Cambiamenti climatici, il confronto tra il fisico Valerio Rossi Albertini e Franco Battaglia: ...

Confronto tra il fisico Valerio Rossi Albertini (CNR) e Franco Battaglia (docente di chimica): "Nella scienza le opinioni contano zero spaccato, uno scienziato non crede a nulla aldi fuori dell'evidenza sperimentale e dei dati. I cambiamenti climatici sono conseguenza dell'effetto serra", "Nel passato il Pianeta è stato caldo come ora e anche più di ora, questa storia dell'anidride carbonica è una grossa bugia".
PER RIVEDERE TUTTI I VIDEO DEL PROGRAMMA VAI SU www.la7.it/lar...

[@makkinz616]

Un phon che scalda una sfera, non mi sembra un granché come esperimento scientifico.

[@LucaRossi-gb8rx]

Se i clown della setta dicono una cosa ,la verità è l'esatto opposto.

[@sabrinabego-cu9ck]

Io non credo Al primo ma il secondo anche perché c'è stato freddo durante gli anni settanta e ottanta che con il riscaldamento globale non ci dovrebbero essere

[@mauriziofor3567]

E' incredibile chi vuole mettere in discussione che 2+2 fa 4.

[@pmli1917]

Quindi 2+2 sarebbe cosa tra le due tesi?

[@mauriziofor3567]

@@pmli1917 non ci sono due "tesi"

[@DantheV]

Si ma infatti qui il tema è un altro. 2+2=4 è l'effetto serra: il sole manda energia, i gas atmosferici trattengono il calore, c'è effetto serra. Quello di cui si sta discutendo in questo video è se l'andamento della temperatura media globale sia strettamente collegato all'innalzamento della concentrazione di CO2, o se invece questo andamento si sarebbe verificato comunque, anche con concentrazioni di CO2 più basse.

[@marcobaldacci4348]

Nel discorso del saccente professore c'è un errore di logica. Se l essere umano con le emissioni è il responsabile del cambiamento climatico, come si spiegano i cambiamenti climatici prima dell' industrializzazione? Ci sono altri fattori allora, quanto contano? Non si sa con esattezza

[@paulepaul]

@@marcobaldacci4348 I cambiamenti climatici ci sono sempre stati e sempre ci saranno, la differenza è che non si è mai verificato un mutamento del clima così importante in così poco tempo, è questo il problema. Se la temperatura della Terra aumenta di 2 gradi nel giro di 1000 anni è un conto, se però aumenta della stessa temperatura nel giro di 50 anni allora è un problema, ed è un problema per noi, non della Terra. Siccome poi la causa di questo aumento così repentino siamo proprio noi esseri umani sarebbe il caso di porvi rimedio., sempre che ce ne freghi qualcosa dei nostri nipoti e pronipoti, e non è detto che sia così.

[@giovannacagnazzo1453]

Gli esperti possono essere al soldo del potere, soprattutto i Nobel

[@sakioentertainment3004]

Ricordiamoci che questi qua si riempiono la bocca di nobel quando gli conviene e poi hanno sbuttsnato con tutte le male parole del mondo montagnér

[@vincenzobavoso]

Rossi Albertini mi ricorda la canzone Di Elio e le Storie Tese... 'Lo ha Detto Mio cuggino' quindi è Vero!!! Lo ha Detto la mamma... Lo ha Detto l'onu... L'immagine dell'anti scienza

[@jacopolenzi6413]

Quello che hai descritto tu è il lavoro del divulgatore scientifico: riassumere e comunicare a una massa ampia di persone lo stato dell'arte della comunità scientifica. Nulla di particolarmente strano. Poi c'è chi spaccia quelle che sono sue opinioni come verità scientifiche: questi si chiamano ciarlatani.

[@MauriF76]

@@jacopolenzi6413l’ONU non è la comunità scientifica. È un organismo politico.

[@gabriele4045]

La frase per capire tutto è " questo non lo dico io ma lo sentenziano solennenente gli scienziati dell'onu"

[@majpa9170]

l'onu, non sono quelli che vedevano le armi di distruzione di massa in iraq e sulla base delle visioni hanno consentito di trucidare civili e bambini ? ah beh! allora possiamo dormire tranquilli, siamo nelle mani giuste gli scienziati dell'Onu ( gli scienziati sono scienziati, quando sono di qualcuno qualche dubbio a me viene )

[@luboltz5201]

ONU is the new cell

[@ademhoxha1596]

Era partito da scienziati per finire a scienziati dell'Onu.

[@tarasbulba7114]

quando su LA7 dicono una cosa io penso che sia vero il contrario.

[@nicolagianaroli2024]

Un ottimo metodo con solide basi scientifiche. Chapeau. 👌

[@tarasbulba7114]

@@nicolagianaroli2024 AHAHAHAH, la scienzahhh...

[@mauromauro8946]

pure io tv fatta da criminali venduti stile nazismo

[@Hatgal009]

Purtroppo molta gente scambia la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate 😂.

[@luboltz5201]

@@nicolagianaroli2024 é oramai assodato che a livello empirico funziona proprio così. Per una qualche motivazione ignota qualsiasi cosa vogliono imporre i propagandisti di la setta e della stampa igienica italiana puntualmente é il contrario della verità.

[@glcpit7797]

Rossi ... premi nobel ... E Montagnier ? Vergogna !

[@marchitelliantonio3310]

riconosco (stranamente?) le stesse modalità ostraciste già viste nei confronti del covid,e poi nella guerra russo-ucraina...la dottrina presunta VERA impedisce il confronto.Già solo per questo,e senza entrare nel merito,ho imparato a stare dalla parte del tentativo di critica e contro la spacciata verità.

[@tarasbulba7114]

"spacciata" hai detto bene, come lo è la droga...

[@resentedgshow9823]

1+1 quanto fa?

[@IchigoMadara1]

​@@resentedgshow9823può fare 10, dipende da che sistema numerale usi...

[@istilius]

Analfabetismo scientifico in Italy ne abbiamo? I risultati sperimentali non si possono contraddire con opinioni personali. Qui tutti a favore della libertà di opinione, che è una cosa diversa dalla scienza. I risultati sperimentali non si possono stabilire con un referendum e nemmeno attraverso un talk show.

[@shah_2020]

Hai parato a stare dalla parte dei cialtroni e dell ignoranza anziché informarti da chi conosce la materia. Vorrei operare di appendicite un complottista con una tecnica che penso sia migliore di quella ufficiale perché l ho letta su internet

[@davidesabatini7548]

Per il Covid I premi Nobel non andavano bene ed erano solo vecchi babbei. Adesso si costruisce la nuova emergenza. La7 non si smentisce mai😂

[@simonefrisina145]

Concordo in pieno!

[@VRayDantesTrygorn]

Non avete capito nulla durante il covid, figuriamoci adesso. Ma non dovevamo morire tutti entro 2 anni noi vaccinati?

[@alessandromariani2306]

Davide Sabatini hai RAGIONISSIMA

[@paololavezzo7037]

Il premio Nobel è un riconoscimento per un buon lavoro non ti rende infallibile

[@davidesabatini7548]

@@paololavezzo7037 vero, di infallibile c'è solo Burioni

[@gioachinolorelli5138]

Rossi Albertini è il Burioni del clima. Palloni Gonfiati.

[@colanza]

Il discorso, volendo, non è difficile: le attività dell'uomo producono CO2 ed aumentano l'effetto serra ma nella visione climatica di lungo periodo, che sono i tempi in cui avvengono i cicli climatici, non ci sono prove e dati rilevanti che questi abbiano un impatto significativo sul sistema. Che diminuire la CO2 sia un bene non ci sono dubbi, che questo sia un problema, al momento, così grave è quantomeno discutibile. Il problema fondamentale è che noi vediamo cambiamenti di breve periodo come modello generale di lungo periodo e questo è sbagliatissimo.

[@sakioentertainment3004]

Hai semplificato tutto spiegando in maniera impeccabile. Non avrei saputo riassumere meglio. Ben detto

[@piccolopoliglotta995]

Mi sembra la scena di qualunquemente. Lasciatelo parlare fategli dire la sua anche a lui che palle.

[@giorgioborlini4078]

Rossi Albertini ha preso il posto di Burioni? È ora che la piantate, avete stufato, non se ne può piu'

[@giorgioborlini4078]

E aggiungo: i confronti di fanno alla pari altrimenti è solo aria fritta

[@nemesis-pi9zt]

poi chissà perchè prendono uno scienziato da tv e non dicono che il 95% del mondo scientifico sostiene quella tesi, poi lo mettono insieme a uno scienziato con opizione contraria per creare il dibattito che sostiene l'opposto

[@sandracarli1110]

Se non sanno parlare in modo civile e non si capisce niente, il programma è inutile. Bisognerebbe disattivare il microfono a chi non è interpellato.

[@ermannolegrottaglie5687]

Ma se uno dei due dice cazzate,e logico che l altro si incazza o no,quante volte ti e capitato

[@sabrinabego-cu9ck]

Una persona che si incazza non dice la verità

[@Tania-wd7to]

Quando vedrò politici,giornalisti, tuttologi e vip intraprendere uno stile di vita green forse anch'io mi adeguerò

[@fv3747]

Mi chiedo una cosa: perchè Rossi Albertini ( che stimo ) può parlare mentre Battaglia, appena inizia, viene subito interrotto?

[@marcovertemati3983]

probabilmente perché rossi Albertini è un po' maleducato anche se conosce enormemente di più la questione..battaglia è educato ma assai meno ferrato sulla questione..almeno così sembra

[@alessandropinelli2927]

@@marcovertemati3983 👍🏻

[@Wirsapiens]

@@marcovertemati3983 battaglia è pagato dalle lobby del petrolio magari sotto sotto è pure 'ferrato' ma alla 'tasca piena, non si comanda' sai che gli frega del clima, la cosa che fa tristezza sono quelli che gli vanno pure dietro senza nemmeno verificare per chi lavora sto battaglia peccato non poter mettere link per dimostrare a chi vende il cuolo il signor battaglia ....

[@gjettogjetto3347]

É quello sponsorizzato....

[@paradoxip1503]

@@marcovertemati3983 educato no…gli da del tu. Però è difficile rimanere pazienti con chi parla ancora di “terra piatta”

[@luigironcone4471]

Tutti quelli che collegano il cambiamento climatico all'aumento della CO2 sono tutti a libro paga di chi ha interesse a portare avanti questa narrazione. Ci sono stati mutazioni climatiche nel passato , prima della rivoluzione industriale e dell'inquinamento che , ovviamente , va ridotto comunque. Questo è il pensiero di Carlo Rubbia e di Franco Prodi.

[@antoniodicarlo2]

Sostanzialmente due totali incompetenti in materia. La "narrazione" della CO2 è verità scientifica assolutamente dimostrata. Infatti il 99% degli scienziati (di fatto, il 100% di quelli competenti in materia) concordano. Rubbia, Prodi e aggiungiamo pure quel rincoglionito di Zichichi, sparano minchiate galattiche.

[@maurysias4033]

invece chi lo nega é a libro paga delle multinazionali che si occupano di petrolio!

[@agnusdeiagnusdei]

Valerio rossi versione carrozziere ,si occupa di carrozzerie adesso , èee,aaaa, ho molto rispetto per giugiaro,pininfarina eeee,aaa,i politici eeee,aaa

[@Disappointed-r6f]

Valerio Albertini è uno serio. Ovvio che dire che l'uomo non c'entra nulla piace come idea: zero sensi di colpa, zero necessità di modificare nulla. Peccato che la verità scientifica sia un'altra....

[@GiulianoBonetti]

la verita' scientifica dice una cosa'.... la comunita' scientifica dice una cosa....un'altra comunita' scientifica che non ha conflitti di interessi ne dice un'altra

[@Disappointed-r6f]

@@GiulianoBonetti Chiunque abbia speso del tempo a studiare il fenomeno e sia intellettualmente onesto sa cosa sta succedendo e perché. E poi ci sono tutti quelli che preferiscono che siano gli altri a dire loro cosa devono pensare. Certo, è più comodo, ma si resta ignoranti (ammesso che sia un problema). Comunque hai colto il punto: più confusione si crea sul tema (sui mezzi di informazione, perché la comunità scientifica non ha dubbi da decenni) e più la gente tende a credere alle teorie più comode, che guarda caso sono quelle che ci dicono che noi non siamo mai responsabili di nulla (ossia: continua pure a fare tutto quello che stai facendo così chi sta facendo affari d'oro continuerà a farne). Se ci fossero interessi economici in ballo stai tranquillo che anche la legge della gravitazione universale verrebbe messa in discussione, ammesso che la gente sappia cosa sia la gravità...

[@paolofava2501]

@@Disappointed-r6f e quale sarebbe la verità? Unica certezza è che stiamo vivendo un periodo interglaciale le altre cose sono pure supposizioni di cui la comunità scientifica si tiene lontana dal scrivere la parola fine.

[@deathforall2045]

​@@paolofava2501chacchiere da bar. Se ti interessa veramente capire, le fonti attendibili ci sono e sono a disposizione di tutti, altrimenti va bene lo stesso, tanto vale fare media con la massa di ignorantoni, si vive anche meglio

[@paolofava2501]

@@deathforall2045 quali sarebbero le chiacchiere da bar quella che l’innalzamento della temperatura di 1 grado medio nel mondo ci uccide tutti, o la relazione, non provate temperatura co2? L’estinzione degli orsi polari e dello scioglimento dei ghiacciai? Studia prima il famoso hockey stick graph che è stato smentito da tutti i dati strumentali come del resto ogni report del ipcc

[@enricomarsili9233]

Non conoscevo battaglia fino ad un mese fa. Una malafede dq competizione.

[@sandrosandro]

poi si dovrebbe dire che cmq la co2 cmq è una parte infinitesimale dell atmosfera terrestre quindi dire che abbia a che fare con QUESTO riscaldamento globale non ha senso ......o meglio se ti pagano per dirlo ha senso .

[@sandrosandro]

@Virginio Avellino se si passa agli insulti vuol dire che sa di aver torto .

[@sandrosandro]

@Virginio Avellino io mi limito a guardare il passato della terra e la composizione dell atmosfera, poi se con i pezzi di carta uno può dire quel che vuole allora va bene, così sia parola del signore

[@sandrosandro]

@Virginio Avellino e allora parlane con franco prodi e tanti altri che non fanno parte della vostra " religione " ....

[@dariodianti8884]

@Virginio Avellino ho letto qualche giorno fa, che un cambiamento di 1 grado centigradi (in più o in meno nn fa differenza) in 150 anni è praticamente un caso eccezionale (cera scritto come si chiama questa fase, adesso nn ricordo), perché solitamente cambia più rapidamente. È vero quello che ha scritto il climatologo(ripeto lho letto qualche giorno fa nn ricordo il nome), o è una falsità. Si o no.

[@dariodianti8884]

@Virginio Avellino scusa, per togliermi definitivamente la curiosità. Un sito dove c'è riportato un grafico o simile, dove si vede questo aumento esponenziale. Grazie cerco sempre di approfondire per quel poco che posso. Qua c'è chi dice a e chi dice z

[@alessandrobaccichetto856]

Veramente ha fatto vedere questo esperimento? Qua si parla di esempi da prima elementare ahahahahahhahaha 🤣🤣🤣🤣

[@RZ20246]

Albertino non si puo né vedere né ascoltare... Come al solito le persone serie competenti non vengono fatte parlare

[@ermannolegrottaglie5687]

Albertini sei un geologo assurdo ,confuso gravemente convinto

[@athenaenergie1668]

Ma quando il clima è stato fisso ed immutabile.......?

[@davideardu9494]

è davvero deludente vedere come sia IMPOSSIBILE una discussione che proceda da motivazione a contromotivazione. Una serie di affermazioni scollegate tra loro che vengono lanciate una sull'altra impulsivamente e senza logica

[@fibroganonemortosieevoluto6137]

Il pelato è un demente

[@nicolomanni822]

Quello succede sempre quando discuti con complottisti e negazionisti

[@newpausilypon1994]

Rossi Albertini discorso criminale

[@danielemarcon3881]

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂🎉

[@lifebelowzero4884]

Come sempre la 7 non fa esprimere altre opinioni, e una vergogna, questa non è scienza.

[@adrirossi]

il NAZIAMBIENTALISMO!!

[@airenzo]

C'è chi può parlare liberamente e chi bisogna mandare la pubblicità. Vi pare normale che uno dei due contendenti possa fare domande all'altro e impedirgli pure di rispondere? LA7 è un covo di principianti prezzolati

[@ottaviocomand9250]

Solo sciocchezze. Battaglia è una persona seria e informata. Ecco le macchinine...

[@naldotongiani3181]

Da profano credo che Battaglia abbia ragione e Rossi Albertini torto marcio. Porto due fatti accertati. Uno : quando Annibale passò le Alpi con gli elefanti duemila anni fa poté farlo perché non c'era neve o ce n'era poca. Due : in Groenlandia - che vuol dire "terra verde" - Paese nordico con basse temperature, un tempo si coltivava la vite. Quindi non venga più rotto il cazzo a Battaglia.

[@jacopolenzi6413]

Il problema che Battaglia dimentica è il fatto che i cambiamenti climatici non avvengono di solito in tempi così rapidi. Quello che stiamo vivendo in poche centinaia di anni ha portato a un innalzamento della temperatura molto alto, in concomitanza temporale con le emissioni di gas serra. Non ha senso dire "ci sono stati periodi più caldi con meno CO2": può essere vero, e in certi casi lo è stato, ma qui contano le tempistiche.

[@naldotongiani3181]

@@jacopolenzi6413 Chiediti anche il perché delle scie chimiche, della neve contenente metalli e tanto altro ancora. Non sei curioso di conoscere il più possibile la verità, non hai probabilmente ancora realizzato che la "pandemia" sia stata una terribile feroce trappola criminale. Rossi Albertini mente sapendo di mentire o è un imbecille.

[@markone6294]

Quanta boria in Rossi

[@Jsam196969]

Io penso ai cristiani che sostengono che Dio alla creazione disse: 'tutto era molto buono' e " andate e moltiplicate..." La CO2 , l'effetto serra e tanti altri elementi dell'atmosfera sono indispensabili x la vita sulla Terra. Dobbiamo combattere solo la devastazione del pianeta, le deforestazione, l'inquinamento di certe industrie. Ma per cortesia, lasciamo le persone e gli animali di poter respirare , muoversi a secondo delle loro possibilità e mezzi. Ancora non avete capito dove vi vogliono portare?

[@togasso]

esatto, nom potendo dire: dobbiamo eliminare gli esseri umani, dicono, dobbiamo eliminare la co2

[@antonellobenini]

No non l'ho capito. Me lo spieghi tu?

[@1983tanino]

peggio che in Don t Look Up.. ..se tutto va bene siamo rovinati

[@marcelloricci7093]

Fanno diventare ipotesi basate su modelli (che sono proprio opinioni) realtà. L'antiscienza fatta diventare scienza.

[@DaveJ6515]

I modelli (se qualcuno mi mostra la pubblicazione scientifica che lo ha convinto mi farà cosa gradita) possono diventare scienza se validati esternamente. Purtroppo non abbiamo un pianeta gemello della Terra dove fare esperimenti eliminando (o almeno controllando) gli altri fattori di confondimento, che in un sistema così complesso sono molteplici. Allora si può provare a validare nel tempo, cioé verificare se il modello prevede correttamente ciò che avviene nel futuro. Quello che è certo è che esprimere certezze su modelli validati sugli stessi dati su cui sono stati fittati (cioé sui dati passati) non è scienza.

[@andreafico5058]

Cercate

[@cosimodemonaco332]

A natto quella e solo una lucetta😂😂😂😂😂

[@albertogozzini]

Abbiamo dati troppo parziali (l’occidente e alcune sue colonie) e troppo recenti (qualche decennio o al massimo qualche secolo), insufficienti per analizzare questi fenomeni epocali. Fine delle trasmissioni.

[@espomaths]

L’IPCC conta centinaia di scienziati da tutti i paesi del mondo (non-Occidente compreso, se ti fa stare più tranquillo). I dati sulla concentrazione di CO2 nell’atmosfera più attendibili risalgono a 23 milioni di anni fa, che sono più di qualche secolo, e tutti concordano che siamo in territorio inesplorato (423 parti per milione, contro un massimo inferiore a 300 prima della rivoluzione industriale). Almeno leggi un minimo prima di scrivere cose così a vanvera

[@eacle5496]

Gli scienziati dell’Onu consigliano sei dosi….Rossi Albertini lascia stare le macchinine sennò perdi il turno…

[@soslan3429]

L'ipcc non ha affatto detto che è "incontrovertibile" che la causa sia antropica!!! Ha detto solo che secondo i loro MODELLI è probabile. Ma la certezza assoluta non ce l 'hanno!! .Albertini o è ignorante ho non ha letto i rapporti dell' Ipcc!!!

[@marinaglb]

🤮

[@giuseppesaccarelli]

Questo Albertini non sa o fa finta di non sapere quanto denaro c’è dietro questi problemi climatici! Purtroppo!!!!

[@Bastianocontrario53]

La solita solfa della scienza come fede. La stessa dinamica ai tempi di Galileo.

[@aurorabianca8707]

La CO2 viene assorbita dagli alberi e trasformata in ossigeno.... Allora come mai abbattono foreste e alberi in città?

[@giustinicol]

Meno male che ho buttato la TV da 20 anni. Ma possibile che non vi accorgete che questi dibattiti sonono tutti pilotati? Albertini ha potuto spiegare a noi cretini il giochino delle macchinine, poi data la parola a Battaglia lo si interrompe dopo 30 secondi. Ma cosa ci vuole ancora per capire che o dici quello che vogliono che tu dica oppure ti tacciono?

[@giuseppescarpino1131]

Albertini troppe certezze, troppe semplificazioni. Da fisico dovrebbe sapere che gli studi del clima sono molto ma molto complessi. Il Suo modellino è troppo semplice per essere minimamente confrontato con la realtà e con tutti i fenomeni che accadono nell'atmosfera ed anche sopra l'atmosfera a cui si aggiungono le interazioni con la terra che non è neanche uniforme ed omogenea. La eccessiva quanto impropria semplificazione non aiuta, anzi si allontana dalla soluzione in questo caso. Il Suo modellino non dice che la terra è sferica e che le radiazioni solari cambiano da punto a punto, non dice che nei secoli la distanza lampada macchinina cambia, queste possono essere le cause astronomiche; ma anche l'intensità della lampada può varia, così come la Sua lampada nel tempo perde di efficienza anche il sole purtroppo nei secoli non è costante, questa possiamo intenderla come causa astrofisica; Non si tratta di negare che alcune attività dell'uomo possono più o meno interferire. Fenomeni di surriscandamento più o meno importante ci sono sempre stati, l'analisi delle carote delle calotte polari lo dimostrano. Si tratta però di capire che il pianete andrebbe protetto da attività inquinanti e protezione del territorio rispettando la natura, faune e flora, ambiente mare ghiacci ecc.. Non mi sembra che la colpa possa ricadere sulla Fiat Panda euro tre. Non mi sembra che questa sia la sluzione del problema. Fra l'altro le miscroperticelle che il consumo degli pneumatici liberano nell'ambiente questo Lei come lo risolve? Spero sappia che le auto elettriche hanno un peso di circa il 25% maggiore rispetto alle ICE, è così vero? Il problema dei rifiuti è colpa del cambiamento climatico? Ai vulcani ci mettiamo sopra un tappo? .... Mi sembra che il Prof. Battaglia affronti con maggior "cosapevolezza scientifica" il problema. Il clima non può non cambiare. Mia opinione. Cordiali Saluti.

[@mariafix3059]

Concordo perfettamente. I calcoli, a quel che ho capito sono molto complessi. Albertini ripete, lo dice lui, ripete quello che dicono gli altri. Ma lui quanto tempo ha dedicato allo studio approfondito del clima?

[@gioachinolorelli5138]

​@@mariafix3059 Ma figurati. Albertini? sa fare solo esempi con i giocattoli.

[@Hatgal009]

Ma perché confondete la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate 😂

[@mariafix3059]

Risposta chiara e illuminante. Perfettamente d'accordo. Complimenti per aver dimostrato la complessità dell'argomento

[@jacopolenzi6413]

Lei però non ha dimostrato che la teoria attuale per cui il cambiamento climatico è dovuto a cause antropiche è fallace, ha sostanzialmente criticato la modalità di esposizione forse eccessivamente semplificatoria del prof. Albertini. Il prof. Battaglia ha d'altra parte mosso alcune considerazioni, ma non ha sostanzialmente portato alcuna prova per dimostrare che l'attuale teoria del cambiamento climatico sia sbagliata. O sbaglio?

[@Mario-zv2lo]

Scusate me se si attivasse un piano mondiale di riforestazione verrebbe o no eliminata la CO2 del pianeta o no? E se si perché non si fa?

[@villaexcel7522]

Sarebbe sicuramente utile ma non risolverebbe il problema, senza contare che la riforestazione va contro gli interessi economici quindi ci sarebbero infinite proteste

[@lozeno9500]

Devi tenere conto che l anidride carbonica ha un ruolo fondamentale nei cicli bio geochimici del nostro pianeta quindi qui non si sta parlando di eliminare completamente la concentrazione di CO2 nell' aria (anche perché sarebbe impossibile) ma di limitarne un ulteriore accumulo tramite anche piani di riforestazione come te hai detto ( es: la Cina per esempio sta riuscendo ad interrompere la desertificazione delle zone limitrofe al Deserto del Gobi tramite un piano nazionale di riforestazione)

[@Mario-zv2lo]

@@lozeno9500 grazie della risposta. Ovviamente mi riferivo alla riduzione della CO2. Da profano, mi chiedo come sia possibile, di fronte ad un problema così grave che modifica il clima con danni irreversibili all’uomo e all’ambiente, non tenere conto della soluzione che ci offre la stessa natura. Siamo pazzi? Subito si metta in atto questo piano nel mondo.

[@lorenzoventura7701]

@@Mario-zv2lo Il processo naturale che ha ridotto la concentrazione di anidride carbonica negli ultimi 30 milioni di anni è l'accumulazione di plankton morto sui fondali oceanici, piantare più alberi non sequestra il carbonio geologicamente, ma solo temporaneamente per la durata della vita del singolo albero

[@lucamastino8730]

Basterebbe la canapa per normalizzare il tutto

[@g.f.6769]

io penso che il cambiamento climatico sia imputabile alle attività umane. E' verissimo il resto, che in passato è successo ecc ecc...ma non nell'arco di 50 anni! detto questo, il punto ora è che siamo arrivati qui a causa delle industrie, non a causa della casa della signora maria o a causa della mia automobilina. Quando 30 anni fa se ne parlava si poteva e si doveva apportare le giuste correzioni al modello economico. Ora cascano dal pero e vogliono ribaltare interamente costi e responsabilità alla collettività mentre le grandi corporation a furia di green washing sono diventate sante

[@Cister78]

Ci sono almeno 250000 aerei che volano ogni giorno dove ognuno di loro in una tratta transoceanica consuma quanto la mia panda in due vite. Senza parlare di navi mercantili, petrolifere crociere barche e barchette a motore. Quelle sono a emissioni zero? Ma veramente si vuole dare ascolto a sti 4 tik toker degenerati di oggi? Tra l'altro: le auto di oggi sono dotate di ogni tipo di filtri, revisione obbligatorie, standard euro, le industrie? 40 anni fa non inquinavano? Se si guarda il mondo dia uno smartphone si perde il contatto con la realtà e in realtà bisognerebbe fare un analisi molto approfondita. Del resto ci sono anche sperimentazioni di cloud seeding e dio sa di cosa altro.

[@canaglia77]

Tranquillo, non c'è nessuna prova della correlazione tra CO2 e temperatura, nessuna, vogliono usare questa teoria per ingabbiarci e toglierci tutto, e molto presto lo vedrete

[@leonardooggiano574]

Un tappezziere mancato 😂

[@leonardopaolieri1150]

per chi non lo sapesse la co2 presente in atmosfera nell'anno 1760 era 278 ppm, oggi è, come dice V.R.Albertini 408 ppm. 408-278= 130 ppm. cosa vuol dire 130 ppm? vuol dire, per chi non lo capisce, 130/1.000.000 = 1.3/10.000 = 1,3% dell'1%. la temperatura media della Terra è circa 15°C cioè 288K. un aumento di temperatura di 1.5°C che è quello che teme l'IPCC e che vuole scongiurare assolutamente è lo 0.5% della temperatura media della Terra (1.5/288 = 0.5%). Ci spiega, per favore, Albertini, come fa una modifica dell'1.3% dell'1% della distribuzione dei gas atmosferici a comportare un aumento della temperatura dello 0.5%? E quali gas si sono ridotti, in proporzione, delle altre 999592 parti su milione che ad oggi non sono co2 per far posto alla co2 dal 1760 in avanti, professor Albertini? (perché se fossero l'ozono o il protossido d'azoto allora si sarebbero semplicemente scambiati gas serra con altri gas serra, dunque saldo pressoche zero, ed un uccellino mi dice che negli anni '90 si parlasse di buco dell'ozono sempre da parte degli stessi ambienti affini all'IPCC ed al catastrofismo mondiale, dunque secondo costoro, per consequenzialità logica, la co2 in eccesso avrebbe preso il posto dell'ozono in riduzione, ma va beh, lasciamo rispondere Albertini, anche se la logica non fa parte del metodo filosofico alla base del credo in Ascienzah a cui si rifanno costoro). In base a quale fisica nota solo ad Albertini l'effetto serra prodotto dalla CO2 ha un potere di assorbimento del calore tale da produrre un fattore di aumento della temperatura di 38 volte? (0.5%/(1.3%x1%) = 38) N.B.: su Venere, che è più vicino della Terra al Sole ed ha superficie e volume comparabile, l'atmosfera è composta al 96% di CO2, ma non ci sembra che abbia una temperatura 36 volte superiore a quella media della Terra (la differenza fra 96% e 408 ppm è di fatto 96%, dunque 38*96% = 36) eppure, se quanto Albertini sostiene fosse vero dovrebbe averla (la temperatura media di Venere è 475°C, dunque 748K cioè poco meno di 2.6 volte quella della Terra, non 36 volte, ed è pure più vicino al Sole, quindi concorre in questa differenza di temperatura anche quel fatto, ci si aspetta infatti che se Venere fosse nella stessa orbita della Terra la sua temperatura sarebbe una settantina di gradi più bassa, dunque ci pare abbastanza evidente che non possa essere 38 il fattore, ma che quello reale sia molto molto molto più basso).

[@Michele-dk7pj]

Questo commento dovremmo farlo leggere ad Albertini

[@carlomarini4255]

Ciao, sono un chimico e le tue argomentazioni sono veramente calzanti. Anche io mi sono sempre fatto molte domande sull'argomento. Inoltre ci sono molte variazioni naturali, per non contare come è stata stimata la temperatura nel passato... Insomma, ci sono meno certezze che dubbi, eppure tutti sono sicuri del riscaldamento globale. ... Un saluto!

[@g.f.6769]

tratti l'argomento come se fosse un fenomeno lineare. Immagino che non sai nulla nè di questo nè di fenomeni lineari. Non ti viene il dubbio che non ci sia la diretta proporzione fra le cose???? poi parli di venere "solo poco meno di 2,6 volte quella della terra" Come se avessi detto niente!

[@marcogentileschi2118]

don’t look up…

[@Checappero]

Il problema è che la Terra non riesce a gestire un piccolo aumento di CO2 al pari di un altro forte, e ben presente, gas serra come l'H20. L'acqua da sola genera il 70% dell'effetto serra e fa passare la temperatura del pianeta da una soglia teorica di -18°C ad una di +2°C. L'acqua però può precipitare al suolo ( sottoforma di neve, grandine o pioggia) e grandi distese di nubi (bianche) possono contribuire a far "rimbalzare" i raggi solari nello spazio, ove presenti. La CO2 NON può nè condensare nè riflettere la radiazione solare in arrivo. Succede quindi che un piccolo aumento della CO2 atmosferica, ma non solo dato che ci sono anche altri gas serra come il metano, genera un piccolo incremento termico, il quale a sua volta permette a più acqua di evaporare, la quale a sua volta amplifica l'effetto serra. Infatti non tutto il vapore acqueo condensa in nubi e precipitazioni, dato che ciò accade solo in alcune parti dell'atmosfera. Una grossa percentuale rimane in aria a scaldare la Terra. Non è tanto la CO2 in sè quanto il fatto che amplifica il ciclo dell'acqua e questo, porta conseguenze a dir poco prorompenti. Quando parli di Venere, però, ti sei dimenticato un piccolo dettaglio: è verissimo che è più vicina al Sole ed è composta dal 96% di CO2. Ma...C'è un grosso ma: se Venere non fosse ricoperta da CO2 la sua temperatura teorica sarebbe molto più bassa rispetto a quella terrestre NONOSTANTE sia più vicina al Sole. Parliamo di -46°C contro i -18°C teorici della Terra. Questo perchè Venere, potenzialmente, ha un albedo che è molto più forte rispetto a quello terrestre (il nostro pianeta infatti è quasi totalmente scuro visto dallo spazio) e riuscirebbe a rimandare indietro nello spazio, se solo potesse, tutta la radiazione solare in arrivo. Venere però è anche molto brillante, non è un caso che venne nominata "Vespero" o "Lucifero", la famosa stella del mattino. Questo proprio grazie alle sue nubi compatte di acido solforico che se non fossero presenti, farebbero ulteriormente schizzare all'insù la temperatura del pianeta. Seguendo il tuo ragionamento la Terra dovrebbe essere una palla di ghiaccio PERENNE visto che il metano dovrebbe, secondo la norma degli ultimi 10*000 anni, assestarsi sulle 1,8 ppm e la CO2 sulle 275 ppm. Parliamo di quantità veramente piccole è vero. Ma quelle piccole quantità, diffuse in tutta l'atmosfera terrestre, bastano per generare un poco di effetto serra che di conseguenza mette in funzione l'evaporazione che fa la maggior parte del lavoro in termini di riscaldamento. Durante l'ultima glaciazione la CO2 era a 180 ppm...Si chiaro, cosa sarà mai passare da 420 ppm a 180? Niente in effetti! Ma bastano per rallentare il ciclo del vapore acqueo che però essendo COLONNA PORTANTE del clima garantisce un ulteriore e forte raffreddamento. Tu pensa che un'atmosfera più calda di 1°C (un solo misero grado) può contenere fino al 7% di più di H20. Ma di che stiamo parlando? Quando si parla di effetto serra quasi nessuno nomina l'acqua ma questo è un grosso errore perchè è il motore di tutto il sistema climatico globale. È un effetto domino che dal pezzo più piccolo (CO2) termina con una gigantesca colonna portante. (H20) È molto probabile che se non ci fossero grandi mari e oceani il tasso di riscaldamento sarebbe molto inferiore rispetto all'attuale. È davvero fondamentale sapere che non avremo il 96% di CO2 come accade su Venere ma siamo circondati da gigantesche quantità di vapore acqueo (che su Venere non ci sono dato che non è un pianeta-oceano)...La cosa così comincia a cambiare e anche tanto! E ricordati che di tutti i gas che compongono la nostra atmosfera solo l'1% è responsabile dell'effetto serra. Non è sempre necessario essere maggioritario per avere un impatto! Eppure...Esiste.

[@claudioroma5405]

Ovviamente 2-3 contro 1, e quello che è da solo viene costantemente interrotto e sbeffeggiato...Se voi dite bianco, io dico nero.

[@marcelloricci7093]

Interruzione del giornalista e del divulgatore in studio. Come sempre.

[@giovanniscottodicarlo9080]

Rossi Albertini parla di scienze e dati ma si riferisce ad una commissione come fossero fatti incontestabili. Davvero crede di riuscire ad imbonirci cosi' facilmente? L' esperimento che porta non dimostra nulla perche' non costituisce la dimostrazione in piccolo di quello che realmente avviene nell' atmosfera terrestre che e' infinitamente piu' complessa e non puo' essere ridotta ad un modellino posto su un tavolino. E me la chiama pure scienza. Quando Battaglia porta riferimenti storici precisi, quelli si inequivocabili, scuote la testa come tutti i professoroni arroganti a cui stanno a cuore le fantasie ideologiche piu' che i fatti.

[@GabrieleDiPietro]

Se mi fossi accontentato del passato non avrei mai pubblicato il mio articolo su una rivista internazionale.

[@Disappointed-r6f]

Se la tua teoria avrà le gambe allora camminerà, diversamente finirà nel dimenticatoio. La comunità scientifica o è basata sul peer review o non serve a nulla, ma se sei un ricercatore serio lo saprai anche meglio di me, e non sarai alla ricerca di visibilità a tutti i costi, ma della verità. Poi ci sono i 'ricercatori' che partono dalla loro teoria e ci costruiscono intorno la loro 'ricerca', ma guai a sottoporla al peer review (che non sia limitato al loro gruppetto di lavoro). È una questione di onestà intellettuale, e il rischio di diventare uno dei tanti va preso, anche se di sicuro è più attraente il sostenere 'il contrario', indipendentemente da cosa questo contrario significhi.

[@GianfrancoMilioli]

Anche la terra al centro dell'universo era incontrovertibile!!!

[@migipresil]

per ridurre co2 ci vogliono gli alberi, per il cambiamento climatico, tagliate alberi e laflora naturale, per poter fare impianti fotovoltaici e pale eoliche. Anche un bambino capisce la contraddizione.

[@mariopizzi3952]

Perché si da la possibilità a gente ignorante di esprimere opinioni palesemente sbagliate

[@alessiomaura8157]

Scienziati pagati da chi? 😏 Siamo nella fase finale della finestra di overton ormai

[@johnwarlock1]

curioso che non si dica che il consumismo è responsabile ma quello non lo dicono perchè col cazzo che vogliono eliminarlo e creare una società che ripara conserva non getta altrimenti fine della magnata

[@vladimmmilesi9250]

Ma i moti millenari le correnti oceaniche e i cambiamenti orbitrali dove li mette albertini?....no albertini nel 200 dopo ceisto era arrivato a 600 ppm...non sa niente albertini

[@gioachinolorelli5138]

Albertini con i suoi giocattoli: la scienza 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@johnwarlock1]

il mondo gira intorno al soldo vero re del mondo e quando il re dice che il bianco è nero tutti affermano che è nero

[@mariafix3059]

Quando i nullasapienti salgono in cattedra e pontificano con prosopopea deride do i professori, siamo veramente alla fine!!!

[@ialkarn6931]

imbarazzante l'esempio delle macchinine..

[@marcoalby7499]

Ci sono molte altre spiegazioni che si potrebbero dare e che sembrano più razionali di quella della percentuale di anidride carbonica, ma chi le presenta non ha accesso alla televisione ... io come geologo una teoria ce l'ho ed è basata su una ipotesi possibile, mica penso che sia l'unica soluzione, mi piacerebbe poterla esporre, ma non te la fanno esporre !

[@mcf-662]

Esponila in questi commenti

[@nellouffa]

una rivista scientifica che te la pubblichi la trovi comunque

[@simonecorrao6008]

ciao, mi sto laureando in scienze naturali, la CO2 rimane sempre e comunque il gas serra che maggiormente contribuisce al riscaldamento del pianeta

[@alfredoinvernizzi813]

La settimana scorsa ho visto campi sterminati coperti da pannelli fotovoltaici ma non sarebbe meglio seminare del grano poi io non leggo cazzatedi nessuno però ragiono con la mia testa in francia avevo una casa ed avevo un solo contratto per l'elettricità che serviva per l'illuminazione e per il riscaldamento se lo facessimo in Italia quante emissioni di gas da riscaldamento risparmieremo ma ci sono i signori che sono contro il nucleare come mai!!! Forse perché dobbiamo favorire la Cina pero ci fate comperare le auto elettriche voi politici e scienziati pensate che il popolo sia così ignorante poi chi non vuole il nucleare perché permette che compriamo l'elettricità dalla francia e dalla Svizzera come mai tutti questi soloni in Europa no dicono niente

[@davidsartori9025]

Negazionisti ne abbiamo? si ,almeno 823!

[@attilioperino]

Ma questo ci è o ci fa?

[@lucianofrezza207]

Ma della deforestazione selvaggia, che qualcosa conterà in questo contesto, non ne parla nessuno?

[@SergioDeRanieri]

Perché l'algoritmo di Google mi propone come prima scelta Valerio Rossi Albertini pur avendo cercato Franco Battaglia? Per me Valerio Rossi Albertini sta alla scienza come le fosse biologiche stanno alla merda.

[@nellouffa]

insomma, i tuoi argomenti preferiti

[@espomaths]

Le fosse biologiche sono i posti in cui va la cacca, quindi se voleva essere un’offesa, la tua analogia è quantomeno inefficace, se non completamente stupida. Se vuoi argomentare sul perché poi sarebbe meraviglioso, ma sono sicuro di chiedere troppo

[@Megawattrock]

ma albertini dovrebbe informarsi lui, poveri noi

[@marcorotondo39]

Ma una fossa per il belloccio?. Per ripararsi dal clima ovviamente, non come offesa

[@enricodeangelis8460]

In maniera semplice mi spiego pure io, questo è un venduto

[@mariagraziarigoldi6306]

Troppe parole, troppa anidride carbonica

[@francobissolo1299]

La 7 sempre più inguardabile

[@GiorgioDonati-t4z]

ma cosa dice, è fuori di testa, sicuri che sia un fisico?

[@giorgiosornicola3879]

Sacrifici? Tanto li fanno quelli della II e III classe no il luminare che parla con minimo 9000 euro al mese

[@floatingsara]

9000 € al mese chi li prende secondo te?

[@les-fauxmonnayeurs9887]

Ma fatelo un contenzioso accademico!

[@utente88]

Eccallà , un classico dei classici. Due "scienziati?" Che si azzuffano screditandosi a vicenda.

[@ladymore1301]

Come al solito non si permette il contradittorio. Quale confronto? Uno cerca di spiegare, quell altro offende.

[@paolo3594]

Dal prof Prodi non ha capito nulla.

[@Ombometrico]

Che esempio ridicolo.

[@maurorossi5838]

La scienza sperimentale, se è tale, non può emettere dichiarazioni "solenni" e "incontrovertibili", non scherziamo.

[@jacopolenzi6413]

Certo che sì invece, se no non si chiamerebbe "scienza". Queste dichiarazioni vengono considerate come valide finché una nuova teoria, debitamente dimostrata tramite il metodo sperimentale non la soppiantato. Ma questa nuova teoria deve, appunto, essere dimostrata prima di essere dichiarata valida, esattamente come la precedente. Venendo al tema del cambiamento climatico, finora nessuno, ripeto, nessuno ha mai prodotto una teoria sufficientemente provata per dimostrare che l'attuale cambiamento climatico non sia dovuto a cause antropiche. Di conseguenza, rimane valida la teoria attuale, a cui peraltro aderisce la stragrande maggioranza della comunità scientifica internazionale, per cui il cambiamento climatico attuale è dovuto a cause antropiche.

[@giulianozunino324]

Si ha ragione: infatti io penso che la terra sia piatta ed il fumo non causi il cancro!

[@maurorossi5838]

@@jacopolenzi6413 , dalla tua risposta si evince che hai "qualche" problema in merito alla corretta conoscenza dei significati dei termini (dichiarazioni) "solenni" e "incontrovertibili". Ti invito a consultare un buon vocabolario della lingua italiana. Per il resto il tuo rilievo non è valido: dal fatto che la verità di non-A non sia (ancora) dimostrata non segue che A sia vero.

[@jacopolenzi6413]

@@maurorossi5838 Se A è dimostrato sì invece. L'attuale teoria del cambiamento di origine antropica ha una dimostrazione: è quella nuova (o presunta tale) che aspetta ancora una dimostrazione altrettanto solida. Perciò la teoria attuale è valida fino a sua smentita e sostituzione con una nuova. Così funziona il metodo scientifico. Se la scienza considerasse ogni suo risultato come "provvisorio", non potremmo mai agire.

[@jacopolenzi6413]

@@maurorossi5838 Conosco benissimo il loro significato. E si possono usare anche nel senso che ho illustrato sopra.

[@italialibera4942]

Non rinunceremo mai all'automobile a motore endotermico pagliacci

[@pasquale7411]

Quando non saranno più in commercio allora girerai a piedi 🤷‍♂️

[@utente88]

@@pasquale7411 ti tieni la cara e vecchia auto diesel. Se rompi qualcosa la ripari e così via. Quando c'è malcontento e disuguaglianze le leggi rimangono sulla carta .......... Se il popolo si incazza il banco salta.

[@italialibera4942]

@@pasquale7411 si e poi li andremo a prendere in milioni. Questi sono convinti di uniformarci tutti come dei robottini phuahaha si ritroveranno in galera in men che non si dica.

[@italialibera4942]

@@pasquale7411 e chi lo decide che non saranno più in commercio? Questo governo di criminali stupidi? E tutti i posti di lavoro persi che ci saranno? VOI SIETE MALATI.

[@pasquale7411]

@@italialibera4942 no veramente è già stato deciso dall'unione europea che dal 2035 non saranno più in commercio veicoli con motore termico, ma puoi sempre trasferirti in India o in Russia eh

[@giorgiosornicola3879]

Ovviamente il prof. Battaglia è stato interrotto dal fisico e dal conduttore

[@marcovertemati3983]

bhe dai ogni tanto perfino i conduttori ci azzeccano

[@paradoxip1503]

Per fortuna è stato interrotto

[@tarasbulba7114]

è una tattica consolidata, questi idioti pensano che andare col monopattino elettrico non inquini....

[@Michele-dk7pj]

@@paradoxip1503 perché per fortuna? In un dibattito, tutti hanno diritto di parlare allo stesso modo

[@WonderfulTrends]

​@@Michele-dk7pj libertà di espressione può anche includere un po' di auto censura.

[@matteolarosa7591]

😂😂😂😂😂😂

[@aledrum7146]

Quante cazzate ha detto? Con le macchinine poi🤣🤣

[@starve6112]

Perché scusa?

[@PaololailLai]

Professor Battaglia è quello che anni fa diceva che nella centrale di Chernobil sono morti in tre tra cui uno di cuore e il disastro non era vero . Mah!!!

[@Michele-dk7pj]

Ciò che una persona ha presumibilmente detto anni fa non implica che ciò che dice nel video sia necessariamente falso

[@PaololailLai]

@@Michele-dk7pj certamente è vero pure il contrario

[@Michele-dk7pj]

@@PaololailLai non è vero il contrario. Sono due cose che non c’entrano nulla l’una con l’altra.

[@PaololailLai]

@@Michele-dk7pj come fai a dirlo ? Se uno mente per il primo fatto chi mi dice che non menta per il secondo ? Ti sei chiesto chi c'è dietro lui ?Tra l altro io non ho correlato le due cose ho solo detto che non è una persona affidabile oppure è una persona affdabile per le lobby

[@Michele-dk7pj]

@@PaololailLai ti faccio l’esempio al contrario. Valerio Rossi Albertini sicuramente in passato avrà detto qualcosa di sbagliato (non dirmi che non è così, perché tutti sbagliano). Questo implica che ciò che dice adesso sia sbagliato? Assolutamente no. Secondo me stiamo uscendo un po’ fuori tema comunque, perché tu stai tentando di smontare delle affermazioni screditando chi le ha pronunciate, non smontando la tesi in sé con delle argomentazioni valide. Immagina il tutto a parti invertite, ossia Rossi Albertini dice che non c’è correlazione tra la quantità di CO2 emessa dall’uomo e il riscaldamento globale, mentre Battaglia fa l’esempio dell’effetto serra con la macchinina. In questo caso a chi daresti ragione? Sempre a Rossi Albertini? Di fatto ti stai facendo influenzare da chi pronuncia una certa frase.

[@michelapalmisano3563]

Carina la cabriolet rossa......😳

[@paradoxip1503]

Esatto. Con poco spiega cose complicate

[@eduardorossi7310]

Gente, il problema sta nella rapidità del cambiamento. I dati sono chiari su questo. Le ere di cui parla Battaglia sono state ben piu' lente dei questa accelerazione. Vi domando: avete visto i dati prima di venire qui a commentare, o avete commentato (magari dicendo "Rossi Albertini cita l'IPCC, non fa parlare, non c'è confronto, è come col covid, ecc ecc"?). Perché i dati, che sono misure (con le loro incertezze ben chiare nelle barre d'errore al 95% di confidenza) sono dati. E anche il tempo-scala dei cambiamenti. Che stranamente fitta bene col rilascio di Co2 in era post-industriale. Quindi, ripeto, quando parlate di "modalità ostraciste" e altre robe preconfezionate che si potrebbe pure abbinare ai vostri commenti, avete avuto premura PRIMA di osservare i dati, almeno? Suggerimento: l'anomalia non è la temperatura. E' la sua rapidità di cambiamento. Guardate le derivate...

[@giuseppeangerlini1627]

Gli scienziati dell'ONU ?? te li raccomando

[@alessandrobusini5592]

Disse giuseppe angerlini

[@Cister78]

No, disse draghi: non ti vaccini, ti ammali, muori . Dissi io SUCA

[@marcelloricci7093]

​@@alessandrobusini5592e disse bene. Te lo spiega Franco Prodi chi sono questi dell'Ipcc. Informati invece di farti spiegare un sistema complesso come la circolazione atmosferica globale con i modellini di automobili.

[@MegaIlvio]

Le trasmissioni di Cairo fanno sempre schifo,non si resta mai delusi.

[@robertopupella5138]

Indipendentemente da tutto,hanno dimenticato (nell'esempio del Sole che scalda la Cabrio) che a causa della modificazione degli strati Atmoferici,passano altre lunghezze d'Onda,sommandosi all'Energia che arriva sulla terra. oggi,arriva 1.5 Volte l'Energia del 1950. si percepisce pure a Pelle. Problema destinato ad aumentare. Abbiamo sbagliato tutto,nella strada sbagliata,tutto è sbagliato. se vi dicessi alcune cose sbagliate, vi sentireste sgomenti..

[@tarasbulba7114]

diccele

[@sgrang82]

@@tarasbulba7114 ma che sei matto! 😂

[@CENTOCIRULI]

Appunto: continuare a colpevolizzare l'umanità è pura strumentazione politica. Cerchiamo di vivere in pace tra noi cercando di stare il più possibile uniti, si sta sempre più avvicinando una guerra termo nucleare: di questa abbiamo matematica certezza essere di origine antropica.

[@tarasbulba7114]

bravo allora smetti di respirare e levati di torno.

[@CENTOCIRULI]

@@tarasbulba7114 ...come non notare il raffinato contenuto che affonda nella cultura acquisita dalla frequentazione della più alta scuola di dottrina filosofica orientale quale quella della "Saudi Binladin Group".

[@davidegiandomenico1309]

La Setta non si smentisce mai ..ma anche questa volta perderà...

[@Ferra992]

Come col vaccino vero? Siete solo 3 gatti, ma fate solo molto rumore

[@leonardofrizzi1092]

Ma infatti anche alla luce di dati ci possono essere interpretaIoni diverse , poi se ripetendo più volte si ottengono più volte gli stessi risultati che escludono le altre interpretazioni si arriva ad una conclusione. Poi rossini cita i premi nobel e allora ipse dixit

[@baccy81]

Il popolino che guarda: "a chi do ragione? scienziato fotoigienico sicuro di se o scienziato brutto che non viene fatto parlare? mah, scienziato fotoigienico e` piu credibile sicuramente perche' ha vinto il battibecco urlando piu forte. Approvo scienziato fotoigienico!"

[@piccolopoliglotta995]

Io do un po' di ragione a entrambi. Ma non mi fido alla cieca di nessuno.

[@roccofemia9763]

Ma ma mi domando io,per i terrapiattisti un globo piatto non c'è?

[@Michele-dk7pj]

Cosa c’entrano i terrapiattisti adesso?