Lacan - Significante (Instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud)

[@angelicaardiles1846]

Buenas tardes Nico,excelente explicación, es un texto complejo por ende muy difícil de interpretar,debo dar un final de psicoanalítica 2 y tus explicaciones me ayudan muchísimo. ¡Gracias!Excelente transposición didáctica 😊👏👏👏👏

[@joseraulescalonaaguilera5478]

Muy buena explicación, no obstante la complejidad, lo revisaré nuevamente para para captar más. Excelente

[@lascanocandelaria7881]

Excelente video, de verdad muchas gracias por acercarnos al lenguaje psicoanalitico de una manera tan completa y sencilla a la vez

[@RomiPeraltaa]

Excelente vídeo. Super recomendable !!!

[@adrianahaag1218]

excelente explicación!!!! super recomendable!!

[@complementrecords1493]

Gracias hermano, cada palabra es oro❤️

[@daguilera26]

Muy clara la explicación. Gracias por el video.

[@nicoallasia]

Gracias, un saludo!

[@arandaramos1965]

Brillante exposición. Gracias.

[@nicoallasia]

Gracias, un saludo!

[@luciamartinezroldan4886]

Hola! el ejemplo 30 velas no seria un ejemplo metonímico? Entendiendo que en este ejemplo hay un sentido que se mantiene (no hay atravesamiento de la barra, no es una chispa creadora). Es decir se mantiene porque la conexion del barco y la vela está en la cadena de significantes, es en esta conexion palabra A palabra donde el sentido toma su lufar, es un deslizamiento porque no existe precipitación de sentido. En cambio "su gavilla no era avara ni odiosa" del poema de Victor Hugo es un ejemplo de metafora proque hay algo que insiste y que es oculto (tiene su base metonímica para que aparezca la metafora). Es en esa parte del poema en donde un significante toma el lugar de otro (gavilla toma lugar de Booz), produciendose asi un nuevo sentido.

[@nicoallasia]

Hola Lucia. Exacto!

[@adrianauribe5258]

en el minuto 9:35 se confundio? habra querido decir que en vez de llamarlo sinecdoque lo llama metafora?

[@nicoallasia]

Si exacto, me confundí en el vídeo. Gracias por la aclaración

[@juanpablohidalgo4072]

Superclaro!

[@marisolcenci781]

Gracias por el video muy claro y concreto! Aún no me queda clara la siguiente afirmación: "un significante representa a un sujeto para otro signifucante". No comprendo como incorpora el concepto sujeto en esa frase; tampoco comprendo la afirmación en general. Si podes ayudarme a resolver esa duda te agradecería.

[@nicoallasia]

Hola Marisol. El concepto sujeto hace referencia al efecto de significación (tema, asunto, materia) que se produce al articular al menos 2 significantes. Los significantes por si mismos no significan ni representan nada, es necesario articular un significante con otro para que se establezca un efecto de significación, o dicho de otro modo, de sujeto dividido. Sujeto como lectura del entredicho que se produce por la articulación. Cabe aclarar que establecer algo como significante es producto de la operación que hace el analista al aislar determinados fragmentos del discurso siguiendo una hipótesis de trabajo para luego ponerlos en cierta relación y coherencia lógica/sistemática. Espero haber respondido tu duda

[@marisolcenci781]

@@nicoallasia Muchas Gracias! Si respondiste mí duda.

[@wilsoncastellodealmeida5069]

No Brasil ,de minha autoria : "Fontes do pensamento de Jacques Lacan" Summus Editorial São Paulo 2021

[@SubZero64s]

exelente video me suscribo.

[@cesarbradley5268]

Hola Nicolás! Estudias psicoanálisis? La pregunta es por si continuarás publicando explicaciones al respecto. Saludos.

[@nicoallasia]

Hola Cesar, sí, pronto subiré más videos sobre psicoanálisis

[@SL-uu2vd]

Perdón que lo pregunte acá, no se como municarme con vos, pero que es un trastorno del lenguaje para Lacan? Y para que sirve ubicar el trastorno?

[@nicoallasia]

Lacan no utiliza el término "trastorno", quizás haga alguna referencia a un texto de Román Jakobson que estudia las afasias (trastornos del lenguaje) a partir de lo cual establece dos polos o ejes del lenguaje: la función de la metáfora (eje paradigma o sustitución) y de la metonimia (eje sintagma o selección). En cuanto a la otra pregunta, estimo que te referis a la importancia del diagnóstico, va a depender si se trata de un trastorno orgánico (cuya sede se dan en determinada zona de la corteza cerebral, etc) o no, y de qué manera dar tratamiento al mismo

[@SL-uu2vd]

@@nicoallasia En la Facultad estaba viendo trastornos del lenguaje como fenómenos elementales y creo que la importancia de estos es que dan cuenta de la estructura psicotica, puede ser? Creía que esto lo explicaba Lacan en el seminario 3 pero no estoy del todo seguro

[@nicoallasia]

En el seminario 3 Lacan retoma la descripción de Clerambault de los fenómenos elementales y el automatismo mental para pensar dichos fenómenos a partir de la noción de estructura de lenguaje que toma de Jakobson

[@SL-uu2vd]

@@nicoallasia gracias!!

[@nicoallasia]

Está bien lo que señalas, la propuesta de Lacan es establecer el diagnóstico a partir de la estructura del lenguaje. En el seminario 3 intenta dar una explicación a partir de la forclusion de un significante primordial. Sin embargo, a mí entender, no resulta operativa esa definición. Al respecto te recomiendo la clase XVIII del seminario 11 dónde le dedica unos pasajes a la Holofrase. Por otro lado, te recomiendo un libro de Alfredo Eidelsztein "Las estructuras clínicas a partir de Lacan volumen 1" dónde retoma y desarrolla la distinción de una clínica del intervalo (neurosis) y una de la Holofrase (psicosis, psicosomática, debilidad mental)

[@rociobelenpansa9433]

Hola! Das clases online?

[@nicoallasia]

Hola Rocio! Sí, doy clases online. Te dejo mí mail por cualquier consulta. Saludos! Mail: [e-mail]

[@rociobelenpansa9433]

Ya te escribí, gracias!

[@veronica3852]

hola, gracias por este interesante video, sólo una observación, en el minuto 9:35 está transcrito metáfora y en oral dices metonimia... saludos y gracias otra vez

[@nicoallasia]

Muchas gracias por tu observación Verónica, en el vídeo me equivoqué y lo trate de corregir en la transcripción. Lo correcto es "metáfora". Saludos!

[@humbertolotero4463]

Quisiera que alguien me ayudara con una duda que tengo y es: porque el inconsciente no esta estructurado con significados? y si mas bien con significantes

[@nicoallasia]

Te recomiendo el "Discurso de Tokio" de Lacan de 1971. En la página 24 en adelante, el autor desarrolla algunos argumentos que te pueden servir a tu pregunta, respecto al significado, el significante, y el sentido. Te dejo un link: www.google.com.ar/url?sa=t&source=web&rct=j&url=www.lacanterafreudiana.com.ar/2.5.1.18%2520%2520%2520DISCURSO%2520DE%2520TOKIO,%25201971.pdf&ved=2ahUKEwiv88ir5J3qAhXjLLkGHbs_BxoQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw0J87JFZdvQ3YQ3aU-opsLQ

[@SL-uu2vd]

Porque Lacan dice que son los significantes quienes crean el incc.

[@nicoallasia]

@@SL-uu2vd Está en consonancia con la tésis de Lacan "el inconsciente está estructurado como un lenguaje". Se apoya en el modelo de estructura de la lingüística moderna de su tiempo "la lingüística, cuyo modelo es el juego combinatoria que opera espontáneamente, por sí solo, de manera presubjetiva, está estructura le da su estatus al inconsciente" (Seminario 11, página 28). Se trata del juego combinatoria que opera espontáneamente, por sí solo, de manera presubjetiva. De ese modo, Lacan resuelve el problema espacial del inconsciente (no está adentro de nadie, no le pertenece a nadie. Igual que en el caso del significante, nadie es dueño del significante)

[@nicoallasia]

Esto le ofrece un modelo para formalizar el inconsciente como saber no sabido, o dicho en otros términos: "eso habla" "eso piensa"

[@monicabreton4839]

Me gustó, sin embargo, me hubiera gustado que dieras más ejemplos de la vida cotidiana, para aterrizar los conceptos y lograr el aprendizaje significativo.

[@nicoallasia]

Gracias por tu observación Mónica, me parece muy atinada. Voy a tenerla en cuenta para los próximos videos. Saludos!

[@osminestrada6635]

Like y sus

[@moreno0542]

Geniallll!!!

[@adrianahaag1218]

una crítica a tener en cuenta para el próximo video: se escucha demasiado bajo

[@nicoallasia]

Dale, gracias. Voy a tenerlo en cuenta para el próximo. Saludos

[@SL-uu2vd]

No entiendo cómo un significante por si solo no tiene ningún significado. Entiendo que un significante S2 cambié la significación de S1. Pero reitero, no entiendo que un S1 no tenga ningún significado.

[@nicoallasia]

Hay que establecer en principio una diferencia conceptual entre el "significante" de la lingüística (definido como aquella unidad mínima que posee un significado) del "significante" que Lacan propone para el psicoanálisis (definido como "en cuanto tal no significa nada"). En el caso de la lingüística, si tomamos por ejemplo el término "corrimos": tenemos 3 significantes en un solo término (verbo "correr", el tiempo: "pasado", "primera persona plural"). En el caso del significante que propone Lacan, se trata de una operación que realiza el analista sobre el material discursivo. Es decir, el analista interviene cuando convierte un significante de la lingüística en un significante de Lacan, haciendo que un elemento en cuanto tal no signifique nada (insertando una pregunta, etc.), lo saca de la unidad significativa. Para luego articularlo con otro significante, y de este modo, dar lugar a la emergencia de una nueva significación. La maniobra del analista consiste en servirse de la estructura del lenguaje (duplicidad: enunciado y enunciación) que habilita la doble escena, el entre líneas. Al hablar siempre se dice algo "más, menos o algo distinto de lo que se quería decir".

[@SL-uu2vd]

@@nicoallasia Muchas gracias por responde tan rapido, sos muy atento. Leeré tu respuesta varias veces porque de entrada no la termine de entender. Si sigo sin comprenderla, seguramente te deje otra pregunta. Gracias por responder.

[@nicoallasia]

@@SL-uu2vd De nada, cualquier duda consúltame. Saludos!