Laser scanner a confronto (in campo) - Trimble SX10, Hovermap ST e Matterport

[@paolomannucci2197]

Video molto interessante e spiegazioni, come sempre, impeccabili

[@PaoloCorradeghini]

Ciao Paolo, grazie! :)

[@AMSlx]

Sempre ottimi spunti Paolo! 👊

[@PaoloCorradeghini]

Grazie Antonio, ciao!

[@gambyc]

Ciao Paolo complimenti come sempre! Io sto utilizzando il Pro3 da un pò di mesi e (per il momento) lo sto impiegando per rilievi di esterni! Di recente ho fatto un rilievo per la progettazione di una pista ciclabile dello sviluppo di 1'400 mt. Ho utilizzato dei target (quelli da fotogrammetria) e li ho rilevati anche con GNSS. Li ho utilizzati sia per fare la georeferenziazione del rilievo ma sopratutto per verificare la bontà delle misure Matterport. In breve ho fatto 230 scansioni e tra il target iniziale e quello finale ho trovato una differenza di 65 cm tra la misura Matterport e quella GNSS il che significa un "errore medio" di circa 1 cm ogni 60 mt. (PS do per scontato che l'errore sia della Pro3).

[@PaoloCorradeghini]

Ciao Carlo, grazie del commento e della tua esperienza. Non ho mai fatto acquisizioni così lunghe con il Matterport. In un caso però, in cui l'ho usato all'interno di un centro storico, ho notato che subisce effetti di deriva a mano a mano che ci si allontana dal punto di partenza.

[@gambyc]

Io ho verificato che se scarichi le scansioni in e57 invece che un file unico las le puoi gestire separatamente e correggere.

[@PaoloCorradeghini]

@@gambyc È vero, i file e57 sono svincolati uno dall'altro (seppure allineati ) e possono essere ritrattati in altri software per la registrazione fine. Li trovo un po' pesanti come dimensione...

[@enrico5436]

Sempre interessante vedere strumenti a confronto. Ma come integrazione al fotogrammetrico non è sufficiente un integrazione con Matterport ?

[@PaoloCorradeghini]

Ciao Enrico, considerando soprattutto il costo strumentale, nell'economia della commessa (e visti gli output dei dati), sono d'accordo che Matterport sarebbe stato sufficiente. Grazie dello spunto!

[@Geovince]

Grande Paolo, ottima soluzione quella del cavalletto di appoggio per mantenere in bolla la palina del gnss. Sembrava ieri che parlavamo di aerofotogrammetria e relativa strumentazione adeguata e so passati un attimo 5 ani o piu.ps pensi di andare al Saie a Bologna ? nella stessa fiera c e anche Droneitaly tutto sui droni

[@PaoloCorradeghini]

Ciao Enzo, eh sì le cose vanno davvero veloci! Sì andrò sicuramente a SAIE e Dronitaly (credo venerdì 11)

[@alvises]

Veramente interessante! Il risultato di una scansione fotogrammetrica sarebbe stata totalmente da scartare? Intendo macchina fotografica o drone all'interno del tunnel che fa foto nadirali e laterali usando i GCP fuori dal tunnel usati dal drone prima.

[@PaoloCorradeghini]

Grazie Alvise. Il tuo spunto è interessante e assolutamente valido. In linea teorica una presa fotografica con drone nel sottopassaggio (includendo anche parti esterne) sarebbe stato possibile in considerazione del fatto che la lunghezza del tratto è limitata. Tuttavia la presenza del traffico in una delle due sezioni l'avrebbe resa realisticamente poco fattibile. Anche usando un drone abilitato in questi scenari, lo spazio tra il soffitto del sottopasso e la strada sarebbe stato davvero poco per permettere le operazioni in sicurezza. Se avessi avuto la fotogrammetria come unica scelta possibile, avrei optato per una presa fotografica da terra con un obiettivo molto grandangolare (tipo fishe eye). Spero di averti risposto. Ciao!

[@alvises]

@@PaoloCorradeghiniGrazie mille della risposta! Attendo di vedere il risultato di queste scansioni!

[@gazzella24091971]

@@PaoloCorradeghini In questi casi consiglio drone su palina e target codificati alle pareti rilevati con stazione totale laser, se uno non ha il laser scanner o similari naturalmente

[@PaoloCorradeghini]

@@gazzella24091971 grazie dell'aggiunta. È vero "drone su palina" risolve il problema della sicurezza e permette di usare la stessa camera per interni ed esterni! ;)