Lauda Air 004 - Schubumkehr in den Tod | Flugforensik, Episode 8

[@_TomCat_]

Als Österreicher kann ich mich noch sehr gut an den Tag des Unglücks erinnern, auch wenn es schon so lange zurück liegt. Es war gerade mein Abiturjahr, ich habe in der Nacht noch ferngesehen, als plötzlich während einer anderen Sendung die Meldung in Laufschrift am Fernseher angezeigt wurde "Lauda Jet über Bangkok abgestürzt". Damals gab es ja noch kein Fernsehen rund um die Uhr und man hat einfach alles angeschaut, was angeboten wurde. Die Meldung ist in Wien aber erst irgendwann in der Nacht gekommen und soweit ich mich erinnere, gab es dann eine Sondersendung mit Niki Lauda selbst. Für das ganze Land war das eigentlich so, wie wenn die Sonne vom Himmel geflogen wäre, denn Niki Lauda galt ja immer als Inbegriff der Perfektion. Dass das ausgerechnet mit einem seiner Flugzeuge passieren würde, war denkunmöglich. Einige meiner Verwandten sind vor diesem Unfall einige Male mit Lauda Air geflogen und haben die Fluglinie immer in höchsten Tönen gelobt. Für mich war es ein doppelter Schock, denn nur etwa 2 Wochen später fand meine Abiturreise nach Griechenland mit Flug dorthin statt - und das war mein allererster Flug, zwar nicht mit Lauda Air, aber ich hatte dann aufgrund dieses Ereignisses, welches ja dann im Land Tagesthema Nr. 1 war, natürlich ein mulmiges Gefühl. Jahre nach dem Unfall bin ich dann sogar selbst mit Lauda Air öfter in Urlaub geflogen - soweit ich mich erinnere, auch mit einer 767. Man muß sagen, das Service (z.B. Essen) war immer absolut top - das habe ich dann später auch kaum bei einer anderen Fluggesellschaft erlebt. Nun, nach Griechenland bin ich dann damals nach dem Lauda-Unfall mit Olympic Airways geflogen. Posthum glaube ich, dass die deutlich unsicherer war als Lauda Air. Man konnte damals beim Flug ins Cockpit sehen und da ist während des Fluges ein Schalter von der oberen Armaturtafel runtergefallen. Und auch sonst wirkte das Flugzeug innen recht heruntergekommen.

[@kingleonidasiofsparta7966]

Herzlichen Dank für dieses Video!!! Ich als Österreicherrin war damals sehr geschockt. Ich bin oft und gern mit Lauda Air geflogen, das Ambiente und das Service v.a. das Essen von Do&Co waren erstklassig in den 90er. Das emotionalste allerdings war jedesmal die Landung in Wien denn da spielte die Airline immer " I am from Austria " von Rainhard Fendrich. Ich hab immer geweint da ich schreckliche Flugangst hatte u froh war, sicher gelandet zu sein. Für Niki selbst war es eine Katastrophe, er sagte in einem Interview, er wollte, er wär selbst mit der Mozart geflogen.

[@TimBrudow]

Wieder einmal eine einwandfrei, recherchierte Folge👍🏼 Bitte mehr davon!! Als langjähriger Airline-Pilot, erlaube ich mir die Aussage, dass viele „sogenannte“ Luftfahrt-Experten erschreckend viel „Mist“ erzählen und nur Wikipedia rezitieren. Aber Andreas Spaeth ist der absolute Ausnahme-Journalist. Eine hat eine wahnsinnig hohe Expertise!!

[@flugforensik]

Danke vielmals, TC!

[@metulski737]

Allerdings muss man fairerweise sagen, dass Wikipedia-Artikel Flugunfälle oftmals fehlerfrei und äusserst präzise zusammenfassen. Häufig auch mit sehr interessanten Insiderwissen. Aber es gibt sprachliche Unterschiede. Englische Wikepedia-Beiträge sind diesbezüglich qualitativ nahezu immer erheblich besser als deutsche. Wikepedia ist "nur" Wikepedia, da muss man natürlich immer vorsichtig sein...

[@AKTIVBUMSER]

als Insider magen Sie rechthaben.....,aber ich denke mal eins,von wem du Brot bekommst ,dem sein Lied singentust....,ist wohl auch sehr dabei?

[@brigittejaschkowitz6642]

ja das sind die bruchpiloten in den foren dh schrott babbelei

[@tutti44]

Ihr seid fantastisch!bitte genau so weitermachen...ich warte jetzt schon auf die neue Folge und empfehle Euch jedem in der Zwischenzeit weiter! Beste Grüße

[@flugforensik]

Danke für dein Feedback und für die Unterstützung, tutti! Das freut uns sehr. Grüße von Benny & Andreas

[@steffen1096]

Wieder eine erstklassige und interessant Präsentierte Episode. Auch das hier ein Unfallermittler zu Wort kam finde ich gut. Ich hoffe das dies auch in Zukünftigen Episoden weiter ausgebaut wird. Und lasst euch nicht von einigen Unterkriegen die euch hier "unbeweisbare Spekulationen" unterstellen. Macht weiter so.

[@astridgadermaier1647]

Nur wegen euch beschäftige ich mich jetzt wirklich viel mit Flugtechnik, was mich nie interessiert hat, und mir kommt vor, das ist eine gute Therapie gegen meine Flugangst 😅 (wenn’s auch unlogisch ist). Weiter so!

[@prolachs]

Eeuer Podcast ist echt richtig Detailliert ✌️

[@Farfromweakffw_DE]

Ich war an der Absturzstelle als Kind als ich mit meine Eltern in Thailand Urlaub gemacht haben. Der Gedanke dass niemand überlebt hat hat mich zum weinen gebracht.

[@romanalindinger]

Sehr,sehr spannend… Danke für den Beitrag🙏🏻🇦🇹🖤

[@flugforensik]

Du hattest dir Fall gewünscht, Romana. Zack, geliefert :-)

[@romanalindinger]

@@flugforensik stimmt🙏🏻🙏🏻🙏🏻 vielen Dank!!!

[@metulski737]

In jedem Podcast sprechen Benjamin Denes und Andreas Spaeth über ein Flugzeugunglück. Sie interviewen Beteiligte, Augenzeugen, Expertinnen und Experten. Sie zitieren aus Flugunfallberichten und analysieren Funksprüche. Und das machen sie äusserst professionell. Besonders die Interviews mit den Beteiligten und Augenzeugen machen diesen Podcast aussergewöhnlich lebendig. Alle Informationen sind absolut sachlich und korrekt. Besser geht es nicht! Die Podcasts sind sowohl für Laien als auch für Luftfahrtexperten geeignet. Deutsche Berichte über Flugzeugabstürze schneiden im Vergleich zu den amerikanischen Vorbildern meistens übel ab. Nicht so diese Reihe. Genauso muss deutscher Journalismus sein. Nur eine Sache ist seltsam: warum gibt es nicht mehr an positiven Bewertungen?!

[@christiankoch8028]

Danke für den spannenden und informativen Report. Mir fällt hierzu ein Flugunfall ein, der auch mit der Schubumkehr zusammenhängt, aber unter umgekehrten Vorzeichen. Beim Landeunfall der Lufthansa 2904 in Warschau (Airbus A320-211), am 14.09.1993, fuhr die Schubumkehr nicht sofort aus, da aufgrund von Aquaplaning, das Fahrwerk nicht mit dem notwendigen Aufsetzdruck belastet wurde.Durch die ausbleibende Bremswirkung, konnte die Maschine nicht mehr vor dem Ende der Landebahn abgebremst werden und für ein Durchstartmanöver reichte es ebenfalls nicht mehr. Beim Aufprall gegen einen Erdhügel, kamen der Flugkapitän und ein Passagier ums Lebe.n

[@xxhappynow]

Das ist ja ein toller Kanal 👍🏽👍🏽👍🏽.

[@mykingofsamson9102]

Ist sogar meine lieblings Folge bei Mayday Alarm in Copit Niki Lauda hat bei den Untersuchen mit gemacht bis er vor paar Jahren gestorben ist Ruhe in Frieden Legende wir werden dich immer in Erinnerung behalten

[@tobiasgrodde9736]

Macht weiter so. 👍 Ich fände mal einen Absturz mit Happy End schön. Z. B. Sullenbergers Landung auf dem Hudson oder die Notlandung von Hapag Lloyd 3378. Ebenfalls interessant ist die Kollision bei Überlingen wenngleich tragisch.

[@tanjaittner8601]

Der Satz Absturz mit happy end klingt erstmal seltsam, aber was du meinst (also einen Absturz ohne massiven Personenschaden) wird natürlich trotzdem deutlich, also das ist nicht böse gemeint

[@flugforensik]

Einige gut ausgegangene Flugunfälle stehen auf unserer Liste für 2023. Danke für deinen Hinweis, Tobias!

[@tobiasgrodde9736]

@@tanjaittner8601 Mir fiel in dem Moment weder Notlandung noch Flugunfall ein. 🙂

[@mattwurst1339]

Ich war viele Jahre Mechaniker auf der B767 und auch nach der Revision war die EICAS MSG "REV ISLN VLV" zumindest bei uns eher die Regel als die Ausnahme. In den allermeisten Fällen jedoch eine sog. Nuisance Message, also kein tatsächlicher Fehler.

[@gazzoob6953]

Aber nicht bei der Lauda Air, oder?

[@mattwurst1339]

@@gazzoob6953 Nein

[@LudovicCruchot1]

Einzigartiger AUSNAHMEZUSTAND !! Im nachhinein Verurteilen ist immer leicht !!!

[@benediktmorak4409]

Für mich das erste Mal das ich DIESE,Flug Forensik, Serie sehe. Und als Österreicher kann ich mich noch gut and die - Bums Bomber - ( eine Name den Niki Lauda dann offiziell zurücknahm.Und sich auch entschuldigte. ...) erinnern. Lauda war ja -Besitzer - von Lauda Air und ist auch selber geflogen. Hat daher ALLES getan das dieser Fall restlos aufgeklärt wurde. Am Anfang war es, wie halt so oft, Piloten Fehler, die Piloten waren ja tot und konnten nichts erwidern. Und Boeing tat auch alles das es damit so bleibe. Aber Lauda kannte seine Piloten. Und wusste, es muss ein Fehler im Flugzeug gewesen sein. Die Motoren wurden ja recht schnell gefunden, mit offener Schubumkehr. Jetzt musste halt bewiesen werden, warum es so gewesen war wie es war.

[@hugowaldl3898]

ich als Österreicher kann mich noch gut daran erinnern

[@steffenk.6724]

Juhu neue Folge, Danke!

[@zuckerfee9928]

Manchmal versteht man die Logik im Cockpit als Laie nicht. z.B. Es sind schon Flugzeuge abgestürzt, weil die Piloten nicht rechtzeitig mitbekommen haben, dass sich der Autopilot abgeschaltet hat. Da müßte doch ein höllischer Alarm losgehen. Oder, dass die Piloten nicht wußten, dass sie bei eingeschaltetem Autopilot selbst Schub geben müssen.

[@zuckerfee9928]

Ja, das ist kaum zu glauben. Oder dass sue die Orientierung verlieren. Die Schwerkraft wirkt auch im Flugzeug.

[@mattwurst1339]

Es ist bei vielen Flugzeugen dazu auch noch so, dass man nach abschalten des Autopiloten auch noch mal extra die automatische Schubregelung abschalten muss. Das Abschalten des AP deaktiviert also nicht auch gleichzeitig den Autothrottle .

[@johanneswaba4310]

Vergiss die Schwerkraft. Durch G-Kräfte aufgrund der Flugmanöver kann man das nicht mehr erfühlen. Wenn dir dann noch der Horizont fehlt aufgrund Nacht oder schlechter Sicht, weißt du dann nicht mehr, wo oben und unten ist. Simulator-Sessions gibt es schon günstig für Privatinteressenten. Probier das mal, dann wirst du es verstehen. Oder warum glaubst du, dass der künstliche Horizont vorgeschrieben ist.

[@thomaswalder4808]

@@johanneswaba4310 Simulatoren können G-Kräfte nur sehr begrenzt simulieren.

[@horstboguslawski9632]

Flugforensik m.E. eine erstklassige Berichterstattung über Flugunfälle, für Laien und Fachleute. Im Text wohl ein kleiner Versprecher und mein Hinweis, es handelt sich hier nur um einen Bremsschirm ohne "Fall". Ich hätte gern gewusst, hat der Umkehrschub ein- oder beidseitig ausgelöst? Ansonsten habe ich von der Airline den Eindruck, dass mehr Glanz als Sicherheit vordergründig war.

[@flugforensik]

Wichtiger Hinweis, Horst. Danke dafür. Zu deiner Frage: Die Schubumkehr ist nur bei einem Triebwerk ausgefahren, dem linken. Übrigens: Hast du unseren Zwischenruf vergangene Woche schon gehört? Darin haben wir ein kurzes neues Interview zum Fall der Interflug Il-62 integriert. Dürfte dich interessieren!

[@hobby_tt-bahn_fan]

Ich kann mich noch gut an die Medienberichte damals erinnern. Dieser Unfall war in zweierlei Hinsicht spektakulär, zum einen durch den Unfallhergang und dem Namen der Airline. Für mich reiht sich das Unglück so in die Schiene Birgenair und Air France Flug 447 ein. Die absolute Hilflosigkeit der Piloten.

[@gnghngnvbnb7479]

Der AirFrance 447 Absturz wäre durch die richtigen Maßnahmen der überforderten Piloten zu verhindern gewesen. Das Fehlverhalten der Piloten selbst war der ursächliche Grund für den Absturz.

[@hobby_tt-bahn_fan]

Was die Ursachen angeht, dass sind natürlich völlig verschiedene Gründe. Da haben Sie vollkommen recht. Ab einer bestimmten Höhe war Flug 447 dann aber auch hoffnungslos verloren.

[@gnghngnvbnb7479]

@@hobby_tt-bahn_fan ja das ist richtig, aber das gilt eigentlich generell für jeden Unfall, irgendwann kommt der Punkt an dem es zu spät für Korrekturen ist. Der wesentliche Unterschied ist, dass die Situation bei LA004 innerhalb von Sekunden außer Kontrolle war und die Piloten nie eine Chance hatten. Bei AF447 hatten sie fast 5 Minuten Zeit um die Lage richtig einzuschätzen und ihre Fehler zu korrigieren, ohne die es gar nicht zum Absturz gekommen wäre.

[@hobby_tt-bahn_fan]

Auch bei LA004 gab es Anzeichen für eine mögliche Notsituation. Hätte die Crew entschieden zum Flughafen zurückzukehren und Geschwindigkeit und Höhe zu reduzieren, hätten sie vielleicht eine Chance gehabt.

[@peterborsdorf4215]

.....Wieder Klasse Doku Ihr werdet noch viele Abos bekommen....Gruss aus Hessen..

[@flugforensik]

Schön, dass es dir wieder gefallen hat, Peter!

[@Giri666]

Sehr ausführlicher Beitrag, vielen Dank. Kann aber nicht nachvollziehen, warum eine Schubumkehr im Steigflug überhaupt auftreten kann. liegt da nicht bei Boing der Fehler? Solche tödlichen Konstruktionsfehler sollten nicht an Lauda weitergereicht werden, trotz einiger Mängel im Flugbetrieb.

[@flugforensik]

Lieber Dieter, das haben wir und die Experten ja ganz klar hervorgehoben: Die Hauptschuld am Absturz der Lauda-Air-Maschine liegt bei Boeing und letztlich auch bei der FAA. Die 767 hätte so nie zugelassen werden dürfen. Dennoch steht die Frage im Raum: Hätte die fatale Fehlauslösung des Ventils durch eine sorgfältige Wartung verhindert werden können? Das werden wir nie final wissen.

[@LudovicCruchot1]

Niki Lauda ( perfektionist ) sagte damals : sollte der Fehler und Grund des Absturzes bei der Airline liegen ist das das Ende von Lauda Air. Weil dann habe wir unseren Job nicht richtig gemacht. ( Lauda hatte Eier ).@@flugforensik

[@marcvilhes1069]

Danke 😊

[@torstenloeser776]

Hallo an das Team Flugforensik, ich hab mir schon ein paar Folgen angesehen und den Aufbau finde ich sehr angenehm. Im deutschsprachigen Raum gibts ja nur sehr wenig zu diesem Thema, daher war ich auch mehr im Englischsprachigen unterwegs bis jetzt, was ich schade finde, den solche Dinge gehören aufgearbeitet und öffentlich verständlich erklärt, sonst entsteht daraus nur Blödsinn. Was zu diesem Video allerdings sagen muss, es schwimmt so gerade zum Ende hin eine gewisse Grundstimmung mit - Lauda Air sind doch die Bösen, wir haben es herausgefunden. Das ganze widerspricht doch recht deutlich dem, was mir zu dem Fall bekannt ist, neu für mich war das "Gutachten", ja ich hab schon mal am Rande davon gehört, aber keinen Namen dazu gehabt, das muss ich gesehen. Aber als ein Fan solcher Themen, hab ich mir den Schmöker mal zu Brust genommen. Prof. Zeibig geht wirklich sachlich an das Thema heran ohne Zweifel, aber er stellt auch fest, so wie im Video genannt, dass die Maßnahme der Reparatur nicht zum Ziel führen konnten. Mir stellte sich an dem Punkt nur die Frage warum, also ab ins Archiv und mal nach dem Original Manual zu diesem Triebwerk gucken, Pratt & Whitney PW4060, sofern mir da nichts entfallen ist und siehe da, die aus dem Dokument von Hr. Prof. Zeibig hervorgehen Fehlermeldung werden (auch im Wiederholungsfall) als "Minor" angeben vom Hersteller des Flugzeugs, ein Schubumkehrfehler, *Hand gegen die Stirn klatsch* man darauf muss man mal kommen. Erklärung für alle die an diesem Punkt aussteigen, "Minor error" ist gleich bedeutet mit, das Flugzeug darf weiterfliegen benötigt aber (abhängig vom Fehler) in einem bestimmten Zeitraum eine erneute Überprüfung. Nach dem mir dieser Punkt im Dokument aufgefallen ist hab ich mir den Austausch plan angesehen, wie gesagt, mit dem Dokument, das die Reparaturmannschaft von Lauda Air maximal besitzen konnte und siehe da alle Arbeiten bis auf eine entsprechen diesem Manual (der an Leitung) und ja der eine Austausch war schwerst fraglich und hatte wirklich keinen Sinn ergeben. Also weiter, wie kann es dann sein das ein Fachmann wie Prof. Zeibig, das so anders sieht wie die Reparaturmannschaft von Lauda Air. Na ja 3 Mal in den nächsten 8 Monaten (nach dem Unfall) wurde das Manuel überarbeiten und ändert, hmmm komisch fast alle Passage beziehen sich dabei auf den Bereich "Schubumkehr" sofern Herr Zeibig nicht das Original aus dem Zeitpunkt vor dem Unfall vor sich hatte, ist die Bewertung für mich als "schwierig" (um nicht Falsch zu sagen) anzusehen. Sofern mir bekannt, wurden die Wartung ebenfalls durch die FAA geprüft (mit dem passenden Manual) und als "Sorgfaltspflicht erfüllt" bewertet. Ich hab keine Ahnung, ob das der Grund ist, warum das "Gutachten" in Wien nicht herangezogen wurden, aber für mich bleibt ein "Geschmäckle" von dem Video übrig. Schade eigentlich. Ich könnte jetzt noch weiter aushollen aber ich sehe schon wie viel ich geschrieben habe, wir eh nie wer lesen. Grüße T.

[@flugforensik]

Lieber Torsten, vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar - zumindest in diesem Punkt können wir dir widersprechen, ihn liest schon jemand. Uns lag und liegt das Gutachten von Professor Zeibig nicht vor. Aber: Wir haben für die Folge mit verschiedenen Ex-Lauda-Air-Mitarbeiterinnen und -Mitarbeitern gesprochen, die uns auf verschiedene auch sicherheitsrelevante Vorfälle hingewiesen haben. Wir haben übrigens auch nach der Veröffentlichung der Folge weitere Hinweise zu Missständen bei Lauda Air erhalten, die wir aus Zeitgründen nicht verifizieren konnten. Der von Boeing beauftragte Flugunfall-Ermittler beantwortet ja die Schuldfrage durchaus nicht "gegen" Lauda Air. Insofern haben wir versucht ein durchaus differenziertes Bild zu zeichnen. Deine Aussagen über das Manual und mögliche Fehleinschätzungen von Professor Zeibig können wir leider auch nicht überprüfen. Danke trotzdem für deine intensive Auseinandersetzung mit dieser Episode!

[@torstenloeser776]

​@@flugforensik Wow, überraschend! Für mich absolut kein Thema, Ansichten können/müssen/sollen unterschiedlich sein, ich hab Einsicht, die Ihr nicht besitzt und Ihr hattet oder hab noch Einsichten, die ich nicht besaß/besitze, gerade in das Thema mit dem Personal der "Lauda Air". Wie gesagt ist nicht das erste Video, nur das erste, in dem ich das Gefühl bekommen habe, da ist ein größer Diskrepanz zu dem, was mir bekannt ist. Alles Liebe und weiter machen T.

[@CJPA3219]

Ich finde euren Podcast super, schön wäre es wenn zu den Englischen Beiträgen ein deutscher Untertitel zu sehen wäre sonst top.

[@BauAuslese]

Heute im digitalen Zeitalter ist man sich daran gewöhnt, permanent mit Fehlermeldungen und Warnungen eingedeckt zu werden. Das entwertet diese Meldungen unweigerlich. Ich weiß nicht, wie das anfang der 1990er in der Zivilluftfahrt war, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Quantität der Meldungen beträchtlich war und viele Flieger wohl ausgeschieden wären, wenn man jeder Meldung auf den Grund gegangen wäre. Wenn ich richtig zugehört habe, weist der Podcast darauf hin, dass Schubumkehr-Warnmeldungen wiederholt vorkamen. Leider habe ich nicht mitbekommen, ob Lauda Air je Boeing, wo das Unternehmen ja Kunde war, auf die Warnungen hinwies (was eigentlich logisch wäre) und ob es diesbezüglich einen Austausch gab. Vermutlich hielt man es tatsächlich für unmöglich, dass während des Flugs die Schubumkehr aktiv wird und nahm die Warnung nicht ernst. Das suggeriert ja auch der Austausch im Cockpit der Unglücksmaschine.

[@maxbalsmeier]

Eine Sache verstehe ich nicht so ganz: Bei 16:05 heißt es ja "Additional system failures may cause in-flight deployment - expect normal reverse operation after landing." Ich verstehe das so, dass in diesem Zustand nur ein weiterer Systemfehler auftreten muss und der Reverser kann im Flug ausgelöst werden. Wieso ist es normal, mit so einem Fehler weiterzufliegen? Und Boeing schien sich ja irgendwie im Klaren darüber zu sein, dass das auftreten kann, sonst hätten sie es ja nicht reingeschrieben. Da hätte man noch mehr drauf eingehen können. Ansonsten gute Folge, danke!

[@flugforensik]

Danke für dein Feedback, Max. Uns ist genau diese Frage auch gekommen. Deswegen haben wir Susi Scheithauer (die war auch FO bei Lauda auf der 767) gefragt, ob die Cockpitcrew aufgrund des Manuals nicht hätte misstrauischer sein müssen. Aber beide Piloten sagen: Laut Manual & Boeing sollte eben diese additional system failures praktisch ausgeschlossen sein. So haben wir es jedenfalls verstanden.

[@erkinkaya2776]

Es wurde in dem Fall nicht als kritisch bzw. Suspekt angesehen, da Boeing der Annahme war, dass, ein inflight deployment des Reversers für jeden normalen Linien Pilot zu handeln sei. Dies lag dem zu Grunde, dass diese Tests in einer Höhe von 10000 fuss mit einer Geschwindigkeit von 250 Knoten, zu Stande kamen. Doch sind die aerodynamischen Verhältnisse des Flügels (Lift to Drag) in 30000 fuss bei annähernd doppelter Geschwindigkeit, gemessen zur relativen Umgebungsluft, eine komplett andere. Dies wurde von Boeing nicht bedacht. Wie erwähnt wurde dass Flugzeug in einer Zeitspanne von 4-6 Sekunden damit unfliegbar.

[@mattwurst1339]

Genau, der Flugzustand der Mozart als es passierte war weit entfernt von dem der inflight deployment tests. Keine Chance bei den hohen Geschwindigkeiten sowas auszusteuern. Sicher nicht.

[@apogaeum4313]

Ein Wort zur Einschätzung: Der Fall, daß die Umkehr tatsächlich auslöst, wird als extrem unwahrscheinlich angesehen, was in der Technik bedeutet, daß es nach menschlichem Ermessen nicht passieren wird. Fehlmeldungen ereignen sich hingegen täglich.

[@antonfras1637]

Wenn ein Chef überall einmischt, auch in technischen Belange wird der zuständige Techniker zum Spielball.

[@markusdohm4102]

Warum gibts bei solch einem Absturz keinen Bericht von MAYDAY Alarm im Cockpit???

[@johanneswaba4310]

Gibt es doch. Der Titel „Die Tragödie der Lauda Air“ wird beim Vorspann eingeblendet. Nähere Episodendaten, Nummern oder Titel sind mir leider nicht bekannt und es ist auch nur das zu sehen, was ich oben geschrieben hab.

[@eos_eos]

Hier gibt es übrigens noch ein seltenes Video von der im Podcast behandelten Unglücksmaschine, das 1990 entstanden ist: kzbin.info/www/bejne/bmnFfH6Ji9xkqbc Sehr interessant finde ich auch diese Videozusammenstellung aus dem Jahr 1991 mit Aufnahmen aus dem österreichischen TV - auch für mich eine Reise in die Vergangenheit. Das sind solche Tage aus der Vergangenheit, wo man sich genau erinnern kann, was man gerade so gemacht hat. kzbin.info/www/bejne/eGnLh6SKZ7FlmMU

[@flugforensik]

Sehr interessant, eos. Die Interlace-Streifen machen das Video ja fast noch authentischer. Das Video ergänzen wir noch in den Shownotes! Danke.

[@medicus1963]

Was Patrick Huber beschreibt, deckt sich mit der Aussage eines Captains der Lauda der ein entfernter Verwandter von mir war. Wenn ein technisches Problem auftrat, das Niki Lauda als nicht sicherheitsrelevant erachtete, war sein Spruch „a was, fliag“! Auf Deutsch: egal, flieg.

[@ElkeS-d2t]

Der Mensch ordnet sich dem unter , was er nicht verantworten kann .

[@georgwildbichler9815]

Lauda war ein seelenloser Mensch. Diese Flugzeugkatastrophe hätte keinen Richtigeren treffen können. Bei einem brennenden Kollegen rührte er nicht nur keinen Finger, er hatte auch noch die Bösartigkeit zu sagen, "Ich werde für's Rennen bezahlt und nicht für's Parken". Dass ihm ein Zettel auf dem Boden wichtiger war als die Gesundheit und Sicherheit seiner Crew und Passagiere offenbarte zusätzlich seinen ganzen Charakter. Das Leben anderer war für ihn nicht von Relevanz.

[@mattwurst1339]

Ja richtig, und dabei wurde er selbst nur gerettet, weil jemand für ihn "geparkt" hat.

[@gertfreitag1297]

Du meinst den Roger Williamson- Unfall. David Purley versuchte vergeblich ihn zu retten. Für alle anderen Fahrer stellte sich die Situation übereinstimmend so dar, daß Purley aus dem brennenden Fahrzeug entkommen war .Das Ausmaß der Katastrophe war im Moment des Vorbeifahrens nicht zu erkennen. Wenn man sich intensiver mit dem Thema beschäftigt, findet man auch heraus, warum es im Nachhinein zu dieser " Fahren statt Parken" Aussage kam.

[@tanjaittner8601]

Egypt Air 990 ist nicht im Jahr vor Lauda 004 abgestürzt, sondern erst 1999

[@UdoLuxi]

Sehr gute Recherche! Aber warum wir der Triebwerkshersteller nirgends erwähnt. Die Schubumkehr ist ein Treibwerksbauteil. Boeing kauft die auch nur vom Zulieferer gem. Lastenbuch. Ein Pilot.

[@johanneswaba4310]

Das Triebwerk war in diesem Fall von Pratt and Whitney. Aber der Reverser ist kein Triebwerksteil, sondern er gehört zu Triebwerksverkleidung (Collins, Goodrich,… ich weiß es im Falle der 767 nicht genau). Aber das Gesamtsystem, die Logic, die Elektronik und Kontrolle, obliegt Boeing. Die müssen das auch testen und zertifizieren lassen.

[@MartinPohlenz]

Ich habe großen Respekt vor Niki Lauda und seinem Lebenswerk, aber hat er hier eine Mitverantwortung?

[@shone_3]

jesas krojjschtn moria und hojjlige drei engel whoop whoop ich erinner mich an den crash, war grod beim zukkabekka als die nachricht kam🫡rip

[@remstaler3444]

Da war ich gerade bei der Bundeswehr. Und zwei der Opfer waren vom Nachbarort meines Standortes. 😢

[@katharinastreitner]

Lauda hat als Rennfahrer bei einem Rennen auch einem anderen schwerst verunglückten Rennfahrer die Erste Hilfe versagt, der starb übrigens! Laudas Begründung war, er würde nicht für eine Stehzeit bezahlt werden! Kein guter Charakter!

[@LudovicCruchot1]

Quelle ... Zeugen.... Info !

[@glaubdonix7282]

Er hat gesagt, dass die Streckenposten dafür da sind. Die Rettungskette muss funktionieren, dafür ist sie da, was auch stimmt. Mittlerweile dürfen F1 Fahrer gar nicht auf gefährlichen Stellen aussteigen. Was ich Lauda vorwerfe, er war derart technikgläubig, und er war immer einer der ersten Kunden, neuer Maschinen. Manche Airline setzen auf bewährte Maschinen was ich besser finde. Aber irgendwer muss ja die neuesten Typen fliegen. Er war sicher kein einfacher Mensch, denn er glaubte alle ticken so wie er. In der heutigen Zeit passen solche Typen nicht, heute muss man rosa Unterhosen tragen, und der Staat muss alles regeln, und dem linksgrünen Mainstream entsprechen.

[@Fritz-Noe]

Warum nennst du nicht den Namen des schwerst verunglückten, dem Lauda die Hilfe versagt hat, und der übrigens überlebt hat? - Arturo merzario hat lauda aus seinem brennenden Ferrari gezogen, und Lauda das Leben gerettet. Und Lauda hat dann gemeint, er an merzarios Stelle wäre nicht stehen geblieben, ....

[@katharinastreitner]

1973 Roger Williamson in Zandvoort, der verbrannte und DER Charakter Held fuhr weiter ohne anzuhalten! Lesen bildet, siehe Wikipedia! Und ich habe es damals schon mitbekommen!

[@Fritz-Noe]

Ich danke dir fürs nennen des Namens. Wobei derart wie von dir, finde ich, wird unter Williamson in Wikipedia nicht der Stab über Lauda gebrochen.

[@patrickjussila2143]

Wer ist die Frauenstimme? Kommt mir bekannt vor😀

[@flugforensik]

Wenn du die Sprecherin der Steckbriefe in Flugforensik meinst: Das ist Anne-Katrin Mellmann.

[@peterkaufmann8477]

Martin Moser trägt eine große Mitschuld an diesem tragischen Unglück. Angst vor Chefs und vor dem Verlust des Arbeitsplatzes ist schlimm.

[@kartracer127]

Ihr erzählt teilweise märchen. Fakt ist, es ist mittlerweile standard Piloten für die 767 im Simulator auf Schubumkehr fehler zu schulen.

[@flugforensik]

Märchen? Unser Experte, ein langjähriger SFO sagt: Im Simulatortraining ist so eine Situation, wie sie der Cockpitcrew von Lauda 004 widerfahren ist, gar nicht zu trainieren. Oder worauf beziehst du deinen Kommentar?

[@glaubdonix7282]

Das vielleicht bei Lauda Air es Missstände gab ok. Ihr befasst euch fast die Hälfte bei dem Beitrag um diese. Aber Fakt ist, es ist ein Konstruktionsfehler, wenn die Schubumkehr sich selbstständig aktivieren kann. Das fühlt sich an, als wolltet ihr Boeing reinwaschen. Angeblich wurden alle hydraulischen Ventile gewechselt und Kabel durchgemessen. Aber die Warnung war nie wegzubringen. Bei der nächsten größeren Wartung, wollte man dann die gesamten Kabel wechseln. Ob die Fehlkonstruktion schuld an der Warnanzeige war, wurde nicht bekanntgegeben. Mich würde interessieren, ob auch andere 767 Warnanzeigen der Schubumkehr hatten, oder nur bei der Unglückmaschine. @@flugforensik

[@SmittyWerbenJaggermanJanson]

Bussi Bussi aus Österreich 💋 ❤️