LE BIG BANG EST-IL REMIS EN QUESTION... VOIRE MÊME RÉFUTÉ ?

[@clairpourvous]

Selon vous, le big bang est-il faux ? Et si oui, pourquoi ? J'en profite pour vous demander votre avis : j'ai tenté un montage + dynamique sur cette vidéo, trouvez que cela ajoute un +, ou qu'un montage comme les précédentes vidéos vous suffit ? Merci pour votre réponse ! :)

[@IsmailDoucoure-we4hz]

@@clairpourvous selon moi le modèle du Big Bang a bcp de défauts le principal est la singularité.....

[@hisseinesalehhisseine5537]

Oui, le montage plus travaillé apporte un grand positif à votre contenu, bon courage pour la suite.

[@clairpourvous]

@@IsmailDoucoure-we4hz effectivement, c'est assez déconcertant ahah

[@clairpourvous]

@@hisseinesalehhisseine5537 merci pour le retour ! :)

[@Agesilas2]

"Selon vous, le big bang est-il faux ?" aucune idée. on m'a appris que c'était -vrai- le plus vraisemblable, jusqu'à preuve du contraire. "pourquoi ?" parce que je n'ai pas les compétences suffisantes pour affirmer quoique ce soit de pertinent sur la question, que ce soit en physique ou en mathématiques, et contrairement à beaucoup de mes congénères, il semble donc assez rationnel de s'en remettre à ce que disent assez unanimement ceux dont c'est le métier. j'ajouterai, pour paraphraser Russell, qu'à l'inverse de l'opinion tranchée, si le doute amoindrit notre impression de savoir ce que sont les choses, il augmente pourtant notre connaissance de ce qu'elles pourraient être.

[@GregNFresh]

Coucou, j'étais l'un de tes premiers abonnés et je suis content pour toi que la qualité du contenu de tes vidéos s'affine au fil des mois, ainsi que nombre d'abonnés qui augmente exponentiellement ☺😄👍

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! :)

[@lucienmetz7701]

cool Gg pour les 10k ca promet !

[@clairpourvous]

oui, j'espère que je vais continuer sur cette lancée haha ! :)

[@FanfLeOuf]

Bon travail ! Un encouragement pour le référencement.

[@clairpourvous]

merci beaucoup, ça me fait plaisir! :)

[@valeriankart8698]

🙄🙄Alors juste une petite remarque Claire ........ Le Big bang , n'est pas une EXPLOSION .....car il ne sait produit" NULLE PART" On devrait plutôt parler D'Inflations !.... Cela est Subtilement différent… Merci pour t'est vidéo 😏

[@christophebernardin3221]

C'est Claire

[@christophebernardin3221]

Pour être plus précis il pars du néant.

[@clairpourvous]

navrée pour l'erreur ! effectivement, le big bang est + la phase d'inflation que celle d'explosion, j'ai mal expliqué ahah ! merci pour la remarque ! :)

[@valeriankart8698]

@@christophebernardin3221 Non Cela n 'est pas Démontré ........ Et en plus, quel crédit peut-on apporter aux termes de Néant

[@christophebernardin3221]

@valeriankart8698 néant c'est ni matière ni espace ni temps c'est le niveau 0. C'est plus précis que nulle part lol

[@nohamharzonis3346]

ENFIN UNE VOIX HUMAINE . C'est extremement appreciable à l'heure de la deshumanisation. (Je peux expliquer...)

[@clairpourvous]

merci beaucoup haha !

[@DimitriCrackers]

Plait-il?

[@srpocchio]

Je viens de découvrir votre chaîne, mademoiselle. Et je remarque que malgré quelques petites erreurs vous avez fait un travail remarquable et vous prenez la peine de répondre aux commentaires. Ce qui rend votre chaîne particulièrement agréable. Alors je m’abonne et j’ai hâte d’écouter vos prochaines productions.

[@clairpourvous]

effectivement, j'ai fait quelques erreurs, et j'en suis désolée ! mais merci pour l'abonnement ! :)

[@biglobi1097]

Merci encore pour ton travail! 💪

[@clairpourvous]

avec plaisir ! :)

[@IsmailDoucoure-we4hz]

Merci pour votre travail extraordinaire ❤

[@clairpourvous]

avec plaisir ahah ! :)

[@adrienbernardinello885]

Vu l'immensité de l'univers et des univers. Je vois mal l'être humain avoir un savoir aussi grand ça ne m'étonnerait pas. Dans une dizaine d'années on aura tellement appris quand on n'aura plus de savoir et on se rendra compte qu'on est loin de savoir grand-chose.😢

[@clairpourvous]

@@adrienbernardinello885 effectivement haha !

[@Noundedjiou]

J’aime bien le ton apaisé avec lequel vous exprimez vos sujets. Le format n’est pas trop long. Ça reste une bonne proposition de vulgarisation. Merci de vos partages. 👍🖖

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! :)

[@ArchiericsPouPou]

Je me dis qu'en autres choses le grand tout est créateur. Je me dis aussi avec quelques doutes, qu’hormis les mathématiques rien n'est mathématique dans l'univers, mais myriade de manifestations diverses, d'énergies. Ce qui ne m'empêche pas avec d'autres, d'associer le chiffre '2' à la création, qui ne saurait cependant à elle seule suffire à l'émergence du vivant, qui a besoin de bien d'autre choses. Aussi nous les êtres vivants de la manifestation terrestre, arions peut-être la chance folle d'être ce qu'il y a de plus intéressant dans l'univers palpable, à notre échelle tout du moins ? J'ai ainsi tendance à le concevoir. Merci pour ton humilité indépassable.

[@clairpourvous]

merci pour le commentaire :)

[@jeanchristian555]

Un nouvel abonnement du Québec ! ❤

[@clairpourvous]

merci beaucoup !

[@ciconiaham8842]

Merci beaucoup pour ce partage 🎉😊

[@clairpourvous]

avec plaisir ahah !

[@ciconiaham8842]

@@clairpourvous Merci pour votre retour ! :)

[@bbouchaib2002]

Petite rectification vers 13:30, le fond diffus cosmologique est decouvert par 2 ingenieurs de telecommunication sans savoir l'expliquer, et non par 2 scientifiques etudiant l'univers. C'est l'explication qui vient des scientifiques.

[@clairpourvous]

merci pour les précisions, je ne savais pas ! :)

[@jfc8997]

Simple mais très bien fait Merci

[@clairpourvous]

avec plaisir !

[@FabChamp]

Bonne vidéo ! Merci.

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! :)

[@kevinphilippe257]

Incroyable, merci pour cette vidéo de qualité

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! :D

[@michael_777]

Oui le rendu du montage est plus riche. Merci pour cette vidéo, Clair !

[@clairpourvous]

merci pour le retour :)

[@michael_777]

Je trouve le modèle *Big Bounce* (Grand Rebond) très intéressant et il y a matière à débattre. Mais elle n'est encore aujourd’hui qu'au stade spéculatif. Sa conséquence serait que l'évolution de l'Univers peut être poursuivie au-delà du Big Bang. Le Big Bang semble être remplacé par une sorte de rebond cosmique d'un univers préexistant, voire le même univers après sa phase de contraction, le *Big Crunch* . Après tout, ce *modèle cyclique* de successions de Big Bang (Grand Boum) et de Big Crunch (grand effondrement terminal) issu de l'hypothèse de la Gravitation Quantique à Boucles paraît très commun dans la Nature (le terme Phusis étant plus approprié ici). Le Big Bang ressemble trop à une hypothèse et même plus à une croyance qu'à une théorie. La question que tous évitent difficilement, et surtout à ce propos c'est : « Croyez-vous au Big Bang ? » Quel est l'enjeu à notre époque ? Ne pas croire du tout plutôt que d'accorder sa croyance en rien ; ce serait du nihilisme, et de nos jours ce nihilisme est dans tous les recoins de la planète. Je pense que la science est née sur un terrain encore très imprégné de convictions, a priori et préjugés, bref, des idoles !

[@clairpourvous]

merci pour les précisions ! effectivement, le big crunch pourrait répondre à certains questionnements, mais il n'offre pas toute les réponses selon moi ahah

[@michael_777]

@@clairpourvous Heureusement qu'il n'offre pas toutes les réponses, sinon on se ferait ièch ! ;)

[@patisserietixier9989]

le big crunch est depuis longtemps completement rejeté par les scientifiques à cause de cette inconnue : la matiere noir, responsable de l'expansion

[@thothdieudusavoir3561]

que ce soit le big bounce ou le big crunch, il sous entendent un big bang. et s'il n'a pas eu lieu, les deux autres non plus!

[@clairpourvous]

@@thothdieudusavoir3561 effectivement ahah !

[@Lorent171]

Sujet au combien passionnant merci pour cette synthèse introduite par un gâteau aux lardons 😁 Pourriez vous dans une prochaine vidéo aborder les autres models cosmologique histoire de balayer ce spectre assez large sur le plan théorique. Un grand merci !

[@clairpourvous]

je note l'idée, merci ! si vous voulez que j'en fasse un en particulier, n'hésitez pas à me dire lequel ! :)

[@warlolequilibriste5863]

Merci pour ton travail

[@clairpourvous]

avec plaisir ! :)

[@quantumcat7673]

Non pas du tout. Les théories cosmologiques ne sont que des modèles qui tentent d'expliquer les observations. Si le big-bang n'est plus en vogue cela ne veut pas dire qu'il n'est plus bon et que le nouveau modèle est le meilleur. NOUS NE POUVONS ÊTRE CERTAIN D'AUCUN MODÈLE.

[@clairpourvous]

effectivement ahah

[@michael_777]

« Le public s'instruit mal, parce qu'il s'imagine que la dernière vérité est ce qui lui convient. » Alain (1868 - 1951)

[@michael_777]

Le Big Bang est toujours en vogue, c'est juste que depuis un siècle on n'arrive pas à trouver la fameuse "Théorie du tout" qui réconcilierait l'infiniment petit et l'infiniment grands (pour faire court), et ce, malgré les progrès scientifiques et technologiques. Cette "Théorie du tout" permettrait peut-être d'ouvrir une, même plus d'une porte pour en savoir davantage sur la formation de l'univers, celle de certains types de trous noirs, le Big Bang, le Mur de Planck et le tutti quanti de Laniakea. Nous en sommes à créer, et voire nommer des "succédanés" comme l'énergie sombre et la matière sombre dont on a toujours pas de réelles réponses, mais juste qu'elles sont détectables. C'est ce qui poussent les nouvelles générations de chercheurs scientifiques à aller voir ailleurs, où essayer de changer de perspectives, combien même la relativité d'Einstein et la mécanique quantique de Bohr soient toujours valides. Bref, ça donne l'impression que ces théories après de nombreuses années d'observations et d'expériences validées auraient juste besoin d'un léger détail à corriger, trouver ou inventer. Mais comme disait mon grand-père : « Le diable est dans les détails ! »

[@arcannewangelo]

J'ai ma propre théorie, l'univers est un cycle qui nait grandit s'éteint et renais, après les possibilités sont très nombreuse

[@olivierblaize8813]

Je reste toujours impressionné par votre maîtrise des sujets abordés sur le fond comme sur la forme. Bravo ❤❤❤. Si vous vous trouvez un jour sans idée à développer je vous suggère : la super symétrie, L'Ere de Planck ou les les entre trous noirs et énergie noire...

[@clairpourvous]

j'ai déjà fait des vidéos sur les trous noirs & l'énergie noire ahah. Mais je note les deux autres idées, merci ! :)

[@liberiabd]

Merci, en va réfléchir

[@cosmologie.alternative]

Le big bang repose sur des bases solides : le rayonnement de fond cosmologique comme vous le mentionnez, mais aussi la variation des teneurs en éléments lourds (l'univers aujourd'hui est plus riche en éléments lourds que l'univers du passé) et les variations des objets que contient l'univers (le stade quasar n'existe plus depuis près de 10 milliards d'années) prouvent que l'univers a eu une évolution. Or sans le big bang, donc dans un univers éternel il ne peut pas y avoir d'évolution, nous devrions être en permanence, même dans l'univers lointain, au stade le plus avancé de l'univers puisque nous aurions eu un temps infini pour y parvenir. J'ai bien ma petite idée pour résoudre les problèmes actuels posés par les observations du JWST, mais elle n'est pas officielle.

[@clairpourvous]

merci pour les précisions ! :)

[@JesusLeVrai-j2x]

Si y’a évolution il doit sûrement être entrain de te bouffer sans t’en rendre compte une sorte d’énergie qui t’attire et te recrache dans le même temps (temps qui n’existe pas) après je dis ça mais la gravité n’existe pas au fond c’est surtout la force électromagnétique qui attire les champs après bien sûr j’y connais pas trop niveau univers et tout au moins on est aussi utile que l’essence je suppose ? Faudrait se penchait sur le quantique je pense il te donnera sûrement plus de réponse

[@thothdieudusavoir3561]

le fait que les choses changes ne signifie pas que c'est une evolution, mais plutôt une transformation. la seule chose qui soit éternel, mis a part univers, c'est le changement. rien ne disparais; rien ne se crée; tout se transforme. qui plus est, on découvre de nos jour des galaxies qui ne devraient pas exister. donc, les bases qui nous on amenées a la conclusion du bigbang s'appuies sur un postula erronée. ce qui peut tout remettre en cause. comme je l'ai dit plus haut: - soit l'univers existe de toute éternités, et nous ne somme que le résultat d'un éternel changement - soit il n'existe pas. ( attention a la surchauffe ). peut être que la science nous le dira un jour?

[@j.thomas1420]

Merci Claire pour cette vidéo...!🌟Que la théorie du Big Bang soit bousculée nous rappelle qu'au fond, la cosmologie reste une forme de cosmogonie.

[@clairpourvous]

totalement ! :)

[@ClientMyst]

Les peuples ont toujours basé leur cosmogonie plus sur ce qu'il ne voyait pas que sur ce qu'il voyait!! En revanche, la cosmologie se base plutôt sur ce qu'elle voit!!

[@bouhschnou]

@2:30 la vitesse d'éloignement des galaxies est une interprétation de la lecture de leur redshift, il n'est pas inutile de le rappeler. On pourrait être ramené à réviser cette interprétation...

[@biglobi1097]

Merci à toi pour ce rdv.

[@clairpourvous]

avec plaisir ahah

[@martinsanquer1975]

Continue a faire des video !! ❤

[@clairpourvous]

merci pour les encouragements ! :)

[@clairpourvous]

@@tonidenza4057 dans ce cas, vous pourriez prendre le temps que vous passez à écrire ce commentaire pour créer vos propres vidéos, sans bêtise cette fois ci... 😅

[@aioka1435]

Je ne pense pas que le modèle du Big Bang sont faux. Mais : 1. Il faut le remettre en cause car il faut toujours le faire en sciences comme ailleurs. Il faut être assez humble pour cela. 2. Je suis persuadé que quelque chose nous échappe de manière globale dans le fonctionnement de l'univers. J'ai toujours eu un gros doute sur l'énergie noire par exemple. Je pense plus probable qu'on soit dans l'erreur.

[@clairpourvous]

totalement d'accord, notamment avec le 2è point ! :)

[@bouhschnou]

les galaxies super lointaines détectées par JWST ont bénéficié d'une lecture des redshifts photométriques, qui est une technique 'modèle dépendant' (je ne sais de quel modèle on parle), il faut attendre la lecture du redshift spectroscopique pour confirmer

[@bouhschnou]

@3:00 l'image du cake qui gonfle dérive de l'équation de Friedmann, qui n'est vérifiée qu'à l'ordre 0 (ce qui est très loin d'une cosmologie dite 'de précision')

[@andreauger5322]

Merci

[@clairpourvous]

avec plaisir ! :)

[@fabricerotier4284]

Claire ma Belle ❤🎉, j'aimerais que tu nous parle des galaxies noires. Fabrice de ROUEN.

[@clairpourvous]

c'est noté ahah

[@jacquesmichel3893]

La gravitation est-elle vraiment une force ? Et l'univers a- t-il été réduit à un point avec une origine ou bien a-t-il subi plusieurs transitions de phase entre le vide, le vide quantique et une accumulation de particules virtuelles dans le vide quantique ayant modifié les caractéristiques locales de l'espace par l'accumulation d'énergie qui s'est propagée .... provoquant la création de particules de matière et d'interaction et les champs associés .... Cette deuxième hypothèse ne demande pas de singularité ni de début mais une évolution des caractéristiques en respectant les lois de la physique relatives à la transformation d'énergie, son évolution entropique, l'apparition de la gravitation ...et reprend une grande partie du modèle standard, de la physique des particules et des champs, de leur aspect quantique, de la relativité, la gravitation, la thermodynamique, l'évolution de l'entropie étendue aux champs et à l'information en tenant compte de l'évolution de l'espace et de l'univers dont on ne connait d'ailleurs pas les dimensions réelles actuelles.

[@impassesetcheminsdetravers4955]

Bonjour, il y a sur le sujet une vidéo assez complète: kzbin.info/www/bejne/qnXJaIqJZ7p5iNk où on voit que le modèle a beaucoup évolué au cours du temps. J'en parle de façon plus succincte dans kzbin.info/www/bejne/eJOonGt6mbWtrcU. Selon moi, les physiciens s'accrochent au Big Bang surtout parce qu'ils n'ont pas d'autre explication pour l'apparition des éléments lourds. Mais on peut aussi concevoir qu'il n'y a jamais eu de début et qu'il n'y aura pas de fin. C'était le point de vue d'Einstein et Zwicky avant qu'on trouve un certain nombre d'observations concordant avec la théorie. Il reste que toute observation a une infinité d'explications possibles, et que des observations ne peuvent en aucun cas "prouver" un modèle.

[@clairpourvous]

merci pour les liens !

[@soufouan]

😊 bon comme gâteau je pensais plutôt à un lardonnier!? Mdr... Plus sérieusement merci pour cette nouvelle vidéo intéressante en effet nos équations ne nous permettent pas pour le moment de remonter à cet instant précis mais il serait plutôt question d'un continuum merci encore cordialement bisous

[@clairpourvous]

avec plaisir, merci beaucoup ! :)

[@AlexAlex-dr9zc]

Le modèle standard est peut être faux ou au moins incomplet. L'état des connaissances à un instant T reste un état des connaissances. On a avancé quand vers le 16e siècle on a commencé à vraiment faire de la science, en privilégiant le savoir sur la croyance. La gravitation de Newton (qu'on utilise toujours et qui fonctionne merveilleusement bien lorsque les champs de gravitation ne sont pas trop forts) n'était pas fausse, mais incomplète. Einstein a fait évoluer l'état des connaissances mais il y a fort à parier qu'un jour, un ou des éléments complémentaires feront à nouveau évoluer nos connaissances sans nécessairement falsifier ce qui était communément accepté auparavant. Nous ne pourrons jamais savoir tout sur tout. A la question l'univers est-il infini, la seule réponse possible est : je ne sais pas, l'infini étant par définition insondable. J'ai beaucoup apprécié votre travail et je m'abonne !

[@clairpourvous]

merci pour les précisions & l'abonnement ! :)

[@victorparienti6632]

Claire , chui fatigue , et poutant chui pas une lumiere ... Excelent topo !!!

[@clairpourvous]

merci beaucoup !

[@joa1234]

En vrai, à l'heure actuelle on en a aucune idée. Il y a aussi la theorie du rebond, la theorie des multivers. Il y a aussi une theorie moins connue qui est le macro-developpement relatif, un peu comme l'organisation des particules a echelle atomique pour constituer un etre qui partirait du desordre vers l'ordre. Et encore, malgré tout ca, on a aucune idée de l'origine parce que rien ne repond a cette question fondamentale.

[@Matici-lh4gc]

On ne sait pas rien. On sait plus ou moins.

[@joa1234]

@Matici-lh4gc Quand on observe le passé de quelque chose et qu'on ne voit pas son présent, on sait objectivement peu de choses. Ensuite par rapport au Big Bang, c'est une théorie qui a fait consensus dans la communauté scientifique mais le consensus n'est pas la vérité, c'est une croyance commune. Reconnaître l'erreur d'une croyance, c'est très difficile à faire pour tout non-scientifique.

[@Matici-lh4gc]

@joa1234 et le rayonnement fossile cest pas du présent ça ? Ça reste une théorie solide voilà tout. C'est pas soit cest faux soit c est complètement vrai. Cest plus ou moins vrai en science. Cest ce que j essaie de t expliquer

[@Matici-lh4gc]

@joa1234 c est une croyance rationnelle. Une croyance n est pas fausse en soit.

[@joa1234]

@@Matici-lh4gc Le rayonnement fossile est une théorie selon laquelle l'univers était plus dense, à quel moment, ça prouve le big bang ? Une croyance rationnelle reste une croyance de laquelle on doit pouvoir se détacher si on a de nouvelles preuves qui contredisent le modèle.

[@tristandeferluc937]

La théorie du Big Bang en l'état n'explique que 5% de l'univers. Elle est donc logiquement au mieux incomplète. J'ai une grande préférence pour la théorie des univers jumeaux de Sakharov/Petit. Cette théorie précise que deux univers sont crées lors du Big Bang, l'un positif, l'autre négatif. Elle me permet, en intégrant mes croyances personnelles*, d'en déduire que ce deuxième univers est l'univers des êtres spirituels. Il se pourrait en conséquence, que l'univers spirituel soit, en tout ou partie, ce qui se cache derrière ce que l'on a nommé matière et énergie noires. Voilà en quelques mots. Bonne réflexion ! * notamment l'existence de l'âme, des anges, la réalité de certains phénomènes dits paranormaux, ...

[@clairpourvous]

merci pour les précisions ahah, je me pencherai sur les travaux de JPPetit :)

[@jacquesmichel3893]

Le premier atome à s'être formé n'est pas l'hydrogène mais l'hélium, formé de deux protons et d'un neutron ou de deux protons et deux neutrons pour les istopes les plus stables de l'hélium plus stables que l'hydrogène et la première molécule un ensemble hélium - hydrogène que l'on a d'ailleurs détecté dans un nuage dans l'espace. L'hélium, un gaz noble ou rare sur terre mais moins dans l'univers possède aussi d'autres propriétés quantiques de superfluidité à très basse température et le noyau d'hélium pourrait s'associer de façon assez stable avec un noyau d'anti hélium.

[@clairpourvous]

merci pour les précisions et désolée pour l'erreur ahah

[@brossolletpaul5905]

Petite imprecision. A la base tout n est pas petit comme un atome. Ça peut être infini d'ailleurs. Ce qui compte est la densité et la température

[@clairpourvous]

merci pour les rectifications ! :)

[@PP3D]

Bah.... on est probablement dans une simulation, ce serait marrant non 🤣

[@jahrive7516]

Je vais répondre à la question du titre sans regarder la vidéo ( oui parce qu'elle fait partie des 20 million de vidéo qui sur sur la vague des découverte de James web ). NON le Bigbang n'est ni remis en question ni réfuter. Au maximum c'est l'âge de l'univers qui est remis en question. Il y a plusieurs vidéo d'astronomes ou d'astrophysicien qui explique pourquoi.

[@clairpourvous]

le titre était putaclic en effet ahah ! mais ma conclusion me semble quand même assez claire quant à la fiabilité du big bang ahah

[@souddati]

Je ne peut pas croire que le temps commence à l'instant zéro du bigbang.. Je pense que l'univers n'est pas un phénomène unique dans l'existence

[@PilippoGiordano]

Okay bon travail Clair….es-tu Astrophysicienne?

[@clairpourvous]

absolument pas, je suis en terminale (mais je n'ai aucune prétention quant à mes vidéos ahah) 😅

[@jmp3227]

La musique de fond est trop forte... C'est dommage...

[@clairpourvous]

à quel moment exactement ? ou pendant toute la vidéo ?

[@FLMNH]

D.Louapre avait fait une video sur la tension de Hubble. en parlant de galaxie formé tres tot, il y a l'étoile mathusalem (HD 140283) aussi vieille que l'univers et elle n'est pas de la première génération ! apres c'est une assez mauvaise preuve parce que l'estimation de l'âge d'une étoile est difficile si j'ai bien compris

[@clairpourvous]

je ne connaissais pas cette étoile, mais merci pour l'info ! :)

[@anthonyBRAUN-t1q]

Je viens de découvrir ta chaîne c’est impressionnant comme travail. Bravo

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! :)

[@Serge-b9s]

Ouf... enfin !😂😂

[@carlovincent3263]

En decors ce qu'on voit , toujours avec un retard de la vitesse de la lumière, l'univers est "vivant", ça veut dire il n'y as ni début, ni fin, dans cette discours, à mon avis , et avec ce qu'on sait des trous noir, le supposé "big bang" pourrait être plusieurs "petit bangs" dans plusieurs endroit dans l'immense univers. . . .qu'on est entraine d'essayer de comprendre. . . .Be continued ))

[@clairpourvous]

peut être haha !

[@thothdieudusavoir3561]

si il n'y a pas eu de bigbang, il ne reste plus que: - l'univers existe de toute éternité. il n'a pas de debut; il n'a pas de fin. - il n'existe pas. c'est une illusion.

[@clairpourvous]

peut être bien ahah

[@tartiflettefontaine2473]

Quand j'etais petit, on me disais que l'age de l'univers etait de 13.4 Mrds d'années, j'apprend ajd qu'il est de 13.7, je savais que j'avais vielli mais pas a ce point...

[@j.thomas1420]

L'univers tel qu'on le connaît en tout cas...!

[@alcide8326]

la theorie de la lumiere fatiguee est deja ancienne vous faites un bon resumé de la situation mais rien de nouveau en fait pour ma part j"aime bien les positions de carlo rovelli dans le cadre du bigbang la gravitation quantique en boucles je ne suis pas du tout un specialiste si vous l "etes ou va votre intuition faute de mieux et pourquoi

[@clairpourvous]

une théorie sur la gravitation quantique à boucles est prévue ahah, mais j'ai préféré ne pas l'évoquer ici car une autre vidéo de 15/20 minutes en parlera ahah

[@alcide8326]

@@clairpourvous merci de l info

[@YVONDROUET-gl3pl]

Toutes théories aussi belles soit elles non prouvées d'une manière absolue n'a pas plus de valeur que les théories religieuses.

[@axelheyman8872]

J'ai aimé et poucé ta vidéo malgré quelques erreurs et un titre hautement putaclick. J'apprécie tout particulièrement ton travail de synthèse et de vulgarisation. J'aurais aimé que tu creuses un peu plus loin, m'enfin je me suis quand même abonné car je suis curieux de suivre ton contenu et de découvrir aussi les sujets que tu as déjà traité. Je te conseille la chaîne Dr Becky qui est tenue par une astrophysicienne d'oxford university si tu parles anglais. Bonne continuation

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! effectivement, j'ai fait quelques erreurs et je m'en excuse ahah, et le titre est clairement putaclic (après quand t'as 2,9k abonnés t'as pas une grande audience ahah, donc faut bien placer quelques titres putaclics parfois haha 😅 Mais merci pour la recommandation, j'irai voir :)

[@phixi7417]

2.39 gâteau au ognion ?

[@clairpourvous]

j'ai dit des ingrédients random, mais ça existe vraiment ahah

[@phixi7417]

@clairpourvous je savais même pas 🤣

[@jbridf14]

👏👏👏👏👏

[@tioneb78]

Et si le red shift était plutôt dû à l'éloignement (plusieurs millions d'années lumières) des galaxies entre elles, et qu'il n'y pas expansion de l'espace entre les galaxies ?? Dit autrement, Je veux dire que peut être les galaxies sont fixe et qu'il n'y a pas d'expansion, et que le red shift est dû à une sorte de phénomène qui fait que la lumière se décale vers le rouge plus elle voyage sur de très longues distance (plusieurs millions d'années lumières). Car il est quasiment impossible de testée cette théorie en laboratoire par exemple, tellement les distances sont gigantesque....... Encore une fois, l'histoire à prouvée à plusieurs reprises que les scientifiques ont souvent raison, mais aussi souvent tort, quand arrive de nouveaux moyens de mesure. De toute façon, les scientifiques d'aujourd'hui ont trop la trouille de se tromper, et feront tout leur possible pour nier en bloc ou discréditer tous ceux qui pensent pas comme eux. Sinon ils passeraient pour des "couillons", et qu'il faudrait quasiment tout revoir à zéro !...

[@tioneb78]

Le Big bang n'est pas un fait !! Cela viens d'une théorie très plausible oui, mais qui a quand même des bizarreries, FAUT être honnête et pas se voiler la face.

[@lulu.1310]

Notre univers est né d’une simple pensée de Dieu. ❤

[@jbridf14]

👍👍👍👍👍

[@vincent9429]

Je trouve l'idée du Big Bang trop simple à mon goût avec une vision trop humaine, une "explosion"qui expliquerait le début de l'univers bof.

[@jacquesmichel3893]

La notion d'univers réduite à un point est assez simpliste, une singularité mathématique dont on n'explique pas bien l'origine physique alors que les dimensions réelles de l'univers actuel sont inconnues et inaccessibles.

[@cedricnicolas2662]

Excellente vidéo très pédagogique. Vous pensez quoi du modèle Janus, qui donne une autre explication de la formation précoce des galaxies ? Il donne aussi une explication intéressante du grand attracteur et de son jumeau le repulseur du dipole (structure à grande échelle de l'univers), avec la notion de masse négative.

[@clairpourvous]

j'ai beaucoup entendu parler du modèle janus, mais j'avoue ne pas m'y être assez intéressée pour donner mon point de vue dessus ahah

[@j.thomas1420]

​@@clairpourvous Toutes les informations sont disponibles sur la chaîne de Jean-Pierre Petit, mais pouvoir s'en faire une idée de manière rigoureuse nécessite des compétences en mathématiques et en physique très avancées, sans ça c'est risqué de se prononcer.

[@clairpourvous]

​@@j.thomas1420 c'est pour ça que j'ai à peine commencé à regarder ses vidéos ahah

[@jbridf14]

👌👌👌👌

[@salvatoredeltoro2322]

Le plus simple c'est reconaitre qu'il y a un createur un point sais tout ( dommage qu'il est tres tres dure de reconaitre que Dieu existe pour un scientiphique , meme s'il n'est pas si loin de chacun de nous) oui tout l'univers crie la gloire du createur et croire en Dieu n'empeche pas la recherche scientiphique

[@marcgeorgel4422]

Le début.... la fin la dimension etc etc sont des notions humaines , perso je n y crois pas , pas de début pas de fin mais ce n est plus de la physique mais u. Peu de la philosophie...

[@clairpourvous]

peut être bien ahah

[@marcgeorgel4422]

@clairpourvous mais biensur je ne peux pas le certifier , en faire le tour serait trop long , x milliards d années ça commence à faire beaucoup ah ah ah amitiés

[@danylemieux1952]

Théorie qui a aucun bon sens !!!

[@rhorgz6644]

Narration insupportable avec cette mode de laisser des blancs après chaque bout de phrase.

[@Medo0113]

Pour votre jeune âge c'est juste waouuh bravo à toi..👏👏👏❤

[@clairpourvous]

merci beaucoup !

[@francisgregorio3888]

Pour moi il n'y a pas de Big Bang n'appelle t'on Dieu ""Éternel "" il est de tout temps. 🥰🥰🥰

[@lejay20jl]

Bonjour mademoiselle. Connais-tu le modèle cosmologique de Jean-Pierre Petit ? P.S e m'abonne ! 😉

[@clairpourvous]

oui j'en ai beaucoup entendu parler, mais je n'ai pas le niveau nécessaire en maths/physique pour le comprendre parfaitement ahah !

[@VHJR-lm8sy]

Aujourd'hui,nous,les terriens, sommes très éloignés du big bang. Est ce si important pour nous de savoir,son origine? N'est ce pas un mystère que nous devons préserver? Votre remarquable explication du trou noir,avec sa singularité,son horizon des événements me suffisent ! Bravo pour vos vidéos !

[@clairpourvous]

merci beaucoup ! :)

[@GMarc29]

La théorie de Jean Pierre Petit explique comment serait apparu ces galaxies si tot dans l'univers. L'anti-matiere serait jamais disparu, elle serait indetectable par nos moyens actuels. Le Dipole Repeller serait une zone ou l'anti-matiere repousserais la matiere. Si ont ferait des cartes d,autres zones de l'Univers, comme ils ont fait pour le Grand Attracteur ont trouverais surement d,autre zones qui ont un effet comme le Dipole Reppeller. Donc en théorie, l'anti-matiere aurait aidé à former les galaxie beaucoup plus rapidement que prévu.

[@JeromeMalbrunot]

le modele janus explique cela mais je crois que ce n'est pas du a l'antimatiere mais plutot les masses negatives.

[@mirifiquelangoustine]

L'univers n'a pas de fins ...ceci sera manifeste .. après l'Apocalypse