Le changement climatique, un constat ! MaP#10

[@lereveilleur]

En réponse à Liëvan Kaldisti parce que je ne peux malheureusement (et étrangement) pas répondre directement à ton commentaire. Déjà, merci pour ce long post qui a dû prendre un certain temps à écrire. Je devrais répondre à la plupart des points au fur et à mesure de mes vidéos. Et je ne réponds pas à tous les points que tu as soulevés parce qu'il me faudrait des pages et des pages. Juste quelques précisions... Pour toute la première partie, il faut bien comprendre que de nombreux mécanismes sont en jeu. Ce qu'on observe est la somme des contributions de différents phénomènes. Parler d'origine humaine pour le changement climatique veut dire que l'homme est responsable d'une bonne partie mais en aucun cas de la totalité. Et je pense qu'en spécialiste tu le sais très bien. Du coup, tu dois aussi comprendre que les modifications d'effet de serre que l'on induit s'ajoutent aux variabilités naturelles existantes. Du coup, montrer que le soleil a une importance, ce qui est évident pour tout le monde, ne prouve pas que les activités humaines n'ont pas d'impact. D'ailleurs la différence avec le Soleil c'est que le Soleil va et vient, il fluctue dans le temps. L'impact de notre modification de l'effet de serre est positif et le restera, et cela s'ajoute aux fluctuations naturelles. Il est exact qu'on ne parvient pas à expliquer complètement l'évolution des températures si on néglige la variabilité naturelle. Tout comme il est exact qu'on ne parvient pas à expliquer l'évolution des températures si on néglige les activités humaines (je pense qu'on est d'accord là-dessus non ?). Mais pourquoi néglier l'un ou l'autre ? Le changement climatique est le résultat d'une variabilité naturelle ET des activités humaines. Reste la question de pondérer l'un et l'autre et j'y reviendrai plus tard. On parle de 2.7°C ? Alors tu es bien plus précise que ce que j'ai pu lire sur le sujet. Parce que de ce que j'en sais, on est encore loin de tout comprendre et qu'à des hypothèses sur les activités humaines s'ajoutent des incertitudes sur les phénomènes en jeu qui ne laissent au final qu'une fourchette de possibilités, probablement de 2°C à 5°C d'ici 2100. Et cela n'a aucune raison de s'arrêter en 2100. Mais je ne vais pas expliquer l'inertie ou les feedbacks à une paléo climatologue. La température en 2100 a très peu de chance d'être un maximum. Il serait très utile, en tant que paléo climatologue de préciser que les réchauffements passés que tu cites (Minoen et Holocène) se sont faits à un rythme de 0,025°C par siècle... Autant te dire que si on observait ces réchauffements maintenant, on ne les détecterait même pas... Si on garde tes 2.7°C pour 2100, cela veut dire qu'on va 100 fois plus vite, est-ce que ce n'est pas important du point de vue de la paléo-climatique ? Pour les effets, on en observe déjà et je suis bien moins optimiste que toi à ce sujet... Je ne vais pas trop m'étendre parce que chacun de tes points demanderait une page de rectifications/explications. Mais, en gros, personne ne dit qu'il y a aucun effet positif. Juste que l'effet net (avantages - inconvénients) est négatif. skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm Au vu du climat politique actuelle, si les zones de culture migrent comme tu le dis, le simple déplacement des populations qui en sont dépendantes serait un problème de politique majeur... et c'est un minuscule exemple, simple conséquence d'un des points que tu avances. Ce qui me dérange le plus, c'est que "le CO2 favorise la croissance des plantes". C'est parfaitement vrai si une plante a accès à tous ses autres besoins. Donc si tu la fais pousser toute seule dans une belle serre avec un excès de nitrate, de potassium... etc... Effectivement, elle poussera plus vite. Mais, est-ce que tu crois que dans la nature, c'est le CO2 qui limite la croissance ? Et jusqu'à où ? Est-ce que ça n'affecte que la vitesse ? Quel intérêt alors ? Est-ce que tu crois que dans la période de déforestation intensive que l'on connaît, des nouvelles forêts vont pousser de partout ? skepticalscience.com/co2-plant-food.htm

[@SaamanSei]

J'aimerai juste évoquer l'histoire des plantes et du CO2. J'ai lu deux études qui parlaient de great nutrients collapse. En effet, la facilité avec laquelle la plante pousse dans un milieu riche en CO2 indique qu'elle en perd sa capacité à s'enrichir en nutriments. Cela, pour les légumes, en fait donc un problème puisqu'en moyenne il y aurait déjà actuellement une perte de 6% de nutriments (tout confondu). Car on le sait le stresse est un facteur de résilience et renforcement dans le règne du vivant. Faciliter la vie des végétaux n'est pas tjs la meilleur solution. Je me méfierais donc particulièrement de l'optimisme qui veux croire que plus de CO2 réussirait au règne végétal... 6% aujourd'hui, combien demain ?

[@laurentdenise9441]

Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau et du végétal vivant 🌳 ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique ! #pasdeclimatsanseau

[@pierre-yveslarrat5148]

Je n'ai pas l'habitude de commenter des vidéos (en fait je crois que c'est la première fois) mais là je dis bravo m'sieur ! Tu t'exprimes clairement, tu exposes et déroules les faits afin d'alimenter ton raisonnement scientifique et de ce fait tu ne peux qu'être très convaincant dans tes propos (puisque malheureusement, certaines personnes doivent encore être convaincues par ce phénomène qui est bel et bien de nature anthropique !). Bref, j'ai découvert ta chaîne avec cette vidéo aujourd'hui même et je m'abonne dans la foulée. Je t'encourage à poursuivre ce que tu fais et dans peu de temps tu auras la reconnaissance que tu mérites. Au sujet des "arguments" avancés par les climato-sceptiques, je crois qu'ils utilisent souvent le fait que, durant son histoire, la Terre a connu des périodes glaciaires entrecoupées de périodes interglaciaires où les températures se réchauffent. Ainsi, ils expliquent que cela est purement naturel et que, même sans la présence de l'homme, les températures auraient de toute façon augmentées. Je pense qu'il faut que tu te serves aussi de ça pour démonter leurs propos. Merci à toi en tout cas, c'est vraiment important ce que tu fais là.

[@Kaldisti]

Bonjour, n'étant ni climato-sceptique ni climato-messianiste, mais simplement paléoclimatologue (j'ai en effet passé l'âge d'aimer les cases), je me permet d'émettre quelques réactions à ce qui est dit dans cette vidéo 1°) une réaction par rapport à ce que tu dis à 5:04, comme quoi aucun élément scientifique solide n'existe qui vienne contrer la théorie dominante du réchauffement causé par les activités humaines. Pourtant il y en a, quand on se penche sérieusement sur les données à notre disposition : - Les données de températures du Hadley et du BEST, instituts qui possèdent les plus anciennes données puisque l'on remonte à 1800 montrent un réchauffement des températures à partir de 1810, qui se poursuit jusqu'en 1850, avec une élévation de 1°C en moyenne. ensuite sur la période 1850-2015, les températures n'augmentent que de 0,7°C. à moins d'une explication de ta part, je vois mal comment les activités humaines soient responsables de ce réchauffement initial, sachant que d'une part, la révolution industrielle ne démarre vraiment qu'après 1850, et d'autre part le taux de CO2 n'augmente que 12 ppm au cours du XIXe siècle. Le CO2 n'augmentant réellement qu'à partir de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, cela veut dire qu'il s'écoule 100 ans de réchauffement climatique AVANT que le CO2 n'augmente sensiblement. Pour la période 1950-2015 on peut certes se poser des questions, mais il existe que l'on veuille ou non une tendance naturelle sous-jacente que l'on néglige que trop souvent. - Les modèles du GIEC prévoient un forçage humain équivalent à une hausse de l'irradiance de l'ordre de 1 watt/m² sur toute la surface du globe. Depuis 2 siècles, l'activité solaire à varié de telle sorte que l'irradiance a augmenté de 3,5 watts/m² (cource : NOAA), ce qui veut dire que le forçage solaire est par conséquent presque 4 fois plus puissant que le forçage humain, ce qui veut dire que même sans activité humaine le climat mondial se serait réchauffé dans tous les cas. S'il faut un exemple, en 1800 le nombre de tâches solaires produites chaque mois était de l'ordre de 17, contre pas loin de 75 dans les années 1990. D'ailleurs quand met les courbes du Hadley/BEST à côté d'une courbe d'irradiance, elles se corrèlent bien mieux qu'avec la courbes de CO2, où comme je l'ai dis, il y a plus de 100 ans de décalage. - malgré la hausse assez linéaire des activités humaines et donc des émissions de gaz à effets de serre, il y a une variabilité largement visible qu'on ne comprend toujours pas si on néglige la variabilité naturelle. Les températures ont diminué de 0,4 °C entre 1850 et 1900, de 0,3 °C entre 1945 et 1970, enfin de 0,1 °C entre 2002 et de nos jours (source : HADLEY, BEST, GISTEMP et RSS). - la principale critique faite à la théorie est en réalité le traitement statistique fait sur les données de températures pour les harmoniser. n'ayant accès qu'au produit fini, et non aux données brutes, il y a toujours un doute sur la pertinence des méthodes statistiques employées, de même qu'à leur véracité. Toute personne ayant fait des statistiques le sait, qu'on peut donner autant de résultats différents qu'il y a de méthodes, en partant des mêmes données. - Enfin pour terminer, le principal élément qui vient contredire les arguments du GIEC sont leurs modèles eux-même. ces derniers prévoyaient en 1997 une hausse de 5°C en moyenne à l'horizon 2100, avec une fourchette qui s'étale de 2°C à 10 °C. Aujourd'hui qu'est ce qu'on constate, c'est qu'ils ont vu leurs estimations à la baisse, on parle maintenant de 2,7 °C (alors que les activités humaines n'ont pas diminué), que les données observées depuis 1997 sont TOUTES en dessous des estimations les plus optimistes de 1997. Autre chose, bon nombre de forçages ne sont pas considérés dans les modèles parce qu'on ne les comprend pas encore (la formation des nuages, qui ont un forçage irradiant de 30 w/m², la formation des cellules polaires mobiles, ainsi que toute la chaîne de rétroactions inhérente au cycle du carbone, enfin les effets du bipolar seesaw). 2°) parlons du consensus maintenant. - en premier lieu, la science n'est pas une démocratie, ce n'est pas parce que une théorie est acceptée par la majorité qu'elle est vraie, l'histoire fourmille d'exemples qui vont en ce sens, que ce soit la théorie de Wegener, rejetée pendant 60 ans parce que le consensus de l'époque considérait que la disposition des continents était le résultat soit du Déluge, soit de la contraction de la croûte terrestre après son refroidissement. On peut aussi aller voir en paléontologie, où il a fallu près d'un siècle pour faire accepter le principe d'extinction massive, qui a été rejeté par le consensus darwinien qui considérait que cela relevait de la philosophie catastrophiste, soutenue à l'époque notamment par les partisans des catastrophes bibliques. Ah et vu que je parle de Darwin (et de Wallace, faut pas l'oublier celui-là), ce sont deux personnes qui ont eu raison contre tout le monde. On peut évoquer aussi le cas des héliocentristes, dont un a fini sur le bûcher (Giordano Bruno), là aussi, raison contre tous. Enfin on peut évoquer le cas des atomistes, qui se sont fait lyncher à leur époque car cela remettait gravement en cause le consensus aristotélicien qui considérait la matière comme étant composé que 4 éléments primordiaux (eau terre air feu). - Ensuite petite erreur de ta part, ce n'est pas 97 % des scientifiques qui sont d'accord avec la théorie actuelle, mais 97 % des publications qui vont dans le sens de la théorie, ce qui n'est pas tout à fait la même chose, déjà parce que tous les scientifiques ne publient pas forcément, les indépendants n'ont pas de visibilité déjà, de plus des journaux comme Nature ou Science ont clairement indiqué qu'ils refusent d'office toute publication qui met en cause la théorie actuelle, sans même regarder les arguments présentés. Il y a donc un biais. C'est peu comme si tu disais que seul 3 % des femmes s'intéressent à la politique parce qu'il n'y a que 3 % de femmes élues, c'est négliger totalement l'aspect de la discrimination. En science c'est pareil, si ne pas être d'accord avec la théorie dominante se traduit par un refus systématique de ses publications, voire même se faire sucrer ses crédits et/ou son statut, il y aura forcément un biais dans les statistiques finales. On est donc plus dans le consensus, mais dans le totalitarisme, considérer qu'un débat est clos (et par conséquent refuser toute discussion )n'est plus de la science, mais du dogme. Fort heureusement il existe des gens plus ouvert d'esprits que toi qui écoutent les critiques des climato-sceptiques et cherchent à améliorer leur modèle en conséquence. sinon on serait encore à 10 °C de réchauffement entre 2000 et 2100 (qui part mal puisqu'on est à -0,1 °C depuis 2000 ....) 3°) les sources de financement l'argument des sources de financement n'en est pas un, surtout quand on regarde seulement chez ses détracteurs, sans regarder soi-même de son côté. Si je suis ton argumentaire là dessus, ayant fait ma formation en géologie marine, essentiellement financée par les groupes pétroliers comme Total notamment, cela voudrait-il dire que toutes les découvertes faites, les publications et toutes les thèses qui se sont faites dans le cadre d'un projet de recherche financé par les pétroliers seraient bidon ? Si tu veux un exemple concret, la campagne de Jean Francheteau dans les années 60 qui a définitivement prouvé l'existence la tectonique des plaques (brisant donc un consensus, héhé) a été en partie financée par des pétroliers (Exxon d'ailleurs).... cela veut dire donc que sa découverte est fausse ? On peut regarder les financements du GIEC si on veut, on a la Goldman Sachs (agro alimentaire, dont Mosanto), les Rockfeller (énergies), Areva (nucléaire). Les financeurs sont des opportunistes qui se servent des opinions des uns et des autres pour appuyer leur politique et leur légitimité, mais c'est pas pour autant que cela invalide les théories qu'ils soutiennent. Heureusement d'ailleurs, vue que ma thèse sur la mousson africaine a été financée par Total en partie, ça voudrait dire que tout ce que j'ai pu dire est faux ... 4°) les enjeux Je terminerai là dessus, mais étant comme je l'ai dis paléoclimatologue, des changements climatiques j'en ai vu des centaines (c'est l'essence même du climat, aucune période dans l'histoire de la Terre n'est "normale", notre normalité on l'a imposé arbitrairement à l'avant révolution industrielle, comme si le Petit Age Glaciaire était normal sérieux...), et s'il y a bien une constante universelle c'est bien celle que je vais dire maintenant, c'est que un réchauffement global a TOUJOURS été bénéfique pour les sociétés humaines (moins de famine, moins de sécheresses, plus de zones cultivables, animaux en meilleure santé, baisse du nombre de conflits, etc ...), alors la question que personne n'aborde jamais, on se cantonne trop souvent aux questions techniques, c'est de savoir en quoi le réchauffement moderne est grave ? Si les estimations sont justes, c'est à dire +2.7 °C d'ici 2100 (c'est en tous les cas moins délirant que +5°C), on revient à quelle période dans le passé ? - l'optimum Minoen (3500 BP) , 2.2 °C plus chaud qu'aujourd'hui (données GISP2) - et l'optimum Holocène (9000-6000 BP), 2,5 °C plus chauds ces deux périodes par quoi elles étaient caractérisées : - plus de précipitations (donc moins de sécheresses) - un étalement saisonnier au niveau des précipitations dans la bande intertropicale et subtropicale, pour la bande tempérée c'est plus compliqué, ça dépendait de l'AMO, qui était globalement positive (hivers doux et humides) - moins d'épidémies (ce qui aujourd'hui est différent au vu des flux migratoires mondialisés) - un étalement du gradient thermique océanique, ce qui permettait certes aux cyclones de monter plus loin au nord, mais en contrepartie ils étaient moins fréquents et moins violents - une migration vers le nord des zones de culture du blé et du riz, permettant ainsi d'éviter les famines après la question du CO2 fait que cela sera différent, mais bon, étant donné que le CO2 favorise la croissance des plantes, finalement il n'y a pas que du mauvais, et je pense que céder à la panique et à l'hystérie catastrophiste est bien plus nuisible pour la science que l'existence de sceptiques. Voila, désolé pour la longueur, mais comme c'est un sujet passionnant :) PS : dans les années 70 tout le monde (y compris les scientifiques), parlait d'un refroidissement climatique, avec notamment la disparition de la faune aquatique d'ici les années 1980 ... cela laisse à réfléchir

[@SlyartMehc]

STOP geo ingenierie S,R,M, il faut que cette connerie cesse

[@SlyartMehc]

et qu dire de la fausse neige depuis 2013? Essayez de bruler une balle de neige au dessus d"une flamme: c'est deconcertant

[@olivierb9716]

je me permets, non pas de vous repondre (je n'en ai pas les moyens intellectuels) mais de vous faire remarquer que je n'ai jamais entendu le giec declarer que seul l'homme est responsable des chgts climatiques. juste celui ci y apporte sa contribution. comme on ne peut pas lutter contre le climat "naturel" (s'il en etait besoin), autant essayer de l'influencer le moins possible. le C02 est un gaz a effet de serre, les énergies fossiles en rejettent, donc nous avons une influence sur l'effet de serre , donc le climat. quand a vos remarques sur le climat chaud propice a l'homme, il me semble que l'homme est un animal de periode glaciere , a l'opposé des dinosaures par exemples qui évoluaient sur une terre bcp plus chaude.

[@alexandrebozier4703]

ça m'a tout l'air d'être biaisé quand même tout ça =) Le CO2 est un gaz à effet de serre, point.

[@remiblandin62]

Gwillerm Kaldisti j'ai cherché les données du Hadley et du BEST et je n'ai pas trouvé de courbe de température partant 1810, pouvez vous m'indiquer où trouver de telles données ?

[@jorisp4789]

Franchement, super chaîne, pas de fioritures, pas d'effets spectaculaires et inutiles, une explication claire, développé, et ma foi plus qu'intéressante, nécessaire! Merci de mettre cela à disposition et je ferai ce que je peux pour la partager à mon entourage et sur ce, bonne journée. :)

[@TroncheEnBiais]

Bien exposé. Bien documenté. Bien joué. C'est un sujet important. ((Dommage la phrase sur la Terre plate... car je crois bien que jamais personne (chez les savants) n'a vraiment cru que la Terre est plate, depuis au moins l'antiquité grecque.)) A part ça, c'est tout bon ;) Mendax.

[@lereveilleur]

+La Tronche en Biais Merci beaucoup. Ce que je voulais dire avec la terre plate c'est que même si cette opinion était répandu (peut-être pas chez les savants mais dans la population (non?)), la Terre ne s'est pas aplatie pour ne pas contrarier la majorité :). Je profite d'avoir attiré ton attention pour dire que je respecte beaucoup le travail que vous faites sur votre chaîne. Peut-être qu'on sera amené à se rencontrer/échanger un jour :).

[@TroncheEnBiais]

+Le Réveilleur Merci m'sieur. Si on se croise en vrai quelque part, surtout manifeste-toi ;). M.

[@lereveilleur]

+La Tronche en Biais Par curiosité, vous pensez vous exprimer un jour sur cette question du changement climatique ? Cela pourrait convaincre ceux qui se réclament zététicien.

[@lereveilleur]

+La Tronche en Biais Par curiosité, vous pensez vous exprimer un jour sur cette question du changement climatique ? Cela pourrait convaincre ceux qui se réclament zététicien.

[@TroncheEnBiais]

+Le Réveilleur Ca ne fait pas partie des sujets prévus pour le moment. Mais on le citera sûrement à titre d'exemple, c'est assez incontournable. Je ne pense pas que les gens qui se réclament de la zététique aient du mal à accepter le changement et son origine anthropique, quand aux gens enclins à croire des choses bizarres et à nier la science... il y a du travail à faire en amont avant de leur expliquer pourquoi on sait qu'il faut faire confiance aux experts du climat. On a encore du boulot, quoi. Mendax.

[@employenespresso]

Bonjour Juste un petit bravo d'encouragement, c'est une initiative vraiment intéressante et de manière générale ton engagement dans tes vidéos, pour réveiller la population, élever la conscience des peuples est à saluer parce que c'est bien ce dont nous avons tous besoin, lever le voile que les médias et politiques ont mis devant les yeux de 90% d'entre nous pour servir les intérêts économiques des 10 % les plus riches. Ca commence à devenir urgent, nous sommes à un carrefour et de nos futures actions et décisions nous dessineront un futur dont l'humanité sera fière ou honteuse

[@pierrestempin100]

3:41 à 3:55, ce n'est pas un peu trompeur d'utiliser le poids de la tour Eiffel comme référence de poids ? La tour Eiffel est un bâtiment extrêmement léger par rapport à d'autres bâtiments d'une hauteur similaire, par exemple, la tour Montparnasse qui fait 90m de moins que la tour Eiffel pèse 15 fois +. Du coup, si on utilise un bâtiment "léger" comme référence, toute comparaison de poids par rapport à cette référence fera gonfler les nombres, le ratio, très rapidement.

[@kitoudouble4688]

Chapeau à toi le Rêve meilleur, faire évoluer les consciences est vraiment un travail de fond, long et semé de remises en questions mais ton travail laisse transposer une vraie passion pour ce que tu fais, une vraie détermination à faire évoluer les choses et les gens avec. Moi-même j'ai pu avoir de grosses dissonances sur d'autres sujets, et je peux t'assurer que chaque confrontation au "réel" est un pas de plus pour aider à changer de bord (si tenté qu'il ne soit pas rabaissant, mais je te trouve assez conciliant, et certains qui te suivent tendent aussi vers une empathie nécessaire pour accompagner ces transitions). Si toi, ou d'autres, nous continuons de travailler avec humilité à un avenir meilleur, de projeter communément des solutions, je pense que peu importe l'horizon qui pointera le bout de son nez nous pourrons assumer ses conséquences. Un grand merci à toi, à tous ces commentateurs, singuliers, qui révèlent cet intérêt certain pour un avenir commun serein, bonne continuation ami Terrien ;)

[@angelinapelluet]

Merci Le Réveilleur! J'adore le concept de vos vidéos :) Hâte de voir les vidéos suivantes! Bonne continuation !

[@mrartengo]

Hello, j'ai entendu parler de cette chaîne sur Mr M. J'ai reco mon vieux compte google soutenir et commenter. C'est la seule vidéo de ta chaîne que j'ai vu pour le moment mais je la trouve très bien faite et claire, y'a du boulot fait en amont. Bon courage, de la part d'un mec qui taffe en environnement aussi

[@kalipop8974]

J'aime beaucoup tes vidéos. Merci d'avoir fait la démarche de vouloir aider les autres à comprendre. Bravo pour le contenu aussi, ça doit représenter beaucoup de temps et de travail. Je t'écoute attentivement ;)

[@nonodu09200]

Bravo pour cette petite vidéo pour en finir avec les délires des climato-sceptiques. Je m'abonne du coup car je ne connaissais pas la chaine. Juste un tuyau qui pourrait enfoncer le clou : certains climato sceptiques en général doutent que le CO2 soit en grande partie responsable de ce rechauffement, mais il n'y a qu'à observer Vénus, sont atmosphère est constituée de 95% de CO2 et la température de surface dépasse parfois les 480°C

[@nonodu09200]

Pas de volcans sur Venus ? fr.wikipedia.org/wiki/Volcanisme_sur_V%C3%A9nus

[@simondoucy2468]

Bien dit un truc amusants c est d'aller sur des video de climato sceptique et de débattre avec eux même si on en prend plein la geule ;) mais bon il on toujour la même arguments

[@clmiadfl]

Bonjour Rodolphe, Je reprends tes vidéos depuis le début, Whaouu, quel progrès au fur et à mesure de tes vidéos.

[@lereveilleur]

Merci :).

[@brusicor02]

Cette introduction au sujet est intéressante et me donne envie de voir la suite. Parce que le plus dur est à venir :c'est au moment de parler climatologie, thermodynamique et analyse statistique que les problèmes de vulgarisation et les attaques vont commencer. Le problème du sujet, c'est que l'image de la vulgarisation et les expériences proposées au public sont souvent fausses car trop éloignées de la réalité physique du phénomène. Et je pense que c'est pour cela que le travail des climatosceptiques est si facile auprès du public.

[@lereveilleur]

+brusicor02 Oui, je suis bien d'accord. Je trouve que la vulgarisation sur ce sujet n'a pas été assez bien faite. La plupart des choses que l'on trouve simplifie tellement les phénomènes qu'ils en donnent une vision facilement critiquable. Je vais essayer de faire de mon mieux pour expliquer la physique derrière (en passant par le bilan radiatif parce que je pense que ça me simplifiera la vie) mais cela veut dire facilement 3-4 vidéos sur la partie physique. J'aimerais vraiment réussir à expliquer certaines 'signatures' qui montrent que le changement qu'on observes est la conséquence d'une modificaiton de l'effet de serre pour la majeure partie et pas d'autres drivers (volcans, soleil... etc). Cela veut aussi dire que ce sera des vidéos pas facile-facile à comprendre. Mais je préfère ça que laisser des portes ouvertes aux premiers climato-sceptiques venus. Bref, je m'embarque pour plusieurs vidéos dans ce problème complexe mais tellement important !

[@lejouisseur3523]

+Le Réveilleur Il ne t'a pas dit que tu expliquais mal, il t'a dit que ce que tu répètes servilement, polluant par la même KZbin, c'est de la propagande de A à Z.

[@TheMathicard]

+Yannick Reclus et en quoi c'est de la propagande ?

[@brusicor02]

Roussel Mathias Et surtout, où est-ce qu'il a vu que j'ai écrit ça ? oO

[@LucreziaPro]

Ecoute, y croire ne veut pas forcement dire vouloir agir. C'est comme ça dans plein de domaines. on est enfermé dans notre routine et que l'océan se rechauffe ne m"interesse pas et ne fera reagir quasi-personne...car on a été cultivé dans l'égoisme. c'est naif de croire que l'inaction est dû à une non prise de conscience lol.

[@Lolo-nh7rj]

Salut! Je comprends qu'un "scénario à + 2°C" est en réalité un scénario complexe avec des modifications des régimes de précipitations etc et pas seulement de températures. Mais j'ai l'impression que le fait qu'on utilise cet indicateur en °C pour nommer les scénarios est très trompeur pour le grand public. Est-ce que pour communiquer, on ne pourrait pas parler avec des indicateurs plus "météo"? Ou au moins rappeler régulièrement qu'un scénario à +2°C ou +3°C, c'est +XX°C à Paris au mois d'août en 2050? Le consensus scientifique est là, et pour les gens qui s'intéressent au sujet nous sommes tous convaincus de l'urgence de la situation, mais si les alertes des scientifiques peinent à trouver écho, c'est à mon avis en grande partie dû à une communication mal maîtrisée dans un monde du sensationnel et de l'immédiat. Les acteurs n'ayant aucun intérêt à enclencher le changement peuvent se raccrocher facilement à des choses aussi simples que "1 ou 2°C, c'est pas grand chose..."

[@obwil]

Sur la forme je trouve cette vidéo vraiment pas mal, très bonne élocution et le contenu est très agréable à écouter bravo! Ce qui est très bien c'est que tu n'illustres pas avec des images ou extraits vidéos. Bon après pour la prise de vue il y a des améliorations mais la qualité du son est top. Pour le fond impossible de me prononcer après avoir lu les commentaires de MrPicoli2 et Lievan Kaldisti...

[@marsbetelgeuse7599]

Je viens de trouver tes vidéos, elles sont excellentes. les graphiques de température partent souvent du début des années 1900 pour démontrer l'ampleur de la hausse des températures. Mais il ne faut pas oublier que le petit âge glacière a eu lieu durant une période de quelques siècles. la fin du petit âge glacière a pris fin vers 1900-1910 , et c'est la que les température se sont mises en mode ''rattrapage''. Donc lorsqu'on regarde un simple graphique qui débute au début 1900, ce la peut paraitre alarmiste. Mais n'oublions pas que c'est plutôt une forme de ''rattrapage'' .

[@pasdenom.9062]

Je viens de voir que tu as continué à poster des commentaires longs et pertinents, même longtemps après la diffusion de cette vidéo. Tu as du courage (ou tu es fou). Merci à toi ! :-)

[@lereveilleur]

De rien. En fait, j'essaie vraiment de comprendre pourquoi on se bouge pas trop sur les problèmes environnementaux. Du coup, les "sceptiques" sont quasiment un objet d'étude pour moi.

[@pasdenom.9062]

C'est un peu le cas pour moi également. Ça fait quelques mois que je m'incruste un peu sur plein de chaînes en glissant un petit mot pour parler des sujets que tu abordes, en pointant des vidéos comme la série sur l'effondrement "construire un déclin" d'Adrastia, pour voir quelle sera la réaction des gens. Les derniers en date que je suis allée voir étaient les personnes qui parlaient beaucoup d'espace (stardust, hugo lisoir, astronogeek). Je leur ai demandé ce qu'ils pensaient qu'il allait se passer à l'avenir concernant leur soif de conquête spatiale, parce que face à une pénurie de métaux, de pétrole et de phosphore, on aura sûrement autre-chose à faire que d'envoyer une équipe suicide sur Mars. Et de ce que j'ai pu en voir, ils n'y connaissent rien du tout… et minimisent grandement la gravité et la vitesse à laquelle nous risquons de sombrer. C'est triste à dire, mais les gens qui parlent d'avenir technologique sont ceux qui sont le plus éloignés du concret. Plus surprenant, j'ai vu que dirtybiology a parlé du rapport Meadows dans une de ses vidéos (sur la surpopulation), mais juste en tant que référence vite-fait. Je suppose donc qu'il connaît un minimum le sujet, mais pareil, il n'a pas parlé du tout des conséquences annoncées avec l'insistance qu'il serait légitime d'y mettre. Il préfère peut-être juste continuer les vidéos marrantes d'éveil ou de curiosité scientifique plutôt que simplement annoncer des info utiles. Peut-être qu'il n'a lui-même pas creusé la question, et qu'il ne connaît que très mal la référence qu'il a cité… je ne sais pas. En tout cas il ne reste pas grand monde pour parler des sujets que tu abordes. Pour parler d'effondrement je dirige les gens vers Pablo Servigne et Adrastia, pour les pseudo-solutions à base d'énergies éoliennes et solaires photovoltaïque je fais référence à Jean-Marc Jancovici, et pour ceux qui parlent de recyclage infini je leur case Philippe Bihouix. Quand ça parle de réchauffement climatique je montre tes vidéos sur le sujet, donc je t'ai apporté quelques gros débiles, de rien et pardon. Je ne sais pas dans quelle mesure c'est utile de faire tout ça. Personnellement je ne sais même plus comment je suis tombé sur ces sujets, comment j'ai commencé à m'y intéresser, mais ça répondait à tout un tas de questions que je me posais depuis longtemps.

[@lereveilleur]

Je pense faire une série de vidéos sur l'énergie et une autre sur l'effondrement :p. (on verra le temps que ça me prend^^). J'ai aussi été un peu déçu par Dirty Biology sur ces questions...

[@MadNumForce]

Ayant été climato-sceptique, je me permet de faire une remarque: marteler l'argument du consensus n'est pas très efficace, au contraire. C'est un argument d'autorité, qui s'inscrit d'autant plus mal que tu as dénoncé dans la vidéo précédente le rôle que jouent les "experts économistes" pour désintéresser les gens de l'économie, en en faisant l'affaire de spécialistes. A mon sens, au final, il ne faut pas du tout s'attarder sur la réalité du changement climatique ou de ses causes, mais bien faire une sorte de pari de Pascal: agir comme si le réchauffement climatique était d'origine humaine, ou continuer comme on le fait? On se rend vite compte qu'on a bien plus à perdre à ne pas "devenir écolo" qu'à le devenir alors que ce n'est pas nécessaire (si le réchauffement climatique n'existe pas, ou s'il n'est pas d'origine humaine). On peut même souligner que cette "transition écologique", même si elle n'est pas justifié par des raisons climatiques, donne l'occasion de poser d'autres questions qui gardent leur pertinence indépendemment de la question climatique: notre rapport aux ressources, à la production, aux déchets, au gaspillage, l'utilisation d'énergie renouvellables, la production-distribution en chaîne courte et les inégalités et exploitations qu'engendrent la mondialisation, la persistance de représentations obsolètes (notament sur la quantité "normale" de viande qu'on mange), etc... On a alors même plus besoin de convaincre que le réchauffement climatique est d'origine humaine pour faire remarquer que la prise de conscience écologique est une chose désirable sur de très nombreux aspects et à de très nombreux niveaux. On ne mobilise plus des arguments d'autorité et de la légitimité institutionnelle (justement en faillite), mais l'intuition individuelle sur le bien commun. Je suis persuadé que beaucoup de climato-sceptiques, qui se braquent tout de suite lorsu'on leur parle du GIEC ou de débat clos, sont tout à fait prêts à admettre que tout un tas de choses, prises séparément, sont "pas terrible" (les risques liés au nucléaire, la puanteur de la pollution dans les grandes villes, la ferme aux milles vaches, les marées noires, les algues vertes en Bretagne, le gaspillage alimentaire, l'obsolescence programée, etc), en qu'en mettant côte à côte tous ces "pas terrible", en soulignant qu'ils forment un tout systémique, déterminé par la structure dérégulée du capitalisme financiarié actuel (que seule une toute petite poignée de gros cons ou de provocateurs va ouvertement défendre), on peut les mener à une certaine forme de prise de conscience écologique en douceur et sans contrainte.

[@lereveilleur]

C'est vrai. Je pense que c'était une mauvaise première vidéo sur le sujet (avec le recul). Tu devrais trouver ce que tu cherches dans les suivantes... (pour cela que j'ai ajouté des petits encarts pour le signaler).

[@nicoletguillaume8368]

Je ne suis pas d'accord sur l'amalgame consensus-autorité. Un consensus signifie que la quasi-totalité des scientifiques, qui travaillent de manière indépendante, en étudiant un phénomène aboutissent aux même conclusions. C'est lié à la reproductibilité, un concept fondamental dans le monde scientifique. L'argument d'autorité ce serait reconnaître un seul individu ou une poignée d'individus comme détenteurs de la vérité et de les suivre aveuglément, ce qui est différent.

[@howlingvoiceflea]

Excellente vision des choses que je partage à 100%. Arrêtons de discuter les causes, qui sont complexes et mal maîtrisées, contentons nous de chercher des solutions. C'est mieux que de perdre du temps à savoir qui a raison, on sera sûrement mort avant de le savoir 😄

[@danygbe2661]

@@howlingvoiceflea De quel cause parles tu ? Pour moi, la cause la plus profonde de cette crise écologique réside dans la conception que l'homme à de lui-même et de son rapport avec son prochain. Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'elles sont complexes et mal maîtrisées, je dirais même que l'on ai à coté de la plaque. La cause profonde est à mon sens un détachement total de la nature spirituelle des rapports des êtres humains entre eux et envers leur environnement. Les solutions ne seront donc pas matérielles, technologiques ou encore scientifiques (bien que la science nous donne des pistes pour comprendre et améliorer environnement), mais plutôt spirituel.

[@jeanpaulpierrepauljacques5991]

Pas d’accord avec l’idée du pari de Pascal. L’accès à une énergie peu chère et abondante nous a recouvert de confort. Y renoncer est donc forcément une souffrance. On ne peut faire un pari du type s’infliger une souffrance certaine pour éviter une souffrance incertaine, il faut donc se fonder sur des bases scientifiques solides pour agir

[@caroleloutte9596]

Wouah ! Bravo, excellent post tant sur le fond que sur la forme !

[@rapcultureus258]

Super travail 🙏

[@firassfarchoukh5800]

Bonjour le réveilleur j'amerais avoir ton avis sur une question quelque peu philosophique (ou pas) : L'univers tend il vers une organisation parfaite ? Ou plutôt vers sa désorganisation ? Merci d'avance pour ta réponse.

[@romainfevrier5768]

C'est marrant ta comparaison avec la voiture et le mur. Je fais souvent la même avec les potes quand on refait le monde autour d'un verre. Sauf que je dis pas qu'on ferme les yeux. Je dis plutôt qu'on est tous dans la bagnole, la musique fond en train de faire la fête dans l'euphorie de la vitesse. On a vu le mur… Mais on est trop ambiancé! Alors on monte le son encore plus fort, on accélère encore plus et on fait "Kanpaï!" sur la banquette arrière...

[@MrPicoli]

Salut Le Réveilleur! Je faisait quelque recherches sur les relevés de température satellite et j'ai découvert un sujet passionnant. Si dans tes prochaines vidéo tu pouvais expliquer un peu comment les données sont acquises et interprétée qui explique les variation entre GISS UAH RSS HadCRU ce serait super!! Bonne continuation

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Je pense que c'est rentrer un peu trop dans les détails... Je ne sais pas si 1) j'aurais le temps. 2) ça intéresserait beaucoup de gens. Mais tu peux poster ce que tu as découvert ici, cela intéresserait surement quelques personnes de passage. "Despite differences in calculation criteria and a host of technical problems that have plagued the satellite-based records in the past, all four temperature records now show a remarkable degree of agreement. No single temperature record exhibits a significant or consistent warming bias relative to the others" (from Yale University). Même si c'est regrettable, je pense pas que je pourrais tout traiter :).

[@MrPicoli]

En fait je suis étonné de voir différentes représentation des "mêmes" données! par example entre : www.yaleclimateconnections.org/2008/04/common-climate-misconceptions-global-temperature-records/ et: www.skepticalscience.com/print.php?r=255 où on à des données provenant de même satellites et l'on constate des différences qui n'ont pas l'air négligeable. Peut-être que les satellites ont des données à différentes altitudes qui explique ces différences mais je n'ai jamais vu d'autres détails que le satellite. Yale climate connection prétend que cela dépend de la periode de base de normalisation. mais alors comment justifie t'on tel ou tel choix?

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Je n'ai pas l'impression que ces différences fassent de très grandes variations... Surtout que le réchauffement est bien supérieur à la variation des mesures (non ?). Et puis, il faut garder quelque chose à l'esprit, on s'intéresse à l'évolution dans le temps. Donc une fois que tu as fixé ton protocole et la façon de mesurer ta température, tu peux regarder comme ton indicateur évolue, le différentiel permet de s'affranchir d'une partie des choix que tu as fait. Intuitivement, je dirais que ta période de normalisation dépend beaucoup de ce que tu veux observer. Si tu veux voir la tendance au long terme, tu prends une normalisation sur une période plus grande. Comment tu justifies un choix ? Cela dépend de ce que tu as comme mesure et de ce que tu veux mesurer. Mais garde à l'esprit que la science essaye d'approcher la réalité, elle n'est pas la vérité. Des mesures essayent de rendre compte de la vérité. Mais ce n'est pas non plus la vérité. Tu te poses cette question parce que tu es convaincu d'une vérité unique et atteignable alors que tout ce qu'on peut faire c'est réfléchir à comment donner quelque chose de plus représentatif possible, mais ce sera jamais qu'une représentation. J'espère que ça ne répond pas trop à coté de la plaque ^^.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Je ne pense pas que tu ais lu les rapports du GIEC mais honnêtement si la seule 'arnaque' c'est le hockey stick sur des rapprots de plusieurs centaines de pages... C'est une des choses les plus fiables que l'on n'ait jamais écrite... Bien plus que les pensées climato-sceptiques que tu véhicules et qui se font débunker tous les deux jours... Je ne sais pas si tu as remarqué mais je me sers très peu du rapport du GIEC lui-même et je ne parle pas encore des prévisions. Pour l'instant je suis dans le constat de la situation... Pas dans des projections qui sont plus délicates. Les autres théories, notamment avancées par les climato-sceptiques, l'origine solaire, les volcans... etc... ont été écrasé. Cette théorie qui ne te plait pas et la seule qui tienne la route que tu le veuilles ou non. Même les rayons cosmiques pourraient expliquer les variations à long terme, mais très peu les variations à court terme. Il y a une grande différence entre expliquer ce qui se passe (origine humaine du changement climatique) et prédire l'avenir (très difficile notamment à cause des boucles de rétroactions). Il faut aussi se rendre compte que sur des sujets qui ont des implications politiques, ne rien dire avant d'être absolument sûr, c'est peut-être nous condamner. Il faut prévenir des risques encourus avec leur probabilité. Ce que le GIEC fait. Si tu lis le rapport (pitié... lis le). Tu verras que chaque projection est attachée à une probabilité. Je ne suis pas certain que discuter ici apporte beaucoup de choses. Tu as choisi ta position et tu n'en bougeras pas. Donc je vais le répéter encore une fois. Attends que je fasse mes vidéos et on en reparlera peut-être après. On n'a pas juste des modèles pour montrer que c'est les variations de l'effet de serre qui causent la majeure partie du changement climatique, on a aussi des mesures qui viennent l'appuyer. Par contre pour ces rayons cosmiques... on a de vagues théories et des extrapolations foireuses. Utilise un peu la pensée zététicienne... D'ailleurs tu peux regarder le commentaire de "La tronche en biais" sur cette page. P.S.: ton commentaire était resté bloqué en mode "spam", je ne sais pas trop pourquoi...

[@cipamwakesta1139]

serait il possible de parler des optimums climatiques romain et médiévaux, ainsi que du phénomènes de saturation du Co² qui limitte l'effet de serre à un plafond ? Qu'en est il du consensus scientifique sur ces points?

[@lereveilleur]

Hello ! Je n'ai pas abordé la question des optimums climatiques romain et médiévaux parce qu'ils sont utilisés par les climato-sceptiques pour montrer que le climat a changé avant l'homme. Or, aucun scientifique ne dit le contraire (technique de l'homme de paille: changer la thèse de l'adversaire pour la démonter). Ce que disent les scientifiques c'est que le réchauffement RECENT est dû aux activité humaine. (d'ailleurs je parle aussi des périodes glaciaires). En fait une grande partie de la désinformation sur les optimums climatiques romain et médiévaux se fait sur la confusion très répandue entre météo et climat. Certaines zones ont connu des températures plus élevées, mais cela ne veut pas toujours dire que la température GLOBALE a augmenté. Dans certains cas, l'augmentation de la température est dû aux cycles solaires et la température globale a augmenté mais dans des proportions bien moindres que ce qui est "vendu" parce que les données montrées sont souvent les données en un point. Si tu veux la reconstruction la plus fiable de l'holocène que l'on ait pour l'instant je pense que c'est Marcott et al. (2013). Si tu n'as pas accès à l'article scientifique tu peux avoir un aperçu sur la figure 2 ici www.skepticalscience.com/the-two-epochs-of-marcott.html Comme tu peux le voir, les optimums climatiques romain et médiévaux n'ont pas entraîné une énorme hausse de température... En fait la principale qualité de l'holocène c'est sa stabilité climatique. Pour le phénomène de saturation du CO2... C'est un peu plus drôle. Cela ETAIT le consensus scientifique sur la question du "changement climatique" en début du siècle. Pendant longtemps une mauvaise compréhension de la façon dont l'atmosphère fonctionne a laissé pensé qu'un ajout de CO2 n'avait aucune importance. Tu peux lire ceci 23dd.fr/climat/histoire-rechauffement-climatique, c'est très intéressant. Cette idée de saturation de l'effet de serre est complètement fausse. Et on a des observations expérimentales qui le prouvent (le rayonnement EM émis par la Terre baissent dans les bandes d'absorption des gaz à effet de serre dont la concentration a augmenté voir MaP#13). Cela me fait franchement de la peine de voir que cette idée complètement dépassée est encore présente... (Par contre, la dépendance entre concentration en CO2 et température est logarithmique... En gros doubler la concentration en CO2 a le même impact sur la température quel que soit le niveau initial (alors que si c'était linéaire l'ajout d'un certain montant aurait toujours le même impact quel que soit le niveau). Donc une molécule émise à 200ppm a deux fois plus d'impact qu'une molécule émise à 400ppm.) C'est compliqué tout cela... Si tu as besoin d'éclaircissements, n'hésites pas.

[@cedringen]

Toute petite coquille : GIEC = Groupement d'experts Intergouvernementale sur l'Evolution du Climat. Le mot anglais Panel (dans IPCC) se traduit par Groupement d'experts, en deux mots en français. Sinon bravo pour ton boulot !

[@sebastienmascot7658]

Bravo mon gars ,c'est bien et tu vulgarise le propos!! Suis adepte d'astronogeek et connu ta chaîne par lui !! Une question me tataude? N'a t'on pas accéléré le réchauffement depuis l'ère de l'industrie ?

[@lereveilleur]

L'enchaînement "naturel" du climat pour les millénaires à venir aurait dû être un refroidissement plus ou moins long vers une période glaciaire. On a donc fait plus qu'accélérer un changement naturel, on produit un réchauffement climatique. Réchauffement qui est très marqué depuis les années 1970.

[@amelie6331]

Pour moi il n'y a pas débat, le changement climatique est évident! Pourrais-tu donner dans une prochaine vidéo quelques conseils que nous pourrions appliquer à notre niveau contre ce changement climatique (même si je reste persuadée que c'est surtout aux industriels de se bouger) ?

[@lereveilleur]

+Akane Fr Je vais mettre un peu de temps avant d'en arriver là... Pourquoi spécialement aux industriels ? Ils font des produits que personne n'achète ? Je ne crois pas^^. De façon générale les plus grosses contributions c'est la consommation d'énergie et les transports. Donc éviter de prendre la voiture ou au moins le covoiturage c'est la base. Chauffer moins, renforcer son isolation, c'est très bien aussi. Sinon surveiller sa consommation, réutiliser-recycler, éviter toute forme de gachis... privilégier les circuits courts, ne pas manger de la viande à tous les repas/tous les jours... etc.

[@amelie6331]

+Le Réveilleur Je pensais aux rejets de certaines usines, je pensais que leur part était plus importante. Merci pour les conseils, je me rends compte que je fais déjà ce qu'il faut. On se sent un peu impuissant face au changement climatique je trouve :(

[@lereveilleur]

+Akane Fr Les usines ont aussi leur part (www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/199/1080/emissions-gaz-effet-serre-secteur-france.html) mais tu peux influer sur cette part en essayant d'acheter des produits qui polluent moins (Ok, c'est pas toujours facile de savoir comment est fabriqué un produit). Ce qu'il faut c'est aussi un changement des consciences. Alors tu peux essayer d'en parler autour de toi, d'amener d'autres personnes à comprendre l'importance de tout ça et à en faire autant que toi. Tu peux aussi regarder si il y a des associations autour de toi qui réfléchissent à tout cela et que tu pourrais peut-être rejoindre ou des activités auxquels tu pourrais participer : Les colibris, alternatiba, la ruche qui dit oui... etc. Evidemment, l'impact sera beaucoup plus fort quand ça viendra d'au-dessus (politique) et d'en dessous (nous). On peut difficilement installer des éoliennes nous même... Donc faut aussi voir comment faire pour avoir des politiques qui limitent les dégats sur le climat (qu'ils soient de droite ou de gauche d'ailleurs...).

[@Toulouse41000]

Excellente vidéo, tout est bien expliqué et le sujet est bien traité

[@Ocean-Climate-Geoethics-Edu]

It is difficult to speak logically of "réchaufement climatique". Are we talking about warming or about climate? Climate does not heat up; climate includes heat; temperature is not the only aspect of world climate. It is easy to use the two English terms "global warming" and "climate change" in French" - "réchaufement planétaire" and "changement climatique". Global warming includes the warming of the ocean, which is not climate, although influenced by and influencing it. It would be interesting to see how the French version of the IPCC reports translate the terms (I have worked only on the English version).

[@Dj-Ry]

Bonjour et bravo pour cette nouvelle vidéo le sujet est bien introduit tu as clairement baliser ton domaine.... j'ai hâte de visionner les suites D'une façon générale bravo pour toute la chaîne qui dans mon esprit n'est pas très éloignée de la chaîne qui s'appelle le Stagiairite... même si il semble plus engagé politiquement et couvrir des sujets qui sont un peu moins relatifs à la science dure Encore bravo et je t'envoie plein d'encouragements pour la suite

[@cart3sianbear979]

S'il vous plait, je cherche désespérément les fameux arguments du GIEC qui confirment la haute probabilité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

[@nonodu09200]

+Baptiste Legouix Lisez le rapport ou au moins sa conclusion, car il est constitué de plus d'un milliers de pages. Ce constat est sans appel. tenez un lien qui devrait vous être utile : www.developpement-durable.gouv.fr/Publication-du-Volume-1-du-5e.html

[@lereveilleur]

+Baptiste Legouix Bien qu'assez mal diffusé, on a pas juste des arguments, ni même juste des modèles, on a des mesures/des preuves/des signatures. Normalement je sors le 24/10/2015 la prochaine vidéo qui te montre l'impact des phénomènes naturelles Et deux semaines après, j'essaye de faire une vidéo où je parle de la façon dont on impacte le climat et pourquoi on sait que c'est nous. Un peu de patience :). En attendant tu peux regarder ma vidéo sur le bilan radiatif qui te donnera un aperçu assez générale des différents mécanismes qui fixent la température moyenne de la Terre. Si tu es pressé, en fouillant skepticalscience (site dans la description de ma vidéo), tu trouveras des réponses. Mais c'est pas toujours très facile à comprendre, ça demande du temps et c'est en anglais. Bonne journée.

[@jirtarWorld]

Combien de gaz à effet de serre faudrait-il relacher dans l'atmosphère pour avoir un été permanent au Québec? (sans prendre en compte les problèmes que ca causerait ailleur sur le globe ;) ) Je déteste l'hiver! :)

[@leslief.8052]

Merci d'avoir ce courage de parler de sujet qui fâche car, oui, il est souvent plus facile de fermer les yeux que de ce dire aller je me bouge le C. Et puis merci d'expliquer les choses aussi car souvent beaucoup on du mal à comprendre pourquoi cela va mal. Alors moi je ne suis pas scientifique mais cela fait longtemps que je suis au courant de ces problèmes, par des reportages, par mon expérience personnelle des changements. Car cela fait des dizaines d'années, que l'on dit : "Non mais il n'y a plus de climat". Je me souviens que dans les années 1990 déjà les fameuses giboulées de mars arrivaient plutôt en avril et cela n'est qu'une goutte d'eau dans le changement climatique. Bref Merci pour tes vidéos dont je prends connaissances seulement maintenant.

[@florianmartin3718]

Merci pour votre travail aussi utile qu'impressionnant !

[@hervelebars]

Merci Réveilleur pour cette très bonne vidéo. Vous abordez rapidement les motivations de l'attitude "climatosceptique". Je pense que vous en oubliez une importante, que je résumerais par l'argument "Encore un sale coup des écolos". Il y a les polémiques sur les OGM, celle sur la nocivité des ondes de téléphonie mobile et wifi, celle sur les dangers du nucléaire civil, celle sur l'impact des pesticides sur la santé des consommateurs, celles sur les médecines "naturelles". Sur ces sujets, certains mouvements écologistes font de la désinformation et de travestissement les connaissances scientifiques. Alors, certaines personnes font un amalgame et se disent : "Ca doit être pareil pour le réchauffement climatique. Si les écolos mentent sur ces sujets, ils doivent certainement aussi mentir sur celui-là". Bien sûr, ce raisonnement est stupide, car chaque problématique doit être étudiée pour elle-même. Mais je voulais vous faire remarquer que les climatosceptiques de ce type existent, se trompent, mais pas pour les raisons que vous évoquez : pas de lien avec un lobby, pas de lien avec un aspect pratique de leur vie comme la volonté de continuer à utiliser leur voiture. Soyons clair, je ne leur cherche pas d'excuses, mais lorsque ces climatosceptiques là se voient renvoyer à la figure qu'ils sont liés au lobby pétrolier ou qu'ils ne veulent pas se passer de leur petit confort, ça les énerve encore plus et ça renforce leur opposition. Il faut leur expliquer qu'ils se trompent, en les ramenant sur le terrain scientifique comme vous le faites bien, sans les caricaturer ou les accuser de complotisme, car ceux-là sont récupérables si on ne les braque pas. Votre démarche centrée sur les sciences du climat est la bonne. Continuez SVP.

[@lereveilleur]

+Hervé Le Bars Je suis d'accord. Surtout que beaucoup de personnes convaincus par la réalité et la gravité du changement climatique n'ont pas la même vision que les "écologistes" sur le nucléaire (on peut penser à Jean-Marc Jancovici qui soutient fortement le nucléaire comme lutte contre le changement climatique) ou sur les OGMs... J'essaye d'avoir une approche objective que je développe dans les vidéos suivantes :). J'avoue que quand je lis (souvent) que le changement climatique est une nouvelle manipulation du système pour taxer le peuple, je m'étouffe XD.

[@hervelebars]

+Le Réveilleur Eh oui. Ce sentiment de dégoût que vous ressentez (et moi aussi) vis-à-vis des gens qui refusent le diagnostic des sciences du climat est de même nature que celui que ressentent les personnes qui ont étudié scientifiquement les biotechnologies, les ondes électromagnétiques ou la médecine scientifique et qui voient des mouvements écologistes bien implantés crier haro sur les OGM, sur le Wifi ou sur l'aluminium dans les vaccins. Le fossé entre la perception du public et la communauté scientifique sur le diagnostic climatique est réel et important. Mais il est encore plus important sur les biotechnologies végétales par exemple.

[@giorgiocooper9023]

Vous manquez le point le plus important ! Sur le changement climatique qu’on observe depuis 170 ans (évidemment) mais qui existe depuis plus que 4 milliards d’années, quel est le % qui est naturel et quel est le % du aux activités humaines ? Car il y a des douzaines de facteurs qui influences le changement climatique est ne pas seulement le CO2 d’origine humaines !

[@lereveilleur]

Quand on regarde la littérature spécialisée. La part de l'homme dans le réchauffement des 50 dernières années, c'est 100% (+ ou - 20% d'incertitudes). Autrement dit, ça peut 120% si les facteurs naturels sont à la baisse ou 80% si ils sont à la hausse. En tout cas, les activités humaines (parmi lesquels les émissions de CO2) sont responsables de la majorité et ce point est consensuel entre scientifiques spécialistes du domaine.

[@giorgiocooper9023]

Donc pour la première fois dans l’histoire de la planète, on a 50 ans sans changement climatique naturel ........ ???!!! Le réchauffement des dernières 170 années est de ~0.8 deg C. Donc, les réchauffement des dernières 50 ans est de combien ? Je suppose vous savez que ~80% des stations de mesure se trouve dans l’occident ! - Et la « pause » entre 1998 et 2016 sans augmentations de la temperature global était du a quoi ????? Personnellement, je préfère d’analyser les changements climatiques sur des périodes de milliers et des millions d’année !

[@lereveilleur]

@@giorgiocooper9023 Et bien revenez me parler dans des milliers ou des millions d'années et laissez la question aux spécialistes qui arriveront sans aucun doute à se passer de vos analyses.

[@catherinenachbar8608]

Pour vous on peut donc accorder 100% de foi aux données du GIEC ?

[@lereveilleur]

+Catherine Nachbar Il n'y a pas de "données du GIEC". Le GIEC fait la synthèse des travaux scientifiques, ce sont des données issues de travaux scientifiques. Est-ce que l'ensemble de ces données/mesures et considérations théoriques prouvent un réchauffement climatique ? Oui. Est-ce que ça prouve qu'on est responsable de la majorité du réchauffement récent ? Oui avec une quasi-certitude (la science ne fera jamais mieux qu'une quasi-certitude). Est-ce qu'on comprend tout ? Non. Est-ce que la moindre virgule, le moindre mot, la moindre mesure est une représentation exacte de la vérité ? Non... Il y aura des coquilles, des rectifications, des précisions de ce qu'on comprend mal... Mais la thèse soutenue par les scientifiques spécialistes du domaine est tellement soutenue par tellement d’éléments différents convergents que son effondrement relève de l'impossible, ou du très très très improbable. En tout cas l'immense majorité des "arguments" climato-dénialistes relèvent du mensonge et de la manipulation pur et simple... Mais je développerai les aspects scientifiques dans les futurs vidéos si ça vous intéresse.

[@catherinenachbar8608]

+Le Réveilleur Merci pour ta réponse ! Tu as l'air de bien connaître ton domaine, je ne veux pas rentrer dans un débat sans fin avec toi... C'est juste que les deux-trois recherches que j'ai fait sur le GIEC après avoir regardé ta vidéo ne m'ont pas spécialement convaincue. Notamment parce que leur rôle est de travailler sur le changement climatique provoqué par l'Homme (si j'ai bien compris ?), alors bien sûr, en les écoutant, tout le monde est d'accord pour dire que l'être humain a sa part de responsabilité... J'aime bien ton passage au terme "climato-dénialiste" plutôt que "climatosceptique". Effectivement, il y a plusieurs degrés de positionnement dans ce débat. Je pense qu'il ne faut pas confondre ceux qui nient la responsabilité de l'homme sur le climat pour continuer à avoir une vie confortable et égoïste, et ceux qui se détachent du sujet car le climat n'est pas ce qui est le plus important à leurs yeux. Je me demande si, à force d'entendre "le climat se réchauffe" à droite et à gauche sans arrêt, on n'en oublie pas d'autres arguments qui sont aussi très importants, comme le respect de la vie. Le "climat" sera encore sur terre, probablement, des millions d'années après la disparition de l'espèce humaine. De même que notre "fragile petite terre perdue au milieu de l'univers" se porte très bien. C'est la vie qui est menacée, et pas seulement la vie humaine, mais aussi les plantes et les animaux qui déclinent à cause de nous. Pour finir, simplement, attention à ne pas manquer de respect à ceux qui ont choisi de croire un petit peu différemment de soi - cela va dans les deux sens. Parce que si c'est pour rentrer dans un conflit à cause d'un débat aussi abstrait, on perd le sens.

[@lereveilleur]

+Catherine Nachbar Leur rôle n'est pas de faire de la recherche mais de synthétiser les recherches pour les rendre accessibles. Du coup, oui, le GIEC existe uniquement parce qu'on a un impact sur le climat. Si on en avait pas, toutes ces recherches n'auraient pas intérêts à être vulgarisé. On fait de la recherche sur des choses très complexes mais on ne vulgarise pas systématiquement et pas aussi rapidement. L'immense majorité des gens utilisent un téléphone sans savoir précisément comment cela marche. Parce que cette connaissance n'est pas fondamentale pour l'utilisation du téléphone. A l'inverse, comprendre l'impact qu'on a sur le climat est nécessaire pour comprendre pourquoi il faut agir. C'est pour cela que le GIEC a été créé au début, servir de passerelle entre le public/les politiques et le monde scientifique. Donc oui, il existe pour expliquer aux gens notre impact... et c'est pour cela qu'il est décrié. Après ils ne sont pas catégoriques et donnent précautionneusement des probabilités pour les différents aspects (le premier rapport estimait que la chance qu'on soit responsable d'une part non négligeable du réchauffement climatique était de 50% alors que dans le dernier rapport il est de plus de 90%... Mais tu vois le GIEC n'a pas pour hypothèse de base qu'on est responsable, c'est quelque chose qui se prouve, qui se calcule.) Fais moi confiance une minute quand je te dis qu'on a énormément de preuves et que ce n'est pas un débat dans le monde scientifique. Ensuite, mets toi dans la peau d'un climato-dénialiste, de quelqu'un qui ne veut pas que la vérité se sache... Est-ce que l'organe qui sert à expliquer cela à la population ne te semble pas la première cible à viser ? Et c'est pour cela qu'il y a une campagne de diffamation organisée contre le GIEC (majoritairement sur internet). Tu vois un peu ce que je veux dire ? Alors j'essaye d'amener des éléments scientifiques en allant directement chercher les articles, en "court-circuitant" le GIEC, je serai peut-être plus convaincant pour certains ? J'avoue que la seconde partie me laisse perplexe. Je suis entièrement d'accord avec toi sur le respect de la vie. Mais les changements climatiques... C'est ce qui la menace. Nous ne détruisons pas la planète mais nous modifions très vite les conditions de vie dessus. Les changements climatiques modifient la pluviométrie, les températures, les courants, les vents, l'acidité des océans... etc. Cela va être une cause majeure d'extinctions d'espèces et compliquera considérablement notre existence. (voir par exemple www.lemonde.fr/planete/article/2015/05/03/biodiversite-une-espece-sur-six-menacee-d-extinction-par-les-changements-climatiques_4626544_3244.html) . Le truc c'est que ce changement est tellement brutal (en terme de rapidité par rapport à ce qu'on peut voir dans le passé), que la plupart des écosystèmes/espèces ne peuvent pas s'adapter sur des processus si court. L'évolution est un processus trop lent pour le réchauffement climatique que l'on impose. Pour le respect... Oui, je sais. Ce serait plus simple si c'était réciproque mais tu as raison. Je devrais être plus mature. Erf, j'y arrive pas. J'espère m'améliorer à l'avenir mais pour l'instant certaines choses que je lis me semblent insupportables. J'ai du mal à me retenir... ou supprimer tout ceux qui n'apportent strictement rien.

[@DRAGON-hg9un]

Vu l'intégrité des gouvernements il faut prendre du recul et se poser les bonnes questions

[@enildemday5294]

Cela demande du temps et des efforts, des connaissances complexes et pointues. Dans ce cas regardez sur KZbin la conférence donné par Vincent Courtillot à l'université de Nantes intitulée "Le réchauffement Climatique". Vous comprendrez que cette vidéo n'apporte que de la confusion. C'est une vidéo de simplification, construite sur des sondages et des arguments inexistants. Dire que la question du réchauffement climatique ou du changement climatique ne fait plus débat, c'est de faire de l'obscurantisme, c'est imposer une idée sans l'expliquer en l'appuyant avec une forme de chantage au "futur meilleur". Regardez la vidéo de Vincent Courtillot. Il présente la réalité de l'état des données scientifiques, des théories actuelles et expose la manière dont ces théories sont échaffaudées, pourquoi elles sont bancales, pourquoi nous ne pouvons pas dogmatiser comme le fait le réveilleur alors que les choses sont loin d'être aussi certaines...

[@lereveilleur]

+Enildem Day Je pense que vous n'avez pas compris ma démarche. C'est une vidéo d'introduction. La partie technique suivra sous peu mais cela demandera du temps parce que comme vous dites cela demande du temps et des efforts, des connaissances complexes et pointues.

[@enildemday5294]

+Le Réveilleur J'ai bien vu et entendu votre discours. Je n'adhère pas à votre démarche. Dire aux gens que cela ne fait plus débat c'est faire de la propagande. On est loin des certitudes que vous affichez sans les étayer malheureusement d'aucune donnée. Dire aux gens qui sont climato-sceptiquesqu'ils ont tort parce que les lobbies pétroliers ont des positions similaires sans faire la part des choses, c'est encore essayer de culpabiliser par association. Je pense que le commentaire de Liëvan Kaldisti nous explique véritablement la situation sur ce sujet. Et apporte bien des faits et des contradictions à votre vidéo, tout en montrant le ridicule de votre réflexion. Je pense que la vidéo de Vincent Courtillot permettra également de comprendre les véritables enjeux de ces changements climatiques et non votre vidéo partisane qui n'explique rien au phénomène et qui colle tout sur l'activité anthropique... a croire que vous voulez surfez sur la vague Hulot avant la COP 21. Votre objectif et d'avoir des VUE en désinformant ou alors avoir des VUE en informant? Vincent Courtillot montre bien que les données scientifiques sur lesquelles le GIEC se base pour créer ses modèles sont lacunaires et caduques. Qu'il n'est pas possible d'extrapoler à partir de raisonnements bancales et de données trop peu présentes et fiables pour les mesures météorologiques au delà de 100 ans... La météorologie est une science encore jeune. Les principes et les forces qui la régissent ne sont pas totalement maîtrisées. On ne peut pas faire de vidéo avec des conclusions aussi affirmatives que les vôtres. Cela montre que vous n'avez pas la connaissance du sujet. Sans quoi vous seriez plus prudent dans vos affirmations et dans vos conclusions.

[@patrickdesche-zizine858]

Pour en revenir au débats, celui du constat scientifique est bien clos, mais pas celui du monde politique. Ainsi un problème s'est posé dès le premier rapport du GIEC en désignant l'activité humaine. L'analyse politique aurait du le traduire aussitôt comme désignant principalement la création de valeurs. Car en effet, il y a de forts liens avec les enjeux du profit capitalistique et sans parler du coût énergétique de l'hyper-trading. Mais ce ne fut pas le cas, comme le remarque très bien Le Réveilleur, on devine très bien les intérêts à retarder une "prise de conscience" pour les industries parmi les plus polluantes, et pas uniquement l'exploitation des carburants fossiles. Non seulement on n'a pas envisagé une seconde de déterminer le nombre d'heures de travail hebdomadaire maximum qu'il faudrait imposer (au globe!) mais on a seulement travaillé à développer un nouveau "marché vert" assorti d'un discours culpabilisant incitant à trier ses déchets et "consommer mieux" - et non moins. Ce nouveau marché économique n'ayant pour autant pas remplacé un autre, il a contribué mécaniquement à augmenter un peu plus l'activité humaine... Au final on évalue très modestement la progression des "nouveaux usages responsables" dont on fait une promotion pourtant très soutenue. La pub étant le bras armé du capitalisme, on ne s'en sort pas. Non seulement l'activité doit être fortement abaissée, mais cela doit aussi se traduire par une baisse de la création de valeurs afin d'avoir des mesures précises à opposer à de nouveaux constats. C'est pour cela qu'il devient urgent de redéfinir la cible, c'est à dire en gros l'essentiel du système capitaliste. Vu comme ça l'enjeu devient non seulement très ambitieux mais aussi une solution qui n'a pas la cote auprès des publics comme des industriels : qui voudrait en finir avec le monde marchand? Dans l'hypothèse où cette orientation viendrait à être mise en œuvre, la moitié du boulot serait seulement fait. Après les activités de travail (création de valeur) il faudrait s'attaquer à celles des loisirs qui créent aussi de la valeur. Conclusion, il nous faut encore l'aide des scientifiques - et des économistes? - pour traduire les niveaux d'activité en terme de valeur créée afin de pouvoir faire ces évaluations. Et déterminer s'il nous faut imposer 24h par semaine ou 1h1/4 d'activité? Où sont les politiques du "I" de GIEC pour le demander en toute logique?

[@TheMathicard]

Une question : qu'est ce que moi aujourd'hui je peut faire ?

[@lereveilleur]

+Roussel Mathias Une question qui demanderait longtemps pour y répondre. Mais je peux te proposer un petit lien avec lequel je suis plutôt d'accord. manicore.com/documentation/serre/lutte_individuelle.html

[@TheMathicard]

merci beaucoup

[@FF2433]

Mr. Sam a fait une bonne vidéo sur le lien entre le fait que les journalistes invitent n'importe qui à s'exprimer sur un plateau, confondent faits et opinions, le pseudo-journalisme scientifique (dans les grands médias pas les Science et Vie ceux là sont très bien) donne la parole à de pseudos experts pcq ils détiennent des titres de docteur. Soit ces docteurs sont bannis de la communauté scientifique depuis des lustres , soit ils sont simplement pas experts. Sans évoquer la parole donnée à des "philosophes" s'improvisant scientifique comme Onfray qui commence à te parler de physique quantique et de multivers pour nier le changement climatique et ce que ça implique en terme de changement des modes de vie. Ces gens aiment trop la société des plaisirs pour etre objectifs. Du coup, les gens confondent faits et opinions, sont attachés à ce mode de vie consumériste, et le fossé se creuse entre la réalité objective et l'opinion publique. Les décisions pouvant etre prises à la majorité avec une opinion éclairée ne pourront etre prises que de façon autoritaires. La crise du Covid19 est un cas d'école entre mesures nécessaires (par rapport à la réalité du moment, la gestion politique c'est autre chose), et la perception du public. On se retrouve avec des gens qui acceptent ce qui les conforte et le documentaire Hold Up est un bon exemple. Je m'attends à ce que cet escroc nous fasse un docu fake news sur le changement climatique. Pas le choix de planifier l'économie si on veut suivre ou alors on subira.

[@raphaellnd8610]

Changement climatique, c'est certain mais comment expliquer que le niveau des océans a augmenté de 120 mètres en 20.000 ans ? Activité humaine ou cycle terrestre ? Je ne veux pas dire par là que la pollution est une bonne chose, mais elle est responsable de ces changements ou elle ne fait qu’accélérer le mouvement ?

[@Kaldisti]

+Raphaël Landi la hausse du niveau de la mer de 120 mètres intervient à la fin de la dernière période glaciaire (je dis bien la dernière, car il y en a une trentaine d'autres avant). Quant à ce qui cause des ères glaciaires, ce sont les variations cycliques de paramètres orbitaux, tels que l'obliquité terrestre (entre 21 et 24°, 23,5° aujourd'hui, cycle de 41000 ans), les changements dans la distance Terre-Soleil (de l'ordre de 100000 ans), et la précession, c'est à dire le pivotement de l'axe de rotation de la Terre, autour d'un axe perpendiculaire au plan que fait l'orbite Terre-Soleil. l'axe de rotation de la Terre fait le tour de cet axe en 23000 ans en moyenne. Tous ces changements font que la quantité d'énergie que reçoit la Terre du Soleil va changer, de l'ordre d'une quarantaine de watts par mètre carré, causant ainsi un refroidissement global de 5 °C en moyenne (c'est plutôt 15°C chez nous), ou réchauffement global de l'ordre de 3°C par rapport à la période actuelle. Ces cycles sont très longs, et n'ont donc pour ainsi dire aucun impact visible si on se focalise sur le XIX et XXe siècle. Retenez simplement une chose importante, plus un cycle climatique est long, plus les changements qu'il induit sont puissants, ce qui veut dire que malgré tout ce qu'on faire comme pollution, dans 5000 ans nous entrons dans une nouvelle période glaciaire

[@raphaellnd8610]

Merci pour ces informations

[@lereveilleur]

+Liëvan Kaldisti Re :). J'ai à nouveau une question, tu mets ici que "Tous ces changements font que la quantité d'énergie que reçoit la Terre du Soleil va changer, de l'ordre d'une quarantaine de watts par mètre carré". Mais d'après ce que j'ai lu, cela n'est exacte que si tu te places à un point donné de la planète, vu l'amplitude probablement 60 N. J'aimerais trouvé la variation de l'insolation moyenne, globale et pas juste celle à une latitude. Et j'ai beaucoup de mal... Le seul ordre de grandeur que j'ai trouvé c'est : " For the mathematically inclined, the annually-averaged insolation changes in proportion to 1/(1-e2)0.5, so the solar insolation increases with higher eccentricity. This is a very small effect though, amounting to less than 0.2% change in solar insolation, equivalent to a radiative forcing of ~0.45 W/m2 (assuming present-day albedo)." Mais cela me paraît très petit... Un avis/chiffre sur la question ?

[@12Gergovie]

Bonjour à tous, J’aurai une idée pour rendre plus convainquant le réchauffement climatique. En faite, il ne faudrait plus parler de "réchauffement climatique" mais plutôt de modification climatique, pour plusieurs raisons. Parce que le “réchauffement climatique “ n’est pas un réchauffement uniforme de toute la planète, il entraine même a certains endroits et a certaines périodes de l’année un refroidissement climatique. (je met volontairement “réchauffement climatique” entre guillemets parce que je préfèrerait que l’on parle de modifications climatiques) Parce que le problème, le plus important et le plus dommageable n’est pas de réchauffement moyen de la Terre, mais les déséquilibre que cela engendre. Il faut voir les choses de la façon suivante (en simplifié). La Terre est en équilibre thermique avec l’espace qui l’entoure, autant d’énergie thermique arrive et repart vers l’espace. Cette énergie thermique arrive par le Soleil et repart par rayonnement thermique des corps noirs, a partir du sol et de l’atmosphère. Avec “le réchauffement climatique”, la partie rayonnée du sol, diminue. Le flux a partir du sol se trouvant réduit, le transfère thermique ce fait d’avantage par convection du sol vers le haut de la troposphère, que par rayonnement à partir du sol, donc comme le flux thermique est constant, la partie rayonnée par l’atmosphère augmente et en tout particulier la partie rayonnée par le haut de la troposphère. Le problème n’est pas le fait qu’il fera sur Terre un ou deux degrés de plus, le plus gros problème est l’augmentation du transfère thermique par convection atmosphérique. Concrètement ça veut dire que : Quand il fera chaud, il fera plus chaud, (ça ce n’est pas nouveau) mais aussi quand il fera froid, il fera plus froid quand il pleuvra, il pleuvra plus fort quand il y aura une sècheresse, la sècheresse sera plus intense quand il y aura du vent, le vent sera plus fort. C’est pour cela que je préfèrerais que l’on parle de déséquilibre climatique plutôt que de réchauffement climatique. D’autant que des climato septiques, avancent comme argument “regardez a tel endroit il fait plus froid que d’habitude” difficile d’expliquer que c’est aussi une conséquence du “réchauffement climatique “

[@lereveilleur]

+Sylvain Branson C'est quelque chose que l'on dit assez souvent. Par contre, on utilise peu "dérèglement climatique" et plus souvent "changement climatique" parce que (surement parce que les articles anglais utilisent "cliatme change"). Souvent on utilise encore "réchauffement climatique" pour la tendance des températures à la hausse et "changement climatique" pour les multiples modifications (précipitations... etc.).

[@rawjupoutch5586]

"C'est beau ça... l'inertie de nos erreurs" 🤗

[@pasdenom.9062]

À quand une vidéo sur l'effondrement des civilisations basées sur le pétrole ?

[@lereveilleur]

J'aborde un peu le sujet dans la vidéo sur les limites à la croissance (avec Heu?reka). Sans doute la vidéo la plus importante de la chaîne d'ailleurs. Je pense traiter ce sujet plus en profondeur un jour.

[@pasdenom.9062]

Je pense effectivement qu'une vidéo spécifiquement sur ce sujet serait intéressant. Il faudra faire attention à ne pas être trop violent (ne voir que le négatif par exemple), mais quand même dire les choses, et montrer qu'il y aura aussi beaucoup de positif (ex: le travail bien plus lié à du concret)… bon courage pour trouver le bon équilibre ! :-)

[@MrFoxy51]

Tiens, il n'y a pas encore de loi en France interdisant de nier le réchauffement climatique,mais si on en parle on est viré. www.7sur7.be/7s7/fr/1540/TV/article/detail/2504555/2015/10/27/Le-Mr-Meteo-de-France-2-en-procedure-de-licenciement.dhtml

[@lereveilleur]

+MrFoxy51 J'avoue que j'ai un avis partagé sur ce fait divers... D'un côté, je peux comprendre qu'on n'apprécie pas les négationistes. Et par ce terme je ne désigne pas ceux qui doute honnêtement mais ceux qui manipulent sciemment. Mais, d'un autre côté... Cela donne du pain aux climato-dénialistes qui sans cela n'aurait pas grand chose. Je suppose que c'est ce qu'on verra à l'avenir. Devant la raréfication de leur soutien scientifique, ils se rabattront vers ce type de fait divers pour manipuler les personnes les moins bien équipées en connaissance/capacité de raisonnement. Pour la seconde raison, je l'aurais gardé. Mais bon, ça ne reléve pas de moi. Toujours est-il que, comme je te l'ai déjà dit, "Si on nous dit qu'on a tort cela veut dire qu'on a raison" est loin d'être un argument convaincant. Demande moi si tu veux d'autres exemples stupides où cela ne marche pas. Côté imagination, je suis aussi bien doté que ceux qui inventent des histoires rocambolesques pour nous dédouaner du changement climatique :). Il ne serait pas surprenant que la manipulation de l'opinion sur cette question soit un jour pénalisé (et là encore faut faire la différence entre un doute sain et de la manipulation à base d'arguments fallacieux).

[@MrFoxy51]

+Le Réveilleur La manipulation est déjà la,voila la vraie raison de toutes ces salades pour ce qui concerne le diesel,et c'est la même chose a l'échelle mondiale,chercher ou va le pognon et a qui ça profite avant de suivre bêtement la propagande de la fiction officielle. "Discours officiel : il faut éliminer le diesel, dangereux pour la santé parce qu’il émet des particules fines. - Archi-faux !C’était peut-être vrai, voici quelques années, mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %,c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout. Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ? - C’est très simple. Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.L’un possède un véhicule essence (consommation 8,5 litres aux 100 km),l’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur dieseléquivalent en puissance (consommation 5,8 litres aux 100 km). 1er cas : consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR. 2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR. Soit 522,30 EUR de différence. Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules,il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel (représentant environ 60 % des motorisations actuelles)permettrait à terme un « racket fiscal » supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an. Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole." Alors, si vous en avez mare qu'on vous prenne pour des conset de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez merde !

[@MrFoxy51]

+MrFoxy51 Encore le pognon..... fr.sputniknews.com/economie/20151020/1018952570/emission-gaz-serre.html

[@lereveilleur]

+MrFoxy51 Exactement. Suis le pognon ! Mais, petit conseil, il faut faire un bilan, tu ne peux pas regarder que la moitié du tableau. On est d'accord ? Regarde le poids des productions très polluantes : acier/construction/combustibles fossiles/minage (si tu veux tu peux juste regarder le combustible fossile, ce sera déjà assez). Puis, tu regardes le poids des taxes contre les pollutions/écologie/recherche. Ensuite tu compares. Ok ? Après le pognon n'explique pas tout... Loin de là... Exemple on a prouvé par A + B qu'investir maintenant massivement pour limiter le changement climatique et son impact serait l'investissement le plus rentable possible... Mais on ne le fait pas. Sans doute que la désinformation d'une large frange de la population joue un rôle là-dedans. Koch et Exxon doivent jubiler en comptant les liasses parce que c'est ça qui compte non pas "combien ça rapporte" mais "combien ça rapporte aux entreprises qui ont les moyens de se payer des médias de désinformation". Pour le diesel, ce n'est pas du tout le sujet ici. Et je n'ai pas envie de me lancer dans un autre débat bien que je comprenne la nécessité pour toi de changer constamment de cheval. Je préfère parler de ce que je connais. Au plaisir. (Tu devrais regarder la dernière vidéo, c'est plus factuel, cela te plaira sûrement. ).

[@MrFoxy51]

+Le Réveilleur voici la vraie raison de ce réchauffement, car le problème c'est que l'on nous bassine avec le réchauffement de l’arctique et on occulte complètement l'effet inverse dans l’antarctique, a savoir l'extension des glaces,la variation de l'inclinaison de l'axe de la terre est responsable des changements et il n'y a rien qui pourra changer ce fait,ni le baratin du GIEC, ni les investissements massifs et encore moins des taxes,il suffit de voir comment les pays se revendent les taxes carbone. www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/contenu/alternative/alter_etape2_2.html www.wikistrike.com/article-encore-une-preuve-que-l-axe-de-rotation-de-la-terre-est-en-train-de-basculer-119502125.html www.planetseed.com/fr/relatedarticle/le-soleil-la-terre-et-le-rechauffement-climatique

[@ledocteur8168]

Je vais rappeler une chose la glace flottante son poids étaient déjà dessus par c'est pas parce que le Pôle Nord se met à fondre que les océans vont monter pour que les océans montent il faudrait plutôt que la terre se dilate où que se en Antarctique se met à fondre...

[@Fangh44]

Tu dit "je souhaite vous faire comprendre la complexité du réchauffement climatique". 3 ans plus tard, tu es toujours en train de travailler à cet objectif. Cependant tu t'es beaucoup calmer sur la partie politique. C'est bien :p

[@jean-francoisbelkhedra2821]

Et oui!!! Coluche a dit "moins tu peux payer , plus tu payes "; Balavoine a dit "le désespoir est fédérateur"; nous y sommes, résultat: des citoyens en jaune qui luttent contre des citoyens en bleu . Tandis que les vrai responsables dotés de supers pouvoirs restent invisibles et muets refusant d'assumer les responsabilités innées a tout pouvoirs . Reste a savoir si tout le pouvoir est cristallisé dans la seul monnaie ?

[@darkvadorus31]

Le problème d'un coté t'as des citoyens lambda qui font un effort (consciemment ou non peu importe): réduire leurs déplacements en voiture, réduire la conso de viande/ produits électronique, et de l'autre t'as CERTAINS politiciens qui signe des contrats de libre échange qui va augmenter le trafique maritime, qu'ils qualifie de polluant, ces mêmes politiciens qui prône la transition écolo mais qui continue de roulé avec le gros SUV et de prendre l'avion qui d'après eux pollue, et rajouté a ca certains milliardaires qui se pavanes sur leurs yatch/jet privé/hélico. Pas sur que le peu d'effort fait suffisent a faire contre balance. Un autre point on nous parle souvent de déforestation, mais déjà rien que de replanter des arbres dans les villes ca pourrait un peu aidé, en plus apporterait de l'ombre et un peu de beauté ;), un exemple: pas loin de chez moi ils ont du coupé des arbres pour faire des travaux, ca va faire 3 ans qu'ils ont fini ces dit travaux rien n'as été replanté, autre exemple il y avait une dizaine d'arbres sur une petite place, il ont été couper car ils étaient (soi-disant) malades, depuis rien n'as été replanté, du coup la place est moche et en plus de ca il fait une chaleur épouvantable en été, et ca pue le bitume, rien qu'avec ces deux exemples c'est une quinzaine d'arbres qui ont été coupé. PS : j'espère que je me suis pas perdu dans ce que j'ai dit, je suis pas fort la dedans xD

[@nec123456789]

Le lien entre le réchauffement climatique et l'activité de l'homme n'est pas du tout prouvé, dire qu'il ne fait plus débat est plutôt contestable je trouve. Entendons nous bien, je suis d'accord sur le fait que nous polluons trop mais soyons honnête le débat autour du changement climatique a beaucoup tourné autour du CO2 dans le but de mettre en place le fameux crédit carbone qui a permis la création d'un marché spéculatif hors sol juteux et d'un moyen supplémentaire pour contenir la production des nations émergentes comme la chine en bridant leur accès à l'énergie mais au final rien n'est résolu, on continue de promouvoir le consumérisme à grand renfort de pubs, on gaspille, on surproduit, on jette sans réparer, on ouvre grand les frontières pour recevoir les produits de l'autre bout du monde... Vouloir absolument passer par cette rhétorique du changement climatique pour faire comprendre au gens qu'il faut abaisser notre consommation n'est pas audible car elle est sujette à spéculations. Elle ne sert qu'a faire le lien avec le CO2.

[@lereveilleur]

+nec123456789 Je t'encourage vraiment à regarder mes prochaines vidéos... Je pouvais pas tout mettre dans cette vidéo alors oui, il n'y a pas les preuves. Mais je les apporterai prochainement. Et je peux t'assurer qu'on a beaucoup de preuves. Pas juste des théories mais également des mesures. Affaire à suivre... En fait le crédit carbone se base sur le CO2 parce que c'est lui qui a pas mal d'influence. C'est le marché qui s'est mis sur le CO2 et pas l'inverse... Après, je t'accorde que les mesures qui sont mises en place sont pas toujours les bonnes. Mais critiquer un fait établi pour les implications que cela entraine... c'est un peu contestable. Il faudrait plutôt accepter les faits et contester les mesures qui en découlent. Et en l'occurence, tu as raison. On peut surement faire mieux qu'un marché spéculatif... Et si tu n'apprécies pas le changement climatique, je parlerai aussi de la pollution et de l'épuisement des ressources naturelles, sujets auxquels tu as l'air plus sensible. Bonne journée.

[@SlyartMehc]

Pas Fort !

[@TheSpiritOverSky]

Ouch l'espace commentaire... J'abandonne c'est trop long les arguments contre ^^ (Je suis feignant... Pour une bonne raison ;) Sinon bien, il me reste plus qu'a regarder la suite ! Bonne continuation de la Chaine...

[@cacamikaz71]

Attention à la synchronisation audio-vidéo Moins la vidéo fera amateur, et plus elle gagnera en crédibilité, ou au moins en audience !

[@TheSpiritOverSky]

Pc qui rame, merci le réchauffement climatique ;)

[@Eruptions_Solaires]

Euh ! là, je suis désolé, mais quand vous dites que le débat est clos, c'est juste vous qui le dites. Il sera clos lorsqu'il y aura unanimité entre les scientifiques, point barre. Par ailleurs, quand vous parlez des "climato-sceptiques" (terme qui ne veut rien dire), vous parlez de dizaines (voire centaines) de milliers scientifiques à travers le monde, dont de nombreux spécialistes en météorologie, climatologie ou toute autre domaine qui s'en rapproche. En plus, je ne sais pas où vous allez chercher vos chiffres, mais parmi tous les gens que je connais, ils sont très certainement plus de 50% à être climato-sceptiques. Et il y a du monde, croyez-moi. Mais j'aimerais bien que vous me disiez ce qui est faux sur le contenu de l'article que je vous donne en lien : actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-10-01-06h50/2015---debut-du-refroidissement-climatique---26226.php

[@lereveilleur]

+SOLAR FLARES Non ce n'est pas moi qui le dit. C'est les scientifiques qui ont analysé les articles et demandé l'avis de leurs auteurs. Chez les scientifiques spécialistes de ces sujets... Le consensus est là, tout le montre (sauf quand on regarde les articles distordus qu'on trouve sur le net). J'avoue avoir fait une erreur en disant "Climato-sceptique" parce que le scepticisme est une chose constructive. Douter pour mieux comprendre est louable. Alors qu'on a maintenant beaucoup plus à faire à du Climato-dénialisme ==> Une manipulation pure et simple des plus aisément convaincables pour éviter les conséquences économiques et politiques d'une réalité physique qu'il devient dur de critiquer. Comme je l'ai dit... C'est une intro, cette vidéo ne prouve rien. Il faudra regarder les autres pour avoir des éléments scientifiques (peut-être était-ce un mauvais angle pour commencer). Si tu es curieux tu devrais apprécier la #12 qui a l'avantage de présenter des travaux scientifiques. Concernant l'article: "Dans ses différents rapports rendus publics, le GIEC se base principalement sur la corrélation des courbes d'augmentation du taux de gaz carbonique dans l'atmosphère depuis le début du XXème siècle et la hausse simultanée des températures planétaires pour se persuader du lien de cause à effet." ==> C'est entièrement faux et ça rejoint l'avis de beaucoup de scientifiques sérieux sur la question "Pas une seule personne qui met en doute le réchauffement climatique n'a lu ne serait-ce qu'un dixième d'un rapport du GIEC". La vérité c'est que dans les milliers de pages de ces rapports, il y a énormément d’éléments physiques provenant de plusieurs centaines de papiers scientifiques. Certains de ces éléments sont des mesures directes qui prouvent notre impact sans même nécessiter de passer par des modélisations... Pour des scientifiques, une corrélation de courbe est bien peu de chose... Heureusement qu'on a bien mieux. Malheureusement, ces éléments ne sont pas toujours facile à expliquer et un mensonge simpliste passe toujours mieux... Hélas... Je présenterai quelques uns de ces éléments dans ma prochaine vidéo (#13 à venir). "Le réchauffement climatique est en pause depuis 1998" ==> Surement pour cela que l'année 2015 a certains des mois les plus chauds (notamment Juillet et Aout) depuis qu'on mesure la température. P.S.: J'ai fait une vidéo pour mieux comprendre d'où vient cet argument climato-DENIALISTE (parce que faux et de mauvaise foi) kzbin.info/www/bejne/Y525pIhsfbWngbs D'ailleurs avec le fort El Nino que l'on connait 2015 "l'année charnière" d'après l'article risque d'être très chaude... Marrant non ? C'est vrai que le soleil joue un rôle dans notre climat et qu'il faiblit (prouvant facilement qu'il ne peut pas expliquer tout seul la hausse de T, vu qu'il faiblit...). Donc le minima qui s'annonce en 2030 va être ressenti... www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/augmentation-temperature-non-soleil-ne-causera-pas-mini-age-glaciaire-2030-59011/ Il y aurait énormément de choses à dire mais à quoi bon... Pourquoi passer des heures et des heures à découper des arguments fallacieux quand on a pour nous des éléments qu'aucun climato-dénialiste n'est capable de remettre en question ? Maintenant, il y a qu'une seule question. Est-ce que tu es sceptique ou dénialiste ? Est-ce que tu serais capable de changer d'avis ? Si oui, qu'est-ce qui te convaincrait ? Parce que pour quelqu'un qui se pose honnêtement des questions, il y a de la matière :).

[@SlyartMehc]

Les distributeurs d’énergie cherchent à contrer le réchauffement atmosphérique, dont ils sont responsables en grande partie, et qui utilisent la technique d’épandage «chimique» et de nuage chimique pour refroidir les grandes agglomérations. Ils tentent ainsi de continuer à vendre leur matière première, quelle que soit sa provenance, en forçant les citadins à se chauffer malgré le réchauffement climatique. En matière de lutte contre le réchauffement climatique, c’est parfaitement absurde, puisque le seul fait de refroidir les habitants des grandes agglomérations les poussera à consommer les matières fossiles dont ils disposent. Cela paraitrait plus sensé si les centrales écologiques utilisant le solaire et l’éolien étaient privilégiées et majoritairement représentées dans la distribution d’énergie. Tous les distributeurs (à part, peut-être, les exploitants de centrales solaires) sont susceptibles de financer et d'organiser l’épandage des chemtrails dans le seul but de continuer à amasser des milliards en refroidissant l’atmosphère au-dessus des grandes agglomérations. Aujourd’hui, si le soleil frappait nos maisons durant la saison froide, elles se réchaufferaient, et nous pourrions, en plus, utiliser l’énergie solaire et photovoltaïque indépendante. Contrer l’énergie indépendante, voilà encore une des raisons majeures qui pousse les distributeurs d’énergie à voiler le ciel et à filtrer les rayons du soleil. Les conséquences climatiques collatérales de ce refroidissement localisé (à l’échelle des régions les plus habitées ), sont déjà catastrophiques. Pluies surabondantes, pour ne pas dire déluges, tempêtes, grêle et cyclones. Les conséquences sociales sur l’humeur et la sante des citoyens du monde sont et seront du même ordre. D’autres industries, sont elles aussi susceptibles de profiter d’un refroidissement localisé. L’industrie agro-alimentaire, par exemple, peut se faire la complice de l’épandage des chemtrails sur des régions à grande densité agricole, notamment s’ils ont investi sur de nouveaux territoires épargnés par les chemtrails, afin d’affaiblir la concurrence. Les Armées sont-elles aussi complices de ces épandages et leurs généraux et générales sont-ils, eux aussi, actionnaires, voire propriétaires par unions, des distributeurs d’énergie ? Participent-elles matériellement et physiquement à l’épandage des chemtrails ? On peut le penser au vu de leur manque de réaction face à cette attaque aérienne contre la souveraineté des peuples.

[@erik34070]

Pour compléter cette vidéo >>>> à voir conférence de V. Mignerot, très instructif, précis argumenté et chiffré, si on veut mieux prendre conscience de la réalité, se débarrasser des mythes et fantasmes collectifs. kzbin.info/www/bejne/hYaqpIWYZr-Lhpo

[@MrPicoli]

Salut le réveilleurs. Désolé de te déranger à nouveau mais je voulais comprendre d'où venais ce chiffre de 97% et la dernière fois que j'avais fait des recherche je n'avais rien trouvé. Du coup comme tu mettais une source dans ta description j'ai creusé. bon apparemment on ne peut plus coller de liens directement dans les commentaires... Sous le graphique tu as "source" qui t'emmène vers un lien où on apprend que le consensus est de 32.6% des articles favorable à la théorie du réchauffement d'origine anthropique! Incroyable non? 97% c'est une arnaque intellectuel. Donc pas de consensus. La majorité, 66.4% s'abstienne de tirer toute conclusion hâtive. Ca c'est la vérité.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Je vois que tu as une conception bien à toi de la vérité. Tu dis "la majorité 66.4% s'abstienne de tirer toute conclusion hâtive". Cela me paraît un sacré mensonge... Quand on regarde le tableau 3, on a 32.6% des abstracts 'pour' l'origine humaine, 1.9% contre et 0.3% incertain. Donc 0.3% s'abstiennent de tirer toute conclusion hâtive. ça C'EST la vérité. 0.3% pas 66.4%... sacrée différence non ? Il y a 66.4% qui n'ont pas de position mais ils ne se sont pas "abstenu de tirer toute conclusion hâtive. Pour le comprendre, tu peux lire 4. Discussion "Of note is the large proportion of abstracts that state no position on AGW. This result is expected in consensus situations where scientists '...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees' (Oreskes 2007, p 72). This explanation is also consistent with a description of consensus as a 'spiral trajectory' in which 'initially intense contestation generates rapid settlement and induces a spiral of new questions' (Shwed and Bearman 2010); the fundamental science of AGW is no longer controversial among the publishing science community and the remaining debate in the field has moved to other topics. This is supported by the fact that more than half of the self-rated endorsement papers did not express a position on AGW in their abstracts." En gros si tu lis des papiers récents sur la biologie, tu ne verras pas marquer dans l'article "Je crois en la théorie de l'évolution" parce que c'est largement établi dans le domaine scientifique, pour notre implication c'est la même chose. Parmi ceux qui ont la patience d'expliquer l'évidence pour essayer de faire passer le message auprès du public 97.1% des abstracts (et 98.4% des scientifiques) pensent que ce changement est causé par l'homme, 1.9% (1.2%) ne pensent pas que c'est l'homme et 1.0% "s'abstiennent de tirer toute conclusion hâtive" (0.4). Cela, c'est la vérité. Peut-être pas celle qui t'arrange, peut-être pas celle que tu aimerais voir, mais c'est la vérité. Bonne journée...

[@MrPicoli]

+Le Réveilleur Ok je te prend au mot. Quand ils interrogent les auteurs sur leur positions il n'y a que 60 % qui sont en faveur du HGW donc qui sont d'accord donc qui font consensus. A 60% ce n'est pas un consensus. Et en tout cas les personnes qui utilise ce graphique en toute connaissance de cause trompent délibérément leur publique.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Non... Ce qui comptent c'est ce qui sont pour ou contre. Tu ne peux pas compter ce qui ne disent rien (où tu ne fais plus rien). Et surtout, tu ne peux pas compter ceux qui ne se prononcent pas comme si ils étaient opposés... Ce serait assez malhonnête pour quelqu'un "d'attacher à la vérité". Ou alors tu dis 62.7 sont convaincus de l'orgine humaine et 1.8% sont opposés à cette thèse. Et là, tu le vois le consensus. Mais attention, ce ne sont pas des gens qui sont incertains. C'est des gens à qui on a laissé trois possibilités "d'accord", "pas d'accord", "ne sais pas". Et qui n'ont rien répondu (pour les abstracts). Bon... pour les auteurs ils ont malheureusement agrégé "pas de position" avec "ne sais pas" mais vu ce que ça donnait avant... il ne doit pas y avoir une grosse différence.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 En fait on peut raisonnablement pensé que c'est des gens qui ne jugent pas avoir les connaissances nécessaires pour se fixer comme 'pour', 'contre' ou 'incertain'. La recherche est fait en regardant tous les papiers qui contiennent "climate change" mais pour un scientifique qui s'intéresse, par exemple, au changement climatique passé. Il peut très bien ne pas avoir du tout étudié le changement climatique récent et donc n'est ni d'accord, ni pas d'accord, ni incertain... c'est cela que ça veut dire "sans opinion". En gros, parmi les gens qui se sont penchés sur la question 97% sont convaincus de l'implication de l'homme... C'est quand même pas si compliqué, si ? Les gens "sans opinion" se ralient implicitement au consensus des spécialistes qui se prononcent sur la question. Par exemple, je ne peux pas critiquer la façon dont on cultive les tomates si je n'ai aucune connaissance dessus et que je cherche pas à me renseigner. Si on m'interroge sur une polémique entre deux façons de faire et que je ne choisis ni 1, ni 2, ni incertain mais "sans opinion" cela veut dire que je fais confiance aux gens qui ont des connaissances sur le sujet.... Tu vois ce que je veux dire ?

[@MrPicoli]

Je pourrais te donner des examples allant dans l'autre sens. Une chose est sur pour moi c'est que cette "étude" est trés loins des standards scientifique et qu'elle a été utilisée à des fin politique et pas scientifique. D'autre part il ne faut pas confondre le consensus et un fait établi la science avance sans cesse et heureusement...

[@francoisdelaporte3000]

Les réchauffistes sont des charlots. En Antarctique il fait un froid de pingouin.

[@juan66able]

Au contraire les climato sceptiques disent que le climat a toujours changé,tout dépend du rythme, des cycles, des plaques tectoniques des volcans du soleil des rayons cosmiques etc... Quant au " CONSENSUS"si souvent répétés,il n'existe pas! désolé !

[@archi4391]

Le consensus, ce n'est pas l’unanimité. Donc si, le consensus existe. Les variation naturelle existent, mais pas dans les proportions des changements actuels.

[@valdyp]

Tu pourrais faire une vidéo sur le fait que l'homme ne soit pas omnivore? C'est démontré scientifiquement, et faire prendre conscience de ce constat à notre société l'améliorerait énormément (pollution causée par l'élevage intensif, maladies liées à la consommation de la viande, déséquilibre de la chaîne alimentaire et surtout souffrance animale) En tout cas un grand Bravo pour cette vidéo, on aurait besoin de plus de youtubeurs comme toi

[@jpt41]

+Pierre Valdi il est plutot démontré par l'ensemble des scientifiques que nous sommes bien omnivore

[@valdyp]

+germinal vert Je veux pas rentrer dans un débat sans fin et gâcher la vidéo (si il en fait une sur le sujet ) donc je te fais une petite liste non exhaustive des différences entre un herbivore et un carnivore/omnivore, à toi de voir à qui tu t'identifies le plus. Herbivore: Canines peu développés ou inexistantes, mâchoire capable de se déplacer horizontalement, ongles mous, transpire pour évacuer la chaleur. Carnivore/Omnivore: Canines longues dures fortes, mâchoire se mouvant uniquement verticalement pour broyer os et carcasses, griffes longues dures, halète pour évacuer la chaleur. Je sais bien que nos ancêtres sont devenus chasseur-cueilleurs à une période mais c'était par besoin, en quittant l'Afrique et son climat la nourriture se faisait rare surtout l'hiver. Aujourd'hui dans nos sociétés occidentales la nourriture est beaucoup plus accessible, soyons civilisé il est plus nécessaire de tuer pour vivre.

[@medlinesunsonsound2954]

+Pierre Valdi je crois que germinal vert et son amis le Réveilleur ne veulent que voir ce qui conforte leur propre théorie. C'est de la téléologie. Cela n'a rien à voir avec de la science. C'est du discours scientiste pour satisfaire leur propre confort intellectuel, de la pseudo science vulgaire et marketée sans la moindre déontologie.

[@valdyp]

+Medline Sunsonsound Oui peut-être que germinal fait de la téléologie ou peut-être qu'après notre discussion il est parti s'informer plus précisément sur le sujet. On aura la réponse lorsqu'il répondra, en revanche je comprends pas pourquoi dis ça à propos du réveilleur.

[@gastonl.3944]

Alors, pour une fois... Definitivement NON l'homme est bien un omnivore, et tu n'as visiblement pas compris ce que signifiait ce mot Omnivore veut dire: "qui est CAPABLE de se nourir de tout" et non qui a besoin. Ensuite le systeme digestif des humains est plus proche de celui des carnivores (oui, je sais c'est chocan) Un herbivore contient 2 estomacs, et aucunes canines, son systeme de digestion est tres different du notre car il implique une lente fermentation. Par opposition le systeme digestif des carnivores contient exactement les memes organes. Le regime ideal pour un etre humain est INDENIABLEMENT les regimes cretois et d'okinawa, compose de vegetaux et de poisson 1 fois par semaine. C'est bien d'avoir des conviction mais assure toi que se soit pour de vrais raisons. De la part d'un nutritionniste vegan.

[@aeris-mo]

Si tu veux comprendre l'humanité qui doute des évidences, pense égocentrisme et narcissisme...

[@morgant6508]

Ça n'existe pas les erreurs. Philosophiquement. Ontologiquement. Chacun choisit la vie qu'il veut. L'homme peut toujours se relever. Bien sûr il faut punir ceux qui tuent, et c'est déjà dans la justice. Personnellement je ne compte pas imposer mes idées de monde idéal à tous. J'espère que l'homme se relèvera. Si l'on peut dire qu'il St tombé, car encore une fois ontologiquement, l'homme est et a toujours été et sera. Il n'y a pas d adjectif en soi.

[@hamdifouzai4713]

Moi perso je n'ai pkus besoin de demonstrations scientifiques Je remarque bien qu'il pleut de moins en moins, qu'il fait de plus en plus chaud d'annees en annees. Bien sur, ya encore des jours de neige et de pluie, mais "à la longue" juste avec le recul et le ressenti des annees je remarque que ca se rechauffe depuis mon enfance au debut des annees80

[@94kalimero]

Et l activité solaire tu y a pensée !?👉😂

[@regisl.1487]

S'il te plait consulte ce lien www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

[@lereveilleur]

Je connais déjà. En fait, mon expérience me montre que je connais mieux les arguments climato-sceptiques que beaucoup de climato-sceptiques.

[@regisl.1487]

@@lereveilleur certes, mais que fais tu donc de l'avis de ces scientifiques émérites dont certains ont quitté le GIEC pour des raisons clairement éthiques ?

[@lereveilleur]

1) Ils sont minoritaires par rapport à leurs collègues qui supportent le consensus sur la question. 2) Je connais beaucoup de leurs arguments et je suis capable d'y répondre (autrement dit, il ne m'apporte rien de factuel qui puisse faire évoluer mon jugement). D'ailleurs, les publications climato-sceptiques sont extrêmement minoritaires (et celles que j'ai lu sont de piètre qualité). Mon opinion sur toutes les questions peuvent changer avec les faits/éléments scientifiques. Et ils ne sont pas capables d'en produire de convaincant. 3) Je peux parfaitement comprendre que pour différentes raisons (ne serait-ce que par conviction personnelle/politique... etc, sans même avoir besoin de faire appel à la corruption...) quelqu'un ne puisse pas accepter l'idée d'un réchauffement climatique anthropique. C'est une idée grave qui peut être lourde à supporter et qui implique logiquement des actions qui vont à l'encontre de certaines pensées politiques et économiques. L'existence de voies discordantes n'a rien d'étonnant. Surtout que vu les forces à l'oeuvre, il y a également de la désinformation organisée. Et, honnêtement, je préférerai qu'ils aient raison. Le changement climatique anthropique aura suffisamment de conséquences sur ma génération pour que je préférerais qu'il n'existe pas. Mais, je ne veux/peux pas faire l'autruche. Je ne peux pas croire quelque chose, indépendamment des faits, parce que ce quelque chose serait souhaitable.

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

@@regisl.1487 Dès le premier nom de ton lien, ça commence mal : "Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe : il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée. " Non seulement ce scientifique n'est pas climatologue et n'est donc pas qualifié sur le sujet, mais aux dernières nouvelles l'activité solaire est en baisse depuis 1980 : www.google.com/search?q=activit%C3%A9+solaire+en+baisse&client=ubuntu&channel=fs&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwir2tyznoTiAhWnAmMBHUDvBdkQ_AUICygC&biw=1366&bih=651&dpr=1#imgrc=pT7cGKoRjuNc1M:

[@DRAGON-hg9un]

Le problème est trop politisé c'est la le problème ça pue la manip

[@regisbell5985]

Bah, c'est vraiment de se réveiller.....;-)

[@henneauclaudywilly1687]

Oui Je DIFFUSE à HUE et à DIAZ !!! Merci !!!

[@Dom-Bel]

je plante des arbres sans subvention

[@arth13008]

4:10 Trump rigole, les yeux cousus

[@simonopop324]

On sait pas qui croire

[@lereveilleur]

Simon Opop il vaut mirux croire les faits :p. Chaque année, les faits et les connaissances s'accumulent et les climato-dénialistes reculent. Si les explications n'arrivent pas à vous convaincre, le tps tranchera surement.

[@SlyartMehc]

Les distributeurs d’énergie cherchent à contrer le réchauffement atmosphérique, dont ils sont responsables en grande partie, et qui utilisent la technique d’épandage «chimique» et de nuage chimique pour refroidir les grandes agglomérations. Ils tentent ainsi de continuer à vendre leur matière première, quelle que soit sa provenance, en forçant les citadins à se chauffer malgré le réchauffement climatique. En matière de lutte contre le réchauffement climatique, c’est parfaitement absurde, puisque le seul fait de refroidir les habitants des grandes agglomérations les poussera à consommer les matières fossiles dont ils disposent. Cela paraitrait plus sensé si les centrales écologiques utilisant le solaire et l’éolien étaient privilégiées et majoritairement représentées dans la distribution d’énergie. Tous les distributeurs (à part, peut-être, les exploitants de centrales solaires) sont susceptibles de financer et d'organiser l’épandage des chemtrails dans le seul but de continuer à amasser des milliards en refroidissant l’atmosphère au-dessus des grandes agglomérations. Aujourd’hui, si le soleil frappait nos maisons durant la saison froide, elles se réchaufferaient, et nous pourrions, en plus, utiliser l’énergie solaire et photovoltaïque indépendante. Contrer l’énergie indépendante, voilà encore une des raisons majeures qui pousse les distributeurs d’énergie à voiler le ciel et à filtrer les rayons du soleil. Les conséquences climatiques collatérales de ce refroidissement localisé (à l’échelle des régions les plus habitées ), sont déjà catastrophiques. Pluies surabondantes, pour ne pas dire déluges, tempêtes, grêle et cyclones. Les conséquences sociales sur l’humeur et la sante des citoyens du monde sont et seront du même ordre. Quelque chose a changer et c'est dans l'air. En 2008 , la mortalite lier directement a l'air polluee de nos villes etait une moyenne de 1500 /annee au Quebec. En 2015 , ce meme taux de mortalite directement relier a l'air polluee qu'on respire est passee a 7500 / annee au Quebec. ............Allergies? Asthme????? Depressions ???? Obscurcissement de la pensee? Apitchou????? Attention / Ne confondez pas information et connaissance. Nous sommes inondés de l'une, assoiffés de l'autre / En vous partageant mon opinion, je vous demandes d'avoir du discernement et de bien faire la différence entre ce qui existe et/ou ce qui n'existe pas et/ou ce qui est exposé

[@archibaldprocuste2954]

Que de démagogie et d'inexactitudes dans cette vidéo! Parler de changement climatique en évitant soigneusement le sujet de l'élevage intensif est une supercherie. J'invite les curieux à lire le rapport de la FAO intitulé "Livestock a major threat to environment, remedies urgently needed" ou à visionner le documentaire Cowspiracy.

[@mariajoerger9785]

+Archibald Procuste Salut Archibald. Peux tu clarifier quand tu parles d'inexactitudes? L'élevage intensif me semble bien inclus dans cette vidéo sous le terme "activités humaines".

[@archibaldprocuste2954]

+Maria Gustafsson Je vais faire simple. J'en ai plein le cul des gens qui se focalisent sur une partie du problème, qui recherchent un coupable idéal (les pétroliers par exemple) sans jamais changer leur façon de vivre. Alors pour se donner bonne conscience on se déplace en trottinette, on mange bio, mais on passe sa journée sur le web à s'envoyer des mails stériles, on Skype pour ne rien dire, on échange sur KZbin à propos d'une vidéo de merde dont tout le monde se fiche, on flâne allègrement sur le net en oubliant momentanément que cela est rendu possible par l'existence de millions de serveurs énergivores... pis le samedi soir, on retrouve d'autres cons bouffis d'orgueil et on s'empiffre de sushis en méprisant le français moyen (ce beauf réactionnaire!) et en faisant l'apologie de toutes les saloperies progressistes possibles et imaginables... Ce que je veux dire, c'est que tout notre mode de vie est basé sur l'exploitation des ressources et de notre prochain, sur le gaspillage, l’obsolescence programmée, et que par conséquent, nous sommes baisés en tant qu'espèce. Tant mieux! Le bateau coule, faisons en sorte que ça aille vite! Requiem! Certaines personnes font cependant d'énormes efforts pour enrayer ce processus mortifère, s'infligeant des restrictions quotidiennes drastiques, pendant que 300 millions d'américains se bousculent dans les Walmart... que des milliards d'asiatiques fantasment sur le mode de vie occidental... que l'Afrique crève... que les élites prospèrent... que le système perdure et s'épanouit. Sarkozy, Hollande,Bush,Obama, tous soumis aux multinationales et au libéralisme économique, à la très sainte croissance... Grecs, Hongrois, Juifs, Népalais, Auvergnats, une même engeance! Ça me fait penser aux petits villages laotiens (abritant certaines ethnies sur le déclin), dans lesquels les gens manquent de tout -- sauf de la parabole et du portable -- , parcourus par des touristes graisseux et blancs comme des culs, abrutis par le consumérisme et l'alcool, merdeux, obsédés par leur quête du selfie parfait. Quelle arrogance occidentale, vouloir changer le monde après s'être gavé pendant 200 ans, tout ça en espérant que les autres accepteront de revoir leurs ambitions à la baisse pour contenter l'Homme blanc!

[@mariajoerger9785]

Alors je ne comprends pas le motif pour lequel tu regardes et commentes cette vidéo. Je suis peut être un peu naïve mais bienheureux les imbéciles heureux et je crois vraiment qu'il y a de l'espoir. Non seulement ça, mais je pense que toutes ces vidéos sur le net, ces discussions skype, etc peuvent éveiller les consciences. Pas seulement en occident, mais aussi dans d'autres parties du monde. Il faut commencer par comprendre les choses avant de se mettre à agir et "revoir nos ambitions" comme tu le dis si bien. Tous les changements de la société humaine prennent du temps et se font sur une ou deux générations. Toi tu en as déjà "plein le cul"? Moi non. La génération Y (comme on dit) qui arrive, a l'air d'être au taquet au niveau recyclage, récupération, partage, alors tu vois, je pense que même l'Homme blanc est en train de revoir ses ambitions à la baisse. Et c'est bien tout ce qui se passe! Il faut rester optimiste parce qu'au final, peut être que tu as raison et qu'on s'en sortira pas et qu'on va tous mourir en emmenant la planète avec nous. Mais franchement si c'est le cas, j'ai bien l'intention de kiffer tant que j'y suis; de faire de mon mieux, à mon niveau, pour participer à l'effort qui est fait de plus en plus et par de plus en plus de gens pour éviter que ça en arrive là; de m'extasier devant les nouvelles idées, les nouvelles initiatives; de participer à tout ce qui me semble louable. Ce genre de vidéo n'est pas critiquable selon moi, enfin peut etre sur des questions de fond, je ne suis pas une experte, mais l'intention est pédagogique sans trop (autant que l'auteur le peut) de prise de partie. Je trouve ça chouette! :)

[@lereveilleur]

+Archibald Procuste Une remarque assez juste et injuste à la fois. Juste parce que tu as tout à fait raison de souligner le problème de l'élevage intensif. Injuste parce que je ne peux pas parler de tout en une vidéo. Ce genre de considérations devra attendre un petit peu. Pour ma part, j'ai compressé ma consommation de viande et je suis conscient de ce problème. J'ajouterai quand même que les émissions dues à la mobilité et celles dues à la production d'énergie (chauffage notamment) sont surement plus élevées... Ce qui n'empêche pas que l'élevage intensif soit une partie importante du problème (mais pas la seule). Du coup tu as raison de dire qu'il n'y a pas de coupable idéal... Mais ce n'est pas ce que je dis... Quand je parle des pétroliers, c'est pour souligner leur financement du climato-scepticisme (qui va aussi à l'encontre du combat que tu défends) pas pour les désigner comme unique responsable du changment climatique. Ce qui m'étonne le plus c'est le jugement que tu portes sur les vidéos et le fait de flaner sur le net quand tu proposes d'excellentes infos et vidéos sur le net... Avant de pouvoir agir, il faut pouvoi comprendre ce qui ne va pas et tu l'as très bien saisi vu ce que tu partages. C'est ce que j'essaie de faire (et je vais faire de nombreuses vidéos sur le changement climatique). Après tu peux ne pas aimer mon style/contenu et je peux bien le comprendre. Mais la connaissance et la communication n'ont rien de stériles.

[@archibaldprocuste2954]

+Maria Gustafsson Maria, je comprends ton point de vue et le respecte. Cependant, au regard de l'actualité quotidienne et de certaines réalités physiques, nous pouvons constater une destruction de l'environnement inéluctable. En effet, comment rétablir la biodiversité et ramener à la vie des millions d'espèces disparues? Ce n'est pas possible et chaque jour qui passe démontre aux personnes crédules l'improbabilité d'un tel changement. De toute façon c'est le problème des démocraties occidentales, dans lesquelles les gens n'ont aucun pouvoir politique réel, guidés par l'opinion publique qui est façonnée par les experts, les médias et certaines personnalités influentes. Combien de fois ai-je entendu les naïfs s'extasier sur l'Espagne et la Grèce, les balbutiements d'une révolution en marche, d'un changement de paradigme... etc... Les gens s’indignent, protestent, manifestent ... et finalement se soumettent docilement aux diktats de l'Union Européenne et du FMI, enculés jusqu'au bulbe rachidien par la finance internationale, rassurez-vous on y passera aussi, je me suis d'ores et déjà soigneusement rincé l'oignon. On élit ceux qui ont trahi, menti, vendu le pays aux créanciers, c'est le miracle démocratique! Peu importe l'épicier, le grossiste et le même, toujours violeur et bien sadique! Axiomatique! Regardez en France, nous avons Hollande le socialiste, le mec sans charisme, con et soumis, nous avons celui que nous méritons, celui que nos frères et sœurs, abrutis par le consumérisme et l'excès de bière, de tabac, de drogues, hypnotisés par l'industrie pornographique et les films de Nakache et Toledano, sont allés élire afin de défaire "la droite"! Vous savez, ceux qui appliquent exactement les mêmes politiques économiques et commettent les mêmes Kouchnerries diplomatiques. Pendant ce temps, on se suicide tranquillement à domicile, loin de Paris ou Berlin, endetté, seul, misérable... tout le monde ignore superbement l'hécatombe, des pauvres blancs sans même un radis pour se masser la prostate! On réserve nos pleurs et gémissements pour de grandes occasions, les journalistes, les enfants naufragés, c'est plus esthétique dans l'agonie, c'est une plus-value dans le macabrement correct. Ce sont les financiers qui décident des lois en Europe, assemblés en lobbys à Bruxelles et à Washington. Ce sont les riches pratiquant l'exil fiscal et le blanchiment de fortunes dans des paradis fiscaux, 21 trillion de dollars!!! dont 10 trillion provenant de seulement 92000 gorets éparpillés à la surface du globe. Avec ça on sauverait cent planètes! La faim dans le monde, le cancer: envolés! Justement, j'ai entendu dire qu'ils allaient philanthroper et se débarrasser du pactole, redistribution de richesses, tout le monde embourgeoisé, smartphone, Porsche, playmates à volonté, le buffet est ouvert à tous les crevards! Le peuple n'a jamais gouverné et ne gouvernera jamais. C'est une masse informe et corvéable, guidée par des leaders aux intérêts diamétralement opposés. Lisez Edward Bernays et Gustave Le Bon, ça explose l'hymen des âmes trop vierges. Pis souvenez-vous de l'invention de la méritocratie, trouvaille magnifique permettant aux intelligences supérieures provenant des ghettos de la République, des classes défavorisées, de rejoindre les élites pour bien s'empiffrer. Décapitation du prolétariat effectuée. Game over.

[@gaetanhalais4965]

C'est franchement dommage tes prises d'opinion donneuses de leçons. Reste en aux faits et aux explications techniques. La science n'est pas politique, comme tu dis. Tes vidéos seraient surement meilleures ainsi.

[@lereveilleur]

Attends je relis le message que j'ai mis en intro "Cette vidéo ne prétend pas apporter de preuves de l'origine humaine du changement climatique. Si vous cherchez des éléments scientifiques, que vous voulez VRAIMENT comprendre le phénomène. Je vous invite à regarder mes 5/6 prochaines vidéos." D'ailleurs, il n'y a aucune prise d'opinion dans cette vidéo. Est-ce qu'on observe un réchauffement ? Oui, c'est devenu difficilement discutable. Est-ce que les scientifiques spécialistes du domaine sont convaincus de la responsabilité humaine ? Oui, les articles scientifiques parus dans les revues à comité de lecture le montre très clairement... Est-ce qu'il y a un écart entre la perception de ces spécialistes et la population ? Oui, c'est aussi basé sur des faits. Sérieusement la prise d'opinion est où ? Ce sont trois constats. Si tu veux comprendre pourquoi les scientifiques qui étudient la question sont convaincus de l'origine humaine du changement climatique, j'essaye d'expliquer le phénomène et je présente quelques preuves dans les vidéos suivantes. (Evidemment, ce n'est pas exhaustif, le changement climatique est plus complexe que ce que je montre et il y a des éléments de preuve que je ne présente pas). Et bien sûr, sur chaque vidéo tu peux réagir et poser des questions. Mais vu le message d'introduction et l'absence de prise d'opinion... ton commentaire est un peu déplacé. Bonne journée. P.S.: Je reconnais quand même une certaine maladresse dans cette introduction. Si c'était à refaire, je ne commencerai pas comme cela. (D'ailleurs je ne sais même pas si je parlerai du changement climatique :/, il semble que beaucoup de climato-"sceptiques" ne soient pas convaincables. Je pensais en faisant cette série de vidéos que cela venait d'un manque de connaissance mais pour beaucoup cela relève davantage de la foi). P.P.S.: D'ailleurs si tu es toi même climato-sceptique et que tu as le courage de regarder mes vidéos. Je serai vraiment vraiment content que tu m'envoies un petit message/commentaire à la fin pour me dire si tu es encore sceptique et surtout pourquoi ! Si tu le fais, merci !

[@MrPicoli]

Par où commencer? Evidemment que le réchauffement climatique est avéré et indiscutable. Ce sont des donnée mesurée à de multiples niveau sur des décennies et imaginer que l'on ai pu se tromper autant de fois avec une tel constance relève de l'aveuglement. D'autre part nous savons que certains gaz que l'humanité rejette dans l'atmosphère ont un effet de serre. donc évidemment nous réchauffons le climat. Là où tu t'avance un peu c'est de dire que le réchauffement climatique est entièrement dù à l'hummanité, ça, c'est une théorie et l'on ne peut à moins de dogmatisme écarter les preuves qui vont à sont encontre. Ensuite tu parle des lobbies pétrolier mais tu oublie de parler du lobbie GIEC! Sache que ce n'est pas une instance scientifique et que les rapports dont tu parle ne sont pas des papier scientifique mais un consensus voté. Et pour te citer la science n'est pas démocratique. Les scientifiques qui ont le malheurs de trouver des donnés qui ne vont pas dans le sens du GIEC se retrouve stigmatisé et leurs papier discrédité avant même d'être étudiés. Et ça, se n'est pas de la science. Ces preuves commencent à former un corpus qu'il est difficile d'ignorer lorsque l'on s'intéresse à la question. PS: pour éviter tout malentendu je suis chez enercoop, j'ai une maison bbc, des toilettes sèches et dés que je peut je passe à la voiture éléctrique.

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Je vais essayer de clarifier un peu. 1) Le GIEC ne fait pas de recherches scientifiques, il ne fait que les synthétiser, les expliquer au public. Mais les recherches scientifiques existent sans le GIEC. Vu que je suis scientifique, j'ai accès et je peux lire directement ces papiers. Et je suis désolé mais il n'y a pas de papiers qui prouvent que ce n'est pas l'homme. Oui les papiers qui tentent de le prouver sont critiqués mais c'est parfaitement logique, c'est comme cela que la science marche... Mais c'est un détail parce que ces papiers sont très peu nombreux. Il faut bien comprendre que ces papiers sont plein de petits élèments et qu'il faut les regarder dans leur globalité parce qu'il y aura toujours des papiers qui seront faux (volontairement ou non) ou qu'on ne parvient pas à expliquer. Il n'y aura jamais 100% d'accord sur une question aussi complexe (surtout quand elle implique des enjeux politiques/économiques). 2) Plus de 97% des publications scientifiques récentes sur le sujet s'accordent sur l'origine humaine du réchauffement theconsensusproject.com/ clique sur "le consensus". Il n'y a pas de corpus, ce sont des bobards qu'on te vend... Ce que tu appelles un "corpus" est miniscule par rapport au corpus de textes qui montrent l'origine humaine du réchauffemnt observé. S'attaquer au GIEC est assez typique des climato-sceptiques mais il faut comprendre ce que tu fais en faisant ça : tu penses faire disparaître des découvertes scientifiques en t'attaquant à ceux qui en font la synthèse ? Même si les mouvements des climato-sceptiques sur ce sujet sont stratégiques : priver la population de sa source d'information pour pouvoir la manipuler plus facilement, je trouve ça assez triste... 3) Dans les dernières années, on a trouvé toutes sortes de signatures de notre implication qui exclue les autres "drivers" pour une part importante du réchauffement observée. Je vais essayer de les présenter mais ce n'est pas de la physique facile... Je vais faire de mon mieux. 4) Le réchauffement climatique n'est pas entièrement du à l'homme et on peut discuter des contributions. Mais il est dans sa plus grande partie due à l'homme. Certaines annèes quand les autres "drivers" décroissent (en cas d'activité solaire décroissante par exemple), le réchauffement observé n'est du qu'au forçage radiatif d'origine humaine. Dans les prochaines vidéos, je vais essayer de présenter du mieux que je peux la physique derrière et ces fameuses signatures qui permettent de faire la différence entre les 'drivers' naturels ou pas... Mais je suis dispo si tu as des questions. D'ailleurs j'aimerais bien savoir d'où tu tiens ces informations (sur la présence d'un corpus qui remettent en cause la thèse du changemetn climatique d'origine humaine). Par ailleurs, tu lis l'anglais ?

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Juste une petite parenthèse sur le GIEC. Ce n'est effectivement pas une 'instance' parce qu'ils n'ont pas d'autorité. Mais ils sont bien scientifiques et heureusement vu ce qu'ils ont à lire/comprendre/synthétiser. La réalité du monde n'est pas soumis à la démocratie (c'est ce que je voulais dire avec mon exemple de "terre plate") mais les théories scientifiques sont le résultat des consensus scientifiques (c'est vrai ici mais c'est aussi le cas de la théorie de l'évoluation... etc). Il ne suffit pas qu'un scientifique ne croit pas en la théorie de l'évolution pour qu'elle cesse d'exister (et heureusement parce qu'elle n'existerait déjà plus...). Mais un consensus n'est pas une majorité... c'est une vaste majorité. 97% ce n'est pas 50.2%. Cela laisse peu de place aux doutes. Et je pense que ces 3% de scientifiques qui s'opposent à la théorie dominante est une part incompressible. Après je comprends et je trouve très bien que tu te poses des questions. En espèrant que mes prochaines vidéos puissent te convaincre. En attendant, je reste ouvert à la discussion. Bonne journée, Le Réveilleur.

[@MrPicoli]

+Le Réveilleur je vais commencer à avancer mes pions et tu me diras où je me trompe. La science n'étant pas démocratique il se pourrais trés bien que 97% se trompe. C'est arrivé de multiple fois dans l'histoire. Si tu lis ce que j'ai écrit avant tu peut me ranger dans ces 97%. la nuance étant que je suis convaincu que l'origine anthropique (ou du moins la production de gaz à effet de serre, on reparlera de l'albedo) est trés largement suréstimé. D'ailleur j'affirme que si ces 97% affirme que nous sommes seul résponsable alors il ont tord sans l'ombre d'un doute allez 99.9999% sur.(comme quoi on peut faire dire se qu'on veut à des chiffres.) Le corpus existe, il suffit de relier les points. 1)dans l'histoire du climats la concentration de co2 commence à augmenter environ 800 ans après le début de chaque réchauffement. 2)La couverture nuageuse est prédominante quand à son inffluence sur les températures. 3)la corrélation entre le climat et le passage du systéme solaire dans les bras galactique est à ce point flagrante que la causalité est pratiquement démontrée 4)les rayons cosmiques ont une influence importante sur les la formation des nucléis permettent la condensation des micro goutelettes formant les nuages. on peut donc raisonnablement supposer que le système solaire passant dans les bras spiraux est soumis à des variation de la quantitée de rayons cosmiques expliquant ces variation du climat cité au point 4. 5)Le soleil à lui même des cycles. le degrée de corrélation entre ces cycle et le climat est plus fort que celui entre le climat et le co2. D'où mon étonnement. faut-il que j'efface ces donnée de mon cervaux pour devenir bien pensant comme tout le monde?

[@lereveilleur]

+MrPicoli2 Très bien. Juste une question. Tu peux lire l'anglais ? (vu que le monde scientifique est en anglais beaucoup de mes sources le sont aussi). Cela me permettrait de te renvoyer directement vers la littérature concernée :). Et puis personne ne dit qu'on est exclusivement responsable. Mais les découvertes scientifiques nous montrent qu'on est responsable d'une bonne partie. Et ces 97% des scientifiques pensent qu'on est responsable d'une part non négligeable pas de la totalité. Sur l'idée qu'on puisse se tromper... Oui c'est arrivé. Mais je ne connais pas beaucoup de cas où le consensus des scientifiques/savants a évolué vers une position fausse (attention je parle bien des savants et je dis bien évolué). D'ailleurs si tu en as un je veux bien un exemple.

[@MrPicoli]

+Le Réveilleur Oui, je lis l'anglais. Et moi les découvertes scientifiques me montre l'inverse. En est tu sur que ces 97% parle d'une part non négligeable. J'ai deux examples en tête tout de suite: Ignace Philippe Semmelweis Barry Marshall il doit y avoir moyen d'en trouver d'autres

[@SlyartMehc]

Monsanto a acheter "Climate Big Data en 2013" ;-)

[@ledocteur8168]

Le mec qui parle de se déplacer de d'économie d'énergie mais je vous garantis que j'aurais quand même réchauffement climatique parce que le souci c'est que les particules fines ne m'ont pas dans l'atmosphère elles sont trop lourdes c'est pas qui cause l'effet de serre qui n'ont réchauffe non il vient des gaz utilisé dans les climatisation... voir l'une des conférences internationales les plus célèbres celle de 1992 vous avez décidé d'interdire les CFC et les crayons remplacer immédiatement parlera d'autres gaz qui sont entre 1000 et 4000 fois plus néfaste pour notre haute atmosphère et la couche d'ozone !!! Vous remarquez que depuis 1992 on a plus parlé de ces gaz nocifs on ne part que des particules fines des voitures et des usines or je le répète ce sont des particules fines ce n'est pas des gaz il ne monte pas dans l'atmosphère ils sont trop lourd il redescende ils vont peut-être polluer la nappe phréatique et la terre mais c'est pas ça qui cause le réchauffement ce qui cause le réchauffement ce sont les gaz qui monte jusqu'à la ionosphère il bousille notre bouclier atmosphérique et augmente effet de serre... donc au CO2 je rappelle que l'homme dégage du CO2 et consonnes de l'oxygène et les plantes consomment du CO2 herger de l'oxygène s'il y a plus de CO2 qu'avant c'est parce qu'il y a moins de plantes et plus d'humains ! Donc on arrête d'être 7 milliards 645 million et plus que 45 million et on remet des forêts partout où on se plaint pas du CO2 !

[@oranginafun]

Il y a déjà eu des changements climatiques dans les 1000 dernières années , et ce n’était pas à cause de l’homme. Leroy Durie l’explique très bien et le démontre avec l’étude des textes depuis 1000 ans.

[@lereveilleur]

J'ai toujours trouvé ça triste que Leroy Ladurie (vous avez fait une faute dans le nom) soit à ce point "utilisé" (et interprété) par les climato-sceptiques alors qu'il a clairement statué qu'il soutenait les thèses du GIEC... Je vous encourage à lire cet article de lui par exemple: www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/emmanuel-le-roy-ladurie-oui-le-climat-peut-bousculer-nos-destins_1645624.html

[@SlyartMehc]

Les brevets et preuves : Une longue liste de brevets sur la modification du temps 1920 à 5 octobre 2012 www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/ Et voici ici la liste qui continue depuis 2012-13. dondevamos.canalblog.com/archives/2013/12/05/28593441.html

[@SlyartMehc]

J'aimerais bien connaitre votre age, brulez une balle de neige cher ami et expliquez-moi pourquoi la balle de neige ne degoute pas et durcie ? (apres 5 minutes de flamme intense qui brulerait une main en 2 minutes) Expliquez-moi? Merci ,,, "L'inertie de nos erreurs est pardonnable" Sachez-le ;-)

[@lereveilleur]

Je viens de bruler de la neige à la cheminée. Elle a fondu. Peut-être qu'il ne faut pas bruler la neige plastique que vous trouvez en magasin pour faire des décorations de Noël ?

[@SlyartMehc]

C'EST PAS DE LA NEIGE, QUI TOMBE DU CIEL, j'ignore ce qui nous tombe dessus depuis 2012 mais ce n'est pas de la neige, desoler de vous contredire mais la neige est la meilleure preuve

[@nicejungle]

LOL, le boulet qui croit à la neige en plastique :D Tu gobes toutes les #fakenews toi

[@francisfruchart7441]

tous les scientifiques son d'accord ? www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

[@Zift_Ylrhavic_Resfear]

Dès le premier nom de ton lien, ça commence mal : "Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe : il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée. " Non seulement ce scientifique n'est pas climatologue et n'est donc pas qualifié sur le sujet, mais aux dernières nouvelles l'activité solaire est en baisse depuis 1980 : www.google.com/search?q=activit%C3%A9+solaire+en+baisse&client=ubuntu&channel=fs&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwir2tyznoTiAhWnAmMBHUDvBdkQ_AUICygC&biw=1366&bih=651&dpr=1#imgrc=pT7cGKoRjuNc1M

[@sponemspoonfilmseditor8418]

Le CO2, qui est de plus le gaz de la Vie , l'aliment des végétaux , ne peut en aucun cas être un paramètre important des variations climatiques ! Il faut vraiment être nul en Physique pour le croire. Le flux de CO2 « anthropique » vers l'atmosphère, même en supposant que toute l'énergie consommée par l'homme soit issue de combustibles représenterait bien moins que 1 % des flux naturels, c’est négligeable ! Il n'y a pas un "Stock" de CO2 dans un réservoir qui est l'atmosphère ! La Terre est homéostasée et de nombreux systèmes bouclés participent à cette homéostasie contrôlant flux entrants comme flux sortants. D’ailleurs les océans représentent un « réservoir » bien plus vaste et contenant 40 fois plus de CO2 que l’atmosphère. Le CO2 atmosphérique participe à un cycle : Si les apports augmentent de 0,5 % , les parties du cycle qui exportent du CO2 vont s'adapter , et , au bout de quelques décennies (durée de vie du CO2 d’une dizaine d’années) le flux correspondant aura augmenté de 0,5% . Sans autres facteurs, le régime permanent est alors atteint. Le cycle tourne 0,5 % plus vite, point barre. Cela en régime permanent ! Sans autres causes de variations ! Évidemment, durant le régime transitoire, la concentration en CO2 va augmenter quelque peu, puis revenir et se stabiliser à des valeurs proches des valeurs antérieures. . Sauf si , bien sûr , d'autres causes le font croître , comme, par exemple, l'augmentation de température des océans ! Mais attention ! Température qui peut varier , sous des phénomènes qui n’ont rien à voir avec l’Homme,... ... varier, c'est à dire augmenter ou diminuer. Ces causes (rayons cosmiques, activité solaire, paramètres orbitaux, déplacement du pôle magnétique, etc.) peuvent faire varier « le climat global » et/ou modifier les climats locaux sans même qu’il y ait de « variation globale moyenne ». . La solubilité du CO2 dans l’eau diminuant avec l’accroissement de la température, une élévation de température moyenne des océans est toujours suivie d’une période de dégazage du CO2 dont l’augmentation dans l’atmosphère est beaucoup plus une conséquence qu’une cause d’un quelconque réchauffement ! De plus, le CO2 ne peut pas être responsable d’un réchauffement climatique, pour une autre raison , totalement indépendante de la précédente. Il n'absorbe et ne réémet dans l'infrarouge que sur deux raies , il ne peut donc absorber et réémettre vers la Terre que ce que la Terre émet dans ces deux raies .... à comparer à tout ce qu’elle réémet dans tout le spectre infra-rouge ! Soit quasiment rien ! Dès qu'il y un peu de CO2 , hop ! cela suffit à renvoyer tout ce que la terre réémet sur ces deux raies ! Ensuite l'effet de serre CO2 est "saturé" , même si la concentration de CO2 croît ! Il ne peut pas renvoyer à la Terre plus qu’elle n’en émet sur ces deux raies ! Or, il se trouve que nous sommes quasiment arrivés à ce niveau de concentration pour laquelle l' effet de serre du CO2 est saturé (ne peut plus augmenter). L'effet de serre ça fonctionne avec un SOLIDE (transparent au rayonnement incident) comme une vitre en verre qui absorbe et réémet dans une large bande de l'infra rouge. Un solide a un spectre de bande, un gaz un spectre de raies, qui plus est "très fines" à basse température. Une serre ça se construit avec une vitre. Une vitre c’est un solide (spectre de bande), le CO2 c’est un gaz (spectre de deux raies). . Alors oui, il y a des variations climatiques, mais elles ont de vraies causes, et pas une cause fantasmée, et ces causes véritables n’ont rien à voir avec l’Homme. Ce léger accroissement de CO2 dans l’atmosphère, est d’ailleurs bénéfique à la planète qui, malgré les incendies et les déforestations, est en train de reverdir. Une concentration un peu plus élevée en CO2 est favorable aux plantes qui s’en nourrissent et qui de plus on besoin de moins d’eau pour « photo-synthétiser » . Il a été constaté que les rendements agricoles augmentent ce qui est favorable pour nourrir l’Humanité. . Claude Sponem, prof de physique.

[@francisboutonnet4573]

Bien trop de réclame , bien trop d'insistence ,bien trop de bashing , sur toute les chaines ...nous sommes à la millième vidéo de ce type avec un coté pérentoire qui ressemble bigrement à un lavage de cerveaux ...trop d'insistance craît le doute de la part de jeunes gens qui n'ont aucune expérience du climat.La France n'est responsable que de 0,5 % des gaz à effet de serre...

[@dadad40]

Tout est bien expliqué mais j'ai décroché assez vite parce que la personne qui explique m'insupporte. C'est physique, c'est comme ça, sans raison. Dommage parce que c'est intéressant.

[@mariechristianerapp1283]

idem. Mais pas sans raison.

[@isiuzu9079]

Mauvais le climat a toujours changé

[@bloedbessen1464]

Le réveilleur... Je dirais l'Endormeur ! Une sorte "d'idiot utile" au système.