Comprendre le GIEC et ses rapports.

[@lereveilleur]

Vous trouverez le résumé à l'intention des décideurs du rapport de synthèse du cinquième rapport du GIEC ici: archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM_fr.pdf Si vous voulez quelque chose de plus court que ma vidéo, le poster de Citoyens pour le Climat est très bon: drive.google.com/file/d/17f6eevkRGLvE8lzD9efhvgOEuwu_TkKa/view Le travail du premier groupe pour le sixième cycle est sortie le 09/08/2021, vous trouverez tous les documents (en anglais pour l'instant) ici: www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/#SPM (et le résumé à l'intention des décideurs est là: www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf ). Une nouveauté parmi d'autres: l'attribution du changement climatique à l'homme est considéré comme un fait établi "It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land." (ce qui complète le point sur l'attribution où je cite les rapports précédents après 34:31).

[@sigmaio5569]

Merci le Réveilleur pour ce travail toujours bien fourni. 😉

[@Forever-do8zs]

Bonjour, le fait que le GIEC ait pour mission d'évaluer "les connaissances (...) sur le changement climatique d'origine humaine" est bizarre car il y a déjà un parti pris à la base non ? Or, à la base, cette question de l'origine est justement une des questions qui doit être travaillée... Donc je ne comprends pas.

[@lereveilleur]

@@Forever-do8zs Non et j'en parle à 34:33. Les premières conclusions du GIEC en 1990 étaient que les éléments scientifiques n'étaient pas suffisants pour attribuer le changement climatique à l'homme. Pas de parti pris à la base.

[@jfjoubertquebec]

Le problème: Quand certains entendent "changements climatiques" ils pensent "augmentation des impôts". Ils ne sont pas ineptes, seulement ils sont concentrés sur autre chose. Pour attaquer les changements climatiques, il faut parler d'impôts... là, on écoute et on comprend.

[@120mille]

salut, tu nous mets le lien stp ?

[@sv7618]

Votre travail est excellent, jamais vu rien de tel sur internet. Vous êtes clair et précis, juste ce qu'il faut charismatique, vous vous exprimez dans un français qui se fait rare (sans être excessivement guindé), et votre montage est impeccable, vivant, sympathique. Quand au fond, il frise lui aussi la perfection. Si 99% des videos KZbin devaient disparaître, je m'en ficherais tant que les vôtres restent en ligne. Merci à vous.

[@ClementineOndet]

Vos vidéos sont d'une qualité exceptionnelle et tellement rare, votre éthique de travail est exemplaire, la transparence sur les ressources utilisées et leur usage au cours de la vidéo ne rendent votre contenu que plus édifiant. Les sujets sont traités avec impartialité, minutie et intérêt. On ressent tout le travail qui s'en dégage : vidéos complexes mais toujours compréhensibles, et extrêmement bien synthétisées et organisées. Je pourrais rédiger un rapport aussi long que celui du Giec pour vous exprimer ma sincère gratitude pour un contenu aussi qualitatif. Merci

[@PasseScience]

Gérer l'inévitable, éviter l'ingérable.

[@vonvon666]

Nicholas Hulot sors de ce corps..

[@doctorsun4970]

Gérer, les effet d'une bombe qui a explosé y 8 ans !!! Au lieux de préparer h L'humanité le complot mondial, a organisé un dernier plans pour octroyé tous les pouvoirs et supprimer toutes les libertés !

[@jean8315]

Pourvu que l'inévitable soit encore gerable et que jamais ne survienne l'ingerable. Un slogan peut être mais un impératif absolument !!!

[@ahmedbetidji7588]

Un impératif absolument ? Mais camarade , si tu réffléchis bien , ça fait 40 ans qu'on nous dis si on ne fait rien ça se passera mal pour nous . Après moi le déluge !! T'as pas l'impréssion qu'on se fout un petit peu de notre gueule . Un peu beaucoup même . En réalité 40 après , j'ai compris que l'écologie est une ENORME ESCROQUERIE . Comme l'avait dénoncée Claude Alègre en 2010 en parlant de la "FAUSSE ÉCOLOGIE" . Nous sommes tombés dans le panneau tendu par les GOUROUX de l'écologisme , leur stratégies depuis 40 ans , basée sur le catastrophisme environnemental , est purement mercantiliste et éléctoraliste . Mais maintenant le problème s'est qu'à force d'avoir diffuser des pseudo-sciences et des mensonges , à travers les médias(complicent) depuis 40 ans , sur la terre, son environnement , ses forêts , ses océans , sa biodiversité , et son climat ils ont plongés la société dans le charlatanisme et l'OBSCURANTISME . Nicolas hulot , daniel cohn bendit , brice lalande , yves cochet , dominique voynet, noël mamère , yann arthus bertrand, jean-marc jancovici , aurélien barrau , ACCUSÉS LEVEZ-VOUS !!!

[@olivieretcecilepineautexie9351]

@@ahmedbetidji7588 il sait pas cliquer sur les sources en description le zinzin que tu es? Ou alors il préfère ne pas regarder parce que ça contre dirait ses certitudes ? " J'ai compris", que tu nous dis ... Et tu cites qui? Claude Allègre !!! Et son torchon "l'imposture climatique". Ce climatosceptique qui disait tout comme Courtillot au début des années 2000 que la température moyenne mondiale annuelle allait baisser a partir de 2010.... .... Raté. Et bien raté, même. Les 20 années les plus chaudes depuis les relevés météorologiques de 1900 se situent TOUTES après 2000. Ça c'est pas une opinion, c'est un fait tout a fait vérifiable. La concentration de CO2 dans l'atmosphère est passée de 280ppm au début de l'ère industrielle à plus de 415 ppm aujourd'hui. C'est la hausse la plus rapide jamais constatée par les paleoclimatologues depuis l'apparition de l'homme sur Terre. Car au delà du taux de CO2 , c'est la vitesse à laquelle cela change le climat. A cette vitesse (200 ans) , la faune et la flore n'ont pas la possibilité de s'adapter. Et nous faisons partie de ce vivant , mon gros zinzin. Il y a moult autres données, chiffres, qui démontrent que le réchauffement climatique est une réalité et que nos activités liées aux hydrocarbures en sont responsables. Mais comme il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, je te laisse avec les Gilbert Montagner de la science que sont aussi Gervais, Rittaud, ou autres charlatans qui t'offrent cette "vérité alternative" qui te fait fantasmer un complot international pour te sortir de ta morne existence. Allez je te laisse avec tes certitudes: y a pas de réchauffement climatique, on nous ment. Le vaccin anti COVID va tous nous tuer, la Terre est plate, on n'est jamais allé sur la Lune, les avions diffusent du poison via les chemtrails et c'est une société secrète qui manigance ça : les reptiliens judeo maçonno illuminati !!!

[@tristanoertli5376]

Quel plaisir de trouver une telle qualité sur KZbin et de lire autant de commentaires positifs de personnes qui croient encore en la connaissance et la science! Quel soulagement de savoir que derrière la furie des anti et des professionnels du doute, il y a de la lumière. Merci!

[@jackbauer5306]

Je plussoie, mais ne t aventures pas trop loin dans tous les commentaires, ya du bulot cuit de présent, tellement carbonisé qu'on se demande comment ils ont pu atterrir sous une vidéo du reveilleur.

[@anneimschnokeloch9230]

Merci, sincèrement, pour ce travail titanesque et accessible, quel que soit le sujet abordé !

[@845raymond]

Normal il est payé par le lobby nucléaire pour çà. Moi c'est gratuit!

[@Karl.Kreuzberg]

Et aussi merci au experts qui ont accepté de fournir ce travail colossal pour le bien de tous.

[@ahmedbetidji7588]

Des experts , quels experts?? Du giec ? Que des baratineurs ! Les meilleurs experts dans le domaine du réchauffement , sont , François Gervais, Vincent Courtillot , Marcel Leroux , benoit Rittaud , henrik Svensmark , Richard Lindzen , Martin Mlynczak, John Christy , et les 1200 scientifiques , qui ont signés une lettre-pétition en 2021 , à l'attention des responsables de l'ONU pour leur demander solenellement d'arrêter cette politique insensée d'urgence climatique , car selon tous ces scientifiques , il n'y a pas d'urgence climatique . Que le réchauffement climatique au 20 ème siècle est d'origine naturelle , qu'il n'a rien à voir avec l'activité humaine . C'est en réalité le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle . Car son intensité a doublée entre 1880 et l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , il rajoute de la chaleur supplémentaire , etça réchauffe le climat terrestre . Ça fonctionne comme ça depuis des milliards d'années !

[@patricktroll7206]

Tu es vraiment d'une clarté incroyable. Je connais bien le sujet depuis le premier rapport mais tu m'as quand même appris deux trois détails qui m'avait échapper sur le fonctionnement général et la structure. Bravo à toi.

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour à toi , Connais-tu cette phrase de François Rabelais , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Il veut dire que sans prise de conscience de son IGNORANCE, il ne peut pas y avoir de réèlle science dans toutes les disciplines humaines . Car prendre conscience de son ignorance , est le 1er des savoirs , préalable à tout autre savoir . C'est un des piliers fondamentaux de la philosophie . Est-tu sûr que tout ce que publie le giec , ou dit le réveilleur est de la science Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 35 ans maintenant à travers les médias(complicent) ? La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , et facile à comprendre et MOINS s'est de la science . La vraie science , c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée parfois . Comme le disait, l'historien et philosophe des science Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques sont une insulte à l'intélligence . Le giec n'est qu'une terrible caricature , une imbécilité ! Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique . La vraie science progrèsse toujours dans les conflits , et les ambiances houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement pour ne pas dire jamais dans des consensus , policés , débiles , comme le giec , où on entend les mouches voler . Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzsche , "C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes violentes, que l'intélligence grandie". La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 , dû à l'activité humaine , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius ,lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature , les effets supposés d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevés de température dans les mers , et par satellite à partir des années 70's , en 100 ans d'observation .

[@AzumaAz]

Cette vidéo ( comme les autres d'ailleurs) est une merveille de vulgarisation, je te remercie pour ce travail que tu fournis En parlant avec mon entourage, qui est essentiellement composé de personne plus ou moins âgées de 22 ans , quelle fût ma détresse de voir qu'aucun d'entre eux ne connait le GIEC. C'est pour quoi je soutiens à 1000% ton travail. Je suis sincèrement convaincu qu'une prise de conscience de ces problématiques arrivera tôt ou tard pour le " Grand public " en espérant que ce ne soit pas trop tard ! Encore une fois félicitations pour la qualité du travail que tu fournis , hâte de voir la suite !

[@ahmedbetidji7588]

Mais la vulgarisation n'est pas de la science, cher ami, si il suffisait de (Vulgarisé) comme tu dis , mais on aurait tous un prix Nobel, pour comprendre, un domaine aussi délicat que la science, y a pas de secret il faut des années et des années, au minimum de pratique et d'approfondissement, pour avoir un ésprit plus logique et cartésien, sans être nécessairement scientifique . Tous le monde peut avoir un esprit savant, mais pour ça il faut rentrer dans la connaissance pas la familiarité et là vulgarisation, qui sont les PIRES ENEMIS de la science

[@ahmedbetidji7588]

J'ajoute que le "RÉCHAUFFEMENT"n'est qu'une fumisterie, une stratégie purement éléctoraliste et financière . Depui 1998 le climat de la terre ne se réchauffe plus du tout, mais comment le climat pourrait-il se réchauffé alors que la source de se chauffage, le soleil est ENDORMI depui 20 ans ? Explique moi comment s'est possible un paradoxe pareil ??

[@ahmedbetidji7588]

Est-ce que tu sais qui a créée le GIEC ? IPPC en anglais, s'est Margaret THATCHER en novembre 1988 . C'est écrit partout que s'est l'ONU, ce n'est qu'un MENSONGE, Margaret THATCHER a IMPOSÉE le GIEC , pour diaboliser le CO2 , elle s'en est servie pour fermer définitivement les mines de charbons en Angleterre . Et les partis écologiques se sont emparés de cette IDÉOLOGIE pour l'exploiter éléctoralement, plus ces partis disent que la terre va mal et que le climat se detraque et plus ils récoltent de voix aux élections.

[@ahmedbetidji7588]

La vulgarisation, la familiarité, les consensus(scientifiques) ne sont pas de la science, mais des pseudos-sciences et charlatanismes Comme le disait CONFUSIUS," la familiarité et là vulgarisation, ne sont d'aucun secours pour appréhender le réèl, seuls la connaissance et le savoir le sont".

[@KaoTiZz]

@@ahmedbetidji7588 Il faut consulter au plus vite. Tu as des sources de ce que tu avances ou tu sors ça de ton chapeau ?

[@enoxnox5182]

La vidéo sort au bon moment juste avant le nouveau rapport du giec merci le réveilleur pour ton travail, je suis un grand fan 👌

[@francisperrin4934]

Propolis

[@Lebviero]

Et apparemment ce nouveau rapport devrait nous laisser tous pantois… on ne s’en relèvera pas…

[@crilo]

1h inoubliable d'une synthèse qui m'a bien éclairée, MERCI ENORMEMENT !

[@clmiadfl]

Chaque vidéo est une mine d'information. Vous êtes admiratifs du travail des spécialistes du GIEC, je suis admiratif du votre ! Encore bravo

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour à toi , Tu veux des (vraies)informations concernant le réchauffement climatique. Y a qu'à demander . Est-tu sûr , que ce que diffusent , le giec et le réveilleur , s'est de la science ??? Car la vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair et facile à comprendre , et MOINS s'est de la science. La vraie science c'est tout sauf simple justement . C'est même compliquée . Comme le disait , l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris" Pourquoi crois-tu que le poète François Rabelais a superbement écrit , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Ce n'est pas pour rien ! Il veut dire que sans prise de conscience de son IGNORANCE , il ne peut pas y avoir de réèlle science dans toutes les disciplines humaines . Prendre conscience de son ignorance est le 1er des savoirs , préalable à tout autre savoir . C'est un pilier fondamental de la philosophie . Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 35 ans à travers les médias(complicent) . La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence . Le giec , n'est qu'une horrible caricature, une imbécilité ! Aucun consensus scientifique , n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique . La vraie science progrèsse toujours dans les conflits , et les ambiances houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement ,pour ne pas dire jamais dans des consensus , policés et débiles , comme le giec, où on entend les mouches voler . Comme le disait le philosophe Frederich Nietzsche , "C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes , que l'intélligence grandie". La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère, postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius, lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature les effets supposés d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevés de températures dans les mers , et par l'arrivée des satéllites à partir des années 70's ,en 100 ans d'observation .

[@clmiadfl]

@@ahmedbetidji7588 Bonjour Ahmed Tu me dis : "Tu veux des (vraies)informations concernant le réchauffement climatique. Y a qu'à demander ." Et bien, je te le demande . Et je te le demande fort humblement puisque mon ignorance en la matière me semble grande à la lecture de ta réponse. Où sont ces informations qu'il suffit de demander ? Je ne vois rien dans ta longue réponse (et je te remercie d'avoir pris le temps de rédiger cette longue missive) qui soit en mesure d'argumenter quoi que ce soit. Nietzsche, Koyré, Rabelais, que de grands philosophes, et historiens, certes, mais aucun qui ne fut témoin du réchauffement dont nous vivons aujourd'hui les conséquences (le dernier, Koyré, étant décédé en 1964), et aucun n'était scientifiques. Mais reprenons Rabelais, veux tu ? "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" . . . Le fait de ne pas avoir conscience du réchauffement climatique actuel ne serait il pas le début de la ruine de l'humanité ? (si tant est qu'elle est eu une âme ce dont je doute) Je te cite encore : "La théorie du réchauffement climatique anthropique .... a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle ." . . . mais puisque tu prétends apporter des réponses, dis moi LESQUELS !! Tu aurais pu citer Richard Lindzen, Jean-Claude Pont (très actif avec son association des "climato-réalistes"), ou Claude Allègre notre ancien ministre de l'éducation, ou même encore les deux prix Nobel Ivar Giaever et Kary Mullis . . . Mais non, aucun nom, aucune étude n'est citée, aucune recherche mise en avant, rien, quedal, néant !! Tu te permets de balancer des mots en majuscule "SIMPLISME, CLIMATOROLÂTRIE, IGNORANCE..." sans source, sans référence, sans rien. Discutons faits, mesures, analyses, disputons nous si il le faut (Nietzsche avait raison sur ce sujet), mais faisons le sur des arguments, des mesures, des éléments concrets sans avoir à dire que ceci ou cela est une "imbécilité", "une horrible caricature", ou d'utiliser des adjectifs comme "débile". Pour finir tu parles même à un moment de "Pilier de la Philosophie", je te retourne donc ta propre question : "Où est la science ?"

[@stuartmacrae3095]

Perfect timing for this video as the sixth assessment of the IPCC are coming out. Your approach and content in covering this topic are enlightening me, perfect starting point to put these reports into the right context. Superb flow and break down you have done in your video, it inspires me.

[@alexisjuillard4816]

You speak French (from an american)? Do you know English channels of this quality on this subject?

[@OllorbidaComment]

Je viens de finir. Je pense comme toi que cette vidéo est plus que pertinente. Notamment sur l'organisation / la structure du GIEC, mais aussi sur la méthode de travail. En effet, j'estime qu'il y a une grande méconnaissance de la méthode scientifique qui ne consiste pas juste en un "une nouvelle publication vient remettre tout remettre en question parce qu'elle obtient des résultats différents". Il est primordial, selon moi, de souligner que l'on vient tout compiler et pondérer en fonction des différentes robustesses et poids des études concernées. Bref, très utile oui !

[@manta4739]

Vidéo vraiment excellente et pédagogique, je la regarde avec beaucoup trop de retard. ça sera un excellent support pour parler du GIEC autour de moi !

[@imoteplesage3476]

Parler du GIEC, ces escrocs manipulateurs de chiffres ?

[@jordiiceremoved3763]

MDR !! Nan, ce n'est pas une bonne idée de diffuser la propagande inter-étatique au près des jeunes.

[@mariolozachary1200]

Merci pour le taf.

[@dorangeausgur745]

Travail monstrueux 👍 Merci à ceux et celles qui l’ont produit 🙏

[@lamaisontokyo4696]

Quel travail de fou !! Merci d’être “allé au charbon” pour nous permettre d’apprendre.

[@Re_My]

En un mot : MERCI ☺️ ! J’ai appris plein de nouvelles choses dans cette nouvelle vidéo comme toujours très instructive. Je partage de ce pas....

[@ahmedbetidji7588]

La vulgarisation (scientifique) n'est pas de la science, c'est de la bouillabaisse . Au bout de 25 ans de pratique d'astronomie amateur, et d'approfondissement dans l'astrophysique, la physique, et l'histoire des sciences, que la vulgarisation, la familiarité et les consensus(scientifiques)en tous genres, sont les pires ENEMIS de la science . Le problème se n'est pas d'être ignorant, mais de ne pas le savoir !!

[@cbibu]

« Lorsqu’on comprend le changement climatique, je comprends aisément qu’on puisse donner de son temps pour lutter contre » ! Merci ! C’est tellement ça !

[@francisperrin4934]

Propolis

[@kalgalanosleblanc4103]

C'est contre nos comportements délétères qu'il faut lutter. Le changement climatique est la conséquence, pas la cause.

[@cbibu]

@@kalgalanosleblanc4103 une des conséquences, car pollution et 6e extinction sont aussi souvent trop passé sous silence alors que c’est aussi extrêment problématique

[@georgebutler8729]

C'est un peu idiot de dire : "lutter contre le changement climatique". Mais passons...

[@ahmedbetidji7588]

Mais cher ami tu dis une absurdité, lutter contre le changement climatique c'est une tautologie. Ça n'a aucun sens le climat change tous le temps. Se genre d'affirmation traduit une ignorance crasse de la science . Le problème se n'est pas d'être ignorant, mais de ne pas le savoir !!

[@rebeccapeltzer1222]

Merci infiniment pour ton travail et la clarté de ta video ! Tu rends la méthode scientifique accessible et limpide, ce qui est réconfortant, car la science est ce qui nous permet de partir de consensus, consensus sans lesquels nous ne pouvons ni cohabiter, ni donc envisager de faire face ensemble et humainement au changement climatique. D'utilité publique ! J'aimerai beaucoup voir ce genre de discours sur des médias plus classique ! Et je regrette que souvent les vulgarisateur.trice.s journalistes propagent davantage de culpabilité que de curiosité ou volonté de comprendre autour d'elleux par peur d'exposer un manque de connaissances, ce qui n'est pas grave tant qu'on le reconnait et passe la main à plus savant - ou de se faire piquer leur place ? A mes yeux, il n'y a que la science qui reconnaisse qu'on est d'avantage dans le juste lorsque l'on admet une marge d'erreur justement... C'est crucial aujourd'hui de se rappeler que l'erreur est humaine et nous fait avancer ! Bref, encore bravo et merci, et keep up !

[@Meneziz312]

Super vidéo et parfait timing de publication, merci beaucoup !

[@kcendresaliasnat9558]

Passionnant .... merci pour ce travail, sa clarté et la démarche transparente.

[@laurentdenise9441]

le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !

[@discretpersonnage4057]

J’avais quelques doutes sur les rapports du GIEC, trop souvent résumés à coup de déclarations politiciennes. Merci de m’avoir réconcilié avec ces groupes de synthèses et de pouvoir prendre au sérieux les conclusions temporaires de ces bénévoles du climat! Explications très claires dans votre vidéo 👏! On peut en déduire que certaines synthèses ne relèvent pas seulement de la qualité des études, mais surtout des interprétations faites, honnêtement ou pas par les politiques…

[@francoisbadoux625]

Cette vidéo a grandement amélioré ma connaissance du GIEC, de son organisation et de ces procédures. Je suis bluffé. Cela représente un effort incroyable, certainement sans précédent historique, pour assurer la qualité de ces rapports. Certes, comme toute création humaine, il peut y avoir des erreurs, mais je suggère que les critiques participent à la relecture afin de les éviter!

[@riverchampeimont]

C'est très intéressant d'avoir montré que les conclusions du GIEC ont évolué au fil des rapports avec le progrès des connaissances.

[@johndoe_1984]

oui faudrait pas aller jusqu'à dire qu'ils auraient pu se tromper.

[@ahmedbetidji7588]

@@johndoe_1984 et pourtant, tu as raison, ils se trompent depui le début . Où plus exactement ils nous mentent depui le début . Ça a été le leïtmotiv de Margaret Tatcher, quand elle avait inventée le GIEC ou IPPC (en Anglais ) en novembre 1988 , pour fermer les mines de charbon en Angleterre. Coller par tous les moyens les études scientifiques à la théorie du réchauffement par le CO2 , quoi qu'il en coûte .

[@pascalfranceschi1577]

@@johndoe_1984 , oh vilain hérétique, comment pourrais tu penser que l'on te ment ?? 😂😂

[@benoitwaeckel9341]

Merci pour ce superbe travail de vulgarisation ! À nous de pousser bruyamment ce nouveau rapport dans l'opinion publique !

[@patreouls322]

Bravo Le Réveilleur Toujours aussi sérieux et clair !

[@denisyanakov4608]

Super, nickel, une excellente vidéo sur le GIEC; là, nous comprenons bien de quoi il en retourne. Et quel travail! Merci

[@franck9525]

Merci pour ces explications claires et complètes.

[@patrickmacho904]

Et encore une pépite que je conserve précieusement. Merci!

[@edelahaye]

Absolument passionnant. Merci !

[@__X__O__O__]

Merci pour ce long résumé, très pédagogique !

[@Hellheart51]

Merci pour cette vidéo. Sincèrement merci. Ces quelques pages de résumé, lues par le plus grand nombre, mettraient un sacré coup d'accélérateur à la lutte (ou de frein à ce monde bien étrange). C'est un bien faible effort que de les lire en comparaison de ce qui a été fait pour les produire, et ça conditionnera toute notre vie, et celle des vivants à venir. Ce genre de vidéo donne un peu d'espoir, merci pour ton travail.

[@EmmanuelBouillon0]

C'est clair et ça m'a l'air exhaustif ! Merci !

[@paulpouce5039]

Merci, très bon boulot 👍

[@Fangh44]

Merci beaucoup ! ça donne envie d'aller lire les rapports pour les décideurs ! Merci pour tout ce travail ! Et super d'avoir un monteur maintenant ! ça va dynamiser les contenus !

[@obscuretranquillite]

44:20 "Avoir une approche scientifique n'implique pas l'impossibilité de faire des erreurs, mais oblige à les reconnaître.' :)

[@guevan7970]

bien joué, grace à votre travail j'ai compris comment mieux intégrer les rapports du Giec dans mes discussions autour du changement ckimatique

[@JulienCordry]

Merci beaucoup pour cette vidéo très claire et didactique.

[@pierrot8358]

Bravo et merci 🙏🏼! Ta synthèse du sujet est comme d’habitude, toujours aussi précise, impartiale et organisée.

[@ahmedbetidji7588]

Mais Pierrot, ça, se n'est pas de la science, s'il suffisait de vulgarisé pour permettre aux gens de comprendre , ces sujets complexes,mais tous le monde aurait un prix Nobel, youpi ! Après 25 ans de pratique d'astronomie amateur, et d'approfondissement en astrophysique, physique,et histoire des sciences, j'ai compris que la vulgarisation (scientifique) , la familiarité, et les consensus(scientifiques) en tous genres, sont les pires ENEMIS de la science !! Comme le disait Confucius, " la vulgarisation et la familiarité ne sont d'aucun secours pour appréhender le réèl , seuls le savoir et la connaissance le sont". Le problème se n'est pas d'être ignorant , mais de ne pas en être conscient .

[@Borahkreth]

Après cette vidéo (et ta chaîne en général, que je viens presque de regarder en quasi intégralité sur les derniers mois lors de mes repas pour me cultiver en mangeant), je me dois de te faire une déclaration d'amour pour ton travail, et au GIEC (et ceux qui le composent) pour tout ce boulot. C'est incroyable. Ca donnerait presque foi en l'humanité et en internet. Merci beaucoup. C'est démentiel de voir autant d'efforts déployés pour l'intérêt de tous. Et tout ça gratuitement. Vraiment, c'est incroyable, j'en pleurerais presque tellement c'est beau

[@ahmedbetidji7588]

Tu sais pas si bien dire, Tout ça est TELLEMENT BEAU ! Mais c'est précisément là où RÉSIDE le problème . Cà parrait tellement BEAU qu'on en oublirai l'éssentiel , mais au fait tout ça, est-ce réèllement de la science ??? Tu connais l'expression populaire "l'enfer est pavé de bonnes attentions" . Est-tu sûr que c'est de la science tous ces documentaires sur le réchauffement climatique. Ça resemble plus à une religion , non . Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert à travers les médias(complicent), depuis maintenant 35 ans. Connais-tu cette phrase de François Rabelais , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" . Il veut dire qu'il ne peut pas y avoir de réèlle science et tout autre discipline humaine sans prise de conscience de son IGNORANCE . Car prendre conscience de son ignorance , est le 1er des savoirs, préalable à tout autre savoir . Est-tu consciens de ton ignorance , je ne le crois pas sinon tu ne louerais pas la vulgarisation du giec et du réveilleur . Car la vulgarisation , n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est facile et simple à comprendre et MOINS s'est de la science . La vraie science c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Coyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris" . La vulgarisation et les consensus scientifiques , type giec , ne sont que des insultes à l'intélligence . Aucune vérité scientifique n'a JAMAIS été révélée dans des consensus scientifiques . La vraie science progrèsse toujours dans des conflits et des ambiances houleuses , où les scientifiques , se disputent , s'invectivent , voir s'insultes parfois . Rarement , pour pas dire jamais à travers des consensus policés et débiles, type giec, où on entend les mouches voler.

[@Mangayoh]

Deuxième visionnage pour bien comprendre ^^ et du coup merci pour toutes ces informations !

[@Pelarys]

Merci pour cette vidéo très intéressante et instructive.

[@francisperrin4934]

Une bonne prostate

[@trucmuche3100]

@@francisperrin4934 Les climato-négationnistes, c'est a leurs commentaires idiots qu'on les reconnait.

[@vincentcatalo9302]

Comme à ton habitude, tu n'hésites pas à aborder TOUTES les facettes importantes pour cerner la question du changement climatique (qui se souvient de tes premières vidéos sur le libéralisme et le capitalisme !?) et c'est l'une des multiples raisons qui font de toi une référence de ce sujet sur le net. Toujours derrière toi avec un grand respect, sans cesse renouvelé. Merci.

[@johndoe_1984]

Amen

[@watsat]

Dois je culpabiliser de me réjouir tant lorsque sort une nouvelle vidéo sur cette chaîne, tandis qu'elle aborde pourtant des sujets fort peu réjouissants ? Merci M'sieur de nous aider à mieux comprendre le monde qui nous entoure. C'est d'autant plus appréciable d'avoir du vrai contenu en cette période estivale (d'ailleurs le look... Au top !!! 😇🙃). Je like et me penche la dessus dès ce soir.

[@anarchosnowflakist786]

que la vidéo soit là ou pas le sujet est toujours aussi problématique donc la vidéo n'a que des impacts positifs donc je pense qu'on peut se réjouir sans problèmes ^^

[@anarchosnowflakist786]

@SuperCholi tu parle à qui ?

[@ahmedbetidji7588]

Pour comprendre la complexité du monde qui nous entoure , encore faut-il avoir conscience de son ignorance . Voir le monde à travers les médias , est -ce vraiment très pertinent . Ainsi , c'est voir le monde tel qu'on l'imagine , et pas tel qu'il est . Est-tu sûr que tous ce que tu vois et entend , sur le réchauffement climatique est de la science ??? Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 35 ans à travers les médias(complicent) . Connais-tu , cette phrase de François Rabelais , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Il veut dire que sans prise de conscience de son ignorance , il ne peut pas y avoir de réèlle science et toute autre discipline humaine . Prendre conscience de son ignorance est le premier des savoirs , préalable à tout autre savoir . La vulgarisation scientifique , n'est pas de la science mais du SIMPLISME . Plus c'est simple et facile à comprendre , et MOINS s'est de la science . La vraie science c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris" . La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence . Auncun consensus scientifique , type giec , n'a JAMAIS révélée aucune vérité scienrifique . Le giec n'est qu'une imbécilité . La vraie science a toujours progrèssée , dans les conflits , les ambiances houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement , pour ne pas dire jamais dans des consensus policés et débiles, type giec, où on entend les mouches voler. La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 , dû à l'activité industrielle , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature , les effets d'augmentation de température dans l'atmosphère , prédit par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevées de température dans les mers , et les satellites depuis les années 70's , en plus de 100 ans d'observation .

[@MrRobinoes]

Merci pour ton travail sur cette vidéo. J'ai beaucoup apprécié la qualité de ta transmission et la thématique abordé.

[@ScienceetClimat]

Super boulot de vulgarisation, bravo ! 👏

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour à toi , Connais-tu cette phrase de François Rabelais . "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Il veut dire que sans prise de conscience de son IGNORANCE, il ne peut pas y avoir de réèlle science et pratique dans toutes les disciplines humaines . Car prendre conscience de son ignorance est le 1er des savoirs , préalable à tout autre savoir . C'est un pilier fondamental de la philosophie . Est-tu sûr que l'histoire qu'on nous racontes sur le climat à travers les médias , c'est de la science, ne serait-ce pas plutôt une terrible imposture ? Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert abondemment depuis 35 ans maintenant à travers les médias(complicent) . La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair , et facile à comprendre et MOINS , s'est de la science . La vraie science , c'est tout sauf simple justement , c'est même compliquée parfois . Comme le disait , l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique, c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation scientifique et les consensus scientifiques , sont une insulte à l'intélligence . Dont le giec en est la plus parfaite CARICATURE , une IMBÉCILITÉ . Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique . La vraie science progrèsse presque toujours , dans les conflits , les ambiances houleuses , où les scientifiques , se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement dans des consensus policés et débiles , comme le giec, où on entend les mouches voler . Comme le disait le philosophe Frederich Nietzsche , "Cest dans l'adversité , que l'intélligence grandie". La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité industrielle , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius, lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature, les effets supposés d'augmentation de température , prédie par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevés de température dans les mers , et par les satéllites à partir des années 70's , en 100 ans d'observation. Depuis prêt de 40 ans maintenant , le réchauffement climatique anthropique , par les gazs à effet de serre , diffusé dans les médias , n'est qu'un EPOUVENTABLE EMBALLEMENT MÉDIATIQUE !!!

[@amorflores5658]

Merci pour l'énorme travail, la qualité et la "pédagogie" du contenu!!!

[@efffppp2640]

Excellente vidéo comme toujours 👍Espérons que les résumés et FAQ du Giec servent un jour de base à une matière enseignée sérieusement dès le collège.

[@JPPeron]

C'est largement trop tard.

[@ahmedbetidji7588]

Mieux vaut tard que jamais , surtout quand la théorie du réchauffement climatique ANTHROPIQUE, postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE à la fin du 20 ème siècle par les scientifiques Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature , les éffets supposés d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevés de température , et l'arrivée des satéllites à partir des années 70's , en 100 ans d'observation . Le réchauffement climatique par "les gazs à effet de serre", n'est en réalité , depuis 35 ans qu'un EPOUVENTABLE EMBALLEMENT MÉDIATIQUE !!! Tu as si tu veux , un documentaire de 35 minutes , qui te révèle l'envers du décor de ce délire réchauffiste en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec .

[@gaetanservieres3821]

bienvenue à moi sur ta chaine (je me suis perdu sur youtube, en passant par AstronoGeek). Merci pour ce travail, je vais donc me taper la lecture du résumé d'un résumé tantôt!

[@Karl.Kreuzberg]

Tu ne t'es pas perdu, tu es arrivé à destination.

[@luciendardaraurore7433]

Ahaha... le GIEC sélectionne les études qui permettent d’établir de l’alarmisme et écarte les autres. Par exemple celle-ci a été écartée, “Higher than expected CO2 fertilization inferred from leaf to global observations”, by Vanessa Haverd et 8 co-auteurs sur la base d’une centaine de publications qui vont dans le même sens. Alors lire le GIEC et seulement le GIEC c’est la pire des décisions sauf pour ceux qui sont heureux d’être des moutons lobotomisés et dont l’esprit se destine à n'être qu’une vulgaire bassine. Tiens, j’ajoute mon témoignage : vers la fin des années 90 je ne m’intéressais pas du tout au "climat", jusqu’à ce journal télévisé de 20H sur TF1 : « nous avons les résultats des analyses des carottes de glace de Vostok et nous avons enfin la preuve que le CO2 dirige le climat ». Et l’on voit sur 400000 ans l’étonnante corrélation des deux courbes CO2 et température. J’ai fait entière confiance (pourquoi pas?) et cela a eu grand impact sur moi, au point que j’ai décidé de me lancer dans le projet de réaliser une petite centrale solaire thermodynamique en Inde. J’ai été aidé par une dizaine de jeune ingénieurs français sur ce projet débuté en 2009. Deux ans passent et je tombe par hasard sur un article qui explique qu’il faut distinguer le réchauffement climatique qui est dû à nos émissions de CO2 d’un autre phénomène tout aussi réel: le dégazage des océans. Lorsque la température des océans augmente, alors ils dégazent du CO2 (les océans contiennent 50 fois plus de CO2 que l’atmosphère)... Et c’est ainsi qu’il faut comprendre les courbes de Vostok. Bien que le réchauffement climatique moderne soit dû à l’homme et à ses émissions de CO2, le journal de TF1 m’a trompé : la corrélation des deux courbes était bien le signe d’une "causation" (anglicisme) : la température dirige le taux de CO2 atmosphérique (en l’absence d’influence humaine) et non l’inverse ! Le choc a mis fin à mon projet et ce fût le début de ma quête de la vérité puisque mensonge il y a (la preuve vient de vous être donnée) et que j’ignore l’importance ou l’étendue de ce mensonge. Et CE mensonge a été, historiquement, à l’origine de l’IPCC (GIEC), comme vous allez pouvoir le constater par vous-même (ci-dessous). A l’origine on trouve une étude de monsieur Jean Jouzel lui-même, climatologue et prix Nobel de la paix. Voici donc le mensonge, cette perversion qui est à l'origine de l'IPCC, qui a servi de fondement à la décision de créer l’IPCC (ou GIEC). Il s’agit d’un court extrait (de moins d’une minute) d’une vidéo youtube: cherchez "GIEC : Le climat survivra-t-il au capitalisme ? Jouzel & Larrouturou [EN DIRECT]" (voyez en particulier de 1mn56s à 2mn50s). Ce qu'il faut comprendre: Vostok, la courbe de température précède de plusieurs siècles la courbe du CO2!!!... Cela inverse la cause et l'effet, la vérité est le contraire de ce qui a été dit: c'est la température qui a déterminé le taux de CO2 pendant les 400000 ans analysés et non l'inverse!!!... C'est ce mensonge qui a servi à construire cette intoxication mentale devenue planétaire: "le réchauffement climatique CATASTROPHIQUE". C'était là sous nos yeux depuis le début et nous n'avions rien vu.

[@spacedeathmentia6529]

très bonne vidéo ,vraiment intéressante ,comme toujours ,très beau travail même ,a bientôt

[@iPoilz]

Très bien d'avoir mis en avant la possibilité d'accélérer tes vidéos. Je le conseille toujours à mes amis quand je partage tes vidéos

[@damien3238]

Encore une vidéo d'utilité publique. Merci.

[@gregmartin3477]

Comme à chaque fois, j'ai appris plein de choses et c'est très intéressant, merci pour tout le travail.

[@bonpoteofficiel]

les 3 dislikes viennent de François Gervais, Vincent Courtillot et Pascal Praud.

[@Lebviero]

Il semblerait qu’ils aient recruté 3 disciples…

[@ScienceetClimat]

🤣

[@lilibreizh8911]

🤣 tellement ça !

[@yanncohen7451]

Didier Raoult et Idriss Aberkane n’ont pas encore rappliqué. 😮

[@abderrahimbenmoussa4359]

Excellente vidéo, merci ! Je vais profiter des commentaires pour suggèrer de regarder les vidéos sur KZbin comme celle-ci en basse définition (le son est le plus important) pour sauver du flux de données et donc de la dépense énergétique inutile et polluante :)

[@AlfDeMelmac]

Merci beaucoup pour votre travail. J’ai beaucoup appris. Il me reste à lire ce résumé 😎. (33 pages) PS : Merci au GIEC.

[@Aoyuki974]

J'avais tellement pas compris ce qu'était le GIEC jusqu'à cette vidéo... Merci à toi pour ces explications !

[@ahmedbetidji7588]

Eh bien , j'peux te dire t'as toujours rien compris de ce qu'est le giec . En réalité le giec n'est pas un institut scientifique à proprement parlé , mais avant tout politique . Le giec a été inventée et imposée par Margaret Thatcher . C'est elle qui a définie les statuts à l'origine , elle l'a mis en place en novembre 1988 au sein de l'ONU . Le giec ne fait pas de science , mais compulse les données d'études scientifiques , faites par des scientifiques qui collaborent avec le giec . Et publie des rapports tous les cinq ans environ . Et aussi incroyable que ça puisse parraître , que probablement peu de gens connaissent , il est marqué dans les statuts du giec que les membres du giec qui synthétisent les études scientifiques , ne sont pas obligés de prendre en compte , les études scientifiques qui contrediraient , le réchauffement climatique anthropique par concentration de gaz à effet de serre , pour réaliser leurs rapports . Ça avait été voulu ainsi dès l'origine par Margaret Thatcher , qui avait dit à son chef climatologue John Houghton , qu'elle avait nommée co-président du giec en novembre 1988 , "que si les études scientifiques ne vont pas dans le sens de la théorie du réchauffement climatique anthropique , par gaz à effet de serre , il faut "ADAPTER les études scientifiques à la théorie" . Et aujourd'hui le giec en use et en abuse de cette recommandation faite à l'origine par Margaret Thatcher . Les rapports du giec ne sont qu'un fatra bricolé d'études scientifiques , qui vont tous dans le même sens , celui de l'alarmisme. Y a aucune science là-dedans .

[@jadek6273]

"L'accumulation des livres sur un sujet donné est un des plus sérieux obstacles au progrès des connaissances sur ce sujet". Edgar Poë.

[@NicolasNMI]

En effet, car le sujet en question se fait découper et re-découper en sous-produits de la clairconnaissance universelle à laquelle tout le monde a pourtant accès. On appelle ces sous-produits, les concepts...

[@thomasgalicier1932]

Tu fais un travail incroyable! Ce type de contenu, rigoureux, posé, intelligible, bien vulgarisé est très rafraîchissant en comparaison avec les informations fausses ou déformées que l'on entend malheureusement beaucoup trop ! Enfin bref! Encore Félicitation et bonne continuation !

[@845raymond]

C'est vrai que moi qui suis payé par le lobby éolien j'encaisse beaucoup moins que lui.

[@ahmedbetidji7588]

Salut Thomas , Connais-tu cette phrase de François Rabelais . "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Il veut dire qu'il ne peut pas y avoir de réèlle science et bonne pratique dans toutes les disciplines humaines, sans prise de conscience de son IGNORANCE . Car prendre conscience de son ignorance doit être le 1er des savoirs , préalable à tout autre savoir . C'est un pilier fondamental de la philosophie . Est-tu sûr que toutes ces émissions , sur le réchauffement climatique c'est de la science , n'est-ce pas plutôt qu'une ILLUSION ?? Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 35 as maintenant dans les médias(complicent) . La vulgarisation n'est pas de la science mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair, facile à comprendre et MOINS s'est de la science. La vraie science c'est tout sauf simple justement . C'est même compliquée . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique, c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques, sont une insulte à l'intélligence . Dont le Giec est la plus parfaite CARICATURE , une pure IMBÉCILITÉ . Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique . La vraie science progrèsse toujours dans l'indifférence générale , les conflits , les ambiances houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement , dans des consensus , policé et débile, comme le Giec, où on entend les mouches voler . Comme le disait le philosophe Frederich Nietzsche , "C'est dans l'adversité que l'intélligence grandie". La théorie du réchauffement climatique anthropique, par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité industrielle , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius, a été DÉMONTRÉE FAUSSE , par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a jamais vu dans la nature les effets supposés , d'augmentation de température , prédit par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevés de température dans les mers , et par satéllite à partir des années 70's , en 100 ans d'observation . Le réchauffement climatique anthropique , par gaz à effet de serre , raconté depuis 35 ans dans les médias , n'est qu'un EPOUVENTABLE ENDOCTRINEMENT MEDIATIQUE !!!

[@inoleaveritas6135]

Ici on prends donc le temps de lire les rapports, de les comprendre en profondeur et de faire relire son analyse avant de la partager.... C'est bien, mais la méthode des chaînes d'info, service public y compris, est plus efficace : sauter sur les fuites quelques semaines avant la publication et se dépêcher d'en dire n'importe quoi avant la concurrence.

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour , Si tu veux un VRAI rapport scientifique du Giec , diffusé en 2014 en INTERNE , tu peux le trouver dans un documentaire de 35 minutes . En tapan sur you tube , Climat : une histoire controversée du Giec .

[@kevinvandel]

Mon respect pour le travail titanesque du GIEC n'a d'égal que mon admiration pour le travail colossal du Réveilleur. Merci pour cette super vidéo ! :)

[@FredLorrain]

Pourquoi ne pas découper les videos en plusieurs morceaux et de faire une playlist pour un visionnage global. Ton travail est excellentissime mais j'ai rarement 1h de dispo d'un coup. Reprendre une video en cours est pas super optimal sur youtube. Plein de petites videos et des playlist ca aiderait aussi pour ta visibilité , non?

[@JPPeron]

Les parties sont liées. Le saucissonnage n'est pas un avantage.

[@sparttan21]

En fait, au début, je me disais, cette vidéo n'est pas pour moi, je connais bien le sujet. Mais en fait, c'est un très bon support pour répondre aux personnes qui disent des bêtises sur le sujet.

[@etienne8110]

En vrai en pratique: De toute façon, personne n'écoute le giec. Encore moins liront le résumé aux décideurs. Encore moins le rapport (quelques milliers de scientifiques) Encore moins ont lu les études dans ce rapport (quelques centaines de scientifiques). Conclusion: on va continuer sur notre trajectoire jusqu'au mur, parceque tout le monde en a rien à battre.

[@ahmedbetidji7588]

MAIS , y a pas de mur , t'as pas compris ? Les rapports du Giec , ne sont pas des rapports scientifiques , mais juste un fatra d'absurdité . Tous les scientifiques savent que le CO2 ne réchauffe pas le climat , car cette théorie avait été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Car à la stupéfaction des scientifiques à cette époque , ils se sont apperçus , que le couple Taux de CO2 / Température , fonctionne dans l'autre sens . Aussi étonnant que ça puisse parraître , c'est la température qui dirige , commande et régule le taux de CO2, et JAMAIS l'inverse dans la nature. Ça veut dire que si tu concentre plus de CO2 dans l'atmosphère , la température n'augmentera pas , car c'est elle qui le régule , c'est une loi physique . La preuve de ça , depuis 1998 le climat de la terre n'augmente plus , et même , il se refroidi depuis 2005/2010 , et le refroidissement s'accentu actuellement . Sinon c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle . Car son intensité a doublé entre 1880 et l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , il rajoute de la chaleur supplémentaire , et ça réchauffe le climat . Si tu cherche un vrai rapport scientifique du Giec , mais diffusé uniquement en INTERNE tu peux le trouver dans un documentaire de 35 minutes , sur you tube en tapant , Climat : une histoire controversée du giec . Ils parle de se rapport à la 19 ème minute .

[@Valou357l]

Merci d’éclairer des sujets si complexes ! Cette vidéo est également un travail de titan, bravo.

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour Valentine , Connais-tu la science du climat , pour dire que s'est un excellent travail , ce que fait le réveilleur . Est-tu sûre que s'est de la science tout ça ?? Tu sais , si le poète François Rabelais a écrit superbement , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Ce n'est pas pour rien !! Ce qu'il veut dire , c'est que sans prise de conscience de son IGNORANCE , il ne peut pas y avoir de réèlle science et pratique dans toutes les discipline humaines . Car prendre conscience de son ignorance est le 1er des savoirs , préalable à tout autre savoir . Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 35 ans à travers les médias(complicent) . La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair , et facile à comprendre et MOINS s'est de la science. La vraie science , c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée parfois . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence . Dont le Giec est la plus parfaite CARICATURE , une pure IMBÉCILITÉ !! Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique . La vraie science progrèsse presque toujours dans les conflits , les ambiances houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement , pour ne pas dire jamais dans des consensus policés et débiles , comme le giec, où on entend les mouches voler . Comme le disait , le philosophe Frederich Nietzsche , "C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes , que l'intélligence grandie". La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité industrielle , postulée pour la 1 ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius, lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature , les éffets supposés , d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , es relevées de températures dans les mers , et par satéllite à partir des années 70's , en 100 ans d'observation . Le réchauffement climatique anthropique depuis 35 ans , n'est qu'un EMBALLEMENT MÉDIATIQUE !!

[@Valou357l]

@@ahmedbetidji7588 Avant de citer de grandes personnes, il serait peut-être judicieux de l'écrire avec la bonne orthographe.

[@ahmedbetidji7588]

@@Valou357l je te fais toutes mes excuses , Valentine pour l'orthographe . Je confesse que pour moi l'astronome amateur , l'orthographe n'a pas été mon fort à l'école . Mais , ça ne m'empêche pas de me faire comprendre , je crois . Simplement , Valentine , les gens n'ont pas conscience , à quoi nous faisons face , sur quoi j'essais d'attirer l 'attention . Depuis maintenant 50 ans est apparue une IDÉOLOGIE MONSTRUEUSE qu'on appelle l'ECOLOGISME , (ecologie politique). Inventée par des gouroux , qui ont faits main-basse sur l'écologie , qui est à l'origine la science de la nature. Ces IMPOSTEURS , sont devenus depuis 40 ans l'image de l'écologie , de la nature , et de l'environnement. Leur idéologie est purement mercantiliste et éléctoraliste . Pour arriver à leur fin , depuis 40 ans , ils diffusent abondement des pseudos-sciences et des mensonges à travers les médias(complicent) , sur la terre son environnement , sa biodiversité, ses forêts , ses océans , et son climat . Leurs discours sont délibérément CATASTROPHISTES , pour nous faires croire que la terre dépéri , que ses forêts disparaissent , que son environnement se meurt , et que son climat se détraque, ou se dérègle . Tout ça , n'est que des BOBARDS . Ce que Claude Alègre , dénonçait à juste titre comme la "FAUSSE ÉCOLOGIE". Ces gouroux , ont transformés des milliers de scientifiques en charlatants , malheureusement leur idéologie est partout , au Giec , dans les parlements , dans les ministères , les ONG's écologiques , et même à l'ONU . Une partie de ces gouroux , en France ont les connaies bien , Nicolas Hulot biensûr , l'une des images de l'écologie , mais aussi Brice Lalonde , Daniel Cohn Bendit , yves cochet , Dominique Voynet , noël Mamère , cécile Duflot , yann Arthus Bertrand , jean-Marc Jancovici , le petit dernier l'astrophysicien Aurélien Barrau et beaucoup d'autres dans les pays anglos-saxons notamment . Tous ces gens , sont au mieu des imposteurs , et pour d'autres comme nicolas hulot , daniel cohn bendit , brice lalonde ,et jean-marc Jancovici sont des MALFAITEURS . Car ils ont en plus de diffuser des mensonges , et pseudos-sciences , batis des fortunes , sur notre dos ,et notre ignorance . Car l'écologie , si elle interèsse tant les entreprises et les politiciens classiques , s'est parce qu'elle est devenue une ENORME POMPE À FRIC !!!

[@ontheway1993]

Je pense que le problème du réchauffement climatique. Indépendamment de la sonnette d'alarme sonnée par les scientifiques. Est avant tout, les politiciens-décideurs qui se laisse influencer-acheter par les lobbies. Du coup, la réaction politique est tardive. C'était pareil avec l'amiante et le tabac. Sauf que cette fois, l'enjeu est d'une autre ampleur.

[@justinvideoman]

Les lobbies, in fine c'est le peuple... Donc vous et moi... et des ONG comme Greenpeace (qui, pour le lol, milite pour le gaz)

[@ontheway1993]

@@justinvideoman Les lobbies ce sont les multinationales, les industriels, ... Le peuple, lui, il se fait laver le cerveau par la publicités des multinationales et industriels 😉 Et Greenpeace dénonce ce qui ne va pas et mène de belles actions. Toutefois les multinationales pèse lourd.

[@justinvideoman]

@@ontheway1993 Greenpeace vend du gaz en Allemagne et dans le reste du monde préfère le gaz au nucléaire qui n'emet presque pas de CO2. Greenpeace et WWF sont financés a hauteur de plusieurs millions d'euros par la Russie pour qu'ils soient les VRP du gaz... www.vive-le-nucleaire-heureux.com/blog-vive-le-nucleaire-heureux/138-y-a-t-il-collusion-entre-greenpeace-et-l-entreprise-russe-gazprom.html (la source semble orienté mais ça renvoie à un doc officiel de l'Union européenne)

[@ontheway1993]

@@justinvideoman Peu importe. Le problème est l'énergie fossile trop abondante et trop bon marché. Le gaz, faute de mieux, est sans doute la plus propre d'entre elles. Lors de la crise pétrolière de 1973, de nombreuses innovations ont vu le jour concernant les énergies renouvelables. Cependant, le pétrole a fait son retour et l'offre ne cesse de croître. Les lobbies rachètent les brevets qui pourraient les concurrencer. Les lobbies du pétrole ne laissent pas le succès du pétrole au hasard, il l'impose. Les gouvernements s'y retrouvent en taxant celui-ci à la pompe. Les lobbies jouent de leur influence partout où ils le peuvent pour créer un monde qui ne peut pas fonctionner sans le pétrole. Résultat, trop de CO2 dans l'atmosphère, des océans remplis de plastique, des poubelles remplies de produits plastique à usage unique. Le plastique s'impose partout et de plus en plus. Le pétrole est nécessaire à tout les niveaux de fonctionnement de la société. Sans pétrole, le monde s'arrête. Voilà où on en est! Une dépendance totale au pétrole! C'est aussi vrai que le pétrole permet de créer une activité économique, du confort et de la richesse. Mais cette même économie pourrait se baser sur un modèle durable et sur des ressources renouvelables. Peut-être avec des ambitions de croissance plus raisonnable et ce n'en serait que mieux. Il est désormais admit que pour la survie d'une planète viable, l'ère du pétrole ne s'arrêtera pas par manque de pétrole. Et le meilleur moyen d'en finir est d'arrêter de l'extraire. Et là, tout-a-coup, les innovations fleuriront de façon inattendue. Même si au passage cela crée une crise. Que l'on arrête de nous faire croire qu'il est impossible de faire sans. Quant au nucléaire, la problématique des déchets et le risque d'accident ne le rendent pas si sexy que cela. Les solutions, nous les connaissons tous. Plus d'économie d'énergie et des énergies renouvelables. Des matériaux recyclables et réutilisables. Et par dessus tout, combien d'humain sur terre et combien seront nous? Une croissance sans fin du nombre d'humain sur terre avec des ressources finies. Un climat qui se dérègle, des océans qui montent et donc moins de zones habitables et exploitables. Sans parler de la surchauffe de certaines parties du monde qui les rend inhabitables. Comment cela va-t-il finir? Par une gigantesque famine? Par une pandémie? Ou est ce que l'humain va rectifier le tir pour vivre durablement sur cette planète? L'avenir nous le dira.

[@justinvideoman]

@@ontheway1993 non, le gaz n'est pas la moins pire des énergies fossiles. Il suffit de 3% de fuite pour faire aussi mal que le charbon (et on est largement au dessus) Les brevets tombent au bout de 20 ans donc les "lobbies" qui rachètent les brevets ne sont pas un problème, en plus, un brevet sans argent ni usine, ça ne sert à rien et les "lobbies" ont les 2. Le pétrole s'impose de lui même, pas besoin des lobbies. "Le pétrole est nécessaire à tous les niveaux de la société" => donc il est nécessaire à Monsieur et Madame toutlemonde, pas besoin d'invoquer vos "lobbies"... et je répète : Monsieur et Madame toutlemonde (y compris vous même) SONT des lobbies. Et "si" les solutions n'apparaissent pas ? Et d'ailleurs, pourquoi ne sont elles pas déjà apparues? Si elles sont si bien que ça elles auraient conquéries le marché , "lobbies" où pas car Monsieur et Madame toutlemonde l'auraient réclamé et auraient fait la fortune d'un bezos, Musk, zukerberg,... Les crises économiques, ça fait de vrais mort... Qui vote pour ? Les lobbies ? Monsieur et Madame toutlemonde ? LoL Les déchets nucléaires font la taille d'une station de métro, on a les solutions: Cigeo. En cas d'accident ? Mais le CO2, c'est 24/24 365/365 que c'est un problème, pas uniquement en cas d'accident ! Et même en cas d'accident nucléaire, ça fait quoi ? Zéro mort et une nouvelle zone naturelle paradis des animaux... Et le problème du réchauffement climatique à côté de ça ne ? Les matériaux nécessaires à la transition énergétique sont eux aussi finis et très rarement recyclables en la même chose, ce qui revient in fine à c'est pas recyclable ni soutenable. Sans compter que la gestion de l'intermittence des enr est très très loin d'être low tech, c'est même de tip top de la high tech...

[@Benjamin-ve3ev]

Merci beaucoup pour ton travail! Grace à ta vidéo je comprends beaucoup mieux le GIEC et ses rapports, et je saurai mieux les naviguer dorénavant.

[@doctorsun4970]

De nous dire se que les politiques savent depuis 1973 !!! Que un seul pays dans monde a compris (la chine)!

[@Forever-do8zs]

Bonjour, le fait que le GIEC ait pour mission d'évaluer "les connaissances (...) sur le changement climatique d'origine humaine" est bizarre car il y a déjà un parti pris à la base non ? Or, à la base, cette question de l'origine est justement une des questions qui doit être travaillée... Donc je ne comprends pas.

[@OhkamiFR]

Non, selon sa mission énoncée à 5:45 : "comprendre les fondements scientifiques des risques" (ça peut n’être aucun risque) "les conséquences possibles" (il peut n'y en avoir aucune)

[@benovr]

C'est une formulation maladroite dans le contexte de la phrase « [...] pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine. » Comme si les risques étaient liés à l'origine. Si le contexte avait été «pour limiter les risques», ou quelque chose de cet ordre, il serait important de bien en comprendre l'origine. En fait c'est bien l'objectif in fine. On ne cherche pas à comprendre les risques, si on n'espère pas, au moins dans le cas ou les risques s'avèrent sérieux, pouvoir les mitiger. L'origine est évidement un facteur clé dans la mitigation des risques.

[@Forever-do8zs]

@@benovr Oui voilà ! Cette formulation est très bizarre je trouve... Peut-être que @Le Réveilleur peut nous en dire plus... ?

[@lereveilleur]

​@@Forever-do8zs Il n'y a pas de parti pris parce que le GIEC ne fait "que" synthétiser les éléments scientifiques. La preuve est facile à faire parce qu'à ses débuts (1990), le GIEC concluait qu'on ne pouvait pas trancher sur le caractère anthropique du changement climatique. Ce n'est donc pas du tout un postulat de départ. (Mais il n'y a pas de "postulat de départ" à part. A la limite, on peut juger qu'il y a un cadrage par les questions qui sont posées mais aucune réponse n'est écrite d'avance et elles doivent s'appuyer sur les éléments scientifiques). Je pense qu'il y a cette formulation parce qu'une partie de la mission du GIEC est d'évaluer ce que dit la littérature scientifique sur les causes puisque ça a un énorme impact sur l'atténuation. Si on se pose la question "qu'est-ce qu'on doit faire contre le changement climatique en tant que société", on doit comprendre ce qui cause ce changement climatique. Si les causes étaient hors de notre contrôle, il y aurait toute la partie sur l'adaptation et la vulnérabilité (le groupe II) mais beaucoup moins sur l'atténuation (le groupe III).

[@Forever-do8zs]

@@lereveilleur Merci de la réponse !

[@HydeisTsub]

Merci beaucoup pour cette vidéo explicative qui tombe à pic ! C'est une base de connaissances idéale pour quelqu'un qui souhaite se lancer dans la lecture des futurs rapports. Je ne vais pas attendre le résumé et déjà me lancer dans une lecture des premiers documents sortis pour ce sixième rapport histoire de voir comment ça se présente concrètement

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour Kevin , Les rapports du giec , se suivent au fil du temps , mais se ressemblent étrangement . Ils sont toujours prévisibles , ils montent d'un cran tous les 5 ans dans l'alarmisme . Ils ne sont à chaque sortie que plus alarmants que le précédant . Etrange manière de faire de la science , n'est-ce pas Car comment expliquer que des rapports supposéments scientifiques peuvent-ils être aussi prévisibles , alors que la science est par nature IMPRÉVISIBLE ? Une telle bizarrerie demande un minimum de question légitime . C'est parce qu 'en réalité les rapports du giec sont ORIENTÉS , vers l'alarmisme voir le catastrophisme . Car c'est la raison d'être du giec , d'être de plus en plus alarmiste au fil du temps , quelque soit les études scientifiques . Car les dirigents du giec pour construire les rapports, ils ne sont pas obligés , par le statut du giec , de prendre les études scientifiques qui contrediraient le réchauffement climatique par concentration de CO2. Ils peuvent , si ils veulent prendre uniquement les études scientifiques qui vont dans le sens du réchauffement climatique anthropique , mais même comme ça leurs models informatiques sur l'avenir du climat n'arrivent pas à coller à la réalité . Car kevin , je ne sais pas si tu est au courant mais le climat de la terre , ne se réchauffe plus depuis 1998 , et même depuis 2005/2010 , il a commencé à se refroidir légèrement , et se refroidissement s'accentue actuellement . Y a même un rapport scientifique INTERNE , non publiable au giec , produit en 2013 , et diffusé en 2014 , uniquement en interne , dit clairement en conclusion , que le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 . Tu peux , si tu veux , trouver se rapport de 2014 , dans un documentaire de 35 minutes ,en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec . Ils parlent de ce rapport à la 19 ème minute . Mais si j'étais toi , je regarderais tout le documentaire , un pur chef-d'oeuvre !!

"GIEC" ne signifie pas "groupe d'experts..." Il n'est absolument pas question "d'expert" dans le sigle "GIEC" C'est le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. D'ailleurs il suffit de se référer à l'acronyme anglais: il n'y est nulle question "d'expert". (et l'acronyme d'un "Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat" serait GEIEC et non pas GIEC)

[@lephantom351]

exact....mais tabou 😔

[@mathieubouffard5027]

Et alors ?

[@lephantom351]

@@mathieubouffard5027 et alors?...ben ce sont tout sauf des experts 😔

[@mathieubouffard5027]

@@lephantom351 Preuve ?

[@mathieubouffard5027]

@@lephantom351 Eux ont chacun des dizaines de publications peer-reviewed sur le climat. Où puis-je trouver la liste de vos publications ?

[@arnaudvaillant5585]

Merci, merci, merci pour toutes ces vidéos. Un travail incroyable!

[@sylvainduret9880]

Est-ce que le GIEC n'expurge pas des parties dont les éléments seraient divergents de l'hypothèse principale de fond ?

[@TheZamirh]

Et quelle est selon toi cette hypothèse principale de fond ? Pour moi les questions de base c'est "Est-ce que le climat change", "Est-ce que l'être humain est responsable de ce changement et si oui à quel niveau ?". Il n'y a pas d'hypothèse de base que l'on cherche à confirmer sinon on risquerait le biais de confirmation, la réponse à la première question aurait très bien pu être "non le climat ne change pas". on pose juste des questions, et le réveilleur en a bien parlé en disant par exemple que le premier rapport ne parvenait pas à répondre à la deuxième question et que c'est venu petit à petit grâce aux nouvelles connaissances. Le GIEC ne fait pas d'hypothèse, il réponds à des questions en rendant compte de l'état des connaissances scientifiques sur ce sujet et en tirant une synthèse critique. Après on peut se demander "pourquoi on s'est posé ces questions" et effectivement on se les pose car de nombreux scientifiques ont émis l'hypothèse d'un changement climatique anthropique, mais ce n'est pas le GIEC qui a fait ses hypothèses, mais ce sont ses hypothèses qui ont amené les gouvernements a créé le GIEC pour justement questionner ses hypothèses.

[@lereveilleur]

Merci TheZamirh. Effectivement, les auteurs du GIEC répondent à des questions grâce à la littérature scientifique. Ils ne partent pas du résultat ou d'une hypothèse. Et quand il n'y a pas de réponse à une question... ils disent qu'on ne peut pas répondre. C'était le cas, en 1990 pour, la question "Est-ce que c'est l'homme qui cause le changement climatique ?". En 1990, on ne pouvait pas trancher avec les éléments scientifiques dont on disposait. Depuis, les preuves se sont accumulées et le changement climatique est clairement attribué à l'homme (en particulier aux émissions de gaz à effet de serre).

[@jackbgx322]

@Sylvain, le GIEC "expurge" la précession des équinoxes ! Comme ça explique les changements climatiques cycliques, il ne faudrait pas que ça fasse de l'ombre à leur religion mondialiste ;-/

[@jackbgx322]

@@lereveilleur change de pseudo, "l'enfumeur" par exemple ;-/

[@lereveilleur]

@@jackbgx322 "e GIEC "expurge" la précession des équinoxes !" ==> C'est faux et c'est facile à vérifier. Vous ouvrez le rapport www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf et vous faites une recherche (ctrl+f après avoir téléchargé le pdf) avec "Milankovtich". Vous pensez tellement avoir raison que vous passez plus de temps à chercher une mauvaise vanne qu'à faire une recherche rapide qui vous éviterait d'étaler votre arrogance et votre ignorance aux yeux de tous. Si vous voulez comprendre ce dont vous parlez (et que vous comprenez mal), j'ai une vidéo sur la chaîne: kzbin.info/www/bejne/pF6xe2B4lK58fNk

[@nicolasrobin-lenain133]

Encore un boulot de malade, un grand merci!

[@TheZamirh]

Ouais en gros le rapport du Giec c'est du Big Data donc ça vaut rien ! ça vaut pas l'avis d'un expert honnête et travailleur qui est au contact direct du climat et qui connait son boulot ! Signé DR

[@willgart1]

mort de rire merci pour ce moment de pure délice !!! :-) PS: francesoir recommande ton post :P

[@TheZamirh]

@@willgart1 De rien x)

[@fabienbedecarrax2746]

Encore merci pour ton énorme taf, une vidéo hyper intéressante et très importante effectivement!

[@yanjaccaz6377]

Travail sérieux et facile à comprendre. Bravo et bonne continuation.

[@FlyingJm10]

Formidable travail, merci 👍🏾👍🏾👍🏾

[@gipsydangers3932]

Bravo er merci pour ce travail ! Je n'avais jamais réalisé a quel point les efforts de cette instution sont impressionnant.

[@jeanjean2789]

Excellent résumé, c'est très utile! Merci pour ton travail.

[@marie-lauresanghare3254]

Un grand merci pour ces informations, ça m'éclaire beaucoup !!!

[@ahmedbetidji7588]

Bonjour Marie-Laure , Ça vous éclaire beaucoup , ces émissions sur le climat , et le giec . Vous en êtes sûre . Êtes-vous sûre que tout ça s'est de la science ?? Connaissez-vous , cette phrase de François Rabelais , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Il veut dire que sans prise de conscience de son ignorance , il ne peut pas y avoir de réèlle science et pratique dans toutes les disciplines humaines . Car prendre conscience de son ignorance est le 1er des savoirs , préalable à tout autre savoir . Où voyez-vous de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuis 35 ans maintenant à travers les médias(complicent) . La vulgarisation n'est pas de la science mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair et facile à comprendre et MOINS s'est de la science. La vraie science , c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée parfois . Comme le disait , l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques sont une insulte à l'intélligence . Dont le giec est la plus parfaite CARICATURE , une IMBÉCILITÉ . Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée de vérité scientifique . La vraie science progrèsse presque toujours dans les conflits , les ambiances houleuses , où les scientifiques , se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement dans des consensus , policés et débiles , comme le giec , où on entend les mouches voler . La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité industrielle , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois , Svante Arréhnius lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu dans la nature ,les effets supposés , d'augmentation de température , prédit par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevés de température dans les mers , et l'arrivée des satéllites à partir des années 70's , en 100 ans d'observation . Le réchauffement climatique anthropique depuis 35 ans , n'est qu'un EPOUVENTABLE ENDOCTRINEMENT MÉDIATIQUE !!

[@neiddavid1145]

Bravo Le Reveilleur ! Je continuerai à t’aider encore longtemps chaque mois.

[@julien9470]

Merci pour cet énorme travail Rodolphe

[@benjamindonnot3902]

Super intéressant, comme d'habitude ! Merci

[@loicmontaigu566]

Merci Beaucoup pour votre travail. Sincèrement Merci de nous permettre de nous éveiller.

[@vincent7434]

Encore une fois, du très beau travail. Merci !

[@feandil666]

Merci! on attend avec impatience l'analyse du nouveau rapport :)

[@ahmedbetidji7588]

Mais y a aucune surprise le nouveau rapport du giec sera FORCÉMENT , encore plus alarmiste que le précédent . Parce que c'est la raison d'être du giec , d'être au fil des rapports , TOUJOURS plus alarmiste . Peu importe , ce que disent les études scientifiques sur le climat . Cà a été voulus comme ça depuis sa fondation en novembre 1988 , par celle qui a inventée le giec (ippc) , une certaine Margaret Thatcher . Le giec n'a pas été inventé pour faire de la science du climat , mais pour PONDRE des rapports de plus en plus ALARMISTES. Le giec n'est pas un organisme scientifique mais politique avant tout. Car dans ses statuts , la décision politique prime sur les scientifiques . Le giec n'est pas obligé de tenir compte des études scientifiques qui contrediraient le réchauffement climatique anthropique , pour construire ses rapports , appelés abusivement, "rapport scientifique". Les rapports du giec ne sont qu'une compilation d'études scientifiques , bricolées , pour aller toujours dans le sens alarmiste voir catastrophiste . Y a aucune science dans ce fatra !!!

[@vincentwentzinger8338]

Tout simplement excellent 👌🏼

[@JulioJ]

Toujours passionnant !!! Merci pour cette vidéo et tout le travail impressionnant que tu fais !! 🙏

[@jorislefort9302]

Très bon travail de synthèse, merci à toi !

[@williamc3057]

Très bonne vidéo Rodolphe, merci pour ces explications!

[@erazada5881]

Une vidéo vraiment très intéressante ! Merci beaucoup pour ce travail !

[@hipparcia]

Bravo à vous ! Cela me rappel de longues discutions avec un ami, ancien étudiant en géo, qui constamment remettait en question les rapports du GIEC,...enfin ses profs,... sans jamais les avoir lus.

[@bbbenj]

Un grand merci pour ton travail colossal 👏👏👍

[@adrienpartier7207]

Amaaaaazing c'est exactement ce que je cherchais

[@jag60000]

OUF !! Enfin une vidéo sur le pourquoi du comment du GIEC ! merkiiiii. 😊

[@marcpodfleur]

Très clair et très complet . Bravo.

[@allomartilallomartil]

Merci pour ce sérieux travail plein de précieuses informations.. néanmoins on a besoin d'une approche globale sur cette question vitale... puisque dérèglement climatique et ou écologique ne tient pas compte de frontières...

[@DeBarbellian]

Encore merci pour cette vidéo ! Excellent travail comme toujours ! Bonne continuation !

[@SFTG-p7w]

Bravo pour le boulot !