LE ERE GLACIALI - VI SPIEGO COME, QUANDO E PERCHÉ AVVENGONO

[@AlbertoPrandini]

bravo Andrea, hai trattato un argomento complesso in 20 minuti davvero piacevoli e chiari. Lo farò certamente vedere ai miei studenti.

[@lauravaccario2788]

Lui è sempre piacevole e chiaro, ovviamente con una profonda e grande conoscenza scientifica

[@margritkaminsky1470]

Thank you! I need to watch your videos several times to understand everything you explain. My Italian is not that great. However, whatever I catch, is very interesting. And the benefits are two: Improving my Italian as well as learning more about geology. Grazie tanto.

[@carlomarzocchitabacchi6716]

Bravissimo, come sempre sei molto chiaro ed hai dei modi modolto gradevoli, è proprio un canale interessante.

[@primulachannel6949]

Ciao Carlo. Come promesso ho aperto il mio canale KZbin di escursioni. Se ti va passa a curiosare. Sei un grande! A presto... ciao!

[@MattiaMannaITA]

@@primulachannel6949 a chi l’avevi promesso?

[@primulachannel6949]

@@MattiaMannaITA Carlo

[@ognjentomic886]

È un canale bellissimo!!!!!!

[@amazingattractionlawanchei1852]

Il grafico delle glaciazione sembra quello del Bitcoin se per ogni variazione si inverte il valore delle ascisse

[@filippomazzucato9878]

Grazie ! mi è molto piaciuto e seguito con interesse; anch'io sono un "vecchio" geologo: 83 anni suonati !

[@lauriavincenzo3040]

Non direi proprio suonati!

@Geopop Sei molto bravo a spiegare, pero' penso che tu non rifletta molto sui tuoi stessi dati ed affermazioni. Esempio, al min. : 17:30 affermi che " negli ultimi 20.000 a., il livello medio dei mari è salito di ben 120 m." Giusto? Ora, dal tuo grafico, si puo' osservare che il "grosso", quasi totalità di quest'innalzamento è avvenuto nel periodo tra 15.000 e 10.000 a. fa. Giusto? Non vorrai mica dirmi che il quel periodo c'è stata una azione antropica? Inoltre, si nota anche (sempre nello stesso grafico), che in uno stesso lasso di tempo (5000 a.) che va da 5000 a. fa ad oggi, il livello del mare è aumentato SOLO di qualche metro!! E negli ultimi 2000 a. appena di un metro ca.!! Scendendo ancora piu' nel dettaglio, notiamo che nel periodo 12.000-10.000 a fa, il mare si innalzato di ben 50 m. e facendo una media tra alti e bassi, cio' significa che in quel periodo, il mare si è innalzato di ben 2,5 m OGNI 100 ANNI!! ora, facendo un paragone con OGGI, NON MI RISULTA negli ultimi 100 anni la laguna di Venezia ( es.) si sia innalzata di altrettanti 2,5m ! L'ipotesi o spiegazione che dai tu ( perchè si sono sciolti i ghiacciai), non regge, perchè per far innalzare i mari di 2,5 m ogni 100 anni OCCORRE ED è OCCORSO, un aumento di temperatura MOLTO , MA MOLTO MAGGIORE di quello registrato degli ultimi 100anni. Infine bisogna anche considerare, ( come hai giustamente affermato tu), Anche l'enorme estensione superficiale dei ghiacciai ( di quel periodo) che creava certamente un grosso effetto riverbero, ergo, l'innalzamento della temperatura media doveva essere ancora maggiore. In conclusione, blaterare di "riscaldamento globale", ANALIZZANDO SOLO gli ultimi 100 anni, e costatando SOLO qualche decimo di grado di innalzamento della temperatura e quasi zero innalzamento dei mari, mi sembra come minimo antiscientifico, se non RIDICOLO! P.S.: Comunque, la mia critica non era rivolta a te, ma ai "sapientoni" che blaterano sentenze, ANALIZZANDO solo 1 secolo di dati a disposizione. P.P.S. Chissà cosa dicono i "catastrofisti", del fatto inconfutabile che la Groenlandia appena 6/700 anni fa era abitata dai vikinghi che la chiamarono appunto "terra verde"? E' indubbio che allora, la temperatura media era ben piu' alta dell'attuale! E cosa dicono dell'optimum climatico dell'Olocene, quando la temperatura media era ben maggiore? E dei carotaggi che dimostrano che ca. 6000 a. fa, l'intera Groenlandia era COMPLETAMENTE sgombra di ghiacci? "La cappa di ghiaccio Hans Tausen nella Terra di Peary (Groenlandia settentrionale) è stata perforata nel 1977 fino alla profondità di 325 m. La carota conteneva diversi strati di ghiaccio fusi indicando che in quest'area non c'è ghiaccio risalente all'ultima glaciazione; questo significa che la cappa di ghiaccio di questa zona all'estremo limite settentrionale della Terra, si fuse completamente nel periodo di optimum climatico post glaciale e che si ricostituì quando il clima si raffreddò nuovamente circa 4 000 anni fa.[12]

[@ancheiosonozhangzhan4135]

Sarebbe interessante creare una mappatura di queste informazioni. Studiate l'acqua, e' fonte di vita. Troppe menzogne hanno sotterrato la realta..'

[@letendenze8729]

Sarebbe bello un video dove spieghi la attuale fase interglaciale, in che fase successiva ci porterà e fra quanto, e cosa succederà ;) Grazie Andrea

[@giovannibernardi3601]

Molto chiaro ed efficace. A me piacerebbe vedere un approfondimento sulla cosiddetta Piccola Era Glaciale dal 1300 in poi. Grazie!

[@theus1338]

Mi associo, Barbero parla spesso della crisi agricola del medioevo causata dal cambiamento climatico avvenuto nel '300

[@stefanomucci2778]

@@theus1338 quella durata fino all' Ottocento più che era era un periodo in cui la corrente nord Atlantica era meno intensa e dava in Europa Soprattutto coste nord inverni più freddi di adesso , in pratica la faccenda dell' effetto serra c' entra comunque , ma lo scioglimento artico è dovuto principalmente anche all' aumento di questa corrente , che appunto è partito dall' Ottocento e man mano è diventato più intenso .

[@sergiotorsi3909]

Occorrerebbe vedere una serie di trasmissioni televisive condotte da un geologo e non da un giornalista. Cosa bisogna fare per ottenere questo.

[@alessiofe]

Non era colpa dell'eruzione di qualche supervulcano?

[@robertomudadu7607]

@@alessiofe ricordo di aver letto qualcosa su un'eruzione vulcanica che per via dell'effetto farfalla potrebbe aver condizionato la battaglia di Waterloo

[@Gianluigi.Carella]

Wow...sono senza parole. Mai avuta una spiegazione così chiara ed efficace su un argomento così complesso. Tutto merito della passione che ci metti. Se la scuola avesse anche solo un 10% della tua passione, oggi avremmo una società con più gente pensante e meno negazionisti. Grazie.

[@geopop]

Grazie mille Gianluigi, troppo buono :)

[@bellu77]

Condivido pienamente

[@claudiotagini]

il problema non sono i negazionisti (gli stessi della terra piatta ecc.), perche` nessuno intellettualmente onesto nega questi fatti, ma quelli che vogliono definire "negazionisti" tutti gli scienziati (e sono tanti, piu' degli altri) che spiegano come la presenza di CO2 non sia deleteria, anzi... e come l'effetto umano sia impercettibile, e comunque non negativo. ecco, questi sono i negazionisti di una verita scomoda a chi vuole rovinare le economie mondiali perche' "senza soldi si sta meglio"

[@tranquillonicoli9645]

Stavi andando bene poi hai detto negazionisti, in che senso, cosa vuol dire, uno dice si uno dice no, come parli tu fai incazzare, si capisce che sei imbombato di Gretinate,

[@tranquillonicoli9645]

​@@claudiotagini bravo Claudio, sei stato educato nel rispondere, io con questi Gretini pseudo professori che piazzano titoli addosso alle persone non posso non rispondere male,

[@Ipergenio]

Video illuminante. In generale come varia il rapporto O16/O18? All'aumentare delle temperature quale dei due isotopi tende a crescere?

[@francescomarazzi5714]

... molto interessante. Ma perché usare la parola "negazionisti"? E' vietato avere pensieri/opinioni diverse?

[@ancheiosonozhangzhan4135]

Che te frega il parere altrui? A me solo se mi piace.

[@vito_fra]

Andare a studiare non sul web ma dalla bibliografia scientifica: 10 mila milioni di minuti di applausi 👏🏼 👏🏼 standing ovation fino alla prossima era glaciale :)

[@renatvssantharii4076]

Certo, per ogni argomento di interesse bisogna fare corsi quinquennali (minimo), perché comprare tutta la bibliografia necessaria non basta se non c'é qualcuno che spiega... Nel frattempo come campi? É facile per un laureato (sostenuto dai propri genitori) fare affermazioni generalizzate (eufemismo) del genere.

[@vito_fra]

@@renatvssantharii4076 nel frattempo campi fidandoti di chi ha studiato e lavora (fondamentale: chi lavora in un campo lo pagano per il suo lavoro e porta avanti delle situazioni reali) in quel campo e della scienza. E non di sparate di famosi complottisti che come lavoro hanno vendere libri o ottenere click su campi per cui non lavorano e non fanno nulla di reale o utile. Nessun sa tutto di tutto, ci si fida e basta. Il resto è ammiocuggino

[@renatvssantharii4076]

@@vito_fra Per prima cosa bisogna testare la validità dei laureati, la cui maggior parte parte ha superato gli esami per il rotto della cuffia o non lavora nel campo per cui si é laureato. Secondariamente, una persona intelligente e mediamente colta sa discernere cosa sia falso o vero e, nel dubbio, sa utilizzare il web. Anche sul web (forse non lo sai) ci sono fonti attendibili. Dunque l'affermazione fatta dal nostro geologo andrebbe rimodulata con "Attenzione alle fakes, accertatevi il meglio possibile"... La mentalità del "bianco o nero" é sbagliata e fuorviante: tra i due estremi esiste una vasta gamma di grigi... Dillo a tuocuggino.

[@vito_fra]

@@renatvssantharii4076 molti laureati non sanno affatto discernere cosa sia falso e cosa sia vero, soprattutto sul web. Ognuno nel suo campo sa farlo ma appena esce dal suo campo di lavoro potrebbe non essere in grado, malgrado buone intenzioni e buona fede. Quindi no, informarsi su internet e col buon senso spesso non basta. E non basta neanche una laurea per avere il bollino della conoscenza. Ma se una persona lavora in un campo e viene pagata per il suo lavoro sicuramente è più affidabile di uno che scrive perché si è informato su internet

[@renatvssantharii4076]

@@vito_fraAllora il tizio che conduce il canale se non lavora non ha diritto di credito (specialmente per non conoscere la esatta pronuncia del nome di un personaggio che fa parte della sua materia), in quanto ha pubblicato sulla rete!?! É in contraddizione con la battuta che ha fatto lui stesso, o no? Ribadisco che i termini della sua battuta vanno rivisti più correttamente proprio perché il funzionamento del web ha permesso la diffusione del sapere, non solo delle fakes. 🖖

[@marcoolivo5897]

Ce ne fossero di divulgatori come te! Complimenti davvero! Ti seguo da tempo e con molto piacere. Mi piacerebbe un approfondimento sulla piccola era glaciale avvenuta tra il 1400 e il 1800. Senza impegno ovviamente. Grazie ragazzi per il vostro impegno!

[@TheManulime]

È motivo d'orgoglio per me saper di avere la tua stessa terra natia. Complimenti e grazie per ciò che fai

[@claudiorosini2208]

Un' era glaciale può svolgersi anche nell' arco di una settimana! Quindi niente gombloddismi e avanti così!!☺️☺️☺️

[@alessandroplebani4135]

9:16 🤣 Johnny Groove spostati proprio! Ti stimo fratello!

[@andreataranto4653]

bello l'esempio della trottola per spiegare l'andamento dell'asse terrestre, molto chiaro bravo!

[@Svevam]

Questo video spacca! Bello questo livello di approfondimento, apprezzo video un po’ più lunghi e approfonditi :)

[@francescacavallaro5750]

Adoro sempre i tuoi video. Mi piacerebbe approfondire di più l'era attuale. Cosa ci aspetta nei prossimi anni dato anche il riscaldamento attuale causato dall'uomo? Grazie!

[@merimarconcini4646]

Eccezionale andrea sei bravissimo a spiegare adesso tutto mi è più chiaro! Bravo bravo.... Non ho più parole..... 🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝🔝

[@brifo5779]

Sullo studio hai ragione, però la CO2 non è un gas serra, ma un gas vitale. Quando ce n'era di più la vita era più rigogliosa (pensa alle foreste preistoriche). Se ipotizziamo in Gton quella prodotta da tutte le attività umane, uomo compreso, e le confrontiamo con quelle presenti naturalmente in aria, terra e acque assumono un aspetto irrilevante, appunto, come si può studiare dalle evidenze scientifiche.

[@maurizioserraoo7459]

Per le piante e un gas vitale della co2

[@serpentbro5490]

Top, quando parlavate di cose serie. Poi il denaro, si sa! "come fa una moto a rimanere piegata" We We, vale 46! Italioti

[@insolitotramtravel]

Grazie Andrea per aver accettato questa proposta e per il contributo che hai deciso di dare a questo contenuto! 💪

[@rico5870]

Grandi entrambi!! 👍👍👍

[@silviaazzali7567]

@@geopop se a scuola ci fossero stati insegnanti come te,o come il prof. Alessandro Barbero,sarebbero entrati gioiosamente in classe anche i più somari. Ciao

@@geopop Sei molto bravo a spiegare, pero' penso che tu non rifletta molto sui tuoi stessi dati ed affermazioni. Esempio, al min. : 17:30 affermi che " negli ultimi 20.000 a., il livello medio dei mari è salito di ben 120 m." Giusto? Ora, dal tuo grafico, si puo' osservare che il "grosso", quasi totalità di quest'innalzamento è avvenuto nel periodo tra 15.000 e 10.000 a. fa. Giusto? Non vorrai mica dirmi che il quel periodo c'è stata una azione antropica? Inoltre, si nota anche (sempre nello stesso grafico), che in uno stesso lasso di tempo (5000 a.) che va da 5000 a. fa ad oggi, il livello del mare è aumentato SOLO di qualche metro!! E negli ultimi 2000 a. appena di un metro ca.!! Scendendo ancora piu' nel dettaglio, notiamo che nel periodo 12.000-10.000 a fa, il mare si innalzato di ben 50 m. e facendo una media tra alti e bassi, cio' significa che in quel periodo, il mare si è innalzato di ben 2,5 m OGNI 100 ANNI!! ora, facendo un paragone con OGGI, NON MI RISULTA negli ultimi 100 anni la laguna di Venezia ( es.) si sia innalzata di altrettanti 2,5m ! L'ipotesi o spiegazione che dai tu ( perchè si sono sciolti i ghiacciai), non regge, perchè per far innalzare i mari di 2,5 m ogni 100 anni OCCORRE ED è OCCORSO, un aumento di temperatura MOLTO , MA MOLTO MAGGIORE di quello registrato degli ultimi 100anni. Infine bisogna anche considerare, ( come hai giustamente affermato tu), Anche l'enorme estensione superficiale dei ghiacciai ( di quel periodo)) che creava certamente un grosso effetto riverbero, ergo, l'innalzamento della temperatura media doveva essere ancora maggiore. In conclusione, blaterare di "riscaldamento globale", ANALIZZANDO SOLO gli ultimi 100 anni, e costatando SOLO qualche decimo di grado di innalzamento della temperatura e quasi zero innalzamento dei mari, mi sembra come minimo antiscientifico, se non RIDICOLO! P.S.: Comunque, la mia critica non era rivolta a te, ma ai "sapientoni" che blaterano sentenze, avendo solo 1 secolo di dati a disposizione.

[@giuseppedimita4037]

Brillante esposizione. Grazie! Un appunto sul tuo giudizio circa i cosiddetti (spregiativamente) "negazionisti" del riscaldamento globale: nessuno nega l'aumento di parti per milione della CO2. Quello che non è affatto dimostrato (anzi, ci sono veri studi scientifici che mostrano il contrario!), è che l'aumento delle temperature medie, negli ultimi centocinquant'anni, sia DOVUTO all'aumento della anidride carbonica, che influisce in modo IRRILEVANTE sull'effetto serra! Possibile che tu lo ignori?

[@giuseppegungui]

*IRRILEVANTE* _quannocepare_

[@Davi-VR46-]

Ho un paio di domande: 1) questi periodi glaciali consistono in lievi abbassamenti della temperatura oppure il fenomeno è drastico? E se si, la vita e la biodiversità si mantiene solo grazie all'equatore che raramente scende troppo di temperatura? 2)stessa domanda precedente ma per il periodo interglaciale, di quanto aumenta in media la temperatura? Veramente un bel video, complimenti!

[@loredanaclemente8323]

Nell'ultima era glaciale c'erano ghiacciai spessi 1km in nord Italia quindi temperature molto più fredde

[@lacrima4164]

Già per la foto dello scoiattolo dell’era glaciale ti amo..

[@nicolaimpagliatelli5423]

Ci hai parlato del fatto che siamo nel periodo chiamato olocene, ma non ci hai detto se siamo, magari in maniera del tutto teorica, all'inizio di questa fase, a metà o nella fase finale. Sarebbe stato molto interessante sapere questo aspetto.

[@scienzaenergiaericerca]

Statisticamente i periodi interglaciali durano 10.000 anni. L'ultimo periodo glaciale risale a 11.000 anni fa, quindi, il nuovo periodo glaciale è già in ritardo! Potrebbe iniziare in qualsiasi momento.

[@robertocarta6246]

@@scienzaenergiaericerca Probabilmente la discesa è già iniziata, ma a quanto pare l'umanità sta facendo di tutto perché questo non accada, vuoi vedere che alla fine quelli che producono CO2 son bravi e quelli che son contrari sono solo un gruppo di gente che vuole andare a fare la settimana bianca .... Scherzi a parte, partendo dal presupposto che come ha detto il geologo produciamo troppa CO2 , quello che mi pare poco chiaro è il fatto che stiamo facendo un casino contro i mezzi di trasporto individuali, che incidono in maniera minima sulla produzione di CO2 e non fanno quasi nulla contro i grandi produttori ....

[@chiara0158]

Quindi è possibile che non avvenga più un periodo glaciale proprio a causa dell’ aumento di CO2?

[@adeleciavarella488]

Grazie per la chiara esposizione. Veramente Interessante👌

[@crescenzoscotti5292]

Bravissimo come sempre👍

[@babetlacuciniera5511]

Bravo Andrea,ci spieghi tanti argomenti con semplicità e passione.Grazie

[@salvatoredemartino9764]

Grazie, a questo punto Grazie a te ho capito che le mie teorie sono valide, finora le mi erano solo supposizioni, stiamo entrando in una nuova era glaciale. Premetto che non sono un professore, né uno studioso del settore.

[@geopop]

Ma non si dice questo nel video. Che video hai visto? Guardalo fino alla fine ;)

[@simonedallai48]

Complimenti! La domanda che mi sorge spontanea è quanto durerà ancora questo periodo di surriscaldamento senza contare la componente umana?

[@antonioperna7515]

Molto interessante Andrea...ma non hai detto o per lo meno non ho sentito tra quando tempo avverrà la prossima era glaciale

[@alvierik]

Che spettacolo 😍 Roba da far raggelare il sangue 🥶😁

[@andrea81134]

...quindi..se prendo per buono tutto quello che hai molto chiaramente spiegato,il contributo dell' uomo nel provocare l' innalzamento della temperatura è pari a zero...

[@puranarchia]

misà che non hai capito un cazz 😂

[@francescoa3279]

Grande Andra, ti seguo sempre e sono davvero orgoglioso, da Napoletano, dei video ad alto contenuto culturale che proponi. Purtroppo in giro c'è tanta pochezza e superficialità. Continua così! Saluti

[@AndreaDAngelo79]

Grazie! Ti conosco da pochi mesi, ma noto che in precedenza i video erano più tecnici e meno "pop", personalmente li apprezzo di più, ma apprezzo anche il tentativo di rendere argomenti tecnici fruibili a tutti. Spero che il bilanciamento non tenda troppo verso il pop, anche se capisco sia un argomento delicato e difficile da tarare. Intanto grazie! ;)

[@alessandroagnelli]

Ciao Andrea, video super interessante come sempre, bravo!!! A me piacerebbe approfondire l'argomento riscaldameto globale. Potresti suggerirmi articoli, libri e documentazione in generale su questo tema? Grazie mille e ancora complimenti .

[@marcpal5483]

Min 13.00 circa e oltre.....dunque, un po' di bacchettate al lettore che non è convinto che l'uomo abbia qualcosa a che fare col cambiamento climatico....... "Leggete 100-200 articoli scientifici, e poi potrete parlare!!!...."..... quindi tu li hai letti, messi a confronto e HAI STUDIATO (per fare questo sunto penoso di video) più di Carlo Rubbia e Kary Mullins (premi nobel) o Franco Prodi (ricercatore CNR), NONCHÉ John Christy, Robert Balling, Judith Curry (climatologi) , Richard Lindzen, William Happer e David Douglass (Fisici), e poi (sarebbe impossibile citarli tutti) il fior fiore di meteorologi, geografi, geologi, astrofisici, scienziati riconosciuti a livello internazionale, ecc ecc ecc ..... Sei penoso, solo un piccolo e mediocre "divulgatorello" di scienza in pillole, scienzah divulgata in video di 20-30 minuti (con cui ci fai i soldi perché non hai un lavoro serio, se non preparare ogni tanto qualche "bignamino" pseudoscientifico). In compenso, però, hai un ego ipertrofico e sufficiente arroganza da metterti al pari con scienziati che hanno dedicato la vita a discettare su questi problemi. Ma vergognati.

[@dandibla81]

Mio figlio di 10 anni (ok anche io 😅) si sta appassionando alla scienza della terra grazie a voi e ai vostri video. Siete grandi! Continuate così 🙏

[@marcomajnardi9774]

Grazie per la semplice esposizione, molto interessante

[@cosimoariete7238]

Tema interessantissimo e ben spiegato, complimenti

[@lodovicopontoglio-bina9447]

Buongiorno, complimenti per il canale ed il lavoro. Purtroppo non ho capito due cose: - premesso che siamo in una fase interglaciale, non ho capito a che punto siamo della stessa. - più che altro per una speranza, vorrei capire se, stante la presenza dell'uomo, il clima terrestre sarà modificato in modo determinante e invariabilmente condizionato dalla nostra attività? Cioè, data la nostra presenza che sta facendo salire in modo innaturale l'anidride carbonica ecc ecc, tornerà comunque la prossima fase glaciale? Grazie mille e buon lavoro

[@magiverdemela]

Sarebbe molto interessante fare un video sui vari scenari che si prospettano per far capire come gli incendi mondiali di questo periodo e quindi l’immissione di CO2 in atmosfera, combinata a quella degli ultimi 200 anni, possano influire sul futuro della Terra.

[@jacobusp1]

Caro Andrea, io sono professore di fisica e i 200 e più articoli me li sono letti. Quello che posso dire è: 1) del riscaldamento dubbi non ce ne sono 2) delle cause invece sì. Non possiamo negare che il riscaldamento ci sia, ma, dati alla mano, l'origine antropica di esso è tutt'altro che assodata. Attenzione: io non dico né che l'origine è naturale, né che è antropica. Dico che non abbiamo dati convincenti per decidere. Purtroppo ci si è messa la politica, anche e soprattutto dentro l'accademia e le riviste scientifiche (ahimè, ne so qualcosa), per cui giungere a una conoscenza scientifica di tutto ciò sarà ancora più difficile. Ciò non toglie che a oggi... No, sulle cause non abbiamo certezze (men che meno sui modelli matematici, che troppo dipendono dagli assunti)

[@saxa80]

Sapevo dei moti di precessione e della variazione dell'inclinazione dell'asse terrestre, ma ero completamente all'oscuro riguardo ai cambiamenti ciclici dell'eccentricità dell'orbita di rivoluzione della terra intorno al sole. Non si smette mai d'imparare! Grazie

[@stefanotoso2312]

Ma come è possibile ogni 26000 anni se la terra è piatta? 😬😂

[@TheZx80]

Ciao, Volevo chiederti se secondo te, oltre alla co2 che emaniamo, potrebbe influire sul clima anche la modifica chimica dell'aria dovuta a sostanze diverse dalla CO2 dovute all'inquinamento? Una volta lessi che la scarsità di pioggia era dovuta anche alla modificazione chimica dell'atmosfera

[@ingMattiaStef]

Certo! Ci sono molti gas climalteranti con potenziale ben più elevato della CO2, ma vengono emessi in minori quantità. Emissioni gassose di determinate sostanze chimiche sono poi causa di fenomeni complessi (ancora non ben definiti nella loro interezza per la grande mole e complessità di reazioni chimiche in gioco) che possono alterare il clima a diverse scale (scala locale, ti cito lo smog fotochimico soprattutto nelle grandi città, piuttosto che a scala continentale-globale come ad esempio le influenze che possono arrivare ad modificare correnti come il Nino)

[@maurodifruscia4955]

Andrea hai creato un meme! Da oggi in poi non potrò più fare a meno di mettere in loop ''fa così''

[@carlovittoriocorona7235]

Inoltre ti voglio ricordare che i negazionisti come te non consideravano valida l’ipotesi di Milankovitch fino a pochi anni fa e un negazionista come te parla di scopritori fantomatici delle glaciazioni quando tutti sappiamo che fu Agassiz tra i primi ad ipotizzarle ma non qualche anno fa ma più di un secolo fa. STUDIA GEOPOP.

[@almalink7517]

Lavoro ben fatto come sempre, riesci a rendere semplice la comprensione di base di fenomeni molto complessi, continua così!

[@sere1964]

Sull’influenza dell’uomo nel riscaldamento globale quali prove scientifiche ci sono? E perché non tutti gli scienziati sono d’accordo? Non sono negazionista, ma non riesco a credere per fede. Aspetto altri video. Grazie

[@antonioliberti1074]

Standing ovation!! 👏👏👏

[@lauradessiere7471]

Semplicemente Fantastico. Grazie Andrea ❤

[@AlessandroGenTLe]

Gran bel video :) La parte più difficile da capire, secondo me, è la scala temporale di questi eventi. Se si pensa che una glaciazione dura circa 1000 vite medie di un uomo moderno, non è facilmente comprensibile per noi che misuriamo gli eventi del nostro quotidiano in termini di mesi o pochi anni...

[@andreamei1805]

Sono abituato a "scorrere il tempo" nei grafici da sinistra a destra. Mi ha confuso vederti esporre salite e discese dei periodi in senso contrario (15'45"). Ma nel complesso, tutto molto chiaro e... Pop!

[@TIENIDURO1]

Salve, sono un climatologo e mi ha fatto molto piacere la sua breve esposizione in merito ai negazionisti del riscaldamento globale. Contro l'ignoranza seriale e la perseveranza nel peccare di presunzione, è lecito evidenziare ininterrottamente queste gaglioffe persone. Complimenti per il Canale, iscrizione meritata! Saluti

[@finfabable]

Va bene ma stai calmo! 🤣

[@meottivalter]

E’ sicuro di non essere Lei che pecca di presunzione?

[@searchington]

Dici che non c'è nessun fenomeno naturale che può spiegare l'aumento delle temperature perché non c'è alcun fenomeno naturale per spiegare l'aumento della CO2. Se volevi dimostrare che la CO2 antropica causa il riscaldamento globale ti sei incartato in una petitio principii. In realtà il fenomeno che spiega il riscaldamento globale senza la CO2 antropica lo hai nominato tu, si chiama cataglaciale e siamo alla sua fine. Se lo stiamo potenziando con la CO2 antropica tanto meglio. Sulle prossime generazioni incombe il pericolo di un'anaglaciale, che inizierà tra questo millennio ed i prossimi 5 oltre ogni ragionevole dubbio e porterà l'umanità nelle condizioni più ostili della sua storia nei prossimi 100mila anni. Siamo ancora infatti in un'era glaciale. La migliore difesa che abbiamo contro l'anaglaciale è bruciare carburante nei pistoni dei nostri motori a scoppio in odio ai pinguini. I verdi irresponsabilmente sono preoccupati del fatto che nei prossimi 2/3 secoli la nostra CO2 potrebbe fare estinguere vari animaletti e le persone di colore, ma è un piccolo sacrificio per ritardare il periodo glaciale di qualche migliaio di anni. Dovremmo puntare a livelli di CO2 che ci assicurino di allontanare il prossimo periodo glaciale di almeno 30mila anni. I fautori della decarbonizzazione sono miopi patologici e non hanno abbastanza stima delle generazioni future.

[@bjornmossberg3989]

Meraviglioso! Sono imparando l'italiano attreaverso i video, e mi piace tantissimo trovare materia superinteressante come questo, consegnato con chiarezza sia il contenuto sia la pronuncia.

[@michelangeloaurilia7674]

Sto imparando..

[@bjornmossberg3989]

@@michelangeloaurilia7674 Grazie!

[@michelangeloaurilia7674]

😇

[@giovanniserrazanetti1061]

Ottimo video ragazzi! Chapeau!! Spiegazioni chiare ed esaurienti portate con un linguaggio comprensibile ed accattivante. Btw Cesare Emiliani era primo cugino di mia madre, che a 93 è ancora attiva e lucidissima. Mi dice che Cesare era il nipote preferito di sua madre Laura Emiliani e che da bambini giocavano spesso insieme nella tenuta di campagna dove lei crebbe. Cesare si è formato e laureato in Italia, ma emigrò poco dopo la fine della guerra per stabilirsi in America in Florida, a Miami, dove fece ricerca e insegnò per il resto dei suoi giorni. Ogni tanto tornava ìn Italia ed io stesso l'ho incontrato in almeno due occasioni.

[@marcovillani2564]

Grazie! Bellissimo un riassunto di un tema molto complesso

[@serenellaczarnecki5983]

Non basta sapere le cose,bisogna anche saperle spiegare e Lei è semplicemente geniale.

[@Daelmo90]

9:19 top moment

[@marziapasserini6919]

Un bel Ciao a tutti voi di Geopop, vi faccio i miei complimenti per tutti i vostri video, sempre molto ben spiegati e figurati, in maniera semplice e chiara riuscite a spiegare argomenti complessi. complimenti! continuate così. grazie!!!!

[@giandujavettorello6184]

Io non sono un negazionista dei cambiamenti climatici, secondo me i cambiamenti climatici sono sempre esistiti e sempre esisteranno, sono fenomeni ciclici naturali.

[@federicomazzei1318]

Va fatta una considerazione . L'abbassamento e l'Innalzamento del livello dei " mari " è dovuto al repentino innalzamento termico globale ( come spiegato ) ma ciò è possibile perché si è venuto a creare una condizione climatica tale da far evaporare enormi quantità d'acqua dai mari per poi farle cadere sotto forma di precipitazione nevosa sulla terra ferma con fenomeni di intensità enorme . Questo durante una fase di riscaldamento e di raffreddamento del pianeta producendo sempre più eventi meteo di estrema intensità . Determinando un abbassamento fino a - 120 metri rispetto ad oggi . Solo il ghiaccio fuso delle terre emerse fa si che si alzi poi il livello dei mari , poiché la massa di acqua congelata nei mari fondendo occuperebbe la metà del volume da esso contenuto e quindi il quel caso ci sarebbe un abbassamento ulteriore del livello del mare non un aumento . Questo ghiaccio fuso , riversandosi in mare per via del surriscaldamento del globo , farebbe a sua volta calare nuovamente le temperature dei mari , per via dei milioni e milioni di metri cubi di acqua gelida che va a riversarsi su di essi , che inabissandosi nelle profondità oceaniche provoca un cambiamento delle correnti innescando una nuova fase fredda per il pianeta .

[@ancheiosonozhangzhan4135]

Se cosi' fosse, non staremmo vivendo l'era dell'oro blu. Ragiona.

[@federicomazzei1318]

@@ancheiosonozhangzhan4135 Lo dica a chi vi vuol far credere il contrario della realtà , sono Climatologo e lavoro per molti governi di vari stati e certe variazioni climatiche ci sono sempre state e sempre ce ne saranno , anche molto peggio di quella attuale e saremo noi a doverci adattare alla Natura , non cercare di cambiarla , perché in quel caso sarebbe una partita persa in partenza .

[@loryvillaver3637]

Quindi nei mesi di lockdown abbiamo avuto variazioni rilevanti di co2? Considerando che non si girava in macchina e così via....

[@luciobarbato1461]

Possibile che in passato non ci sia stato un evento vulcanico di emissione di CO2 e metano paragonabile all'emissione odierna umana ?

[@saradegrassi4649]

Non per fare la "negazionista", ma senza le fabbriche, tutti i periodi caldi, come quello che favorì l'espansione del impero romano, e permise ad Annibale di attraversare le alpi, come lo spieghi? Cosi come la "piccola era glaciale", conclusa a meta 1800 con il picco di Mounder. (Ammetto di essere a tre quarti di video).

[@FrancescoDamianiBach]

Molto bello! ma vorrei una spiegazione in piu': perche' il rapporto 16O/18O e' un proxy per la temperatura?

[@FlavioAltissimo]

Alcuni argomenti che mi piacerebbe ascoltare: 1. Il nostro periodo e possibili scenari futuri (considerando anche l’influenza del riscaldamento dovuto alle attività umane) 2. Clima e spostamenti della specie umana dall’Africa al resto del mondo (quali vie, come hanno fatto a raggiungere certe zone, in che xriodi, x’ alcuni gruppi sono rimasti bloccati in zone fredde...) 3. X’ si fa coincidere l’inizio dell’agricoltura alla fine dell’ultimo xiodo glaciale se le zone equatoriali e superiori sono sempre rimaste senza ghiacci? 4. X’ la zona nord dell’Africa, la penisola Arabica sono desertiche? Lo sono sempre state o ciclicamente? 5. Cosa può succedere se sparissero completamente i ghiacciai del Polo nord? Ciao grazie

[@nicolatognazzo4742]

Mille anni fa che periodo era quando la Groenlandia era Verde ?

[@ognjentomic886]

Ci spieghi come è fatta l'energia del big bang? Complimenti per i bellissimi video

[@sabinaburdo2428]

Argomenti complessi resi chiari e comprensibili da lei. Grazie

[@nicolalamberti3160]

E quando è prevista la prossima era glaciale? Se c’è una ciclicità dovrebbe essere prevedibile.

[@ancheiosonozhangzhan4135]

Prova a spiegaglielo se ci riesci.. Parlano di date; cifre, numeri e poi nessuno vede,sente o parla. Devi ammettere pero' che non e' facile guardarsi dentro ed accettare di aver commesso errori di valutazione nel dare certo l'incerto.

[@aleottobre2031]

Questo è il video più bello dii tutti quelli che avete realizzato che sono riuscito a vedere. Sei/siete megagalattici 🤩

[@eleomoretti]

Grazie per aver affrontato una materia così complessa e averla resa fruibile anche per le perone non addette ai lavori! Ho apprezzato anche i piccoli intermezzi spiritosi 😄.

[@tizianalav2991]

Ciao, molto entusiasmate la spiegazione oltre che chiarissima come sempre grazie. Mi piacerebbe capire in che misura l'uomo produce CO2 cosi da influenzare il nostro clima! E di quanto questa CO2 prodotta dall'uomo si dovrebbe interrompere per bloccare il surriscaldamento globale. Grazie ancora per tutto cio che fate

[@guidotroiani2424]

Si, ma la prossima glaciazione per quando è prevista?

[@71352]

1. Vorrei proprio ringraziarLa per i suoi video, chiari e coinvolgenti. 2. Ho consigliato il suo canale ai miei nipoti, questi giovani usano il web tanto, ma spesso per idiozie. Lei rappresenta la parte bella del web. Le auguro tanta fortuna, per me lei è un divulgatore carismatico ed estremamente preciso. 3. Spero di non fare una domanda stupida: quanto mancherebbe alla prossima era glaciale? E in che modo l'inquinamento agisce su questa curva?

[@cantimedicinadaniel8267]

Grazie per le tue spiegazioni , le trovo piacevoli è molto chiare,:(in realtà ho una domanda che mi pongo da un po’ di tempo a questa parte, quanto possa influenzare l’estrazione del greggio dal sottosuolo,nel movimento perpetuo dell’asse terrestre? Grazie ancora.

[@giakras1]

Se a scuola avessi avuto insegnanti come te, a quest'ora avevo 3 lauree, i tuoi video spiegano argomenti complessi, come prendere un caffè al bar, il bello è che: comprendo, metabolizzo e grazie a te penso di non essere tanto capra 🐐. Grazie per i tuoi video! Complimenti a GeoPop!

[@ivandicorrado8963]

Ma........ Ce' davvero gente che nega l' impatto dell' inquinamento umano sull ambiente ????

[@angelapiccirillo579]

ANDREA DESIDERAVO CHIEDERTI. SE È POSSIBILE. L'INSERIMENTO. DI QUESTO VIDEO PERIODO GLACIALE E INTERGLACIALI. CON TUTTE LE TUE SPIEGAZIONI. DA PROFESSORE. LA RICHIESTA È C'È UN LIBRO TUO. MI PIACEREBBE TANTO SAI SE C 'E POTERLO COMPRARLO CORDIALI SALUTI .

[@mauromazzocchi7908]

anche Rubia Zichichi e Prodi sono negazionisti?

[@masomu]

La risposta breve è: Si. Il fatto di essere autorevole non ti rende automaticamente infallibile e pensandola diversamente rischiamo di commettere una fallacia logica. In ambito scientifico contano i dati ed i dati parlano estremamente chiaro.

[@alessiover1949]

​@@masomuZichichi autorevole? A sentire la comunità scientifica non pare proprio!

[@simoto9190]

​@@masomuquindi non bisogna pensare diversamente, avere una interpretazione dei dati alternativa è pericoloso.

[@flyerone63]

Vabbè a parte le considerazioni su Zichichi - su Prodi ci sto ancora pensando. Se mi è piaciuto il video? Strepitosi come sempre.

[@sergiorodia1435]

Quello che conta è quello che pensi tu.

[@albertotenca4847]

Ciao, io mi chiamo Alberto e ho 70 anni. Fin da bambino mi sono sempre interessato delle Ere geologiche e variazioni eustatiche. Da quando ti ho scoperto mi sono iscritto e trovo le tue spiegazioni fantastiche anche per la chiarezza e semplicità che usi. Bravissimo.

[@miciosky]

Non vedevo un video cosi chiaro ed interessante da tanto tempo! Grazie!!

[@antoniopennino7696]

Non comprendo la correlazione tra isotopi (di qualsiasi elemento) e la temperatura. Grazie. PS: leggevo sul corriere pochi giorni or sono che la corrente del Golfo sta rallentando e che quindi il clima in Nord Europa si raffredderà.

[@giovannisandrofloris49]

Una domanda che mi tormenta da tanto tempo. Un po di tempo fa, a Mururoa, i Francesi quando condussero i famosi esperimenti, spostarono l'asse terrestre se pur di "poco" (non ricordo di quanto), questo spostamento se pur di poco, è comunque uno spostamento deciso, potrebbe aver determinato una qualche influenza sul cambiamento climatico?

[@GiacomoMilazzo]

Behringer nei suo bel libro "Storia culturale del clima" afferma che attualmente siamo in un periodo glaciale. Da quanto vedo saremmo invece in fase di riscaldamento (cataglaciale), indipendentemente dall'attuale fase di accelerazione del riscaldamento globale di natura antropica. Behringer sbaglia perché all'epoca della scrittura del libro o dati non erano aggiornati?

[@carmelatorrillo1557]

Bellissimo video! Mi piacerebbe capire una cosa: dato che stiamo vivendo un periodo interglaciale significa che stiamo andando verso una nuova era glaciale? Grazie.

[@geopop]

No perché veniamo da un periodo glaciale. Andiamo verso un periodo caldo, amplificato dalle nostre attività

[@Daneel56]

Adoro il tuo modo di "essere" uno Scienziato. Sempre chiaro, aderente ai fatti, e con una capacità espositiva rarissima. Bravissimo.

[@Gave77]

Sempre molto chiaro e semplice nello spiegare temi difficili in maniera semplice

[@antoniopomilia2991]

Sei stato chiaro e sintetico .... cosa che apprezzo molto ! Bravo !

[@MMD_VAM_DOA_R18]

Sono stato in Angkor per circa 2 anni per documentari. Nella zona archeologica c'e` un tempio costituito da 108 torri. Oltre a significati religiosi, ha la funzione di un orologio astronomico che misura la precessione degli equinozi con un tempo stimato di circa 25,620 anni. Molto vicino, quasi simile al tempo stimato ai giorni nostri con le attuali tecnologie. Questo tempio risale alla fine dell' 800 d.C. (IX secolo)

[@ivanvelasteguiart2433]

Un'altra domanda: i dinosauri hanno dominato la terra per 180 M di anni, ma non ho mai sentito di una era glaciale che hanno affrontato 🤔 come mai? Il megacontinente c'entrava qualcosa?

[@VicioServantes]

Forse l'impatto con il mega meteorite che li ha fatti fuori (una delle possibili cause) ha inclinato il pianeta, iniziando questo alternarsi. O anche loro si spostavano per luoghi più caldi. Anche se, forse, con le nuove teorie, forse non erano a sangue freddo, ma incrementano la temperatura per digerire (gli erbivori).

[@ivanvelasteguiart2433]

@@VicioServantes sisi che erano omeotermi era una assurdità, cmq poi ho indagato è l ultima era glaciale era stata qualche miglione di anni prima del triassico

[@matteosicilia7971]

Chiaro e bravissimo, ti avrei voluto avere come proff a scuola... grande

[@lucalombardo2314]

Avrei una domanda.Se le ere interglaciali durano circa 10 mila anni e noi ci siamo dentro da circa 10 mila anni,questo significa che entro qualche secolo avverrà una nuova era glaciale??

[@maurotaravella8539]

Ottimo Spero che la bambina Dell Ikea sia in grado di riuscire a leggere e capire.. 🤣🤣🤔🤔🙄😳😳😱😱😂😂🐐🐐

[@SafiSafi-hv1ct]

Ciao a tutti, io non ho una formazione scientifica per cui sono totalmente ignorante in questo campo, ma mi è venuto questo dubbio: questo cambiamento climatico di cui tanto si parla e che viene imputato alle attività dell'uomo, siamo SICURI AL 100% che sia colpa dell'umanità? In fin dei conti si sa che cambiamenti/ sconvolgimenti climatici ci sono SEMPRE STATI da che mondo è mondo, non è che a prescindere dagli esseri umani, questi cambiamenti climatici ci sarebbero comunque stati? È un dubbio che mi balena continuamente quando sento la fatidica parola: CAMBIAMENTO CLIMATICO. Vi ringrazio per le eventuali spiegazioni

[@RobertoScognamigliorobi6826]

In 92k anni esistono 4 fasi base (sono quelle più eclatanti), stasi, allungamento, rivoluzione ed oscillazione (io le chiamo così). Questo periodo viene definito come ERA GLACIALE ma non è esattamente ciò che ci si immagina ma bensì un complesso stato di stadi. Mi spiego... durante la stasi la Terra "viggia" in nodo naturale e le temperature distribuite sul pianeta sono quasi sempre le stesse dovute a molti fattori tipo l'orbita annuale che la Terra compie intorno al Sole, la sua rivoluzione ed oscillazione magnetica. Ogni 4k anni, circa, la Terra comicia ad avere un comportamento alquanto bizzarro... comincia ad inclinarsi in un modo strano... per intenderci, i poli compiono una rotazione conica, tale rotazione sposta il campo magnetico terrestre talmente bruscamente che la terra comincia ad entrare nella fase di allungamento... cosa vuol dire? La Terra allunga di "poco" (per modo di dire) il suo tragitto ellittico i torno al Sole quindi... magnetismo, oscillaziine e campanatura magnetica fanno si che la Terra diventi più fredda del solito... è come mettere una fetta di carne sul bordo di una griglia... li farà meno caldo (per intenderci). Quando la Terra arriva intorno ai 8k anni entra nella fase di rivoluzione, è una fase molto lunga che farà raffreddare la sua temperatura. Durante questa rivoluzione ci saranno piccole fasi di saliscendi di temperatire dovute proprio alla ciclicità del pianeta che gira intorno al Sole... infatti non tutti gli anni saranno gli stessi, per questo fatto i mari, l'umidità e l'aria subirano variazioni drastiche, tali da far congelare quasi totalmente la crosta terrestre. Perché i mari si ritirano? È semplice. Per un effetto di contrazione i mari tendono a "camminare" verso un punto ben preciso del pianeta, cioè, la dove la forza gravitazionale Lunare agisce quindi si avrà un campo (o fascia) ben definita. Da tenere presente che la Luna influenza le maree davvero in un modo significativo ma in questo periodo la sua attrazione sarà molto più potente (il punto di congelamento non avviene mai allo stesso posto). Al termine ci sarà un effetto di oscillazione... cos'è? Nell'ultima fase la Terra tornerà al suo posto ma tutto ciò che era stato precedentemente influenzato dai campi magnetici e gravitazionali causeranno delle oscillazioni talmente rapide che fungerenno da catalizzatore per lo scoglimento marino/magnetico... che dico? La Terra si riavvicinerà al Sole, la Luna ritornerà con la sua forza di attrazione magnetica normale perché non sarà più allineata al campo negativo terrestre, questi 2 fattori (in fisica) creano micro oscillazioni che permetterano un riscaldamento più veolce della crosta terrestre ed i mari tenderanno a sciogliersi in un tempo relativamente brevissimo... Da tenere presente che il raffreddamento ed il riscaldamento non sono mai stati standard, non hanno mai avuto un periodo fisso ma che hanno di per se un fattore influenzato... Vi ricordo che la Terra non gira solo intorno al Sole e lui non è fermo ma tutto gira in un'enorme spirale cosmica, questo movimento non è mai stato lineare perché, come la terra è influenzata dal campo magnetico solare, anche la nostra galassia è influenzata da forze esterne... non solo la Terra ha questi bizzarri colpi di egocentrismo ma tutti i pianeti e corpi celesti che ci circondano... C'è da dire una cosa che quasi nessuno dice, tra noi e gli altri pianeti esistono molti micropianeti e corpi celesti che fungono da "cuscinetto gravitazionale"... già, i pianeti che conosciamo non statnno dove stanno solo grazie alla loro "volontà" ma anche grazie a questi piccoli "amichetti"... è come un'enorme ragnatela che unisce il tutto tenendo tutto al suo posto... quando una cometa o un meteorite la attraversa accade una ciclicità davvero bizzarra... questi corpi ritornano, avvolte più vicino e certe volte più lontano del solito, tutto questo grazie d una forza perennemente presente e che non vediamo.... si chiama energia cosmica. Non sono solo campi magnetici, calore e freddo ma è un'insieme di altre cose dette "forze oscure", no, non è satanismo o voodoo ma si tratta di energie che non conosciamo ancora bene ma che sappiamo che ci sono grazie a studi fatti ma.... questa è un'altra storia.

[@bigsmoke8344]

Che fine fanno i pinguini e orsi polari durante questi periodi interglaciali?

[@matteo_3954]

Beh dai, al polo nord e al polo sud non fa così caldo in questo momento 🤣 Ora siamo in un periodo interglaciale che come ha detto lui nel video, dura circa 10.000 anni.. È stata superata la scadenza, sono passati precisamente 11.500 anni .. questo significa che potrebbe iniziare in qualsiasi momento una nuova era glaciale 😮😮.. interessante

[@dsimonc]

Mi sento veramente annoiato da questo INTELLIGENTONE (ironico) che continua a dirti che "non c'e' veramente modo di spiegare l'aumento della co2 a 400 se non con le emissioni dell'uomo" .. Ma il punto e' che la co2 a 400 puo' non voler dire niente per le temperature!! Oppure avere un ruolo trascurabile. I "negazionisti" (cosi' li chiamano per suggerire che siano simili ai nazisti: questo ti dice tutto sui loro argomenti) NON DICONO CHE NON SI STA RISCALDANDO: DICONO CHE NON DIPENDE DALLE EMISSIONI UMANE DI CO2. Se per esempio (ipotesi) saltasse fuori che il riscaldamento climatico dipende dalla diminuzione dell'albedo terrestre dovuto all'urbanizzazione, i "negazionisti" avrebbero avuto ragione, perche' tutta l'ortodossia politica e tutto il COSTRUTTO IDEOLOGICO degli INTELLIGENTONI (cosi' abbiamo coniato un termine per definire la fazione opposta, dominante, rispetto ai "negazionisti") CHE SI BASA SULLE EMISSIONI DI CO2 DOVUTE AL CONSUMO DI COMBUSTIBILI FOSSILI COME FONTE ENERGETICA crollerebbe, si rivelerebbe un castello di assunzioni illogiche ed infondate, politicamente motivate. Nello specifico del video, anche le cose assodate che ti vuole spiegare te le spiega malissimo: non ti spiega per esempio perche' il rapporto isotopico dell'ossigeno nei fossili indica le temperature al tempo della loro deposizione (ed e' interessante). Non ti dice che quello che rende importanti i cicli di Milankovic (che di per se stessi sono neutri sulla quantita' di energia che arriva al pianeta) e' la variazione dell'insolazione estiva nell'emisfero settentrionale (e che quindi e' la distribuzione delle terre emerse sul pianeta, che in questa fase della storia del pianeta sono 'sbilanciate' verso nord, ad essere determinante; e quindi il fatto che sia determinante ti dice che il fattore veicolare che provoca le enormi variazioni climatiche del pleistocene e' L' ALBEDO DELLE TERRE EMERSE). Non ti dice che solo una 'grande estate' (ciclo di Milankovic) su 5 provoca un periodo interglaciale, e quali possano essere le ragioni di questo affascinante mistero (non vorrei che c'entrasse la co2, ma con un ruolo opposto a quello che pensano gli "intelligentoni"). Ciao alla prossima.😂