Le nucléaire face au changement climatique - Science En Direct : les meilleurs moments

Comment protéger les installations nucléaires face aux événements climatiques extrêmes de plus en plus fréquents ? Quel est l'impact de la radioactivité sur les écosystèmes ? Avec Claire-Marie Duluc et Olivier Simon, de l'IRSN.
Les meilleurs moments de Science En Direct sont à voir et revoir sur L'Esprit Sorcier TV : www.espritsorcier.tv/
Facebook : / espritsorcier
Twitter : / espritsorcier
Tipeee : www.tipeee.com/l-esprit-sorcier
© L’Esprit Sorcier - 2022

[@EmmanuelBouillon0]

Merci !

[@critiqueartsmorales7797]

Merci pour cette information comme d'habitute!

[@altekameraden6279]

Votez MérluChon NUPESSSS NON a l'énergie Atomique ....!🤔🤔🤔

[@charlieramone8666]

Très chouette merci :)

[@Benoit-Pierre]

👍🏻

[@lucetteterrenoire4216]

l'exploitant parfois fait une moyenne de l'année pour dire qu'ils n'ont pas dépassé les normes ; les effets de la radioactivité est assez longue sur les espèces, dont l'homme.

[@pierrus2447]

Cette digue construite pour protéger la centrale nucléaire de Gravelines contre la submersion marine (elle ne fait que 4 à 4,50 mètres de hauteur) risque de devenir obsolète par exemple si le réchauffement climatique venait à entraîner un effondrement rapide du glacier Thwaites en Antarctique dans moins de 10 ans (les récentes images satellites montrent de nombreuses fissures dans le glacier) ce qui va provoquer une montée des eaux jusqu'à 65 centimètres voire de 3 mètres s'il venait à destabiliser dans les décennies ou les siècles à venir la calotte glaciaire de l'Antarctique Ouest. Les conséquences sur la centrale nucléaire serait catastrophiques car elle serait inondée par l'eau de mer et à marée haute en cas de tempête risquant de provoquer un évènement de type Fukushima ou Tchernobyl. Même le 6ème rapport du GIEC n'exclut pas une montée des eaux allant jusqu'à plus de 50 centimètres en 2050 et 2,40 mètres en 2100 dans le pire des scénarios en prenant en compte l'instabilité des calottes glaciaires y compris le glacier Thwaites en Antarctique. L'effondrement imminent du glacier Thwaites a toutes les chances de provoquer ce scénario. Voir aussi les trois sites web ci-dessous : apps.sentinel-hub.com/eo-browser/?zoom=9&lat=-74.96995&lng=-105.50764&themeId=DEFAULT-THEME&visualizationUrl=https%3A%2F%2Fservices.sentinel-hub.com%2Fogc%2Fwms%2F694b409a-e12b-4922-8d51-c28dc12c8474&datasetId=S1_AWS_EW_HHHV&fromTime=2023-04-09T00%3A00%3A00.000Z&toTime=2023-04-09T23%3A59%3A59.999Z&layerId=EW-DH-HH-DECIBEL-GAMMA0-RADIOMETRIC-TERRAIN-CORRECTED&demSource3D=%22MAPZEN%22 sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=2.13836;lat=51.01329;zoom=15;level=2.5;layer=1 www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-9/figure-9-27

[@jeancharles9782]

Le GIEC envisageait que le nucléaire puisse aider pour la lutte contre le changement climatique, c'est une énergie de transition

[@juliensimracer]

une puissance ennemie pourrait faire exploser une bombe sous-marine et hop

[@samislams8983]

Excellent lapsus ! Réchauffement climat... Naturel euh oups... J'ai fais une gaffe non j'ai rien dis personne n'a entendu on continu c'est pas grave 😂😂

[@juliensimracer]

lapsus? bien sûr qu'il y a un changement naturel, vous êtes climatoseprique ? pourtant l'effet de serre est démontré. C'est une surcouche au réchauffement naturel

[@samislams8983]

@@juliensimracer Vous êtes juste ignorant car vous croyez sur parole ce qu'on vous dis et ça c'est plus de la croyance religieuse que de la science avec des preuves. Je sais qu'il y a certains gaz qui sont à effet de serre mais par contre le CO2 un gaz à effet de serre ça... je vous demande de nous le prouver scientifiquement vous aurez du mal... et PS: répéter comme un perroquet ce que disent les mêmes journalistes ou politiciens là dessus n'est pas une preuve c'est juste de la propagande . Et donc ne sera pas accepté...

[@sylvainsenelonge7448]

La fission nucléaire c'est dépassé. Aujourd'hui ,il faut parler de fusion nucléaire,qui est nettement plus maîtrisable.

[@lucetteterrenoire4216]

la radioactivité non naturelle n'est pas que dans l'Océan ; il y a du radon pas naturel, qui est lié aux anciennes mines d'uranium en France

[@samislams8983]

Elles résisteront au changement climatique ça c'est sûr mais au politiques du changement climatique ça, ça l'est moins...

[@jacobmorgenstein6788]

On nage en plein délire comme pour le Covid ultra mortel… la digue à Gravelines a été demandée par les écolos contre les tsunamis …. Très fréquents en mer du Nord c’est bien connu!!! Pognon pognon pognon

[@daedalusdreamjournal5925]

Ah! voila un sujet interessant. On parle beaucoup des avantages du nucleaire. il y a meme un gros lobby en france a ce que je vois. Par contre, on parle peu ou pas du tout des risques que cela engendre et les gens se contentent de lieux communs comme "y a pas plus sur que le nucleaire".

[@theelikto3598]

Célelobi

[@williamf.7655]

C'est sur que les lobby des EnR n'ont pas marché du tout pour réussir à faire financer des énergies pas moins decarbonnees que le nucléaire, qui ont plus dimp1ct sur l'emprise de terrain et le besoin de ressource.

[@williamf.7655]

​@@theelikto3598 sa c sur

[@MrAzardd]

Eu si nous en parlons beaucoup. Sauf que lire les rapports de l’ASN c’est chiant.

[@obi-wankenobi744]

Factos, c'est l energie la plus sure

[@youssef5666]

sur le risque d inondation c est quand meme la politique de l autruche car on parle de risques ayant une chance sur mille voir encore plus petit mais aucun mot sur le risque de tsunami le plus grave qui est en plus connu et est meme irreversible avec aucune solution en outre il ne menacerait pas 6 reacteurs comme a graveline mais 14 reacteurs et quand je dis politique de l autruche je reste gentil car en realite ca va bien plus loin avec manipulation des etudes de securites en ayant pris des donnees de depart en dessous des normes preconisees par ces meme responsables manipulations ayant pour but en cas de tsunami d arriver a une montee des eaux juste en dessous de la limite avec evitement d inondation de 20 centimetres a peine sur une centrale et de 6 centimetres sur une autre (juste pour donner une idee la manipulation sur hauteur de depart porte sur 5 metres soit 60 millions de metres cubes en plus faisant passer la securite de 0.2 et 0.06m pour une plaisanterie)

[@marcalain7062]

Lisez des documents sérieux au lieu de fumer la moquette.

[@youssef5666]

@@marcalain7062 donc pour vous l aiea n est pas serieux ? donc pour vous l irsn n est pas serieux ? donc pour vous tous les scientifiques du giec ne sont pas serieux ? donc pour vous edf ce n est pas serieux ? juste avec ces 4 j en suis a plus de 7000 pages lues et j ai cites a dessein plutot des organismes plutot favorables au nucleaire civil pour justement avoir le cote le moins caricatural de cette energie sinon pourriez vous me citer des documents relus par les pairs disant que le nucleaire peut resoudre tous nos problemes sans inconvenients ? je serais curieux de savoir ce que vous avez lu de si serieux

[@youssef5666]

@@marcalain7062 et juste pour info je ne suis pas contre le nucleaire en soi car on est engage dedans donc pas possible de faire marche arriere dans un temps raisonnable (en tout cas sans gros problemes venant avec ) je suis contre le cote un peu dogmatique de nos elites en particulier politiques nourris a une propagande de depart pour des raisons en grande partie militaire donc il est difficile de sortir je le reconnais et aussi je suis contre la desinvolture avec lequel est traite notre nucleaire justement sous couvert du tout va bien madame la marquise en faisant fi de tous les problemes qui peuvent nous peter a la gueule problemes pourtant connus vieillissement du parc probleme de sous traitance (avec parfois 4 niveaux de sous traitance) probleme de stabilite ou structure connu et tres peu mediatise peut etre qu a force de faire politique de l autruche (surtout cote politique en se disant que pourvu que ca tienne pendant mon mandat apres moi le deluge) les consequences seront incalculables en terme de pollution et de couts un seul accident genre fukushima pourtant concue par un pays tres avance et bien habitue aux risques graves coute deja plus de 200 milliards soit 3 fois le cout du demantellement du parc total actuel francais (chiffres venant des autorites francaises sur lequel il y aurait pourtant a dire donc difficile a mettre en cause en tout cas vers le bas) car la question n est pas de savoir si on aura ou pas un accident majeur mais quand aura t on cet accident majeur car on y aura droit et on n y est pas prepare du tout (et nota bene je n integre ni terrorisme ni autre catastrophe imprevisible mais juste ce qui est deja connu et traite dans les documents qu on peut trouver chez les intervenants officiels comme edf/orano/irsn/...)

[@marcalain7062]

@@youssef5666 Être pour ou contre le nucléaire n'a pas de sens en soi si on n'a pas de connaissance précise du sujet (qui est complexe) et qu'on en fait un dogme. C'est un choix technologique possible, qui allie le fait qu'il n'émet pas de CO2, qu'il peut s'ajuster à la demande (contrairement aux énergies du vent et du soleil) et qu'il est "made in France". C'est clair que les responsables politiques depuis 30 ans l'ont maltraité, par incompétence ou intérêt partisan, , d'où le risque de pénurie d'électricité actuel dont les causes ont été parfaitement mises en lumière par la récente commission parlementaire (dite Schellenberger). Au fait, il y a bien longtemps (disons depuis le début des années 70) que nucléaire civil et militaire vivent leur vie séparément, ou pour être plus précis que le nucléaire civil ne sert pas (car c'est physiquement impossible) à fabriquer "la bombe". C'est quoiqu'en disent ses détracteurs une industrie de pointe (j'engage les jeunes à s'y investir), et une des rares planches de salut de notre pays pour qu'il remonte la pente dangereuse dans laquelle il s'est engagé.