Le revenu de base, pour arrêter de perdre sa vie à la gagner | Hugo STEPHAN | TEDxLIleSaintDenis

[@yacetube]

Le vrai changement et beaucoup plus simple et urgent à faire, est le RSA automatique et étendu... à tous ceux qui en ont vraiment besoin mais ne peuvent pas l'avoir: SDF et tous ceux qui rentrent pas dans les cases! Si toi, ou moi on peut toucher le RSA, le pays a les moyens de le donner aux sdf etc. ! Milllitons déjà pour cela, en urgence.

[@sherkaan1501]

Belle présentation merci Hugo. Je suis favorable à 200% pour l'instauration du revenue de base, mais pas dans les conditions présentées. Donner 500 euros par mois à tout le monde, indistinctement, c'est le meilleur moyen pour que ce soit un échec, surtout pour les pauvres. Le revenu de base ne doit pas être égalitaire mais être un revenu d'équité. C'est là toute la différence !

[@PoncePydat]

+Alban J Si le revenu de base n'est pas égalitaire c'est garder la compétition entre les hommes, la compétition c'est la domination, c'est le racisme, la suprématie. Tout ceci même à la violence des classes sociales... Justement le dogme qu'il faudrait rendre caduque. Mais je serai intéressé de savoir votre point de vue sur ce que vous appelez un "échec"

[@sherkaan1501]

+PoncePydat Le revenu de base c'est un outil économique d'ajustement, pas une solution politique. Or économiquement si vous augmentez tout le monde de 500 euros, indistinctement, vous ne changez rien à la situation actuelle.

[@nonodu09200]

+Alban J Si, vous supprimez d'un seul trait toute l’extrême pauvreté grandissante dans nos pays riches. Des SDF meurent chaque année de froid pendant les périodes hivernales, en 2014 on a atteint le chiffre record de 7000 décès de sans abris, s'ils avaient eu la possibilité de s'acheter un sac de couchage ou une bonne veste chaude, ça aurait été bien différant.

[@sherkaan1501]

+nonodu09200 Votre commentaire est bien naïf et sans réelles perspectives de changement !

[@MrHugocentrique]

+Alban J Merci :)

[@texmex3343]

Vivement la mise en place de ce revenu pour tous à vie et inconditionnel en France.

[@FF2433]

et meme dans le monde

[@FF2433]

pyramide de Maslow, que les premiers besoins soient satisfaits :) pour le reste à nous de taffer, aux associations de faire le boulot pour aider à satisfaire les besoins suivants

[@veganjess6624]

Si tout le monde se lance dans la permaculture et produit son alimentation, alors le revenu de base est largement suffisant

[@maxime5329]

Et votre argent vous le créé à partir de quoi? Quel étalon? Parce que jusqu'a présent l'argent est créé à partir de dette et ne peut avoir de la valeur que s'il est dépensé en consommation. Il est la le problème, en payant des gens pour planter leurs légumes votre argent ne vaut rien et toute l'économie se casse la gueule.

[@BERTOME1]

C'est aussi ce qui est dit dans le livre de vie de l'agneau

[@Pi__oolm]

Le monsieur a dit que les robots feront tout, donc osef de l'argent, XPTDR ! Plus sérieusement, tu dis : "l'argent est créé à partir de dette et ne peut avoir de la valeur que s'il est dépensé en consommation" Tu voulais dire : l'argent est créé à partir de paris sur les productions futures (dettes) et ne peut avoir de la valeur que si il correspond à une production de valeur. Je comprends beaucoup mieux comme ça ! ^^

[@alainchane1404]

et ci vous le faite bien il et même inutile

[@retourauxsources1623]

Moi aussi et je vis enfin m rêves a 60 ans..

[@pysordes]

Moi aussi je suis convaincu depuis plusieurs années

[@yannickbossard6902]

4:47 le revenu de base qu'est-ce ? 8:30 comment on peut le faire ? 11:00 financement : pas que l'impôt, aussi création monétaire, économies d'échelle .. 12:40 potentialités d'activité

[@sittingcloud3125]

Je suis vraiment favorable à cette idée, tout le monde à droit d'exister et surtout d'exister et de vivre comme il le veut sans devoir se soucier de comment il va manger ce soir, et demain et après-demain. La seule chose qui m'inquiete c'est : est-ce que, si tout le monde reçoit une somme supplémentaire fixe par mois, le coût de la vie ne va pas augmenter en même temps et recréer au bout d'un moment les mêmes inégalités qu'aujourd'hui?

[@Nuagess]

Non, le revenu de base est indexé sur le coup de la vie.

[@onanpeuplu]

non mais ces manipulateurs vont continuer de faire affluer les "migrants" et ça va te couter bonbon en impots (foncier notamment) pour alimenter tout ça en "revenus de base" :-DD Du coup, les Européens "de base" justement, pourront aller se loger sous les ponts ou en arrière banlieue, et laisser leur place à d'autres.... ça s'appelle le "Grand Remplacement"

[@pysordes]

Onan Peuplu il faudra être français pour l'avoir automatiquement. Sinon les autres pays n'ont qu'à mécaniser et appliquer le mm système

[@onanpeuplu]

Français de papier tu veux dire ? c'est à ça que je pensais aussi, lol

[@alainmauricette5049]

Il y a risque d'inflation si le revenu de base est financé par de la création monétaire. il est préférable qu'il soit financé uniquement par l'impôt

[@Studious_Studios]

Une idée qui fait son chemin... jusqu'à l'assemblée nationale récemment ! Ca va se faire obligé. Faut y aller petit à petit et c'est surement la version libérale (l'impot négatif) qui va d'abord s'imposer. Cela donnera un "matelas de sécurité" à tous les précaires dont on a encore besoin avant qu'ils ne soient remplacés par des machines. Une série sera diffusée sur arte à partir du 11 février, "trepalium", qui montre ce qui pourrait arriver si on ne fait rien pour d'adapter à l'automatisation : l'emploi et le moyens de production seraient monopolisés par une élite représentant 20% de la population.

[@alphonsefigueras3619]

l'idée est géniale et pas besoin d'attendre 20 ans! en plus ça ne couterait rien à l'état bien au contraire, que vont faire les personnes qui toucheront ce revenu de base? et bien le dépenser et en le dépensant cela aura pour effet de faire travailler des entreprises qui à leur tour paieront des charges et des impôts, l’économie d'un pays repose sur une monnaie qui circule tout simplement! à condition bien sûr que cette argent reste dans le pays mais la perte est équilibrée par les touristes qui viennent dans notre pays. Le seul vrai risque serait que des personnes ne dépensent pas cet argent, donc impensable.

[@dylanvellut]

ben... faut bien faire es économies en cas de coup durs, je dirais même "coûts" durs. je suis à 99% pour le revenu de base bien sûr. le 1% de doutes restant dans l'évasion fiscale encore trop scandaleuse

[@pysordes]

Alphonse Figueras ils le depenseront déjà ds leur logement

[@xX-IKS-Xx]

Pourquoi ce ne sont pas des gens comme ça qui font tourner ce monde ?

[@pasdupe2900]

Vous attendez que ce oit les autres qui changent le systeme à votre place ? Vous pouvez encore rêver !

[@sengadesmontagnes836]

c a nous d'Être le Changement que l'on veut ;-) le changement commence par nous ;-) changeons et le monde changera :-)

[@Vivituna]

Il n'est pas fait référence au risque d'inflation. L'Economie s'adaptera immédiatement à l'augmentation du pouvoir d'achat des agents économiques et fera grimper les prix. Donc, si les prix ne sont pas bloqués, le revenu de base n'apportera aucune amélioration au niveau de vie des gens.

[@FrozenManiaque]

Ridicule, Dangereux, Evident :)

[@lilasdujardin9879]

Philia En voilà un qui à une belle référence. Je trouve ça évident pour ma part. Certainement parce qu’on a les mêmes références

[@manuG092]

On t'a reconnu Idriss ! ;-)

[@pysordes]

Petite précision importante à destination de ceux qui mélangent un peu tout, il faut faire la distinction entre un salaire et un revenu. Les journalistes se trompent souvent par abus de langage et les politiques en profitent souvent pour brouiller les cartes

[@eruiluvatar6843]

C'est soporifique. Non pas tant l'idée développée ici, qui est indéniablement intéressante, mais bien dans le discours. Vulgariser de la sorte n'aurait pas du prendre plus de trois minutes.

[@pysordes]

Uriel Arzachel oui on peut raccourcir, mais c'est pas mal qd mm, n'exagerez rien, ce jeune homme n'en fait pas son métier, alors ayez le respect de son effort à préparer ce ted x

[@eruiluvatar6843]

Pas d'inquietude, je respecte son travail. Je ne fais que donner mon point de vue sur sa façon de s'exprimer. Sa manière de ponctuer son discours de silences tout les trois mots m'a véritablement donné envie de dormir. Mais vous savez, ce n'est pas non plus mon métier. Cela n'empêche pas que l'on puisse toujours s'améliorer.

[@MrHugocentrique]

Désolé :/ J'espère que ça vous a un peu servi quand même.

[@pysordes]

Carrément c'était très bien, on pourrait de tte façon en dire bcp sur les modalités de mise en place

[@eruiluvatar6843]

Oui, pas d'inquiétudes, c'était intéressant tout de même.

[@CecilienC]

Très bon reportage, cependant on entend beaucoup de cliquetis dans le vidéo du au fait que vous parlez trop près du microphone collé sur le menton; ce qui engendre un écrêtage dans le signal audio. Essayez d'éloignez un peu le microphone de votre bouche ou baissez un peu le signal d'entré de l'audio et le problème sera réglé.

[@b1a2s3a4l5t6e7]

Si on prenait toute l'économie réalisé en évitant d'imposé notre régime politique a d'autre nation, je suis presque certain que cela serait suffisant pour donner un revenu de base a une bonne partie de la population, puis les autres nations qui n'ont pas notre régime politique serait tenter de nous imiter, car cela serait la plus belle indication que nos régimes politiques fonctionnent.

[@QuebecTranquille]

Pour répondre à 7:20, avec le revenu de base, il est inutile de conserver les programmes sociaux; chômage et autres sinon ce n'est pas un revenu de base! C'est même en envoyant ces fonctionnaires sur le revenu de base que cela devient en partie possible... qu'ils en profitent!

[@toy1294]

Le revenu universel est la seule issue pour conserver la démocratie dans les pays riche malheureusement les gens ne sont pas encore mûr pour cela moi si il y a plusieurs années 🌎🌎🌎🌎🌎

[@gerardine3063]

Le chômage, l’économie sans que la population en est consciente représente que de l ‘ARGENT . dont le travail est un COMPLEMENT!! Le travail est le moyen de choisir un statut dans la vie, qui veut dire. avant de choisir un statut en exploitant sa force travail. l ‘humain doit pouvoir vivre dignement de ce revenu de base dans l’intérêt de la machine économique ! Il faut COMPRENDRE. que ce revenu de base est ce que vaut l’humain monetairement dans les rouages de la machine économique par SON SON POUVOIR D ACHAT SA CONSOMMATION. ce revenu de base fait intégralement partie du fonctionnement de l’économie, ce que ceux qui défendent le revenu de base oublient d’expliquer de dire, l’économie tourne uniquement avec l’argent, lorsque les technologies l’intelligence artificielle auront (parce que c’est bien ce qui va se passer), annuler totalement le travail, cela PROUVERA, que l’humain a une valeur monétaire intrinsèque que l’on a TOUJOURS occulté, sans cette valeur monétaire intrinsèque ou le travail n’intervient pas l’économie s’effondrerait, c’est clair net et logique. Soyons conscients, qu’en France. il y a 67 millions de ressortissants. 27.700 sont actifs et il y a +/- 6 millions de sans emplois, donc chômeurs. imaginons que l’on supprime toutes les allocations, l’économie du pays s’effondrerait . cela prouve que l’humain a une valeur monétaire intrinsèque et que maintenant après des milliers d’années de vol de cet argent appartenant à l’humain. les technologies l’intelligence artificielles vont obligés de redonner cet argent sous peine d’un effondrement économique ! Le revenu de base ou salaire inconditionnel, n’a rien à’ voir avec un don de la charité, ne nous faisons aucune illusion. c’est mathématique !

[@aukdad6375]

Sauf que tout le raisonnement s'appuie sur une croissance infinie dans un monde fini. Peakoil, peakgas, peakcoal, et les pics de toutes les terres rares et de tous les produits qui permettent l'agriculture intensive (regardez les mines de phosphate) annihilent complètement le raisonnement selon lequel les gains de productivités sont éternels et vont pouvoir enlever du travail à 50% de la population active. Avec la baisse constante de la disponibilité énergétique, il faudra remettre plus de monde au travail parce qu'il y aura de moins en moins d'énergie pour transformer le monde à la place de l'homme. Pour vous en convaincre, je vous invite à regarder les vidéos de Jean-Marc Jancovici...

[@Demandradify]

+Auk DAD je comprends le point de vue. Mais ne confondez pas croissance et productivité. Ce n'est pas par ce que les ressources sont limitées que la productivité (productivité = capacité d'une personne de produire plus) n'augmentera pas. La quantité finale de bien sera limitée par contre oui. Automatiser les transports (taxi,metro,...) n'ont pas changé fondamentalement le nombre de ces derniers.... souvent dans ces services/produits, le prix de la main d'oeuvre devient presque minime. Et l'automatisation est juste une simple suite logique. En gros un revenu de base c'est juste une cle pour répartir le pouvoir d'achat qui dans la logique de l'automatisation devrait naturellement toujours plus se concentrer dans une tranche de la population. Il n'a pas évoqué le fait qu'en moyenne, il est fort probable que le pouvoir d'achat diminue à cause des limites en ressources.

[@nonodu09200]

+Auk DAD vous n'avez pas saisie, les gains de productivité sont réels grâce aux machines, ça ne signifie pas que nous consommeront les ressources jusqu'à épuisement (ce que nous faisons actuellement).... aucun rapport bref. La technologie au service des hommes c'est l'avenir, un Monde productif (et non productiviste) grace à la technologie où l'emploi sera une chose du passé.

[@zweex3463]

+Auk DAD Où tu as vu la baisse de la disponiblité d'énergie? Moi je vois la diversité des énergies et les économies d'énergie réalisables partout (isolation et bâtiments HQE et productueurs d'énergie). Je vois aussi le besoin en flexibilté des entreprises et le manque d'adéquation des études aux entreprises. je vois aussi la croissance démographique dingue qui va nous obliger à réviser nos plans de natalité; je vois assui de plus en plus de pauvres et de plus en plus de chômeurs ; un revenu minimu garanti de 1500€, la limite de naissances à 2 enfants par femme et une orientation de l'économie vers un système de marché équitable permettent de parer à tout ça

[@zweex3463]

+nonodu09200 yes !

[@lilasdujardin9879]

2 ans plus tard de nouvelles technologies apparaissent aujourd’hui on est capable de produire dans un conteneur 7 tonnes de fraises par an. Imaginez des conteneurs dans les villes qui produiraient tout ce dont nous avons besoin toute l’année !! Et seulement deux ans se sont passés. Innover c’est ce que nous devons faire.

[@ladalatOne]

bravo tres bonne explication de l'interet et l'urgence du revenue de base pour commencer nous pourions le donner a ceux qui le demande ensuite ce pourait etre sur un compte qui se recharge tout les mois a son niveau initial et utiliser par une carte de credit specifique .

[@mohamedamrani7359]

Bravo

[@mechmd10]

J'appellerai çà plutôt le minimum VITAL !!! Tout le monde est acteur et concerné dans la société ! Dés le départ l'homme devient égal à ces semblables ! Il y a longtemps qu'il devrait exister, mais avec ce capitalisme créé par le pouvoir qui s'enrichit de jour en jour, difficile de l'instauré. Beaucoup d'abus celui qui travaille dure touche peu et inversement celui qui travaille peu gagner plus !

[@dorotheesebagh]

Je pensais que le revenu universel était la solution et je comprend qu elle soit très attrayante et qu on doit répondre à ces questions au vu des enjeux pourtant en y réfléchissant bien il faut faire attention a l emprise mise en place Forcément il y aura quelque chose en échange Les droits et les devoirs Et je ne suis pas sure que nous souhaitons cela

[@pascalrio2135]

Certains s'imaginent qu'ils vont recevoir un revenu à vie, sans exigences en contrepartie ? Une sorte d'argent magique. Ils risquent de se réveiller avec un sévère mal de crâne. LOL.

[@mehdi1491]

Lorsqu'il dit même les milliardaires toucheront le revenu de base, je tiens à porter un point, il n'y aura jamais de revenu de base pendant qu'il y aura des milliardaires, et tant d'Hommes puissants qui ne souhaitent pas que les gens qu'ils méprisent soient à échelle égale, il ne faut pas être aveugle, mais il a raison sur le fait de l'appliquer par contre, simplement une erreur

[@dylanvellut]

ben les milliardaire ont souvent, si pas tous, des entreprises. des consommateurs en plus leur feront plaisirs. après, si ils arrêtaient de faire de l'évasion fiscale...

[@chaton51]

Mehdi pas sur car les milliardaires savent qu un peuple qui a faim et qui souffre peut etre incontrolable... parole de francais si vous regardez notre histoire.. donc mm les riches y ont un interet s ils ne veulent pas qu on aille nous meme leur piquer leur pognon

[@lilasdujardin9879]

750 € pou un milliardaire c’est du pipi de chat par contre une part de sa contribution financière permettrait d’avoir une société plus équitable. Un milliardaire n’a même pas assez de temps à vivre pour dépenser son argent.

[@mlerue]

Belle vidéo, malgré le son assez déplorable. Le revenu de base est en effet bien loin d'etre une utopie, il est d'ailleurs déjà une réalité dans certains endroits !

[@ladalatOne]

je me permet aussi de penser que la robotisation du travail sera surtout benefique pour l'exploitant et ceci est le probleme ,il est hors de question de donner l'exclusivite de la distribution monetaire a des prives . l'etat devrait en organiser la distribution ,par exemple toute les entreprises de france payent un forfait de 30 ou 40 % de leur recette HT cela correspondrait a la masse salariale plus les allocation chomage et autre charges a l'emplois . le revenue de base pourrait y etre donc integrer .ce forfait ne s'appliquerait qu'aux salaries hors cadre ces dernier seraient retribuer que sur les benefices ce qui impliquerait un meilleur controle de l'entreprise ou sur les 60 ou 70% restant. je ne parle pas des assurances maladie et cotisations retraite qui sont un autre probleme . non je ne suis pas communiste, mais un petit patron qui veut que ce monde change !

[@mdalmais]

Très bonne idée pour laquelle je milite depuis longtemps mais avec une version différente... un revenu de base plus élevé de l'ordre de 1.000€, versé uniquement à compter de la majorité (considérant le besoin comme naissant avec la possibilité de faire des études loin de chez soi, avant on peut vivre chez ses parents) et la grande différence réside dans l'idée que je me fait qu'une partie du financement viendrait de la suppression des aides sociales devenues inutiles, et de la disparition des système étatiques de chômage et de retraite auquel on choisirait ou pas de cotiser à titre individuel... ne subsisteraient que l'assurance santé et les impôts. Evidemment, il faudra imposer de manière un peu plus élevé les revenus professionnels, patrimoniaux et des entreprises mais ce ne serait pas si grave puisqu'on toucherai déjà 12.000 € par an de revenu supplémentaire.

[@tearikiirwintaharuetoro1736]

s'il y avait déjà le revenu de base, moi aussi j'aurais eu de quoi payer mes prototypes pour lancer ma start up !!!

[@victorlavaud7353]

On dirait que même lui il croit pas à ce qu'il dit avec son texte récité appris par coeur... Ça casse tout... c'est un sujet super intéressant dommage que ça soit si mal présenté...

[@pysordes]

lebatteur fou pas d'accord, il présente bien, c'est très clair

[@victorlavaud7353]

Pierre-Yves SORDES Certes c'est très clair et bien expliqué, je relève seulement le fait qu'il donne l'impression de ne pas s'adresser à la salle , à ceux qui le regarde , c'est ce que j'entends par "réciter". En dehors de ça , le texte qu'il nous conte est très bien et très informatif !

[@victorlavaud7353]

Pierre-Yves SORDES C'est ce qui fait qu'on accroche pas assez au discours , c'est comme si on me lisait un article ou un documentaire sur le revenu universel...

[@MrHugocentrique]

Hello Lebatteur fou, ce n'était pas l'idéal je l'accorde, je n'ai pas l'habitude de faire cet exercice difficile.

[@remwaltis]

La seule chose intéressante, est que ça permet de créer de l'inflation des prix, mais c'est très inégalitaire...

[@skaffen]

Pas besoin de rajouter de la monnaie en circulation, un bon revenu de base doit redistribuer les richesses. Un impôt proportionnel à la richesse permet de financer le revenu de base. En une seule réforme, on lutte à la fois contre les inégalités de classes et contre la pauvreté.

[@jadousofia8819]

je suis d'accord !

[@johnsaia8205]

L'économie, tu peux la comparer en physique à la thermodynamique. En gros ceux qui croient au Revenue Universelle sont ceux qui croient à l'énergie libre. Ca fait rêver mais ça marche pas...

[@sylvainhiver8146]

bravo! vive le revenue de base!

[@vincenttessier4104]

Le revenu doit être d'au moins 1000€, sinon, cela ne changera rien pour certaines personnes comme moi. EX: 465€/ ARE et 190€ APL, soit: 655€, donc, 450€ de loyer, reste: 205€, moins eau, edf, assurance voiture + essence, assurance maison, mutuelle, abonnement internet, (pas de mobile, oui oui, çà existe). Quand j'ai encore 20€ pour faire des courses pour le mois, je suis bien content et je peux vous dire que je connais le goût des macaronis ^^. Bref, moi j'utiliserais ce revenu pour entreprendre et vous?

[@blackshadow7192]

Tu travailles pas ?

[@vincenttessier4104]

Salut. Non, je ne travaille pas pour le moment, mais je cherche activement un emploi, car je suis également auto-entrepreneur et que sans taff, je ne pourrais pas développer mon activité, puisque j'ai lancé une marque de vodka Made in France en phase de test et que mon produit doit être conditionné différemment (en bouteille) pour que je puisse le vendre et en vivre. Cordialement.

[@tafafall2431]

Vincent Tessier vend ta voiture loue une de ta maison ou bien offre un service de transport avec ta voiture

[@vincenttessier4104]

Ma voiture c'est une vrai épave qui n'a pas passée le Contrôle Technique depuis 2 ans, merci pour tes conseils, mais je ne reste pas inactif pour autant et si je la vend, je fais comment si je dois aller travailler???

[@innuendo1782]

Ce n'est qu'au moment des applaudissements que j'ai réalisé qu'il y avait quelqu'un dans la salle. Ce n'était donc pas une répétition. BREF ceci dit : revenu de base pour les étrangers aussi ????? C'est la porte béante aux marées humaines. 500 euros pour les joueurs de foot pros : ça leur paiera leur cure-dent plaqué or OU une paire de lacets. On ne trouvera plus un baby sitter, plus une aide à domicile ou difficilement. Sinon je suis pour.

[@yumeN0dengon]

Pourquoi ne trouverait-on plus de baby-sitters ou d'aides à domicile ?

[@innuendo1782]

yumeN0dengon j'ai dit ça un peu vite c'est vrai. Je me disais que si on donne un minimum assez élevé, les petits boulots à vils prix seront difficiles à trouver. Voilà.

[@innuendo1782]

shopassion bien vu

[@verybadbuzz]

Mais biensur que si il y aura toujours des personnes pour bosser la dedans.... ça me fait penser a ma grand mère de 97ans, qui quand la mariage gay est passé, penser qu'un ras de marée homosexuel aller envahir la France...

[@dylanvellut]

je dirais même, le revenu de base permettrais de négocier une période de travail vis à vis de l'employeur, moins de travail, moins de salaire bien sûr, mais plus de temps privé pour s'occuper des enfants par exemple

[@superresistant0]

Oui le revenu de base est inévitable mais ne vous attendez pas à un changement de situation : vous êtes pauvre et serez toujours pauvre, à vous lamenter et jalouser la vie des autres.

[@liliblue4435]

pkoi on peut être pauvre et ne pas jalouser l'autre. Perso, je suis pauvre et je bouquine. Pourquoi jalousez les autres ? De plus, quelqu'un de pauvre peut voir sa situation évoluer. Quelqu'un de riche, aussi. On peut tout perdre !

[@TheLaeti2608]

Déjà vu passer un article sur le revenu de base !! mais arrivera t'il un jour?? rien n'est moins sur....

[@Mika301083]

en finlande il vont bientot le mettre en place

[@verybadbuzz]

Ils seront bien obligés...

[@Mika301083]

La en france il va avoir un test en gironde bientot!

[@verybadbuzz]

Oui j'ai vu aussi l'article dans 20minutes ! www.20minutes.fr/bordeaux/1942655-20161014-gironde-departement-veut-etre-premier-tester-revenu-base

[@verybadbuzz]

Par contre parmi les 4 propositions, y en a vraiment que 2 qui peuvent valoir le coup...

[@zanzarellimary1557]

500 euros c'est trop peu pour couvrir les besoins primaire Stop aux divers impôts On reste dans le système Bonne idée mais au niveau de l'application j'émet des doutes

[@Pi__oolm]

Monsieur Stephan, nous ne sommes pas des êtres de besoin qui venons quémander un revenu de base. Nous sommes : (révélation) les SEULS PRODUCTEURS DE VALEUR, qui méritons le SALAIRE qui correspond à la valeur que nous créons >> valeur issue uniquement de notre TRAVAIL. Nous comptons bien ne pas laisser le monopole de la consommation aux bourgeois rentiers, exclusivement parasites. Nous ne voulons pas que les propriétaires lucratifs décident des miettes qu'ils vont nous laisser pour survivre. Merci, mais non merci ! Ce combat ne sera pas le mien. Revenu de base = roue de secours du capitalisme = défaite idéologique de la classe ouvrière et des classes moyennes.

[@Pi__oolm]

Vidéo dislikée ;) Au calme.

[@lilasdujardin9879]

Sam des Gouttes Vous vous définissez par ce que vous faites. Le stade supérieur c’est quand on se définit par ce que nous sommes. Une fois qu’on a augmenté sa valeur personnelle du même coup on augmente la valeur de ce que nous faisons. Si notre société est dysfonctionnelle c’est parce que notre valeur personnelle est insuffisante donc ce que nous produisons est du même acabit. A mon sens vous inversez la priorité.

[@Kingleazard]

En fait cela ne changerait rien ! Donnez 500€ à tous et en quelques semaines tout les prix partent à la hausse, cela créera de l'inflation. Alors quand vous dites que cela bénéficiera aux plus pauvres, je n'y crois pas une seconde.

[@chaton51]

Kingleazard non ca n entrainera aucune inflation...

[@Kingleazard]

Bien sûr que si. Quand on donnera à tous disons 700€ par mois, c'est EVIDENT que la hausse des gains entraînera une hausse des prix. Quand une société est plus riche, les prix sont plus chers. D'autant plus que ce que vous ne voulez pas entendre dans cette histoire, c'est que ce revenu universel sera financé par la suppression de toutes les aides : AAH, APL, Sécurité sociale, RSA et j'en passe. Et laissez moi vous dire que les soins médicaux c'est pas gratuit et le pauvre gars atteint d'une grosse maladie devra s'endetter sur DES ANNEES pour rembourser sa clinique privée. Alors mon bon monsieur quand on y connais rien, et qu'en plus on n'a aucun argument valable à opposer, et bien, on est bien élevé, on se tait.

[@Arkhor34]

La société ne sera pas plus riche, les gens ayant une bonne situation paieront plus d'impots pour compenser ce revenu. Il y aura simplement moins de "très pauvres". Et les aides comme l'AAH pour les personnes handicapé (ce que je suis donc je sais de quoi je parles) sont faites pour les personnes ne pouvant pas travailler et n'ayant donc pas de salaire. Vu que le revenu de base serait EN PLUS du salaire des gens je pense que l'AAH resterai en place. Et les soins resterai gratuit, il n'a jamais été dis que cela changerai.

[@sonnycolombet]

Vive le revenu de base ! :-)

[@alainmaury5941]

Il a raison sur les emplois futurs, et puisqu'il y a inadéquation entre le marché du travail et la population, il semble logique de diminuer la population, pas de tenter de faire l'inverse, depuis les années 1970, on sait que ça ne marche pas. On tente d'aider les entreprises à "retrouver le plein emploi", etc... on paye des millions de chômeurs et on continue à augmenter la population. Il faut au contraire diminuer la population (ce qui se serait passé en France s'il n'y avait pas d'immigration, qui en plus a une démographie plus que galopante). Il me semble plus logique de diminuer la population plutôt que de déclarer qu'une partie de la population est inutile, sans compter tous les problèmes que le RU causerait (plus d'immigration, évidemment, économie complètement drainée, etc...). Sans compter le respect qu'on a lorsqu'on est utile à quelque chose. Le RU créerait de bons téléspectateurs... :(

[@chaton51]

Alain Maury t inquiete pas ta diminution de la population arrivera vite a ce train la... guerre civile... 3eme guerre mondiale... bref vous le voulez vous l aurez mais faudra pas chialler... pour le reste on aurait pu partager nos richesses.... tant pis.

[@alainmaury5941]

Même en imaginant une guerre causant 10 fois plus de mortalité que la seconde guerre mondiale, i.e. 500 millions de morts à la place de 50, ça ne résoudrait pas le problème. Pour diminuer la population mondiale, on peut soit diminuer la natalité, soit augmenter la mortalité, il n'y a que ces deux solutions là. La natalité ça peut se contrôler, et la mortalité... aussi :(. Mais il est plus cool je trouve de diminuer la natalité. Pour le reste, oui, le partage des richesses, en général ce sont les gens incapables d'en produire qui en parle. Dès qu'il est officialisé, ça s'appelle du communisme, ça ne marche pas, plus personne ne va aller se casser le cul pour que ça profite à d'autres. C'est un peu dans la nature humaine, et il est difficile d'aller contre. C'est exactement ce que le revenu universel ferait, un nouveau moyen âge, ou un communisme V2.0, c'est au choix. En Europe en tout cas, ça dézinguerait ce qu'il reste vaguement d'économie, on serait encore plus envahi par des populations en provenance de pays encore plus pauvres, les seuls gagnants seraient les asiatiques, ou du moins ceux qui continuerait à travailler et à produire. Je trouve plus logique de diminuer la population (stopper les allocations familiales autres niaiseries qui avaient un sens en 1946 mais plus aujourd'hui), donc stopper aussi l'immigration, aider les pays pauvres, mais chez eux, améliorer la qualité de l'éducation (ne pas avoir 80% de gens au bac, mais revenir à un niveau de bac correct et aider les élèves à y arriver, il n'est pas normal d'avoir des enfants entrant en 6ème sans savoir lire, comme il n'est pas normal d'avoir des étudiants de fac de science qui ne savent plus faire une règle de trois), se retrousser les manches et bosser plus, pas bosser moins.

[@EE-cc5bd]

Alain, réfléchissez un peu. Moins de population donc moins de besoin donc moins de production donc encore moins de travail. La taille de la population n'est que l'échelle de la machine. Les seuls invariants sont les ressources naturelles, mais nos ressources principales ne le sont pas (recherche, innovation, et malheureusement le luxe).

[@alainmaury5941]

Il me semble qu'il y a plusieurs scénarios possibles... - Croissance exponentielle de la population, pollution généralisée, disparition des ressources naturelles, retour à l'âge de pierre. C'est ce qui menace fort en Afrique. Jusqu'à présent aucun politicien ne parle du sujet tabou de la surpopulation, ou du moins du contrôle de la natalité. Mais la terre ne peut pas supporter 50 milliards d'humains consommant comme nous (je veux dire les gens riches). - Croissance contrôlée de la population, de façon à absorber la production que génère le capitalisme, alors là, oui, on peut imaginer la création d'une partie de la société, genre de untermenschen, à qui on donne un revenu "universel", et dont le but est d''absorber la surproduction, en leur demandant de ne rien faire, si ce n'est consommer l'argent qu'on leur donne et de s'abrutir en regardant la télé et en jouant des jeux vidéos. Hanouna est là pour vous. En ce moment, cette partie de la société (6 millions de personnes en France) existe déjà, mais on leur donne l'espoir (ou le faux espoir) de se réintégrer un jour dans la société, de retrouver un travail. Leur filer un RU, c'est leur dire "voilà, vous serez comme ça jusqu'à la fin de votre vie, fermez vos gueules". Il ne faut pas rêver, on ne retrouvera plus le plein emploi, et cette partie de la société, si sa démographie continue à croître va croître plus que proportionnellement (pendant que l'industrie produit plus avec moins d'ouvriers). Sauf qu'il est probable que cette partie damnée de la population ne soit pas satisfaite de sa condition minimale, et que de toute façon l'industrie, taxée pour payer ce revenu universel collapse. Comme l'autre nase avec sa taxe robot. Il y a des gens qui n'ont pas peur du ridicule. Et ceci sans parler du reste du monde. Véritable pompe à immigration, et industrie non compétitive par rapport aux pays qui auront choisi de continuer à travailler. - En diminuant la population et en l'éduquant plus, en produisant et consommant local on peut réduire la pollution (dont une des conséquences est le réchauffement climatique, et là réfléchissez à votre tour, plus d'humains c'est plus de pollution, pas moins de pollution). Moins d'humains, mais plus riches, plus éduqués, mieux payés, consommant plus, vivant dignement (ce qui n'est pas le cas de ces pauvres idiots qui seront dans un chômage officialisé, pour le reste de leur vie, avec leur revenu universel) C'est juste un choix de société du futur. Mais tout finit par s'arranger, même mal :).

[@EE-cc5bd]

La population mondiale est en cours de stabilisation, l'accélération semble être déjà négative. On sera encore beaucoup trop mais on peut sûrement développer les technologies propres pour rétablir l'équilibre. 15 milliards maximum estimé.

[@xavieramber5773]

Intéressant bien que trop simpliste mais j'admet qu'en si peu de temps... pourtant votre intervention est biaisée. Vous y croyez c'est bien mais il y a autant d'arguments pour que contre. Quand parlez-vous des arguments contre (qui sont tout à fait valides) émis par les nombreux économistes et sociologues qui refusent le concept? Moi qui croyais que la vulgarisation imposait un certaine objectivité... 15min me semble trop court pour cela.

[@jakrichard8909]

Alors ok, mais où est-ce qu'on trouve autant d'énergie ? Hydraulique ou moteur quantique ?

[@laulauwn]

6400 personnes ont visualisés ceci !! Ma pov' Lucette c'est pas gagné....... le revenue de base ;-)

[@mirzadhrnjic]

Il y aurait moins de criminels

[@JarvisProd]

4,18 minutes of ad wtf ?? and we can't skip it

[@assinisakina3057]

Pour les milliardaires à quoi sa sert ??

[@lorenecristini3775]

Je ne dois pas avoir compris le principe... Depuis quand c'est une nouvelle solution ? Tout le monde les connaît ces possibilités, mais la plupart des gens ne veulent pas payer davantage d'impôts, ne veulent pas d'impôts sur le patrimoine tout court, etc. En quoi c'est novateur votre truc? Le fonctionnement est expliqué seulement à partir de 10:18 (avant ce n,est que du marketing). Bref, si a 10:18 on dit que le revenu de base consiste seulement à augmenter les impôts d'un part et à donner un revenu de base d'autre part et donc à 10:39 dire que notre revenu finalement n'augmente pas vraiment avec le revenu de base, puisqu'il est reversé dans les impôts aux personnes les plus vulnérables. Pourquoi alors dire qu'avec un revenu de base on pourra partir en vacances? Mieux entreprendre ou mieux vivre? Si en fait ce c'est seulement un revenu qui provient des impôts et que l'on reverse ?? C'est le système des impôts tout simplement que vous nous présentez-là? C'est quoi la différence? La différence ce ne serait pas tout simplement d'EFFECTIVEMENT bien faire attention de verser le RSA aux personnes qui en ont besoin ? Car ce système de donner un revenu à ceux qui en ont le plus besoin existe. C,est simplement que ce n,est pas assez et que comme vous le dîtes, tout le monde ne le demande pas. Bref je vois pas concept cet engouement de revenu de base surtout dans notre pays. Mais j'ai pas compris je pense, enfin j'espère ne pas avoir compris... Aussi vos solutions en termes de taxes sont par contre très très naives. Exemple, la taxe carbone : on fait payer plus cher le pollueur. Le pollueur peut-être celui qui a du s'acheter une voiture, car il n'a pas les moyens de se payer un loyer en ville, proche de son travail, donc il s'achète une voiture et fait le trajet tous les matins : il est taxé, il pollue davantage. Le pollueur est la personne à faible revenus qui ne peut pas s'acheter de meilleures voitures, qui n'a pas les moyens de s'acheter une Leaf ou une Tesla. Il paye donc plus cher pour ne pas avoir acheté une voiture, dont ils n'a pas les moyens ? Vous RENFORCEZ LES ÉCARTS DE RICHESSE AINSI par des taxes qui s'appliquent à tous, sans distinction. Une personne malade, une personne handicapée, une personne qui ne part pas avec les mêmes chances qu'une autre, elle touche pourtant le même salaire de base que tous les autres? L'équité dans tout ça, on oublie ?

[@pysordes]

Lorène Cristini justement on ne parle pas de salaire, mais de revenu

[@yoda2661]

En fait ils ont proposé cela car effectivement le fait de financer ce revenu de base est fait pour saper d'autres droits français, l'autre solution serait celle du Réseau Salariat, cela eût été un progrès social considérable, mais ils n'en veulent pas, comprenez vous, ils préfèrent la leur.

[@yoda2661]

Justement, il s'agit d'un revenu, il faut donc financer ceci par les impôts, mais il faut en même temps épargner le capital, d'où l'imposture du revenu de base !

[@batistatehaldi8369]

c'est bien jolie ca mais supposons qu'ils fixent le montant allez disons 500 euros mensuel et que tu travailles bah ton patron il peut dire bon bah je te paye plus le smic mais le complement pour atteindre donc au lieu de gagner 500+1153 tu auras 500+653

[@PapaOursXp7]

Tu laisse suggérer que les patrons sont des gens malhonnêtes ?! Car ce que tu dis est absolument illégal.

[@batistatehaldi8369]

Je parlais dans le sens ou le patron peut en profiter de ca

[@chaton51]

Batista TehAldi ou alors ca sera l inverse tu peux plus facilement dire merde a ton patron et en changer et du coup les salaries etant moins sujet a l esclavage choisissent leurs patrons... du coup tout s inverse et le patron qui paie le mieux aura les salaries...les autres non....plus d offre et moins de demande donc les salaires augmentent.... les deux solutions sont envisageables

[@EE-cc5bd]

Putain merci Chris, ils faut faire comprendre aux gens que le marché du travail ne sera équilibré que lorsque l'offre/demande sera libre ! Et pour l'instant la demande est contrainte par la nécessité de travailler pour vivre.

[@dchan520]

Et a la fois faut voter MLP quelle menteuse !!!

[@berserkwarrior666ragnarok5]

Talk de base pour un sujet utopique, par un étudiant de base. Donc d'après sa théorie, les robots prennent les emplois des ouvriers et s'occupent des tâches répétitives, c'est déjà le cas depuis 30 ans, la base XD Revenu de base pour des gens de base, devenus moutons dépendant de l'état.

[@chaton51]

Berserkwarrior666 Ragnarok c est vrai que vous etes plus intelligent que des economistes et prix nobel d economies... arretez donc d etre jaloux parceque vous n avez pas fait d etudes... et evitez de poster vos messages car tout le monde constate votre niveau...

[@berserkwarrior666ragnarok5]

d'ici une vingtaine d'années la moitié de la population mondiale aura disparue. Vive les robots !!!

[@fopix73]

c est quoi la creation monetaire s on pourais pas vfraiment triouve r un moyen de creer ka monaie donc aont a besion a lieux de puisse dans les poche des riche

[@Alerteurs]

il existe deja

[@veganjess6624]

En m^me temps si les salaires sont diminués de 500.0€ ainsi que le smic.....mais l'idée me parait sympa.

[@zbigeo2006]

La nouvelle utopie des BoBos pour se faire élire par les plus démunis ! 40 millions de citoyens adultes percevant 1,000 € par mois... Cela va coûter près de 500 milliards d'euros par an à l'état français ! Qui va financer cela ? Les robots ? Et comme toujours ceux qui poussent une telle idée... travaillent en dehors des entreprises... à l'université ! Y'a des gens qui ont du temps libre manifestement...

[@chaton51]

Zbi Geo et d autres qui racontent n importe quoi...

[@kobe98kobe]

bordel ta voix est tellement endormante !

[@franck8438]

en gros, on crée un impôt pour financer le RDB... bravo

[@si480]

Créé un revenu de base pour tout le monde n'inciterait-il pas les gens a arrêté de travaillée? et si personne ne travaille personne ne créé de richesse donc le PIB du pays va diminuer. Je pense réellement que le revenu de base et une pure utopie et que cela et inconcevable financièrement.

[@pasdupe2900]

Exact ! quel intérêt aurait l élite à nous donner un revenu de base !

[@dorianinho30]

Vous pensez sincèrement que la France entière arrêterait de travailler ? C'est ça l'utopie. Peut être qu'une partie passerait par une phase de "je me la coule douce" dans un premier temps, pour à un moment chercher voire créer un travail qui ait du sens. Ça laisserait plus de temps aux gens, pour passer du temps en famille, avec leurs amis. Pour le vivre en ce moment, lorsque l'on travaille dans un environnement qui nous plaît, avec des gens qu'on aime, en ayant une vie pleine de sens, en pouvant profiter de notre vie, de nos proches quand bon nous semble, on ne peut pas être plus efficace, plus utile, c'est le summum.

[@ZoraAzur]

L'humain a besoin de sens dans sa vie, le besoin de servir d'avoir un but, tot ou tard il fera quelque chose

[@joshuhanaho]

"c'est inéluctable" dit-il ? mouai et l'énergie dans tout ça? je crois d'avantage à l'humain et au lowtech

[@paulettemaury9876]

il servira à payer vos soins et plus aucune autre aide vous aurez !!!!!! réfléchlssez bien!!!!!

[@niloc88]

La phrase "perdre sa vie pour la gagner" est un non sens marxiste absolu. Le travail, permet non seulement de nourrir le principal intéressé, mais aussi de créer une société plus développée dans absolument tous les domaines. Le travail créer des compétences, des spécialisations qui viennent optimiser, améliorer le fonctionnement général de la société. Il faut être un nihiliste ABSOLU pour imaginer que le travail soit une "perte de temps". La véritable perte de temps ce serait de ne pas travailler, car à ce moment là il n'y aurait ni production de richesse, ni salaire, et ni développement de la société au sens large !

[@XAdriMine]

C'est chiant à écouter, @+

[@liliblue4435]

on lui chuchote à l'oreille ce qu'il faut dire ou quoi ?

[@pysordes]

Lili blue vous plaisantez j'espère, allez y faites votre conférence pour voir comment vous vous débrouillez

[@MrHugocentrique]

C'est vraiment pas facile :/ Je ferai mieux la prochaine fois.

[@pysordes]

Tkt Hugo c'était très bien pour une première, j'aimerais les y voir les autres ;) en plus c'est un sujet ou l'on manque de recul, c'est déjà bien d'amener à une réflexion

[@lucievitte5621]

Perso je préfère quelqu'un qui prend des poses pour s'exprimer clairement et qui laisse le temps aux auditeurs de comprendre. Rien de plus désagréable (pour moi du moins) que ceux qui parlent comme des TGV où on a pas le temps d'assimiler ni de réflèchir et qu'au final on ne retient rien. Surtout comme tu dis Pierre, sur un sujet comme ça qui révolutionne un peu la manière de penser l'économie. Après, le naturel sur scène c'est vrai qu'il y a une marge de progression mais tant mieux et j'ai trouvé ça pas si mal.

[@lucievitte5621]

Pierre-Yves* pardon.