Le top 5 des arguments fallacieux les plus communs

[@santahey]

C'est bien de donner de la visibilité à Hygiène Mentale C'est une chaîne indispensable que tout le monde devrait regarder

[@hiruuk]

Yves de Vallée Oui

[@charlesdelattre4770]

cette chaîne n'est pas une chaîne de top comme les autres les explications sont bien et les sujets intéressants vraiment bravo à toi

[@faelyas]

Disons que c'est une chaine de top qui ne fait pas que recenser des faits pris au hasard sur un thème commun, sur cette chaine il donne des explications et en plus il traite de sujets complexe qu'il rend simple j'adore cette chaine elle est vraiment très intéressante

[@SheikahPlays]

Façon, ça n'as jamais étais vraiment une VRAIE chaîne de top.. #ArgumentFallacieux

[@mmmov]

Bravo pour avoir réussi à sortir cette vidéo de collab aussi vite (les gens ne se rendent pas compte, mais... c'est que ça prend du temps ces conneries...)

[@mysims854]

N'est ce pas monsieur le tatou

[@mmmov]

My Sims ...j'ai 2 collab en cours...

[@mysims854]

MMMOV - Chercheur d'incohérences Vu ton commentaire je m'en doutais :)

[@doctorbrick7866]

trop cool top 5 tes vidéo !!! tu as l'air tres gentil et je sais que tu l'ai tu as un coeur

[@compotesdevideos6260]

Exact, et c'est bien écrit et bien expliqué c'est pas mal :) La chaine science étonnante a fait une vidéo similaire sur les arguments fallacieux

[@JsuispascontentTV]

Vraiment, mais alors vraiment brillante cette vidéo. Sans mauvais jeu de mot "top"

[@Letop5suryoutube]

Merci mec!

[@lou1061]

4:02 la pente glissante a bien fonctionné PACS>Mariage homosexuel> adoption homo> adoption poly amoureux> PMA> GPA. Fallacieux hein? Les zététiciens ont toujours fait de la propagande sous couvert de science, c'est bien dommage. Heureusement le cercle cobalt va rééquilibrer, c'est bien malheureux de se servir de la science pour de l'idéologie.

[@enexua_07]

@@lou1061 Heu... T'es sérieux?

[@poneybleu]

​@@enexua_07a t il tord sur cette exemple précis?

[@lovelyemma9923]

"Des gens qui se prennent pour Dieu, il y en a des tas, encore aujourd'hui" SYLVAIN DURIF, LE CHRIST COSMIQUE, C'EST POUR TOI!

[@pupitredanette7874]

Mais lui c'est un autre Dieu

[@panta_2128]

RIP

[@Fudjinn]

Très bon travail comme d'hab, je suis content de voir que 2 vidéastes que j'aime s'allient pour du contenu de très bonne qualité.

[@HygieneMentale]

Merci de tes encouragements HermEScape

[@GauthierDm_Science]

Je ne connaissais pas la deuxième chaîne, je vais m'y intéresser car chacune de ses interventions dans cette vidéo étaient intéressantes !

[@quebekistan42]

l'argument de l'homme de paille = Juppé, notre prochain président de la République qui dit que Marine Lepen c'est la même chose que Georges Marchais.

[@senseipearce3771]

+Ck Lm Ont n'en sait rien ,si tu le sais dis le moi merci. Juste ça m'étonnerait que Juppé passe à la présidentiel,donc bon ça va être la "guerre "entre les trois partie.

[@houat203]

tu les aimes ... donc ce sont des gens de qualité ! - - - on doit donc forcément te croire, puisque tu as indubitablement raison (bourrage de crane !)

[@mish9volt]

Dans le même genre d'argument fallacieux qui me fait marrer: "Ne critique pas ce chanteur si tu n'as pas pris de cour de chant". Donc selon certaines personnes, nous ne sommes pas en droit de dire si une personne chante bien ou pas parce que nous même ne chantons pas. Ou alors "T'as qu'à sortir un album et vendre plus de disques que lui, et là tu pourras le critiquer", mmmmmh, je l'aime celui-là !

[@darkbananna]

Dans ce cas mieux vaut répondre "pas besoin d'être un grand cuisinier pour trouver qu'un gateau à un gout dégueulasse..." Il en va de même pour le reste (musique/cinéma ect...).

[@irontyson92i]

Sinon il y a ceux qui disent des trucs dans le genre "le rap c'est de la merde" pour seul argument "c'était mieux avant" juste parce qu'il met tout les rappeurs dans le même sac

[@loupiotable]

pareil sur you tube ! de vraies perles :p

[@BlackHole-qw9qg]

Ce genre d'arguments tellement illogiques ^^ Sinon ça veut dire qu'on doit mettre au placard toutes les chaînes de critiques de sport et de toute autre discipline.

[@UnCommuniste]

Ça c'est l'argument des kikoos "oué c ca tu di cipri1 c pas bi1 mé toua tu fé pa 2 vidaio"

[@rolu7777]

les religieux et les hommes politiques en sueur devant la vidéo

[@BlackEagle00]

Tellement vrai ce que tu dis

[@ZenoZDubz]

les extrémistes religieux plutôt :p

[@albanrobert3139]

C'est un argument fallacieux de comparer l'ensemble de la religion avec une branche extrême que sont les créationnistes.

[@ARLKgraff]

Pourquoi on pourrai transpirer

[@OmbreDunDouble]

+ZenoS Dubstep Nowpe, les religieux, tous, dans le sens "membre d'un ordre religieux", comme les curés, les imams ou les rabbins.

[@LernaeusIX]

Un exemple qui m'est réellement arrivé du "faux écossais" : en parlant d'instruments de musique avec une amie qui voudrait faire du violon, je lui dis que cet instrument est la cause de beaucoup de cornes sur les doigts, sur ce, elle me répond que TOUS les instruments cause ça. Je lui dis alors que c'est faux, en lui disant que moi même je fais de la flûte traversière, que ma soeur fait du piano, un ami de la batterie, et qu'aucun de nous n'a de la corne, sa réaction : "bah vous devez pas en faire beaucoup hein :/ " qu'on peut traduire par "bah vous êtes pas des VRAIS musiciens hein :/ ". Et le pire, c'est qu'à partir de ce moment on ne peut plus rien répondre

[@pluggerizer]

dis lui que tu fais de l'orchestration symphonique en lui montrant une partition ....

[@petitesayo4542]

C'est totalement stupide. Si le violon (et tous les instruments à corde) font de la corne, c'est justement à cause du grattement des doigts sur les cordes (c'est pour ça que les guitaristes achètent ce petit bout de plastique pour éviter de se faire mal ((j'ai oublié le nom, honte à moi)) ). Faudra qu'elle m'explique comment tu peux avoir de la corne quand tu joues du piano xD (ma mère est pianiste professionnelle et elle en a pas xD). Pire, si t'as de la corne sur les doigts en jouant du piano, faut aller voir un docteur! Tu peux avoir une tendinite (fin pas autant qu'avec le violon, instrumejt de masochistes) Bref, la corne vient avec le frottement sur quelque chose de rugueux. Donc impossible avec les instruments à vent, les bois ou les claviers xD

[@unknowjlm]

Si si, moi je lui en veut.

[@umashi4437]

Je viens à peine de découvrir la vidéo et il est sorti le jour de mon anniversaire ! :D Chuis super content.

[@Cypranno-LD]

Qui nous dit que cette vidéo n'est pas remplie d'arguments fallacieux ? à méditer... ;D

[@Minosity]

J'ai remarqué la même chose ^^

[@lecocadesirgibsy9089]

j'ai appris sa en cour de français

[@rastarock8248]

Oui, vers mn11 par exemple lorsqu'il présente la théorie de l évolution sous une belle présentation avec pseudos arguments, il nous invite à cette théorie qui n jamais été démontré

[@BlackHole-qw9qg]

+Rasta Rock la théorie de l'évolution est prouvé en permanence...

[@rastarock8248]

Black Hole facile à dire... la preuve incombe à celui qui le prétend... bref c est votre opinion et chacun son opinion... et chacun son ouverture d esprit, ouverture que je remet en cause pour certains Cordialement

[@BenjaminCerbai]

C'est très instructif et clair ! C'est important de connaître ses arguments, surtout pour savoir les repérer et ne pas tomber dans ces pièges.

[@vsantet42]

Trois hommes, un biologiste, un physicien et un mathématicien, sont dans un train en Irlande. Ils aperçoivent un mouton noir. Le biologiste dit alors : "Tous les moutons irlandais sont donc noirs". Le physicien répond alors : "Non, on peut seulement affirmer qu'au moins un mouton irlandais est noir". Et le mathématicien rétorque : "C'est faux. La seule chose que l'on peut vraiment affirmer, c'est qu'il existe au moins un mouton irlandais dont au moins un côté est noir".

[@pasteque5127]

Le mouton est en Irlande. Mais qui a dit qu'il était irlandais ?

[@Mylok_]

Grâce à cet exemple je peux affirmer que tous les biologistes sont cons, merci !

[@christophedumeunier5956]

Premier cours de statistique à l'université, notre prof nous met en garde contre les conclusions naïves de cette affirmation parfaitement exacte : "Plus il y a de pompiers présent sur un incendie, plus il y a de morts"

[@GauthierDm_Science]

Elle est quand même super longue, alors que justement la dernière fois, je disais que tu avais fais une vidéo trop courte presque bâclée... désolé, je te mets un 'j'aime" pour me faire pardonner ^^

[@GauthierDm_Science]

Et étrangement, il y a beaucoup d'hommes politiques dans cette vidéo sur les arguments fallacieux x)

[@HygieneMentale]

C'est probablement moi qui suis trop loquace. J'ai fait débordé le timing. :)

[@GauthierDm_Science]

Hygiène Mentale Je me suis aussi abonné à ta chaîne hier après avoir regardé une de tes vidéos, j'ai pas eu le temps de regarder toutes tes vidéos mais elle était géniale, je me demande comment j'ai pu être sur youtube tout ce temps sans avoir découvert ta chaîne ^^

[@pab-millionnaireen5ans724]

Très bonne vidéo, comme toujours. Attention parfois à ce que l'on nous dit, voire à ce qu'on nous présente comme étant juste (graphiques avec paradoxe de simpson et autres erreurs de raisonnement) ; cela peut en effet avoir des conséquences désastreuses lorsque cela influence une grande partie de la population !

[@jamessemaj2918]

Oui, ça c'est sur, la manipulation est plus présente qu'on croit ^^

[@xyxxyx7066]

Tu envisage de sortir de nouvelles vidéos ?

[@blablahejduehduf8652]

Déjà pour commencer je savais même pas sa voulait dire quoi Fallacieux Mdrr x)

[@franckpoupi]

y'a rien de drôle, c'est même triste...

[@leelooweewoo]

ça va c'est pas parce que quelqu'un ne connaît pas un mot que c'est la fin du monde

[@charleshennocque6392]

+Ena argument de l'homme de paille :c

[@shealdz9569]

j'ai vu ''phallique'' c'est pour te dire ^^

[@Sukaichae]

qu'est ce que ça voulait dire* Et bien on comprends pourquoi.

[@chrisstarcitizen4125]

Ce qui est comique est qu'après avoir visionné plein de vidéos de l'auteur, j'ai trouvé plusieurs exemples d'arguments d'homme de paille chez lui. Lui aussi, il caricature les positions des autres pour mieux pouvoir les réfuter. C'est d'ailleurs l'argument fallacieux le plus utilisé par lui.

[@lamassonnerie5050]

Dans cette vidéo, tout ce qui est dit semble vraie et je le pense. Ducoup je l'ai regardé. Mais sa implique pas que eux diront toujours des chose vraie. Et tu le montre apparement.

[@chrisstarcitizen4125]

@@lamassonnerie5050 Je ne parle pas de cette vidéo. Ici, tout est ok.

[@lucasberrien4960]

passer de vidéos sur des animaux drogués à des vidéos avec fallacieux dans le titre je dis bravo

[@Letop5suryoutube]

x))

[@lucasberrien4960]

+TheThibaud77 tu vas pas être déçu xp

[@laraswan7937]

Franchement cette chaîne est tout simplement folle. J'espère qu'un jour elle aura la reconnaissance qu'elle mérite. Bravo, vraiment !

[@sanictime1703]

Cette video est intéressante, bien faite et avec un contenu chargé ! Super boulot +1 like

[@jonathanlirio8540]

Super collaboration ! Je suis ces 2 chaînes depuis un bon moment maintenant et je suis content de cette idée de video commune. Bravo les gars, continuez comme ça 👍

[@HygieneMentale]

Merci de tes encouragements Jonathan

[@ArcHelios117]

De toute façon, de nos jours, la meilleur façon d'avoir instantanément et automatiquement raison, c'est de traiter ton interlocuteur d'antisémite, ou d'homophobe.

[@JPlevrai]

ou de raciste non ???

[@dieudelamourerrantnonether5330]

+Fay Xen Ce n'est plus à la mode C:

[@UnCommuniste]

ANTISEMITE

[@zorroapero8643]

Sale homophobe ! Traiter quelqu'un d'homophobe pour avoir automatiquement raison est la meilleure façon de dire qu'on est homophobe !

[@UnCommuniste]

+la chaine du barge ET TOI TU T'APPELLES CHAINE DU BARGE TU ES BARGOPHONE C PAS BI1

[@AazoR91]

Tellement content que vous fassiez une collaboration, vous êtes 2 youtubeur que j'apprécie énormément et voir 2 videos de vous deux ensemble c'est génial :)

[@GhostV800]

15:36 J'avais oublié d'éteindre la vidéo ça ma surpris x)

[@kraven0834]

Pareil XD

[@juliettefaure3323]

j'aime beaucoup ce genre de vidéo et c'est une super idée que tu te sois associer à la chaine d'hygiène mental !!! :D

[@HygieneMentale]

Moi j'ai eu beaucoup de plaisir a travaille ainsi a 4 mains.

[@lisa7127]

Merci, mon examen de français est sur l'argumentation :)

[@lecocadesirgibsy9089]

moi aussi

[@arleencaringal6002]

Bande de tricheur ! Mdr

[@les5sciences171]

Salut ! Ben un épisode comme ça, ça fait vraiment plaisir ! La colab avec hygiène mentale est super, j'aime vraiment cette chaine. C'est super intéressant ces sujets traités, entre tes vidéos, celles d'hygiène mentale, ou encore science étonnante avec ses «crétin de cerveau». :D

[@quentinsaison835]

WOWOWO ! "Soit t'es pour la loi travail, soit t'es contre". Ou tu ne t'y es pas intéressé, ou tu n'as pas tout compris, ou tu es pour mais tu ne l'assumes pas, etc...

[@fractalphilosophorum9405]

"Soit t'es pour la loi travail, soit t'es contre" c'est à prendre au sens : une affirmation A est soit vrai soit fausse, mais pas les 2 en même temps ni aucun des 2 en même temps, c'est un axiome de base en logique. On s'intéresse seulement à la valeur de vérité de A, donc "Ou tu ne t'y es pas intéressé, ou tu n'as pas tout compris, ou tu es pour mais tu ne l'assumes pas, etc..." ne disent rien de sa valeur de vérité. Note : quand je parle de valeur de vérité, ça peut prêter à confusion, parce que je peux être pour A, mais toi t'es contre A par exemple. Dans ce cas c'est à prendre au sens des croyances : moi je crois qu'il faut A et toi tu crois qu'il ne faut pas A, mais ça ne change pas le fait que la croyance, il faut ou pas A, est de type oui/non. Un autre contre qu'on pourrait présenter, ce serait qu'on peut-être à 75%, par exemple, pour A. Dans ce cas en effet A n'est plus une affirmation de type vrai/faux, mais être à 75% pour A est une affirmation de type vrai/faux. Voilà voilà :)

[@daemonsoadfan]

Le meilleur cross-over de tous les temps

[@LePetitAstronome]

Je suis la 457ème vue. Vous en avez rien à foutre, hein ?

[@m.g5384]

osef

[@alexandre526]

Je suis aussi la 457 ème :p

[@m.g5384]

+Alex Le Canard osef

[@AYMANOS.]

je suis fière de toi

[@sakthi_yzx9298]

11 861 ème vue

[@TomGullmann]

je suis tellement content de la collaboration avec cette chaîne, les deux vidéos sont géniales

[@oustik1894]

Super vidéo très intéressant !

[@RelixIxiler]

Super d'avoir fait une vidéo avec hygiène mentale ! Bonne pub pour la chaine ! :)

[@iantaiob]

L'argument de la loi travail est mal choisi. C'est un peu plus nuancé. On n'est pas obligé d'être pour entièrement par exemple

[@jeanloupm4985]

Bonjour, excellente vidéo merci pour ce très bon travail. Juste un ptit détail qui m'a fait tiquer (mais je trouve tout le reste très pertinent, j'insiste!) : les "vrais dilemmes" de Manu à 5:26 n'en sont tout simplement pas, voici pour chacun des contre-exemples. "Soit cette molécule a un effet sur ce symptôme soit elle n'en n'a pas." On peut imaginer d'autres possibilités : comme 'cette molécule a un effet sur le symptôme mais seulement pour une catégorie de personne précise, donc parfois oui et parfois non' ou bien 'cette molécule a un effet A si elle est prise avec une deuxième molécule A et pas d'effet si elle est prise avec une molécule B, donc parfois oui et parfois non selon le contexte'. "Soit vous êtes pour la loi travail, soit vous êtes contre" Je peux par exemple être indécis, ou ne pas être intéressé par cette loi (ou même être apolitique) et donc par aucun de ces deux choix. "Ou vous êtes pour la guerre pour le terrorisme ou vous êtes contre." Pareil que pour dilemme sur la loi travail, je peux être indécis ou estimer que les formulations "faire la guerre" et "le terrorisme" sont beaucoup trop vagues pour pouvoir se prononcer. Ou bien encore une fois selon le contexte : par exemple je peux être pour faire la guerre contre ceux qui ont fait des attentats en France et être contre faire la guerre à ceux qui commettent des attentats ailleurs. (ce sont juste des exemples ;-) ) Bonne continuation!

[@Camille-ke7lg]

Oh ça me fait tellement plaisir cette vidéo! En tant que vegan, j'en entends tous les jours des arguments fallacieux quand je dois expliquer ce choix de vie et que certaines personnes viennent le critiquer.... dans ce cas là on ne sait pas quoi répondre, on sait que ça n'a aucun sens, qu'il manque quelque chose à l'argument, mais on ne peut l'expliquer.... maintenant je pourrai rembarrer les personnes pas très honnêtes avec ta vidéo!! merci! (enfin souvent c'est des trucs qu'elles ont entendues et ne font que répéter, mais bon ;p)

[@elisabethkirishima9342]

Mais j'ai une question à propos veganisme, pourquoi les animaux dans la nature aurait plus le droit de se nourrir d'autre animaux que nous ?

[@litrik62110]

Les vegans ont eux aussi une blinde d'arguments fallacieux...

[@Ozybus]

Oui mais le problème que je rencontre très (trop) souvent avec les végan/végéta c'est que pour beaucoup d'entre vous si nous nageons de la viande alors nous sommes des assassins ou nous n'aimons pas les animaux ou ne n'avons pas l'instinct de chasse ou ci ou ça. Le problème se repose donc. "Soit vous ne mangez pas d'animaux et vous les respectez en tant qu'être vivant, soit vous les mangez et vous ne les respectez pas en tant qu'être vivant." La même problématique se retrouve aussi chez les personnes qui mangent de la viande : " Ne pas manger de la viande s'est contre nature, l'homme est carnivore " ou " Si tu ne mange pas de viande tu sera en mauvaise santé" ou encore " si tu ne mange pas de viande c'est soit tu es un illuminé, soit tu as de gros problème psychologie ou peut être c'est sous l''effet de mode" Bref nous nous en sortons pas. l'hêtre humain est omnivore. C'est à dire qu'il mange aussi bien de la viande que des végétaux. Nous n'avons pas besoin de manger énormément de viande pour avoir notre apport calorique, et nous ne sommes pas obligé de manger de la viande pour être en bonne santé. Chacun à sa propre philosophie de vie. Manger de la viande ne veux pas dire ne pas respecter les animaux, ça traduit uniquement un besoin nutritif. Sinon nous n'en mangerions pas naturellement. Que nous soyons chasseur ou non. La nuance se trouve seulement sur les arguments : il n'y a pas que le noir ou le blanc, une multitude de couleur et nuance existe.

[@Camille-ke7lg]

+Ozibus Sauf que là c'est toi qui utilises des arguments fallacieux ; l'argument de l'homme de paille ;) Tu nous attribues des propos que nous n'avons pas tenus. Tous les végans sont très différents et ont des points de vue différents sur tout (il suffit de regarder la communauté vegan sur youtube, entre les adaptes du hclf, du raw, du rawtill4, du hflc, du starch, du vegan junk food, de ceux qui considèrent qu'on ne doit pas mâcher ses mots même si c'est pas politiquement correct, ceux qui au contraire détestent ça et prônent une tolérance totale, etc... bref vegan drama, si on parle anglais évidemment, la dernière vidéo de FullyRawKristina illustre bien ça "the angy vegan movement... why i stand against it")

[@Ozybus]

Je n'ai jamais dis que tout les végans tiennent ses propos là. Je t'invite à relire le début de mon commentaire. J'ai des amis et des personnes dans ma famille qui le sont. je te retranscris leur propos ainsi que les messages forts qu'ils mettent sur Facebook. Durant une conversation il vont me dire qu'ils respectent le choix de vie de chacun mais montre le contraire en partageant des article sur les réseau sociaux. Pour finir mon commentaire montrait aussi les arguments des personnes mangeant de la viande. C'est drôle comme les personnes des communautés ont une pensé unique et modifient les phrases des autres... Voilà pourquoi je suis anti communauté.

[@nassawitamaradante4482]

Merci énormément pour avoir donner de ton temps, de toi même et de tes bien afin de nous ouvrir l'esprit...

[@Letop5suryoutube]

c'est avec grand plaisir!

[@antoineb.7742]

7:39 vous auriez pu aussi prendre l'argument des européistes à propos de la paix en Europe: -L'Europe a commencé à s'unir en 1957 -Il n'y a pas eu de guerre depuis 1957 -C'est donc grâce à l'Europe qu'il n'y a pas eu de guerre depuis 1957... J'espère au moins que les gens savent que s'il n'y a pas eu de guerre en Europe, c'est à cause de la dissuasion nucléaire, et de la Destruction Mutuelle Assurée. Car si nous déclenchions une guerre dans les pays développés, les blocs allaient forcément s'en mêler, vu le contexte de la Guerre Froide.

[@ArchaicMuse]

On ne peut pas nier que les renforts des échanges économiques, sociaux et culturels entre les différents pays de l'Union a pour conséquence de rapprocher ces pays, ce qui est important pour une paix prolongée. L'UE n'est sûrement pas la seule raison qui a conduit à cette période calme, mais elle y a une place importante.

[@louiss5873]

aucun rapport je pense puisque les membres fondateurs de l'EU étais dans le même blocs c'est plus le traumatisme des 2 guerres mondiales

[@theophertil4495]

+An Onyme J'aurai aimé qu'ils utilisent cet exemple. Cela aurait permis de montrer qu'ils sont neutres et ne sélectionnent pas leurs cibles. Or, on voit bien que ce n'est pas le cas. Ils ne tapent que sur les opinions qui ne leur conviennent pas et traitent même leurs défenseurs "d'extrémistes". Qui sont-ils pour juger de ce qui est extrême ? Bref, on voit bien qu'ils n'attaquent qu'un côté du champ politique, en se permettant d'utiliser eux-mêmes des arguments fallacieux par moments. Bref, j'avoue qu'ils m'ont beaucoup déçu...

[@stivemaquekek4188]

cet argument de "l'UE qui a contribué" rien ne permet de le prouver que ce n'est pas une coïncidence

[@stivemaquekek4188]

l'argument de l'homme de paille est souvent utilisé contre les partis tel le FN , on leur prête des choses qu'il n'ont jamais eu l'intention de faire ... celle de la pente glissante aussi ... du genre "ils vont faire comme les nazi, des camps de concentration a la fin"

[@darenimusic]

Ca fait plaisirs de voir des mecs qui font des videos interessantes! Continuez les gars c'est super c'que vous faites

[@tahinararojoson6559]

C'est marrant comme vous profitez pour faire passer votre message à travers la vidéo ^^

[@mignonpanda6921]

C'est ce que je me disais, je crois que la personne avec qui il a fait la collab lui a fait un lavage de cerveau car avant LeTop5 n'était pas comme ça, je n'irai même pas voir sa chaîne à l'autre et il est hyperméprisant

[@tahinararojoson6559]

Mignon Panda Grave ...

[@pluggerizer]

pourrais t'on savoir quel est ce fameux message ?

[@tahinararojoson6559]

+Arioch Chtulhu Tu as regardé la vidéo ?

[@momoplay351]

Wow les gars, calmez-vous, ils donnent des clés contre les faux arguments, ya rien de méprisant :/

[@midoriemi3859]

J'aime de plus en plus tes vidéos, surtout que tu bous fait découvrir des youtubers vraiment bien

Dans tous les arguments de "Faux dilemmes", il y a le troisième "Je m'en fous". Cela fonctionne pour la loi du travail ou la guerre contre le terrorisme. Je ne suis pas d'accord quand tu dis que certaines situations restent manichéennes.

[@Letop5suryoutube]

ça se défend

[@nohl00]

La guerre contre le terrorisme on ne peut pas "s'en foutre" comme tu dis....

Je suis sûr qu'il y en a, au fond de leur petite campagne qui s'en fichent pas mal. (qu'ils aient raison ou non, c'est pas la question). On peut être aussi contre la guerre contre le terrorisme, mais contre le terrorisme en même temps, dans le sens où l'on espérerait une certaine paix. Je me répète, mais là je discute des choix possibles qu'on peut adopter, non pas de leur validité.

[@jupitercaution8345]

+Nohlan Kridallah Tu parle de la guerre de Bush?

[@nohl00]

+Jupiter Caution non, ce n'était pas mon idée, je pense juste qu'il n'y quasi personne qui peut se foutre de ces terroriste (qui n'ont aucun adjectif les qualifiant), c'est INHUMAIN donc il faudrait qqn d'inhumain pour soutenir leurs actions, mais nous sommes humains.....

[@principalted6637]

Toujours aussi excellent , comme je te l'avais déjà dis j'adore ta façon de faire, ta grande présence dans la vidéo et ta voix porte toujours aussi bien, et cette colaboration est excellente. Encore bon courage pour la suite, toujours présent

[@mohammediqbal6779]

L'exemple de la loi sur le travail justement c'est comme ce que tu critique. Tu peux avoir un avis nuancé comme par exemple approuver certaines parties de la loi qui peuvent être interessantes et rejeter d'autres parties de cette loi

[@TheHuntersthomson]

Excellent !!!!! Merci pour la découverte de cette chaîne ! J v mater tout ça 😌 merci pour votre travail

[@ywenp]

Personne n'a fait remarquer l'ironie que ça soit Barbarin qui parle d'inceste ?? ˆˆ

[@franckpoupi]

si :-P

[@osarx2676]

Pourquoi c'est ironique ?

[@dimitri3665]

+Osar X parce que c'est un paradoxe

[@osarx2676]

B Antoine Tu peux m'expliquer un peu plus ?

[@Fanfantasyland]

Hum, je suppose que tu voulais te référer à la pédophilie? L'inceste, c'est pas du tout la même chose hein ;)

[@Sukaichae]

C'était hyper intéressant, ça faisait longtemps que je n'avais pas été captivé comme ça pendant 15 minutes.

[@MaxGr12]

En tant que chrétien, je me sens un peu critiqué... :/

[@Letop5suryoutube]

Il ne faut pas. Ce sont les arguments qu’on attaque, pas les idées.

[@ChscBrother]

Tu as regardé la vidéo jusqu'a la fin ? Hygiène mentale parle de la critique ...

[@stephanemarsis1385]

Jésus est le FILS de Dieu selon toi. Ce n'est pas DIEU.

[@vlatoeflip]

Brother ahhhh donc hygiene mentale a raison??? selon quoi ce petit prétentieux serait t'il plus à même de l'ouvrir quesquil a fait dans la vie a part faire genre detre doocteur!

[@MaxGr12]

Bah c'est plus compliqué que ça, oui fils de Dieu mais "il est écris" (pour reprendre cette formule) que il est Dieu. Pour nous, Dieu, c'est le Père, le fils et le saint esprit. ;) oui c'est compliqué.

[@curiosity1303]

Excellente vidéo, j'adore quand tu parles de ce genre de sujet, n'hésite pas à continuer d'en faire ;)

[@Letop5suryoutube]

Merci :)

[@Somanymany]

Je pense que beaucoup ne comprenais pas le sens de "critiquer" ^^

[@Twemki]

Oui beaucoup de personnes confondent "critiquer" et "dénigrer"

[@guynelk]

Je me sens plus cultivés grace à vous! Merci les gars! C'était une vidéo très intéressante!

[@FTerrasson]

tres bonne video mais un peu a charge contre les croyants dans les exemples alors que les athés en utilisent aussi (tout le monde en fait) surtout pour l'argument de l'homme de paille mais non c'est un exemple d'extremiste croyant qui a encore été sorti ...du coup on a un peu un aspect "video a charge et donc moyen objective" qui casse un peu le délire mais tres bonne vidéo quand meme.

[@HygieneMentale]

Oui, tout le monde s'adonne aux arguments moisis, et les athés aussi.

[@gaelpenverne6006]

Franchement je regarde chaque nouvelle vidéo avec plaisir et celle la est particulièrement intéressante !!! Franchement bravo à vous !!! (et je vais de ce pas découvrir Hygiène mental tiens)

[@sweetjethro7574]

Si toi aussi t'as attendu jusqu'à la fin pour voir ce qu'il y avait xD

[@hellomaxhellomax9586]

6:36 "Regardez moi je suis un œuf au plat !" Tu m'as tué X)

[@pipinflier7050]

Y a que moi qui trouve que y a plein d'arguments chelous? Genre j'adore ta chaîne et tout Top 5 et toi aussi hygiène mental, mais y a des trucs qui sont étranges: -Pourquoi si on autorise le mariage homosexuel on autoriserais pas le mariage incestueux? C'est totalement dans la logique des choses: Autoriser 2 personnes consentante à se marier. -Pour ou contre la loi du travail? On peut être mitigé et trouver certains bon et moins bon côté. -Si quelqu'un se prends pour dieux, on peut le considérer comme fou, même sincère, car ça peut être dangereux pour lui ou ces proches (d'ailleurs dans les journaux on voit que il y a des grosses répercutions)^^ Et il y a eu des preuves de l’existence de Jésus comme le saint-suaire etc... mais c'est un détaille dans la vidéo Réponds moi s'il te plaît j'ai dû mal à comprendre certains arguments, mais ça veut pas dire qu'ils sont non valides Et juste pour la fin, l'ouverture d'esprit suprême c'est d'accepter le fait que les poussins aient des pouvoirs psychophysiques

[@Tsentey]

Pour Jésus on a des preuves de son existence, mais on a pas de preuve que : 1. Ce qui est dit dans la Bible est vrai 2. Qu'il soie Dieu ou son fils

[@Tsentey]

Le mythe peut laisser entendre qu'une personne n'a jamais exister (comme les créatures mythologique) mais pour ce qui en ait des hommes et de leurs histoires, Achile par exemple à peut-être existé mais le fait que le seul endroit où on pouvait le tuer c'est dans la cheville, c'est un peu du bullshit en vrai, mais pas dans le mythe. Donc on peut dire que Jésus est un mythe, il a existé, à peut-être dit des choses qu'on retrouve dans la Bible et que ça la mené à se faire crucifié par les romains, mais le mythe est qu'il soie le fils de Dieu ou Dieu

[@Jvvj256]

+Tsentai "Le mythe c'est qu'il soit le Fils de Dieu ou Dieu" C'est sûr qu'en considérant que Dieu n'existe pas, tu as écrit une vérité évidente. Mais en considérant que Dieu existe, ton affirmation est infondée. (Je parle de ça dans un commentaire plus haut)

[@thomasdeabreu7302]

Super d'avoir invité Hygiène Mentale, sa chaîne est géniale

[@nikolatesla1059]

Pour la pente glissante, je suis pas trop d'accord, car si il est vrai qu'un des points n'entraîne pas automatiquement un autre, cela reste la même logique pour l'autre point (ex : paquet neutre -> même logique que la bouteille neutre)

[@ArchaicMuse]

Pourquoi est-ce qu'un paquet de cigarette neutre donnerait automatiquement des étiquettes de vin neutre dans les 6 mois ? C'est ça qu'il faut justifier.

[@nikolatesla1059]

ArchaicMuse Ça ne donnerai pas automatiquement une bouteille neutre, mais ça reste la même logique. Tu es pour le paquet neutre ? Alors pourquoi tu serais contre la bouteille neutre ? Pour moi, ce raisonnement n'est pas si absurde.

[@ArchaicMuse]

Donc si ça ne donnerais pas automatiquement des bouteilles neutres, pourquoi en faire un argument absolu ?

[@m.c-filis]

je suis d accord avec nikola. c est le fameux doigt dans l engrenage

[@m.c-filis]

je suis d accord avec nikola. c est le fameux doigt dans l engrenage

[@MatinMidiEtSoir]

Sublime le bonus de fin de vidéo hahahahahahaha ;-) Merci messieurs !

[@TopFailsFr]

To be or not to be ? That is the question ! A méditer .. :p

[@snowblack4346]

etre ou ne pas etre moi je suis :)

[@anti-terroriste9796]

+Evhjam Station moi pas :(

[@unknowjlm]

Et qui suis-tu?...

[@TheSlimeGaming]

super vidéo ! content de vous voir faire des vidéos tous les deux :)

[@tomtisti5464]

15 min c est trop long :/ je préfère 10 min environ

[@Letop5suryoutube]

5 min de trop... ca sera pour la prochaine fois...

[@HygieneMentale]

C'est probablement moi qui lui a fait débordé un peu son timing. :p

[@vitaliq435]

C'est pas assez oui !

[@neverchesterfield]

Au contraire ! c'est parfait

[@pierrolenclume]

Non c'est parfait comme ça, en fait on s'en fout tant que la qualité du travail reste le même. Donc parfait.

[@kmistry710]

J'en apprend beaucoup en regardant tes vidéos, c'est vraiment du beau travail !

[@paulrenauld3752]

Personne n'est resté jusqu'à 15:37 j'imagine?

[@mariem264]

Moi oui! Héhé...

[@_RaptorJesus_]

Moi xD

[@SakiNaoko]

Si si XD J'ai adoré

[@noankersulec2507]

si moi 😁

[@mvaar3346]

Premier commentaire sur la chaîne malgré que j'ai regardé toutes tes vidéos , encore du très bon travail surtout avec Hygiène mentale

[@HygieneMentale]

Merci MVaar. J'ai eu beaucoup de plaisir à faire ca.

[@Yorrenzo]

C'est une vidéo intéressante mais premièrement un argument "fallacieux" n'est pas forcément le mal absolu comme le sous entend votre vidéo, par exemple savoir convaincre quelqu'un en pointant ses erreurs me semble plutôt être une bonne chose même si pour cela il faut volontairement grossir le trait. Et deuxièmement, vous présentez comme "fausse" des suites d'événements qui ne sont pas encore arrivé, donc même si ce sont des événements qui ont peu de probabilité d'arriver, vous faites vous aussi preuve d'arguments fallacieux pour imposer votre point de vue :p

[@corbac8765]

Vraiment génial comme collab :D très bonne vidéo, deux chaines que j'adore qui s'associent c'est vraiment classe et très bien réalisé continuez comme çà ;) a chaque fois qu'une de vos vidéo sortent je suis comme un gosse devant un cadeau xD, Grâce a toi j'adore quand on est un Samedi sérieux ;)

[@RedouaneScorN]

Bonne vidéo, cela dit votre prise de position vis à vis des religions est très visible. On sent l'athée convaincu qui oppose science et religions, la fameuse logique du : "Je suis un scientifique rationnel logique réaliste et je ne crois que ce que je vois, or je n'ai pas vu dieu donc il n'existe pas cqfd" ou encore "il n'a pas été scientifiquement prouvé que dieu existe, donc il n'existe pas". concernant les créationnistes, vous dénoncez les arguments fallacieux mais vous faites exactement la même chose... Vous prenez un argument de merde pioché sur google pour illustrer une pensée vaste et complexe qui s'efforce d'être au moins aussi précise et concrète que le darwinisme. c'est incroyablement malhonnête ce que vous faites. En aucun cas vous ne faites le boulot jusqu'au bout. Qu'en est--il de l'abiogenèse ? L’absence systématique des formes intermédiaires ? La remarquable stabilité des espèces au cours du temps. ? Si vous manquez de sources et de références sérieuses dans le domaine, je peux vous proposer de nombreux ouvrages d'experts en la matière, qui ont dénoncé cette supercherie. Je sais que le conformisme est assez tentant et aveuglant, mais à un moment donné soit on fait le travail jusqu'au bout soit on ferme sa gueule. c'est le seul problème avec la vidéo. Je refuse de voir qu'on me fait passer pour un inculte attardé qui mate des vidéos sur internet pour "déformer" une pseudo théorie "concrète" et "scientifique" alors qu'il se trouve que j'ai lu au moins 10 livres sur le sujet...

[@gerardmatthieu907]

as-tu cherche et lu des articles contraires a ta pensee ( c'est necessaire lorsq 'on s'interresse a ces sujets ) ?

[@kinesia3987]

Superbe collaboration ! 15 minutes captivantes, bon travail à vous deux

[@PhilippeCostadiCostanzo]

On sent quand même l'idéologie derrière vos arguments. Ils ne sont pas neutres comme vous cherchez probablement à le faire croire. Sur une autre vidéo - j'ai oublié laquelle - vos amalgames sont difficilement supportables. Allez, continuez à vous bercer de l'illusion d'être des individus censés et rationnels !

[@Letop5suryoutube]

Dans cette vidéo, nous donnons des exemples d’arguments fallacieux. Un argument fallacieux reste fallacieux quelle que soit la chose qu’on essaye de soutenir… Je ne prends pas parti dans cette vidéo. Ensuite si vous souhaitez discuter des amalgames insupportables que vous avez vus dans une autre de mes vidéo, j’aimerais pouvoir avoir un peu plus de détails… Qui sait, peut-être qu’on apprendra tous les deux de nouvelles choses.

[@houat203]

il y a quand même des "arguments fallacieux" qui sont cités, alors qu'ils ne sont que des erreurs de jugement par manque de lucidité légitime .... le mariage gay, si je vous disais que c'est une carabistouille des féministes pour déstabiliser et humilier la virilité ??? - - - et que ce n'est pas anodin, comme vous voulez le laisser croire (le mariage gay : soit c'est le chaos, soit c'est quelque chose de sain et naturel - - - - ha ha ha ) les femmes sont forcément du côté du "sexe faible" ???

[@Letop5suryoutube]

Il est possible que les arguments donnés puissent être des erreurs de jugement de la part de ceux qui les disent, mais ça n’en reste pas moins des arguments fallacieux. Si tu me dis que le mariage gay est une carabistouille des féministes… ce n’est pas un argument mais un avis. Tu as le droit de penser absolument ce que tu veux. Pour être bien claire je vais donner un argument fallacieux (pente glissante une nouvelle fois) POUR le mariage gay cette fois : « Si on interdit le mariage gay, alors on interdira le mariage à tout le monde, et on finira par nous interdire nos libertés les plus basiques. » Cet argument soutient le mariage gay mais est tout aussi fallacieux. Ce n’est pas parce qu’on interdit le mariage gay qu’on va forcément interdire le mariage à tous, et encore moins nous interdire nos libertés les plus basiques. Un argument fallacieux reste un argument fallacieux, peu importe l’idée qu’il essaye de soutenir. Cette vidéo n’a pas pour but de véhiculer des idées politiques, mais de parler d’argumentation. J’espère avoir pu clarifier tout ça correctement.

[@dupondavignon869]

Sans vouloir demander à de l'autoritarisme, pourquoi ne pas supprimer des coms comme celui de philippe ? Son post est insupportable de bêtise et de mauvaise foi, une pollution visuelle et une perte de temps pour ceux qui le liront. 4 phrases, 4 affirmations péremptoires sans l'ombre d'un argument. 3 ad personam et un changement de sujet en 4 phrases, il faut le faire ! Il fait l'effet de quelqu'un ayant lâché un renvoi rageur de mauvaise foi, avant de tourner bride en ne se souciant aucunement du moindre argument que vous pourriez apporter.

[@AkuSeru]

Non il faut le laisser c'est un très bon terrain d'entrainement après avoir vu des vidéos comme celle-ci ;)

[@julesachard4903]

toujours un plaisir de t'écouter, merci de m'avoir fait découvrir hygiène mentale !! à samedi prochain !

[@Twixtar]

Le créationnisme n'est pas opposé à la théorie de l'évolution :)

[@ArchaicMuse]

Si. Le créationnisme affirme que toute forme de vie trouve son origine dans un instigateur divin, conviction à laquelle s'oppose la théorie de l'évolution du vivant.

[@Letop5suryoutube]

je ss d'accords... mais pas dans les ecrits

[@HygieneMentale]

L’être humain peut difficilement être à la fois : - créé tel quel, déjà humain, dans sa forme définitive (Adam&Eve) - et évolué à partir de forme de vie plus anciennes (Primates, et avant ça poisson, et avant ca unicellulaire) A mon avis ca peut pas être les deux à la fois.

[@Twixtar]

Oui pas dans les écrit mais selon moi ils ont une valeur symbolique fin bref merci de m'avoir répondu :D

[@duconlajoie9680]

Pour la plupart des croyants oui , mais pas pour les créationnistes justement Qui croient en la genèse telle qu'elle est décrite dans le livre, au pied de la lettre.

[@Menhir_Plaisir]

J'adore ! Ça fait du bien de tomber sur des chaînes youtube différentes mais intéressantes.

[@Napouille]

Barbarin avait déjà raison lorsqu'il dénonçait le projet de loi sur le PACS. À cette époque les défenseurs de la loi nous disait que celle-ci n'ouvrirait pas la voie au mariage homosexuelle. 10 ans plus tard, on connaît le résultat. Lors des débats en 2012 et en 2013, on nous disait que le mariage homosexuelle n'ouvrirait pas la porte à la GPA et à la PMA. Aujourd'hui, des voix s'élèvent déjà pour réclamer ces deux nouvelles choses. C'est la logique même du progressisme. Le nier est malhonnête.

[@antoine1782]

Ce n'est pas forcement le PACS qui a conduit au mariage pour tous, dans d'autres pays, où il n'y a pas de PACS, le mariage homosexuel est abordé et dans certains pays adopté. Il n'y a donc pas forcement de lien de cause à effet.

[@Napouille]

+Antoine P Peu importe, ce simple rappel chronologique vise à mettre en évidence la logique progressiste. Chaque "avancée" prépare la suivante, même si ses partisans de l'heure s'en défende.

[@antoine1782]

Tout le monde n'a pas de grand projets aussi complexe. Quelqu'un peut dire "je veux que les personnes homosexuels puissent se marier" sans envisager de suite. Après dans le temps d'autres personnes peuvent avoir une idée "complémentaire" mais qui ne sera pas forcement adopté. Je vois plus le "progrès" comme un phénomène social que comme un projet partisan. Le découvreur de l'électricité ne pensait probablement pas à s'éclairer avec, et pour l'acheminement de l’électricité dans les villes il y a eu 2 technologies différentes qui se sont confronté. Ce n'est qu'un exemple mais cela montre que ce que certains appellent "progrès" n'est pas tracé à l'avance.

[@antoine1782]

j’espère être compréhensible, je n'ai pas forcement de grands talents d'écriture ^^

[@Napouille]

+Antoine P Bien entendu, vous avez raison dans la seconde partie de votre développement. Le progrès scientifique n'a rien à voir avec les évolutions de la société et la notion de progrès développée par les Lumières et les partisans de la Théorie Critique. Quoiqu'il en soit, peut-être serait-il intéressant de se tourner vers les promoteurs de l'agenda politique et societale dont je parlais plus haut. Une brève lecture de la biographie ou des écrits de monsieur Pierre Bergé pourrait vous renseigner sur le long travail qui a été fait pour en arriver au point où nous en sommes concernant cette affaire. Ne me dites pas que ce genre de personnage n'a pas une vision totalement partisane de cette évolution et qu'il ne cherche pas progressivement à faire avancer ses pions.

[@lyriansept1044]

Félicitations à vous deux, pour cette sublime vidéo (et l'autre également). Arrivé ici justement à partir de l'autre vidéo sur la chaine d'Hygiène mentale.

[@ribosome64]

Donc d’après les gens qui veulent nous initié à l'objectivité, l'ouverture d'esprit, la pensé critique, l'anti-dogmatisme, qui utilise les arguments fallacieux?: La Droite Française La Droite Américaine Les Chrétiens Les créationnistes Et les personnes anti-écolo. Et pour ceux qui vont me dire que c'est un argument fallacieux, c'est juste que vous serez tombez dans le piège.(et la propagande sa existe aussi) Faites attention au nouveaux gourous les gens Bien à Vous.

[@Eurley66]

Je suis d'accord. La volonté d'illustrer la vidéo par des exemples actuels nuit à l'objectivité. Le parti-pris est évident et le développement de l'esprit critique, comme chez Usul par exemple, est finalement plutôt un écran de fumée pour faire passer en douce des idées personnelles.

[@HygieneMentale]

Oui, j'aurais probablement du choisir moins d'exemples d'actualité. J'ai pourtant fait exprès d'aller chercher des vidéos très vielles justement pour cette raison pour la pub.

[@ribosome64]

Gauthier Peigné Bravo!, je désespérais en lisant les commentaires! La différence c'est qu' Usul est un militant politique, il assume totalement, alors que là se sont des idéologues, déguisé en professeurs d'objectivités, qui utilisent les techniques de manipulations qu'ils dénoncent chez leurs adversaires idéologiques, sa n'a aucune cohérence intellectuel, c'est de la malhonnêteté pur. Bien à Vous.

[@ribosome64]

Hygiène Mentale En tous cas merci de ne pas ignoré la critique ,comme beaucoup, et de répondre sans agressivité. Bien à Vous.

[@mariedupi3487]

Très bonne vidéo le duo est impeccable. On aime beaucoup ce genre de video!

[@IIxCOCOxII]

Tellement anti-catholique ce Mr Hygiène mentale... Ça crève les yeux. Presque tous ces contre-exemples sont sur le même sujet.

[@germainkuen1777]

Non, ils présentent juste les différents moyens de démagogie ou de manipulation qu'utilisent certaines personnes mal intentionnées, comme ce Cardinal Barbarin 😊

[@IIxCOCOxII]

Cardinal Barbarin mal intentionné... Ouais ok je pense que t'as un soucis de perception du monde qui t'entoure. Et il n'y a QUE le cardinal Barbarin en exemple dans sa vidéo peut-être ? x)

[@germainkuen1777]

+Wyrd Pas que le cardinal Barbarin, les hommes politiques qui manipulent la masse par exemple, mais ça existe depuis la nuit des temps. Cependant la pedophilie dans la religion chrétienne je pense pas ^^

[@IIxCOCOxII]

Sisi, il y en a de la pédophilie pourtant chez les prêtres... J'en ai eu à coté de chez moi ! Mais ça reste quand même ultra rare.

[@pal100000]

6:33 " nous ENDUIRE en erreur " ... aie, mes oreilles ont sifflé, salement ! Sinon, belle vidéo, et cette collaboration me semble vraiment bonne.

[@Jvvj256]

Tu as oublié de citer le dessinateur Alain Auderset, à qui tu as "emprunté" (on pourrait dire volé) le dessin avec la tache d'encre qui crée l'univers. Autrement, bonne vidéo, mais il me semble que vous manquez toujours d'objectivité sur ce qui concerne Dieu. C'est dommage de prôner l'ouverture d'esprit tout en gardant une certaine partialité.

[@HygieneMentale]

C'est juste, jvvj. je devrait le créditer. Je voulais juste lui éviter un badbuzz qu'il ne meriterait pas juste pour ca.

[@Lucas-vb7bc]

Je trouve tes vidéos super et la personne avec toi n'apporte que du plus Tu nous montres et nous détailles des choses de la vie de tous les jours auxquelles on ne fait pas attention Grâce tes vidéos on peut les repérer s'en servir etc Ne change rien mec!

[@HygieneMentale]

Merci de tes encouragements Lucas

[@neofreeze2568]

Je suis désolé mais en autorisant le mariage homosexuel ça peut finir sur la fin de interdiction de l'inceste. A partir du moment ou le seul critère pour se marier est l'amour, alors oui tu peux tout accepter.

[@lunamaybe7853]

c'est déjà très différent hein!

[@UnCommuniste]

L'inceste c'est pas très grave selon moi, qu'on interdise la pédophilie et tout d'accord ça me semble normal mais qu'on empêche un frère et une soeur qui (ou deux frères pour faire le combo) s'aiment c'est pas juste.

[@Lumliet]

+République Populaire de France C'est juste dangereux si ils veulent fonder une famille plus tard en fait, d'où l'interdiction

[@HygieneMentale]

Le mariage pour tous ne change *que les spécificités sur le sexe* . et rien d'autre Il n'est nullement question d’autoriser le mariage entre frère et sœur, ni le mariage entre des enfants, ni le mariage avec des animaux. Tous ces thèmes sont très différents les uns des autres et doivent être discutés de façon individuels. Accepter l'un ne signifie certainement pas accepter l'autre. Oui, le politicien US Pat Robertson avait dit : "si on authorise le mariage homosexuel, on devra aussi autoriser de se marier avec un canard". Oh mon dieu.... www.salon.com/2009/05/28/ducks_video/

[@theophertil4495]

+Hygiène Mentale C'est oublier un peu vite que si le mariage se fait à deux à la base, c'est bien parce qu'il n'y a que deux sexes différents. Dans un monde où il y aurait trois sexes, on se marierait à trois, et cela ne choquerait personne. A partir du moment où on supprime la nécessité de la différence entre les sexes, au nom de quoi on se permet de décréter qu'un mariage ne peut se faire qu'entre deux personnes ? L mariage à trois est donc bien légitimé. Concernant l'inceste, il faut rappeler qu'il a été prohibé parce qu'un enfant né de cette union sera appauvri en gênes. Or, le mariage homosexuel brise le lien entre mariage et procréation. A quoi bon interdire l'inceste alors, si un frère et une soeur (ou deux frères ou deux soeurs, d'ailleurs) s'aiment ? C'est pourquoi je trouve que votre exemple du cardinal est malhonnête dans le contexte de l'argument de la pente glissante (pour le coup, ça n'en est pas un). Il aurait été beaucoup plus pertinent de prendre l'exemple que vous venez justement de citer concernant Pat Robertson et le mariage avec les animaux ou encore les amalgames avec la pédophilie.

[@melinette6777]

SUPER votre vidéo j'ai adoré!!!Je vais tout de suite aller voir la suite ;-). La semaine dernière je suis allée voir les vidéos d'Hygiène mentale ( en réalité je les ai toutes vues...Hihihi: hier soir je me suis aperçue que je devrais attendre pour en voir d'autres :-(. bou). Merci à tous les deux.

[@xewi60]

vous avez quoi contre la religion ...c'est fatiguant 4 top sur 5 sont "anti religieux" vous avez un véritable souci

[@xewi60]

quelle evidence?

[@jeandupont3582]

Tout à fait d'accord, la vidéo est politiquement dirigée et la religion y tient également une place importante et ça me déçoit de leur part car ils ne le faisaient pas avant De plus, des exemples de partis de gauche, d'extrême gauche et d'extrême droite faisant des erreurs de logique ne manquent pas De même, les erreurs de logique commises par d'autres religions ne manquent pas non plus C'est triste de stigmatiser les catholiques de droite uniquement alors que toutes les confessions et toutes les branches politiques peuvent l'être EGALEMENT (j'insiste sur ce terme pour montrer que je ne conteste pas la logique de la vidéo, mais son utilisation unilatérale)

[@jeandupont3582]

Je suis détendu tu sais :) je ne suis pas énervé mais juste un peu déçu de l'unilatéralité du discours Concernant la susceptibilité, je ne suis pas sûr que tu puisses m'en taxer puisque (comme je l'ai dit) j'admets justement les critiques sur le plan logique qui ont été faites dans la vidéo Et puis concernant "Paix et Amour" je suis loin d'en être un opposant !

[@valentinpy409]

il ny a pas d'evidence tout est un sujet de discussion

[@valentinpy409]

meme si perso chui ate

[@thomashardy2408]

Vous deux, ça fait vraiment l'équipe parfaite bravo! : D

[@s0vage]

En gros cette vidéo c'est fait ce que je te dis mais ne faites pas ce que fais...on fait passer ses convictions (mariage gay, théorie de l'évolution) en démontant des arguments tout à fait démontable pour aller dans le sens opposé de ce qui est proné par l'aurateur! Donc ne pensez pas que ce que vous racconte...même ce que l'on vous sous entend dans cette video

[@HygieneMentale]

Nous avons choisis des exemples caractéristiques pour chaque argument, sans penser à autre chose que leur pertinence en tant qu'illustration.

[@CupidonRime]

très intéressant, permet de se rendre compte que la parole est notre outil le plus puissant en tant qu'être humain mais que comme une lame a double tranchant elle peut être utilisé pour nous ou contre nous. Top 5 tu es très intelligent ou plutôt pour moi conscient de beaucoup de chose et tu as une facilité déconcertante à le partager donc continue ce que tu fais c'est super !

[@Esspyyy]

Par contre c'est cool de faire une vidéo ou on démolit des arguments mais il faudrait bien le faire svp... Le truc du créationisme vs avez dit de la bouse, leur agrument il est valable. Quand on parle de hasard on palre parle du big bang pas des animaux, on parle de l'origine pas de la conséquence. La base du créationisme c'est que la vie à été créée ça veut pas dire que la sélection naturelle c'est du pipot, ça veut dire que la nature bien que autonome (donc pouvant évoluer) elle a été créée. L'un n'empêche pas l'autre, bien sûr que la sélection naturelle existe mais à elle même elle ne prouve en rien que le créationisme c'est de la bouse

[@BlackHole-qw9qg]

Tu sais que la nature c'est pas un truc qui est arrivé par magie ?

[@chepas7199]

Non le créationnisme réfute la théorie de l'évolution, seul peut-être le "Dessein intelligent" tente de se rendre plus crédible en la validant en partie. Mais c'est bien l'évolution qui est critiquée ici et pas uniquement l'origine de la vie. En plus que ce soit origine ou évolution, ça reste invalide dans les deux cas puisque l'origine de la vie est encore sans réponse aujourd'hui, donc la critiquer en parlant de hasard n'a pas de sens.

[@Esspyyy]

+Black Hole ya absolument aucun moyen d'en être sûr alors j'essaie pas de prouver un truc qui ne peut pas l'être.

[@Esspyyy]

+che pas il y a une différence entre théorie de l'évolution et évolution/sélection naturelle. L'essence du créationisme c'est de croire en la création, ensuite les variantes du terme et tout ça c'est pas mon problème.

[@chepas7199]

Jean-René SwaggLabiz Ah bon, tu peux me dire la différence? La théorie de l'évolution repose justement sur les principes de sélection naturelle et de variations génétiques. Ce qui était reproché dans la vidéo par le créationnisme était le hasard ce qui n'a pas sa place ici, c'est donc bien un raisonnement fallacieux.

[@steevinator]

Très bonne vidéo, c'est un truc que j'adore chez toi, c'est que tes propos s'efforcent d'être toujours très intelligents, tu y arrives très bien d'ailleurs et en plus tu sais comment rendre ça accessible à tous, c'est pas hermétique, merci :)

[@thiebautjoel]

Mouais... Je trouve pas cette vidéo très objective perso...

[@pluggerizer]

tu as des arguments à nous donner ou tu dis juste ça comme ça et on doit penser que comme tu le dis c'est que c'est vrai ?

[@Michel_Duguerrec]

pourquoi ?

[@BlackMagie]

😋😋😘😋😘😘😋😍😏😍😎😀😥😗😎😘😂😎😎😁😋😘😎😇😇😋😇😇😋😁😋😗😋😁😋😆😂😋😂😋😂😋😍😋😃😋😂😋😂😂😋😗😋😘😋😃😘😆😗😆😂😍😊😃😋😊😘😘😉😗😋😙😋😙😋😁😎😁😋😁😋😁😋😗😆😁😋😁😁😆😁😆😁😅😁😅😁😎😎😁

[@Fanfantasyland]

C'est aussi ce que je me suis un peu dit en la visionnant... J'ai pas totalement adhéré à la vidéo du coup, même si c'était comme d'habitude bien construit, bien documenté, etc...

[@Jvvj256]

Je suis tout à fait d'accord. À vous écouter, on croirait que les chrétiens sont des manipulateurs utilisant des raisonnements biaisés. Tiens donc, c'est contraire aux valeurs chrétiennes, tout ça; les chrétiens ne sont donc pas des vrais chrétiens, mdr ! (c'était un peu sarcastique) L'exemple de C. S. Lewis est assez controversé chez les chrétiens, ce serait une information utile à préciser pour ne pas instiguer d'opinions biaisées chez vos wiewers.

[@eldactionPVP]

Wahou, très intéressante comme vidéo, comme d'habitude d'ailleurs !

[@sandraaguid1752]

Super vidéo, j'ai beaucoup aimé ! et très bonne combinaison de youtubeur ! :)

[@unefille7104]

Je commence de plus en plus à aimer tes thèmes de vidéos et tes vidéos bien-sûr

[@frederiqueleroux1077]

Bonjour, j'ai trouvé votre vidéo pertinente et je la transfère à mes collaborateurs (chercheurs, étudiants) car vos illustrations sont justes.

[@LingatsuDesignAndDev]

Très intéressant merci beaucoup !! Excellente idée de définir le scepticisme et d'expliquer son étymologie ! J'avais intégré la définition péjorative qui était "de douter/de ne pas croire".

[@youblackply]

Merci pour la vidéo les gars ! vraiment bien fait, j'ai appris beaucoup de choses

[@e-ffy]

Super intéressant ! J'adore, merci beaucoup pour ta chaîne ^^

[@gigimrtns]

Enfin une vraie vidéo collab réussie sur YT France... :)

[@gabinhamel4654]

Je lisais les coms sans avoir couper la vidéo ça ma fait peur 😂 Sinon très bonne vidéo super intéressante ! Un j'aime et un partage !