Lei antifumo | Coluna #15

“Há erros que a gente comete na vida e que depois acha um jeito de reparar. O cigarro não é um deles.”
Site: www.drauziovare...
Facebook: / drauziovarella
Instagram: @sitedrauziovarella
Realização: www.uzumaki.com.br

[@goticomunistrans]

Concordo. Ninguém deve ser obrigado a largar seus vícios, mas tampouco deve obrigar os outros a seu redor a fumar passivamente.

[@carlosbritodelima940]

Falou tudo moça!!!Parabensss!!!

[@Alimenteocerebro]

Sobre a lei antifumo, vejam Drauzio Varella falando:

[@RenatoGrigoli]

Esse cara é muito bom! =D

[@porcariadigital]

Eu sempre fumei quando mais novo, mas mesmo sendo fumante, nunca tive coragem de fumar em locais aonde haviam outras pessoas. O problema do mundo como um todo é a deficiência de que a maioria tem de se colocar nas posições opostas. Eu talvez entendesse por que mesmo fumante, eu odiava o cheiro da maioria dos cigarros, se eu me sentia incomodado com o mal cheiro de um tipo, mesmo sendo usuário de outro tipo, imaginava como isso incomodaria pessoas que não fumavam cigarro nenhum.

[@terezasantos316]

👏👏👏Pra mim,Dia 24/06/2019 fez um ano que eu não fumo.....Gracas a Deus. Obrigada senhor

[@hannibalclark6111]

Em 2018 fez 10 anos que eu havia parado de fumar. Porém, voltei a fumar no começo do ano.

[@maximerochas123]

Acho uma grande hipocrisia proibir o cigarro em fumódromos e viver numa cidade com uma poluição atmosférica terrível...

[@franciscodeassisdominguesd3719]

Uma coisa não exclui a outra. Deve ser proibido tanto o cigarro em fumódromos, quanto a poluição atmosférica terrível que convivemos todos os dias.

[@simoneaparecida6576]

Já tem muita fumaça no ar os mais os humanos são burros

[@ArmandoKeeper]

Estudo em uma Universidade Federal do Paraná e vejo esse tipo de comportamento pessoas que fumam debaixo cobertura sem respeitar as leis, mas ai pergunto isso não é corromper as leis que são para todos ou existe corruptinho ou corruptão?

[@BrielBlue]

Não concordo em proibir fumódromos, quem não é fumante, simplesmente não entra uai.

[@daniellynoronha2267]

Eu tenho alergia de qualquer fumaça, meu pai é fumante, mas fica a quilômetros de distância pra eu não passar mal

[@leonardofernandesnunes1323]

Eu acho correto essa lei, porquê muitas pessoas são expostas a riscos.

[@dragaochuchu]

O lugar se chamava fumódromo, ia quem fumava. Se você não fuma, pra que diabos você que não fuma vai pra um fumódromo? Você que não fuma, supostamente não teria direito de interferir no direito que alguém tem de poder fumar, desde que isso não afete sua saúde, claro. Sou um frequentador de casas noturnas e bares, e o que tenho observado pessoalmente, é que 50% ou mais dos frequentadores tem ficado do lado de fora do estabelecimento. Não sei se isso vai mudar com o tempo e nem como isso afeta economicamente o lugar. O que eu não gosto mesmo, é da segregação. E me pergunto, até que ponto a segregação compensa o bem estar social? Bem, é isso.

[@Sandu1ch3]

Como sempre um ótimo vídeo!! =]

[@leandrogulrt]

Ninguém deve ser obrigado a fumar passivamente, mas para isso basta não se aproximar de fumantes. Aí vem o Estado mandar na sua vida, você transfere uma competência sua para uma instituição incompetente, e acha tudo isso lindo... Se você é essa pessoa, tenho pena de ti.

[@umacameraviagens]

Corrigindo: basta os fumantes não se aproximarem dos não fumantes.

[@leandrogulrt]

Corrigindo: basta cada um cuidar de sua vida da maneira que achar adequado sem usar de formas de coerções, como pessoas maduras fariam, ao menos em espaços privados.

[@umacameraviagens]

Ou não. A partir do momento que uma atitude da vida de alguém impacta na minha qualidade de vida e saúde, quem tem que se retirar não sou eu, e nem a pessoa que está causando isso, ela apenas precisa parar com o que está causando aquilo.

[@leandrogulrt]

Minha propriedade, minhas regras. Se eu tenho uma propriedade privada que aceita fumantes a a atividade de fumar em meus espaços, cabe a quem não fuma não participar. Não tem como complicar isso. Se eu quiser criar um bar onde se come bosta, se você considera comer bosta algo não saudável, não vá. Por outro lado, podem chorar para o estado pelo seu "direito" de entrar em um lugar que se come bosta a não sentir o cheiro que você julga ruim para si mesmo. Chorar para o estado-babá a obrigar pessoas serem medianas é por definição ser medíocre.

[@leandrogulrt]

***** combinado.

[@vilmacastanha8759]

Boas exposições

[@PescaEViajemPeloMundo]

Achei um absurdo eles generalizarem tudo, falo isso pelas tabacarias onde entra quem é fumante. Pessoas que não fumam não irão frequentar esses ambientes, então, pra que proibir lá também?

[@adrianomelo5322]

qual foi a lei, mestre?

[@mendingogeral4716]

Vô continua fumando

[@canaldoalb]

Drauzio é o Yoda Brasileiro.

[@franciscaadelgisio4397]

Dr como faço para parar de fumar já fiz de tudo mas n com segi mi der uma década

[@camila.dsantosm]

só o cigarro tem essas consequências radicais? Ou outros também, como narguilé por exemplo.

Narguile, charuto, cachimbo, cigarro de palha... A lei serve para todos estes.

[@kevyncc]

Até parece que o bom senso não existe mais

[@giovanirp]

Drauzio é foda!

[@deusdosgames8163]

Já experiementou verificar, porque nenhum fumante ganha indenização na justiça? seria interessante verificar o laudo médico que orienta o tribunal. Dr. Drauzio, continua sendo foda?

[@worsepunisher]

Continua sim. Drauzio rainha, fumantes nadinha.

[@deusimartu8108]

Graças a meu bom parei de fumar

[@murilosurf11]

Bar não é espaço público, é propriedade privada e quem deve determinar as regras são os donos e não o Estado.

[@melhoramigododiabo2902]

Murilo Tri FAÇO DE SUAS PALAVRAS AS MINHAS.

[@Levycb]

Murilo Tri Minha casa é propriedade privada, vou fazer um laboratório de metanfetamina nela por que eu sou o dono e minhas regra é de que pode fazer isso.

[@melhoramigododiabo2902]

Levy cb CONSUMIR E FABRICAR METANFETAMINA É CRIME. FUMAR NÃO !

[@giovanic35]

Ser Pensante mas fumar em local fechado é !!

[@melhoramigododiabo2902]

Giovani Chaves MAS NÃO DEVERIA SER.

[@PedroAugusthus]

Vamos criar uma lei que proíba o uso de automóveis, eles poluem o nosso maravilhoso ar......................

[@science6067]

Eu acho q essa é uma boa proposta é as montadoras de carros deviam fábricar elétricos, elas poderiam ter feito isso já há muito tempo

[@carlosrenatoduarte5186]

Pedro Augusto Comparação ridícula e estapafúrdia. Se não fosse a invenção dos automóveis ainda estaríamos andando de charretes. AGORA ME FALA ALGUM BENEFICIO DESSE TROÇO MALDITO E PODRE CHAMADO CIGARRO...

[@worsepunisher]

Taí uma proposta. Agora tente transformar isso numa lei, quem sabe a sociedade brasileira está num nível intelectual tão decadente quanto o teu, e resolve abrir mão de automóveis para voltar a transportar tudo em veículos de tração animal, como as carroças. Será que a sociedade vai querer? Já o seu cigarro maldito, sabemos que a maioria não quer ser obrigada a fumar essa droga que não traz benefício nenhum a ninguém...

[@BrazilianImperialist]

É uma ideoa excelente

[@PedroAugusthus]

@@carlosrenatoduarte5186 Quando você defende que uma liberdade de outro ser humano seja restrita, você restringe a sua própria liberdade. O mesmo argumento do cigarro cabe para o álcool, para o açúcar, para automóveis, e qualquer outra coisa que possui efeitos negativos. A permissão de fumar deveria ser de responsabilidade do proprietário do estabelecimento, assim haveria lugares destinados a fumantes e outros que não são.

[@pedrocarneiro7177]

meu estabelecimento minhas regras

[@tsadmb]

Poxa Drauzio, tu é ex-fumante. Que ex-fumante bem chato hein. kakakaka Abraço, gosto mto do seu canal.

[@carlosrenatoduarte5186]

Mosa Tsad Borges Chato ????e você acha que defender o cigarro é que é legal ????ah por favor

[@deusdosgames8163]

Triste isso, muito triste, Drauzio querendo midia e vender seus livros aos pobres e inocentes brasileiros, que acreditam que cigarro realmente é todo esse mal que existe. Nosso coitado povo, se tornou refém do banditismo, pois o contrabando de cigarros, chegou a niveis estratosféricos, trazendo toda violência e todo tipo de crime. Infelizmente, aqui emos a vaidade/arrogância/orgulhos, se soprepondo. Transformaram o pobre fumante, um produto que não entorpece, num marginal, tudo em nome da ganância para ganharem dinheiro. Drauzio, está alinhado com a ACT-Aliança Controle Tabagismo, que é financiada por laboratórios que fabricam remédios para parar de fumar. É tudo negócio, e iludem o pobre povo brasileiro. Isso é muito triste, não vale. Segue a prova que Drauzio e outros, transformaram o antitabagismo em negócio, e para isso, divulgando informações distorcidas ao pobre povo. Leiam a matéria a seguir..... Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Livraria Lançamentos Mais vendidos Boletim Jurídico Cursos Busca de livros Boletim de Notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Ausência de risco STJ mantém suspensa proibição a cigarros aromatizados Imprimir Enviar por email 32 15 0 6 de julho de 2013, 13h03 O presidente em exercício do Superior Tribunal de Justiça, ministro Gilson Dipp, manteve liminar do Tribunal Regional Federal da 1ª Região que suspendeu os efeitos dos artigos 6º e 7º da Resolução 14/2012 da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). Os dispositivos proíbem a importação e comercialização de cigarros com sabores e aromas produzidos por aditivos acrescentados ao fumo. A Anvisa recorreu ao STJ sustentando que a manutenção da liminar acarretaria em lesão à ordem pública, já que a administração pública ficaria impossibilitada de assegurar o direito fundamental à saúde. Alegou ainda que a Lei 9.782/1999 estabelece e legitima as atribuições da autarquia para regulamentar os produtos que envolvem risco à saúde pública, entre eles o cigarro. Ao negar o pedido, o ministro alegou que a Anvisa não comprovou a ocorrência de grave lesão à ordem, à segurança, à saúde ou à economia pública. Segundo o ministro, os argumentos veiculados pela Anvisa para justificar a suspensão da liminar são eminentemente jurídicos e focados na aplicação da Lei 9.782, que estabelece regramento quanto à regulamentação, controle e fiscalização dos produtos e serviços que envolvam risco à saúde. “Tal circunstância, todavia, ultrapassa os limites em que deve se fundamentar a suspensão de liminar, cujo objetivo precípuo é o de afastar a grave lesão aos bens jurídicos tutelados pelo artigo 4º da Lei 8.437/92”, destacou em sua decisão. Sobre a alegada lesão à ordem pública, o ministro Gilson Dipp entende que a Anvisa não demonstrou, de modo cabal e preciso, que a manutenção da liminar traria iminente e severas consequências para a coletividade. “Para a concessão da medida excepcional, deve ser levada em consideração primordialmente a realidade invocada nos autos, concretamente comprovada, e não meras conjecturas acerca de possíveis efeitos em outras situações, cuja ocorrência remanesce duvidosa”, afirmou. Segundo Dipp, no caso específico não há como reconhecer a existência de risco iminente. “Por essas razões, sem emitir juízo acerca do provimento judicial ora atacado, entendo que a sua manutenção até o julgamento definitivo não possui, aparentemente, o potencial lesivo suscitado”, concluiu. O processo judicial em que a liminar foi concedida continua tramitando normalmente na Justiça Federal. Vendas restritas No Senado, a Comissão de Assuntos Sociais (CAS) deve votar na próxima quarta-feira (10/7) projeto do senador Paulo Davim (PV-RN) que restringe os pontos de vendas de cigarros. A proposição proíbe a comercialização de tabaco e produtos derivados em postos de gasolina, supermercados, estabelecimentos de venda ou consumo de alimentos, lojas de conveniência e bancas de jornal. Na justificação da matéria, Davim lembra que o tabaco está associado ao crescimento de diversas doenças crônicas, responsáveis pela maior parte das mortes de brasileiros atualmente. Ele também ressalta o impacto da publicidade nos pontos de venda sobre crianças e adolescentes. "Restringir os locais onde se pode comprar cigarro constitui não apenas a imposição de maiores dificuldades para o consumo, mas também uma estratégia efetiva para reduzir sua promoção e contribuir para o controle do tabaquismo em nosso país", conclui. O relator da matéria na CAS, senador José Pimentel (PT-CE), deu voto favorável à aprovação da matéria. Em debate na CAS, no dia 14 de maio, representantes de entidades médicas e antitabagistas apoiaram as medidas restritivas. Luiz Carlos Correa da Silva, da Sociedade Brasileira de Pneumologia e Tisiologia (SBPT) disse que, se as pessoas parassem de fumar, a incidência de câncer de pulmão e enfisema pulmonar cairia 90%. O secretário executivo da Associação Brasileira da Indústria do Fumo (Abifumo), Carlos Fernando Galant, ressaltou, porém, o impacto econômico e social na medida, inclusive na arrecadação tributária. Ele alegou, ainda, que a restrição incentivaria o contrabando. Depois da CAS, a matéria será examinada pela Comissão de Meio Ambiente, Defesa do Consumidor e Fiscalização e Controle (CMA), onde receberá decisão terminativa. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ e da Agência Senado. SLS 1.764 PLS 139/2012 Imprimir Enviar por email 32 15 0 Topo da página Revista Consultor Jurídico, 6 de julho de 2013, 13h03

[@carlosrenatoduarte5186]

deus dos games Meu Deus ,triste é ver como uma pessoa de torna escrava de um vício tão podre e maldito como esse