Leica Q3 43: NE AVEVAMO BISOGNO?

[@enniobertona7650]

In merito alla qualità delle lenti leitz più che d'accordo, ma oggi le dinamiche dei prezzi sono dipendenti da fattori diversi e anche molto negativi, si sfrutta la vanità dello status symbol, per es. 1970: una entry level meccanica russa tipo Zenit E costava 50000 lire e una Leicaflex sl2 si trovava a 260000, entrambe col loro 50mm, in normali negozi fisici, non c'era l'online. Quindi il più basso livello e una ottima Leica separate da un fattore 5 di prezzo. Oggi una entry level digitale aps con zoomino 18-55 si trova a 300 euro. A 5 volte, cioè a 1500 euro, trovi una quasi top? Nemmeno per sogno! Tanto meno una Leica.Trovi un corpo decente, solo corpo, tipo nikon d7500, magari con uno zoomino scarso. Poi sali, sali... e superi i 10mila euro. Questo è il punto, o uno dei punti, imho.

[@GianlucaBocci]

Fai meglio i calcoli. A oggi l'APS-C più economica è la Canon EOS R100, che con ottica kit sta sui 500 Euro. Per cinque volte tanto, ovvero 2500 Euro, una APS-C top di gamma, come la Fujifilm X-T5 corredata del 16-80mm F4, te la porti a casa lasciando pure qualche centone sul conto corrente. Quindi con le dovute proporzioni dovute al (folle) aumento del costo della vita, in realtà le cose non sono poi cambiate così tanto.

[@enniobertona7650]

@@GianlucaBocci Non sono d'accordo, il mio discorso/confronto iniziale non era tra classi omogenee ma tra il peggio disponibile, una primitiva zenit E con esposimetro al selenio esterno ed una reflex leica sempre meccanica con esposimetto accoppiato a t.a. e ben altro obiettivo. Adesso una reflex scarsa e primitiva non esiste forse più, ma la stessa Amazon propone marchi di cui non mi fiderei, tipo "camera", a 190 euro... Veda lei su cosa fare i conti. E comunque anche a 2500 euro non prende Leica, non ne ho viste.

[@Megauploadforever]

Ma per cortesia, dai, queste non sono macchine fotografiche, questi sono oggetti di lusso, come un orologio meccanico di alta orologeria, con L'AGGRAVANTE che leica sta comunque vendendo della "banale" elettronica, come tutti gli altri. Ma chi è che spende 7000 euro per una macchina ad ottica fissa per fare matrimoni? Con 7000 euro ti compri un corredo mirrorless della madonna e a voglia di fare matrimoni. Se sei oculato ci prendi il corredo più il computer. Siamo seri, questi sono oggetti inutili e di lusso, non hanno attinenza con l'utilizzo pratico, e non hanno nemmeno il fascino dell'essere totalmente meccanici.

[@adivor9993]

Chi fa matrimoni non compra piu attrezzature nel 2024...

[@GioJonnhyK]

​@@adivor9993 e speriamo che i merdamoni finiscano direttamente nel 2025 ❤

[@____vermilion8355]

Diciamo che se per far riprendere il mercato della fotografia si pensa a sparare fuori macchine di lusso, la vedo dura la competizione con lo smartphone. Fermo resto del fatto che si possono fare produzioni di livello anche con un buon telefono, la fotografia prescinde dal mezzo che si usa, di certo non userei un martello, questo è ovvio. La verità è che la fotografia non sta morendo, sta diventando elitaria. Vedo molti ragazzi della mia età, anche più giovani, dilettarsi con il telefono facendo scatti alcuni di dubbia, altri di pregevole qualità. Rimane un mezzo più accessibile rispetto ad un qualsiasi corredo mirrorless che, per carità, è indiscutibile che sia meglio, ma di certo un ragazzo che ha i primi approcci con la fotografia non va a spendere 5/6000 € di corredo. D'altro canto vedo gente che millanta corredi di altissimo livello con cui rimane incapace di scattare una buona foto. Alcuni non sanno cosa sia la misurazione spot o il bilanciamento del bianco. Tutto questo papello per dire cosa? Nulla. Ciao.

[@SuperMassara]

Prezzi da vergognarsi. A cui purtroppo la gente si sta abituando. Poi quando si dice che la serie Q è un BARGAIN perché al prezzo dell'ottica ti 'regalano' il corpo ( incluso) fa capire quanto siamo fuori dal mondo. Torniamo con i piedi per terra. Facciamo ridere.

[@EmanueleDiMare]

“Prezzi da vergognarsi”… se non potete comprarla prendete altro no? Non vedo dove sia il problema

[@marcocristiani7019]

Il prezzo non costituisce obbligo d'acquisto. Se nessuno compra i prodotti, le aziende chiudono. Leica è Leica, oggi, perché ha quei prezzi. Se scontasse l'intero catalogo prodotti del 50%, perderebbe clienti e tantissimi. La cosa assurda quando si parla di Leica è che da una parte c'è chi si affanna a fare notare l'inconsistenza delle schede tecniche/prestazionali delle macchine. Dall'altra chi si lamenta dei prezzi. Perché? Perché il marketing Leica non vive di prestazioni, ma di esclusività che DEVE fare rima con prezzi alti, se no...finisce il gioco

[@EmanueleDiMare]

@@marcocristiani7019se avessi mai provato una Leica seriamente sapresti che viva ANCHE di prestazioni, semplicemente non fa a gara con gli altri brand nell’aggiungere mille mila caratteristiche inutili. Da qui a dire che le schede tecniche siano inconsistenti vuol dire non sapere proprio ciò di cui si sta parlando

[@aganpe6797]

@@marcocristiani7019 infatti il problema non è leica, sono i clienti.... che alimentano un mito.

[@aganpe6797]

Facciamo pena. Quanto siamo ridicoli...

[@gionatasanti1714]

No, non ne avevamo bisogno. Per carità non fraintendiamoci, io amo le focali fisse, quelle che stanno nei paraggi dei 40-45-50mm in particolar modo, ma questa macchina è uno schiaffo alla ragione! Siamo nel 2024 e Leica se ne esca con una fotocamera "compatta" ad ottica fissa che è solo marginalmente più piccola di una Sony A7rV o una Canon R5 MarkII, che sono macchine a sistema. Con una sola scheda di memoria contro le altre che ne montano due (e non parlatemi degli 8gb incorporati perché io la memoria integrata l'ho sempre odiata, e poi con file da 70mb sai quanto ci metti a riempirla?). Un otturatore che onestamente mi fa un po' ridere: da 1" a 1/16000, su cui però non posso usare il flash, e il meccanico centrale da 120" a 1/2000. 1/2000 alla fine del 2024! Va bene che con questo ci sincronizzo il flash fino ad 1/2000, ma sulla mia GRIIIx arrivo a 1/4000 potendo ancora sincronizzare! Ah già, sulla GR non arrivo ad 1/16000... però ho un filtro ND da 2 diaframmi incorporato che ai fini dell'esposizione mi fa esattamente lo stesso uso. E sulla GRIII/GRIIIx c'è pure la posa B, posa T e una "B temporizzata" che arriva fino a 20 minuti, sulla Q3/Q3 43 c'è solo una T che arriva al massimo a 120"... "Eh, ma ha il mirino!" Ce l'hanno anche R5 M.II e A7rV. "Eh ma è tropicalizzata!" Anche R5 M.II e A7rV. "Ma l'obiettivo Leica APO..." Già, un 43mm con una distanza di messa a fuoco minima di 60 cm... Il Canon RF 50mm 1.8 STM arriva a 30 cm, il suo diaframma chiude fino ad f/22 (contro f/16 del Leica) e, come dice il nome, apre fino a f/1.8... e costa solo 210€, e fidatevi che su 100 persone che guardano le foto, la marca dell'obiettivo è significativa solo per una, al massimo due. "Ma il Leica in modalità macro arriva a 26,5 cm!" E per quale ragione hanno dovuto dividere l'uso normale dal macro quando tutti gli altri produttori non si pongono il problema con ottiche di larga diffusione come queste? Non vi sembra strano? "I video in 8k..." Anche Canon e Sony, sono loro che fanno scuola agli altri per i video su fotocamera. Insomma, non si può cambiare l'obiettivo, fa meno di Canon e Sony in termini di funzioni, non è significativamente più compatta o leggera di nessuna delle due che ho preso in considerazione e se ci voglio prendere anche una batteria di riserva (si perché in scheda tecnica si dichiarano solo 350 scatti contro più di 500 per Sony e oltre 600 per Canon, numeri da schede tecniche anche qui) si passano comodi i 7000€, cioè più di entrambe le concorrenti con obiettivo similare. Che senso ha voler comprare la Rolls Royce delle fotocamere, pagarla come la Rolls Royce delle fotocamere e poi avere in mano una Passat? (Che per quanto di buona qualità non pagheresti mai come una Rolls Royce.) Chi lo sa me lo spieghi!

[@francescofranceschini5311]

Sempre pensato uguale! Ah e il sensore che ha dentro é comunque un Sony

[@gionatasanti1714]

​@@photographerlucavecoli5857 Ragiono sui dati pubblicati dai produttori, e ti faccio presente che anche Leica si presenta al mondo come il "numero 1", esattamente come tutti gli altri, poi tutti, chi più, chi meno, tradiscono un po' le dichiarazioni delle schede tecniche, fosse anche solo per l'autonomia. Leica compresa. Personalmente possiedo un Canon reflex e una Ricoh e ho avuto modo di provare a più riprese vari modelli di gran parte dei produttori sul mercato, e ti posso dire senza dubbio che, se è innegabile che tutti abbiano prodotti "medi" in catalogo (quelli pessimi ormai li fanno solo quelli che VOGLIONO fare pessimi prodotti), tutti hanno in catalogo ottiche di primissimo livello. Come scritto sopra, conosco bene Canon e ti posso citare lo "EF 35mm F1.4 L II USM", oppure "EF 135mm F2 L USM", oppure un qualsiasi EF 70-200 (di questi, Canon non ne ha mai sbagliato uno) o anche le ottiche specialistiche come lo "EF 100mm F2.8 L IS MACRO" o il particolarissimo "MP-E 65mm F2.8 1-5x Macro Photo" o tutta la serie TS-E (questi su formato pieno e APS sono imbattuti in termini di qualità). Se non cerchiamo la qualità misurabile ma il carattere, lo "EF 85mm F1.2 L USM", prima o seconda serie che sia, è praticamente il punto di riferimento per i medio-tele da ritratto. Sul versante mirroless, lo "RF 28-70mm F2 L" ha una qualità paurosa e lo "RF 50mm F1.2 L USM" è pressoché perfetto. (Potrei continuare.) Di tutti questi non puoi assolutamente affermare che vadano messi nel vetro da riciclare. (Se vuoi chiedermi se li ho provati, si, quasi tutti quelli citati, restano fuori lo MP-E e i TS-E di cui però ho visto ottime foto stampate 60x90.) Se poi mi vuoi continuare a dire che i Leica sono meglio, forse si, ma se considero che il RF 50 1.2L pur costando ben oltre i 2.500€ è comunque poco più della metà dei 50mm f/1.4 attacco M e attacco L... mi dispiace ma non mi si pone alcun imbarazzo nella scelta. I colori della Sony... qui siamo pienamente nel soggettivo. Io non li trovo esteticamente esaltanti, ma i file sono ottimi, lavorabili e per correggere i colori all'origine posso sempre crearmi un profilo di sviluppo personalizzato per i RAW, il resto cade nel gusto personale, esattamente come la preferenza per "l'estetica Leica". Che, poi, alla fine, come i colori di Canon, la perfezione di Sony o il feeling analogico delle Fujifilm, sta tutto negli occhi di chi osserva. Le GFX (che personalmente, al giorno d'oggi trovo poco sensate) costano quanto una Leica? Non è l'unica. Anche la Canon R5 Mark II ha un prezzo relativamente poco distante da una Leica SL3, però mi offre di più in termini di versatilità, reperibilità e scelta degli accessori (originali e non) e se devo spendere quelle cifre, queste caratteristiche hanno una parte molto rilevante nell'equazione. Per quanto queste Leica siano buone fotocamere e diano ottimi risultati, si tratta sempre di un pezzi di metallo con circuiti di silicio all'interno (e il silicio non lo si lavora a mano come si faceva con le vecchie M3/2/4/5/6), esattamente come tutte le altre sul mercato, quindi perché deve costare così tanto? Perché sono prodotti di lusso. Sono fatti per creare desiderio e farti sentire migliore solo per il fatto di possederli, e questa sensazione te la fanno pagare salata. Dunque, ho mai provato una Leica? Si, una vecchia M4 di uno che conosco (e che mi ha fatto provare anche una Hasselblad), un bel prodotto da tenere in mano, ma per me resta un vezzo. Tornando alla domanda iniziale che ha dato origine alla discussione, ne avevamo bisogno? No, come tutti i beni di lusso, non ne avevamo bisogno, li si vuole e basta, e se ci ferma a ragionare a mente fredda e senza dare peso ai racconti altrui, scopriamo che possiamo divertirci (o lavorare) fotografando con spese molto inferiori, oppure possiamo avere "di più" da altre fonti con lo stesso investimento.

[@aganpe6797]

Una gran "sola", ma firmata per riccastri (o fan boy) per godere del giocattolino esclusivo.

[@aganpe6797]

@@photographerlucavecoli5857 Ma va la...

[@stefanogili9371]

Non so, da possessore della Q3, devo dire che il 28mm e la sua distorsione, sono le caratteristiche che amo di più, il 43mm non mi appartiene come focale, alle volte mi trovo stretto pure col 28, e faccio principalmente reportage. Comunque sia, credo questa scelta sia derivante dall'onda del successo della Q3 e quindi dall'idea che la focale diversa possa attrarre quel pubblico che ha sempre desiderato una Q ma non l'ha mai acquistata perchè ha sempre avuto il 28. Se questo porterà soldi in casa Leica, va benissimo...la cosa impressionante è che una lente così, che è più semplice da realizzare, faccia salire il prezzo della macchina rispetto alla Q3 "liscia"... considerando poi che l'ingegnerizzazione ecc...è quella della Q3...qui piovono milioni in casa leica, senza fare "quasi" niente :D

[@karellen00]

Probabilmente costa di più in primo luogo perché è appena uscita, ed in secondo luogo perché se va bene ne venderanno 1/10 rispetto alle 28 che offrono una focale più versatile, e quindi devono giustificare una linea di produzione parallela

[@mattiapili5027]

Che bel video, interessante e spiegato benissimo! Grazie Gianluca 😊

[@civic_vette_carrera]

La settimana scorsa ero all'aeroporto di Francoforte, nel principale negozio Leica, grande e bellissimo, la loro showroom internazionale, in un momento di grossa affluenza paseggeri. Ero l'unico cliente, rapito dai bellissimi espositori e dal loro contenuto... preso subito d'assalto dal commesso, colto e preparatissimo... certo devono sostenere costi di vendita e marketing non indifferenti... questo il mio pensiero.

[@MrAznavour65]

Le ottiche che preferirei di più sono il 24 al posto del 28, visto che con questo sulla mia Q3 mi trovo pesso un pò stretto, ma sono intenzionato a prendere anche la 43mm. Non fotografo per mestiere ma per passione, ho un bel corredo sony che piano piano sto smaltendo perchè girare con i chili addosso mi stressa parecchio, quindi trovo la serie Q un ottimo compromesso

[@salvatorericotta9978]

Ciao Gianluca, per la tua domanda sulle ottiche, Ho cominciato con il Nikkor AIS 20mm f2,8 e me ne sono innamorato, poi il Leitz Wetzlar Super-Angulon R 21mm f4 spettacolare che sta ancora in mio possesso, quindi 20-21mm per la prima ottica, non ho mai utilizzato il 50mm, poi la focale che mi è piaciuto di più è il canon EF 40mm f2,8, pur avendo avuto tanti bei 35mm luminosi, credo che il 43mm sia la seconda ottica.

[@carlochiapponi3980]

Come non integrare la stabilizzazione d’immagine sul sensore come Sony o Fuji ? 60 mpixel sono difficili da gestire a mano libera ! A questo prezzo era un must !

[@Michaelem72]

E' un prodotto che non può essere perso in considerazione lato video se non per cose meramente amatoriali. Fotograficamente è un prodotto interessante.

[@marcocristiani7019]

Ma onestamente, quale altro brand sarebbe sopravvissuto al linciaggio mediatico, se alla presentazione di una camera avessero solo accennato, al crop come possibilità d'utilizzo normale? Ditemi chi altro avrebbe potuto fare un'operazione del genere. E poi produrre la stessa camera con una focale più lunga, ma non troppo, come dici nel video. L'idea dell'esclusività trova tutti proni, e le si consacra qualunque atteggiamento.

[@stefanosalvini8839]

Ciao Gianluca bellissima fotocamera per i consumer consiglierei l'accoppiata vincente delle 2 acquistate insieme .....il prezzo è veramente interessante.

[@MrJurijgallegra]

Ciao Gianluca, io ho riscontrato un difetto nella Q3 da 28, nello scatto a raffica il mirino è come se avesse una micro vibrazione, l'immagine non è nitida durante la raffica, mi chiedevo se anche questa da 43 ha lo stesso difetto.

[@Nikonisti_ita]

Ma la Ricoh GR IIIx è leggerissima, figata!

[@andreatrimboli7088]

Ma ci rendiamo conto che bastava mettergli una baionetta con due obbiettivi per evitare di spendere 7000€ ma di cosa state discutendo? È la stessa macchina

[@GianlucaBocci]

quella c'è già: kzbin.info/www/bejne/l3rTnJyXmNh4mJo

[@andreatrimboli7088]

@@GianlucaBocci cosa c’entra? È un’altra macchina è come dire che se la Sony 7III o 7IV ha la baionetta la 6000 deve essere ad obbiettivo fisso? Laica sta esagerando perché ha trovato terreno fertile e voi la state aiutando

[@karellen00]

Ni, avendo un'ottica fissa hai modo di progettare ottiche che arrivano a giusto qualche mm dal sensore, rendendole più compatte. Prova a fare un paragone tra la fuji X-100 e tipo la X-E4 con il 23 f/2, la prima è tascabile, la seconda no. Ed anche le prestazioni ottiche sono probabilmente diverse, e forse anche il costo. L'alternativa sarebbe ingegnerizzare una nuova baionetta che entra dentro la macchina, ma a quel punto per fare solo due macchine il costo lieviterebbe parecchio.

[@karellen00]

È la stessa cosa che faceva (o forse fa ancora?) Sigma con le sue compatte Foveon, con la differenza che ne facevano mi pare in quattro focali che coprivano sempre se ricordo bene dai 21 mm ai 75 mm equivalenti. Mi piace molto la scelta del 43, per me l'ottica "normale" è il 28 mm, e con il 35 ed il 50 non mi ci sono mai trovato del tutto, ma il 40 mm mi è sempre piaciuto molto (anche su apsc dove diventa un 60 mm). Magari questa preferenza per alcuni "gradini" non ce l'ho solo io ed hanno agito di conseguenza. Fa comunque strano perché è una focale che non hanno mai avuto, se non un timido tentativo col 40 sulla Leica CL. Se per caso divento ricco le prendo entrambe 💸

[@GiuseppeTripodiFoto]

É la stessa domanda che mi sto facendo io. Ma finirà come la ricoh? Secondo me la cosa buona é che ci saranno molte q (1-2-3) in vendita … comunque sono curioso di vederla in azione Nella M le focali che preferiscono sono 24-35-50 ma anche solo vederli nella loro elegante bellezza …

[@lucabastianello9830]

Ottiche fisse a oltre 6k? E questa dovrebbe andare in competizione con gli smartphone? Questa è solo per super appassionati o professionisti. Costa pure più di una R5.

[@druidobianco9734]

Più per collezionisti che professionisti

[@stefanogili9371]

Non sono del parere che la fotografia stia morendo, anzi... la fotografia è viva e non è mai stata più democratica...visto che gli smartphone permettono a chiunque di esercitarla in qualsiasi momento. A parer mio si sta spingendo troppo sul consumismo, questo si, sembra che ogni anno si debba cambiare corredo per avere l'autofocus che fermi le zanzare in volo... Personalmente sapete perchè la Q3 ha avuto successo? Perchè è una fotocamera LENTA....pochi pulsanti, poche ghiere, autofocus buono ma sicuramente NON molto performante a livello di tracking ecc.., una fotocamera per fotografi, che vogliono fare le foto, non diventare esperti di menù... La qualità del summilux è superiore alle migliori lenti degli altri marchi... provatela e poi capirete.

[@GianlucaBocci]

la fotografia è più viva che mai, sono d'accordo, ma il mercato della fotografia sta scendendo anno dopo anno, così come di conseguenza l'offerta!

[@stefanodigirolamofoto]

Un unico obbiettivo 24-70 2.8 e puoi fare tutto. Poi io preferisco il 35 e il 50 a corredo del primo sopracitato.

[@lucacapomagi4829]

Al di là dello sfocato e dello stacco dei piani, un crop in macchina con la Q3 non fa la stessa foto della q3 43? Perché dovrei comprarla se ho una q3? Voglio spendere 7.000€ ma non sono convinto 😅😂

[@PippoPoint1]

Risposta alla domanda finale = 35mm + 85mm, anche se io ad un evento uso 2 macchine e 2 zoom 24-70 f/2.8 e 70-200 f/2.8

[@GianlucaBocci]

secondo me il 35mm resta un po' stretto, specialmente per le foto negli interni della chiesa oppure del comune!

[@angeloriberti3304]

ma se il mercato fotografico è in crisi la colpa è di questi prezzi super pompati … abbassate i prezzi e il mercato riparte … buona giornata

[@karellen00]

Per quanto mi piacerebbe che si abbassassero i costi, purtroppo non è così. Un tempo la gente comprava la reflex perché era l'unica opzione per fare foto decenti, adesso quelli usano il telefonino perché è già decente e ce l'hai sempre in tasca. Il mercato delle fotocamere ha iniziato a scricchiolare quando i prezzi erano al minimo!

[@gianfrancodepaoli311]

Ma anche no... conosco persone che hanno comprato Leica solo per il prestigio di avere una fotocamera con il bollino rosso e convinte che le foto le faccia la macchina fotografica... se poi vai a vedere le loro foto ti rendi conto che le foto per fortuna le continua a fare ancora il fotografo.

[@luisacavallo1023]

Fosse stata 42, la diagonale, sarebbe stata una campagna di marketing bellissima

[@GianlucaBocci]

che campagna ti sarebbe venuta in mente con il numero 42?

[@stefanogili9371]

@@GianlucaBocci MA COME!! UN NERDONE COME TE NON SA CHE LA RISPOSTA E' 42????!!!! :D

[@luisacavallo1023]

@@GianlucaBocci guida galattica per autostoppisti, la risposta alla vita, all’universo e a tutto quanto

[@GianlucaBocci]

@@luisacavallo1023 oddio, questa è proprio una supernerdata! 😆

[@SSProg]

24mm e 50mm sicuramente, 24 interni e ambientati e 50 ritratti in posa

[@LuigiMaurano]

Mi dispiace dire che questa volta non condivido il punto di vista. Non credo ne avessimo bisogno, di fatto è un qualcosa che non credo avrà impatto sulla maggior parte dei professionisti, ne dei fotoamatori e nemmeno costituisce una novità tecnica che col tempo diverrà alla portata di tutti.

[@GianlucaBocci]

abbiamo bisogno di proposte sul mercato, proposte che proprio come in questo caso facciano discutere e tengano vivo il mercato della fotografia.

[@LuigiMaurano]

@@GianlucaBocci é proprio su questo che non sono d'accordo. Una fotocamera da 6k ad obiettivo fisso é una notizia che interessa solo gli appassionati ed é una reale possibilità di acquisto per una frazione minima di loro.

[@karellen00]

@@LuigiMaurano Non sono d'accordo, di sicuro la Leica 43 farà numeri piccoli, ancora più piccoli della 28, ma magari potrebbe essere la molla che spinge Fuji a fare una X-100 con 50 mm equivalente, che per quanto non economica potrebbe essere seriamente considerata da comuni mortali. L'evoluzione del mercato fotografico non arriva a gradini perfettamente definiti, della serie debuttano le mirrorless a sensore ridotto e solo uno le propone, poi arrivano le mirrorless FF e di nuovo ne esiste una sola, tutti si guardano attorno e cercano di vedere di cosa il mercato ha bisogno.

[@LuigiMaurano]

@@karellen00 e nel caso avremmo comunque una macchina da 2k che non avvicinerà alla fotografia fatta con macchine fotografiche molte leve. Temo che bisogni riconoscere che la fotografia é cambiata.

[@karellen00]

@@LuigiMaurano Gli appassionati di fotografia sono sempre più o meno quel numero, banalmente prima in tanti compravano la reflex per le foto di famiglia e della vacanza. Oramai quelli usano il telefono, anche se attualmente hanno già in armadio una reflex che anche se vecchiotta andrebbe nettamente meglio, e avendola già è di fatto gratis. Per questo le prime a morire sono state le fasce più economiche.

[@CapitanHarlockisback]

Rimarrà solo il lusso e le camere per i professionisti

[@GianlucaBocci]

triste ma stravero!

[@theancientvoyager5840]

Si a 6000 euro la prendo subito, così x fare dispetto agli smartphone tiè 😏😂

[@aganpe6797]

No.

[@maurocarrannante4397]

Di un 43 mm? Direi proprio di no.

[@tydra74]

per me Leica si ferma alla serie M

[@marcobi813]

Francamente no grazie, a sto punto che facciano una q3 con ottiche intercambiabili

[@PaoloPecorini]

Questa Laica bellissimo oggetto fatto bene e prestazioni per la sua categoria eccellenti ma ormai i costruttori di fotocamere anche, brand come Laica di nicchia per professionisti e amatori danarosi sono arrivati secondo me alla frutta e quindi cercano il pelo nell'uovo con quei tagli intermedi che non sono né carne né pesce e secondo me in soldoni non serviva è solo un oggetto di lusso fatto molto bene cola la cura maniacale laica ma che ha un pro non serve ed un amatore evoluto anche no per più di 4000/5000€ con una sola ottica, per me pur ottimo non serve a nulla

[@andrea.sperelli]

no

[@John87Five]

Si ma ti prego parla con più calma! Ti mangi le parole, le lettere, non ti corre dietro nessuno sii più tranquillo nell'esposizione...

[@francescogiuliano2681]

Vero è.....sovraesposto!🤣

[@John87Five]

@@francescogiuliano2681 si molto 🤣

[@cesarefoligno7957]

Caro Gianluca,come tu hai detto... purtroppo la VERA fotografia sta' morendo lentamente....non sto' qui ad elencarti i motivi ,ma sono molti...e gran parte dovuti hai maledetti smartphone.....mi spiace moltissimo ma è così.......

[@gianca2020]

certo che se l'alternativa è proporre fotocamere da oltre € 6000 .....gli smartphone vinceranno a man bassa

[@LuigiMaurano]

Gli smartphone nella maggior parte delle situazioni quotidiane, se li sai usare chiaramente, fanno un bel lavoro, ed il risultato finale non è male affatto. Possiamo star a discutere che possano essere meno divertenti o diano meno gusto, ma queste sono cose personali.

[@lucabastianello9830]

@@cesarefoligno7957 se per fare fotografie bisogna spendere 6k... preparo la tomba alle macchine fotografiche, toh, ci metto 5 € per far loro la t9mba miniatura con tanto di lapide dedicata

[@RiccardoBella995]

Ottimo annuncio della Fotocamera Leica Q3 43 full frame E purtroppo tanti usano lo smartphone per fare le fotografie ma io preferisco di più una bella macchina fotografica sono ancora di quel parere li anche se la fotografia sta morendo purtroppo 😢😢😢 speriamo che riprenda presto il mercato della fotografia Ottimo video come sempre grande Gianluca