Лекция 1. Введение в компьютерное зрение

compscicenter.ru/
Лекция №1 курса «Анализ изображений и видео, часть 1» (осень 2019).
Преподаватель - Алексей Сергеевич Артамонов
Страница лекции на сайте CS центра: bit.ly/2lWb1XG
Первая лекция курса по анализу изображений и видео. Лектор начинает с основ: истории области, сферы применения и основных понятий.

[@current1710]

Невероятно познавательно, с самых-самых основ. Спасибо!

[@track8488]

Крутой парень. 😁👍

[@avvolosnev]

спасибо огромное ! супер подача материала

[@vladislavpohorielov4546]

Прикольно когда Илон Маск ведет курс)

[@ВячеславТопоев-б8ц]

он походит на Илона, когда смеётся! Настоящего Илона Маска мы увидим, когда Алексей к прочему начнёт танцевать ))

[@human9537]

я просмотрел всю лекцию и я вам скажу , что вы просто демонстрируете знания , тема сложная и ее нужно уметь преподносить людям

[@Basestation-tt2sm]

Было полезным, большое спасибо!

[@ВадимМаракулин-з8с]

Итак, в машине знания представлены как строки чисел, все эти пикселы, цвета, координаты- список чисел, за ними могут быть не обязательно изображения, но и слова речи или звуки. Смысл в эти списки чисел вкладывают люди. Между множествами этих смыслов могут быть некие отношения. Вбивать эти данные надо автоматизировано, потому что их много - для этого есть машинное обучение. Нужны алгоритмы для взаимодействия машина-человек. Между этими списками чисел можно делать некие сравнения и отношения, типа равенство или вхождения объекта в множество определённых объектов. В общем дело тёмное. Я когда-то давно видел толмуд Кнута, он там пишет о хеш- кодах, о всяких алгоритмах сортировок, в общем тьма.

[@Bogdoxigxr]

Классный материал, спасибо лектору!)

[@fjohur5608]

Правильно, изучайте, изучайте.

[@sergeysisharpof1797]

Тема классная. Лектору нужно учиться преподавать материал)

[@Pavel.Zhigulin]

Признаться, раз 10 пересмотрел отрывок про RGX XYZ и нихрена не понял. По L*a*b вообще ничего не рассказано было. Зато целый час в начеле на историческую воду. Чет я расстроен.

[@aleksartamonov]

Жаль, что не поняли. В этот раз старался все максимально подробно разжевать. Попробуйте прочитать вот этот пост на хабре: habr.com/ru/post/209738/

[@Pavel.Zhigulin]

@@aleksartamonov ок, гляну. Спасибо за ссылку.

[@Pavel.Zhigulin]

​@@aleksartamonov итак, статью прочитал и кажется всё понял, но появились вопросы (нет возможности задать их там): Я так понимаю RGB - это прикольно, но как тогда мониторы работают? Я не знаток устройства железа внутри, но насколько мне известно во всех современных мониторах пиксели - это просто 3 монохроматические RGB "лампочки". Даже если это идеальные источники монохроматического излучения и с их помощью на мониторе можно воспроизвести всю диаграмму цветности, остаётся еще огромный кусок (в зоне 380-546 нм). 1) На RGB-мониторе нельзя отобразить вообще никак? 2) Что делать, если нужно отбразить цвет из этой области? 3) Что тогда вообще рисуют на XYZ диаграмме? Ну, т.е. если часть цветов оттуда принципиально не может отображена, то собственно, что мне тогда монитор показывает? Не светит же он красной лапочкой сам в себя? 4) Не очень понимаю какой прок от XYZ? Ну, есть в RGB отрицательные числа, кому-то мешает вообще в расчётах и как это помогает при конфигурации оборудования? 5) Правильно ли я понимаю, что при желании монитор можно сделать не совсем RGB, а в случае, если нужно отобразить цвет, который нельзя отобразить в RGB, чутка подвигать частоты источников света, чтобы "сдвинуть" диаграмму цветности в нужную область?

[@aleksartamonov]

@@Pavel.Zhigulin да, rgb монитор физически не может отобразить все цвета, то что мы видим на картинке это, конечно, модельное изображение. XYZ нужен как такая базовая система координат, через которую идут все преобразования. Ну и удобно сделано, что яркость идёт отдельной координатой. Rgb монитор можно чуть подвигать, и действительно, все мониторы немного отличаются друг от друга. Важно, что при этом принципиально остаётся 3 точки и все производные цвета лежат внутри треугольника.

[@Pavel.Zhigulin]

@@aleksartamonov спасибо за ответ. Хотя 8 месяцев спустя, перечитывая собственный же текст, я понял: 1) Я забыл вообще всё, что вообще читал тогда по этой теме и о чём вообще мои вопросы :) Очень отдаленно могу только вспомнить. 2) Кажется я был слегка или совсем пьян, потому что грамматика и связность повествования МЯГКО говоря не очень хороша. Удивлён, что вы ответили хоть на что-то. 3) Прошло 8 месяцев, шта? :)

[@VeleStudio]

Вот прям прям один в один аналогичную лекцию вел другой преподаватель ВШЭ на Яндексе... И это странно.

[@seonhighlightsvods9193]

Спасибо!

[@xiaomi4307]

Вот простое упражнение для зрения заходишь в комнату и повторяешь фразу каждый охотник желает знать где сидит фазан и ищешь красный зеленый синий цвет и так далее

[@peterblood1312]

О, а я не знал ответ, но подумал о солнечном затмении. Я сразу подумал, что куда-то смотрят. М.б. в кробках что-то, но это бред. Потом - один мужик смотрит наверх, значит происходит что-то наверху. Возможно, они все тоже смотрят наверх куда и он. Но что может быть наверху такого, от чего надо защищаться? И при этом всем интересно? Обычно это солнечное затмение. Хотя способ странный, но м.б. как-то там интересно что-то сделано.

[@saint8283]

27:03 Не знаю как вы, а я сразу понял что это Брэд Питт))

[@FilmRestorations]

Уважаемый Алексей, существуют ли программы для обучения выявлений артефактов в немых фильмах? А, то вручную делать слишком обременительно. Пример ручной обработки 45 сек Police (1916) Charlie Chaplin kzbin.info/www/bejne/l5rMmp-mZauhnck

[@aleksartamonov]

По примеру не очень понято, что такое артефакты.

[@saint8283]

24:15 Где там лицо старухи, которая смотрит вниз?

[@АлександрВальвачев-я6ъ]

Сумбур...Жаль.

[@namesurname-1488]

34:15 персы не арабы)

[@ВасилийТёркин-я6б]

Я не понимаю зачем изобретать велосипед заново? Я сомневаюсь в том, что автор лекции посещал школу вообще! Лектор вначале должен был сказать студентам, что свет который воспринимает человеческий глаз является отраженным и в зависимости от цвета предмета некоторая часть спектра поглощается, а некоторая отражается. О строении человеческого глаза у лектора весьма поверхностные познания. Вообще создаётся впечатление о том, что лектор придумывает лекцию на ходу в зависимости от картинки возникающей на планшете.

[@gromitwoll6907]

очень сложно слушать речь которая постоянно сбивается или меняется объяснение потому что автор не знает как корректно закончить фразу.

[@senatortre7326]

Очень легко дома сидеть и потреблять по клику. А ещё это удобно, так-как можно выставить нужную скорость потока информации (скорость видео) или произвести анализ звуковой дорожки и обрезать моменты видео, когда речь «сбивается или меняется». Такая вот идея, пиши и продавай ютубу. В случае успеха угостишь ~сидром~ (плавающая переменная (вкусы могут измениться)).

[@gromitwoll6907]

@@senatortre7326 ппц. Набор несвязанных предложений. От куда вы только такие беретесь, непонятно.

[@aleksartamonov]

Я, к сожалению, не понял в чем претензия. Как бы мне надо было поступить? Не заканчивать фразу вообще? Не давать более понятное объяснение а толдычить одно и тоже, пока слушатель не поймет ответ?)

[@Egor-sm4bl]

@@aleksartamonov Все супер! Но видно, что сама лекция не проговаривалась(самим собой). Эта техника очень помогает! В большинстве случаев сокращает длительность на значительную часть относительно не подготовленной лекции. Не подготовленному человеку бывает трудно идти за мыслями лектора. А сама презентация - Огонь! Максимально просто - полкам.

[@iamrealnurs8368]

Тут питон или плюсы?

[@volodymyr2665]

Чесно. Подивився перші 35 хв. Було не просто. Дискомфортно. Враження що в аудиторії сидять учні 4ого клачу. Тема ніби вірна але викладка як для школярів. Можливо в аудиторії правда діти... визначенгя чіткого що таке компЗір я так і не почув. Почув що компАналіз зображення не відноситься до зору пк що здивувало. Здавалось що зір пк це комплекс не тільки пристроїв отримання зображенгя але і програмна обробка його з елементами розпізнавання/аналізу. І дивно коли : 1 тема уроку компютерний зір, 2 на початку тобі кажуть що розрізнати картину це не є зір, 3 після цього говорити про розпізнавання оком зображення та інформації на ньому...

[@БаландинАлекс]

Не нравится не смотрите, а еще лучше найдите то, что Вам нужно на родной вашей мове.

[@volodymyr2665]

@@БаландинАлекс эй, упырь, ты вообще кто такой? Смотреть буду то что хочу, и на том языке на котором хочу. При чем вообще язык тут... кажется ты и сам плакался по поводу того что мозг еще не развит до таких тем. За собо смотри...

[@БаландинАлекс]

@@volodymyr2665 Во первых я не плакался нигде, а во вторых - неприлично писать комментарии на языке, который не совпадает с языком поста.

[@aleksartamonov]

Формат потребления информации через видео на ютубе позволяет ускорять неинтересные куски и заострять больше внимания на интересных. Приглашаю Вас посмотреть мои следующие лекции, там гораздо больше технического материала.

[@volodymyr2665]

@@aleksartamonov да, я слегка ускоренно смотрел чтоб не пропустить чего нить важного. И как я уже писал ранее тема стоит внимания.

[@dmitrymedvedd]

Слабоватый лектор

[@ratio3bet423]

Вредная лекция ((. По-хорошему она должна была раскрыть очень полезную суть теории цвета, но вносит больше путаницы

[@aleksartamonov]

Да не, пускай будет больше путаницы, просто это значит, что ваше изначальное понимание было не совсем верно, и теперь этот шаблон надо сломать.