Comment avoir une société plus juste ? (méritocratie 3/3) MaP#8

[@lereveilleur]

Je tiens à préciser un peu mon propos pour éviter toute interprétation erronée L'expression "utilité commune" n'est pas de moi mais ça n'empêche pas d'essayer de comprendre ce que ça désigne. Ce qui est utile est par définition ce qui rend un service. Donc l'utilité commune désigne tout ce qu'un individu peut apporter à la communauté. Autrement dit, l'utilité commune désigne la contribution positive d'un individu à la société. Cette contribution peut prendre bien des formes différentes : la production d'un bien ou d'un service, une connaissance, un divertissement... La majorité sera d'accord pour dire qu'un éboueur, un instituteur ou un fermier apporte plus qu'un trader ou un publicitaire. ATTENTION : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." ne veut pas dire que celui n'est pas "utile" ne doit rien recevoir. Par contre, celui qui reçoit des "distinctions sociales" donc qui reçoit plus que les autres doit les recevoir sur la base de son utilité dans la société. Ce n'est pas à moi de pondérer les différents apports, mais à la société... Qui suis-je pour juger quel travail est plus utile ? Alors est-ce que tout ça ne nous sert à rien ? Est-ce que c'est juste des mots en l'air ? Non... S'il ne faut pas s'en servir pour arracher aux plus démunis le peu qu'ils ont en prétextant de tels principes. Et s'il est complexe de hiérarchiser les rôles dans la société. Il y a une chose que tout le monde comprenant ce principe acceptera sans peine : on ne peut pas récompenser abusivement quelqu'un qui n'apporte rien ou même qui détruit le système. Je sais que ça peut sembler anecdotique, mais en réalité, beaucoup d'argent irrigue des secteurs et des personnes qui font plus de mal que de bien. Alors, avant de réfléchir et s'opposer sur des jugements complexes, luttons pour ce sur quoi on est d'accord : arrêtons de récompenser les activités économiques et les individus nuisibles.

[@ericdupuis8819]

Dans ce sens, j'aimerais mettre un bémol sur ton exemple de fraude dans les transports en commun. Pour moi le transport devrait faire partie des besoins élémentaires (ça se discute sans doute, il faudrait vérifier que c'est tenable énergétiquement) des gens au même titre que se nourrir et se loger. Comme il est difficile de différencier un fraudeur qui le fait parce qu'il ne peut pas faire autrement d'un fraudeur qui le fait en 'grugeant' la société dans son ensemble. Je t'avoue que j'ai tendance à encourager cette pratique (ou en tout cas à ne pas la dissuader) en laissant passer les gens qui me le demandent. En d'autres termes, si ce n'est clairement pas un comportement à valoriser, je ne suis pas complètement convaincu que ça soit un comportement à blâmer (de même que quelqu'un d'affamé qui volerait du pain dans un supermarché)... Deuxième bémol : je veux bien que l'on puisse définir une distinction sociale par delà la simple réussite économique, mais en pratique ça m'a quand même l'air très compliqué. Avoir de l'argent permet actuellement de faire ce qu'on veut (par faire ce qu'on veut, je veux dire accéder à tous les loisirs que l'on souhaite, posséder ce qui nous intéresse, voir posséder les talents de certaines personnes qu'on aime, dans une certaine mesure, cela permet aussi de ne pas être responsable devant la justice... liste non exhaustive). Avec autant d'avantages pour les personnes possédant de l'argent, je ne vois pas bien comment tu peux espérer renverser la vapeur en leur disant "ce que vous faites c'est pas bien" (en supposant que leur argent soit effectivement non mérité je veux direr). Cela ne changera pas le fait qu'ils auront un pouvoir plus important, mais aussi un statut social plus important puisque nombre de gens leur envieront alors ce pouvoir qu'ils ont.

[@3emeType]

Formidable ! Ton utilité commune étant très élevée, tu mérites une plus grande distinction sociale. T'as proposé ta vidéo à Mr Mondialisation, sur Facebook ? Il va kiffer et t'apporter plein d'audience.

[@lereveilleur]

+3emeType Il m'a déjà partagé :).

[@Patrick-dl1yr]

Peut être une des meilleures videos que je viens de voir avec les Externalités. Un plaisir de vous écouter. Maintenant direction les vidéos du changement climatique -) Bon courage.

[@jean-baptistefleury2383]

Votre problème c'est que vous ne définissez pas l'utilité commune. C'est normal, personne n'a été capable de la définir. L'utilitarisme n'a jamais vraiment réussi à établir ce qu'était l'utilité sociale, et les meilleurs économistes du monde ont fini par concéder que la notion d'intérêt général était indéfinissable dès lors que les individus sont différents. Comme on ne peut pas mettre un policier derrière chacun, il est certain que du point de vue de l'utilité commune, jeter quelques déchets par terre comme un sale soit optimal...

[@offely49]

Wouaw! Alors je regarde tes vidéos depuis le début (depuis la première vidéo, pas depuis que tu as commencé) Je voulais te laisser un commentaire, je le laisse là: Wouaw!! cette vidéo là est particulièrement magnifique, MERCI! Je t'écoutes en prenant des notes. J'ai arrêté mes études après le Bac et je voulais commencer à comprendre le monde, et la société, pour pouvoir "avoir les mots', défendre des positions autrement que par mes actions. Par des mots. MERCI MILLES FOIS! Tout est rendu très compréhensible, et dieu c'est que c'est rare. CONTINUES, surtout, continues!!

[@133a46]

Il parle de faire attention avant de partager l'information, j'ai trouvé une super chaîne qui parle de ça: "Hygiène Mentale".

[@lereveilleur]

Yep je connais, j'aime beaucoup !

[@greenzest]

Merci beaucoup pour cette vidéo. J'adhère à 100% évidemment. Et tu amènes cette façon de pensée d'un façon que j'apprécie beaucoup, je prendrai certainement tes arguments lors de conversations futures...

[@celineguilbert5418]

Quelle qualité ! Je soutiens et je partage !!!

[@MadNumForce]

Je suis en train de faire du binge watching de toutes tes vidéos, et même si j'ai un peu grincé des dents pendants celles sur les avantages du capitalisme, je trouve qu'elles sont très bien. J'aimerais partager sur les réseaux sociaux, mais hélas je trouve qu'elles s'y prêtent peu, dans le sens où c'est vraiment un travail qui se suit dans la durée, avec un véritable fil directeur et une grande cohérence interne. Mais du coup, prise isolément, une seule vidéo n'est pas forcément très parlante. Enfin, de celles que j'ai vu pour l'instant, parce que vu la playlist il semble qu'il y a des "dossiers thématiques" qui m'attendent, et j'essayerais de partager autant que je pourrais. Si j'interviens sous cette vidéo, c'est juste pour signaler une insignifiante erreur factuelle: de DDHC de 1789 n'a pas vraiment eu de suite. La Constitution de 1791, qui ne fondait pas la République mais transformait la monarchie en régime constitutionnel, la reprend en la mettant en en-tête, mais dans le texte de la constitution elle-même, il n'est déjà plus question d'utilité commune, mais de "vertus et talents". La République ne sera véritablement proclamée qu'en 1793, et avec elle sera avancée une autre DDHC, reprennant globalement celle de 89 dans les grandes lignes mais y rajoutant des articles. Détail.

[@DIXITOLOGIE]

Bonne vulgarisation ! Au-delà des choix individuels, les institutions, notamment l'école, contribuent à façonner des individus égoïstes adaptés à la société de consommation. Pour mieux comprendre les mythes et réalité du système éducatif : kzbin.info/www/bejne/g5W2hq2nlpmCg6M (analyse d'Ivan Illich).

[@TheNicolarroque]

Je viens de découvrir ta chaîne et je suis en train de regarder tous les épisodes à la suite. Félicitations pour ta pédagogie et ton invitation à la réflexion, je m'abonne de ce pas!

[@lereveilleur]

+Nicolas Larroque Merci beaucoup ! Et bienvenue à tous les nouveaux :).

[@JPPeron]

Perso, les 2 épisodes sur le même sujet ne m'ont pas parus congruents.

[@jul2958]

Les chinois l'ont bien compris, grâce au crédit social, le parti peut désormais encourager les citoyens à devenir de bons citoyens, et punir les mauvais. Ca nous pend au nez, ca paraît une évidence sociale quand on pense collectif, et pourtant c'est tellement glissant. Je pense qu'un système qui récompense les bons comportements serait pourtant approprié au problème historique des inégalités, et du pillage par les élites. (Il est notable qu'en chine le crédit social conforte les inégalités en place, et n'est qu'un outil de plus pour le contrôle de la population. Les modalités du truc ne sont donc pas à réfléchir à moitié) Punir les comportements non utile à la communauté ne crée que plus d'hostilité envers ladite communauté (y'a qu'a voir l'image qu'on a de la police chez les citoyens disposant de moins de 1000€ d'économie et la même image chez ceux qui ont plus). L'homme marche mieux à la carotte qu'au baton. Le seul bâton que je trouve juste : Supprimer l'héritage au delà de quelques millions, et ainsi donner plus d'égalité des chances en financant le démarrage des jeunes. Cela me semble un cadre qui briserait la chaîne de transmission du séparatisme Bourgeois, tout en incitant les moins motivés pour l'intérêt général à faire quelques efforts. (A ce stade l'enjeu est de trouver un entre deux qui tienne compte des ressentiments de gauche contre les "parasites rentiers et exploiteurs", mais aussi des gens de droite qui stigmatisent le manque d'ardeur collective d'une partie des "assistés". Pour le premier point supprimer l'héritage les ramènerait sur terre, pour le deuxième point, au delà des solutions financières incitant à l'activité pour le bien commun, il faut repenser la place de chaque activité par rapport au besoin commun. Tout le monde aujourd'hui se rend compte que les soignant(e)s méritent mieux que ce que nous leur offrons ...

[@MagicSandwich]

Pourquoi ces vidéos ne sont pas plus connues ?! Ton travail est vraiment d'utilité public !

[@morgant6508]

Beh tu vends de la drogue, tu fais plaisir à des gens, tu vends du pain, tu fais plaisir à des gens... ??? C'est utile pour des gens. Sinon le mot "commune" est un piège. Il n'existe rien qui soit "utile pour tous". "Intérêt général" Aaaaaaahhh jeter un mégot par terre, oui c'est puni par la loi... Sinon ce qu'il faut que tu intègres c'est que chacun agit comme il le peut... Je ne dis pas que ça ne doit pas être puni (si c'est illégal), mais que les gens sont au max. Il ne faut pas avoir du mépris mais plutot de la compassion.

[@bhromur]

Cet épisode m'évoque celui d'E-penser sur les files d'attente et les comportements égoïstes que l'on peut observer sur la route. Se demander juste une fois : "si tout le monde faisait comme moi quelle serait la situation ?" n'est manifestement pas intuitif. Râler quand il y a des bouchons alors qu'on a fait tout ce qu'il fallait pour qu'il y en ait... Quel étrange animal que l'automobiliste. Après la justification est un peu toujours la même : je ne suis pas un mouton donc je n'ai pas à suivre le troupeau et pis d'abord c'est pas marqué dans le code donc on n'a rien à me dire... Sauf qu'il oublie toutes les fois où son appartenance à une société organisée l'arrangeaient bien.

[@kaosix7763]

Je suis pas d'accord sur la fraude. Les prix des billets augmentent à cause de la logique comptable complètement idiote qui régit les sociétés de transport par temps de libéralisation aveugle. L'augmentation du prix des billets pour ceux qui sont obligés de se déplacer, ça c'est du vol à grande échelle... Les fraudeurs ne font pas perdre grand chose, en terme de sommes, et on peut se demander si ils ne font pas que récupérer un peu de l'argent qu'une société inique leur vole....

[@JeffNoisy]

Bravo pour la forme et le fond; très bonne élocution, bon phrasé, bonne expression ça c'est pour la forme; sur le fond la méritocratie mérite d'être bien expliquée à ceux qui objectent à une volonté de société plus juste la peur d'une société égalitariste qui, d'après eux, conduirait un nivellement pas le bas. De plus dans votre approche chacun peut voir le rôle qu'il a à jouer : commençons par agir à notre niveau ... et relayons le message.

[@JPPeron]

Bonjour, pour ce qui est de la fraude à la ratp, il est bon de savoir que la vente de titre de transport représentait (chiffre ~2000) moins de 5% des recettes. Et que donc le coût de fonctionnement du péage, vente, contrôle, collecte de fonds, entretien des machines, des portillons coûtent bien plus. Pourquoi les ministres, députés et patrons ont des voitures de fonction et les prolos doivent payer pour aller au boulot en métro ? Bon, en rimes croisées ce serait difficile à comprendre.

[@sapereaude8029]

Je viens de découvrir ta chaine par le biais de la tronche en live (c'est le cas de le dire), et je dois dire que je suis bien content, ça fait plaisir d'avoir un regard frais et posé sur ces thématiques. "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune", je ne connaissais pas cette maxime mais effectivement, elle est très pertinente. J'imagine qu'à l'époque, cela a du fortement contribuer à remettre en question l'idée bien implantée que les riches étaient riches par essence et non par hasard. Cette maxime est un phare qui doit guider moralement nos actions (un peu à la manière Kantienne), mais il me parait très difficile de l'intégrer dans un cadre légal, pour au moins 2 raisons : - Tout d'abord parce qu'il n'y a pas une utilité commune, mais des utilités communes, qui ne sont pas comparables entres elles. Si on veut comparer l'utilité commune de 2 mineurs de charbon c'est facile, on regarde celui qui est le plus productif. Mais comment comparer l'utilité commune d'un ingénieur et d'un enseignant ? d'un philosophe et d'un chercheur ? On voit bien que c'est impossible car leur champ d'utilité commune diffère complètement (science, technologie, art, enseignement...). - Ensuite, parce que notre utilité commune dépend autant des décisions que nous prenons en conscience que de celles que nous prenons inconsciemment, voir de celles que nous ne prenons pas du tout. Un exemple : Un jour, par curiosité, j'ai décidé de comparer mon activité (électricité, eau, chauffage, carburant...) avec celle de mon frère. Lui vit à la campagne, est plutôt écolo ; Moi je vis à Paris. Le résultat a été sans appel : Vivant à la campagne, il doit utiliser sa voiture (pas de bus) pour aller travailler, faire ses courses, amener ses enfants à l'école. moi je travaille à domicile, la supérette est à 50m de chez moi et je n'ai pas d'enfant. Lui doit chauffer une grande maison, moi je vis dans un appartement de 40m2 avec chauffage central, lui a une baignoire, moi, j'ai une douche, etc. Pourtant, ce n'est pas par choix environnemental (ou par soucis de l'utilité commune) que j'ai décidé de ne pas avoir de voiture, de vivre dans un petit appartement, ou de ne pas avoir de baignoire. On peut donc très bien agir dans l'intérêt commun sans le vouloir et inversement (L'exemple le plus éloquent est surement celui de Fritz Haber. e-penser a fait un très bon épisode sur lui, d'ailleurs). En gros pour que cela fonctionne, il nous faudrait avoir accès à l'historique des individus (décisions prises, non prises, etc.) afin dévaluer leurs contributions aux différentes formes d'utilités communes et une base permettant de pondérer ces utilités et de les comparer. Selon moi, une façon de s'en rapprocher reposerait sur les points suivants : - Une économie de marché bien régulée : Plus un concept est d'utilité publique, plus il va concerner de monde, plus la demande sera importante et plus les individus/les entreprises seront motivées à investir (du temps, de l'argent, des ressources...) pour le développer. - Une haute instruction des individus et une sensibilisation à l'importance des différentes formes de savoir (car si un concept comme la philo n'est pas considéré comme important alors l'offre se fera rare et, si l'offre se fait rare, les gens ne sauront même pas qu'elle existe). Il faut que les citoyens prennent conscience du fait que leur acte d'achat aide à définir le concept même d'utilité commune.

[@lereveilleur]

Merci pour le long commentaire :). Juste une petite remarque (je travaille dans l'Analyse du Cycle de Vie donc je suis obligé de la faire :p), quand tu compares toi et ton frère, il faut faire attention à ce qui est "caché". Exemple : peut-être que la superette tu y vas à pied alors que ton frère prend la voiture. Mais la nourriture que tu achètes à la superette a aussi été transporté. Elle a pu parcourir plus de km que qu'achète ton frère et donc au final elle peut avoir un impact plus grand même en comptant le déplacement de ton frère. C'est toujours difficile de tout comptabiliser :p. (Et c'est ce qu'essaye de faire l'Analyse du Cycle de Vie) C'est une maxime dont il faut se rapprocher mais je sais bien que ce n'est pas facile. Une première étape pourrait être d'arrêter de récompenser ce qui va à l'encontre de nos intérêts communs par exemple. Il y a moins de discussions dans ce cas là :p. Après tu pourrais la même chose de l'immense majorité des "buts" de nos sociétés. La justice ou l'égalité par exemple, c'est un peu pareil non ? Des idéaux difficiles à poursuivre. Je suis d'accord avec toi en tout cas. Et je pense aussi que la capacité à donner à la population un bon niveau d'éducation reste la limite à l'élaboration de systèmes meilleurs (c'est aussi un gros problème pour l'environnement : si tout le monde comprenait les enjeux et avait connaissance de la situation, on bougerait sans doute beaucoup plus vite vers un monde durable). P.S.: Je sais pas si tu avais vu mais j'avais ajouté un petit complément à la vidéo dans un commentaire.

[@sapereaude8029]

Merci d'avoir pris le temps de répondre de répondre aussi vite :-) J'avais bien conscience des limites de mon analyse. Mon but, à vrai dire, n'était pas tant de faire la promotion de tel ou tel mode de vie, que de mettre en évidence la difficulté que peut avoir une société à évaluer l'utilité commune de ses citoyens, ainsi qu'à définir cette même utilité commune. Mais tu as raison de dire que cela ne doit pas nous empêcher de punir les abus manifestes (Évasion fiscale, dégradations de bien public, pollution de l'environnement...), ni de mettre en avant les actions qui constituent un progrès évident (Ampoules LED, doubles vitrages, filtres à particules, tri des déchets, blocs opératoires...). Je suis content que tu parles des ACV car, selon moi, c'est un concept central qui devrait constituer un préalable indispensable à toute discussion rationnelle et efficace sur les thématiques environnementales (Comme le disait un ancien collègue "Pour prendre la mesure de quelque chose, il faut déjà disposer d'un mètre"). Or les ACV sont très peu connues du grand public (à part, peut-être pour le bilan CO2), ce qui rend les décisions des individus en matière d'environnement souvent impulsives, émotionnelles et peu réfléchies (même s'ils partent de bonnes intentions). Si un jour tu as le projet de faire une vidéo sur ce qu'est une ACV, et en quoi elle nous permet d’éviter les pièges d'interprétation dans lesquels nous sommes tous disposés à tomber quand nous parlons d'environnement, je serais le premier à la partager. Pour ce qui est de l'éducation, il y aurait beaucoup de choses à dire, mais s'il y a 2 axes de travail qui me semblent sous exploités à l'heure actuelle, ce sont bien les suivants : - La restauration de l'idée de progrès : Car il est difficile de construire un pacte citoyen sans idée de progrès (Pour reprendre Etienne Klein : "Croire au progrès, c'est accepter de sacrifier du présent personnel pour fabriquer du futur collectif"). NB : Je parle bien de progrès ici, et pas nécessairement de croissance. - L'enseignement de l'histoire des idées : Comment savons nous ce que nous savons ? et qu'est ce qui fait que les connaissances qu'on nous enseigne valent plus que de simples croyances ? Si nous ne sommes pas capable de répondre à ces 2 questions, nous aurons bien du mal à dire en quoi les différentes formes de savoirs (science, art, philo...) sont d'utilité commune. Quand je vois que dans mes études scientifiques, je n'ai eu ni cours d'histoire des sciences, ni cours d'épistémologie, ni cours de zététique, ni cours de philosophie, je me dis qu'il y a de la place pour l'amélioration... :-)

[@sapereaude8029]

Ha oui, sinon je viens de lire le complément. Il est très pertinent...

[@lereveilleur]

Entièrement d'accord. Pour l'éducation, la zététique nous manque à tous. Pour l'ACV, une vidéo n'est pas prévu prochainement, mais un jour surement !

[@pmeur]

Question : Combien ont lu la Déclaration des Droits de l'Homme ? Réponse : Personne … ou si peu.

[@JP296]

Quand tu remerciais ceux qui recyclent, je nettoyais justement une conserve de soupe au tomate lol. Tu as le bonjour du Québec l'ami.

[@myfreedom42]

c'est dommage tu prends comme postulat non assumé que la méritocratie serait le but d'un point de vue du bien commun, hors tu te trompes totalement à ce sujet. C'est dommage cette prise de position...

[@jirtarWorld]

Je suis désolé. Mais tout ce que tu dis est idéologique. Des "gens" qui voulaient conserver un système innégalitaire, mais aussi le "justifier" on écrit cela: "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune." Ce n'est pas parce que ce texte est très répandue, et accepter par un grand nombre de personne qu'il est "juste" (dans le sens vrai, mais aussi dans le sens préférable, moral, logique) L'idéologie "méritocratique" est juste une idéologie qui a la vogue de nos jours. Pour ce qui est de "justifier" les innégalités, la limite est l'imagination: Le "sang bleu" (royale, naissance, caste, classe...) Race, Sexe, Argent, "Intelligence", Force physique, ( Spartiate ;) ) Un gène particulier dans l'ADN, ( Gattaca ;) ) Etc. Choisi ton "utopie" préféré pour justifer un système innégalitaire!!! La "méritocratie" n'est que l'abstraction d'un ou plusieurs de ces facteurs énuméré ci-haut. Ou lieu de dire: "je justifier les innégalités par le sexe [H / F]", je dis que je les justifie par le mérite! Mais le mérite ca veut rien dire. C'est juste une échelle abstraite constuire abitrairement sur quelques "valeurs" "DISCUTABLE". {et "impossible" à mesurer. C'est pas comme le mêtre: longueur, ou le kilo: poids.} { "DISCUTABLE" : la plupart du temps grandement influencer par "l'environnement". Par exemple: la force va être grandement influencer par la nouriture (famine, argent pour "bien se nourrire", ...), mais aussi par la génétique (donc parents), ... Et donc, à quel niveau le mérite se situe? personnel, génétique (héréditaire, ...), hasard, environnement, technologique, éducation (accès à, ... moyen de se la payer, génétique qui donne un avantage "intellectuel/cognitif", ...), Etc. Le plus grand problème de l'idéologie du "mérite" et d'en déterminer la part qui est propre à l'individu (propre à ses efforts). Peu importe quel "valeurs" on utilisent pour la mesurer. } Un peu plus "positif": Vaudrait mieux privilégie ce qui "bénéficie" au plus grand nombre, que ce qui est "faissable" que par les "meilleurs". "utilité commune" N'ÉGALE PAS mérite. C'est pas parce que une majorité de gens est droitier qu'il faut faire que des appareil pour les droitier. Ou pire, c'est pas parce que le meilleur joueur de Hockey est gaucher qu'il faut fabriquer que de baton de hockey pour gaucher! L'idéologie du mérite c'est de la merde.... Juste une belle astuce pour faire accepter/justifer les innégalités.

[@lereveilleur]

Okay... Et qu'est-ce que tu proposes ?

[@jirtarWorld]

J'aimerais beaucoup pouvoir te répondre, te fournir une réponse: clair, simple, facile, exacte, ... rapide! Mais elle n'existe pas. Et comme tu semble être "pour" le Capitalisme, je me demande à quel point du est capable (ouvert / prêt) à envisager d'autres options ? Je n'es que des pistes. Des idées, que d'autres que moi expliquerais sans doute beaucoup mieux. Il y a un principe que j'arrive même pas à faire comprend à des personnes qui m'aime bien. Et qui pour moi semble être une évidence. Égalité N'ÉGALE PAS Pareil Par exemple, dans une cremerie (crème glacé) la plupart des glaces (chocolat, vanille, fraise, 3 couleurs, ...) coûtent toutes le même prix (égale) mais elles sont pas pareil. (pas le même goût, couleurs, ... OU une tonne de plume = une tonne de fer. Elles sont égal mais pas pareil, ...) Je vais dire une "grosièreté": La première étape de "ma" solution est une égalité économique. { À une certaine époque une "grosièreté aurait été de dire que les femmes sont égale au hommes, ou les humains sont tous égaux en droits ou les humains sont tous égaux en politique (une voix, un vote) Certains concepts semblent offencant (et "faux"), alors qu'ils ne sont que dificile à concevoir dans une "réalité" qui à "privilégier" depuis toujours le contraire. } J'ai vu dernièrement que, dépasser une certain revenu, le bonheur ne "montais plus". (stagnais) (les chiffres ici seraient idoit à cause de toute sorte de problème "contextuel": ex. inflation, coût de la vie variable, ...) Les gens s"offencent" quand je dis ca. (Idéologie: a cause des iditoies: propagandes des pays Capitalismes à l'encontre des pays socialismes) Pour ma part, j'ai aucun souvenir qu'on met prouvé que le socialisme à: 1- Été appliquer intelligament, "parfaitement", sans la variable "humaine" et tout ses dérivés: corruption, ... 2- Échouer à cause que c'est du socialisme! (au lieu de "gens" qui ont "profiter" / "détourner" le système à leur avantage, au lieu de rareté de ressources, ... idéologie, problème psychologique, de "culture", ...) (Ce qui se passe aussi/ d'ailleur dans le Capitalisme!) Petit point intéressant!? Le Capitalisme ne peut existé d'entré de jeu! Il faut un système déjà existant, avec un passé, et une accumulation de Capital déjà existant... Sinon, dans un "système" tout neuf (sans passé) d'ou vient le Capital? Ou si l'on le créer "arbitrairement" à qui on le "donne" (ce Capital initial / ces Capitaux initiaux). Ce qui, à mon sens est déjà un raison majeur pour le considérer nul. Il ne peut exister que par la prédation du système qui l'a précéder. (en plus, grace au Capital: je peux gagner beaucoup s'en rien faire: l'argent qui fait de l'argent. C'est du parasitage. Grâce au "pouvoir" [avantage "déloyale"] que me confère ce Capital...) Je pense que le problème est avant tout humain. (philosophique, psychologique, "acquis": culture, moral, préjugé, ... idéologie) L'humain cherche "l'épanouissement" par l'extérieur à lui même (ce qu'il "possède") et par son "opposition" aux autres (ce que les autres "possède") D'où la "victoire" du Capitalisme. Car si je suis égale aux autres (économiquement) comment je faits pour m'épanouir si je ne "réusit" pas "mieux" que les autres??? Le "problème" de l'égalité économique n'est pas mathématique, ou systhémique (du domaine du système appliquer: socialisme, capitalisme ou autre [existant ou a inventer]) Le problème vient de "l'éducation": depuis la naissance, la seul facon de nous "valorisé" (presque la seul) vien de ce que l'on possède, de notre réussite "professionel", "sociétal" (femme, enfants, ... maison, laisser son nom dans l'histoire, devenir un "grand homme", ...). Alors, envisager que l'on puisse se valorisé dans un "système" qui pronne l'égalité "économique" reste farfelu dans l'esprit des gens. Et c'est ca le problème: L'incapacité à imaginer autre chose que ce que l'on considère depuis "toujours" (d'un point de vue personnel => la naissance. Mais aussi historique.) comme la seule façon possible de faire les choses. L'autre problème est que l'on aborde le "réel" de façon arbitaire. Au départ, le Capitalisme est une Utopie, une théorie, un modèle, une doctrine économique. Et ce que je trouve vraiment "déplorable" c'est que l'on dissent que c'est autre choses. Mais pire, d'autre idéologie "soeurs", comme le socialisme, sont présenté comme tel, mais pas le Capitalisme. Ce qui est absurde. Il y a un autre problème fondammental. (selon moi) Tu connais surement ceci: Comparer des pommes avec des pommes? Puisque les humains sont fondamentalement différent: éducation, milieu social, croyance, compétance, "géne" (ADN), capactié, talent, ... Comme peut-on basé une système "méritocratique" sur cela, pour justifier des "innégalités". Je pense que historiquement les innégalités tandent à disparaitre ( celle qui le peuvent et qui sont extérieur à l'humain du moins: Les muscles sont le propre de l'humain, du corps humain... en opposition à les interractions entre humains (individus, pays, ...) sont le propre des sociétés: construction social et "intelligente" ) Innégalités entre: sexe, race, politique, ... Et je crois qu'il est temps que l'on s'attaque à la plus "grave" d'entre toutes ces innégalités "l'innéglité économique" Et qui cause presque tous les problèmes sur cette Terre. (qui on un liens direct ou indirect avec "l'argent") Un voleur vole car il lui manque l'argent pour acheter ce qu'il veut... (à moins que se soit un trouble compulsif) La solution doit venir d'un système inclusif (partage) et non d'un système "exclusif" (restrcitif, lois, prisons, ...) [C'est à moi, l'autre => va chez diable! C'est à moi "parce que': je suis plus beau, plus fort, plus intelligent, ... plus "méritant"] Faudrait arrêter avec ces conneries. D'ailleurs la plupart des "bonnes" "structure" se base sur le partage et l'égalité, le respec des autres. La famille par exemple, Les amis, Le corps humain lui-même (des millions de cellules, organisme qui constitue le tout nommer le corps humain: symbiose) Un pont (ou maison, ...) ne se construit pas par concurence, mais par le travail commun de plusieurs individus et discipline. On arrête pas de dire que l'humain n'est pas un animal, qui est "plus", supérieur, ... différent... Ca implique qu'il serait temps d'abandonner les méthodes de la nature: "La survie du plus fort", ou "la survie du plus méritant". Et devenir vraiment ce que l'on nomme: humanité, civilisation

[@JPPeron]

Pour compléter Serge j'ajouterais que le capital pré-existant au capitalisme doit-être déjà concentré.

[@lezheibr]

le réveilleur je viens de me taper toute la série sur le capitalisme et la méritocratie (il n'est jamais trop tard). bravo ^gogol et merci tout ce qui est dit est tellement juste et simplement et clairement exposé. ce sont désormais des vidéos de référence pour moi :D le seul bémol est au sujet de cette vidéo(plus personnelle que factuelle).je précise que ma (lointaine) formation initiale était en psychologie. tu dis qu'il revient à chacun d'agir pour créer des conséquences aux comportements de tiers (ex du fumeur et du mégot). je trouve le raisonnement juste mais je voudrais signaler deux choses: 1 les conséquences positives de nos actes sont beaucoup plus efficaces à renforcer notre comportement que les négatives. dans l'exemple donné, il est plus efficace de féliciter celui qui jette le mégot que de condamner le pollueur (se renseigner sur les techniques de conditionnements) . ici on pourrait demander "nous serions ravis si les mégots étaient jeté à la poubelle" suivi d'un remerciement, le cas échéant. 2 au vu des grandes différences d'opinion sur ce qui est "nuisible" appliquer le principe des reproches me semble arbitraire et nocif pour le corps social. par contre, "plussoyer" ce qui nous semble bon.. en conclusion je n'ai toujours pas compris l'intéret du pouce vers le bas :) (j'ai donc cliquer sur l'autre)

[@lereveilleur]

Merci d'avoir regardé mes plus vieilles vidéos :). Je prends note des réflexions. Bonne journée.

[@nessbyz7452]

l' aristocratie est un pléonasme, les meilleurs ont toujours le pouvoir sauf qu' il faut à la fois bien observer comment ils influencent les masses mais aussi comment le plus grand nombre considere leur dû vis à vis de leurs chefs ; tout celà se mord la'queue depuis bien longtemps et beaucoup d' entre nous savent pertinament que c' est simplement condéscendant à l' utilisation d' un pléonasme du langage . utilisez des'termes intelligibles pour reussir à etre compris ( pléonasme loL )

[@nessbyz7452]

Ps/ pour démonter ce terme impropre à la communication nous utilisons un raccourci, lequel nous évite des diatribes trop lentes à l' oral, nous disons qu' une fois que lesmeilleurs ont le pouvoir , ils sont alors instrumentalisé facilement et leur entourage reste prioritaire à l' accés aux responsabilités ...

[@jfweets1373]

Tes videos sont géniales. Vivement que tu te fasses connaître :)

[@lereveilleur]

Merci :)

[@masfnux2753]

Pourriez vous définir précisément l’intérêt commun, l’intérêt général ou le bien commun car de toutes les personnes que je connaisse, pas une seule à la même définition ?

[@loc27gth44]

merci d'avoir mis en évidence que le monsieur tout le monde "metro boulot facebook dodo", qui se complais dans son rôle d'inactif, est le premier responsable des problème partout dans le monde. cela dit je pense que le concepts même de méritocratie est par nature, un utopie parfaite dans le sens ou : si un village de 100 personnes comporte 20 personne qui apportent plus a la société que le reste le concepts s'applique. cependant dans la réalité actuel , appliqué à l'exemple, on est plutôt dans un sens contraire avec 80 personnes qui apportent beaucoup et 20 qui apportent moins du coup le système arrive à sa limite, dans ce sens la aussi.

[@quentinmangel2265]

Que 3700 vues à cette vidéo ;( Bon courage, continue ainsi, tu es d'utilité publique et tes messages sont bons !!

[@soldierblack5032]

j'adore tes vidéos, si l'utilité était vraiment récompenser tu aurais plus de vue... Bonne continuation !!!

[@grelletraph]

Mec... Tu es juste fantastique ! Merci pour la très grande clarté de tes propos, tes compétences intellectuelles énormes sur tous ces sujets, ton énergie, ton calme et ton optimisme ! ...merci aussi pour tes remerciements à ceux qui se donnent à fond pour un monde meilleur. C'est si rare, on se sent si seul quand on fait ça, et tu mérite toi-même largement lesdits remerciements... Au plaisir d'en apprendre encore plus avec tes vidéos !!

[@princesseparfaite7039]

Voilà, je viens de regarder depuis le début et je ne peux que reconnaître les mérites de ton travail et de ton impartialité Merci 😉

[@dreamstorm194]

Quel enthousiasme dans les commentaires pour du contenu aussi manichéen... Je n'ai pas l'impression d'avoir appris quoi que ce soit, je n'ai vu que de l'émotion. Le suite de la chaîne est de très grande qualité, mais ses débuts... sont moins appréciables (intellectuellement). Je me demande comment tu regardes cette vidéo aujourd'hui...

[@lereveilleur]

Je reconnais que la qualité du contenant et du contenu est inférieur à ce qui a suivi... Mais il faut bien commencer quelque part. Des fois j'hésite à les mettre en privé... Je ne sais pas si je retoucherai à ces sujets un jour. Quand je vois la difficulté de beaucoup à évoluer sur des questions purement factuelles, je doute de la capacité à évoluer sur des questions d'idéologie/de politique/d'idéologie.

[@dreamstorm194]

@@lereveilleur Oui. Changer d'avis de façon rationnelle est un tel coût : vérifier les sources, peser le pour et le contre... En plus de ça, faut accepter d'avoir potentiellement tort, il faut effacer l'ancienne croyance et ses conséquences pour toutes les remplacer, ne pas se laisser biaiser par l'idéologie... Qui voudrait changer ses idées ? Se divertir (intellectuellement par exemple...), c'est plus simple. En tout cas, plutôt que de chercher à convaincre les gens d'un modèle particulier, je pense qu'il est plus sage de les déconvaincre de leur modèle en général.

[@domwindom]

belle profession de foi que tu fais avant ta conclusion, je la partage. depuis longtemps.

[@dominiquelamy6768]

Très bonne initiation à l'économie. Félicitation et un grand merci.

[@henkfermeul3720]

4:50 Oui, je pense qu'on peux tabasser à mort quelqu'un qui jette son mégot par terre. XD

[@BrunoLesieur]

Bonjour Le Réveilleur, Vous cité dans la vidéo « ceux qui ramassent les escréments de leur chien ». Je fais parti de ces personnes puisque je sors mon chien. J'ai bien compris que ramasser les escréments permet d'éviter que ça ne sente pas mauvais sous les fenêtres des habitants ou qu'un passant ne marche dedans. La solution en place est la suivante : on a des sacs, on ramasse, et on jette à la poubelle. Pourtant je ne peux m'empêcher de me sentir coupable en faisant cet acte et j'ai le sentiment de plus rendre justice à la société si je me contentais de laisser mon chien faire ces besoins au pied des arbres ou, s'il les fait sur le trottoir, ce qui est rare mais qui arrive, les déplacer du trotoire jusqu'à la prochaine zone d'herbe. Je sais que mes sacs sont en parti recyclable (enfin, pas tous malheureusement) mais voici la croyance que j'entretiens. Les excréments dans les sacs mélanger aux autres ordures dans les poubelles publics ne retourne pas à la terre pour fertiliser les sols, repasser dans la chaine alimentaire, être de nouveau manger , etc. En suivant ce modèle, ce que je vois c'est qu'à un moment les nutriments parte du sol pour arriver dans les croquettes puis dans mon chien puis dans ses excréments puis... dans des décharges où ils sont au mieux brûler ? Ou au pire ou il se mélange avec le reste des ordures. Du coup, je me demande si maintenant qu'on connait mieux les mécanismes de transport des nutriments dans le cycle, la très vieille habitude de ramasser des excréments pour les mettre dans les poubelles est une bonne chose... Qu'en pensez-vous ? Qu'en pense les autres ? Merci !

[@BrunoLesieur]

Idem pour le système de tout à l'égout ! J'ai toute mon enfance trouvé ça extraordinaire que l'on puisse évacuer nos excréments quand on passe au toilette grâce à des réseaux de tout à l'égout. Mais je ne peux m'empècher de penser que ça fini dans la mer au final. Il me semble alors plus intéressant d'avoir un système de fausse sceptique relevé tout les X temps comme les poublelles pour qu'elle soit revidé sur des terrains afin de les fertiliser ? Et passer par des systèmes les traitants avant j'imagine ? Aussi ne devrions nous pas plutôt préférer une fausse scepctique qu'un système relié au tout à l'égout ?

[@lereveilleur]

Bonne question mais qui est beaucoup plus général. Pour l'instant les excréments de chien sont absolument négligeables. C'est plus le système agricole et nos propres déchets qu'il faudrait repenser. Les vidéos "Eutrophisation" et "Phosphore" sont liées à ces questions.

[@Ergogire]

J'ai commencé par tes vidéos sur l'énergie, qui étaient franchement supers, avec un point de vue scientifique pour expliquer la réalité. Là, désolé de te dire, mais c'est 10 minutes de banalités... évidemment que tricher c'est pas bien, qu'il faudrait idéalement tout recycler et que aider les autres c'est bien. La question interessante, et non traitée ici, c'est comment faire fonctionner la société au mieux en tenant compte de ce qui fait l'humanité : des gens sympas, des gens biens, des gens polis, des gens romantiques, mais aussi des gens égoïstes, des gens orgueilleux, des gens jaloux, des gens hautains. Et faut pas oublier qu'on un tous un peu de tout ça. Réfléchir à la société idéale en ne tenant pas compte des défauts des hommes est inutile. Il faut plutôt réfléchir en fonction de l'état du monde, pas en fonction de ce qu'on voudrait que les hommes soient (parce que hélas, ce ne sera jamais le cas !).

[@lereveilleur]

Yep, mes vidéos sur l'économie sont nulles à côté de celle sur l'énergie... Elles sont aussi bien plus vieilles. J'hésite à les supprimer d'ailleurs.

[@fallinefantaisies4043]

@@lereveilleur ne les supprime surtout pas!!!!!

[@jean-marcdeschenes7276]

@@lereveilleur ne les supprime pas elle sont toutes biens. Mais trop courte

[@TheGuitarella]

Merci, elle fait vraiment du bien votre chaine.

[@Phenylcetunorie]

Je viens de découvrir la chaîne grâce à Heu?rêka! et cette vidéo vient de faire passer la chaîne un niveau au-dessus dans mon coeur! Merci vraiment pour ce message, à la fois responsabilisant et optimiste.

[@lereveilleur]

Et bien merci pour ce commentaire encourageant.

[@kikitsukidesu]

Très bonne vidéo !

[@maxdef5766]

Merci! :)

[@aurelien1094]

Salut, très belle vidéo (et émouvante à la fin), mais il y a quelque chose que je ne comprends pas: pq séparer spéculation et économie réelle? Toute personne qui achète des actions en bourse n'achète-t-elle pas nécessairement des parts réelles d'une entreprise et participe donc à l'économie? En ce sens, il est juste que ceux qui ont plus de capital gagnent plus (notamment Bettencourt) car ils investissent plus et sont donc plus utiles à l'intérêt général, non?

[@lereveilleur]

Salut. Merci. Attention à ne pas confondre spéculation et investissement. fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9culation Exemple extrême de spéculation: fr.wikipedia.org/wiki/Transactions_%C3%A0_haute_fr%C3%A9quence J'ai du mal à comment l'intérêt général peut justifier ce genre de pratique... Pour l'investissement plus classique. J'ai peur que les actionnaires d'aujourd'hui réclament plus que ce qui devrait leur revenir... kzbin.info/www/bejne/hZSxl6d_bsx-fqs ou beaucoup beaucoup plus pointu www.parisschoolofeconomics.eu/IMG/pdf/article-pse-medde-juin2014-giraud-kahraman.pdf Est-ce que toutes les formes d'investissement actuelles sont utiles à l'intérêt général ? Non. Certains formes, probablement oui. Mais quel part doit revenir à l'investisseur, est-ce que les arbitrages actuels sont justes ? Quand on regarde les facteurs environnementaux (et notamment l'énergie avec G. Giraud), on se rend vite compte que les justifications qu'utilisent les actionnaires pour tirer à eux des revenus conséquents ne tiennent pas la route... Je pense sincérement que l'importance du capital et les revenus qu'on lui cède sont surévalués. Mais je ne suis pas un économiste :). Je peux être à côté de la plaque^^. Et je ne dis pas non plus que l'investissement est inutile et que les investisseurs ne devraient rien recevoir hein... On a juste été un peu trop loin dans une direction.

[@aurelien1094]

Merci je vais regarder tout ça!

[@clementboyer8046]

Une vidéo très intéressante à mes yeux. Tu mérite plus de visibilité et de pouvoir améliorer ton contenu, surtout au regard des autres vidéos que tu fais sur les énergies !

[@lereveilleur]

J'espère que le contenu s'est amélioré entre cette vidéo et celle sur l'énergie :).

[@clementboyer8046]

@@lereveilleur Oui ! On voit très clairement la différences avec les dernières vidéos ! Le générique et les transitions sont plus sympa mais surtout je te trouve plus à l'aise devant la caméra et tu utilise plus souvent des graphiques et des images, ce qui manquait parfois à mes yeux. J'ai vraiment hâte que tu nous parle du réseau électrique, ça m'intrigue beaucoup :)

[@edouardgenetay5336]

Bonsoir Réveilleur =) je voulais corriger un détail de ta vidéo : vers 5min45 tu parles de tiers monde. Ce concept ne correspond plus a rien depuis 2000 : l'asie est sortie du tiers monde en 80 et l'afrique en 2000 en gros. Il n'y a plus de "tiers monde" tel qu'on l'entends toujours aujourd'hui et tel qu'on te et me l'a appris à l'école (j'ai 25 ans). Une source vidéo pour appuyer mon propos regarde à partir de 26min et pendant 1min30. Tu verras les faits de manière dynamique. www.dailymotion.com/video/x4197h4. J'ai commencé par regardé tes dernière vidéo. Je te suis depuis 3 mois maximum on va dire et la, en regardant celle-ci, je me suis dit : oulà... c'est pas la même objectivité dans le propos. Quelque part c'est bien, ça veut dire que tu as progressé. Mais pour moi, qui fais attention à la manière dont les gens me présentent ce qui disent pour pouvoir plus facilement leur donner du crédit, tu perds un peu en fiabilité. Par exemple ... J'ai reregardé la vidéo pour trouver un exemple et je n'en trouve pas de pertinent. Sûrement parce que j'ai le même avis que toi. Mais j'ai trouvé commet formuler ce qui me froisse et c'est bon signe parce que c'est peut-être aussi pour ça que ta chaîne ne décolle pas. Ce que je veux dire est que l'image que tu renvois à quelqu'un qui ne serait pas déjà comme ceux que tu décris rejettera ce que tu dis inconsciemment. Il y a un phénomène cognitif connu pour cela : si l'on touche à des points sensibles, mieux vaut ne pas brusquer les personnes sinon on produit l'effet inverse. C'est décrit là à 34min45 kzbin.info/www/bejne/oqitYqCwgsepb7M. Voilà, merci du contenu que tu proposes. Au plaisir de reregarder tes vidéos!

[@lereveilleur]

Je suis familier du travail de Rosling. Si le terme n'est plus approprié, qu'est-ce qu'il faut utiliser ? Pays en voie de développement est plus correct ? J'ai sans doute progressé au fil de la chaîne mais mon approche (en essayant d'être objectif) est resté la même. Je pense que la différence vient surtout du sujet. Je suis chercheur dans les sciences environnementales donc mes vidéos sur l'environnement sont plus dans mon champ d'expertise. Et pour parler de faits scientifiques (changement climatique par exemple), c'est plus facile d'être objectif. Les faits restent les faits... et la position politique ne peut pas les influencer. Pour mes vidéos sur l'économie... C'est différent. Après, je ne sais pas si c'est parce que j'ai mal traité ces sujets (dans le sens je me suis trompé) ou si parler de l'économie objectivement est impossible ? J'aurais peut-être pas dû faire ces vidéos. J'ai peut-être été arrogant dans l'approche. Je ne sais pas :/. Tu n'es pas le premier à faire des remarques dans ce sens. Qu'est-ce que tu ferrais à ma place ? Tu supprimerais les vidéos sur l'économie et tu resterais sur l'environnement ?

[@edouardgenetay5336]

Re Reveilleur, j'ai répondu ce matin à ton message et il y a 45 minutes j'ai eu d'autres idées de réponses. Je te les propose de ce pas humblement. Je reprends ma liste de proposition d'amélioration : 5 - Faire converger les discours : demander à Heu?reka par exemple de décrire les phénomène que tu utilises en exemple pour leur donner du poids 6 - Faire du benchmarking d'autres youtubeur : avant les dernières élections, beaucoup de youtubeurs ont critiquer le capitalisme. En regardant leurs vidéos, j'ai ressenti la même chose qu'en regardant certaines des tiennes sur l'économie. Je trouve que ta chaîne s'inscrit mieux que les autres dans une démarche scientifique. C'est une qualité à mon sens mais c'est plus difficile pour toi de tenir le cap sur des sujets économique car il semblerait alors que ta mission (tacite) soit de dire les mêmes choses que les autres youtubeurs sans faire ressentir aux spectateurs de culpabilité ou de dénonciation. Je n'ai pas cette capacité, mais si l'on identifie ce qui génère chez le spectateur ces sentiments, tu peux plus nous prendre avec des pincettes et nous faire comprendre que c'est objectif. Sur ce dernier point j'ai peut-être remarqué quelque chose (je ne suis pas sûr d'être pertinent) : en regardant ta vidéo à nouveau, j'ai le sentiment que l'une des origines de cette impression est le décalage entre le texte et ton expression scénique. Je m'explique. D'un côté, le texte est clairement explicatif. Il décortique, met bout à bout, bref, donne du sens à un auditeur curieux qui donne librement (innocemment) de son temps pour regarder ton contenu. D'un autre côté, on te voit d'un peu loin puis soudainement de prêt sur une phrase choque, il semblerait que tu pointes du doigt (0'15 0'44 0'47 1'02 1'14 1'25 2'02 2'17 2'19 …) souvent en fronçant les sourcils, tu parviens à nous faire ressentir de la colère de la tristesse, etc. Autant d'éléments gestuels ou émotionnels qui s'adresseraient plutôt à des responsables ou des coupables que l'on chercherait à ramener à la raison. J'ai l'impression d'aller chercher loin mais en même temps tu joues bien et ce jeu subtil touche notre corde sensible et nous donne l'impression d'être ces responsables ou ces coupables. Je n'irai pas plus loin, je pense avoir tant bien que mal réussi à illustrer le tissu de persuasion sous-jacent dans tes vidéos ; quand on attendrait plutôt d'un esprit scientifique et méthodique qu'il nous convainque. D'où les deux types de vidéos (« faits puis avis » vs « avis puis faits »). D'où le problème résidant peut-être plus dans la forme plus que dans le fond, parce que le même fond avec moins de persuasion serait plus dans l'esprit de tes vidéos sur les ressources. Cela signifie peut-être qu'il te faut connaître l'économie aussi bien que la gestion des ressources pour arriver au même résultat, ou recourir à un avis extérieur. Voilà, j'en ai fini avec mes remarques. J'espère qu'elles te sembleront utiles et pertinentes. J'essaie moi aussi d'être méthodique et factuel, même si j'ai, à regret, beaucoup utilisé la deuxième personne du singulier, et laisse, par là, entendre que je t'accable. Ce n'est pas l'effet recherché. Je ne m'estime pas mieux que toi sur ce point. Toi t'as juste osé faire des vidéos et te confronté à des difficultés. Encore bon courage et merci.

[@lereveilleur]

J'ai lu attentivement. Ce sont deux messages sympathiques. Merci beaucoup. Oui, j'ai déjà à penser à refaire ces vidéos un jour. Le problème en fait, c'est le manque de temps. Je travaille en même temps. Les vidéos demandent pas mal de temps et j'ai plus dans ma vie que le travail et KZbin :). Mais je vais garder ce que tu as dit à l'esprit et j'essaierai d'en tenir compte à l'avenir.

[@edouardgenetay5336]

Oui je connais ça aussi de ne plus avoir de temps parfois. On est contraint à ces 24h par jour =) Dans un premier temps, avant de les refaire, tu peux mettre un message écrit au début de tes vidéos pour les critiquer en disant ce que tu en penses maintenant que le temps a passé. De rien pour les encouragements ;) A plus

[@lereveilleur]

Même ça prendrait du temps et me demanderai de me repencher dessus/de relire des choses. Surtout que dans les critiques qu'on m'adresse, je reconnais avoir pris des raccourcis et avoir été assez violent dans certaines formulations, avoir été trop sûr de moi... Mais je ne crois pas avoir beaucoup changé d'opinions. En fait, le truc qui a le plus changé en deux ans. C'est que je pensais que les questions économiques pouvaient être abordées rationnellement et que le problème venait de l'incapacité des différents mouvements à se parler (en partie parce certains mots étaient définis différemment par chacun). Maintenant, je pense que la question économique est pour la majorité des gens qu'une histoire de dogme et que le dialogue est pratiquement impossible. Si je m'y refrotte un jour, faudrait que je précise que cela relève de mon opinion. Mais, au final, la position économique des uns et des autres est souvent indépendantes des faits et formée à priori... Alors à quoi bon faire des vidéos sur le sujet ? Pour se congratuler entre personnes qui pensent comme toi et cultiver le dogme ? (comme beaucoup de youtubeurs politiques avant les élections... je pense que tu vois ce que je veux dire). Je pense pas retoucher à des vidéos purement économiques avant 6 mois - un an. Et je doute de l'utilité de ces vidéos. Peut-être sur des questions techniques qui touchent à l'environnement: taxe carbone, tragédie des biens communs, quota... etc.

[@drixx9634]

La ratp est un organisme qui a pour but l'utilité publique mais qui vends un trajet de quelques stations pour le prix d'un repas alors que l'investissement initiale et les frais de fonctionnement sont largement comblés. C'est le même fonctionnement que les autoroutes. Mais dans les deux cas ce sont des entreprises à intérêt privées qui ont la main sur des choses qui nous appartiennent à tous. Le voleur n'est certainement pas le fraudeur, c'est clairement celui qui fait payer(si gratuit n'est pas possible en raison des frais de fonctionnement, on peut envisager moins chère) quelque chose qui ne lui appartient pas et qu'il n'a pas mis en place. Accuser le fraudeur est à mon avis un dégueulasse retournement de situation. Et on peut aussi se dire que si les prix était moins chère il y aurait moins de fraude, plutôt que de se dire que c'est à cause de la fraude que les prix sont chères.

[@lereveilleur]

+Drixx 963 Le prix d'un ticket de métro c'est le prix d'un repas ? Prouve moi que la RATP se fait un bénéfice monstrueux et je te suis, mais je pense que tu sous-estimes très largement les couts. La plupart des transports publics que tu trouves déjà cher sont subventionnés par l'état... donc sont vendus "à perte". Dans tous les cas, frauder n'aidera pas deux qui paient... Mais c'était un exemple parmi d'autres... L'évasion fiscale te convient mieux ? Parce que c'est la même logique...

[@drixx9634]

Le ticket est à 1€80 on peut manger pour 2€. Pour les benefices de la ratp je te laisse ce lien: www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/021791509363-la-ratp-va-faire-le-deuil-de-ses-benefices-hors-norme-1209779.php Et la difference entre l'évasion fiscale et la fraude c'est que ce ne sont pas les même catégories de gens qui la pratiquent.

[@lereveilleur]

Drixx 963 Honnêtement je ne savais pas. Prend tes tickets par 10 ou un abonnement, cela peut te revenir beaucoup moins chers. Je suis d'accord avec toi que c'est un peu scandaleux. Mais, extrait de l'article: "Par ailleurs, la région Ile-de-France étant le principal financeur de la RATP, certains élus franciliens se sont émus qu'un opérateur public qui doit la moitié de ses revenus à des subventions dégage autant de marge.". Un billet est subventionné à moitié donc 3.6€ pour le "prix réel". 10% de bénéfice... 3.2€ de cout de revient. Tu ne payes même pas le "vrai" prix directement. (bon c'est un calcul fait à l'arrache c'est bien plus compliqué parce que tout le monde ne prend pas les transports). Alors certes c'est quelque chose qu'il faudrait changer et le fait qu'ils dégagent autnat de bénéfices peut-être discutables. Mais est-ce que ne pas payer pour un service avec un coût élevé et une grande utilité est la meilleure façon de résoudre le problème ? Est-ce que c'est juste envers ceux qui paient ? P.S.: les transports emploient des gens (les conducteurs, la maintenance, le nettoyage), de l'énergie et des matériaux... Cela aura toujours un coût que tu le payes ou pas. Si la société les subventionne, tu le paies avec les impôts. Si tu le fraudes, d'autres le paient pour toi. Mais ce ne sera jamais gratuit. Le travail, l'énergie et la matière auront toujours un coût.

[@drixx9634]

J'ai même pas regardé le détail du calcul mais tant qu'il prennent des bénéfices (pour un service pour lequel on paye des impôts) c'est pas légitime de nous le faire payer(et d'augmenter de plus en plus les prix). Et si les prix augmente c'est pas à cause des gens qui fraudent c'est pour rendre le bénéfice plus important.

[@lereveilleur]

Drixx 963 Le détail du calcul : Si ils font zéro bénéfice mais que ce n'est pas subventionné... Tu payerais presque deux fois plus chers. Tu sous-estimes le coût de ce type de service. Mais je suis d'accord qu'ils ne devraient pas faire autant de bénéfices.

[@kingfoukungfu2262]

Bonjour Le Réveilleur, Tout d'abord un grand merci pour ces vidéos ton analyse est génial et produit un résultat de concept étonnant. J'arrive à la 9ème vidéo et je me rends compte que tout ton discours a permis de mettre des mots (comme "externalités") sur une pensée que j'avais déjà acquise . Le plus étonnant est que le concept vers lequel tu essaies de tendre existe depuis plus de 1000 ans et à déjà été mis en pratique dans certaines sociétés avec succès : voici un texte qui résume parfaitement le concept vers lequel tu nous achemines en ajoutant un mot qui défini un point très important pour que la méritocratie comme tu la présente fonctionne. Il s'agit en effet de "la patience" des individus entre eux dans la société ainsi que la patience dans le cheminement de l'acquisition de la connaissance, et la patience sur de manière plus globale. Ce point est très important et rejoint trois autres points que tu as développé pour former une liste de quatre points : 1) La connaissance (ou la science ou le savoir) 2) La mise en pratique de celle-ci 3) l'appel à cet connaissance (comme le fait de dire aux fumeurs de ne pas jeter ses cigarettes par terre) 4) la patience (comme décrit plus haut) Cet enseignement je le tire d'un texte d'origine arabe qui traduit (au mieux de manière approché) en français donne ceci : "1. Par le Temps ! 2. L'homme est certes, en perdition, 3. sauf ceux qui croient et accomplissent les bonnes oeuvres, s'enjoignent mutuellement la vérité et s'enjoignent mutuellement l'endurance." Si tu analyses bien ce texte, il expose avec éloquence le concept de méritocratie idéal que tu as déduit de manière "logique". Ce texte est l'intégralité du chapitre 103 d'un livre appelé "Le Coran". pour éviter tout débat ou critique inutile, l'objectif de mon commentaire est dans un premier temps de t'apporter cet élément de "patience" et dans un deuxième temps de te faire part de la source de science qui m'a permis d'apporter cet élément.

[@lereveilleur]

Avec ce degré d'interprétation, on trouve des passages similaires dans pratiquement tous les livres et dans tous les livres religieux. Ces livres peuvent apporter des enseignements, c'est sûr... Mais je ne les qualifierai pas de science. La science est un aveu d'ignorance, c'est une pensée qui se base sur l'auto-critique et qui évolue perpétuellement avec les faits. Un livre qui se veut contenir toute la vérité et qui est fixé dans le temps est l'exact opposé de ce qu'est la science.

[@kingfoukungfu2262]

À aucun moment, je n'ai parlé d'interpréter, j'ai plutôt parlé d'analyse ("Si tu analyses"). Une analyse fait suite à une ou plusieurs observations, et l'objectif d'une analyse est d'arriver à une ou plusieurs déductions("que tu as déduit"). Je te propose assez brièvement de faire une partie de l’analyse dont je te parlais (sans aucune interprétation, juste le sens littéral) : L'homme est certes, en perdition, >> Analyse : présent de vérité générale, introduction d’une loi/propriété sur la situation de l’homme. Cette loi informe d’un état de perdition pour l’homme. Notons que la perdition se rapporte par définition à quelque chose de mauvais ou de mal ou du moins de désavantageux. Sauf >> Analyse : connecteur logique qui vient introduire une exception à la proposition qui la précède ceux qui croient >> Analyse 1 : le pronom « ceux » utilisé ici, indique que « l’homme » précédemment cité désigne un pluriel. Or lorsque qu’un pluriel est présenté sous la forme d’un mot singulier, il désigne tout ce qui se rapporte par sa définition à ce mot singulier. Tout ce qui se rapporte à « l’homme » est également désigné par « l’espèce humaine » ou encore « les êtres humains ». Déduction 1 : la première partie peut donc être traduite par « les êtres humains sont certes, en perdition » Analyse 2 : le verbe « croient » employé ici implique plusieurs choses. En effet, croire en une chose signifie adopter une croyance à l’égard de cette chose. Or, il est impossible de croire en une chose sans aucune connaissance ou aucun savoir à son sujet… (exemple : je n’ai jamais vu le contrat qui stipule que M. MACRON est le président de notre pays, mais je crois qu’il est président, parce que je sais qu’il est présenté comme tels par les médias, et je sais qu’il est reconnu comme tel par ses concurrents, etc… toutes ces connaissances m’amènent à accepter ma croyance actuelle à l’égard de l’identité du président de la république française. Par ailleurs, si l’on me demande, crois-tu que le chef politique du Lichtenschtein se prénomme « Boris », je répondrai : « Je ne sais pas » , pourquoi ? parce que je n’ai aucune connaissance à ce sujet et donc aucune croyance à ce sujet.) Notons aussi que le fait de croire en quelque chose implique que les connaissances relatives à cette choses sont cohérentes. (par exemple, si je « sais » qu’il existe des gens aux yeux bleus et des gens au yeux marrons, je ne peux pas « croire » qu’il existe une seule et unique couleur de yeux) Déduction 2 : « ceux qui croient » sont nécessairement « ceux qui savent » et qui ont donc acquis « des connaissances » au sujet de la croyance désignée. En outre, l’acquisition de connaissance porte le nom « d’apprentissage » (que ce soit par la lecture, un simple regard, une écoute, ou autre…). Tout état d’acceptation de croyance implique nécessairement une cohérence des connaissances qui fondent cette croyance. Voici la définition du mot « science » par le Larousse : « Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. » Nous venons ainsi de révéler à travers ce texte le premier point : « La science » Je ne vais malheureusement pas continuer cette analyse. Je pense que tu as bien vu que mes déductions sont tirées d’un raisonnement et une réflexion purement logique sans interprétation autre que le sens littéral du texte. Tu définies la science comme quelque chose qui évolue, ce qui est absolument faux ! pendant ces derniers milliers d’années la terre à toujours été ronde, pourtant les gens avant croyaient qu’elle était plate. Est-ce que cela signifie que la science a évolué ? Non ! c’est la croyance des gens qui a évolué. On dira plutôt que la Science concernant la forme de la terre n’était pas acquise et puis elle a finit par être acquise. Donc la Science n’a pas évolué, c’est notre quantité de sciences acquises qui a évolué et suite à des levées d’incohérence dans notre croyance que la terre était plate, notre croyance a elle aussi évolué… Un autre contre-exemple, il existe des livres contenant des tables de multiplication, ces livres ne contiennent que la vérité et ils sont fixé dans le temps. 1 fois 3 sera toujours égale à 3. D’ailleurs aucun livre ne se revendique de contenir toute la vérité, par contre il y a énormément de livre qui se revendique de ne contenir que la vérité telles que les livres de mathématiques par exemples, ou science de la vie et de la terre, « Le Coran » etc… Par contre, l’auto-critique dont tu as parlé est essentielle, et c’est elle qui nous permet à terme d’acquérir + de science et de faire évoluer nos croyances. C’est elle qui assure la cohérence de nos connaissances. C’est encore ce travail de réflexion qui nous permet de remettre en cause les choses fausses que nous avons acquis pour science ou connaissance. Celui qui arrête d’utiliser son auto-critique aura abandonné l’objectif de toute cohérence dans ses connaissances et pourra croire à tout et n’importe quoi sur la base de ce qu’il a déjà acquis comme science. Ce qui implique que même lorsqu'on a acquis beaucoup de science il faut continuer à utiliser son esprit critique car on risque de tomber dans de fausses croyances et de l'incohérence sans s'en rendre compte... Une excellente soirée à toi Le Réveilleur !

[@lereveilleur]

Tu as une vision faussée de la science. "Non dogmatique, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, SONT TOUJOURS OUVERTES A RÉVISION. De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes, et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ; leurs résultats sont sans cesse confrontés à la réalité. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société." (wikipédia sur la science, je te conseille fr.wikipedia.org/wiki/Science). La science est en perpétuelle évolution, la "vérité" d'hier peut être contredite aujourd'hui par les faits pour affiner notre compréhension. C'est l'énorme différence entre la science et tout le reste (les dogmes). D'ailleurs même ta définition du Larousse implique une évolution de la science parce qu'une ensemble cohérent d'informations relatives à certaines catégories de faits ne peuvent qu'évoluer avec nos observations et notre compréhension des faits. Du lamarckisme à l'eugénisme, en passant par l'alchimie, des pans entiers de la science d'hier n'en font plus partie. La science d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui et ne sera pas celle de demain. Ta pirouette consistant à ne considérer science que ce qui serait vraie n'a aucun sens. La science est justement ce qui est considérée comme vraie jusqu'à preuve du contraire... On a aucune façon de savoir quelle part en est exacte à part de la remettre perpétuellement en cause pour s'assurer qu'elle est en accord avec les connaissances qu'on a aujourd'hui... fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Philosophie_des_sciences, ça devrait aussi t'intéresser. Qu'est-ce qu'une théorie scientifique... etc. Je te conseille sincèrement d'étudier davantage la philosophie des sciences. C'est l'épistémologie qui définie la science pas la théologie. Je ne dis pas que tu ne fais pas une analyse logique. Je dis juste qu'avec ce type d'analyse logique sur un ouvrage religieux, je peux trouver tout ce que je veux. Enfin, pas que sur un ouvrage religieux. Je suis sûr que je pourrais expliquer plein de trucs avec le bouquin de Nostradamus. Et beaucoup le font... Fascinant ce qu'on peut faire dire aux œuvres, j'aime beaucoup cette capacité infinie d'interprétation. Mais soyons honnête, on peut difficilement faire plus éloigné de la science. Et je ne dis pas du tout ça pour "t'attaquer" dans ce que tu crois. Chacun peut croire ce qu'il veut, j'ai sans doute mes propres croyances, mais ne mélangeons pas croyance et science. Amicalement, Le Réveilleur.

[@kingfoukungfu2262]

Je suis déçu de la vision très superficiel de la science que tu apportes parce qu'elle ne reflète pas ta grande capacité d'analyse dont tu fait preuves dans tes vidéos. mon propos sur la science tend à être moins restrictif et plus en phase avec la complexité de l'être humain, et c'est ce qui nous amène à ne pas avancer sur la même ligne. Tu dis toi-même :" La science est justement ce qui est considérée comme vraie jusqu'à preuve du contraire..." en disant cela tu implique la nécessité de citer l'aspect de "croyance" lorsqu'on parle de "vérité" et de "science". En effet, quand tu dis "jusqu'à preuve du contraire", tu prouves qu'il existe une phase d'acceptation, dans laquelle l'élément nouveau OU réformateur doit "convaincre", dans les sciences dures tels que les mathématiques, cet élément s'appelle une démonstration. dans la science des comportements humain on va plutôt s'orienter vers des études statistiques. Dans mon propos sur la science j'inclue également l'Histoire qui est la science des faits et évènements passés de l'humanité. Je compte également la littérature Française, qui comporte des méthodes de lecture et d'écriture plus ou moins complexes. Tout ce qui vient d'être cité est englobé par le terme science. Sinon quoi ? pourrait-on faire l'affront à un écrivain, grand poète, nul en maths, expert en lettres qui n'a étudié que cela toute sa vie et qui apprend aux autres à lire, écrire, parler, discourir, convaincre qu'il ne détient pas plus de science qu'un collégien ? Ainsi, à mon sens : La science est toutes connaissances véridiques qui peut se transmettre d'un individu à un autre. le terme "véridique" est très important puisqu'il implique à toute personnes qui veut acquérir/approfondir une science de "vérifier la véracité" des connaissances qu'il compte acquérir. PROPRIÉTÉ : Ainsi, l'affirmation d'une chose vérifié comme étant vraie fait partie de la science et la négation d'une chose vérifié comme étant fausse fait partie de la science. Par ailleurs, l'affirmation d'une chose non vérifié comme étant vraie ne fait pas partie de la science, mais peut faire partie d'une croyance et la négation d'une chose non vérifié comme étant fausse ne fait pas partie de la science mais peut faire partie d'une croyance... Donc si tu veux me dire que les dogmes religieux renferment des connaissances non vérifiés et qu'en cela ce ne sont pas des livres de sciences alors ton propos ne sera qu'une croyance TANT QUE tu n'auras pas vérifié ou apporter une preuve qui vérifie que tout ou partie de leurs contenu est faux. Donc au final c'est assez paradoxal que tu exclus les livres religieux comme potentiel source de science suite au texte que j'ai cité, puisque l'élément qui vient ici vérifier (ou du moins appuyer) le texte que j'ai cité du Coran, n'est autre que ta série de vidéos sur la méritocratie (c'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à le citer ^^). Du coup tu es génial mais tu ne le sais pas encore ? lol Une excellente soirée à toi Le Réveilleur !

[@lereveilleur]

Ce n'est pas une vision superficielle de la science que j'ai mais une vision scientifique de la science. La définition de la science fait l'objet d'un très large consensus parmi ceux qui la pratique et je le rejoins. La science commence par un aveu d'ignorance. Il n'y a pas de "connaissances véridiques"... Mais je pense que j'ai déjà expliqué ça dans le dernier commentaire. Il ne suffit pas de faire une analyse logique d'un passage de Nostradamus qui semble corroborer des faits qui sont advenus après (et certains le font tu trouveras plein d'exemples) pour en faire une "source de science". D'ailleurs, la science se limite à des propositions réfutables. Quelque chose qui ne peut-être prouvé faux/qui ne peux être modifié ne sera jamais scientifique. Un livre sacré, exemple suprême de quelque chose qu'on ne peut pas modifier/remettre en cause, n'est pas de la science. Les différents dogmes religieux se contredisent (se réfutent les uns les autres). Affirmer que ton dogme religieux est le seul vrai est une affirmation énorme, c'est donc à toi que revient la charge de la preuve. Ce n'est pas à moi de prouver que tu as raison/tort (et honnêtement... tes croyances m'importent peu... j'essaye juste de te faire séparer la science de ce qui ne l'est pas...). D'ailleurs je pense que des théories scientifiques comme la théorie de l'évolution ou la tectonique des plaques rentrent un peu en contradiction avec tous les textes religieux non ? Après, on parle ici de politique (au sens organisation de société), c'est déjà des objets qui dépendent plus de valeurs/choix politiques que de théories scientifiques... Les textes religieux sont plus pertinents sur la morale/les valeurs que sur leur contenu scientifique.

[@clement8225]

SI j'adhère en grande partie aux arguments j'ai beaucoup plus de mal à admettre l'exemple mettant sur le même plan un comportement de pollueur irresponsable et celui d'une personne fraudant un transport. Dans un cas on affecte directement l'environnement sans aucune excuse défendable. Dans l'autre on touche à l'activité d' une entreprise qui par ses tarifs, accroît une inégalité profonde face à la nécessité de se déplacer, pour aller travailler par exemple. Le prix d'un billet ou d'un abonnement de transport étant le même pour une personne gagnant 1200€ que pour une personne gagnant 5000€ par mois, la part du salaire y étant dédiée est donc extrêmement différente. On peut considérer la fraude comme un acte de désobéissance civile face à une injustice sociale évidente.

[@captncavern2315]

En fait tu t'es sacrifié pour un sujet de merde :D - Soit notre société n'est pas basé sur la méritocratie, ton sujet est excellent, mais vu la société tu n'en a aucun fruit - Soit notre société est méritocratique, dans ce cas ton sujet est pourri et il est juste que tu n'en touche aucun fruit ! Pas de chance ;)