Méritocratie (1/3) : Le cas des entreprises MaP#6

Bienvenue sur ma chaîne ! Pensez à vous abonner :).
Vous pouvez me suivre sur Facebook: / le.reveilleur
Pour aller plus loin :
fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...
fr.wikipedia.org/wiki/HSBC
cadtm.org/SwissLeaks-HSBC-Les-... (il est facile de trouver des articles équivalents dans d'autres journaux)
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v...
fr.wikipedia.org/wiki/Budget_...
Bien à vous,
Le Réveilleur.
Dessins par Thomas Barrès
Arrière-plan composé d’illustrations parues dans Courrier International www.courrierinternational.com/

[@benoitwaeckel9341]

Merci pour votre travail qui nous donne les outils que l'éducation scolaire ne nous donne pas pour comprendre le monde dans lequel on vit. Cela doit vous demander un temps colossal. Je suis à la fois reconnaissant et admiratif. Encore merci pour ce que vous faites :)

[@morfeus3100]

D'utilité publique ! Merci !

[@ellanar3413]

Super vidéo qui nourrit la pensée! Tu l'as dis, on peut tout simplement changer de critère (rentabilité)! Pour moi faire coïncider les deux (rentabilité et utilité commune) n'est pas envisageable, d'abord environnementalement (cf le rapport du club de Rome sur les limites à la croissance de 1970 qui commencent déjà à dater, faudrait peut être commencer à s'intéresser sérieusement au sujet....). Ce critère environnemental est pour moi déjà totalement discriminant mais si on voulait aller encore plus loin: je doute que les deux notions puissent se marier tout simplement parce que la rentabilité ne s’embarrasse pas d'aller dans le sens de l'intérêt général. Les deux notions se livrent un combat permanent, et les grands producteurs, banques et assurances ("les capitalistes") ayant aujourd'hui un rapport de force ultra favorable, je vois pas comment inverser la tendance en harmonisant les deux notions. Si nous ne sommes pas assez radicaux (dans le sens penser vraiment le problème à la source), nous ne parviendrons pas à inverser la tendance (faire passer l'intérêt commun devant). PS: en plus l'intérêt général est un terme flou, je pense que ça nécessiterait tout un débat. Il y a différences importantes d'intérêts entre diverses classes sociales. On ne peut pas toujours voir l'intérêt général uniquement sous le prisme par exemple des classes moyennes sous prétexte que l'on vient de ce milieu, il faut essayer de sortir de son "ethnocentrisme de classe". Au lieu de penser que le problème vient du mode de consommation, pourquoi ne pas penser que le problème (existentiel, environnemental et social) vient justement du principe même de la consommation. Il y avait un article du diplo qui se terminait à peu près comme ça: "aujourd'hui pour être raisonnable il faut être radical". Merci pour ta vidéo ;) !

[@jobeur307]

Excellent travail comme d’habitude. Merci

[@maxdef5766]

Super vidéo!!! Simple et justement de ce fait très claire!! Merci :)

[@yopbouya]

très bonne suite de video MAP à de l'avenir et j'espere que tu iras loin =)

[@bendaouimustapha1408]

Super video! j'aurais aimé que vous fassiez une comparaison avec les autres systèmes!

[@pascalshopify]

Mon dieu seulement 16 000 vues pour ce travail de qualité .......

[@Marechalnouvoila]

Ahhhhhhh je suis content de ce ton, je le préfère, tu prends plus de risques intellectuels et c'est un réel intérêt et une réelle plus-value par rapport à d'autres vidéos sur internet ou même des cours de lycée...Il y aura du débat de fond. A commencer par la régulation du marché par les consommateurs (à laquelle je ne crois pas du tout) pour moi il ne peut y avoir de régulation que coercitive et par l'Etat.

[@penseursauvage]

Concernant HSBC je cite le slogan d'un manifestant américain : "Too big to fail is too big to allow" (Trop gros pour faire faillite, c'est trop gros pour être autorisé)

[@lereveilleur]

+Penseur Sauvage Et le pire, c'est que c'était la logique à l'oeuvre dans les premiers temps... Smith avait prévu que de trop gros conglomérats pouvaient être un des pires biais du capitalisme... Et les Etats-Unis ont eu pendant un temps des lois anti-trust particulièrement aggressives (ils ont scindé la "Standard Oil" par exemple).

[@penseursauvage]

+Le Réveilleur J'ai envie de dire qu'en fait c'est juste con qu'ils aient pas fait le lien entre le fait que le rôle de la politique serait de voter des lois contre l'intérêt de ces conglomérats et le fait que ces conglomérats financent les élections des politiciens...

[@masfnux2753]

+Penseur Sauvage Mais cela a été fait. La grande bataille du 19ième siècles pour beaucoup de philosophe et économiste a été de démontrer que plus l'état et donc les hommes politiques ont du pouvoir, plus la corruption aura accès au pouvoir ... Sauf que pour contrer cela, vous avez deux options, soit vous mettez moins de pouvoir dans les bras de l'état, soit vous en mettez plus pour essayer de contrer les effets négatifs ....

[@spadicelaw5495]

+masfux Je pense personnellement que ce qu'il manque actuellement dans la quasi-totalité des pays capitalistes, c'est la mise en place d'un contre-pouvoir du peuple sur le gouvernement. On constate actuellement en France que c'est la caste politique qui rédige la constitution, texte qui en plus d'organiser les pouvoirs et sensé le limiter. Je pense que l'histoire a suffisamment de fois démontré que les hommes échouent systématiquement à s'imposer ses propres limites. On le constate chez nous avec tout un tas de lois aberrantes... Comme le cumul des retraites de la caste politique, à quel moment cela sert'il l’intérêt général ? Mais aussi avec le système électoral biaisé, dépendant des investissements massifs et des médias eux-mêmes détenus par ceux qui détiennent le capital. Pour moi la première pierre nécessaire pour changer profondément le système et la mise en place d'assemblée constituante ou le peuple pourrait limiter les pouvoirs de nos politiques. Avec un paysage politique assaini et plus méritocratique. Alors on pourra peux être espérer une régulation plus saine du capitalisme et en limiter les abus.

[@brulec7048]

👍👍👍

[@pmeur]

Enfin, j'ai cru que l'on n'y arriverait jamais : la critique du capitalisme sans faux col.

[@kikitsukidesu]

excellent !

[@Jolindien.]

"L'état est l'otage" (de l'évasion fiscale). Je ne veux pas valider. L'état peut lutter contre les multinationales et et ne pas accepter de se laisser piller par ceux qui trichent. Si l'état laisse faire c’est au mieux une aveuglement idéologique absurde, au pire des services entre amis du même milieu. A un autre niveau regardons la guerre commerciale USA/Chine. Regardons le scandale Alstom. etc. Il ne s'agit pas de fiscalité à proprement parlé mais le raisonnement est le même.

[@ponypony1206]

bravo

[@DIXITOLOGIE]

Merci de partager tes réflexions ! Toutefois il me semble qu'il manque au triptyque sur la méritocratie une analyse des institutions. Pour ceux qui s'intéressent au rôle, par exemple, de l'école : kzbin.info/www/bejne/g5W2hq2nlpmCg6M (mythes et réalité du système éducatif)

[@MrTibouchou]

Super vidéo. Tu expliques très bien. Pourrais tu inclure des liens vers tes sources, histoire de continuer à s'intéresser à tout ça ?

[@lereveilleur]

+Thibault Gesland Je mets quelques liens dans les descriptions de tes vidéos donc tu peux les parcourir si tu cherches de la documentation. Je vois beaucoup de choses différentes donc si tu as des besoins spécifiques demande moi (si c'est un sujet précis). Pour une introduction à l'économie en général la série "capitalisme" d'Arté est très bien faite. Et j'ai beaucoup aimé la BD Economix par M. Goodwin. Hésite pas si tu as d'autres questions.

[@nicolasniamiah9826]

est-ce qu'il est envisageable de mettre en place une taxe qui diminue avec l'utilité générale d'une entreprise ? (avec des critères très claire et défini, se compléxifiant pour les grosses entreprises afin d'éviter l'optimisation utilitaire)

[@camaradearthur3531]

C'est les niches fiscales et comme l'état est corrompu et là pour protéger les intérêts des capitalistes, ces systèmes permettent juste d'éviter plus d'impots (CICE etc. qui bénéficient de manière massive aux grandes entreprises qui ont les moyens légaux de réclamer ces systèmes).

[@denisyanakov4608]

Excellent vidéo. Je pense que le capitalisme est complètement dirigé vers le pire.Plus le temps passe et plus la rentabilité financière (les plus riches gagnent plus) augmente au détriment de la société en générale.

[@kaosix7763]

En fait je suis 100% d'accord avec ce qui est dit, mais il ignore un facteur : le capitalisme, régule ou non, produit la crise, encore une fois du fait de la baisse tendancielle du taux de profit, ces crises ne peuvent être que de plus en plus systémiques et gigantesques. Par conséquent, si le capitalisme cesse d'agir en rapace, pillant tout ce qui se trouve à sa portée, il risque de s'effondrer dans une crise, deflationniste ou inflationniste. Il peut gagner un peu de temps avec la planche à billets, la spéculation ou la deprédation, mais il ne peut pas trouver un état stable, fût-ce par la régulation.

[@alainreseau6777]

pas tout à fait d'accord sur l'impuissance de l'état : la complaisance de l'état n'est pas irrémédiable. C'est bien l'idéologie néo-libérale qui domine à la tête de l'état, qui pousse à ne pas légiférer sur la séparation banque affaire/de compte, ou pousser toujours plus des resources de l'état (cf autoroute) en rentes pour les actionnaires. En ne gardant à la charge de l"état que les activités non-rentables, on arrive bien à le tuer à petit feu... La réduction des moyens de lutte contre la fraude fiscale, pourtant "rentable", procède de la même idéologie.

[@ericdupuis8819]

Petite question philosophique : le fait que les décisions économiques soient prises par des règles générales (au lieu d'être prises par les citoyens) n'est-il pas un problème du capitalisme en soi (même en supposant qu'on arrive à établir des règles qui permettraient d'obtenir des décisions économiques allant dans le sens de l'intérêt général) ? Ou est-ce au contraire souhaitable selon toi ?

[@lereveilleur]

Sauf que les deux ne sont pas exclusifs ? Le système économique, qu'elle qu'il soit, est encadré par un certain nombres de règles... qui peuvent très bien être fixés par les citoyens. Toutes la difficultés est là... Créer le bon cadre pour que la poursuite des intérêts économiques coïncide avec la pousuite de l'intérêt général. Après je n'idéalise pas trop les citoyens non plus... La justesse des règles qu'ils formuleraient dépend beaucoup de leur niveau d'éducation/d'information. Est-ce que nos compatriotes arriveraient à fixer les règles qui mènent à l'intérêt général (donc à leur propre intérêt ?). Quand on regarde l'environnement par exemple... Il y a encore toute une éducation à faire :p.

[@RochBambou]

Comment savoir à l'avance les conséquences de ce que quelqu'un apporte à la société ? Et donc de ce qu'il mérite ? Albert Einstein et Léonard de Vinci aurait-il pu être récompensé à la hauteur de ce qu'ils ont apporté à la société ? Comme l'explique en fin de vidéo, l'entreprise qui s'impose le plus sur un marché n'est malheureusement pas celle qui répond le mieux à la demande. Ne serait-ce pas celle qui cache le mieux sa recette ? (pot de vin, capital de base supérieur, vente à perte jusqu’à disparition de la concurrence, exploitation abusive des ressources naturelles et humaines...). Comment le consommateur pourrait-il alors faire le bon choix ? Est-ce véritablement la faute des entreprises (obligé de jouer le jeu de la concurrence) ? Ou bien est-ce le système même de la concurrence qu'il faudrait remettre en cause ?

[@lereveilleur]

Il y aura toujours des soucis, la méritocratie est un idéal, un but à atteindre... Et ne sera jamais un état de fait. Personnellement, je pense qu'on peut s'en approcher. Le système de la concurrence à remettre en cause ? Alors bien sûr, il n'est pas parfait. Mais le raisonnement, il y a tel ou tel problème ==> donc il faut changer de système est biaisé. Parce qu'un autre système aura également des problèmes. En gros, il faudrait proposer un autre système et montrer qu'il génère moins de soucis. On ne peut pas se contenter de trouver des défaults. Dans certains secteurs la concurrence pose plus de problèmes qu'elle n'en résoud et on trouve d'autres modes de fonctionnement (santé publique ?). On pourrait dire, par exemple, que lorsqu'il y a besoin de réseau (distribution d'eau), la concurrence n'est pas une bonne chose parce qu'elle implique d'avoir des réseaux parallèles ce qui est une utilisation inutile de ressource. Après, je ne crois pas que la concurrence soit une mauvaise chose partout (opinion). Mais ce qui est sûr c'est que la présence de défault n'est pas une justification suffisante à la suppression d'un système... Il faut montrer qu'un autre a moins de défaults.

[@RochBambou]

Quand je regarde Microsoft et Apple (en concurrence) et GNU Linux (en collaboration). Quel pourcentage de serveur internet choisissent quel système ? (plus de 80% Linux) Ton encyclopédie ? Pour moi l'entre aide est un bien meilleur système surtout en temps que source d'évolution de progrès... Si les fourmis les thermites, les abeilles et les humains ont perduré au fils des siècles, je ne suis pas sûr que ce soit parce qu'il étaient mieux adapté à leur milieu que les requins Les ours, les lions... Ne serait-ce pas une grosse erreur que de croire que la concurrence est source de progrès ?

[@alaintoffoli5323]

Après avoir confectionné ces vidéos sur l'économie capitalisme, ne serait-il pas utile de produire des vidéos pour expliquer l'économie collectiviste pour ensuite comparer ces deux systèmes dont l'un continue à faire vivre et à améliorer les conditions de vie et de confort de notre planète avec, il est vrai, les inconvénients qui sont les siens et l'autre, le collectivisme, qui a produit et qui continue à produire les pires horreurs, les pires oppressions et les pires misères quel que soit le continent ou le pays où il a été mis en place ? Pourquoi ne pas consacrer aussi quelques vidéos sur les affres de croissance "0" ?

[@yannickdufil9739]

Ta conclusion me pose un problème, comment en tant que consommateur je peux savoir quel produit est néfaste ou non pour la société ?

[@lereveilleur]

+Yannick Dufil Tu soulignes un point important. Il faut des informations fiables pour pouvoir faire les bons choix. La volonté seule ne suffit pas. C'est pour cela que des labels se développent, pour essayer de guider le consommateur. Pour certains produits, le bon sens peut aussi être un bon guide. Par exemple consommer des fruits et légumes locaux et de saison a de bonne chance de diminuer ton impact. (Comme diminuer la consommation de viande... etc). Après je suis d'accord que pour d'autres catégories, ça peut être beaucoup plus épineux. Peut-être que les sciences environnementales que l'on développe pourront un jour assister nos choix. Tu peux jeter un coup d’œil à ce qu'est l'Analyse du Cycle de Vie par exemple.

[@yannickdufil9739]

Analyser le cycle de vie est une bonne idée mais les entreprises sont rarement transparentes à ce sujet. Quant aux différents label, ils ne valent rien, une entreprise en Chine qui déverse ses eaux toxiques dans une rivière mais mets en place une politique environnementale bidon peu obtenir l'un des label environnementaux les plus courants. Quand à la consommation de produits locaux, les tomates que j’achète au marché le dimanche viennent d'un grossiste (métro pour ceux qui connaissent). si je veux m'assurer d'avoir du local, il faut que je me déplace jusqu'au producteur et ceux ci ont bien souvent interdiction de vendre aux particuliers ... Le système est de mon point de vue complètement vicié sur ce point précis. MAIS je suis conscient de ne pas en avoir une vue globale et j'adorerais que l'on me propose des solutions avec des garanties et non des solution apparentes pour se donner bonne conscience car à ce compte la, j'achète des tomates marocaines et j'économise pour la naissance de ma fille. (J'aime l'exemple de tomates)

[@lereveilleur]

+Yannick Dufil Je ne dis pas que c'est facile. Mais acheter des tomates pendant leur saison générera moins d'impact qu'en acheter en plein hiver par exemple... non ? Je pense qu'il y a de plus en plus d'initiatives qui permettent à ceux qui le veulent de sauter certains intermédiaires : "La ruche qui dit oui", les amap... etc. D'ailleurs en regardant les Amap ou la Ruche qui dit oui, je me demande où vous avez lu/vu que les producteurs ont interdiction de vendre aux particuliers ? Je pense que localement des solutions se développent. Tous les labels ou les informations que l'on reçoit ne sont pas à jeter. Il y a des abus mais cela ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt. Si on prend un exemple: les smartphones. Je serai extrêmement surpris si demain on me montre qu'un Fairphone a plus d'impacts négatifs qu'un iPhone/Samsung... De la même façon, je peux dire sans prendre trop de risque qu'un déplacement en train génére moins d'impact que le même tout seul dans une voiture... Et puis, si on est sceptique avec tous les labels, toutes les informations... etc. Il reste une solution : consommer moins ? Faire durer plus longtemps ce que l'on a ? Chauffer un peu moins ? Réparer au lieu de jeter ? Il n'y a pas de solutions "clefs en main". Il n'y a pas de solutions universelles. Et pour certains produits, cela peut-être très difficile. Mais je pense que quiconque vu agir sur la société via sa consommation peut le faire jusqu'à un certain point (et que le faire jusqu'à ce point poussera au développement d'autres solutions...). Quiconque veut diminuer son "empreinte écologique" ou même avoir un impact social peut le faire si il s'en donne les moyens (qui sont plus, à mon avis, au niveau du renseignement/temps qu'au niveau des finances). Et même si le système est vicié... etc. Les solutions ne se présenteront que si on les réclame, que si on les cherche. Si de plus en plus de personnes veulent consommer "responsable" des solutions se formeront. Si on se dit que ce n'est pas possible et que l'on ne fait rien dans ce sens, la chance d'un changement spontané est relativement faible...

[@yannickdufil9739]

+Le Réveilleur Je ne dit pas que c'est impossible mais cela me mets en rage d'acheter des tomates à 3€ le kilo alors que celle ci viennent du rayon de la supérette à coté ou elles sont à 1€ ... Après, cela à peut être changé mais j'avais un oncle agriculteur qui n'avais pas l'autorisation de vendre directement sa production, rapport à une coopérative ou la législation je ne sais plus. A vérifier.

[@lereveilleur]

+Yannick Dufil Je comprends. Regarde ce qui se fait localement. Regarde si il y a une ruche qui dit oui ou une amap près de chez toi. (et regarde le prix évidemment). Je crois qu'il y a aussi des magasins qui se développent pour acheter sans emballage/au poids... etc. Si on avait la possibilité d'avoir moins d'emballages ça peut diminuer notre impact.

[@themis6958]

Tyler Durden est demandé pour intervention au siège de la HSBC, Tyler Durden !

[@stephanesteph3868]

Je pense que c'est tout de même très difficile de définir et de se baser sur le mérite. Déjà, nous ne naissons pas tous avec les mêmes chances, tout dépend de où l'on naît, comment l'on naît (bonne santé / handicapé etc...), puis de l'éducation que l'on va avoir, du contexte familial : une personne battue pendant son enfance, va voir ses chances d'être méritante dans la vie plus faible que quelqu'un qui aura reçue de l'amour. Tu dis qu'une société basée sur le mérite est juste, personnellement je trouve que c'est injuste. J'entends, souvent que les riches méritent leurs salaires, car ils ont bossé comme des fous etc... moi je ne suis pas d'accord, elles ne méritent pas, elles ont seulement eu la chance de naître dans une "bonne" famille et d'être en bonne santé. Ensuite dire que certains méritent plus, alors ils doivent avoir plus, cela revient aussi à dire que ceux qui ont moins le méritent aussi. Et donc si en Afrique on meurt de faim, c'est aussi parce qu'ils le méritent. Enfin dire que le mérite, c'est l'utilité commune, ok, mais à ce moment là, n'est t on pas plus utile à la communauté à ne rien faire justement, puisqu'on à alors un indice individuel de pollution plus faible que quelqu'un qui va travailler ? Je pense que c'est dans la coopération que doit se développer l'humain et non pas dans le mérite, qui est somme toute très individualiste et mène à la compétition de l'homme avec ses pairs.

[@ericdupuis8819]

Il ne dit pas que c'est d'une justice absolue, il dit que c'est plus juste de se baser sur le mérite que de se baser sur des critères arbitraires comme la naissance (aristocratie, bourgeoisie...), et que ce mérite doit se baser sur un apport à la société. Dans la deuxième partie de la vidéo il explique justement comment dans nos sociétés actuelles cette méritocratie théorique ne marche justement pas, d'une part parce que comme tu l'as dit le "mérite" de nombre de personnes qui ont réussies vient en fait de leur chance initiale (bonne famille, meilleure éducation...) mais aussi (et c'est encore plus grave) parce que nos société capitalistes ne jugent que le profit comme valeur méritoire et que ça ne correspond finalement qu'assez rarement avec l'intérêt général (il cite beaucoup de cas où la recherche du profit mène justement au contraire)

[@australolib667]

La rémunération à la contribution apparait comme la solution la plus profitable à la communauté dans les modèles mathématiques. Bien sûr c'est un peu réducteur comme approche et on est très loin de la notion de "mérite" utilisée couramment dans la société. Comme toi je pense que notre réussite est déterminée par de nombreux facteurs et que le "libre arbitre" n'y est pour rien cependant je ne sais pas s'il est mieux de rémunérer l'effort et le sacrifice consentit pour la société ou la contribution. Si le premier me paraît plus juste, le second est peut-être plus durable et profitable. Je précise quand même que la "méritocratie du profit" est très loin de ce que j'appellerais "méritocratie de la contribution sociale". Juste au passage, quand tu dis : "Ensuite dire que certains méritent plus, alors ils doivent avoir plus, cela revient aussi à dire que ceux qui ont moins le méritent aussi" tu fais un paralogisme (mauvais résonnement logique). Ça c'est logique : "Si ceux qui ont plus le méritent cela revient à dire que ceux qui ont moins le méritent aussi" mais ce n'est pas ce que dit le réveilleur.

[@tovarolu]

Merci Stephane pour avoir formulé mot pour mot le commentaire que j'allais poster. Tu m'a dispensé d'écrire un long pavé. ^^

[@RomualdLesageImmo]

il manque la vidéo sur les externalités incrustées dans cette vidéo

[@lereveilleur]

kzbin.info/www/bejne/apXEnmaYorp5pZI

[@eudesceineray1943]

évidemment dans une société ou la majorité des gens auraient accès à une éducation correcte, un pouvoir d'achat suffisamment élevé et du temps pour se renseigner, alors on pourrait dire que les gens sont libres de choisir ce qu'ils consomment. malheureusement c'est loin d'être le cas et je pense que lorsque l'on rentre d'une journée de travail difficile et qui souvent ne nous plais même pas, qu'on se met devant la télé pour suivre des actualités orientées et entrecoupées de pubs (parce que pour ceux qui ne sont pas nés avec internet c'est loin d'être instinctif d'y aller pour se renseigner), que notre budget ne nous permet d'acheter que des produits "top budget" de grandes surfaces, qui souvent sont aussi le lieu le plus proche de chez nous, et bien on ne peut plus vraiment parler d'un choix libre et éclairé. Alors oui, essayer de faire prendre conscience aux gens d'un certain nombre de choses est essentiel, mais leur donner une si grosse responsabilité me parait injuste. Les plus pauvres sont souvent les plus culpabilisés alors qu'ils sont par ailleurs les premières victimes de ce système. Cela dit bravo pour tes vidéos!

[@lereveilleur]

Si avoir des journées de merde déresponsabilise, il n'y a plus grand monde de responsable :p. (Et rappelons nous aussi qu'un pauvre en France reste un riche dans le monde, sans même parler du niveau de vie par rapport à ceux du passé). Je comprends l'idée mais je ne la partage pas trop. Personnellement, c'est parce que je n'aime pas tellement mon boulot que je fais tout cela. Et quand on bosse 40 heures par semaine, qu'on va au boulot en train et qu'on arrive à trouver beaucoup de temps pour faire des vidéos synthétiques sur des sujets complexes, on a un peu de mal à comprendre que personne n'ait le temps de les voir^^. J'ai parfois le sentiment que si on passait autant de temps à vouloir changer le système qu'à se dédouaner, on vivrait déjà dans un monde radicalement différent. Avec le recul, que restera-t-il ? Si on doit envoyer la prochaine génération à la guerre, on leur dira cela "Désolé, j'avais la flemme en rentrant, j'étais fatigué". Cela me fait un peu penser à www.lemonde.fr/idees/article/2011/11/28/et-nos-enfants-nous-appelleront-barbares_1609409_3232.html Ne prends surtout pas ma réponse comme une insulte mais sur des sujets aussi complexes et aussi vastes que les problèmes qu'on engendre et leur responsabilité... Il y a très peu d'acteurs qui ne se trouveront pas une excuse. Tout le monde peut en avoir une... Essayons au maximum de remédier aux problèmes, plutôt que d'échapper à leur responsabilité par tous les moyens. Je ramasse souvent des détritus qui trainent dans ma rue, c'est jamais moi qui les jettent par terre... Je ne devrais pas ? :p

[@gael9270]

Il dit que si t'es pauvre, tu prends le moins cher, non pas parce que t'es l'oncle Picsou, mais parce que t'as pas vraiment le choix. Et même si t'as les moyens, ce qu'il dit, c'est que y'a tout un cadre où tu ne vois pas apparaître de choix, mais seulement ce qui est normal et ce qui ne l'est pas, voire même seulement ce qui est normal. En ce sens, le bon choix et le mauvais choix ne sont pas perçus comme tels. Et on touche là un problème fondamental du capitalisme : ce qui ressort d'un produit est son prix et son apparence. Une personne lambda ne voit pas tous les éléments qui pourraient orienter son choix vers une issue favorable à l'intérêt général, ou n'a même pas conscience qu'il y a un choix possible. Moi-même, je peux pas dire que je sais pas qu'il y a d'autres choix à faire un peu partout pour un avenir décent, mais je saurais pas te dire où au-delà de l'alimentation carnée.

[@lereveilleur]

Les problèmes d'information, il n'y en a pas que dans le capitalisme^^. Après, c'est pour cela qu'on a des scientifiques, nous donner des informations sur le monde :p. Et pour cela que certains les vulgarisent. Oui l'alimentation carnée, mais également consommer moins de ressources fossiles, consommer moins de façon général (réutiliser/réparer... etc), descendre un peu la température chez soi... etc. (jancovici.com/changement-climatique/agir-individuellement/effectuer-sa-ba-pour-agir-contre-le-changement-climatique-quelques-ordres-de-grandeur/ par exemple). On peut trouver d'autres exemple similaires.

[@eudesceineray1943]

ne tkt pas, je ne prends pas ta réponse personnellement et je te remercie de m'avoir répondu. je ne dis pas du tout qu'il faut déresponsabiliser les gens totalement et je n'essaie pas de justifier l'inaction non plus. cependant, dans ta réponse tu ne prends pas en compte tous les points que j'ai cité (ce qui se comprends car la réponse aurait été très longue et de toutes facons une discussion par commentaires interposé ne se prêtent pas bien à un débat très exhaustif). tu choisis donc de répondre sur le problème du temps libre nous permettant de nous renseigner ou d'agir. le problème selon moi c'est que tu prends ton cas particulier en exemple et en fait une generalité, c'est à dire: si même en bossant 40/semaines etc.. je trouve le temps d'agir alors tout le monde (ou en tout cas bcp de gens) le peuvent aussi. et c'est la ou tu te trompes me semble t'il car tu seras surement d'accord pour dire qu'avant de te sentir investit d'une responsabilité sur le sujet de l'environnement par exemple, tu as surement du te renseigner énormement afin de bien le maîtriser, de comprendre comment cela fonctionne et quelles peuvent être les solutions. Tu vois alors qu'avant d'agir et se sentir responsable d'un sujet, il faut vraiment beaucoup de temps pour s'en imprégner et se l'approprier. je pense que tu pourras facilement trouver des choses à redire sur mon commentaire car je ne peut pas détailler plus que cela mon propos ici. je te conseillerais donc (si ce n'est pas déjà fait) de lire spinoza bourdieu ou lordon si tu as le temps et que tu veux affiner un peu plus ton avis sur la responsabilité individuelle. je ne cherche pas du tout par ce commentaire à dévaluer ton travail, dont je salue toutes les qualités, encore bravo et continue comme ca!

[@lereveilleur]

Du coup, les différentes initiatives qui existent (dont la mienne) permettent de cerner ces problèmes avec un investissement de temps moindre non ?

[@alinolino1729]

comme on ne peut pas faire tomber une grosse entreprise parce elle trop importante pour le pays il faut que l état crèe une loi pour la rendre temporairement public;elle redeviendra privé lorsqu'elle se aura annihiler ses dégat.

[@raphaelhuau7756]

alino lino Ce n'est pas possible de rendre publique la plus grosse banque au monde, car publique= appartient a un pays . Sauf que HSBC est une firme internationale et le siege social n'est pas au mexique donc non

[@terraoecologia]

Comment un système qui engendre mécaniquement une accumulation de richesse par une minorité et un accroissement constant des inégalités pourrait-il être méritocratique ? Aujourd’hui c’est surtout l’argent qui génère l’argent pas l’économie réelle. Pour avoir un semblant de méritocratie, il faudrait que tout le monde commence la partie avec les mêmes cartes en main donc supprimer l’héritage. Donc redistribuer constamment le capital, ce qui du coup semble contraire à la définition même du capitalisme,non ? On sait tous qu’il est quasi impossible d’arriver au sommet en partant de rien. Ceux qui ont l’argent l’on juste hérité. Ils n’ont rien fait pour l’avoir. Paris Hilton serait donc plus méritante qu’un mec qui fait les3/8 à l’usine toute sa vie pour une retraite de misère dont il ne profitera pas car il se sera littéralement tué à la tâche toute sa vie ? Et même en supprimant l’héritage, reste le problème de ce qu’on appelle « méritant ».La compétition n’a jamais sélectionné les plus altruistes ou vertueux. Elle sélectionne au contraire ceux qui n’ont pas peur d’écraser les autres, ceux qui trichent. Cela tue la collaboration. Et ça laisse sur le pavé un paquet de gens, les inadaptés du système. Le capitalisme de par son principe intrinsèque me semble totalement inhumain et inégalitaire et je ne vois pas vraiment comment on pourrait lever ses blocages.

[@TheGromochedu61]

Oh la gauchiasse ! J'aime !

[@Muldripser]

Ca me dérange un peu que tu montre les évasions fiscales et autres procédés illégaux comme calvaire du capitalisme. En effet, cela n'a pas de lien avec le capitalisme : quel que soit le système, on peut le bafouer. Dans n'importe quel système réaliste, il y aura des failles et des gens prets à les exploiter. Là, tu soulignes un problème du système judiciaire ainsi que de la vision des consommateurs (que j'acquiese pleinement), pas un problème du système économique.

[@PhilocrateV]

J'aime bien ce que tu fais et mais désolé mais le son est ignoble ^^ ça résonne de partout ! N'hésite pas à placer des objets pour que ça résonne moins... le son aime les objets ^^

[@geoffreyd2992]

je continue à penser que tu présentes bien mais...je ne comprends pas que tu disqualifies le communisme : "la concurrence garantit bcp de choses mais rien ne garantit la concurrence"...à méditer - Geof',neo-communiste belge

[@razaacsupremacy7688]

Le vommunisme est un echec assure DANS son principe. Pas plus pourri que tous les pats communistes et a la fin des inegalites pire.

[@LeChat084]

"HSBC" : L'entreprise n'est pas responsable. Une entreprise n'est pas une conscience. Ce sont les membres du conseil d'administration qui ont une conscience et qui font des choix. Il suffit donc de mettre en prison les membres des conseils d'administration pour dissuader les prochains sans mettre en danger une entreprise "too big to fail". De tout façon, les peines d'argent sont par nature injustes.

[@LeChat084]

L'état n'est pas pris en otage : ce sont des choix politiques pris par des personnes qui sont intéressées. Et, en plus des subprimes, tu aurais pu citer l'attaque qu'a subi la Grèce par des pouvoirs financiers privés.

[@connyvlaeminck4978]

Theocratie ?

[@jackseg1980]

La partie sur l'évasion fiscale est un peu caricaturale. Ce que te semble juste, nous semble totalement injuste de l'autre côté de la frontière (je suis Suisse). Quand vous parlez de paradis fiscal, c'est de votre référent... qui est en réalité un enfer fiscal. A ce que je sache, le tissu social de la Suisse est excellent tout en ayant une fiscalité attractive, ce n'est pas incompatible.

[@robertlangdon7482]

Tout à fait d'accord, ne pas s'attaquer à la fraude sociale, et aux gabegies des aides ou assistanat revient à augmenter la charge de l'impôt et donc à encourager l'évasion fiscale pour ceux qui le peuvent. lorsqu on vit dans un enfer fiscal, peux t on en vouloir à ceux qui peuvent et qui veulent y échapper de manière légale. Probablement que non, c'est d'ailleurs remarquable que tous les sportifs ayant émigré fiscalement en suisse ou à Monaco continuent malgré tout de représenter leur propre pays alors qu'on devrait légitimement les en empêcher !!

[@mathieujabbour7544]

Boblennon méritocratio

[@tired9776]

Je suis un grand fan de ta chaine mais pour cette vidéo, je trouve qu'on est a côté. Dire que le capitalisme et la méritocratie ne marche pas en citant principalement des exemples qui sont hors la loi ou hors système n'est pas cohérent. Un système n'a aucune chance de fonctionner si on applique pas les règles de ce système. Pour moi, c'est hors sujet. Après je dis ça alors que je pense qu'il y a énormément de critique a faire sur le capitalisme qui ne fonctionne plus bien. Mais je pense que pour être pertinent, il faut prendre des exemples qui fonctionnent dans le système et pas des organisations mafieuses, des évadés fiscaux et des banques dont on empêche artificiellement la faillite artificiellement. Il n'empêche que je reste un grand fan de la chaîne et je te souhaite toute la réussite possible.

[@fabienlamarque5572]

Hello, Tu as oublié de parler du plus gros problème de l'optimisation fiscale (l'euphémisme pour l'évasion fiscale), c'est qu'il est souvent légal :)

[@robertlangdon7482]

L'optimisation comme l'évasion fiscale sont légales sinon cela s'appelle de la fraude fiscale. L'optimisation est tellement légale qu'elle est même mis en œuvre par l Etat via des incitations, niches et autres subtilités. L'état considère donc positivement l'optimisation au sein même du pays puisqu'elle sert à développer des pans de l'économie notamment. L évasion fiscale consiste à considérer cette optimisation au niveau mondial, où les niches fiscales se font entre pays. Il n'y a que le pays qui subit l'évasion qui le considère négativement, le pays bénéficiaire considère juste qu'il utilise un atout comme un autre pour obtenir une part de marché. Comparer l'évasion et la fraude est donc un raccourci fallacieux, puisque bénéficier d'un système légalement plus intéressant n'a rien d'illégal. La question de la moralité en est une autre mais ce n'est pas le sujet

[@fabienlamarque5572]

@@robertlangdon7482 Oui, t'as tout à fait raison. Il n'empêche que la frontière entre la fraude fiscale et l'évasion fiscale est pas épaisse, et que les deux termes sont souvent employés l'un pour l'autre, même tout ce que tu dis est vrai.

[@robertlangdon7482]

@@fabienlamarque5572 la différence est ténue, mais ce qui m'énerve un peu c'est le discours de deresponsabilisation, du genre : vu que la présupposée évasion est dérisoire par rapport à la fraude sociale.. On la justifie !!! Le principe c'est de traquer toutes les fraudes, ce n'est pas parce qu'on ne peut pas choper le parrain qu'il faut laisser travailler le dealer du coin !! Une entreprise multinationale comme total par exemple ne pourra jamais être empêchée d optimiser sa fiscalité, sinon elle change son siège de pays et c'est réglé ! Et vu que le bénéfice vient essentiellement de l'étranger c'est pas un problème pour eux, la France perdra plus qu'elle ne gagnera ! Finalement les seuls baisés sont ceux qui font du business à petite échelle en France uniquement et ne peuvent pas optimiser !!!

[@lehockeyeurpb9856]

Très belle vidéo, encore une fois mais une méritocratie n'a aucun sens

[@DRAGON-hg9un]

C'est pas si exagéré que ça malheureusement

[@morgant6508]

Personne ne travaille dans l'intérêt général... Encore ce concept piège... Pour la drogue, ceux qui en veulent peuvent en avoir selon moi... Ce n'est pas mon problème, pas mon choix de vie. Les guerres... ça n'existerait pas dans un monde réellement libéral qui respecte le droit naturel... L'évasion fiscale n'existerait pas sans impot... Et c'est normal d'essayer de vivre mieux si on le peut... Les états ne devraient pas exister, ils imposent à tous des choses que tout le monde ne veut pas. Plus l'état taxera, plus les gens riches partiront... C'est une boucle sans fin... (Sinon il faudra me démontrer que l'impot n'est pas du vol (est-ce que l'argent que tu as, t'appartient ?) "Utilité commune", toujours subtilement dans les vortex sémantiques...

[@franckgayraud]

Vous ne proposez pas de solution, à part la consommation eclairée en toute fin de vidéo. Vous pointez les grandes entreprises comme s'il y avait une organisation à l'œuvre derrière ces externalités. On ne peut rien tirer de cette analyse à part de la colère. Vos autres vidéos sont beaucoup mieux construites en général, beaucoup plus argumentées. Vous faites simplement étalage ici de vos opinions politiques. Heureusement que je connais le reste de votre travail (que je trouve excellent), sinon cette vidéo ne m'aurait pas incité à le découvrir.

[@camaradearthur3531]

Je crois que ton évaluation morale est très étrange. Pourquoi peut-on reprocher à une entreprise de faire de l'évasion fiscale mais pas l'état qui *devrait* être le GARANT de la loi et du bien commun ? (ce qui est une phrase d'une imbécilité sans nom mais je vais faire semblant pour suivre la logique). Si une entreprise fait de la merde, les citoyens dans le système capitaliste ne peuvent presque rien faire à cause de toutes les mécaniques que tu as en partie décrites (monopoles, corruption, désinformation, violence, etc.), car les citoyens sont illégitimes à agir, l'état ayant confisqué toute la force politique qui permettrait de punir les entreprises, et in fine les autres citoyens. Conclusion: que les citoyens s'en prennent à l'état parce qu'ils paient trop d'impot est totalement cohérent, constructif et une condition de survie pour certain(e)s, cela force l'état à envisager d'autres stratégies. C'est le seul moyen légal et "réaliste" qu'ils ont d'agir, toutes les autres forment d'actions sont impuissantes ou insignifiantes (boycotts et autres conneries locales).