LES 7 PROBLÈMES DU MILLÉNAIRE (1 000 000 $)

Les 7 problèmes du prix du millénaire (1 million de dollars de récompense). Mon objectif est de rendre ce sujet accessible à tous (ou presque) malgré qu'il soit évidemment très complexe.
Je ne rentre donc pas dans les détails de ces problèmes (je ne pourrais pas de toute façon...)
00:36 - Conjecture de Poincaré
02:12 - Hypothèse de Riemann
03:40 - Équations de Navier-Stokes
04:29 - Conjecture de Birch et Swinnerton-Dyer
05:05 - Théorie de Yang-Mills
06:00 - Conjecture de Hodge
06:46 - Problème P = NP
Musique : Max Surla/Media Right Productions - Millicent
Merci à tout ceux qui suivent la chaîne.

[@azzedinebekkar2813]

En tant que docteur en informatique et plus précisément en optimisation combinatoire je suis confronté régulièrement aux problèmes NP difficile et je tenais à vous dire que vous avez parfaitement résumé la chose. Bravo et bonne continuation

[@almobine23114]

kzbin.info/www/bejne/j3q5eaGVrJKksK8 " Pouvez-vous codé mon nom : Rachid ALLAOUI, ma naissance : 17/06/1992 J’ai aperçu dans une de vos vidéos que vous avez faite sur une femme, celle où vous trouvez l’année 1997 et j’aimerai aussi en savoir concernant mon nom. Vous pouvez en faire une vidéo KZbin si vous le désirez !

[@augustinpiller7951]

mais le hic du problème NP c'est qu'il n'est pas quantifiable l'on ne peut pas savoir par le billet des math si quelque chose est facile a trouver, pour résoudre ce problème il faudrait mêler Math et psychologies alors je ne suis pas un expert mais pour résoudre ce problème il faudrait dire avec certitude si quelque chose est "facile" a trouver.

[@augustinpiller7951]

PS : si on utilise sont exemple tu peux le résoudre de beaucoup de façon est on peut le résoudre de tête Ex : AxBxC = 236 A=1 B=1 C=236 / A=1 B=2 C=118 Si je fait une erreur dite le moi

[@augustinpiller7951]

il donne aussi ma réponse dans la vidéo regarde le schémas à 7:30

[@antoine2571]

@@augustinpiller7951 décomposer en FACTEURS PREMIERS (donc que des nombres premiers) ici 236 n'est pas premier, tout comme 118 donc c'est faux un nombre n'admet qu'une seule décomposition en facteurs premiers de toute façon

[@alainfontenla7905]

P=NP est compréhensible par beaucoup de gens. C est de loin le plus accessible. Mais le résoudre est une autre affaire.

[@humainh0913]

donc facile à comprendre mais difficile à démontrer; quelle ironie !

[@romaindautricourt4890]

Oui je suis d'accord et je pense que la conjecture de Rieman est aussi facile à comprendre pour la majorité des gens.

[@NzingaNkuvu624]

Et que penses tu du cycle de Carnot ? Zebondo za mazine môen Kratos LiBOERK 🔥👊🏾 HOTEP 🙏🏿

[@sidyxo3121]

Il y a déjà un problème au niveau de la définition de facile à vérifier et de facile à résoudre. Dans ce contexte, on peut difficilement proposer une solution convenable au problème.

[@willyronyekomy5623]

​@@humainh0913😂

[@WahranRai]

J'affirme que Poincaré est l'inventeur du pixel

[@hugomaurin8885]

Ciceron c'est Poincaré. Merci

[@quantumsoul3495]

@@hugomaurin8885 😂

[@hugomaurin8885]

@@quantumsoul3495 👌

[@ourlask4122]

WahranRai minecraft ?

[@lololeheros2286]

Et Pi excelle parceque Pi au carré

[@chezdeadpeople]

Bon travail de recherche ! C'est franchement très sympa !

[@Science4Allfrancais]

Super ! Continue :)

[@infoteo_]

Merci. Tes vidéos sont très bien aussi ;)

[@abellematheux7632]

J'ai adoré cette vidéo, ça faisait longtemps que je l'attendais chez El-Ji ou toi. Malheureusement, il n'approfonditpas assez.

[@julienhusson7585]

Science4All

[@nemesis2022pf]

@@infoteo_ Être complimenté par Lê NGUYEN HOANG est un grand privilège. 👍

[@c.guibbs1238]

Précision pour les Equations de Navier Stokes : Le problème n'est pas de chercher "LA solution" car, comme pour toute équation différentielle, il y en a une infinité. Dans certains cas, il existe même des solutions analytiques : écoulements laminaires entre deux plaques, dans une conduite ou autour d'une sphère. L'objet du prix du millénaire, est de prouver que ces solutions existent et sont uniques, pour toutes les conditions aux limites.

[@wardamaths7987]

Merci beaucoup pour votre effort

[@hugochauvin2923]

2:54 ATTENTION !!! Pas de symbole d'équivalence ici. L'hypothèse stipule juste que si le complexe est un zéro non trivial de la fonction zeta, alors ce complexe a pour partie réelle 0.5. Mais tous les complexes de partie réelle 0.5 ne sont pas des zéros de la fonction. PS : Bonne vidéo mais t'es pas obligé de préciser à chaque fois que les problèmes sont difficiles à résoudre, on s'en serait douté.

[@ryanchibah8528]

Ancien prépa?

[@Aranwaar]

Mais oui c’est clair

[@fatalityosiris1110]

😭Je suis en 4 ème je connais le théorème de Pythagore et pas plus 😂

[@ryanchibah8528]

FaTaLiTy osiris ne t’inquiète pas plus tard tu aura tellement de théorèmes autours du ventre que tu ne saura plus ou les mettre ces merdes lol

[@kevinlestetois3255]

Très bonne vidéo , tu es bon merci👍👍👍👍

[@juliengradoz7503]

Bravo mec ! :)

[@AstoraSun_]

Mouais bof... tu dis que tu essaye de ne pas trop entrer dans les details ( ce qui est bien ) mais au final tu n’entre pas du tout dans les détails et là vidéo pourrais se résumer à quelques informations historiques sans plus.

[@hugoalexandre1915]

Je suis pas d'accord c'est très intéressant

[@1enaic]

Je sais pas si en 8minute il est capable de nous expliquer ce qu'est une cohomologie

[@quantumsoul3495]

Va voir ElJj

[@walidhela4460]

DiabloVX diablo x9+1

[@Bibibolobobolobibipiopi0]

Toi non plus, tu n'entre pas dans les détails de l orthographe et la grammaire en les respectant

[@aurorefeugier1686]

vidéo très intéressante ;))

[@TheEriednah]

J'ai aimé le résumé et ta modestie

[@S_Nexis]

La réponse au dernier problème est simple : Non. où sont mes 1 000 000 ?

[@camembertdalembert6323]

il faut le prouver.

[@spookyackermane977]

J'adore 😉

[@celeee_3656]

Donc 1+1 n est soit pas facile à vérifier ou à résoudre ?

[@GravyRef-yh2fu]

​@@celeee_3656 bah non il faut démonter

[@GravyRef-yh2fu]

Vidéo très intéressante ❤

[@mahamadousacko823]

Sur Les Équations de Yang Mills 1ER ETAPE: -on entoure l'objet par des droite -on trace une droite entre les paralles -on place le point d'intersection sur : x=0; y=0; x'=0; y'=0; 2EME ETAPE EQUATION: x-n>0; y-n>0; x'-n>0; y'-n>0;

[@inayatkhan2061]

Merci beaucoup

[@aissamokhtari4005]

Excellent.

[@mickaelb7841]

Je me poce bleu pour la mathematiques ! Haha c'est trop cool merci de m'aider a reviser mes exams !! Je crois que j ai trouve une solution pour le 4eme probleme (hr)

[@gilperez5316]

Tu as réclamer ton million depuis?

[@zerzban758]

Mdr

[@karimlindo4877]

1 million c'est tout ? Quels radins, ça mérite 100 millions MINIMUM.

[@claverassanvo8495]

Parfait et super

[@rayaneh5230]

0:12 J'ai cru que tu avais dit "1 000 000 de dollars de récompenses sont cachés dans cette vidéo" mdrr

[@jamalelqars3189]

Merci my friend

[@max2nantes459]

Épisode très sympa! Merci :)!

[@Ts_Pixel]

Pour l'hypothèse de Riemann je vous conseille la vidéo de science étonnante l'hypothèse de Riemann Il l'explique très bien

[@lylebolton5732]

Et également sa vidéo pour P=NP

[@donplayleon]

Pour P=NP t’as trouvé un contre exemple donc bravo à toi tu a résolu l’énigme

[@alcidedragon]

Non car c'est pas démontré qu'il n'y a pas d'algorithme qui permet de décomposer un nombre en produits de premiers.

[@1Ph0n3JBr3ak]

alcide dragon Il existe un algorithme pour décomposer un nombre en facteurs premiers. On voit que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles.

[@alcidedragon]

@@1Ph0n3JBr3ak Ah lala ça va même chercher mes autres commentaires et donc vasy donne moi le nom de cette algorithme, qui doit forcément marcher dans un temps polynomial évidemment

[@morganleroydelachohiniere4539]

Théorie du tout est cyclique a la fois statique et dynamique ? Quand une formule peut s'appliquer une autre ne peut plus s'appliquer une mutation vivable de toutes les formules alternativement en faisant systémiquement fonctionner des fonctions avec des choses résolues quand d'autres sont temporellement iresolvables puis quand la saison cyclique arriver la formule et de nouveau appliqua le en fonction du référentiel ?

[@morganleroydelachohiniere4539]

Cool kzbin.info/www/bejne/mZjMq4x_prBqnq8 les math dans la.detznte

[@xdemonrun5000]

la vidéo est cool meme si j'ai pas compris un seul mots de ce que tu a dis xd

[@Mousta_alpha94]

Il parle anglais ou koi

[@mohamed-aminemezrhab5389]

Ouf je suis pas tout seul

[@pascaltoumba5742]

@@Mousta_alpha94 😅

[@72ISR]

C est le 1 million de dollars qui fait tourner la tete

[@4rti73x6]

la réponse est 42 !

[@pikouique]

Enormmmeee

[@dudono1744]

La réponse est vrai ou faux

[@narimene2848]

La réponse de quelle question

[@Frederic-xl8ew]

Bien joué, tu m'as devancé

[@inayatkhan2061]

Tu viens de gagner un abonné

[@walidhela4460]

Pereleman un génie

[@manun7105]

Vidéo sympa! Petite question de curiosité: à 1:53 comment fais tu pour avoir la voix artificielle ? 😊

[@antibulling2551]

c'est une liorairie courante dans les environnements de programmation.. nodered par exemple....

[@VlogVarie]

C'est dingue j'ai absolument rien compris mais je trouve ça cool😂

[@filouleloup24phil66]

ct très sympa

[@pro_stat1993]

Coucou Maman ! Bisous de la Norvège !! 🤗🤭

[@madioumakone4253]

La solution de l' équation "conjecture de Birsch Swinnerton- Dyer" est: πr^2=1

[@lemniskate_ayd]

Très bonne vidéo ! Par contre, à 5:21, ce ne serait pas une séquence pompée de chez Science Étonnante ?

[@aymarddjasrabe9799]

oui, en effet Une tres tres belle video de Science Etonnantes d'ailleurs

[@alexandrelaleu3634]

Oui c est ce que je me suis dit aussi

[@dudono1744]

Il existe un moyen simple (mais long) de décomposer un nombre en facteurs premiers: essayer de diviser le nombre de départ par tous les nombres premiers existant. Lorsqu'on trouve un diviseur, on divise et on recommence

[@Fyoken]

Ce qui est tout bonnement impossible pour les ordinateurs modernes et heureusement ! Les nombres premiers sont la sécurité de nos coordonnées bancaires.

[@romaindautricourt4890]

@@Fyoken si c'est possible mais la complexité temporelle de l'algorithme est exponentielle donc ce n'est pas un problème facile (en tout ca pas prouver à l'aide de cet algorithme)

[@Fyoken]

@@romaindautricourt4890 Le fait que ce soit exponentiel, rend impossible le calcul en pratique, certes théoriquement c’est possible, mais à l’échelle humaine c’est ridiculement impossible

[@romaindautricourt4890]

@@Fyoken Oui si tu considères un ordi qui fait 10^6 opérations à la seconde, que t'as un algo en complexité exponentielle et un problème en dimension 1000, ca prendrait des milliards d'années. En revanche pour des plus petits problème en dimension 10, ca prendrait quelques heures. Donc c'est possiblet et pas que en théorie. Seulement ca limite aux problèmes de petite taille et n'est donc pas utilisable à l'échelle industrielle. C'est d'ailleurs tout l'intêret de prouver si P=NP ou P!=NP. Personnellement je pense que P!=NP mais je serais incapable de le prouver.

[@quentind1924]

Cette méthode ne fonctionne pas car elle implique de connaître tous les nombres premiers plus petits. Oui, ça marche pour 157. Mais pas sur des nombres de l’ordre de 10¹⁰⁰⁰ (ou plus grands), car on ne connaît pas tous les nombres premiers inférieurs à 10¹⁰⁰⁰, loin de là

[@haki2mus]

Dawekhna, 🤕 Tu nous as étourdi.🤕 Nemlili. 🤕

[@vincentcastel1212]

Ceci est la première vidéo que je vois de toi.Je me présente. Je suis en thèse de maths et agrégé ainsi que ingénieur en informatique (oui, certaine personne aime bien les études). Je regarde beaucoup de vidéo sur KZbin et entre autre Science 4All que je vois qui a publié et dont je suis un très grand fan. Tu es la première personne sur qui je publie sur TOUT KZbin (après 7ans). CONTINUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cependant, quelques reproches que j'espère constructif. Essaie de mettre plus d'entrain dans ce que tu dis (soit plus motivé. On sent que tu lis un texte, ce qui est très bien mais envoie toi plus), essaie aussi de mettre plus d'exemples sur ce que peut apporter chacune d'entres elles (j'ai senti que certaine t'importait plus que d'autre),.... Enfin bref, je dis des choses négatives mais tu es la première personne à qui je donne un commentaire de tout mon youtube parce que malgré tout je pense que tu peux aller TRES TRES LOIN autant que Lê sur Science 4all, el jj, MicMath, ou bien d'autres (je ne parle bien sûr que de chaîne mathématicienne). ALORS CONTINUE ET NE LACHE PAS!!!! (J'espère que mes commentaires ne te feront que avoir encore plus envie de poursuivre ce monde de math qui me passionne et VIVE LES EDPS pour ceux qui savent ce que c'est)

[@infoteo_]

Merci beaucoup pour ton commentaire. Je note les conseils ! Je manque de temps pour garder un bon rythme de création, mais j'ai quelques idées pour de futures vidéos.

[@gfgf2123]

Infotéo je comprends pas comment on peut résoudre le dernier problème on dirait plus une question philosophique que mathématique on est sensé le résoudre avec des outils mathématiques ? Parce que ça semble trop abstrait

[@laurentmary6455]

GF GF regarde des videos sur le sujet, où l on dit de maniere explicite ce que veut dire facile a resoudre et facile a verifier

[@janykeochkerian6106]

si tu regardes bien tu verras qu'un examen attentif de l'énoncé fournit des clés pour la réponse... (231=3x11x7)

[@janykeochkerian6106]

mais pas l'orthographe apparemment

[@mahamadousacko823]

Sur L'hypothèse de Riemann : x; ca(+180°)=x*(1/2); cb(-180°)=ca+(ca/ca+1); cc(+180°)=cb+(cb/ca+1); cd(-180°)=cb+(cb/ca+1); ce(+180°)=cc*(cb/ca+1); cf(-180°)=cc*(cb/ca+1); cg(+180°)=cc+(ca/ca+1); ci(-180°)=cc+(ca/ca+1); cj(+180°)=cc+(ca/ca+1)+(ca/ca+1); ck(-180°)=cc+(ca/ca+1)+(ca/ca+1); cl(+180°)=cc*(ca/ca+1)*(ca/ca+1); cm(-180°)=cc*(ca/ca+1)*(ca/ca+1); cX(+180°)=cc+(ca/ca+1)+(n(ca/ca+1)); cX'(-180°)=cc+(ca/ca+1)+(n(ca/ca+1)); cY(+180°)=cc*(ca/ca+1)*(n(ca/ca+1)); cY'(-180°)=cc*(ca/ca+1)*(n(ca/ca+1));

[@olivier8gosset]

En soit quelque chose de difficile est ce dont on n'arrive pas à résoudre mais une fois réussi, cela reste t-il difficile ?

[@antoine2571]

va voir la démonstration de la conjecture de Poincaré et dis-nous si maintenant ça te semble évident ;)

[@quentind1924]

Courir un marathon reste difficile même si certains peuvent le faire

[@bil67_lzo22]

Je comprend rien mais ça m'interesse quand même

[@dylanesafou4906]

J'aimerai savoir pendant combien de temps la communauté scientifique examine les différents propositions et effectue la récompense ?

[@antoine2571]

pour le seul problème ayant trouvé solution (la conjecture de Poincaré, démontré par Perelman), il a publié sa démonstration en deux fois (en 2002 et 2003) et ça n'a été validé qu'en 2006 (à cause de la difficulté du problème) Il a reçu la médaille fields la même année (qu'il a refusé) et le prix de 1M de $ en 2010 (qu'il a refusé)

[@jackconnrine5266]

Infotéo je pense aussi savoir que relation entre la minute et la seconde est que la minute se divise dans la seconde

[@spak7]

Je compte en résoudre un un jour ! Merci pour la vidéo .

[@camembertdalembert6323]

Navier ne se prononce pas "navière" mais "navié" car c'est un nom français.

[@alexcharisma9987]

Non non ce n'est pas un français

[@romaindautricourt4890]

@@alexcharisma9987 "Claude Louis Marie Henri Navier [...]. Né à Dijon sur la paroisse Saint Médard le 10 février 1785, il est baptisé en l'église saint Médard le lendemain ; c'est le fils de Claude-Bernard Navier avocat au parlement de Bourgogne et de Dame Jeanne-Marie Pourcher." Wikipédia

[@francoisp3625]

parmis toutes les possibilites de gagner cette somme chercher des solutions a ca est certainement la methode la plus complexe :)

[@anonymelv9881]

Peut-être qu'avec une matrice fraxtixielle en base 15 on pourrait toutes les résoudre...Mais ce sera cent millions !

[@Oliffin]

T'aurais du faire la vidéo en français

[@kassoumouattara4463]

😂😂

[@acdcman00]

je pense avoir trouvé la conjecture de Hodge - où puis-je envoyer les résultats? merci et continue avec tes vidéos, très instructives

[@AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH]

mdrrr

[@danirashdan3916]

t'es un marrant toi !! XD

[@abellematheux7632]

J'ai trouvé une solution mais l'espace commentaire ne me laisse pas assez de place pour voue le faire découvrir. #Fermat

[@adissounegus-nagast2640]

:D

[@mariusbureau3380]

Déjà l’énoncé est un peu faux parce que la conjecture de Hodge affirme que toute classe de Hodge est une classe de cohomologie à coefficients rationnels. Elle est triviale pour les coefficients entiers (prouvée par Grothendieck) et a été reformulée pour les coefficients rationnels. Et elle affirme que sur une variété algébrique projective complexe non singulière, toute classe de Hodge est une combinaison linéaire de cycles algébriques. De plus la conjecture de Hodge n’a été prouvée que pour des cas particuliers: elle a été prouvée en dimension < 5. Et Atiyah et Hirzebruch ont donné un contre-exemple pour certains cas ( je rentre pas dans les détails car ça demande des connaissances assez poussées)

[@lindalily6924]

être riche et être riche sont deux choses différentes. n’importe qui peut devenir riche, mais peu de gens prennent la bonne décision d’être riche, ces étapes consistent à avoir une bonne gestion et une expérience vitale dans votre entreprise ou votre investissement.

[@lindalily6924]

pour un trader débutant qui veut apprendre le trading et en tirer un grand profit, thomas stuart mark est la bonne recommandation pour y parvenir

[@beckymilton2029]

je continue à voir ce nom Thomas Stuart mark mentionné ici sur youtube qui est-il ? et que fait-il vraiment ?

[@annscott7697]

surpris de voir le nom de thomas mentionné ici Le seul regret que j’ai pour 2021 est de ne pas avoir rejoint Thomas Stuart Mark Platform dès que j’ai entendu parler de lui parce que j’avais peur de travailler avec lui. J’ai tenté ma chance à la fin de l’année dernière et ça a payé. merci Thomas

[@aaranbenton9810]

merci pour cette vidéo instructive

[@kendrickwills2867]

L’importance d’un bon manager ne peut être surestimée va certainement un long chemin, mes salutations à Thomas Stuart mark qu’il m’a fait 30 000 euros

[@salehmahamatzenesalehmaham9575]

Concernant la théorie n 5 qui parle sur l'interaction des particules, c'est une théorie qui permet de démontrer le mouvement des corps dans l espace et les planètes et de leurs maintenance à l'équilibre. selon mon démonstration c'est une (force égale de même direction et de sens contraire qui permet de maintenir un corps en fonction de son poids)

[@tonytony7789]

Perelman on dirait Astronogeek

[@Notobys]

Tellement

[@kit2kat876]

Grave

[@s00n64]

Je me le suis dit aussi

[@GutArthur]

« La mécanique cointique » merci pour la prononciation

[@Ioio-vr6rb]

El RingoW c’est comme ça que l’on dit

[@trebertleo4042]

Très bonne vidéo juste si possible changer la voix et la vitesse de lecture des problèmes cela permet une meilleur compréhension sans avoir à mettre stop

[@willorgama]

si dans P quelqu'un a déjà chercher la solution que je chercher dans NP puis aller voire ça solution ? et pour l'hypothèse de rieman mettez dans un graphique 3D de Zéta (1) = 0 ; 0 ; 0,5 vous y verez plus claire

[@midou010308]

j’espère que le youtubeur de (Science étonnante) sait que t'as pris ses images pour le 5eme problème, Sinon tres bonne vidéo

[@joekazinsky2140]

Est-ce que Science étonnante n'a pas pompé "ses" images ailleurs ?

[@mohamedkeita1795]

Waouh c'est fort 🙄🙄🙄

[@azumi-osaki]

Certains mentionnent 「Théorème de Pythagore」、tout ce que je sais est la 「Thérorie de Tokyogore」 qui est l'underground de la capitale。De ce qui est de sa résolution、on n'y peut rien mais qui reste vérificable quand on y vit "(ღ˘ ⌣ ˘ღ)" +1 ビデオのために

[@kcirtapegrev2561]

P = équation de Schrödinger = NP = équation de Schrödinger, je veux mon million mdr

[@Nombrespremiers-info]

La réponse de base à la question de base, qu'elle est la répartition des nombres premiers là voici: REPARTITION DES NOMBRES PREMIERS La répartition des nombres premiers est rationelle, logique et aisément explicable. Pour expliquer la répartition des nombres premiers, il faut faire le crible d'Eratosthène, uniquement pour les multiples de 2 et 3, ceci fait, analysons les nombres, qui ne sont divisibles ni par 2, ni par 3. Nous pouvons constater, qu'ils sont tous situé de part et d'autre d'un multiple de 6 et que 6 est un multiple commun à 2 et 3, car 2 X 3 = 6 Si on retranche ou rajoute 1 à 6 , nous obtenons un nombre, qui n'est divisible ni par 2, ni par 3. Donc, maintenant, nous savons, que les nombres premiers, se situes à multiple de 6 - 1 ou multiple de 6 + 1 Analysons les différents cas possibles: 6 - 1 ; 6 - 2 ; 6 - 3 ; 6 - 4 ; 6 - 5 ; 6 - 6 6 + 1 ; 6 + 2 ; 6 + 3 ; 6 + 4 ; 6 + 5 ; 6 + 6 Interprétation 6 - 2 ; 6 - 4 ; 6 - 6 ; 6 + 2 ; 6 + 4 ; 6 + 6 sont divisibles par 2 6 - 3 ; 6 - 6 ; 6 +3 ; 6 + 6 sont divisibles par 3 Les autres, qui ne sont divisibles ni par 2 , ni par 3 sont: 6 - 1 ; 6 - 5 ; 6 + 1 ; 6 + 5 6 - 1 et 6 + 5 sont identiques et valent 6 - 1 6 + 1 et 6 - 5 sont aussi identique et valent 6 + 1 Donc nous pouvons conclure que seul un 6n + ou - 1, peut diviser un autre 6n + ou - 1 non premier. Ceci explique pourquoi les nombres premiers vont en diminuant, car les multiples issus de la multiplication de deux 6n + ou - 1, prennent place à 6n + ou - 1.

[@humhum3987]

Oui mais les mathématiciens cherchent aussi à trouver la fonction zêta en particulier car elle faut le lien entre l’arithmétique et l’analyse complexe, ce qui aiderait à la résolution de plein de problèmes pour l’instant irrésolvables (ou du moins irrésolus) et à ma connaissance, la fonction zêta est la meilleure de toutes car (si je me rappelle bien de mes cours de maths) elle transforme une fonction 1/(1+1/2) + 1/(1+1/3) + 1/(1+1/5) + 1/(1+1/7) + 1/(1+1/11) + 1/(1+1/n) avec n la liste des nombres premiers en (et ça on l’a démontré) en (1/(1+1/2))*(1/(1+1/3))*(1/(1+1/4))*(1/(1+1/5))*(1/(1+1/n)) avec n la liste de tous les entiers supérieurs ou égaux à 2, ce qui fait que la nouvelle fonction, qui est un produit infini, a des racines bien plus faciles à résoudre. Et lier les nombres premiers aux complexes est presque devenu plus importants aux yeux des mathématiciens que de trouver les nombres premiers dont on connaît aujourd’hui des millions d’exemplaires grâce aux ordinateurs. Mais votre technique pour trouver les nombres premiers est bien pratique, quoi que un peu approximative car on ne comprend toujours pas ce qui fait qu’un coup, on a deux nombres premiers à seulement 2 d’écartement, et après, aucun nombre premier pendant des lustres. Et votre raisonnement est assez élémentaire, on pouvait déjà s’en douter. Les nombres premiers doivent obligatoirement être impairs (a part 2). À partir de là, soit un nombre est de la forme 6x-3;6x-1;6x+1;6x+3. 6x+3=6x-3 [6], donc on ne garde que 6x+3. De plus un nombre de la forme 6x+3 est un multiple de 3, donc forcément les nombre premiers à part 2 et 3 sont de la forme 6x±1. Mais ça n’explique pas en quoi leur répartition est telle qu’elle est alors que la fonction zêta le montrerais si elle était prouvée. Sur ce, bravo à vous si vous êtes encore là car ça a dû demander pas mal d’effort 🎉

[@lecinquiemeroimage]

Bonsoir; moi je rajouterai un 8ème problème [d'astrophysique], pour ce début de millénaire (et que j'ai résolu, il y a peu de temps) : Démontrer mathématiquement, et en n'utilisant que les données de l'époque, la formule qui donne la distance moyenne de la Terre au Soleil, trouvée par Archimède, mais perdue depuis, et résumée par l'égalité suivante : Ps = 40 " environ (parallaxe du Soleil). Et je vais même jusqu'à vous donner numériquement cette formule (enfin presque) : Ps = λ x [180° : (24 x 365)] avec λ = 0,5.. (pardon de cacher les décimales suivantes) Vous n'avez qu'à vérifier : on trouve bien Ps = 40" (secondes d'arc) environ, avec cette formule (je rappelle que 1° = 60' (minutes d'arc) = 3600" (secondes d'arc). Bon courage. Quant à savoir si c'est la vraie valeur de la parallaxe moyenne du Soleil, c'est une autre question, que j'ai aussi résolue [après deux ans de recherches], car j'ai déterminé cette parallaxe, grâce à une AUTRE méthode, plus proche de nous, en utilisant juste la relation fondamentale de la dynamique de Newton (enfin presque) ! Je rappelle que pour la science officielle, on a Ps = 8,8" environ, mais j'affirme que cette valeur est fausse, tout comme celle de 3' environ, démontrée en son temps, par le fameux Aristarque de Samos, père de l'héliocentrisme : la vraie valeur est entre ces deux dernières bornes, comme toujours "dans la vie réelle" ..... Cordialement. professeur essef (en math).

[@lecinquiemeroimage]

Bonsoir sram39; je ne comprend pas votre démarche; de plus je ne suis plus en activité d'enseignement depuis des années, mais j'espère faire bientôt des conférences pour "public averti" (donc pas de vulgarisation pour "grand public" avec moi), et je serais heureux de vous y inviter. Sachez toutefois que je ne suis pas du tout un spécialiste, ni d'astronomie ni d'astrophysique, ni même de physique, mais que je suis un chercheur "isolé" en arithmétique algébrique, qui s'est pris de passion pour l'astronomie, et cela à cause de la lecture, il y a deux ans, d'un curieux livre d'astronomie, datant des années 30; et comme le fameux John Nash à son époque, ayant mis le pied dedans, j'ai persévéré, et fini par faire des découvertes, que pour ma part, je qualifierai de "monstrueuses" [dans les deux sens du terme] (lol) ... ... et c'est surtout pour ça que personne n'y croit, ou qu'elles font peur (c'est selon)..... Cordialement. professeur essef

[@lecinquiemeroimage]

Errata : ... qui y ont été envoyé[e]s ... (2ème §) ... à partir du moment o[ù] je ne me suis plus ... (3ème §) ... je pen[ch]e plus pour "mesurées ... (4ème §). ... Selon [m]oi ... (8ème §)

[@camera418]

Viens faire un petit stage au cnrs, tu vas voir si tu es si monstrueux que ca 😉 et je suis serieux ahah

[@lecinquiemeroimage]

Bonjour; nous n'avons pas élevé les moutons ensemble que je sache; je ne vous permets donc pas de me tutoyer ! Heureusement que je n'ai pas continué de suivre la "filière classique" lorsque j'étais jeune taupin Math Sup /Spé M', cela m'a permis de n'avoir pas été formaté, et de garder presque toute mon indépendance d'esprit. Aujourd'hui, je ne suis plus tout jeune, mais encore assez alerte pour ... ... donner des corrections à la science moderne, qui a presque tout faux, s'agissant des dimensions dans le système solaire, et par voie de conséquence, dans l'univers entier ! Seuls les rayons de la Terre, de la Lune, et la distance moyenne Terre-Lune, sont exacts (et ce depuis à peu près de 2000 ans) : la science moderne n'a pas beaucoup avancé depuis sur ces questions, bien au contraire ! Et je vous lance donc la réponse : '"RIra bien qui rira le dernier !" RDV très bientôt sur ma chaine YT : je vais y lancer sous peu un 1er "missile "intercontinental à fragmentations en chaines" ... ... en clair, je vais provoquer un premier tsunami à l'échelle mondiale, donc "monstrueux" , qui sera suivi d'autres encore plus ... ... percutants, donc encore "plus monstrueux", ha ha ha ha ha ! Pour vous servir. professeur essef

[@lecinquiemeroimage]

Additif : il semble que ma dernière réponse à sram39 ait été effacé par le manager de la chaine : en effet, il n'en reste plus que l'errata ! Mais tout cela n'est pas bien important, car très bientôt, tout se passera sur ma chaine YT, et j'éviterais donc ainsi d'apporter du grain au moulin de mes "confrères et consœurs", grain qu'il considèrent presque tous, comme "polluant leur chaine'.

[@SamiR-lx5oz]

Assume p is the fastest solution to my question And Np is the set of solutions that can solve the problem Then p = Np in one solution And p differs from Np in the remaining solutions

[@melchisedekanouman1636]

OK comment faire pour publier

[@PlayerZuBO4MpU3P-qu9fi]

7:54 Oui et ça serai plus facile à résoudre si on vérifier en premier, car le cerveau humain est plus adapter à calculer en chiffre que en lettre. Pourquoi? Par exemple en disant que A=5, B=10, C=8, et que on ferait A+B+C=23 Mais cela veux dire que il faut mémoriser A=5, B=10, C=8. Et ça serai plus difficile à calculer, alors que si on fait 5+10+8=23 Cela vas être plus facile à calculer.

[@laptitefleurverte]

On va vivre mieux si on arrive à les résoudre ou c'est juste pour le fun?

[@fatalityosiris1110]

Je pense que personne va travaillé plus de 10 ans sur un problème juste pour s'amuser. 😂

[@arandomcube3540]

je pense, j'espère ne pas être le premier à faire la remarque mais la notion de facilité (concernant le problème P =NP) est complètement subjective. C'est comme le paradoxe du tas, si on n'a pas la définition précise de tas, alors ce paradoxe en est un. Sinon il n'en est plus un.

[@nicolafoudre]

A random Cube c’est une sorte d’implication mais c’est encore partiel du coup... c’est compliqué...

[@arandomcube3540]

@@nicolafoudre ah bon? x)

[@dexterloup9044]

Bravo

[@morganleroydelachohiniere4539]

Hahaha kzbin.info/www/bejne/mZjMq4x_prBqnq8

[@morganleroydelachohiniere4539]

En fonction du référentiel

[@YannSchepens]

Bonjour, Elles sont top tes vidéos, très intéressantes et en plus sur des sujets pas forcement simples. Je me permes juste un petit commentaire, ton texte est vraiment bien mais essaye de mettre un peu de peps dans ta diction (je sais c'est pas hyper précis, désolé). Ça rendra la vision de tes vidéos encore plus prenantes. Merci ;)

[@timespaice]

Une solution facile à vérifier est elle facile à trouver? La question impossible car pour trouver la solution il faut la vérifier et pour la vérifier faut la trouver. Dans les 2 cas t’es perdant. C’est comme si je te donner une page d’un livre et que je te demandais de raconter tout le livre avec cette seule page.

[@juancamabalada4657]

Tu peux vérifier une solution sans l’avoir trouvée. Par contre si tu peux trouver une solution rapidement, tu peux aussi la vérifier rapidement. Et la comparaison du livre n’a pas vraiment de lien avec la question. La question a bien un sens.

[@loflight9942]

8:01 oui , j'attends mes 1 millions

[@Noia_spl]

Moi je dis non.

[@Dr.Mystic9]

@@Noia_spl mdr moi aussi je dis non. En vrai j'ai pas bien compris ce qu'il faudrait répondre, comment le prouver...

[@Noia_spl]

@@Dr.Mystic9 je dirais oui et non.

[@orakeokumura1828]

D'un côté quand on résous une équation, la vérification est simple mais si la vérification est simple, la résolution devient impossible. Un vrai paradoxe

[@hyeronymus]

En vérité la réponse est possiblement

[@grayicedevilslayer4648]

wow seulement 1 million pour ces problèmes d'une complexité monstre ??! c'est pas assez

[@micper5507]

En ce qui concerne Navier Stockes, on cherche à démontrer quoi exactement ? je n'ai pas compris.

[@mariasenglishlearning3893]

There is a very interesting recent research book that have miraculously answered almost all the questions concerning Prime numbers, it is available on Amazon by the name of: THE FORMULAS OF NONPRIMES REVEALING ALL THE PRIME NUMBERS

[@lepatientcoffy3054]

Problème #7 si la résolution d'un problème est facile à vérifier c'est qu'elle est facile à trouver du moment où l'on connais les marches a suivre par exemple une équation du second degré peut se résoudre de plusieurs manières mais la plus connue est de passer par les racines de delta🙄🙄🙄

[@romaindautricourt4890]

Clairement pas ! D'ailleurs la plupart des mathématiciens s'accordent à dire que P est différent de NP seulement ils n'ont pas réussi à le démontrer. Tout problème facile à résoudre est facile à vérifier donc P est inclus dans NP, ça c'est vrai. Par contre un problème facile à vérifier ne veut pas dire qu'il est facile à résoudre, en tout cas le contraire n'a pas été démontré et c'est ça tout le problème. Ton exemple sur les polynômes du second degré est un problème qui appartient à P donc il marche pas. Bien sûr que si un problème appartient à P il appartient à P... ps : ce n'est pas la résolution qui est facile à vérifier, c'est qu'une proposition de réponse est bien solution du problème

[@shototodoroki171]

Mais je pense que Ishigami Senku fait tout easy

[@antoinemarjot3856]

Bonne référence 😂

[@josephchironsaliceti720]

fucking weeb

[@Fyoken]

Mh non, c’est un chimiste/physicien, pas un matheux

[@petithach5722]

- tout comme la conjecture de Poincarré qui a été résolue, vous auriez pu parler du grand théorème de Fermat.

[@alexandresuchon]

PETIT Hach vous n'avez pas du bien écouter le début de la vidéo, 😉 Il parle ici des problèmes pour lesquels une récompense de 1 millions de dollars a été proposée, 🙂

[@zianeben2331]

J'ai eu des maux de tête en regardant ta video

[@Vammadon]

Est ce que si on est genre en terminale on peut comprendre certains trucs ou c'est complètement au dessus?

[@Fyoken]

Je pense que tu peux comprendre l’hypothèse de Riemann, Science Étonnante a fait une vidéo bien vulgarisée dessus et c’est, je pense, la plus simple à comprendre (P=NP aussi) mais pour ce qui est des autres, c’est très difficile pour un élève de Terminale, il y a beaucoup de topologie et d’équations différentielles non linéaires, c’est déjà à peine compréhensible après math spé. Pour ce qui est des preuves ou tentatives de preuves, il te faudra bien un master ainsi que des années d’expérience en math pour élaborer une preuve, quoique si l’hypothèse de Riemann est fausse, il y a « juste » à trouver un nombre qui ne vérifie pas la propriété (même si la plupart des mathématiciens pensent que cette théorie est vraie).

[@romaindautricourt4890]

@@Fyoken je suis d'accord avec toi. J'ai fait math sup maths spé et m2 en recherche opérationnelle et je pige que dalle aux problèmes sur la topologie. Je comprends même pas ce que signifie la conjecture. J'ai jamais fait de topo donc c'est normal mais du coup impossible pour un élève de terminal de capter quoi que ce soit. Pour moi l'hypothèse de Rieman et le problème P=NP sont les seuls qu'un lycéen peut comprendre.

[@VeepsFR]

"Mécanique quouantique", "équation de Naviairrre-Stokes", vive la prononciation ...

[@nicoby1176]

Y'en a plein qui prononcent qouantique, c'est comme ceux qui disent gass au lieu de gaz, et zin au lieu de zinc

[@VeepsFR]

@@nicoby1176 ouais mais c'est chaud quoi x)

[@dimn0198]

hypothèse de Riemann: tout les zéros NON TRIVIAUX de la fonction zéta ...

[@franckjames9052]

Le jour où une IA résoudra un de ces problèmes j'ai hâte de voir la réaction du monde et surtout à qui ira le million mdr

[@nicosam6202]

Pour le problème P=NP si on trouve la solution simple alors on peu trouvé l'équation qui y correspond je pense que c pas plus compliqué que ça

[@sawadogodaniel280]

Je sur pas d aviez avec vous

[@romaindautricourt4890]

Toute la difficulté se situe dans le fait de la trouver. Et elle doit être vraie pour n'importe quel problème NP

[@wariorwarior3115]

P=np il suffit de faciliter l'équation

[@Nistaa]

J'ai trouvé pour p=np.la réponse c'est: non , si le problème est facile à vérifier il n'est pas forcément facile de trouver la réponse. Ou sont mes 1000000$ ?

[@GallardoTuan11]

🤦‍♂️

[@mahamadousacko823]

Sur conjoncture de poincaré : ax+by+c=0≠ax+by+c=0≠ax+by+c=0; ax+by+c≠0;

[@morganleroydelachohiniere4539]

Et encore kzbin.info/www/bejne/mZjMq4x_prBqnq8

[@nikofaitdesvideos6773]

😱😱😱

[@reflexionnaturelle6933]

Une réponse fausse mais très compliquée risque parfois de tromper les gens les plus intelligents de l'époque. Et quand les gens les plus intelligents d'une autre époque découvriraient l'erreur celui qui a gagné la récompense serait absent. Élémentaire cher Watson.

[@Fyoken]

T’en fais pas, ils ne valident pas une théorie s’ils ne la comprennent pas. C’est ainsi que plein d’ouvrages n’ont été validés que des centaines d’années plus tard e.g. ceux de Ramanujan qui était incompris de ses contemporains.

[@mohwaliawamar8900]

Le problème cependant est l'infini qui opposait Kronecker et Cantor.Mohwali Awamar

[@lahcenlamrabet]

Et qu'en est-il du grand théorème de Fermat ? L'équation x^n+y^n =z^n dans /Z ? Est il résolu ?

[@Dr.Mystic9]

Oui, il a été démontré en 1995 par Andrew Wilde

[@namecksullyvan3876]

Je vais en résoudre un. La conjecture de Hodge me semble assez simple.

[@CosHyperbolique]

Jte souhaite bonne chance 😉 par contre l'hypothèse de reimann elle paraît simple mais elle est dur

[@Liza33650]

L'arrogance semble assez simple à obtenir aussi... :p

[@user-zf4zb8vx7d]

Nous aussi on va s'y mettre.

[@familyisboss6937]

Je n'ai pas reçu un sou je resoudre la conjuncture de point carré AZOR MAXO

[@wariorwarior3115]

Pour celles des courbe il faut les transformer

[@domoptic6248]

Allez je m y mets

[@rrtt937]

j'ai une question par rapoort à p=np : les mathématiciens ont démontré que il n’existait de méthode simple pour résoudre les équations de degré 5, pourtant c'est facile à vérifier ! On peut donc dire que np n'implique pas p ?

[@Fyoken]

Les équations de degré 5 sont simples à résoudre pour une machine, « facile à résoudre » ne signifie pas que ça l’est pour nous.

[@florentraynal6288]

J'ai la solution à la conjecture de Hodge !!!! Mais je vous la dit pas... Je vous laisse chercher un peu 😉

[@alexcharisma9987]

C'est toi qui rate les 1millions😂

[@ny060]

Une question : a 7"40 lorsque tu dis que "décomposer un nombre en produit ... est à priori difficile , qu'on ne sait pas si il existe d'algorithmes..." mais qu'on ne sait pas si le probleme est dans P , si c'est a priori difficile , le fait meme qu'on se pose la question , ne l'exclut il pas obligatoirement de P ? Si c'est difficile ce n'est pas facile à résoudre ... est ce que ce ne serait pas plus d'ordre philosophique ? Enfin je me trompe sûrement quelque part mais où ?

[@alcidedragon]

Non facile signfie : "faisable par un algorithme"

[@eishichill619]

La dernière conjecture, jcomprends pas comment on peut vérifier un problème qui n'a pas encore été résolu?

[@alcidedragon]

La question est de savoir si un problème résolvable par un algorithme est vérifiable par un algorithme et inversement.

[@azormaxo1762]

Il n'y a qu'un homme qui peut resoudre deux d'entre eux.

[@legion49100]

Serait-il possible de mettre encore plus de pubs intempestive? Surtout en plein milieu d’une phrase