Les biais implicites à l'œuvre

[@yazon5376]

merci!

[@jayrome8119]

Oh, il était bon le dossier de Lefèvre quand même !!

[@freeducksproductions]

Trop bien. Merci. 🤗

[@Neckhawker]

Vous êtes sérieux là ? Pas une seule fois ils parlent du projet d'intégration des candidats, ni même de l'avis des équipes d'accueil. Dans les processus de recrutement on ne choisit pas un seul candidat, mais on établit un classement. Ainsi les discussions autours de "est-ce qu'elle va venir" sont ridicules, de même que le fait de ne conserver que 2 candidats. Les candidats postulent sur plusieurs postes, si aucun des deux ne vient, le poste n'est pas pourvu... Dans beaucoup de domaines de recherche, les journaux sont mieux considérés que les conférences, et ne nécessitent pas de se déplacer (et coûtent aussi moins chers). La fin de la vidéo a beaucoup d'affirmations, mais aucune source, aucune mesure de l'impact réel de ces différents phénomènes, aucune nuance. Au début de la vidéo, on nous donne des chiffres bruts... même des L1 savent que corrélation n'est pas causalité. Donner ainsi des chiffres sans plus d'informations est juste incorrect. On en vient à se demander si vous avez déjà mis les pieds dans une université.

[@freeducksproductions]

Pardon mais votre commentaire est complétement à côté du sujet du film qui est d’illustrer qu’encore aujourd’hui il y a des biais et des stéréotypes dans les jurys de sélection. Et sinon les certitudes et les jugements, ça se passe bien chez vous ?

[@Neckhawker]

​@@freeducksproductions Non, le film n'illustre rien du tout. Pour illustrer, il devrait déjà être crédible, et s'appuyer sur des éléments réels. Pas juste contenir des dialogues issus uniquement de l'ignorance et des fantasmes de leurs auteurs. Tout ce qu'il fait, c'est apporter gratuitement, et sans aucune nuance, le discrédit sur l'Institution et mes collègues. Cela est dangereux. Aucune source, aucune mesure réelle de l'impact de ces phénomènes... ce n'est pas sérieux pour une production issue d'une collaboration avec une université. Cela apporte le discrédit sur le sérieux, la méthode, et la rigueur des universités. Je pense que c'est un sujet suffisamment important pour qu'il mérite d'être traité avec le sérieux, la méthode, et la rigueur qu'il mérite. Or on voit bien tout le sérieux qui a été mis dans cette vidéo (cf ci-dessous). ***** Sur les chiffres donnés au début, 28% de femmes EC, 27% de PU, 21% de femmes présidentes d'universités. Laissant malhonnêtement entendre au lecteur qu'une différence statistique est une inégalité... (j'entends crier des profs de stats au lointain). Déjà il faut mettre en relation de % de femmes EC avec le % de femmes parmi les candidats au poste d'EC. C'est déjà le minimum si on veut montrer une différence dans les recrutements. Bon, il y aurait toujours des gros biais statistiques à corriger, mais cela serait déjà un début. De même il faut mettre le nombre de PU par rapport aux EC ayant l'HDR, ainsi que par rapport au nombre de candidats, en différenciant les promotions internes (très rare) et les ouvertures de postes (plus fréquent). Sachant que PU n'est absolument pas une fin en soit. Beaucoup de collègues masculins et féminins ne voient pas l'intérêt de le devenir. D'une part, parce que cela nécessite souvent de travailler dans une autre université, donc de déménager (et déménager à 40/50 ans une fois qu'on est marié et propriétaire...). Et d'autre part, parce qu'ils ont peur qu'on leur refile plus de tâches administratives. Certes un poste de PU est mieux rémunéré, mais beaucoup de mes collègues, masculins ou féminins n'en éprouvent pas le besoin. Les MCF ont déjà un très bon salaire mensuel. 21% de présidentes d'université, idem. Et il faut le vouloir, devenir président d'université. Sacrifier une bonne partie de sa recherche et de ses enseignements pour gérer les problèmes de tout le monde et bouffer de l'administratif à foison. Rien que pour devenir chef de dep dans certaines équipes pédagogiques, personne ne veut le devenir, c'est limite si on ne se tire pas à la courte paille. ***** Dans la fin de la vidéo, ils font une liste d'un ensemble de phénomènes connus... sans même savoir si ces phénomènes s'expriment de manières significatives dans les processus de recrutements. "encore aujourd'hui il y a des biais et des stéréotypes dans les jurys de sélection." Et pour montrer, cela nous avons bien évidemment dans les sources un rapport sérieux faisant état de la situation dans les universités ? Ah non... D'où sortent-ils donc cette affirmation ? ***** Et donc pour illustrer tout cela, on a une fiction où on balance des dialogues qu'on ne verrait jamais dans un comité de sélection. À regarder qui a la plus grosse en matière de publications... alors qu'en réalité, une fois qu'on a établit que la personne a un niveau satisfaisant en recherche et en enseignement, on regarderait surtout les projets d'intégrations, les avis des équipes d'accueils, etc. À se demander si elle va "vraiment venir"... c'est un classement... c'est limite si on s'en moque. Si elle ne vient pas, on prend le 2ème. À se demander si elle serait capable de tenir un amphi de 150 étudiants... Si elle est déjà allée en conférence, c'est qu'elle est capable de s'exprimer devant un large public. Pire, elle est déjà MCF... c'est qu'elle a déjà fait largement ses preuves en enseignement. Et au pire, on a des lettres de recommandations des chefs de deps dans lesquels elle aura fait ses enseignements. Puis bon, là c'est l'université, pas le collège ou le lycée. À se demander ses contributions en vérifiant si elle est "première autrice"... Sauf qu'une fois EC, on regarde aussi et surtout la capacité d'encadrement doctoral, donc plutôt, au contraire, si elle n'est pas "dernière autrice".

[@freeducksproductions]

@@Neckhawker Si vous le dites, bien sûr.

[@Neckhawker]

@@freeducksproductions Attendez... Vous n'allez rien dire quant à mes critiques sur le manque de sources ? Vous n'allez rien dire quant à mes critiques sur l'inadéquation des statistiques présentées en début de vidéos vis à vis de ce que la vidéo tente de démontrer ? Vous contentant d'un simple "Si vous le dîtes" ? Voilà tout le sérieux que vous accordez à un sujet aussi important ? Je suis choqué par un tel comportement.