Les tests groupés : dépister plus avec moins !!

[@monibou1]

Jusqu'a tout récemment j'avais beaucoup de difficulté a tout comprendre mais depuis que j'ai ralenti la lecture de vitesse a 0.5 tes analyses sont beaucoup plus clair dans mon esprit.

[@astridcasadei]

Chapeau pour tout le boulot que tu dois faire pour produire aussi rapidement des vidéos de cette qualité alors qu'à la base tu n'es pas spécialiste du domaine !

[@Thepoupi87]

En fait, on pourrait économiser encore des tests au niveau de l'algorithme à 2 étapes. Pour les groupes positifs. On peut utiliser le nombre du groupe -1. Si tous les tests sont négatifs, cela veut dire que le dernier est positif, et ça nous fait gagner 1 test. Par contre si un se révèle positif il faudra impérativement tester le dernier qui peut lui aussi être positif. Il doit avoir moyen de calculer ça et de le prendre en compte dans les calculs pour augmenter encore un peu plus le nombre des groupes tester total

[@Fangh44]

Merci pour cette explication d'une solution est est hyper simple au final ! Je m'attendais à pas ça du tout ! Quand tu as dit que l'institut pour les politiques publiques s'y intéressaient, ça augmente ma confiance en le fait que ça risque d'être utilisé en France. J'espère que ça sera fait !

[@Shin69290]

Les tests groupés peuvent être pratiques si le goulot d'étranglement sont les kits de test eux mêmes. Mais la capacité de tests peut être limitée par d'autres facteurs: les équipements pour faire des prélèvement, les personnels compétents pour les effectuer, la communication des échantillons ou des résultats, etc. Dans la dialectique du gouvernement français, ils parlent d'avantage de "capacité de test" plutôt que nombre de tests.

[@alexrvolt662]

[commentaire critique mais bienveillant] j'ai préféré la vidéo "the poisonned drinks problem" de Zach Star, qui traite le même sujet. Il commence par donner l'idée intuitive du truc (à savoir : en testant un groupe entier, si personne n'y est positif, on a d'office éliminé autant de tests individuels ; mais chaque groupe testé positif implique des tests supplémentaires, d'où la compétition entre "l'économie" due aux groupes négatifs, et la "dépense supplémentaire" due aux groupes positifs). Puis, il part dans la formulation mathématique et le calcul de probas qui va bien. Tu pars d'abord dans la formulation mathématique ("si un individu a une probabilité p d'être malade...."), puis tu glisses rapidement l'idée d'éliminer un groupe entier avec un seul test. ça donne une vidéo trop basée sur les calculs: tu récites des formules pendant presque toute la vidéo. Pour donner un point positif qd-même : j'avais trouvé dommage que Zach Star n'aborde pas la question, très importante, des faux positifs/négatifs en tests groupés vs. individuels.

[@myhalong]

c'est vrai apres avoir fait comprendre le principe on aurait pu faire confiance à ses calculs et aux résultats sans rentrer dans le détail des formules mathématiques

[@franckpoupi]

ça me fait tout drôle d'entendre ce que tu dis. Je suis technicien d'analyse de labo. On nous a toujours interdit ça car il existe des probèmes. 1/ tu dilues les échantillons à chaque fois, et tu peux donc passer à côté en diminuant la sensibilité du test artificiellement 2/ il y a peut être des interactions entre les échantillons, ce qui pourrait changer le résultat (dans un sens comme dans l'autre). Sais tu ce que sont les réactions croisées par exemple ? possible que de mélanger les échantillons puisse en augmenter les proba. De même un échantillon pourrait "neutraliser" la positivité de l'autre. Après, ces risques sont faibles, et là on (vous en faites, je ne vis pas en france métropolitaine) est dans la merde

[@guillaumelepage4862]

Bonjour Franck. Est-ce que tu connais et pratique les tests qPCR Covid ? Est-ce que tu penses que le protocole du test (dénaturation, amplification...) pourrait permettre d'avoir une bonne sensibilité et limiter les interactions, voir pourrait être adapté pour diminuer ces risques?

[@Palslayers]

Les vidéos de Lê sont sympas pour l'univers abstrait des mathématiques. En pratique, comme tu le soulignes, c'est largement infaisable. En plus de ce que tu as souligné, il faudrait tester des gens, et si le résultat du groupe est positif, les faire revenir pour un second test ? La logistique et la population ne sont pas prêts pour ça (le test est quand même assez invasif), et ces déplacements pourraient faciliter la propagation du virus. De plus, on ne connaît pas la valeur de p. Enfin, il faut compter les faux négatifs / faux positifs, qui posent probleme (je ne connais pas la proba d'avoir des FN / FP sur ces tests pour le covid19) Il est surement plus simple de tester individuellement, même si ce n'est pas optimal dans un monde parfait

[@franckpoupi]

@@guillaumelepage4862 bonjour. Non je ne fais que des pcr pour chlamydiae. Je ne connais pas du tout ceux pour le covid, donc je ne peux pas répondre à la question.

[@franckpoupi]

@@Palslayers non on ne fait pas revenir pour un second test : sur son schéma tu peux garder ton échantillon primaire. Surtout que le matériel génétique c'est stable, donc tu peux le garder longtemps au congélateur. Pas sûr pour ta conclusion....possible que de pooler soit plus bénéfique que problématique

[@yayatrublion3558]

@@Palslayers prélever autant de tube que nécessaire dès le départ n'est pas vraiment une contrainte !

[@chafcar]

Dans la suite de cette série, l'analyse est très pertinente et argumentée. La combinaison des tests groupés avec des groupes homogènes et le contact tracing est notre salut. Reste à estimer la probabilité de la faisabilité. Merci encore. Je préférais le temps des vidéos philosophique avec Mr phi. 😀

[@laurentfournier6102]

Très très bonne analyse Lê ! Cela veut dire aussi que le contact tracing peut servir à définir les groupes optimaux, dans la population non malade, en plus de sa fonction de notification d'un contact infecté. Il faudrait donc ajouter cette fonction à DP3T, non ?

[@benoitlejeune405]

J'adore toutes les vidéos de Le. Encore merci pour ce travail. Je me demande toutefois s'il ne faut pas tenir compte de l'allongement du délai de réponse aux personnes infectées dues aux répétitions de tests par étapes (apparemment entre 3 à 6 heures de délai juste pour chaque test sans tenir compte de l'acheminement des échantillons et de l'administration accrue pour la gestion des groupes) . Cela affecte particulièrement la période asymptomatique qui est la plus critique en terme de contaminations. Ceci devrait peut-être pousser à limiter un peu le nombre d'étapes.

[@cestmoi8873]

Très juste!!! 👍

[@Leon-dj8mj]

Le gouvernement annonce 500000 tests par semaine, mais comment savoir s'il ne prend pas déjà en compte le regroupement d'échantillons pour arriver à ce chiffre ?

[@anias1st]

je ne comprends pas que le problème des faux négatifs avec les tests actuels soient si peu présent dans les vidéos/discussions chez les vulgarisateurs... il y a là un problème énorme...

[@alkouille2794]

C'est pas le sujet de ces vidéo souvent

[@Joe-tz2yr]

C'est quand-même autre chose que Mr Sam, chapeau bas

[@Gabriel-dh8xl]

c'est pas charitable envers Mr Sam

[@ben1618033]

Au delà du matos pour effectuer un nombre de test important, il faut avoir le personnel et la logistique pour le faire et c est pas gagné à mon avis.

[@xodowo]

il y a une question que je me pose depuis plusieurs jour... Pourquoi vouloir tester en priorité les personnes présentant des symptômes ? Si une personne présente des symptômes, soit elle a le covid, et donc elle doit s'isoler, soit elle n'a pas le covid, ce qui en fait une personne affaiblie, et donc elle doit s'isoler également. Etant donné qu'un bon nombre de personnes sont asymptomatiques, ne faudrait-t-il pas tester en priorité les personnes ne présentant pas de symptômes ? Ce ne sont pas elles qui risquent de contaminer le plus de monde ?

[@manulegrand06]

C'est beau ! Cela dit, plus k est grand, plus les échantillons sont petits et dilués. Donc n'y a-t-il pas le risque qu'on descende en dessous d'un seuil où le virus n'est plus détectable ?

[@Drope934]

Oui, assez rapidement. En plus il y a une contrainte physique sur la quantité d'échantillons potentiellement utilisable par test.

[@inarus1er]

si si c'est le premier reproche à faire :) Ce à quoi il faut ajouter que les labos ont pas l'habitude de le faire, que les robots sont sans doute pas prévu pour. bref 1/ risque d'erreur 2/ risque de perte de temps Et vu que ce qui limite nos capacité c'est réactifs, robots et temps ... bah ça parait pas si cool

[@LeBlafy]

il doit y avoir un bon compromis entre les 2

[@paulbarbera9433]

@@inarus1er En fait le gouvernement français a refusé le droit aux vétérinaires droit de tester la population. C'est pour ça qu'on est si loin derrière l'Allemagne

[@hrc9983]

@@paulbarbera9433 J'ai entendu dire (dans les lives "La consult" de Primum Non Nocere et Asclépios) que le problème n'était pas tant un manque de personnel, mais un manque de réactifs pour faire des PCR. Donc les labos vétérinaires n'y changeraient pas grand chose. L'Allemagne n'a pas ce problème parce qu'elle produit les réactifs elle-même, là où la rance dépend des autres pays pour se fournir en réatifs.

[@owbouhentala]

Svp Monsieur, nous avons besoin d'une présentation sur le modèle S.I.R et le calcule du R0.

[@Anadethio]

Très intéressant. Cependant il semble qu'a l'heure actuelle ce qui limite les test n'est pas seulement les réactifs disponible et la capacité de traitement des échantillons (même si elle est limitante par endroits)... Mais également le matériel d’échantillonnage. En outre le prélèvement est compliqué et nécessite donc d'être fait par du personnel qualifié. En France on a 187 000 personnel soignants encadrés (ça ne prend pas en compte tout le personnel soignant mais ça donne un ordre de grandeur. On vas prendre 250k pour simplifier). Pour une population de 67M habitants ça nous fait 268 test par soignant. En considérant qu'un test demande 10 minutes (c'est une estimation faite a la louche mais si on considère le temps de dire bonjour au patient, et compagnie on est pas trop au dessus) on en a pour 44h par soignant pour simplement faire les prélèvements. Les effets d'échelles sont impitoyable quand on essaie de mettre en pratique ce genre de méthodes théoriques. C'est aussi pour ça que les méthodes reposant sur l'informatique sont aussi puissantes.

[@bbbenj]

C'était justement la question que j'allais soulever. Comment faire chaque semaine 68 millions de PRÉLÈVEMENTS ? Sans compter qu'il y aura des groupes positifs et j'imagine qu'il y aura donc à nouveau des prélèvements pour les personnes concernées. Bref, comment faire en pratique ?

[@killianmoi6128]

Si on veut tester 1/10 de la population par semaine cela fait 4H par semaine pour chaque soignant ce qui permettrait déjà une grande avancée. Le problème de n’voir pas assez de test limite de toute façon la portion de la population que l’on va tester selon moi

[@aveuglel5863]

@@bbbenj Bonjour On n'a pas besoin de refaire les prélèvements dans un groupe positif : on reprend sur les prélèvements déjà faits et qu'on n'a évidement pas détruit Ça , c'est facile ! Ce qui serait difficile c'est de convaincre TOUT LE MONDE de se faire prélever puis d'organiser les prélèvements(comme décrit par Anadethio) puis de le refaire toutes les semaines , à titre personnel j'accepterais , mais d'assez mauvaise grâce, le premier prélèvement mais il ne faudrait pas m'en demander plus !

[@aveuglel5863]

@@killianmoi6128 Tester en virologie une petite partie seulement de la population n'a pas d’intérêt collectif seulement un intérêt individuel pour pouvoir envisager de soigner précocement les personnes contaminées (et encore )

[@bbbenj]

Sans compter que ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@louisbodot9712]

Des tests groupés de 370 personnes (c'est à dire pouvoir détecter dans un serum dilué 370 fois par rapport à la normale) est peut-être un peu optimiste. Cependant les résultats même pour des groupes plus petits sont assez intéressants pour mériter d'être testé, et encore plus en utilisant les corrélations entre individus !

[@t1hoff]

Quel serai l'impact de teste groupé sur le taux de faux négatif ?

[@surterrenaute5357]

est ce que le conseil scientifique qui conseille le gouvernement, compte en son sein des mathématiciens ?

[@brinckau]

Il y a Simon Cauchemez, titulaire d'un DEA en biomathématiques et d'un doctorat en biostatistique. Son thème de recherche : proposer des méthodes mathématiques et statistiques pour aider les épidémiologistes dans la gestion de nouvelles épidémies.

[@Yomgui42]

ah le conseil scientifique! Cela sonne beau... de loin. Quand on regarde les vidéos de Jean-Marc Jancovici lors des commissions d'enquêtes du Sénat [0] ou des autres auditions publique (il y en a qq unes sur YT... des pépites), et quand on voit comment JM parle avec des termes fortement plus simples et utilisant des mathématiques qui ne demandent pas des connaissances autres que l'addition et la multiplication, j'imagine la situation avec Lé leur parlant! En 30s on les perds tous au gouvernement :-) Non, malheureusement les experts on ne les comprends pas vraiment (on les écoutes... mais on ne les comprends pas). Et pas la peine de taper sur le gouv actuel, précédent ou future, cela est toujours ainsi. Les politiques prennent des décisions de "politiques". [0] kzbin.info/www/bejne/g4avno2PnduLn80

[@kepotx]

Les faux positifs ne risquent pas de limiter la puissance des tests groupés ? Avec un taux de faux positifs de 1% par exemple, on a beau avoir p=1/7000, a cause des faux positifs le nombre de cas détectés au final sera proche de 1/100, réduisant donc k

[@Chantreauj]

En PCR le taux de faux positif est ridiculement bas la spécificité clinique de la technique est proche de 100% (genre 99;99 ou 99,999%) ce qui veut dire que le taux de faux positif est de 1/1000 voire 1/10000

[@claude-alainguerne2120]

hello très sympa ta vidéo..... pour Rt

[@Beluga5742]

+ vu les plages remplies cet été...

[@ericmorin1835]

Très intéressant. Mais ne pourrait on pas faire la même analyse en ne prenant que les cas développant des formes graves. Car après tout, le problème n’est d être contaminée, mais bien de ce retrouver à l Hopital. Il faudra pou cela définir le seuil de gravité. Pour faire simple, quel serait les résultats sur la base du nombre hospitalisation.?

[@samueldevulder]

La bonne vielle technique du "diviser pour régner" en somme.

[@lioncyan]

C'est toujours d'actualité les test groupés ? Pourquoi ça se fait toujours pas?

[@mickpruv2436]

Je me demande si dans les drives le taux d'efficacité des tests est identique. J'ai toujours eu des doutes, c'est déjà pas facile de bien faire le test, alors j'ai du mal a imaginer de côté, avec une portière qui gene les mouvements. Les conditions pour faire le test ne doit pas être vraiment top...

[@ZEgamer35]

toujours des vidéos intéressantes !

[@J0623-f5r]

Très intéressant, je n'avais même pas imaginé qu'il était possible de mettre en place ce genre de tests. Effectivement quand on réfléchis aux considérations logistiques, ça parait très compliqué à mettre en place. J'ai juste une question, quelqu'un sait-il ce qu'il manque à la production massive de tests ? Le matériel limitant est-il bien le test ou bien se peut-il que la pénurie viennent des dispositifs de prélèvement ?

[@Benoit-Pierre]

J'avais entendu parlé des groupements pour le VIH.

[@mok6034]

J'espère qu'il y a des gens de ton niveau ou plus au gouvernement.

[@ninjafada]

mouais quand on voit qu'ils ont mit 2mois pour autoriser les labos vétérinaires à faire des tests

[@willgart1]

ils ne sont pas au gouvernement, le gouvernement n'effectue pas ces tests et stats eux meme ils se basent sur des bureaux d'etude et des centres de recherche pour avoir les informations apres tout est analysé avec le reste du casse tete, comme la logistique, les couts, les resources, les risques... une solution peut etre bien sur le papier, mais dans la pratique difficile a mettre en place.

[@nioufkasper8683]

Ca m'étonnerait fortement....

[@peperillon]

ce qu'on peut redouter, c'est que les laboratoires utilisent déjà ce type de groupement pour augmenter artificiellement le nombre de tests individuels qu'ils sont en mesure de réaliser. Ils ont des objectifs de rentabilité eux aussi. Pour ce qui est de la quantité de virus, j'ai cru comprendre qu'on sait l'amplifier artificiellement.

[@Benoit-Pierre]

@@ninjafada bah quoi, les humains ne sont pas des animaux !!!

[@diamantisrubeus6885]

Vive les maths et l'info !!!! Très bonne vidéo au passage, c'est toujours un plaisir de voir toutes ces idées retransmises à qui veut bien regarder ! Pour ce qui est du contact tracing, je tiens à modérer l'idolation (je rigole hein) pour DP3R, ou d'autres méthodes, en prenant pour appuis un document accessible pour tous en tapant risques-tracage sur google qui montre "toutes" les limites du contact tracing électronique.

[@pierrelhussiez1865]

C'est appréciable de voir des personnes privilégier le terme tracing plutôt que tracking!

[@didierredford8816]

Pour tester des groupes de personnes qui passent leur temps ensemble (familles, salairiés, etc ...) y a pas besoin de tracing on sait déjà qu'ils sont ensemble avec les déclarations d'impôt ou autres infos administratives. Pour une fois que cette paperasse peut servir à quelque chose ...

[@nicolassmigielski898]

Est ce que juridiquement il est acceptable de tester grouper ? Ça m'étonnerait

[@myhalong]

@@nicolassmigielski898 pas de problème a mon avis , par contre le confiner le groupe ça craint

[@Drope934]

Vraiment intéressant, merci! Par contre, il y a des limitations physiques aux tests PCR (ou plutôt qPCR). La réaction a un volume maximum en fonction du type de plaque utilisée. De plus, les kits viennent sous forme de concentré à diluer avec eau et échantillons. Il a une marge de manœuvre mais je doute que plus de 100 individus puissent être testé dans un même tube. Je ne sais pas les protocoles des hôpitaux, en labo de recherche, 20 échantillons par test dans une grosse réaction me semble un maximum. Moins si chaque prélèvement est assez dilué.

[@trojanlol]

y a pas moyen de concentrer les samples? genre en lyophilisant?

[@Drope934]

@@trojanlol alors en théorie oui mais il y a pleins de contraintes techniques et chimique à ça. Deja je suis pas certains que les hôpitaux aient le matériel nécessaire (du type speedvac ou autre). En fonction du "buffer" où est l'échantillon on pourrait avoir une concentration en sels folle. Enfin cest en thorie faisable, mais le temps de manipulation risque aussi d'être extrême aussi.

[@Checkpat]

N’y a t il pas un risque important de faux négatifs en multipliant le nombre de personnes testées par test ? Edit : tu l’évoques en 20:35

[@Alexandre-kb6gc]

Ainsi que le risque de faux positif. N'est ce pas une forme d'"inflation du risque alpha" par la répétition de test chez des non-malades?

[@Alexandre-kb6gc]

Ce serait intéressant de réfléchir en quoi les paramètres du test par PCR (sensibilité, spécificité, VPP, VPN) influenceraient la performance de ce modèle de test groupés :-)

[@guillaumelimousin7988]

C'est bien connu depuis beaucoup plus longtemps, dans le domaine des pollutions des eaux ou des sols, par exemple, en dans le domaine minier. Ca s'appelle un prélèvement composite. Je suis toujours étonné du manque de transversalité des domaines scientifiques.

[@tonydenion3557]

Si il s'avere que l'immuniter ne developpe pas (puisque l'on en est toujours pas sur) alors tout ce travail de fourmis pourrait etre totalement inutile et on pourrait se retrouver avec une pandemie rampante faisant le tour du monde et reinfectant tout le monde, ce serait le pire scenario et le plus grave. Si ce scenario s'avere etre prouver alors les mesures a prendre devront etre conjointe entre tout les pays, despistage, tracking, traitement preliminaire (pour eviter un maximum les formes grave) et quarantaine. Et ce a l'echelle mondiale, dans chaque pays et pour chaque habitant, sinon si un seul pays l'applique, ca ne servirais a rien. Il serait interessant de velopper ce point de vue dans une video (il est assez probable d'ailleurs), si jamais l'idee te prends ! Et merci encore de ces videos d'utiliter publique que tu fais avec tout ces intervenants geniaux dont Heu?reka (Mon prof d'eco preferer :D )

[@Nalojuntu]

Justement, ce serait bien que les vidéos d'Eureka soient entendues de façon plus conséquente, parce cette vidéo ci, qui se conclue en disant "l'économie va faire des milliers de morts économiques et des dégâts pas possible" présente un regard fataliste et gravement apolitique sur l'économie alors que celle-ci n'est qu'une construction dont nous pouvons changer instantanément des paradigmes. Par exemple pour redistribuer aux plus démunis et empêcher tout ces morts absurde de la famine et de la casse sociale (perte d'emploi, perte de revenu, rupture des études, etc.) causé par le confinement. Là, la dernière phrase de cette vidéo, on croirait du Tatcher "There is no alternative". Je trouve très problématique que la vidéo ne prenne pas de recul politique. Se poser comme "ne faisant pas de politique", c'est déjà politique.

[@tonydenion3557]

@@Nalojuntu Ouais fin la les famines ne seraient pas du au manque d'argent des citoyens vu qu'on a des systemes de revenu minimal qui permettent au moins aux gens de pouvoir survivre... Mais le plus gros probleme ne viendrait pas de la sur le plan economique et probablement que Heu?reka fera une video pour expliquer en quoi la chute du dollar affectera notre economie et comment on en est arriver la (il y aurait beaucoup a dire). Dans tout les cas, la Crise avec un grand C (du fait que plusieurs crises soient imbriquer les unes dans les autres) va faire beaucoup de morts dans le monde, et j'espere que l'on sera en mesure de repondre a ces problemes nous citoyens, parce que les evenements recents nous ont montrer que l'on ne peut compter que sur un mouvement de solidariter pour eviter une distopie.

[@xialemai6412]

Salut. Je suis en Chine (VPN) et j'ai plein d'amis à qui j'aimerai partager ça. Est-ce que ça t'interesserait de faire des ss-titres en anglais ?

[@freduc8091]

Les tests groupés y compris à plusieurs étapes sont loin d'être une nouveauté. C'est déjà largement utilisé par les laboratoires vétérinaires dans le cadre des mesures de prophylaxie contre les maladies réglementées en élevage. Ces laboratoires ont largement la logistique et les procédures pour réaliser des tests groupés. Bref ce n'est pas compliqué à mettre en place et je serais même surpris qu'on ne fasse pas tant cela est en réalité assez commun.

[@bbbenj]

Il ne faut pas oublier que ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@ph.so.5496]

En fait, pour lutter contre le Covid 19, il faut s'isoler; et il faut se grouper pour lutter contre le Covid19. Bon, humour mis à part, EXCELLENTE VIDÉO ! Merci. Et n'hésitez pas à Informer nos politiques de cette possibilité.

[@aveuglel5863]

Si leurs "experts " ne les en ont pas déja informé , il faut virer les dits experts ! Mais dans le b azard actuel c'est à envisager !

[@guillaumelimousin7988]

Non mais là faut pas pousser. C'est un truc hyper-connu en biostats. Donc il est juste impensable que les "experts" n'y aient pas pensé. Par contre, il faut ce méfier comme de la peste de la différence entre ce que les experts disent et ce qu'on raconte qu'ils disent dans les médias...

[@ph.so.5496]

@@guillaumelimousin7988 C'est sur. Les experts doivent maîtriser cette technique basique pour eux. J'espère qu’elle n'as pas servi à être juste enseignée. Et que cette pratique n'a pas pas été oubliée par l'habitude, des biais ou d'autres choix de crédence divers et variés qui l'ont ignoré. Se pose aussi la question de la dilution mais, idem, c'est leur domaine, ils maîtrisent aussi. Et il faut être méfiant concernant les infos médiatiques et l'interprétation que nous pouvons en faire; c'est certain.

[@Wyrd1975]

Pourquoi les médias parlent de R(indice)0 et pas de R(indice)t ? "t" pour transmission ? Pourquoi 2 dénominations pour un (même ?) indicateur ? À ce jeu là, pourquoi pas R(indice)c (avec "c" pour contamination) ? À moins que R0 ne soit pas la même chose que Rt ? Help !

[@Chantreauj]

Ce que je crois avoir compris R0 c'est le taux de réplication au stade initial de la maladie lorsque la courbe peut être "confondue" avec une exponentielle. Rt correspond à ce taux à un instant t car la maladie ne pourra plus atteindre les individus déjà malade, les guérit immunisés (si tant est qu'ils existent), sera freinée par les mesures hygiéniques misent en place par la population etc.

[@samuelgenissel6627]

Pour le monde de demain, faire des tests aléatoires sur des prises de sang pour avoir une idée des pathogènes dans la population et voir émerger les pandémies ou des grippes pourraient être intéressant pour l épidémiologie ou pour que la médecine de ville est des bulletins de météo sanitaire ( même si cela existe un peu déjà, ce serait plus proactif) A titre indicatif pour 50 € on peut faire une analyse d un échantillon de lait qui donne la concentration sur 4 types de staphylocoques, 4 de streptocoques, de colibacilles et d autres pathogènes, ainsi qu'un test de résistance à la pénicilline. Et vue qu'en fonction des pathogènes on peut deviner le mode de contamination on a un plan global pour savoir s il vaut mieux intervenir sur la litière, la traite, les éclaboussures, les veaux, etc... On pourrait aussi faire des tests aléatoires en oligoéléments, pour voir si il a des carences dans la population, des tests sur les métaux lourds, des tests sur des molécules chimiques et pouvoir faire des préconisations plus spécifiques que ce soit a la population ou aux politiques en fonction des risques mesurés et des territoires.

[@PAD32]

Pourquoi faudrait-il tester une majorité voire la totalité de la population toutes les semaines ? N'est-il pas possible de maintenir Rt

[@Benoit-Pierre]

On.ne connais pas la durée d immunité, donc on présume qu'une personne immunisée ... Ne l'est pas.

[@aveuglel5863]

Bonjour Les tests groupés sont utilisés depuis de nombreuses années pour dépister certaines maladies des bovins ( La BVD par exemple ) Sans être miraculeux , il est vrai que cela ne marche pas trop mal ! (Je suis vétérinaire cela fait des années que c'est une partie de mon travail ) Ceci dit s'il est possible et pas trop difficile (mais quand même ! ) d'effectuer ces manipulations de populations importantes sur des troupeaux de bovins il semble plus compliqué techniquement éthiquement et législativement de le faire sur des populations humaines ! Une autre question à envisager : si on cherche a éradiquer le virus le choix de retirer les individus porteurs de la chaine de contamination est une des solutions (sur les bovins on les retire en les abattant ! ) Pour des humains cela engendrerait certainement des "réticences" ! ;-) L'autre solution pour stopper l'épidémie est que cette population devienne résistante soit par immunisation "naturelle" donc par contamination et dans ce cas tester ne sert à rien (au contraire ) , soit par vaccination et , cela peut être complémentaire , ne vacciner que ceux qui ne sont pas déjà contaminés . Encore faut il que le vaccin efficace arrive ! Quelle solution est la plus "morale " et /ou la plus efficace et/ou la moins couteuse cela reste à estimer ! Cordialement

[@harseinetorx8675]

Merci pour ton travail

[@pierrelhussiez1865]

Édit: le taux d'erreur est abordé dans la vidéo sur le plan mathématiques, après tout les maths sont l'objet de la vidéo. Je sais que parler des faux négatif du test PCR n'est pas intéressant pour faire passer le message de l'importance des tests surtout quand on a pas mieux (et que les faux positifs viennent plus de la qualité de l'échantillon que de la méthode PCR). Toutefois ça me semble intéressant d'en parler par objectivité et parce que ça pourrait être utilisé dans des théories du complot.

[@maginth]

Ça me rappelle une énigme : 256 bouteilles dont une est empoisonnée et on dispose de 8 rats seulement pour les tester (on ne donne à boire qu'une seule foi à un rat). Au vu de ce résultat je suis presque étonné que quand la proportion de contaminé augmente on doive se contenter d'une optimisation proportionnelle alors que dans l'énigme elle est le log du nombre à tester ! (solution de l'énigme et discutions en dessous) Pour résoudre l'énigme il suffit de numéroter les bouteilles en binaire et de numéroter les rats puis de donner à boire à un rat de toute les bouteilles qui ont un "1" à la position donné par le numéro du rat. Il suffit alors de reconstituer le nombre en binaire avec un 0 à une position si le rat est en vie et un 1 autrement, et on obtient le numéro de la bouteille empoisonnée. Si plusieurs bouteille sont empoisonnées cette méthode nous donnerait l'union des numéros des bouteilles empoisonnées par des "ou" logique bit à bit. Exemple 10111001 ou 00100101 = 10111101, on peut diviser par 2 le nombre de bouteilles suspectes chaque fois qu'on observe un 0 à une position (en éliminant toutes les bouteilles ayant un 1 à la position). C'est sans doute ça qui fait chuter drastiquement les performances quand il y a plus d'une bouteille suspecte. Mais imaginons dans le cas du covid 19 si on utilisait cette méthode en donnant les chiffres avec beaucoup de 1 aux personnes les moins susceptibles d'avoir été contaminées, et en attribuant des numéros proches (partageant des 1 aux mêmes emplacements) à des personnes proches géographiquement, peut être que l'on pourrait optimiser les performances en même temps que de circonscrire géographiquement les foyers de contamination ?

[@MathurinStar]

A moins que j'ai manqué qque chose dans ces problèmes probabilistique, je repense à l'aspect adaptatif que tu évoquais dans une précédente vidéo : Plus on détecte de personnes positifs au COVID-19, plus elles sortent du jeu et donc plus on peut augmenter le nombre de personnes testés par groupe ?

[@nicolasfraize7552]

En résumé avec le test de Li, Dorfman peu aller se recoucher!

D'un point de vue pratique, ca suppose aussi une centralisation des tests car, même en supposant un premier test de groupe dans chaque chu, dès le deuxième, il faut reprendre les groupes positifs pour refaire les tests dessus... Donc chaque chu devrait envoyer ses groupes vers un point central... Ce n'est pas pratiquement réalisable à l'échelle du pays. Ou alors j'ai raté une étape...

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Sauf qu’il y’a a pas un taux de faux négatif ridiculement énorme genre 30%? Tester 5 par 5 avec cEtte incertitude me semble pas forcement bien

[@gloriusdevil]

mais ça implique que le test soit précis à 100% non ? sinon le nombre de faux négatif risque d'être énorme. Je ne saurai pas le calculé mais il me semble que le taux de faux négatif serai plus important que de tester tout le monde ( si c'était possible bien sur) PS: ça m'apprendra à commenté sans finir la vidéo ^^ je viens de voir ce chapitre.

[@guillaumelimousin7988]

C'est en effet une question que je me posais, vu les problèmes actuels dus aux faux négatifs dus à la difficulté de prélèvement dans le nez. Mais il y répond dans la vidéo.

[@jeromelaville8757]

La mestasdemestas-physique?

[@jubourdin]

Cette stratégie, mathématiquement satisfaisante, postule que le test PCR est limité mais que les autres ressources nécessaires ne le sont pas (matériel de prélèvement et main d'œuvre pour faire le prélèvement et matériel de protection pour le préleveur). Dans les faits, ce pourrait être l'inverse : nos machines de tests ne tournent pas à pleine charge faute de prélèvements à analyser. Au moins un témoignage en ce sens a été vu pendant un live de primum non nocere et ascelpios ou un de ceux qui alimentent les machines disait qu'elles n'étaient pas pleine. Si on peut réduire le nombre de test PCR pour tester 70 millions de gens, il faut toujours faire 70 millions de prélèvements (réutiliser K fois l'écouvillon ne serait pas une bonne idée même si ça permettrait de traiter les K personnes de la même façon : 1 positif = tous positifs maintenant).

[@bbbenj]

C'est ce que je disais, ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@fatahmecheri3840]

merci pour la vidéo

[@tiannsompoubelle6741]

7:42 il y a des gens qui n'accepteront jamais que leurs sécrétions soient mélangées dans l'éprouvette à Dorfman

[@Benoit-Pierre]

On ne demande jamais l avis du patient, on ne.lui donne jamais les détails procéduraux.

[@guillaumelimousin7988]

Y a pas besoin de demander son avis au patient. Il n'y a aucun problème éthique à cela. Puisque si le mélange est positif, on refait cette fois un test individuel à chacun. Et les échantillons partent ensuite de toutes façons à la poubelle.

[@cestmoi8873]

@@guillaumelimousin7988 c'est sûr ça? C'est vrai quoi,, avec ces apprentis sorciers de manip génétiques...va savoir!? Je n'ai aucune confiance dans ces gens qui nous gouvernent, toute cette histoire est trop énorme....

[@guillaumelimousin7988]

@@cestmoi8873 Euh... Déjà je ne vois pas le rapport avec les manips génétiques. Mais surtout, dans ce cas, il ne faut plus jamais aller vous faire tester pour quoi que ce soit, ne plus prendre aucun médicament, ne plus manger, ne plus boire l'eau... Vous voyez ce que je veux dire ? Je veux juste dire que si on n'a plus confiance en ça, alors le risque est bien plus grand dans n'importe quel vêtement, eau, aliment, etc...

[@omnescio1]

Une solution sous-optimale ne serait pas de faire un test groupé et de déconfiner les résultats négatifs et maintenir le confinement pour les cas positifs sans chercher à savoir précisément ceux qui sont atteints?

[@killianmoi6128]

Mais il faudrait que les personnes confinées ne sortent ABSOLUMENT PAS sinon il y a risque de contamination et doncque des personnes dites saines et ayant un comportement de personne persuadée d’être sans danger contamine d’autres personnes dites saines. Et cela sans les faux négatifs à mon avis. Après en théorie je le vois bien avec des sortes de couvre-feu ou autre mais solution peu éthique selon moi. A mediter

[@omnescio1]

Ce que tu évoques est ce qui se passe avec le confinement actuel. Et faire plusieurs tournées rallonge la durée avant de savoir le résultat. Et à ce niveau seules ces personnes devraient porter le masque

[@BGiordanio]

Pourquoi tu ne fais pas partie du Conseil Scientifique Lê ? (de toutes façons le gouvernement ne l'écoute qu'une fois sur deux environ en moyenne)

[@demonxelloss]

Ta chaine devrait être remboursée par la sécu tant elle est d'utilité publique !

[@olivierbonpart8894]

Bonjour, Je ne sais pas si cela a déjà été dit précédemment dans un commentaire ? Qu'en est-il des faux négatifs ? Je n'ai pas trouvé de sources autre que des articles de presse, mais, il semble, si la fiabilité du test lors d'une PCR est de l'ordre de 98% s'il est positif (en cas de résultat positif, vous êtes sûr à 98% de l'être), la probabilité en cas de faux négatifs est elle de 30/40% (la possibilité d'être déclaré négatif alors que vous êtes pourtant infectés est 30/40%) Quel impact cela a sur le nombre de test à pratiquer dans le cas de tests groupés suivant les 2 méthodes employées ?

[@adrienlagarde8647]

Quel est le meilleur moyen de faire remonter ton travail aux oreilles des gouvernements ?

[@raoultazief9908]

L'avantage est que comme tout le monde sera au chômage, en plus d'être pauvre, nous aurons les temps d'aller nous faire tester.

[@ludovicduvillage6760]

Lê, je te recommande la dernière interview de Raoult sur BFMTV. (en replay, datée du 30 avril) Un exemple de bayésianisme. Le mec est surhumain. Je crois qu'une critique de l''interview aurait sa place dans la série "bayésianisme". (Ses argument sont systématiquement cadrés dans une réflexion Bayésienne). Par ailleurs, ça permettrait de réduire un peu ton niveau d'inquiétude.

[@acidetriflique5626]

De nouveau : merci.

[@kaeso17]

Et ça... c'est particulièrement frappant!

[@arthurreitz9540]

Je connais le sujet . . . J'ai eu un exo sur ça pendant le chapitre sur les probas

[@raphaelcourtot8498]

Pourquoi dis-tu "la" covid-19 et pas "le" ?

[@ccazerty]

Apparemment "Covid-19" est le nom de "la" maladie, alors que le nom du virus est "SARS-COV2". Comme pour beaucoup de gens, "Covid-19" est un virus, je pense que c'est pour clarifier le fait qu'il parle de la maladie.

[@raphaelcourtot8498]

@@ccazerty merci pour ta réponse

[@ericguiheneuf6373]

Sur le plan mathématique c'est très élégant, mais cela ne prends mas en compte la diminution de la sensibilité analytique. Pooler les prélèvements équivaut à les diluer et pour le SARS-CoV2 chez des asymptomatiques cela va les rendre negatifs assez rapidement. Il y a des etudes experimentales sur ce sujet, mais qui prennent en compte le problème de la dilution www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.28.20074187v1

[@willgart1]

oups... j'ai posté le commentaire en milieu de video... donc le taux d'erreur est discuté :-) mouais, mes les formules ne prennent pas en compte les taux d'erreur des tests ni l'impact de mélanger dans 1 seul test sur le test. par exemple, supposons que le test est fiable a 90%, 10 tests sur 100 auraient un mauvais résultat, cela viens impacter donc plus de monde que 1 seule personne ensuite... si le test est efficace avec le prélevemment de 1 seule personne et donc une presence minimal X du virus... diluer cette personne avec 5 autres sans le virus, et on aura pas assez de de présence du virus pour que le test l'identifie, réduisant la fiabilité du test qui lui meme est pas fiable... est ce que tout cela est mesuré/ mesurable ? et pris en compte dans les formules ?

[@pierrelhussiez1865]

Merci pour ta rectification moi aussi je me suis lancé dans un com dès le début

[@satoshi4931]

incroyable

[@cortexet]

Et si on se contentais de la 1ère étape On test un groupe de 10 personne si le test est positif et que se n'est pas une population qui a un risque de complication on leur dit de se confiné 2-3 semaine ok psychologiquement compliqué mais je trouverais intéressante. la on multiplie par 10 le nombre de personne testé. Après j'ai de sérieux doute sur la possibilité de mélanger plus de 3-4 personne sans trop nuire à la spécificité du test. Mais on pourrais l'imaginé pour les famille un test par famille. Et pour les personnes seul la on fait par proximité.

[@Benoit-Pierre]

Tes doutes n'ont aucune pertinence. On groupe les tests depuis au moins 20 ans, et ça fonctionne très bien. Le groupement est conçu et testé par le fabriquant du test. Lé ne fait que de la vulgarisation mathématique. C est déjà pratiqué partout dans le monde depuis longtemps.

[@bbbenj]

Sans compter que ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@Benoit-Pierre]

@@bbbenj en math, il n'y a jamais de problème, que des solutions. Lé fait de la théorie fondamentale. Ce n'est pas un ingénieur, il n'a pas à s'occuper des détails d implémentation. Accélérer l.identification du prélevé est possible, et très facile. Je vais te donner la plus simple. Sur chaque tube à essai, tu colle un qr code unique. Ensuite tu demande aux gens de se présenter avec une pièce d identité scannable. Le passeport est le plus simple (rfid), la carte d identité et le permis de conduire se scannent par OCR. La carte vitale a un code barre. Tout ça se lit avec un simple smartphone. Ensuite tu crée une base de données qui accouple la carte avec le tube. Quelques jours pour développer la chose. Après quoi l identification du prélèvement se fait en quelques secondes ( 15 grand max si tu as des problèmes de focus ). Si tu passe par la carte vitale ça a l avantage que c est plus répandu que le permis, et ça te donne immédiatement accès au DMP, qui en plus est déjà connecté a des bases de données gérées par l état (impôts). Je sais pas si l ANTS/ANTAI sont accessible avec le permis de conduire. Je suis passé par Ameli pour m identifier pour déclarer mes impôts la semaine dernière. Si les gens sont prévenus de la procédure d authentification, y a aucune raisons d'y passer 10mn. Et tu n'as absolument rien d autre à prévoir, car le smartphone intégrant déjà une horloge, il suffit de se fier aux chronodatage pour savoir si un prélèvement va avec l identité d avant ou d après. Je l'ai déjà fait pour des inventaires.

[@bbbenj]

@@Benoit-Pierre intéressant, à un détail près, le DMP n'est pas lié aux impôts. Je le sais, c'est mon domaine professionnel. Mais à part ça, ça se tient. Mais je maintiens quand même un temps long : accueillir le patient, vérifier son identité, préparer et procéder au prélèvement, enregistrer le prélèvement, renvoyer le patient, tout désinfecter pour accueillir la personne suivante... Si on n'est pas à 10 minutes, on est largement à plus de 5 minutes. Et même à 5 minutes, ça réclame encore 160.000 personnes à temps plein ! De toute façon, la discussion est futile puisse que chaque semaine, ce sera 700.000 tests et non 67 millions. Fin de la discussion 😢

[@skotico185]

J'ai eu une idée en lisant le titre. Est-ce qu'on ne pourrait pas (je ne sais pas comment fonctionnent les tests) mélanger l'objet organique observé de deux personnes, dans ce cas, si le test est positif, on observe individuellement. C'est pendant que j'écris mon commentaire que je me rends compte que des gens ont eu la même idée 😂😂

[@totochandelier]

Merci Lê! problème est que ne connaissant pas la prévalence, difficile de fixer une taille de groupe optimale !

[@Benoit-Pierre]

L OMS et les Ars la connaissent.

[@stephanestephane4291]

Combat d'arrière garde. Dans deux mois l'épidémie sera finie

[@KetchupReturns]

Ah mais c'est une recherche dichotomique l'algorithme de Li ? C'est pas bête comme application !

[@Nalojuntu]

Je trouves que tu conclues trop vite comme si l'économie n'était pas modifiable. On peut tout à fait décider de distribuer un revenu à chaque personne. On peut tout à fait ne maintenir que les activités les plus essentielles, alimentation, santé... ... et modifier celles qui ont besoin d'être modifiées : par rapport à l'usure des outils et machines, par rapport au hydrocarbures et autres ressources utilisées, par rapport aux transports, par rapport à plein de choses. Les mesures prioritaires en direction des plus démunies peuvent être prises immédiatement, ce n'est qu'une question de choix politique pour débloquer l'argent. Pour le reste là oui, il faut du temps. Là oui il faut de la planification. Eh bien parfait, c'est maintenant.

[@ber075]

Bravo, il faut proposer ta candidature au conseil scientifique, je pense qu'ils sont largués sur cette question.Il y a un pb pratique qui est de savoir si on fait un dépistage massif, s'il vaut mieux commencer par les régions ou la prévalence est la plus importante, ou celles ou elle est la moins importante? Car dans le premier cas on essaye de limiter au maximum la circulation où il y a la plus grande circulation (idf), mais on "consomme " bcp de tests, dans l'autre on utilise moins de tests et on dépiste plus (région aquitaine), mais c'est moins utile.. P=0,15 ile de france et 0;02 en province? Je crois que ca pourrait marcher avec les tests antigéniques (sang ou salive) ou sérologiques (quoique pb pendant la période d'incubation plus longue?) mais pas PcR, d'après ce qu'on dit dans les commentaires. De plus les tests Pcr ont pas des sensibilités et spécificités assez élevés pour avoir une valeur diagnostique négative proche de 100%, ce qui est presque indispensable pour faire du dépistage assez fiable. Le contact tracing je crois sert presque a rien en phase 3, car on peut quasiment pas identifier tous les contacts, et en plus si c'est basé sur le volontariat pour souscrire à stopcovid, le principe est tué dans l'oeuf..

[@guillaumelimousin7988]

Faut pas pousser. C'est un truc de base en épidémiologie. C'est pas le conseil scientifique qui est à la ramasse. Mais plutôt sans doute les décisions des politiciens ensuite. Enfin, j'espère. Quand on fait 10 ans d'études en épidémio ou en biostats, on connait ça par coeur !

[@stanley1stt]

avec la chaleur les gouttelettes sèchent, les coronavirus deviennent moins contagieux... cqfd ce fut le cas pour tous les précédents coronavirus en tout cas, aucune raison pour que ce soit différent cette foi-ci.

[@bbbenj]

Sachant qu'il semble survivre jusqu'à 9 jours sur du plastique ou du métal... Toute l'humidité est évaporée depuis longtemps.

[@al1b219]

24:58 auto nudge !!!

[@cejeune]

simple et efficace, algorithme super vidéo, merci

[@cejeune]

par contre, vous partez du principe qui est possible de faire 1 prélèvement par personne. (et dont avoir le matériel qui va avec) de plus il est aussi bien de noté, que pendant le mélange des prélèvement, de le partager, affin de ne pas déranger 2x (ou 3) le patient.

[@bilelderkaoui]

Ce que j'ai retenu de la video "TEST, TEST, TEST"

[@Alain_Co]

L'utilisation des corrélations (et des susceptibilité a priori, autre sujet) est une opportuniét fantastique. Je me demande s'il y a des modèles mathématiques en supposant (ca semble crédible mais à caler) que notre réseau de contacts soit à invariance d'échelle, qui pestimerait l'efficacité d'un groupage par certains noeuds partagés... La famille, le bureau, la ligne de bus/métro , le magasin, le pool DP3T?

[@dinamiteurdinamiteur2324]

8:40 idée géniale, tout con mais fallait y penser.

[@Benoit-Pierre]

Ça fait plus de vingt ans qu'on le fait sur plein de maladies.

[@PetroleVB]

Une autre problématique c'est la formation de groupe de personnes homogènes pouvant être testée de la même façon ... réunir 1000 personnes en villes et 1000 personnes à la campagne sans transports en commun, voiture, ou par personnes âgés ... c'est pas pareil Mais c'est intéressant :)

[@billa38000]

Sauf que la on parle de groupes de 5 à 10 personnes...

[@PetroleVB]

500 000 tests hebdomadaires pour 70 000 000 de personnes ça fait des groupes d'au moins 140 personnes (sans adapter les algorithmes décrit dans la vidéo) on reste loin de l'exemple de 1000 personnes volontairement exagéré que j'ai pris, mais en fonction des campagnes ça peut représenter un nombre conséquent Ceci dit l'ouverture sur l'adaptation des groupes à tester à faire en corrélation avec des "cercles" sociaux dans lesquels les personnes évoluent (lieu de travail commun, foyer si assez imposant, immeubles, ...) peut (doit ?) faire partie de la réponse

[@bbbenj]

C'est sans compter que ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@helenec.2496]

Passionnant, je ne pensais pas que les tests groupés pouvaient être aussi efficaces. Couplé avec le test sérologique (quand il sera au point) ça pourrait être énorme.

[@PafLeRenard]

Simple + efficace = Génial ! Qu'est-ce qu'on attend ?!

[@gokudomatic]

En effet, qu'est-ce qu'on attend? Peut-être n'est-ce pas aussi simple de mettre cela en pratique.

[@alexrvolt662]

Simple, pas tant que ça. Il faut tt de même avoir en tête qu'à chaque fois qu'on manipule des échantillons (faire un mélange de tel et tel échantillon, puis de tel et tel autre), on ajoute un petit risque d'erreur. Même si un programme pré-établi dit au technicien de labo quel échantillon inclure à quelle étape, il peut tjs mal lire, prendre le mauvais échantillon... A mettre en balance avec le fait d'avoir moins de tests à faire au total (donc moins d'empressement).

[@bbbenj]

Sans compter que ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@Sig007007]

Voici une solution (open source ?) qui met en pratique ce concept : www.smarterbetter.design/origamiassays/default/instructions

[@jeanclauderacine8129]

C'est génial. Il faut proposer cela au ministère de la santé.

[@jeanpaulhector2564]

Brillant !

[@esmenard]

Ça me trigger quand tu dis la covid 19

[@Underscore_1234]

Tes vidéos sont bien depuis des années mais en ce moment tu te surpasses

[@AliBaba-bp8to]

Mais pourquoi tu ne fais pas partie du conseil scientifique de Macron??

[@alexrvolt662]

Oui, je suis sûr que des gens dont le métier à temps plein consiste à être au courant de ce qui se fait dans le domaine, ignorent une méthode qui est connue depuis des années et qui peut être expliqué en 10 minutes sur KZbin....

[@myhalong]

@@alexrvolt662 qui te dit qu'ils l'ignorent, c'est très connu chez les scientifiques toute spécialité confondues, faut pas toujours prendre le gens pour des ignares.

[@alexrvolt662]

@@myhalong Toi, tu as mal lu mon post, pas vrai? allez, relis-le et rends-toi compte que ta réponse est un contre-sens....

[@myhalong]

@@alexrvolt662 a bon, explique moi

[@victormazeau3703]

@@alexrvolt662 Connaitre les choses n'est pas suffisant, Einstein disait, la Connaissance c'est l'acquis de l'expérience, le reste n'est que de l'information...

[@nicolassmigielski898]

Dans mon entreprise nous sommes 15 personnes Est il imaginable de tester en groupe les 15personnes toutes les semaines ? Cela pose 3 problèmes me semble t'il ? - technique : as t'on assez de test ? - managérial : que dire si le groupe est positif ? - juridique : et si une personne ne veux pas se tester ? Et pire, que dire si une personne ne veut pas se confiner ? Pour mémoire l'arrêt maladie n'est pas juridiquement une obligation de rester a la maison !!! En conclusion : toutes ces bonnes idées se confrontent au mur de la réalité opérationnelle, de la loi et de la pédagogie !!

[@huberthoudroy5661]

Bonjour Nicolas, Tes remarques sont très pertinentes, en complément des opportunités théoriques ouvertes par Lê. C'est la raison pour laquelle, dès 1965, puis en 1970, dans "Le hasard et la nécessité", Jacques Monod, Prix Nobel de Médecine, prônait une éthique de la connaissance. Non pas seulement une éthique de la connaissance scientifique pour les scientifiques, mais une éthique de la connaissance (et non pas de la consommation ou du spectacle) pour tous. Bonne santé.

[@ninjafada]

on pourrait aussi utiliser des tests de présences d'anticorps pour tester par groupes avec un individu de chaque foyer (ou groupe si contact journalier genre voisins ou grand parents qui garde les enfants) une fois qu'on a une personne avec anticorps, on teste le foyer et les proches, on pourrait trouver des gens contagieux à cause d'une incubation plus longue et retardé

[@JoBarrr]

C'est une approche intéressante qui semble donner de l'espoir sur le nombre de tests effectuables. Néanmoins cette approche suppose que les tests sont limités par les réactifs. Or ne sont-ils pas surtout limités par le matériel de prélèvement ? De plus il suppose de pouvoir retester les prélèvements dans le cas ou le groupe est positif. Est-il possible d'utiliser deux fois le même prélèvement ? Il suppose d'effectuer un grand nombre de mélanges, qui nécessitent du matériel tel que des pipettes à changer à chaque prélèvement du prélèvement pour ne pas le contaminer . Est matériellement faisable ? Enfin ces algorithmes optimisent'ils le nombre d'étapes et le temps humain passé à prélever, mélanger et éventuellement retester les échantillons positifs ?

[@SephiaReloaded]

Ma question subsidiaire : Si on utilise 1/5 du prélèvement initial (pour mettre dans le "pot commun") le réactif sera-t-il toujours assez sensible (malgré une charge virale dilué 5 fois) ? Sous question : pourquoi ne pas utiliser tout simplement 2 fois moins de réactif (ou 5 fois moins de réactif) pour chaque test. En fait se pose la limite de la sensibilité du test...

[@bbbenj]

Sans compter que ça ne prend pas en compte les PRÉLÈVEMENTS ! Je rappelle qu'il faut effectuer 67 millions de prélèvements CHAQUE SEMAINE ! Combien de temps dure un prélèvement ? Entre le prélèvement en lui-même, le temps de préparation et d'actes techniques (identification du prélèvement, inscription informatique,...), je crois que 10 minutes est un plancher bas. 67 millions x 10 minutes / 60 / 35h = 320.000 personnes à plein temps pour effectuer les prélèvements. 320.000 personnes ! Il n'y a que moi qui voit qu'il y a un gros problème ?

[@julotereron2910]

Merci Lê, encore une vidéo de malade (pardon).

[@marin4311]

Je crais que nos garde-chiourmes n'aient malheureusement pas assez de neurones pour mettre en place cette brillante solution.

[@gillesfrance460]

On va tous mourir...

[@SephiaReloaded]

Un jour ou l'autre oui ! A notre naissance, on est déja condamnés à mort. "Il faut mourir pour pouvoir vivre"

[@jeromelaville8757]

C'est le feu sacré fait pour brûler tous les pédants. Rassurez vous, si vous ne racontez pas aux autres comment il faut mourir et pourquoi vous vous en sortirez.

[@guillaumeb3711]

Honnêtement essaye de parler d'autre chose on va devenir schizophrène à force d'entendre parler que de ça h24. Fais nous voyager comme avant avec des thèmes variés

[@aveuglel5863]

Entièrement d'accord ! Schizo je ne sais pas mais parano surement !

[@frederickgrenier2367]

first