Лев Данилкин: Большая глина vs роман Пелевина, Букер-иноагент и разговоры с дубами //

[@galinas2225]

Интересно наблюдать, как периодически герой расслабляется, улыбается, кокетничает, заигрываает с темой, на которую говорит. Тогда ответы звучат действительно как интервью, а не как лекции, повторяемые из раза в раз. Раскрыли Ли Вы героя, не раскрыли, в любом случае, спасибо большое.

[@СергейПродоус-г6я]

Задумался над двумя фразами: 1.Я не литературный критик, я книжный критик. И дальше Лев говорит что оценивает книги без привязки к лит.процессу. Мнеимпонирует этот подход, поскольку в моменте что-то может быть актуальным, но на дальней дистанции это будет поражение. Есть же книги, которые выезжают на актуальном, но с точки зрения того как они слеланы, это полный провал. Вот Набоков вроде не актуален, нолитературно прекрасен. И тут вторая фраза: 2.великая литература это результат договорённости элит. Над этим пока ломаю голову, но считаю что есть в сказанном рацио. Потому что есть лит.элита, вечные классики, и вот ты читаешь кого-то из них и не понимаешь что же там такого великого, где величие? В такие моменты думаешь: ну это видимо я чего-то не понимаю, вот есть умные люди, они понимают. Т.е. вот эти самые люди, навязали тебе что писатель N велик, и всё, это аксиома, а если ты иного мнения, то всё - списан со счетов)

[@knigagid]

Сергей, чтобы осознать рукотворность канона, надо, конечно, много подумать. Это как-то не сразу ложиться, понимаю вас.

[@DemetrioAlbertini4]

Ого, Данилкин!

[@knigagid]

Да😎

[@kirillkop66]

Мне кажется не удалось вам раскрыть Льва Данилкина. Где не надо вы перескочили с темы, которую интересно было бы развить. Это особенно чувствуется после первого вопроса, когда вы вдруг спрашиваете: "Обижались ли на его рецензии". Видно, что вопрос его удивил. А как иначе, когда он написал тысячи текстов и не все хвалебные. В общем смазано получилось. Он ведь теперь сам писатель, хотелось бы про вот этот переход услышать. Как в нем сформировался этот запрос? Мне кажется, что через Данилкина современно писателя и раскрылся бы Данилкин-критик в прошлом. Все связалось бы воедино, как одно вытекающее из другого или же это два разных параллельных течения. Не хватило: хронометража, дискуссии, мыслей, планов...

[@knigagid]

Слушайте, ну я не обязана спрашивать про то, что было бы интереснее герою. Плюс вам не кажется кокетством, что человек по своей воле приезжает как ментор критики, при этом постоянно говорит, что он уже не критик. Вам это может и не любопытно, с мне да.

[@kirillkop66]

@@knigagid верно, не обязаны, но я ведь вам даю обратную связь как зритель. И если данный вопрос был интересен вам, то он также не получил развития: "Да, наверное обижались". Точка. За время, когда Данилкин писал критику у него собралась своя определенная фан-база, поэтому его и пригласили. Это как приглашают актеров, которые перестали сниматься, но их фильмы отмечены зрительской любовью.

[@ИванМаков-я3й]

Парадокс русского феменизма в его дремучем невежестве, - если до сих пор имя Марии Шкапской не знакомо ( с уверенностью можно сказать) 100% так называемых русских фем активисток, а на устах у них до сих пор Цветаева да Ахматова и сдвинутые брови и сжатый кулачок, мол, не было гендерной литры на заре большевизма, - то что можно сказать, изучать и изучать вам барышни мат-часть

[@К.А-э2я]

Вряд ли никто из них не знает Шкапскую (как и Парнок, Гуро, Мар).

[@igorkraftzow5735]

Интервьюер нападает с пропагандой своих странных взглядов, но критик сохраняет лицо.

[@Szindbad]

Если Вы утверждаете, что было множество талантливых писательниц в совке и их притесняли по гендерному статусу, неплохо бы их назвать. Критикуешь-предлагай, как говорил классик. Эти имена не могли исчезнуть бесследно. Я вот могу припомнить только Ирину Грекову из неназванных в выпуске имён.

[@knigagid]

Вообще, конечно, основная идея как раз в том, что чтобы назвать эти имена, нужно изучить вопрос. Допустим, я не готова принять на веру, что не было талантливых писательниц в советском союзе. И дальше начинаются исследования. И вот вопрос - почему? Дальше можно бесконечно долго уходить от ответа. Дело даже не в критике.

[@Szindbad]

@@knigagid неужели никто со времени развала союза не занялся этим вопросом? Не поверю, что попыток не было. Больше думается, что никого «из ряда вон» не нашли. Вот и выходят в сериях классики Гинзбург, Цветаева, Ахматова. А о Тыняновой или Ганиной, например, позабыли даже на специализированных ресурсах

[@knigagid]

@@Szindbad конечно были и есть сейчас, но это опять же не выходит на широкого читателя и ничего не меняет. Этого не достаточно, чтобы изменить нашу все более «патриотическую» школьную программу по литературе. Даже на уровне вузов все несколько иначе, не говоря о научных кругах. Но вопрос же не совсем в этом. Отсюда и интерес к мнению исследователей литературы периода ссср.

[@Szindbad]

@@knigagid если были, то кто? Даю честное слово, что ознакомлюсь с творчеством этих талантливых, притесненных дам)

[@ИванИванов-и8ц3г]

Значит, такие они были талантливые, если их забыли. Вы даже имён вспомнить не можете. Никто их не притеснял, просто их писанина мало кому и тогда была нужна, а сегодня и подавно. Татьяна Устинова была права, когда сказала, что гением может быть только мужчина.

[@ИванИванов-и8ц3г]

Данилкин?! Живой?! Я думал, он боты закусил.

[@vasyapupkine]

в какой момент Данилкин стал таким душным?(

[@ИванИванов-и8ц3г]

Почему вы, Женя, книги не пишете? Хоть один красивый писатель был бы в современной литературе.