Левотемия: кратко об учении Карла Поппера

Немного об иконе либералов-интеллектуалов

[@РашидЗарипов-к1х]

Учение Поппера вечно по тому что глупость неистребима.

[@tomoko7365]

Диалектика вечна, потому что глупость неистребима

[@ruthlessuniverse9359]

@@tomoko7365 Особенно твоя...

[@Kau_KpanuBHuk]

@@tomoko7365 вы не поняли диалектику?)

[@mercy8241]

Сорос и Билдербергский клуб продвигает идеи этого ублюдка. В итоге хотят построить идеальный капиталистический мир с единым мировым правительством где две страты - хозяева и рабы, таким образом создав неофеодальный строй, в котором рабам будет разрешены любые виды перверсий и некрофилия и педофилия и всё что угодно (это в среде рабов и будет считаться "свободой"). Запрещено будет лишь одно - неповиновение хозяевам, иначе от системы отключат и в миг станешь никем

[@Pvt.Conscriptovich]

Что-то какой-то поверхностный разбор Поппера.

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

Главная претензия к критерию Поппера в том что наука работает совсем не так как казалось Попперу. Научная теория это сложная конструкция, состоящая из скелета, который задает правила интерпретации фактов, и мяса - собственно, самих фактов. Скелет в принципе нефальсифицируем так как это просто правила интерпретации. Опровержение конкретных фактов же сам скелет теории до поры, до времени, не трогает вообще. "Защитный пояс" теории по Лакатосу. И это если еще не затрагивать вопрос парадигм. Один и тот же факт в разных парадигмах может означать разные вещи. Сравним классическую механику и квантовую, например. Согласно классической механике, если фотон был в точке А и оказался в точке Б, то значит он прошел все точки между точками А и Б по кратчайшему маршруту. А в квантовой механике чтоб перейти из точки А в точку Б вовсе не обязательно проходить все промежуточные точки. В гуманитарных науках критерий Поппера неприменим, так как прямые эксперименты ставить невозможно. А без прямого эксперимента одни и те же данные можно интерпретировать очень по-разному. "Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия" (с) девиз американской операции в Ираке В естественных науках критерий Поппера тоже не работает. Так общие теории очень сложны и опровергнуть одним экспериментом сложную теорию нельзя. Защитный пояс и все такое. Ну и вопросы интерпретации и корректности проведения эксперимента. Если бросаешь камень в колодец и не слышишь "бульк" это еще не означает что гравитацию отменили.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Верно, но преувеличенно. То есть такая проблема действительно есть и поэтому на критерии Поппера философия науки не закончилась. Но она не столь всеобъемлюща. Масса фактов действительно проверяемы, в том числе экспериментально. Масса гипотез и теорий действительно опровержимы (и многие даже были опровергнуты). В общем левые относятся к Попперу сильно необъективно - и это вредит в первую очередь самим левым. Ведь давая бой фальсифицируемости, и не предлагая ничего внятного взамен, они выглядят в глазах науки настоящими фриками.

[@user-zm8cx8iq1o]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое А в чем критика то? Вы же просто набросали набор слов, да еще и левых, которые всегда твердили, что практика - критерий истины (принцип верификации), прикольненько так обвинили в отсутствии предложений по методологии науки. В сравнении с этим принцип фальсифицируемости же действительно разговор сделанности Луны из сыра.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@user-zm8cx8iq1o Вообще-то принцип фальсифицируемости и появился потому, что одной верификации оказалось недостаточно. Надеюсь, вы понимаете, почему недостаточно? Если нет, то обратите внимание, к чему привел оный "практика - критерий истины" наших марксистов. И как вообще сочетаются их теории с какой-либо практикой. Так что оное предложение левых сродни призыву обратить внимание на фундамент, когда встал вопрос о том, как бы защитить конструкцию от дождя (и надо делать крышу). То есть левые, по сути, предлагают просто игнорировать проблему - откатившись на предыдущий уровень, на котором о ней еще не думали. Отличное предложение от прогрессивной партии, поздравляю. Причем самое пикантное в том, что они делают это тогда, когда наука уже и фальсифицируемость-то переросла. ))) То есть это, фактически, возврат на два уровня получается - не в 20-й век, а в 19-й. Что типа нам не нравится ДВС, поэтому давайте вернемся вообще к пару (когда мир на электромобили уже переходит).

[@user-zm8cx8iq1o]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Все понятно - ни одного даже примера, даже худенькой аналогии, но фактом вы считаете, с хрена ли вообще-то, что верификация приводит к шагу назад. Извините, с вами переписываться бесполезно. Вы не спорите, вы демагогически постулируете свою правоту, т.е. скорее всего, просто самоутверждаетесь, пытаясь показать свой умище рандомному человеку в комментах Ютуба. P.s. Хотите критерии научности гипотезы, так вот их есть, которые применялись еще в СССР - новизна и полезность. И эти критерии работают прекрасно без системы ISO, где бы определили стандарты метра и килограмма. Да еще эти критерии учитывают то, что у Поппера или вовсе не учитывается, или не должно меняться никогда - изменение понятий и определений со временем, разность которых могла бы привести к разным ответам при фальсификации и автоматической бесполезности его метода практически.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@user-zm8cx8iq1o Вам непонятно, почему верификация без фальсифицируемости не работает нормально и является шагом назад? Ну давайте на пальцах. Представьте, что вы создали некую теорию, которая объясняет какой-то процесс. Теперь вам надо подождать практики (ваш критерий истины) и узнать, подтверждает ли эта практика вашу теорию или опровергает. Вот вы ждете, получаете в итоге практику и радуетесь или огорчаетесь судьбе вашей теории. Подтвержденной или опровергнутой. Так? Вроде всё логично и последовательно, да? К сожалению, лишь на первый взгляд. Проблема тут в том, что люди - существа хитрые. И автору теории выгодно создать свою теорию так, чтобы она предусматривала не один практический результат, а несколько. А лучше всего вообще все возможные. Тогда вырастут шансы, что последующая практика не опровергнет такую теорию. Или теория вообще станет неопровержимой даже. Автору теории это прямо выгодно и конечно он замотивирован так делать. В результате мы получаем теории, которым на практику (которая якобы критерий истины) наплевать вовсе. Понимаете масштабы катастрофы? ))) Вот почему верификация без фальсифицируемости работает плохо. В качестве примера такой теории возьмите тот же марксизм. Марксисты очень любят рассказывать про важность практики. Но на деле, какой бы не была практика, что бы не происходило в мире десятками и сотнями лет - побеждали они, проигрывали, революции бахали, контрреволюции, что-то падало или росло, люди жили лучше или хуже - марксисты неизменно толкуют любые события в пользу своего марксизма. Вот это нагляднейший пример того, что бывает с наукой, отвергающей фальсифицируемость. Повторяю, Поппер - не вершина философии науки, к настоящему времени он тоже основательно устарел. Но еще не так сильно, как граждане из 19-го века. В СССР применялось много что, даже позитивизм, вы не поверите, применялся - советские ученые ведь не жили в герметичной колбе и не были сплошь марксистами-диалектиками - многие из них публиковались за границей и работали по общемировым стандартам науки того времени. Сейчас речь о том - что же применяют именно марксисты-диалектики? А они, извините, с новизной и полезностью тоже не в ладах. Скорее наоборот у них - чем древнее источник, тем лучше. И чем дальше от практической пользы - тоже.

[@konstantinhsankor1400]

Оу, сколько сюда набежало разного рода праваков и пр. фанатов Поппера, которых бомбануло и у половины аргумент, про проплаченность и "левацкую тупость". И при этом требуют чтобы с ними диалог нормально вели.

[@B0ttlehunter]

Поппер на старого Бильбо Бэггинса из властелина колец похож.

[@victorvlad3919]

Он раскручен не только на западе, в среде либералов и оторваной от практического труда интеллигенции в странах постСССР вполне себе распространен.

[@СтаніславМоравський]

Вы уж извините , но по мне Поппер балабол и идеалист.

[@ИзобельСамперсон]

А ещё, судя по внедрению идеи уничтожения семьи , махровый 😈поклонник .Что образно говоря, и прописано у него на лбу 😀

[@user-xenos606]

Спасибо, док!

[@pilaivanna]

Демагогия - это, конечно, да, но полезное зерно я бы выцепила вот в чём. В необходимости постановки эксперимента, которым можно опровергнуть теорию. Если всё-таки воспринимать это не буквально, то нужно стараться ставить такие эксперименты, которые однозначно опровергнут или подтвердят теорию. Если человек - откровенный мошенник или верун в собственную теорию, то он не сможет и не будет придумывать такого опыта. А если человек не в состоянии подвергнуть сомнению хоть как-то свою теорию - это плохой признак. Я слышала именно о таком использовании утверждений Поппера при борьбе с лженаукой. Поппер же в социологии развивался, а там сложные эффекты, поди докажи, что ты интерпретировал какие-то социальные явления правильным образом (люди вообще приврать любят ), а если эти являения говорят об обратном? И если человек может вывести логическую цепочку рассуждений в пользу антитезиса, может это, действительно, поможет в развитии теории. А то, что синтез даст нам много решений, ну так всё нужно постоянно подвергать сомнению, вот и будет теория развиваться. Мой вывод: демагогические приёмы для демагогических наук) ЗЫ: а план спасения России пиши, вдруг пригодится)

[@plaguedoctor4100]

Я вполне согласен, что сомнения - это хорошо и правильно. Но Поппер, с моей точки зрения, видит в сомнении не средство, а цель. К сомнению как средству и диалектики прибегают. Вот ты говоришь, что теорию можно подтвердить или опровергнуть. По Попперу речь идёт только об опровержении. Если нет ничего ПРОМЕЖУТОЧНО-ВЕРНОГО, не на что опираться, как мне кажется :)

[@ДимаГембух-и1в]

Это лишь один из критериев и он впервую очередь отсеивает несостоятельные гипотезы, т.е. если гипотеза проходит критерий фальсифицируемости это ещё не значит, что научная

[@ИгорьКоваленко-ж4о]

Диалектику не развивали не потому что она склонна к догматизму, а потому что забили на это, как и на многое.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Она таки склонна к догматизму. Просто в силу своей размытости и неконкретности терминов и правил работы. В таких условиях обычный способ понимать эти термины и правила хоть как-то одинаково - это взять оное понимание у какого-нибудь конкретного гуру. А это уже практически культ авторитетов и догматизм - такая вот простая цепочка к нему приводит, да.

[@AllEXE78]

"..Кроме той роли, какую играет диалектика в историческом методе Маркса, необходимо вспомнить и о его антидогматической установке. Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из «вечных истин», но надо рассматривать ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Ученый - это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развиваются, причем развиваются, согласно Марксу, диалектически..." Карл Поппер "Что такое диалектика"

[@СектантСектантович-ы5э]

Жду Левотемию на Айн Рэнд

[@arsenarsen5946]

а после нее ждем Левотемию на Роулинг и на Толкиена

[@MrPralord]

её звали Алиса Зиновьевна Розенбаум

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

@@arsenarsen5946 Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один - детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом, конечно, есть орки. (с)

[@vinesgg3578]

есть уже разбор Атланта

[@СектантСектантович-ы5э]

@@vinesgg3578 Я видел.)

[@Адамска]

Поппер,насколько помню,имел ввиду несколько иное,чем "10 км до Луны". Скорее "в тысяче миллионов десятков км от Земли есть планета". То бишь,что теория должна иметь смысл вне головы её создателя,и тогда имела бы отношение к науке. P.S. Я правильно понял,что Поппер критиковал Маркса за историзм,а потом сам такой придумал? Только если у последнего истмат описывает движение общества и анализирует,логически выводя интересы людей,их взаимодействия и экономические закономерности(что не значит чётких "законов" до наименьших деталей,иначе это было бы идеализмом в стиле Гегеля),то у Поппера просто общество просто сбрасывает просто табу(а то если искать за этим какие-то причины то историзм получается и вообще почти марксизм,фу). Уж если историзм - так пусть лучше грамотный,материалистический.

[@ВасилийК-я7ь]

По сути он обычной демагогией занимался и из части подтверждения научной теории раздул вот такую "теорию".Демагогией она же является потому что работает только при определенных понятиях,а при других нет.

[@Адамска]

@@ВасилийК-я7ь Поддерживаю.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Проблема истмата в том, что он описывает историю только задним числом. А как только начинаются попытки предсказаний - то они не работают и сами же истматчики забывают про свой истмат и ударяются в теории заговоров и предательств. Поэтому это направление несостоятельно. И да, у Поппера нет решения этой проблемы - но это не значит, что надо выбирать между Поппером и истматом - не впадайте в ложную дихотомию, пожалуйста. Тут оба хуже.

[@Адамска]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Но ведь не задним числом. Берите "Капитал" как пример главного истмат-произведения. Он разбирает одну тему, но использует для этого именно этот метод. Вышло хорошо и без теорий заговоров(которые в истории, вне темы, событие не редкое)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Адамска Что вышло хорошо? Предсказываемых соцреволюций не произошло ни в одной развитой капиталистической стране. А произошла - в недоразвитой (с точки зрения развития капитализма) России. Далее, советская история - она просто мимо истмата вся целиком. И вот вообще это не беспокоит истматчиков почему-то.

[@АлексейСавкин-х6ы]

Именно Карл Поппер объединил в себе ФИЗИКА ,Социолога и философа .

[@VMd154]

Но ведь главное табу современного общества -- экспроприация частной собственности?

[@avialaynen]

"От Земли до Луны 5 километров" - это вполне научно сформулированная гипотеза, что не так? Если лично тебе, основываясь на школьном курсе, самоочевидно, что эта гипотеза ложна, то это не делает её ненаучной. Не во всех эпохах был школьный курс, делающий ложность этой гипотезы самоочевидной. Когда-то и эфир с флогистоном были наукой.

[@АнтонЖелезнов-щ3х]

Проблема в том, что вместо того, чтобы прочитать книги самостоятельно, люди слушают такие вот обзоры... Ужас.

[@hlodvig_hilderikovich]

Спасибо

[@cryedge8532]

Всё должно быть разрешено. Это замечательно.

[@ЭрикХамов]

Есть ещё Френсис Фукуяма. То же тот ещё хм ..... . Табу в обществе - тема обширная. Вот при царизме педофилия считалась вроде как плохим делом, но съем 14 летних проституток был обычным делом. Диалектика и Ко, закоснели при Сталине ещё. Спасибо лучезарному - научную монографию уровняли со школьным учебником.

[@НикоП-в8о]

>"С школьным учебником" Знаменитые учебники истории при Сталине?

[@mighty_raag]

Низкий поклон.

[@rasti5415]

Карл Поппер и философский камень

[@rasti5415]

Карл Поппер и свободное общество

[@grtr9538]

погодите.......... А если исходя из диалектики, из синтеза тезис антитезис, а также из этого выражения у нас получаются несколько видов решения... То получается, что одно решение может быть фальсифицируемо через другое решение? То есть диалектика это наука)))

[@СтаніславМоравський]

Ну да , на самом деле Поппер просто жанглировал терминами и занимался демагогией и софистикой!

[@grtr9538]

@@СтаніславМоравський я уж молчу о том, что его работы в будущем противоречат собственным работам в прошлом. И его маня мирок воссозданный в его же работах... Ох, лучше почитайте, Айн ренд в тысячу раз логичнее...

[@endlesssolitaire731]

Какой кошмар... Как будто я в палату к умственно отсталым зашёл. Если исходя из гипотезы (или шуелектики, неважно), возможно несколько вариантов результата, то это значит, что ни один из этих вариантов не может опровергнуть теорию, опровергнув альтернативный вариант. Типичный вариант - классические школьные задачки по генетике с разными вариантами фенотипа у первого поколения. Вот вариант, в рамках гипотезы невозможный - это да, возможное опровержение, которое делает гипотезу фальсифицируемой.

[@grtr9538]

@@endlesssolitaire731 чувак, успокойся, я угарал, диалектика и правда не научна, а вот диамат научен. Возвращайся в ту ветку комментариев, где тебе нечего ответить и попробуй там что-то противопоставить вразумительное)

[@endlesssolitaire731]

@@grtr9538 "диалектика и правда не научна, а вот диамат научен" - деструктор аргументов вошел в сеть. Я уже в той ветке расписал, почему Вы опять опровергли сами себя, как и положено марксисту.

[@ИгорьЕвдокимов-р5п]

По вашей логике и Гегеля читать не надо, ведь он тоже выполнял социальный заказ.

[@Maxsoonia]

и правильно читай диамат Маркса и Энгельса

[@ПростКристик]

@@Maxsoonia Свободу шизам

[@МОБушеквсёПорешает]

Ай да пуканы то разгорелись!

[@agromem]

Тоесть если ты на3,14здел это теория?

[@hyp3rion_]

нет, если есть ряд утверждений по типу: 2+2=5, 2+2=4, 2+2=3 - и можно опровергнуть неверный вариант - то это и есть теория. А то что втирает автор - типичная левацкая демаго...хм....пиздабольство...

[@Jenseduca]

@@hyp3rion_ А что в 2+2 является теорией? Принцип фальсифицируемости Поппера чушь собачая, чистая софистика (что ещё можно ожидать от воспетого буржуазией философа?) и играя понятиями, словами и примерами что угодно можно подвести под науку или лженауку в завистимости от предпочтений причём подтягивая под желаемый вывод сам принцип Поппера. Это онанизм для мозга, приятное упражнение заставляющее мозг работать однако несущее 0 (ноль) знаний.

[@hyp3rion_]

@@Jenseduca не являюсь фанатом Поппера и уж темболее не считаю корректными его выкладки. Действительно какой то кринжовый дед. Это не отменяет того, что автор ролика, не смог их опровергнуть. Слышать пассажи о лженауке и о "чушьи собачьей" от человека симпатизирующего учению Маркса, довольно забавно.

[@Jenseduca]

@@hyp3rion_ А что опровергать то собствено? Как бред можно опровернуть? На мой взгляд тут смещение фокуса с вопроса целепологания на чисто софистику. Ну возьмём мы принцип Поппера и приложим его к наукам изучающим социум, типо Марксизма, как это делал сам Поппер и что получается? Марксизм не наука, хорошо пусть, а есть ли какая другая научная социальная теория? Оказывается, что нет (возможно у кого-то есть, пусть предоставит тогда, я по крайне мере таку, удовлетворящую принцип Поппера не встречал). И что в итоге? Чем тогда Марксизм хуже любых других таких же "ненаучных" теорий оправдывающих капитализм в нынешнем виде? Да ничем, напротив у Марксизма в сравнении есть ряд преимуществ в виде стройной, логичной и непротиворечивой модели развития общества. У меня это всё вызывает аналогию собаки с пришитой 5ой лапой и последущие споры будет ли такая 5илапая собака собакой или же лжесобакой, хотя по хорошему главный вопрос, нахера собаке вообще 5ая лапа, остаётся нетронутым. Единственое приминение этого принципа с пользой это выбивание грантов на заведомо бесполезную деятельность, вот тогда свои занятия можно обьявить наукой, а деятельность своих конкурентов заклеймить лженаукой и подтянуть для этого Поппера.

[@hyp3rion_]

@@Jenseduca мне не настолько интерестно, что бы все это читать. Потрудитесь доносить свою мысль кратко. Ну если нечего опровергать - не понятно тогда зачем автор пилил этот ролик.

[@hyp3rion_]

Кратко про обзор: Поппер не коммунист - поэтому он не прав. Отличная логика, куда деваться. Да и принципа Фальсифицируемости вы не понимаете. Что странно, ведь в интернете сотни роликов которые объясняют это на пальцах, выглядит он примерно так: а)2+2=3 б) 2+2=4 в)2+2=5. Два варианта здесь "фальсифицируют теорию", поэтому по Попперу математика - то наука. Возьмем тепер утверждение "коммунизм неизбежен". Это утверждение никак фальсифицируемости не поддается. Или же "качественные изменения переходят в колличествение" - аналогично. Поэтому по Попперу - коммунизм не научен. От чего видимо у вас и ресентимент по отношению к Попперу. Поппер может быть не прав во всем, но если уж взялись его критиковать - то хотя бы делайте это грамотно.

[@vladprincev149]

По критерию Поппера марксизм научен. Это можно понять по большей части "критики" марксизма, авторы которой просто придумывают свой марксизм, а либералы считают, что так и есть

[@hyp3rion_]

@@vladprincev149 а при чем здесь либералы с их "придуманным марксизмом" к данному видео? Это попытка перевести тему или вы хотите сказать, что автор ролика - либерал?

[@Kras-Mazov]

Утверждение, что солнце когда-нибудь погаснет тоже не фальсифицируемое. Но очевидно, что оно погаснет. Критерий Поппера фактически бесполезен для науки, но полезен для борьбы ученых с целью объявить размышления другого ученого ненаучными. Если вы не боретесь за гранты или не зарабатываете на разоблачениях, то в жизни никогда применять его не будете

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Kras-Mazov Вы конечно извините, но эволюцию звезд давно изучили на массе примеров. И в том числе - что с ними происходит в конце жизни. Так что "Солнце не когда-нибудь погаснет" - нам точно известно, когда и что с ним произойдет. И кстати оно станет красным гигантом и поглотит Землю. Так что "погаснет" - тут весьма неудачное слово. По крайней мере, для жителей Земли. )))

[@avialaynen]

@@Kras-Mazov с чего бы оно нефальсифицируемое? Мы можем предложить гипотезу, что Солнце будет гореть вечно, и эта гипотеза опровергается известными нам знаниями о химических реакциях на Солнце.

[@Евгений-м2з2ц]

Не убидительная критика, если честно. Вместо того что-бы критиковать сами идей, сыпятся обвинения что это заказуха и вообще контр революция

[@Akiyatkin]

Может быть есть информация сколько он заработал за этот социальный заказ? Или доказательством является только совпадение с чьими-то интересами? К тому-же, разве это имеет отношение к сути. Ты мне конфету вчера не дал, по этому сегодня ты не прав, так что ли. Если есть заинтересованность в ответе 4, то ответ 4 на вопрос сколько будет 2+2 нужно отбросить, как ложный? Лайк за видос.

[@ordinariuscivis]

Что-то интересное

[@Николай-ч1о4р]

вся суть видео: капиталисты наняли Поппера для того, чтобы он демагогией запутал правдивых и истинных марксистов. которые не насасывали свои теории из пальца, а были простыми гениями. поэтому их теории можно доказанными считать. ААА, заговор рептилоидов. Видео смотреть нет смысла, так как, вооружившись подобными "доводами", вы обсеретесь в любой полемике с любым адекватным человеком, не говоря уже о либерале-интеллектуале. Выходить с критикой концепции не поняв самой концепции, слишком даже для леваков.

[@НикоП-в8о]

А в чём ошибся автор? Ну хорошо, его личное мнение ,про социальный заказ, опустим, но по фактам, в чём суть концепции тогда? Поясните сами, раз осознали её.

[@Pvt.Conscriptovich]

В том, что Поппера и в целом позитивизма не понял.

[@vladprincev149]

А лолбералы значит свои теории не из пальцев повысасывали?

[@vladprincev149]

Вспомнился эпик опус другого либерала Каца "оно само". Вот к твоему ерничанию в виде упоминания заговора рептилоидов это относится. Это очень примитивно считать, что все происходит просто так

[@Николай-ч1о4р]

@@vladprincev149 не знаю кто такие "лолбералы". Вы чем-то болеете?

[@user-wr8yy9gw5m]

Расскажите Андрей, Вы кто таков?

[@antonlos4529]

Видно, что чувак не философ xD

[@ОёнамиРуй-м9р]

И слышно. Он сам это сказал.

[@НикоП-в8о]

@@ОёнамиРуй-м9р "Я не философ и я могу ошибаться, но я прав".

[@CaD-V]

Нико П а что не так?

[@canisaureus339]

Всё-таки с критерием Поппера автор перегибает палку. По крайней мере, в естественных науках он работает. Другое дело, что кроме фальсифицируемости теория, чтобы считаться научной, должна соответствовать ещё ряду требований - соответствовать достигнутому уровню знания и согласовываться с уже накопленным эмпирическим материалом. Поэтому откровенный бред не проходит. С другой стороны, любая теория должна обладать предсказательной силой, при этом допускается, что если фундаментальные предсказания теории разойдутся с результатами наблюдения/эксперимента, она будет отвергнута как неверная. Получается, что теория, которая не может быть опровергнута таким образом, не имеет предсказательной силы, т.е. её научная ценность нулевая. Как-то так.

[@ОёнамиРуй-м9р]

То есть, наука низведена до фиксации эмпирических фактов? То есть, истмат? То есть, к гипотезе (она же недоказанная теория), самой сущностью которой является неопределённость, необходимо пришить пятую ногу, критерий, который обязывает её быть гипотезой? Зачем?

[@canisaureus339]

@@ОёнамиРуй-м9р Гипотеза может быть любой, сколь угодно неопределённой и бредовой. Но чтобы стать научной теорией, она должна согласовываться с эмпирикой и предсказывать ещё не открытые эмпирические факты. Соответственно, есть возможность, что предсказания окажутся ошибочными, и теория будет опровергнута. Это суть критерия.

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

В естественных науках он тоже не работает. Так общие теории очень сложны и опровергнуть одним экспериментом сложную теорию нельзя. Защитный пояс и все такое. Ну и вопросы интерпретации и корректности проведения эксперимента. Если бросаешь камень в колодец и не слышишь "бульк" это еще не означает что гравитацию отменили.

[@Такой-тоБатькович]

@@ИмяФамилия-й4ю7э а как быть с чайником Рассела в таком случае? Критерий Поппера очень помагает выносить такие чайники за скобки научного познания. Да сводить всё к одному эксперименту не валидно. Но если для предположения не представимы условия при которых можно было бы говорить о его ошибочности, научной гипотизой это назвать сложно. Иикстати таже Марксистская теория, внезапно, проходит такое понимание этого критерия. А вот разнообразные теории заговоров -- нет.

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

@@Такой-тоБатькович в реальной науке это не работает. Любая сложная теория неизбежно будет содержать чайники. Проверяют следствия из теории, а не саму теорию. Скажем, непрерывность времени и пространства до появления квантовой механики никак не могли ни подтвердить ни опровергнуть. Теория струн сейчас это тоже такой чайник Рассела. Нет сейчас таких ускорителей которые позволили бы проверить не просто фундаментальные принципы теории, а даже следствия из нее.

[@dmitrysh.5899]

Кошмар. Автор явно не в теме. Уровень рассуждений 8 класса школы. Парень, завязывай с этим.

[@Gavrik_Korogodskiy]

Это не восьмой класс, это леваки, с возрастом эта отсталость рассуждений на уровне идеологизированного фанатика не проходит

[@ОёнамиРуй-м9р]

@@Gavrik_Korogodskiy , у правой биомассы есть интересная склонность: уравнивать два абсолютно разных понятия. Фашизм-коммунизм, свобода-рабство (к вопросу о частной собственности), мир-война (к вопросу о классах), патока в уши-продвинутость рассуждений (см. твой высер), ad hominim-доказательство (см. твой высер и высеры твоих сокультистов).

[@vladprincev149]

@@Gavrik_Korogodskiy сказал правак, который игнорирует какую-либо объективность

[@webermylove]

Можно в вашем изложении критерий Поппера, подвергавшийся критике в этом видео?

[@ПростКристик]

@@vladprincev149 Марксисты = Обьективные и Идеалисты

[@naqoyqatsify]

PlagueDoctor, ты что курил то, читая Поппера?...

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

На трезвую голову Поппера читать невозможно. Так как лицо все время закрыто ладонью.

[@АлексейСавкин-х6ы]

Во всех ваших рассуждениях присутствует одна и та же методологическая ошибка : вы отрицаете или ещё хуже не признаете процесс движения,как процесс бесконечного развития.

[@kristoblxynda4602]

протому что движение не есть развитие само по себе. деградация это часть движенияя но не является развитием.

[@АлександрКукарцев-ш7э]

Тяжело слушать. Говоришь красиво, складно и по делу, но вот микрофон портит всю картину. Начало фразы хорошо слышно, а некоторые концовки просто не разобрать

[@Николай-ч1о4р]

что он по делу сказал?

[@miriamp.3761]

Умный мужик. Был, есть и будет. И укусить его особо не за что. Демагогия-демагогией но по-сути он прав. Идеалист - однозначно. Но он наверное прифигел от событий 20-го века. И марксистам стоит задуматься насколько он "правый", так ли это? Или человек просто идеалист с высоким интеллектом. Хотелось бы побольше таких в своём окружении.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Видите ли, теория познания - вообще такая штука, которой пофигу на онтологию, ведь она другими вопросами занимается. И кстати - вообще без идеализма обойтись не может, так как познаем-то мы всё равно через свое сознание и другого способа у нас нет. То есть бросаться в ней ярлыками "идеалист" - совершенно бесполезно и сразу выдает ушибленных известной в узких кругах работой Ленина на эту тему.

[@Алекс-з1р]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Вы полагаете идеализм методом познания. По-моему это сравнение теплого с мягким.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Алекс-з1р Я не писал, что считаю идеализм методом. Теплое с мягким, да - для познания важно не то, материя там или сознание, а то, какими конкретно методами познавать мир. Часть из этих методов ушибленные материалисты конечно могут обвинить в идеализме. А часть - наоборот ушибленные идеалисты в материализме. Типа что это вы без Бога познаете-то. Выглядят такие обвинения одинаково глупо.

[@Такой-тоБатькович]

а как быть с чайником Рассела в таком случае? Критерий Поппера очень помагает выносить такие чайники за скобки научного познания. Да сводить всё к одному эксперименту не валидно. Но если для предположения не представимы условия при которых можно было бы говорить о его ошибочности, научной гипотизой это назвать сложно. Иикстати таже Марксистская теория, внезапно, проходит такое понимание этого критерия. А вот разнообразные теории заговоров -- нет.

[@CaD-V]

Условный «чайник Рассела» чистая формальность, нужная для того чтобы не тратить лишнее время для опровержения того, что еще не доказано. Проблема критерия Поппера на самом деле в том, что он слишком абстрактен (не учитывая то, что он его разрабатывал для себя, т.е. только для тех наук, которые ОН считал науками) и поэтому не дает возможность отделить научное знание от ненаучного. Мы либо псевдонаучные теории поставим в один ряд с научными и все это назовем «не наукой», тем самым вообще исключив ВСЕ науки, либо так же псевдонауку поставим в один ряд с наукой, но теперь все это уже будем называть «научной теорией», т.е. даже самый бредовый бред будет «научным». Поэтому еще раз: абстрактность этого критерия не позволяет разделять научные знания от ненаучных, а только вносит путаницу.

[@Такой-тоБатькович]

@@CaD-V так. не путаем теории, не с гипотизами, даже, а с предпололожениями. Критерий Поппера он именно для предположений.

[@CaD-V]

Такой-то Батькович критерий Поппера для знания вообще, в том числе и для каких-либо теорий (включая гипотетические).

[@Такой-тоБатькович]

@@CaD-V "гипотетическая теория" -- этр сильно. подтяните терменологию, прежде чем вступать в полемику.

[@CaD-V]

Такой-то Батькович я смотрю, вам сказать больше нечего? Да, «гипотетическая теория», как некая система построенная на предположении (гипотезе), хотя сейчас эти два термина употребляют уже как некие противоположности.

[@ivsh9089]

сколько заплатили за это ведро помоев?

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

Где тут помои? Критика весьма по делу.

[@ivsh9089]

​@@ИмяФамилия-й4ю7э тех, кто отрицает идею фальсифицируемости, невозможно опровергнуть...Как и тех придурков которые верят что земля плоская..Так что к чему вопрос?

[@ИмяФамилия-й4ю7э]

@@ivsh9089 вопиющее незнание матчасти. Теория плоской земли фальсифицируема и, следовательно, научна по Попперу.

[@ivsh9089]

@@ИмяФамилия-й4ю7э ты че капитан? понял Поппера и тут же сам опровергаешь?да она может быть научно опровергнута и уже давно опровергнута, но тем кто в это верит пофигу. И тебе тоже пофиг на верифицируемость и фальсификацию и разницу между ними.

[@ivsh9089]

@@ИмяФамилия-й4ю7э это принцип против догматичности знания. Почему религии не научны?