Либеральные проекты Лорис-Меликова 1880 - 1881 гг. Убийство Александра II / Борис Кипнис / №161

[@Mihalich42]

Борис Григорьевич, спасибо Вам! Лекция великолепна!

[@AlexBeregov]

С наступающим Новым Годом, Бориса Григорьевича и весь коллективи Живой истории.

[@Роиан-с3ж]

Вы лучший Борис Григорьевич 👏👏👏❤❤❤ спосибо вам большое.

[@ЕвгенийШарыгин-р8р]

Спасибо большое 🎉🎉

[@P_S22]

Спасибо за историю. Про либерализм надо помнить главное, что либералы выступали, в первую очередь, за права имущих. Поэтому во время борьбы с феодалами они весь прогрессивны, а когда власть оказывается у них в руках, тут же возникают такие штуки как Работный дом, безудержный грабеж Индий и Китаев. Да, при этом дома работягам можно и подкинуть чего-нить. Так что либералы те ещё добряки, могут у толпы бедных за океаном карованы судов с золотом вывезти, один корабь своим отдать на жизнь и потом его себе с процентами вернуть через продажу хлеба. Такие вот хорошие, добрые люди. Думают обо всем населении.

[@anniza313]

Божечки мои, какое у вас школьное сознание) у вас после феодализма наступает либерализм наверное?)

[@Arkasha-gy7zl]

​@@anniza313 Божечки, вы путаете сословно-классовую структуру с философским направлением. Наверное, это указывает на сознание профессора или даже академика...

[@anniza313]

@@Arkasha-gy7zl милочка, где я про себя писала?) историю и философию оставляем в покое, штудируйте морфологию русского языка, раздел личные местоимения

[@АндрейЕремин-й5с]

Грех убийства - это понятно. Но что делать с массовым, коллективным новогодним пожеланием? "Небеса потрясаются!"

[@АндрейЕремин-й5с]

Отца Керенского за столь "дерзновенный вызов" наказали. Отправили директором гимназии в Ташкент. А это была такая дыра,да ещё с таким убийственным для непривычных людей климатом!

[@АлександрГлушенков-ж1х]

??? А не главным по всем учебным заведениям Туркестана 🤔

[@AlexBeregov]

Керенский убить Ленина не мог, как либерал, но одобрить возвращение расстрелов в армии мог. Т.е. либерализм для тех кого знаешь, остальным закон;)

[@АндрейЕремин-й5с]

Это у вас "извращённое представление о либерализме". Либерализм тогдашний не предполагал "отмены смертной казни", во всяком случае в "условиях экстремальных," а именно во время войны. Либерализм лишь предполагал предоставление людям некого набора прав и свобод. Таких как: независимый суд,право участия в политике, свободные и честные выборы,свободу слова,собраний,печати, свободу передвижения и тому подобного,чего у нас нет и по сию пору. И можно с уверенностью сказать,что в стране так и не решены задачи, поставленные и казалось бы разрешенные Февральской революцией! Что толку что мы нынче "не ездим на лошадях" и пользуемся "Айфонами"- воз и ныне там! А вот решись Керенский" решить вопрос с Лениным "- был бы шанс "проскочить эту развилку благополучно" и стать, наконец ,нормально Европейской страной. Страной,естественно не без проблем, но без опыта ГУЛАГа и без многомиллионных жертв "строительства тоталитарной советской системы" и жертв "Второй мировой"( которой видимо не случилось бы). Но увы. Все "развилки истории" страны,за последние лет 300 ,всегда с фатальной неизбежностью поворачивали ее в сторону будущей исторической катастрофе,октября 1917 года! Видимо это наша "историческая карма"! Да и то. Гляньте на старые фотографии ,начала века. Посмотрите на эти лица ,а потом включите наш телевизор и сравните! Это ж даже физическая деградация налицо. Видимо нравственное и духовное убожество,в течении более ста лет,передаваемое из поколения в поколение в "глубинном народе", сказалось в конце концов не только в форме нравственного ,но и в форме физического вырождения!

[@АндрейЕремин-й5с]

Главным попечителем учебных заведений он стал много позже.

[@v271828]

​@@АндрейЕремин-й5сЧто Второй мировой войны не было, это весьма наивное утверждение, потому что противоречия не были разрешены в результате Первой мировой. А вот что победили бы во второй мировой войне, если бы Керенский победил, большой вопрос.

[@ЮрийМельников-ш6з]

Мне 56 лет, я участвовал в двух войнах..... Браво!!

[@АндрейЕремин-й5с]

Это в каких же? Может в войнах "тамбовских"с" люберецкими"?

[@Anatol59]

Когда планируете следующие видео опубликовать? Можно по два видео в неделю выкладывать?

[@HistorianKipnis]

По истории России - 05.01.25. По истории искусств - 08.01.25. По истории Рима - ориентировочно 15.01.25. Чтобы выкладывать по две лекции в неделю, у нас должно быть 500 подписчиков платных блогов, а не 250, как сейчас. www.boosty.to/kipnishistory www.sponsr.ru/kipnishistory

[@Anatol59]

​@@HistorianKipnis спасибо за ответ

[@nikolayfil-i9m]

Болевого шока не существует, есть болевой синдром. Спасибо за лекцию

[@АндрейПосторонних]

Болевой шок крайняя степень проявления болевого синдрома.

[@АндрейЕремин-й5с]

Точно "не существует", но есть "состояние ,граничащее с ним", которое многи порядочные люди испытывают уже скоро три года как! Есть такие "выродки"( как по Стругацким)!

[@MrKu233]

За сравнение процесса реформ с процессом удаления геморроидальных шишек - зачет! 😂🎉😂

[@ЮрийСурнин-ш6с]

Какой эмоциональный и сильный рассказ! Кошмар и ужас без конца 😢

[@vladislavyurchenko63726]

👍👍👍

[@summertransyl6267]

Либерализм - великолепно. Права человека, избирательное право (почему то не всеобщее, ну да ладно). Но очень очень дорого. Либерально-демократическим странам повезло - качали деньги из колоний. Кстати, как насчёт прав человека и всеобщего избирательного в британской Индии или французском Алжире? Или бельгийском Конго? Может быть Лорис Меликов предлагал отменить выкупные платежи?

[@АндрейЕремин-й5с]

Так никто ж не рассматривал ни индусов ,ни арабов ,как достаточно "полноценных людей", что б им давать избирательные права. Мало того ,даже в "такой цитадели представительной демократии", как Британия за "всеобщее избирательное право" бились многие десятилетия и очень долго был "имущественный ценз" и "ценз оседлости", а женщины добились избирательных прав только после Первой мировой войны и первыми в Европе в 1908 на територии Российской Империи ,в Великом княжестве Финляндском! А в других странах Европы ещё позже: во Франции в 1944, в Греции только в 1975, в Испании только 1976! В Лихтенштейне в 1984!!! Зато в штатах было уже всеобщее избирательное право( для женщин с 1920 года). Да и сейчас ,очень часто ,трудно считать тех же мусульман достаточно подготовленными к праву голосовать. Пример Египта , или Турции ,весьма показательны- в Египте сразу после "Арабской весны" 2011 года прошли выборы. И за кого проголосовало большинство? За религиозных дикарей ,за "братьев мусульман"! Равно, как и в Турции голосуют за неких подобных. Голосует сельская глубинка по указанию мулл! То есть ,если дать право избирать себе власть в подобных странах массе населения- то это скорее всего будут "последние свободные выборы" и к власти придут "религиозные фанатики" и время там "остановится", подобно Ирану. Что про них говорить- у нас значительная часть населения будет всегда голосовать так ,как скажет начальство. И легко поддается внушению через СМИ и пропаганду. На Западе тоже идет "манипуляция" населением,но "манипуляторов" равноценных там много и они конкурируют друг с другом- вот это там и позволять иметь некую реальную "представительную демократическую систему"! Людей недалёких и просто откровенно глупых то большинство и если позволить какой- то одной группе элиты монопольно "промывать мозги населению"- неизбежно устанавливается некая монопольная власть,пусть и внешне напоминающая "представительную демократию"- типа "формальные избирательные компании" будут проходить ,голосования и прочее. Но всегда результат будет известен заранее,как следствие манипуляций с общественным мнением,наконец- путем откровенных фальсификаций результатов выборов! Так что все весьма не просто! Просто напомню,что и Гитлер и Муссолини пришли к власти совершенно легитимным путем,в условиях наличия выборов и всеобщего избирательного права. А ныне в Венесуэле Мадура,а ранее Чавес! Про нас скромно промолчу!

[@ВалерийАлександров-м8и]

Да, с системой! Я думаю , за всеми, теми кто, это совершал, стояли, те люди, кто находился, тогда во власти и занимал, непоследнее, место но , этих людей, неустраивала система и они, хотели демонтировать, её любой ценой, даже такой к сожилению!

[@АндрейЕремин-й5с]

Интересное политика "двух рук" и "борьба с террористами", путем роспуска "третьего отделения", чья функция во многом именно "охрана государства и персоны монарха"! Это как если бы у нас взяли и распустили зараз ФСБ,оставив одно "управление" Э" у полицаев! Хотя у нас это прошло бы незамеченным и без последствий,ввиду полного отсутствия "народовольцев" любого "калибра"! А тогда,особенно после "взрыва в Зимнем дворце" ,это было весьма "смелое и неоднозначное " решение!

[@YuriyGlyadkovskiy]

Функции третьего отделения передали департаменту полиции что было более рационально и отвечало требованиям времени. То есть политический сыск, перлюстрация почтовой корреспонденции, цензура никуда не исчезли. Вывеску поменяли и начальники мундиры новые пошили.

[@АндрейЕремин-й5с]

Любые "административные пертурбации" вызывают некий "административный хаос", а времени на то ,что бы все наладить и не только поменять мундиры,но и организовать вновь работу и сыск в условиях "террора" ,просто не было. Революционеры не дали!

[@g1q1548]

👍

[@ДМИТРИЙПристромов-к2д]

Кадры и функции все остались. Перешли в Охранное отделение. Это как милицию переименовали в полицию и изменили цвет формы.

[@АндрейЕремин-й5с]

Ничего подобного. Это никак нельзя сравнивать. У нас только "вывеску поменяли"- были милиционеры,а стали полицаи! Толку то! А там было слияние и поглощение двух структур. Пока должности поделили,пока "штаты утрясли", пока начальники"померились х...ями" ,пардон, чинами! Пока утвердили должностные инструкции и распределили функции- государя уже и убили! Вы что не знаете как у нас в стране все делается и делалось?

[@АндрейЕремин-й5с]

Род "Долгоруковых" никакого отношения к Князю Юрию Долгорукому не имеет!

[@СветланаМельник-г2ь]

Почему же не имеет? Имеет и самое прямое. Оба рода идут от Владимира 2 Мономаха и Гиты Вессекской: от их сына Мстстислава, Великого князя Киевского, идут Долгоруковы, а от их другого сына, Юрия, идут Долгорукие.

[@АндрейЕремин-й5с]

Да нет. Родоначальник их рода это князь Иван Андреевич Оболенский( первая половина 15 века), прозванный за мстительность" Долгоруким". Они из Рюриковичей, одной из боковых веток удельных князей. Из рода князей Черниговских. Из того же рода был и многолетний Генерал губернатор Москвы Владимир Андреевич Долгоруков (в 1865-1891 годах).

[@СветланаМельник-г2ь]

@@АндрейЕремин-й5с Копайте глубже: Сын Мстислава Изяслав2, сын Изяслава2 Мстислав2 Изяславович, сын Мстислава2 Изяславовича, Роман Мстиславович Галицкий, был отцом Елены (Марии) Романовны,которая вышла замуж за Михаила Всеволодовича князя Черниговского, их сын Юрий Михайлович князь Тарусский, сын Юрия Константин , сын Константина Иван, а вот сын Ивана Константин уже стал Оболенским, а сын Константина Андрей был отцом Ивана Долгорукова. Ну и по линии Михаила Всеволодовича Черниговского которая идет к Ярославу Мудрому Тарусские -Оболенские - Долгоруковы также родня Долгоруким.

[@АндрейЕремин-й5с]

Не фантазируйте!

[@СветланаМельник-г2ь]

@@АндрейЕремин-й5с Не надо вам так болезненно воспринимать свои ошибки. Родословная Тарусских - Оболенских - Долгоруковых легко проверяется. Просто надо более глубоко и внимательно ее изучать.

[@igorrromanov]

Ничего. Руководителем 3-го отделения стал Бенкендорф - светлая личность, герой войны 1812 г. и заграничных походов, освободитель Нидерландов.

[@pelmeshka732l9]

Всех с новым годом! За новый мировой порядок !

[@АндрейЕремин-й5с]

Вы извинте. Но где вы у нас видели в последние 25 лет "олигархическую власть"? Вот в Украине она была- там действительно была борьба различных олигархических групп,имевших поконтрольные партии,СМИ, депутатов. И их соперничество в крайних формах приводило к "майданам", когда одна группа боролась с другой ,используя недовольство населения и массовое народное движение. У нас же этого нет уже,как минимум с 2000 года! И уж лучше бы в парламете такие группы были и боролись друг с другом, хоть бы даже и дрались там депутаты, каждый лень "морды друг другу били", чем такой ужас,что есть сейчас и когда от этого сборища только и ждешь,что очередного ужаса и беды!

[@maxzino9194]

Если интересуетесь понятием "олигархия", вот краткая база: "Железный закон олигархии - принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию"(почитайте подробно книги и статьи этого автора). Олиграхия в экономике (что отражается и в политике) - Олигархия изучается в курсах микроэкономики и экономичсекой теории (дуополия, модель Курно, Гутенберга, модель Штакельберга и другие ) - Виды олигархии по Аристотелю (почитайте!), В политологии и социологии теория элит (почитайте подробно!). История стран в Южной и Центральной Америке, где ярко видно власть олигархии ("кофейные" и "молочные" в Бразилии в 19-20 веке, в Чили "медные", в Аргентине "зерновые и мясные" и так далее, почитатайте по желанию). В ютубе есть новости из 90-ых и там мелькает понятияе "семибанкирщина" и "Семья (Ельцина)". При Путине ельцинские кадры стали замещаться путинскими друзьями (сослуживцы и однокурсники в том числе). Некоторые граждане, например, как Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги и другие стали получать гостендеры и подряды, и это продолжается годами и похоже на "картельный сговор, конфликты интересов". Антимонопольный комитет не может приструнить монополии ни частные и не как-бы "государственные". Если интересуетесь, то это бесконечная тема. Лучше начните с теории. Удачи Вам и здоровья! Всех с наступающим новым годом! Всем счастья и здоровья!

[@АндрейЕремин-й5с]

Замечательно. Ваши знания теории превосходны. А вот практика. Вы забыли указать самое главное,что ," согласно любым теориям" олигархи это всегда "самостоятельные экономические субъекты и самостоятельные политические игроки", превращающие "экономические и финансовые ресурсы" в ресурсы "властные", то есть ,имеющие возможность быть "самостоятельными политическими акторами"- но никто ,из упомянутых вами, таковым не является, сколько бы "миллиардов он не имел", от слова "вообще"! Потому, что в нашей системе отсутствует главное: независимый суд , сменяемость власти и "признаваемая обществом легитимность крупной частной собственности". Все эти "олигархи"( в кавычках) - не более чем просто сверхбогатые люди ,ставшие таковыми благодаря близости с правящей верхушкой . Все их капиталы и собственность ими не заработанны,не созданы с нуля и не являются "наследственным богатством"- а просто получены в качестве своеобразного "держания" от правящей Номенклатуры. При разделе и перераспределении бывшей "общенародной собственности" и в глазах населения "не легитимны", и считаются среди сограждан фактически "украденными."А посему ,с такой же лёгкостью они свои капиталы могут потерять ,как только эта "близость" с властью заканчивается или "ставится под сомнение" и самым" тяжким преступлением"с их стороны, которое эту "близость" может уничтожить- это "попытка играть самостоятельную политическую игру"! Все это прекрасно знают и посему таких попыток и не делают!

[@maxzino9194]

@@АндрейЕремин-й5с Спасибо за конструктивный ответ! В истории существуют разные примеры в смысле "попыток играть самостоятельную игру". Кофейные плантаторы в Бразилии не потеряли свои активы при Варгасе 1930-ых годах, но в итоге и Варгасе свергли. И параллельно в то же время Хуан Перон в Аргентине жил, как сковородке и тоже активы ключевых землевладельцев не пострадали (генералы менялись, а держатели активов оставались неизменными). Богатые люди инвестируют в безопасность во всех пониманиях этого слова. Зачем вести самостоятельную политическую игру, если можно составлять коалиции и заговоры против кого-то.

[@pelmeshka732l9]

Каждому овощу своё время: борьба парламентских групп означает одновременно и демократизацию и нестабильность. Стабильностью можно пожертвовать только в случае отсутствия опасности из-вне. Понятное дело что во время процесса смены мирового порядка, об отсутствии такой опасности можно только мечтать.

[@АндрейЕремин-й5с]

К нам это не относится. Везде ,в странах указанных вами, капитализм возник естественным путем,равно,как и частная собственность. Мало того- их богатая верхушка всегда была теснейшим образом связанна с военными. На основе такой "сцепки" и власть определялась лет 200. С момента обретения ими независимости. У нас всё не так. Все иначе! Да и класса номенклатуры- наследства совка,там нет!

[@АлександрОвчинников-м6у]

Борис Григорьевич так топит за представительскую власть, которая в наше время показала свою несостоятельность и неэффективность что это вызывает удивление. Сейчас вся это представительская власть представляет какие-тт олигархические и финансовые группы и работает чисто в их интересах, но никак ни на народ.. Единичные представители которые всё же учитывают интересы народа ничего сделать не могут. Представительская власть полностью контролируется олигархатом... Обычно в представительскую власть лезут люди нечистоплотные и воры... Так что большой вопрос, что она может дать стране... Примерно такое же состояние этой власти сейчас на Западе. Дошли до полного паралича. Я конечно понимаю, что Борис Григорьевич смотрит на это с исторической точки зрения. Но всё равно понять его трудно...

[@АндрейПосторонних]

Вы так ненавидите реальных русских людей... Которые, по Вашей идее, недостойны определять власть...

[@MrKu233]

Знаете варианты лучше?

[@vrabramov]

Такую критику парламентаризма давал ещё Победоносцев в «Великой лжи нашего времени», глава III «Московского сборника», где скорее всего развивал некоторые идеи немецкого консерватора Макса Нордау. Впрочем, с Нордау потом приключилось преображение: он оказался сионистом. И такое бывает. Но вот, с момента выхода сборника прошло почти 125 лет. Какой-то парламентаризм есть почти везде и в целом признается необходимым для современного государства. Почему так? Может, не столь не прав Борис Григорьевич. Может действуют другие законы истории. Но пошло по этой колее. То же самое и с нелюбимой Победоносцевым идеей народовластия, которая у него «лживое политическое начало». И которую он смешивает с идеей народного суверенитета, по коей нет никакого источника власти кроме народа. В действительности конкурирующие теории вроде божественного происхождения власти сейчас кажутся смешными. А договорная и материалистическая теория скорее объясняют почему механизм осуществления народовластия принял такие формы. Так что тяжко понять ваши сомнения. Они немного несвоевременны и приличествуют скорее эпохе Лорис-Меликова.

[@ДМИТРИЙПристромов-к2д]

У нас - "недопредставительская" власть. Конкуренция из политической сферы исключена, а это - основной залог здорового состояния власти.

[@АндрейЕремин-й5с]

Про Критику и "критиканов" идей парламентаризма у вас все верно и про "Победоностовские изыскания" так же. Просто нечего добавить .

[@АндрейЕремин-й5с]

Система власти у нас всегда зиждилась" на парадоксальных основах"! Власть лично ,своими много десятилетним усилиями создавала "слой образованных людей" и не только из дворян. Создавала не по "своей прихоти", а вынужденно,ориентируясь на Европу,с полным пониманием что бе этого государство современного типа,существовать не может. Но! Создавая этот слой,власть к 60м года 19 века, явственно столкнулась с проблемой- этот слой хочет участия в управлении страной! Сначало весьма робко, но позже он об этом заявлял все громче и громче,а через 35-40 лет это стало вообще" менстримом политической жизни"! А власть со своим самодержавным принципами расставаться не желала! А рядом были ещё революционеры,очень быстро отпочковавшиеся от либералов радикалы- эти то вообще делали ставку на "ниспровержения всего и вся"! Одно слово-" нигилисты"! Вот так власть и волокла на себе "цепи этих неразрешимых конфликтов", пока ,в условиях жесточайшего экстрима Первой мировой" просто все не рухнуло! И парадоксальным образом все это повторилось и через несколько десятилетий. Почти уничтожив бывшую российскую интеллигенцию,советский режим вынужден был создавать заново слой специалистов, слой образованных людей. Без чего никакого развития быть не могло.Этот слой изначально прижали ,сводили его к "уровню прослойки", но к 50м годам ситуация стала меняться! Новая "советская интеллигенция" стала бесконечно и неофициально влиятельна! Фактически вся культура не только создавалась ее руками и талантами , но и работала на нее,на ее идеологические принципы и задачи. А задачи были очевидные- негласно бороться за гуманизацию системы,за ее "десталинизацию"! Для кого работали театры? Снимали фильмы лучше режиссеры? Для кого были лучшие телепередачи? Нет,смотрели все. Но кто бы целевой аудиторией таких фильмов типа "Гамлет","Король Лир" или комедий- " типа "Берегись автомобиля"! Над кем торжествовал Шурик студент - интеллигент ,очкарик из комедий Гайдая? Над "хамом быдлом -пролетарием! Над коррумпированным очевидно партийным чиновником "товарищем Сааховым"! Все,все без исключения, культурные достижения были предназначены этому слою. Для остальных оставался "футбол- хоккей"! К 80м ,когда коммунистическая система окончательно разложилась и от коммунистической идеологии осталась одна "пустая оболочка"- именно этот слой стал претендовать на власть к моменту распада системы. Но был уничтожен в 90х годах, уничтожен нищетой, пауперизацией образованного слоя. Идеологическим прессингом,в основе которого лежала откровенная ложь про "либералов все разваливших". А главное - чудовищной пошлостью ,захлестнувшей страну, культуру ,СМИ! Все это было не случайно. Это было сознательное действие. Поскольку По- факту - прежний правящий слой - коммунистическая номенклатур ни на час не выпустила власть из рук. Попытка отстранить ее и организовать нормальную политическую систему провалилась,так как номенклатура смогла опереться на "глубинный народ"- невежественные и необразованные слои населения. Обманув и запугав их. Тем самым мы опять ,совершив цикл, остались на прежнем месте. Воистину. История страны это "хождение по граблям кругами"!

[@АндрейПосторонних]

Историю реально развивавшегося конфликта ампяратора с его первой семьёй аккуратно замылили :-)

[@АндрейЕремин-й5с]

" замылили"? Но вам же четко сказали- все это "сказки". Неприязненное отношение было. Скандалы были и только! Всякая "интрига " с возможной коронацией Долгоруковой так и осталась интригой. И даже ,если бы , подобная коронация состоялась, то Это никак бы не поменяло порядок престолонаследия. Учрежденный Павлом Первым! А уж все бредни о "тайных закулисных кознях " и тайном "соучастии Александра в замыслах народовольцев"- басня и бред!

[@Duseika72]

там слишком много вопросов возникло бы = и политических и династических. Народовольцы фактический сработали в интересах политических и династических консерваторов

[@АндрейЕремин-й5с]

Пардон, мало ли ,кто,когда и на кого "сработал". Если так смотреть,то многое можно "придумать"- так ,к примеру ,можно считать,что "депутаты от третьего сословия" во Французских генеральных штатах,в 1989 году, собравшиеся в "Зале для игры в мяч" и давшие клятву добиваться "введения конституции", по - факту "сработали" на приход к власти Наполеона Бонапарта, бывшего на тот момент безвестным лейтенантом- Буонапарте!

[@Duseika72]

@@АндрейЕремин-й5с Депутаты ничего про Наполнона ничего не знали, и он сам ничнго не знал в 1789. А то, что после Александа2 будет Александр3 знали все

[@АндрейЕремин-й5с]

@@АндрейПосторонних ну вот видите- вы сами и ответили- раз так и все знали,кто будет наследовать трон,то и никаких "династических конфликтов" и в теории не предусматривалось. От слова -" совсем"!

[@АндрейЕремин-й5с]

История это точно трагедия,особенно Русская исторя! И всякое правдивое сочинеие на эту тему будет книгой о "Насилии,бессиили и блудном слове!"

[@АндрейСамоцвет]

@@АндрейЕремин-й5с история других европейских государств, а тем более азиатских ещё более жпстоки. Пример - освобождение крестьян от феодальной зависимости ( крепостного права). Не в пользу Российской истории только разница во временах отмены.

[@Mitol01]

По ходу это судьба.

[@ГайМонтэг-н3к]

В его истории изящность, простота доказывают нам без всякого пристрастья необходимость самовластья и прелести кнута.

[@Arkasha-gy7zl]

Либерализм, о котором говорит лектор, - это утопия. Это смотрится также наивно, как рассуждения о том, как было бы хорошо, если бы дед Мороз существовал на самом деле. Реальный либерализм мы имеем счастье наблюдать прямо здесь и прямо сейчас. Уж где-где, а на Западе-то точно никто не мешал его гармоничному развитию.

[@pelmeshka732l9]

24:00 По моему это очевидно: Россия - это Евразия 😁

[@g1q1548]

А3 отца ненавидит за вторую семью. Юрьевская хочет стать императрицей, а ещё очень хочет всего-всего для детей. Но нет, не верьте слухам, А3 отца не убивал, а А2 не хотел детей от Юрьевский делать наследниками 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@АндрейЕремин-й5с]

Пардон, вы вообще с "Законом о престолонаследии " Павла Первого знакомы? Так вот. Согласно нему,престол наследуется следующим образом- старший сын наследует отцу- императору, если он умер,то наследует его старший сын,внук правящего императора, если и старший внук умирает,то наследниками становятся другие сыновья по старшинству. А потом братья императора ,так же по старшинству рождения. Так вот -у Александра второго наследником был его старший сын Александр,который имел уже на тот момент сыновей. Так что по -любому. Даже если бы Юрьевская была коронована и дети признанны официально членам Императорской фамилии -очередь ее сыновей к престолу была бы крайней! Так что никакого "династического кризиса" не предполагалось.

[@g1q1548]

@@АндрейЕремин-й5с это Россия, здесь законы для народа, власти всегда было поплевать

[@АндрейЕремин-й5с]

@@g1q1548 может и так,но вот вопрос о "престолонаследии" это как раз то ,что "верхи общества" чрезвычайно волновало,гораздо больше чем "низы"! Мужикам то что- этот ли царь,тот ли ! Их волновало при смене правителей одно-" а не даст ли новый государь волю"? А позже-" а не велит ли государь,наконец мужикам землицу помещичью передать"? И каждый раз ,при смене монарха, крестьянский мир такие слухи будоражили. Да что "приход нового царя"! Любой слух ,любое известие о событиях в столице,вроде рождения у императора очередного ребенка ,такие слухи будили!

[@g1q1548]

@@АндрейЕремин-й5с вы выше правильно про перетрубации в силовом блоке пишите, соответственно и на ситуацию посмотрите под разными углами. Юрьевский сейчас правнук или праправнук А2 жив, живёт в Швейцарии. Именно он считается королевскими семьями мира наследником престола РИ, а не клоуны-друзья шайги. Почему так, как думаете? Плюс на протяжении истории Романовы все пытались породниться с Рюриковичами

[@АндрейЕремин-й5с]

@@g1q1548 ой, эти клоуны ,"наследники престолов", клоуны все,любые из "потомков и псевдопотомков Романовых"! У нас и без них есть "государь - надежа" и без них есть "за кого молиться"! Посему это даже и не смешно! Смешно было лет 30 назад ,когда эта "великая княгиня "( как бы потомок Кирилла) со своим малолетним отпрыском по стране разъезжала и ее везде , чуть не с помпой принимали. Вот это был цирк. Этого "наследничка " тут же прозвали люди образованные не иначе ,чем "воренком"( по аналогии с сыном Марины Мнишек и Лжедмитрия второго- несчастный ребенок,казённый по приказу первого Романова). А с" Рюриковичами родниться" ,как "мечта Романовых"?- но ,пардон, и дед и отец Петра первого и он в юности имели для таких "браков" массу возможностей. Тогда русские цари женились только на православных представительницах собственно русских боярских родов! У того же отца Петра - царя Алексея Михайловича- было две жены: Мария Милославская( точно из Рюриковичей ) и Наталья Нарышкина( правда из рода Татарского происхождения). Ну а после Петра традиция стала чисто европейской,закреплённой в "законе о престолонаследии " Павла Первого:" законный брак может быть только с представителями монарших родов Европы"! Так что ни о каких "мечтаниях" о "породниться с Рюриковичами" там и намека нет! Да и быть не могло! Тот же Александр второй был в "отношениях" с Долгорукой лишь по причинам чисто "сердечным". Скажи тогда кто,что мол это у него "мечты о породнении с Родом из Рюриковичей" ни он ,ни люди в аристократических кругах ,просто бы не поняли,о чём идёт речь! Удивлялись бы и смеялись бы долго!

[@GoodwineProt]

26:00 То есть царь нам нужен, а европейцам, которые изобрели фашизм, который жил и здравствовал и после всеобщего осуждения, нужна демократия? Мы тираническая Азия, а не демократический либеральный сад Европы?.. Как же его корёжит. Как уважать человека, который занимается из раза в раз подтасовкой фактов для своей выгоды? Что это за прекрасная идеология, которую он проповедует, что надо виться ужом втюхивая людям? 1:04:50 ахахахахахахахахахаха, "слезинку ребенка" вспомнили))) То есть когда надо мы вспоминаем про милосердность, а когда царская власть убивает рабочих в Ленском расстреле это не считается. Это не страдания, "счастье человечества" можно строить дальше🤣

[@ГайМонтэг-н3к]

Что там царская власть! Когда соратники Бориса Григорьевича убили 500 человек в "Белом доме", этажидругои!

[@АндрейЕремин-й5с]

Европейцы не "изобретали фашизм"! Кто его изобрел? Социалист Муссолини,бывший редактор газеты социалистов "Авантае"! Кто изобрел нацизм? Адольф Гитлер и как назвалась его партия? Напомнить?-" Национал Социалистическая Рабочая Партия"! А все почему? Потому что всеми этими идеями "социализма" разного толка бредила Европа. А пример России всех вдохновлял. Просто приход большевиков к власти вызвали и реакцию страха,которая побудила правящие круги и часть экономической элиты передать власть экстремистам другого сорта - "антинтернационалистам", социалистам по внешней риторике ,но реально "антикоммунистом". Именно страх прихода к власти" ставленников Москвы и Коминтерна"- вот главный побудительный мотив появления фашистов и их допуска к власти. При нормальной ситуации их бы никогда не допустили до руля. А так и в Германии и в иных странах ,задолго до того ,были группки крайних националистов крайнего шовинстическогоо толка,но реального хода им не было!

[@Duseika72]

@@ГайМонтэг-н3к вопрос, сколько бы убила другая сторона, в случае ее победы...

[@Duseika72]

фашизм изобрели в ответ на большевизм

[@Duseika72]

убийство Александра2- 1881г., ленское- 1912. Кто знает, может бещ первого, не было бы и второго-30 лет прошли бы по другому

[@wissenschaftler400]

Т.е. правление НСДАП и Гитлера - это типа "развращение абсолютной властью" и "азиатчина"? Но как же так, ведь тогда Европа - это Азия?

[@leetSmithy]

При всём колоссальном уважении к Борису Григорьевичу никак не могу отделаться от вопроса, почему он так тенденциозно описывает российский либерализм конца XIX - начала XX вв.? Классический пример не даёт мне покоя: в 1917-м году руководитель кадетской партии, несостоявшийся министр иностранных дел, профессор-историк Павел Николаевич Милюков не раз разглагольствовал о виселицах, которыми он и его единомышленники заставят площади обеих столиц, когда в них торжественно вернутся. Как это коррелирует с христианскими добродетелями, о которых говорит Борис Григорьевич?

[@HubbleBubble-h6x]

Историк полез в этику и запутался совсем(

[@АндрейЕремин-й5с]

Зато вы явно в "этике" специалист,как и многие ныне. Я так понимаю,что для вас "этично все", что угодно властям?

[@HubbleBubble-h6x]

@АндрейЕремин-й5с Хреновый вы пониматель, это Кипнис решил оправдать и нынешние и власть РИ((( Проповедует индивидуальную христианскую мораль, выгодную правящему классу! А жаль, историк и рассказчик прекрасный

[@АндрейЕремин-й5с]

@@HubbleBubble-h6x ну да прям такой "проповедник любви к властям"! Что только о этичности власти или ее отсутствии и говорит. К "этичность "по отношению к нашим "сильным мира сего" это так же применимо , как называть "старую солдатскую б..ядь- Девой Марией"! Так что любые разговоры о необходимости "морали и этике " любых властей в истории -это не более ,чем повод указать на реальное место и настоящий облик властей нынешних!

[@АндрейЕремин-й5с]

@@HubbleBubble-h6x разговор про "этику", как обязательное условие для властей ,это лишь повод указать нынешней власти ее реальное место! И место очевидно какое!

[@АндрейЕремин-й5с]

@@HubbleBubble-h6x так в чем же это "оправдание"? Только и намеки на нынешнее состояние "богоспасаемого отечества"! Надо очень уж "натянуть хорька на глобус", что б увидеть в "этических претензиях лектора", оправдание нынешних властей!

[@АндрейПосторонних]

Ненависть автора к народу... К реальному русскому народу... Такая кристально ясная и незамутненная :-)

[@АндрейЕремин-й5с]

Совсем с дуба рухнул? Где ты там "ненависть " увидел? Если человек говорит правду" о национальной катастрофе октября 1917"- то в чем тут "ненависть"? Ничего,кроме понимания и сострадания! Это у вас совков либо недоумерших ,либо "новообращённых" -всякое упоминание негативное " коммунистического эксперимента"вызывает прилив ненависть,а у лектора всегда только одно- сочувствие к судьбе русского народа, как жившего в прошлом ,так и времён нынешних!

[@Duseika72]

@@АндрейЕремин-й5с русский бунт...

[@АлексейРябашкин-ф2ю]

Террористы победили,раз начались реформы.Ужас заставляет работать?!!!

[@Duseika72]

когда террлристы победили, т.е. убили Александра2, реформы как раз были остановлены Александром3

[@АндрейПосторонних]

​@@Duseika72Победил офицЫальный наследник. При помощи террористов. Убравших с его пути нового обещанного наследника от Долгорукой. Так совпало :-)

[@АлексейРябашкин-ф2ю]

@Duseika72 революция. 1945.Рабство капитализма было побеждено,а щас опять погибают и пашут на дядю

[@АндрейЕремин-й5с]

Все несколько сложнее- да, продолжение деятельности террористов подтолкнуло императора к назначению ЛорисМеликова и к продолжению реформ. Но народовольцы ведь совсем не того желали. Им не нужны были ни уступки,ни реформы. Они жаждали крови, желали революции, ниспровержения существующего строя! Если бы они могли остановиться и прекратить террор ,хотя бы по принципу- есть реформы- нет террора,то да. Можно было бы говорить о их "условном успехе". А так - власти надеялись,что продолжение реформ успокоит ,то "образованное меньшинство" которое их так жаждало. Но народовольцы- экстремисты уже давно оторвались от "либеральных кругов" и не нуждались в реформах. Они действительно были радикалами!

[@Duseika72]

@@АндрейЕремин-й5с ЦЕЛЬ народовольцев= уничтожение монархии, тем самым, любые реформы сверху им как раз вредны