L'Impronta dell'Assassino: Come la Genetica ha risolto il Caso Gambirasio (e altre vicende note)

[@giardinachille]

Lezione chiarissima! Grazie!

[@romanticoide75]

Ottima puntata

[@salvatorerubino4009]

Molto interessante! Grazie!

[@etyou]

Vale la pena di fare qualche considerazione, oggi più che ieri la sensibilità degli strumenti genetici di rilevamento su piccole quantità di DNA anche misto e degradato ci fornisce grandi opportunità, un' arma a doppio taglio come si può immaginare. Se è vero che da poche cellule possiamo ricavare un profilo nitido è anche vero che la possibilità che il DNA sia giunto sulla scena del crimine indirettamente diventa più probabile. Lo stesso vale per le analisi chimiche delle sostanze considerate dopanti per gli atleti, rilevare anche quantità irrisorie può dar luogo a fraintendimenti se non si regolamentano correttamente le procedure. Detto questo se si parla di standard di controllo, andrebbero introdotte molte prassi obbligatorie e rigorose in particolare in campo forense. Condizione perchè un esperimento scientifico sia accettabile è la ripetibilità, quindi siccome si cita il caso Gambirasio devo per forza far notare che il principio di ripetizione e di confronto non è stato applicato. Allo stesso modo, visto che si parla si standard che portano allo stesso risultato, introdurre un elemento di comparazione tra diverse entità in analisi potrebbe fugare molti dubbi. Trovando molto interessante questo video devo purtroppo fare qualche appunto sul titolo. La genetica non può risolvere nessun caso da sola, può indicare la presenza di una sostanza biologica in un luogo, sono altre prove circostanziali che devono confermare se il DNA sia rilevante o ininfluente. Diciamo quindi che se è tutto corretto la genetica di una delle parti ha stabilito che il DNA di Bossetti era sulla vittima, credo che si sia persa una grande occasione di dimostrare una volta per tutte che quelle analisi fossero corrette negando la ripetizione dei test in presenza della difesa e del consulente della famiglia. In fondo oggi i kit sono molto più accurati e 10 anni dopo avrebbe sicuramente (se corretto) riconfermato il dato. Poniamo anche che il DNA fosse esaurito come molti sostengono, a sprone e monito per i continuatori bisognerebbe cogliere l'occasione per obbligare a conservare una parte del materiale genetico pena l'annullamento della prova. Ora la perfezione dello strumento tecnico deve essere equiparata, a mio avviso, al perfezionamento dello strumento giuridico per limitare possibili danni irreparabili. Nonostante questo poi due professionisti del calibro di Giardina e Lago possono ugualmente entrare in conflitto, vedi il recente caso Schwazer. Cito le parole del prof.Giardina: “Il Colonnello Lago è un genetista esperto, che stimo e continuo a stimare. Non siamo d’accordo sull’interpretazione dei dati della sua sperimentazione. Capita tra scienziati.” Per dimostrare quindi la capacità tecnica degli strumenti a disposizione è assolutamente indispensabile regolamentare i protocolli correttamente e credo che sarebbe stato più interessante usare un altro caso con un DNA più certo per affermare che la genetica forense sta facendo passi da gigante, probabilmente il titolo non avrebbe avuto lo stesso effetto ma sarebbe stato indiscutibile. Chiudo questo lungo commento ringraziando gli autori e il prof.Giardina che divulga nozioni e tecniche sempre molto interessanti e ben spiegate di notevole spessore.

[@marcom3134]

Il DNA non vola

[@robertochimentelli1806]

Molto molto interessante, grazie🔝🔝

[@riccardorossi4368]

Ottima iniziativa. Grazie!

[@annanensibertini7502]

Grazie 👍

[@salvatorerubino4009]

Buona sera!

[@ntp397]

Ottimo

[@tizianamerivot6539]

❤Like ❤🎉 interessantissimo ❤Like 🎉

[@orfeopezzotti]

Mio commento tattico 👍

[@scanumatteo]

tattico

[@ughi63]

Quindi Bossetti è colpevole al 100%? Ma lo avete detto ad Andrea Lombardi? 😮

[@pietrocannas7159]

😂😂😂😂😂😂 fake

[@Udics]

Non so perché ma il 100% di qualsiasi cosa mi lascia sempre un po' perplesso.

[@sabrinatirabassi3529]

È allergia all'apprendimento, una cosa normale.

[@rosannagava1267]

Ha ragione, le “certezze”vanno sempre respinte. Mi viene in mente la risposta che diede Margherita Hack al responsabile dei miracoli del Vaticano, il quale le chiese ‘se lei non crede ai miracoli, come spiega le guarigioni inspiegabili?’ Risposta: ‘caspita, siamo ben superbi noi esseri umani, se pensiamo di aver già scoperto tutto; non sono guarigioni inspiegabili, ma non ancora spiegabili’ Ineccepibile! La genetica è una scienza molto giovane e complessa per pensare di sapere tutto

[@libera331]

"Che poi era quella corretta" è ancora tutto da vedere

[@giuseppegungui]

@@sabrinatirabassi3529 constatabile anche tra i più sentenziosi eruditi avulsi al minimo dubbio