Lieven Scheire - De speciale relativiteit van Einstein (integrale show)

In deze lezing legt Lieven Scheire op bevattelijke en humoristische wijze de basis van de speciale relativiteitstheorie uit.
De relativiteitstheorie heeft de naam een erg moeilijk theorie te zijn die enkel door genieën te doorgronden is. Maar de basis ervan is op zich erg simpel en door iedereen te begrijpen. Men moet enkel willen aanvaarden dat de werkelijkheid zich in sommige omstandigheden totaal anders gedraagt dan we gewoon zijn.
Opgenomen in Theaterzaal Vooruit Gent, 2017.
Graag op de hoogte blijven?
Subscribe via eepurl.com/dLJcTI en ontvang alle nieuws als eerste.
Volg Lieven via:
/ lievenscheirefan
/ lievenscheire
lievenscheire?lan...
/ lieven-scheire
www.lievenscheire.be/

[@TheAmbigatus]

Lieven Scheire vooruit op zijn tijd, tekent meteen al een Tesla Cybertruck op de flipchart.

[@agw9856]

Ik probeer al heel lang de beide theorieën van Albert Einstein een beetje te begrijpen, zoals Lieven Scheire het uitlegt ben ik het nog nergens tegengekomen, in één woord geweldig, echt geweldig!

[@Keindzjim]

Waren alle fysicaleerkrachten maar zo enthousiast en duidelijk! ;)

[@GeerGoog]

Geweldige prestatie om, als een flitsend cabaret, zoveel niet-intuïtieve kennis en diepe achtergrondwetenschap, zo helder over het voetlicht te krijgen! Als 75-jarige nucleair fysicus, heb ik genoten!

[@Just1nvd]

Dankjewel Lieve! Ik zie een nieuwe vorm van intelect cabaret. Kennis delen met humor. Ik heb genoten. En volledig begrijpbaar voor een niet-zo-geïnteresseerd-in-natuur-wis-en-scheikunde-iemand als ik. Nogmaals dank! :)

[@jeroenvanheuverswyn1095]

k . Weller O llkindjes klikken Llllplllllllllllllplllllllll p ppl vandaag

[@renaat100]

Meer van deze shows a.u.b.! Geweldig interessante content op een luchtige en entertainende manier gebracht!

[@TinneOltmans]

Zo interessant en helder uitgelegd. Bedankt! Oh ja, en ook bedankt voor de mopjes tussendoor!

[@LievenScheireOfficial]

Thx! 🤗

[@voornaam3191]

Amai, hoe krijgt ge vrouwen zo ver dat ze BEDANKEN voor mopjes over vrouwen? Is dat uw eigen vrouw? Een wiskundige, zeker.

[@valentijnraw]

hij heeft nix uitgelegd lol.

[@arperture1449]

@@valentijnraw Ben jij doof?

[@valentijnraw]

@@arperture1449 nee, hij verteld wel veel maar legt niks uit hoe en waarom

[@timlenz9681]

Hartelijk dank voor het plaatsen van deze instructieve video. Heerlijk heldere uitleg en super grappige intellectueel. Bewondering voor deze zeldzaam mooie combinatie in Lieven Scheire.

[@uierzalfmj]

Quantum mechanica,.. Misschien getest op dieren ik ga stuk wat een grap 😂😂😂😂 geweldige show lieven 👍

[@rhinni]

Dankjewel, ik zie graag meer zoals dit van u!

[@filipmoerman5879]

Gelukkig bleef de tijd constant tijdens het kijken

[@lenweijman3836]

leuke uitleg, met relevante context! Dank u wel.

[@ToneToo2]

Cool dat je nu ook lezingen geeft. Woon in het buitenland maar heb wel je fantastisch boekje over fysica gelezen vroeger. Jij bent voor mij de jonge God van de wetenschap. Prachtig.

[@patatje1434]

bedankt voor de heldere en grappige uitleg. ook mercikes voor de formules, daar hou'k wel van 🙂

[@vincentpisele4478]

Super goed uitgelegd en nog FUN gedaan ook. Top gast! 👌

[@vincentvanhoof9235]

deze video ging sneller dan ik dacht

[@FlyB4UDie]

@Vincent Van hoof , en hij was ook korter volgens mij,🤪

[@xaviermat3978]

Geweldig! Ik ben al jaren fan van jou en dat gaat niet snel veranderen denk ik!😉

[@youngherbalista1927]

Dankje voor deze show echt heel mooi. Ik ben net een opleiding begonnen toegepaste biologie. Ik ben van mij 9 tot mij 18 niet naar school geweest en heb vrij wijzig tot geen onderwijs gekregen. Ik ben op school altijd bang voor wiskunde en natuurkunde en ben er ook niet heel goed in maar deze show was echt goed en met die formules was echt heel fijn. Dankjewel ga zo door

[@tijnz0r]

Erg leuk! Heb me erg vermaakt!

[@hoi503]

Bedankt, heel interessant! Ik kijk uit naar de DNA show in Leuven!

[@evenserieus1]

Bedankt zeer interessant.

[@tiboriebbels7100]

Ben zelf helemaal geen geleerd persoon maar dit is gewoon zo goed gebracht dat ik dit toch wel goed begrijp en zeer interessant vond. perfecte verhouding met het serieuze en het hilarische

[@voornaam3191]

Ja maar, zo deden mijn leraren wiskunde, scheikunde en natuurkunde het ook! Wat voor middelbare school ben jij dan geweest? Als ze je niks leren, leer je toch nooit wat?

[@KimiKaze23]

@lieven scheire dat effect dat je uitlegt. Van die grotere raket die in de kleinere schuur past, zijn hier overeenkomsten met het Doppler-effect?

[@brammobo]

heb je de engelse show ook online staan? ik zou die graag bekijken met een persoon die geen nederlands kan

[@simoninthout6337]

Meer van dit aub! Geweldig. Mensen die dit leuk vinden zouden ook eens op robbert dijkgraaf moeten zoeken.

[@Duckfisher0222]

Meer van dit!

[@Duckfisher0222]

maar 4 mensen die meer willen? :(

[@berthavermout4108]

Soo funny! And well explained for the most of us.

[@ariebrons7976]

Indien ik het goed begrepen heb: Snelheid is constant, ook relatieve snelheid is simpelweg snelheid A min snelheid B. Maar als men snelheid C bereikt, dan gaat het momentum om naar tijd en ruimte? Dus de tijd verstrijkt langzamer en het object krimpt relatief naar buiten?

[@DrDroxz]

Geweldig! De combinatie van humor en kennis, keep up the good work!

[@ellenvm878]

Iemand die de symbolen op zijn T-shirt kan uitleggen? :)

[@RainySunshineDrive]

ontzettend goed, ik ben welbekend met de speciale en algemene relativiteitstheorie en de manier waarop je het brengt dekt volledig de lading! Ik mis soms de schakel tussen fysica en de gewoon opgeleide burger. Ik vind het boek van Bill Bryson "een kleine geschiedenis van bijna alles" daarom ook echt een enorme aanrader voor de gewone 'leek' . Bedankt voor je show!

[@zyonsnake2]

Dankje wortel

[@rajarsi6438]

Je mist de schakel 24/7 wanneer je geen object permanentie hebt, ofwel het tijd/ruimte/beweging continuüm niet helder hebt.

[@wnazgul]

Zeer interessant, hoewel ik een beetje moeite heb soms om te volgen in het begin bij de nieuwe 'regeltjes'. Dan vraag ik me af, alvorens deze nieuwe regels toe te passen, hoe en waarom deze regels tot stand zijn gekomen. Je kan 2 regels verzinnen en gewoon aannenen om de formules uit te leggen. Een lezing over het ontstaan van deze regeltjes zou wel boeiend zijn :)

[@vanheemskerk1]

Die humor! Geweldig! Hét rolmodel van de leraar!

[@arnaudverpoucke4574]

Bedankt!!

[@blueye95]

Als physici doen we veel benaderingen maar 0.75 omzetten naar 3/4 was wel de grootste zonde. Die omzetting is iets voor wiskundigen hè wij moeten de onzekerheid bewaren ;)

[@intuitivme]

Brilliant!!!!

[@harryhirsch2024]

Op 53', ik dacht dat "leading edges lag", dus de achterzijde is vooruit op de neus van de raket.

[@Aedren]

Goed gedaan!

[@t.h.c.believe2248]

Zie hem graag bezig. En tes ne buffalo! 👊

[@BABOELEKE]

mijn vraag is dan als we zelf nog maar aan 70 km/s zijn geraakt, hoe wij dan 100% zeker kunnen weten dat het licht altijd aan dezelfde snelheid wordt gemeten?

[@bicyket238]

Super!

[@vainbow4632]

Prachtig dat hier wat technische details en wiskunde aan te pas komen, in tegenstelling tot de meeste wiskundofobische wetenschapscommunicatie waar met de natte vinger een onduidelijke uitleg wordt gegeven.

[@bildstar57]

Volgende keer Fahrenheit scheren?

[@Professorke]

Ik heb zo het idee dat licht niet het snelste is in onze universum, maar wel zwaartekracht. Ik ben elektronicus en geen natuurkundige, dus mijn theorie is niets waard en er gaat een eeuw goed gelachen worden, tot ik gelijk zal krijgen ;-)

[@Professorke]

@Ian Laseure Leg me dan eens uit waarom licht verdwijnt in een black hole?

[@jariputseys1071]

is het dan mogelijk om de tijd stil te zetten ?

[@Dean_2000]

Nee, als je kijkt naar de formules dan zou gamma oneindig moeten worden om de tijd stil te zetten. Hiervoor moet v = c. Je hebt echter een oneindige hoeveelheid energie nodig om te kunnen versnellen tot de lichtsnelheid. Aangezien we echter over een eindige hoeveelheid energie beschikken, is het dus niet mogelijk om de tijd stil te zetten.

[@barrondickson5266]

15:53

[@leveluptactic8456]

goeiedag, ik doe voor school een project over dit onderwerp maar heb een klein vraagje. de raket wordt bij 290.000 km/s korter, maar wordt ze dan ook platter?

[@LievenScheireOfficial]

Goeie vraag: de verkorting gebeurt enkel in de richting waarin je beweegt. De raket vliegt recht vooruit, en wordt dus enkel korter in de neus-staart richting. Mocht de raket bijvoorbeeld aan 290.000 km/s recht naar (zijn) boven vliegen, dan werd hij platter. Maar niet minder breed en niet korter.

[@matisds]

Nee, de raket verkort enkel in de richting dat ze zich voortbeweegt ten opzichte van de waarnemer.

[@leveluptactic8456]

@@matisds oke bedankt :)

[@ElmoAsmussen]

Zo ontzettend tof gedaan. Boeiend, vermakelijk en leerzaam tot het einde. Jammer dat er een einde aan kwam. Maar dat is relatief.

[@LievenScheireOfficial]

Thanks Elmo! :)

[@ddjazz]

Wil je op een leuke manier iets bijleren over speciale relativiteit bekijk dan zeker deze video , goe gedaan Lieven

[@eliasvandenberghe1588]

Prachtig.

[@Proxoa]

Ik vraag mij alleen af waarom dat de schuur geen 20m zou lijken voor de raket. Licht is constant dus je ziet de deuren nog steeds op dezelfde snelheid dichtgaan. De logica die ik wel snap is dat als je even snel beweegt als het licht, tijd niet meer bestaat. Licht beseft zelf niet dat het al jaren is aan het reizen, want voor licht zelf is het nog niet ontstaan en zou ook niet doorhebben dat het is stopt. Voor het licht zelf bestaat tijd niet, waardoor op zijn beurt ook afstand niet meer bestaat. Maar wij nemen het wel waar.

[@Observer1964]

ik betwijfel die lichtsnelheids theorie, wat meet je bij lichtsnelheid? de snelheid van een voorwerp of een frequentie bereik? Als ik het geluid van een trompet hoor die stilstaat dat heeft die een bepaalde toon, komt die trompet op mij af dan wordt de toon hoger, maar als ik dat nou wil vast leggen met een microfoon die alleen het frequentiebereik van een stilstaande trompet kan waarnemen, dan kan hij die versnelde trompet (gecomprimeerde frequentie)niet vastleggen. Ik denk dat het meten van de lichtsnelheid net zo is, sneller dan het licht zou denk ik wel kunnen maar je kan datgene dan niet waarnemen in het lichtspectrum van een lagere frequentie.

[@rajarsi6438]

De materiële wereld is ongelimiteerd veranderlijk. Gebruik de menselijke vorm wellicht om object permanentie te bereiken. Daarmee kom je tevens uit de eeuwige cyclus van geboorte en dood. Altijd handig.

[@PallasNaam]

In wat voor situatie zouden mijn ogen niet tegelijk knipperen?

[@pietervansever]

Zat aan pagina 26 van je boek, en moest eerst dit komen bekijken eer ik verder lees

[@lievenscheire9451]

:-D

[@perditaolio4163]

Lieven kan altijd nog de voice-over worden van Herr Flick 🙂

[@MrElektrogiant]

Genot om naar te luisteren en heerlijk die nerd grappen Xp wel een aantal vragen bij mij binnen gekomen (heb maar een simpele opleiding gehad, ik kon dit niet aan mijn docenten vragen): 1) Aan het begin zeg je dat als jij een raketreis van 290 000 km/u doet rond de zon, dat die reis voor jou 2 jaar duurt, maar voor ons 40 jaar. Is dit dan niet tijdreizen? Want als jij dan terug op aarde komt, dan ben je 37 (als je 35 bent bij vertrek) en wij 40 jaar ouden dan nu. 2) De zon staat op 8 lichtminuten van ons af, hoever staat de dikste ster (behalve onze zon) van ons af? 3) Hoe hebben ze de snelheid van het licht kunnen meten of controleren?

[@wout844]

Google is je vriend

[@MrElektrogiant]

@@wout844 Google is ook een vrouw; die haalt te veel dingen op :p ik heb een man nodig; een die kort en bondig het antwoord verklaard X)

[@telocho]

1) tijd is niet lineair, en jij maakt het wel weer lineair want tijdreizen is verplaatsing op een lineaire tijd-as. De 2 jaar en de 40 jaar, lopen langs een andere kromme. Begin en eindpunt zijn inderdaad hetzelfde. 2) Andromeda, en ik meen uit het hoofd vier lichtjaar. 3) Licht zijn zowel golven en tegelijk deeltjes (fotonen), en meten is beïnvloeden. Hoe dat precies werkt... men kan op licht geen trajectcontrole zetten, de snelheid van licht is een berekening die we volgens mij bij natuurkunde wel eens hebben behandeld.

[@MrElektrogiant]

@@telocho Dank u :)

[@jjreheul7150]

@@MrElektrogiant Er staat een foutje in het antwoord van @telocho: de ster die zich het dichtst bij de onze bevind is Alpha Centauri, dat is inderdaad op 4 lichtjaar van ons. Andromeda is het sterrenstelsel dat het dichtst bij ons ligt en ligt heel wat verder dan 4 lichtjaar.

[@marijnb5424]

Hey Lieven op 10:26 zou jij de mensen op aarde toch juist langzamer zien?

[@MrWaayer]

Great

[@bobtheoutbuilder8552]

Hoe slim kunt ge zijn?

[@alainpermentier]

Dankjewel, Lieven.

[@wonderingjo]

als je snelheid gelijk is aan de snelheid van het licht klopt de formule van de lorentz factor toch niet meer? Dan kom je uit op 1/0 en dat gaat niet... Wil dit zeggen dat je niet tot deze snelheid kan komen?

[@ewanmookhoek3146]

Theoretisch is de lichtsnelheid behalen onmogelijk ja.

[@wonderingjo]

@@ewanmookhoek3146 maar licht reist aan de snelheid van het licht...

[@ewanmookhoek3146]

@@wonderingjo Lichtsnelheid is niet te behalen, dat is een limiet precies om die rede. Dat fotonen met deze snelheid gaan heeft geloof ik te maken dat het massaloze deeltjes/golven zijn.

[@jarnea.7988]

Hoor ik daar een Jeroen Baert in de micro? 😁

[@barrondickson5266]

"Da doen we nie meer e"

[@MarKRules]

Na drie jaar kom ik graag nog eens langs in het zwarte gat van de speciale Relativiteit. Ik voel me hier altijd geweldig intelli-Gent, ook al woon ik in Aalst. 😂 Puik werk

[@geert.vranckx]

In de ruimte is de snelheid van licht niet altijd constant. Bijvoorbeeld als het langs een ster of zwart gat scheert met een grote zwaartekracht. Het kan afbuigen of zelfs vertragen om dan weer te versnellen.

[@bellinkx70]

zou zo graag aardrijkskunde shows geven :-)

[@HARDCOREnl1337]

Marc Bellinkx dan heb ik goed nieuws voor je, bekijk MAP MEN maar op KZbin. Die twee gasten zijn perfect energiek voor de weetjes die ze geven, plus daarnaast maken ze ook nog heel veel andere interessante content zonder elkaar.

[@ducopieterse7103]

Wat een geweldenaar. Zo heerlijk, geniaal. Maar nog even een vraag: ging die Helios raket echt 70 KM per seconde ? Want hoe snel gaat een kogel ? In welke grootheden en verhoudingen moeten we dat zien . . . Ging die raket sneller dan een kogel ? 70 Kilometer per seconde ?

[@keesvantslot6923]

Die raket ging veel sneller dan een kogel. Een kogel haalt afhankelijk van het type wapen tussen den 500 en 2500 m/s, dus 0,5 - 2,5 KM/s.

[@ducopieterse7103]

@@keesvantslot6923 dank voor uw reactie. Dus idd sneller dan een kogel. Mijn punt is, dat Lieven zegt dat de raket 70 km/s ging. Dat lijkt me wel heel snel . Denkt u dat dat klopt ?

[@keesvantslot6923]

@@ducopieterse7103 Ik denk wel dat het klopt. De zwaartekracht van de zon is daar wel groot genoeg voor denk ik

[@ducopieterse7103]

@@keesvantslot6923 Ha ha , ja natuurlijk. De meer je in de invloedssfeer (aantrekkingskracht, ) van de zon bent. . . .de sneller zal het gaan . . . ..Maar mijn punt blijft een beetje. . . . Oké. Een kogel binnen de dampkring ondervind natuurlijk de lucht weerstand. Buiten de dampkring is dat een heel ander verhaal. Maw als Lieven het heeft over een raket die 70 km/s gaat moeten we wrs denken aan die behaalde snelheid buiten de dampkring .

[@WimLabie]

Altijd welkom op een volgende comedy avond bij Rugbyclub Leuven ;-)

[@Inkreptile]

Wie is hier ook voor het vak mechanica met als opdracht een samenvatting te maken

[@moderntribez4753]

Bere man !!!

[@Frank2889]

hoi lieven ik had deze geplaatst op een andere video van jou van totaal iemand anders.. maar misschien vind jij dit wel interessant.. ik ben geen geleerde maar ik vraag me af of dit klopt want het voelt voor mij als iets wat mogelijk is, ik zeg waarschijnijk hele domme dingen. Voor de ene persoon duurt een minuut langer dan voor een andere persoon.. want de waarnemer bepaald volgens mij hoelang het duurt. we hebben met zn alle een klok uitgevonden zodat het lijkt alsof we allemaal in de zelfde tijd leven zodat het meetbaar is, denk ik.. maar je heb bijvoorbeeld mensen met adhd (waarvan de dokters ook niet weten waardoor het komt of wat het is...) waarvan ik denk dat het te maken heeft met tijd, we vergeten met zn alle dat voor de ene persoon een seconde sneller of langzamer is dan voor de ander.. ik was vroeger actief in boksen en soms wanneer ik een klap zag aankomen voelde het alsof de tijd stil stond en mn lichaam zonder mijn weten reageerde. het kan dat dat er niet mee te maken had maar het voelde af en toe alsof de tijd langzamer of sneller ging daarom begon ik erover na te denken... misschien toch te veel klappen gekregen:) maar dit is wat uit die klappen kwam.. bij mensen die 'adhd' hebben denk ik dat of hun hersenen of lichaam sneller in de 'tijd' werken ik weet niet of ik het goed uitleg.. net als dat er mensen zijn die trager in de tijd werken.. er zijn mensen waarbij hun lichaam eruit ziet als 20 maar eigelijk 35 zijn... maar hun denkwijze hoger ligt dan iemand die 50 is... naar mijn idee moet dat iets te maken hebben met tijd, een vriend van mij zag er op de basisschool al uit alsof hij 16 was en hij zag er 10 jaar later uit alsof hij 40 was.. dat moet iets te maken hebben met tijd... nog een voorbeeld... als je moet wachten op iets duurt de tijd veel langer.. iedereen weet dat, maar wat nou als we datzelfde concept kunnen gebruiken op ziektes zoals kanker want zoals ik denk ik te weten heb je goedaardige en kwaadaardige kanker soorten... waarvan de goedaardige langzaam groeien.. en de kwaadaardige sneller.. ook op verschillende personen werken andere ziektes of bacterien of wat dan ook langzamer, zoals parkinson. ik vind parkinson wel een super goed voorbeeld want er is onlangs bewezen dat mensen die sporten en gezond leven dat daarbij de neurologische ziekte zich minder snel uitbreid...e n ik denk wel dat gezond leven en sporten je jong houdt.. en daarom denk ik ook dat we eigelijk allemaal zelf invloed hebben op hoe snel wij oud worden, die vriend die moest al vanaf jongs af aan een krantenwijk lopen, niet voor hem zelf maar voor zijn moeder zodat ze haar woning kon betalen.. zorgde dat niet indirect ervoor dat haar zoon sneller ouder werd.... kan het niet zo zijn dat we de gehele factor tijd verkeerd hebbben in alles? dat dat niet wordt meegenomen in de berekeningen voor bijvoorbeeld een geneesmiddel... misschien stel en vraag ik nu iets wat super dom is, ik ben ook maar gewoon iemand die met zn handen werkt.

[@Frank2889]

het valt me gewoon op dat het altijd enkel gaat om leeftijd en niet om 'tijd' ik weet niet precies hoe ik het goed kan uitleggen ik heb het enkel in mn hoofd goed op orde XD

[@LievenScheireOfficial]

Hi Frank, dank voor je vraag! Het begrip "tijd" waar het in de relativiteitstheorie gaat is enkel de natuurkundige betekenis van tijd. Zoals bijvoorbeeld: hoe versnelt een voorwerp als je er een kracht op uitoefent, of hoe snel gaat de slinger van een klok heen en weer. In de voorbeelden die jij aanhaalt gaat het over iets anders: een "gevoel van tijd" of biologische leeftijd. Ons gevoel van tijd is een neurologisch proces en wordt dus beïnvloed door onze hersenactiviteit (bijvoorbeeld of we ons vervelen of net heel erg vermaken). Ook mensen met adhd of mensen die heel alert zijn hebben een verschillende hersenactiviteit en dus tijdsgevoel. In een boksmatch wordt je hele lichaam op scherp gesteld door de adrenaline waardoor je hersenprocessen ook anders verlopen en je een ander gevoel van tijd hebt. Maar zuiver natuurkundig blijft de tijd dezelfde, bijvoorbeeld de snelheid waaraan elektronen door je zenuwbanen reizen, en waaraan de chemische interactie tussen de stoffen in je brein verlopen. Ook ziektes en veroudering zijn biologische processen. Je gedrag, levensstijl en omgevingsfactoren hebben vaak een invloed op de manier waarop ziekte en veroudering verlopen, maar voor de zuivere natuurkundige processen in je cellen en moleculen blijft de tijd hetzelfde. Groeten, Lieven

[@karenkiebooms1373]

Lieven Scheire en de Maan ... ik bekijk de tweede aflevering van Over Vijf Jaar, met onder andere hem als centrale gast en kwam weer Chang'e - de Water-Maan godin, die afgebeeld wordt met een konijn ... zelf kwam ik haar naam tegen toen het woord watermaan een paar dagen in mijn kop hing en dan tik ik dat gewoon in bij Google en kwam een oude Chinese prent tegen van Chang'e - het inspireerde me om bij de volle maan in mei een festival te houden in Japan - The Water Moon Festival ... dat was dus in 2017, toen Ymre nog in de Kunsthumaniora zat en ik gelijk dacht - waarom doen we DAAR niks mee? We hebben in België zo'n moi uitgewerkt educatief systeem dat de volgende stap Levenslang Leren is en zoiets als de Kunsthumaniora is eigenlijk baanbrekend. Ik kan me niet op de hoofdweg houden, ben als Roodkapje geneigd om bloemetjes in het bos te plukken en als ik later eindelijk erkenning zal krijgen (want wat ik zeg is WAAR en van een veel absurder niveau dan de landing op de maan, die eigenlijk de bedoeling had van Amerika het hoogbegaafde kind te maken), dan wil ik het imago hebben van de ultieme Leerkracht - ik leer graag iets nieuws bij en heb logopedie een krachtig imago gegeven. Het kan me niet eens schelen of de wereld naar de maan gaat (wat heel dom zou zijn), als de Es Academie voor Jazz er maar komt en de Ka in A. Waar anderen denken aan een wat als, ben ik dus bezig met de planning, want de auto's op bewegingsenergie zullen er komen (en mijn 'mannen' spreken over binnen vijf jaar), het moeilijkste was om de denkpatronen te veranderen en van neuro-linguïstisch denken het positief linken maken (het kan, want deze keer kunnen wat dat, dat en dat eraan toevoegen. Als ik op hln.be lees dat de combinatie van mazout en zonneënergie de toe toekomst is, dan vind ik hen de slakken, want stel je je daarop in, dan blijf je hangen bij een matig zesje, terwijl we naar een uitbundige 9 kunnen gaan. Met Lieven deel ik iets bijzonder - we zijn beiden op 3 mei jarig, maar ik ben op de 124ste dag geboren van het jaar 1960 en hij op de 123ste dag (zoals mijn dochter, die dan weer op 2 mei 1992 geboren is). Die inzichten krijgen voelde als een bevrijding aan, maar toen kwam de koude douche, want de economie is gebaseerd op het winstprincipe, terwijl je dat voor een niveau hoger moet kunnen laten liggen. Ik ga niet voor rechter of meester spelen, maar wil de mensen in andere zaken doen geloven door te bewijzen dat we alle voorbereiding op 1 stap na achter de rug hebben - hij kan dan zwakke knieën krijgen van de technologie, ik van het feit dat we het KUNNEN, als we maar als één team eraan werken en kijken wat we echt willen binnenhalen voor een haalbare prijs. Ik weet dat Leonardo daVinci nooit heeft bestaan, maar door Johanna van Castilië en Andrea Salay bedacht is om haar kennis te redden van de brandstapel - mensen weten niet goed wat ze bij het grof vuil zetten tot je er een prijs op plakt. LDV = 555, ook al staat het niet op volgorde en dat zou een test kunnen zijn voor het opsporen van autisme, want die zien er de logica niet van in. Voor mij is dat een aanmoediging - jij hebt de sleutel gevonden, Karen en wat ga je ermee doen - de verhalen gebruiken om uit te leggen dat we van feitelijk denken naar scenario's gegaan zijn en we niet eens naar school moesten om dat te leren, want de films spraken voor zichzelf. Er was 1 addertje dat ons behoorlijk parten speelden, we kunnen geen verschil maken tussen reële scenario's en fictieve, dus mag je niet autistisch verwerken om door te hebben dat dit een clou was, die persoonlijk voor mij bedoeld was, want ik kon niet verder van het aardse denken verwijderd zijn dan de maan en zo valt alles weer op de juiste plek - alles begint en eindigt met taal - In den beginne, was het WOORD ...

[@robsabaton4968]

Nice

[@d.m.christina]

De volvo, de lada en de fietser heb ik nog steeds niet begrepen, waarom moeten die snelheden worden opgeteld? Alle drie rijden nog steeds aan 50, 20 en 15 km/u?. Wil iemand het uitleggen aub? Ook begrijp ik niet waarom afstand en tijd verminderen wanneer men aan die hele hoge snelheid/sec gaat. Dank

[@pfc3005]

3:22 ‘En wat hebben wij? Een magneet.’ Als je weet wat de “Electromagnetic Railgun” is ...

[@lcitters]

dat hebben ingenieurs ontwikkeld

[@rayknn]

@@lcitters ^

[@peterevans3310]

Gamma wordt kamma.

[@BenteBee]

Ga naar minuut 7:00 voor het begin van de uitleg

[@DjTmoT]

Als voor Dorien de deuren niet gelijktijdig sluiten dan zou er een constante van licht moeten zijn, maar wanneer ze beiden tegelijk sluiten, zoals voor Michiel dan zou er geen licht in de schuur zijn voor 1 millardsde van een seconde? En als de raket van 12 m 6m wordt dan zijn de moleculen samengedrukt?

[@rajarsi6438]

'Als dit en als dat' in de wereld van speculaties en management zgn. "realiteit".

[@DjTmoT]

@@rajarsi6438 Speculaties idd, ik maak er ook, maar wat heeft management ermee te maken? Dit zou de zogenaamde realiteit moeten zijn dus vind ik men vraag niet onterecht.

[@rajarsi6438]

@@DjTmoT Management heeft er mee te maken omdat de moderne mens min of meer voortdurend bezig om de wereld van fenomenen te manipuleren.

[@SporeSpood]

After interacting with your show I collapsed to |:-)>

[@psychologicalreasoning2159]

Of Gamma (Y) = Energie (beweging) / Energie (rust) Aangezien E = m c^2 alleen geld voor deeltjes in rust -> E^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2 Of energie ^2 = (momentum . lichtsnelheid)^2 + (massa rust . Lichtsnelheid^2)^2

[@joskeguereza3714]

"lengte wordt korter als je heel snel vliegt" klopt, maar enkel in de richting waarin je beweegt, dat mocht toch wel effe vermeld worden voor de duidelijkheid.

[@floran_msc]

let op!! in de formule van t' is een foutje gemaakt als gamma hoger dan een word en je doen gamma x oude tijd krijg je een hoger tijd en zou dat dus betekenen dat de tijd sneller zou gaan dat kan dus niet

[@ElisabethDevyt]

In een bijna-dood-ervaring was alles energie-liefde.Geen enkel obstakel, eigen aan ons leven hier. Ik denk dat tijd en ruimte door onszelf gemaakt is, om te organiseren, te overleven, voor de voortplanting om te vechten. Zonder materie en ruimte is echt geen tijd nodig. Toch dacht ik nu begrijp ik het allemaal! Terug in mijn lijf was alles weer weg. Mijn theorie is dat onze hersenen, die hier in deze dimensies gegroeid zijn, eigen zijn aan de evolutietheorie, eigen aan deze Aarde. Het aanpassen aan onze habitat . Maar daar achter is het universele bewustzijn. Een zee van energie. Schoonheid zonder ogen, muziek zonder oren, kleuren, die i voordien nooit gekend had! We houden onze herinneringen. We kunnen nog los denken, maar we zijn de last kwijt om een individu te zijn. Een ketting van energie en iedereen was deze energie. Tja leg maar eens uit :-). En ik weet dat we als specie uit gaan sterven. Maar wat dan met die kinderen, die zich een vorig leven herinneren zoals hier. Compleet weg van waarover u praat. En geen Wiskunde. Zalig.kzbin.info/www/bejne/aZ2ak5aYaMaifcU

[@rajarsi6438]

Levende wezens zijn eeuwige individuele spirituele ziel en geïntegreerd deeltje van Brahman, the Supreme. Gearriveerd in de menselijke vorm kunnen we dat helder krijgen. Of in de eeuwige cyclus van geboorte/dood rond blijven dolen.

[@J_i_m_]

@Lieven, Je hebt anode en cathode omgewisseld in je LED tekening :)

[@EnigmaEUW]

je kan je led lampje omdraaien dan is hij wel correct :)

[@tristanbogaert2283]

@@EnigmaEUW Een LED is geen lampje maar een lichtuitstralende diode (-;

[@rufie83]

Die mop van Einstein heeft hij maar een klein beetje gestolen van Dr. Michio Kaku :-p

[@pvdgucht]

@lieven, ik ben een cabin crew. En vroeg me af het het mogelijk was om te berekenen hoeveel een Cabin crew of piloot ouder is dan iemand die niet heel de tijd 1000km per uur vliegt. Is dit op een heel leven misschien een seconde in totaal of langer of korter ? 🧐🤔

[@Mesamedusa]

Je zal niet ouder maar jonger zijn, maar niet veel ;-) 1000 km/u = 0,278 km/s snelheid licht = 300 000 km/s Tijdsdilatatie via Lorentz factor: Elke seconde die je aan 1000 km/u gaat, spaar je het volgende uit: 0.0000000000004 s Om één volledige seconde bij elkaar te sparen moet je ongeveer 74 000 jaren vliegen. Ik zou maar al vertrekken :-)

[@pvdgucht]

@@Mesamedusa Hahaha geweldig, niet echt veel verschil dus, bedankt voor de uitleg.

[@BenteBee]

Of 8:50

[@peterpan-oz6cc]

De laatste deur gaat later dicht en open voor de waarnemer in de raket omdat hij meereist met het licht. Maar dit betekent toch alleen, dat voor hem de illusie is dat de deur later dicht gaat, maar dat in werkelijkheid de 2 deuren gewoon tegelijkertijd dicht gingen? Alleen omdat hij het anders ziet, wil toch niet zeggen dat het niet tegelijkertijd is gebeurt? En daarom zou de deur of raket toch wel kapot moeten zijn?

[@SuPeRTRoNeRD]

Het klopt niet wat je zei over de wortel: De wortel van 1/4 is 1/2, en niet -1/2. De vierkantswortel is gedefinieerd met maar één antwoord, namelijk een positief getal. Als er een variabele was geweest, neem x^2 = 1/4, dan kan x natuurlijk zowel plus als min 1/2 zijn, maar omdat de wortel altijd positief is, geldt dat hier niet. Wel een supergoede uitleg verder, leuke video!!

[@Hugh.Manatee]

Gij zijt een ingenieur zeker? Op uw rekenmachine is dat inderdaad waar en in de meeste practische toepassingen ook, maar wiskundig heeft een even macht wortel altijd twee antwoorden. Het is immers de inverse functie van een even macht welke twee waarden heeft die tot het zelfde antwoord leiden.

[@SuPeRTRoNeRD]

@@Hugh.Manatee Toevallig een ingenieur in wording ja, haha! Maar voor zover ik weet geldt ook vanuit wiskundig standpunt dat de vierkantswortel iets anders is dan de inverse van de macht 2. Misschien verschilt onze kijk hierop.

[@Hugh.Manatee]

@@SuPeRTRoNeRD Ik sta niet heel veel hoger op Lieve's ladder van wetenschappen; biochemicus. Maar wikipedia zegt dat we allebij ongelijk hebben; hogere orde machten hebben ook nog complexe oplossingen... Maar voor de vierkantswortel geld dus inderdaad dat er 2 oplossingen zijn. en.wikipedia.org/wiki/Nth_root

[@SuPeRTRoNeRD]

@@Hugh.Manatee Volgens de Nederlandse versie van de Wiki over vierkantswortels (nl.wikipedia.org/wiki/Vierkantswortel), is de vierkantswortel toch echt gedefinieerd met maar één uitkomst: namelijk de positieve. Dat is waar ik op doelde. De Engelstalige wiki over datzelfde onderwerp vertelt trouwens over een principal square root, aangeduid met het wortelteken (√), die alleen een positief antwoord heeft.

[@Hugh.Manatee]

@@SuPeRTRoNeRD Maar het nederlands artikel of worteltrekken in het algemeen geeft wel weer als voorbeeld dat de wortel van 25 zowel 5 als -5 kan zijn... nl.wikipedia.org/wiki/Wortel_(wiskunde)#Voorbeelden Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in de engelstalige wikipedia, maar als we uitsluitsel willen moeten we eigenlijk een betere bron hebben.

[@filipvanheer]

Wat staat er nu op Lieven's t-shirt? 1/√2 + 1/√2 met een vrolijk en een droevig gezicht erna? Ik snap de nerd grap niet. iets met complexe of imaginaire getallen? Iemand die het licht kan doen schijnen?

[@johnwasa7030]

Het is een quantum grap. Het geeft aan dat hij tegelijkertijd vrolijk en droevig is met 50% kans dat jij denkt dat hij vrolijk is en 50% kans dat jij denkt dat hij droevig is. En ja, de uitdrukking heeft te doen met complexe getallen.

[@filipvanheer]

@@johnwasa7030 bedankt voor de uitleg. Het nerd gehalte is net iets te hoog voor me. Dadelijk zitten we nog tegelijk met kat die tegelijk dood en levend is. Maar vangt die dan nog muizen?

[@diagamez]

leuke voetbalmoppen

[@RedFenceAnime]

Sinds kort kun je ook de modernste truck tekenen.

[@rajarsi6438]

Die morgen weer verouderd is.

[@cancersoul]

slimme mopjes af en toe, maar die veel te vaak kinderlijk aansprekende toon en het te vaak nog eens uitleggen van een mopje dat je dan echt wel al snapt doen daar voor mij toch echt afbreuk aan.

[@pfc3005]

3:03 ‘Al die andere hebben betere wapens dan ons?’ Soms de ‘’waterstofbom’’ vergeten Scheire? En de: * Neutronenbom * Atoombom (chemisch/+fysisch) * Vacuüm bom * De nog niet uitgevonden “Death Ray” Ik ben zelf chemicus maar fysische wapens zijn van een heel ander level ...

[@LievenScheireOfficial]

I know, soms moet je selectief blind zijn om een joke te kunnen behouden hé :). Tevens: lasers, elektrocutie, knots, ...

[@pfc3005]

@Lieven Scheire - Ik snap het, grote fan trouwens! 😉 Een van de reden ook dat ik aan mijn chemie opleiding ben begonnen door “Scheire en de schepping”! En de reden waarom ik nog steeds niet klaar ben met studeren doordat mijn niveau is blijven steken bij “Willy’s & Marjetten”...

[@voornaam3191]

Ben jullie al lang chemici? En toen je jongens of meisjes was, waren jij vast dolblij met jouw groep moeders en vaders. Je groep moeders waren vast ook chemici, want als je moeders chemici is, dan zijn er geen ontkomen aan. Dan is het met de paplepels ingegoten. Volgens mijn zijn jullie chemikusjes. Als jij echt chemici bent, dan heb je een aantal meervoudige persoonlijkheden en daar moeten jullie eens goed over nadenken. Chemicus m/v betekent niet "meer/fout, zeg altijd chemici" of wel? Ik ben koekenbakkers. Ik ben gekken. Ik ben vijf zotten. Ja ja. En jij bent chemici.

[@silverchest1]

Een legende da nie afgestudeerd is xd daar aan ziet ge dat ge geen unief nodig hebt

[@a.l.8550]

Dit is wat de jeugd noemt een epische bruh moment

[@N16D12C]

@@Nerdycopia Bruh moment is groot buiten ons belgenlandje

[@a.l.8550]

@@job4753 weird flex but okay

[@simenjorissen5357]

@@Nerdycopia trends.google.nl/trends/explore?geo=NL&q=bruh,lieven%20scheire bruh is statistisch gezien populairder dan lieven scheire in nederland

[@1d4a]

Dit had in 15 minuten gekund. Iets te lange matig grappige anekdotes naar mijn mening.

[@PatrickAllenNL]

Cool! Ik heb vannacht gevlogen en het enige wat je krijgt is een *jetlag*

[@rayknn]

@@Nerdycopia Deze man redeneert puur op logica zoals in de video wordt gezegd :D

[@KoenVerheyen]

Waarom 1000 dagen in een jaar en geen 100?? #fermistyle

[@peterevans3310]

Omdat ge anders niet op 25x400 komt ;-). Stel u het drama voor van het gemiste punt, om na via 25 x 400 op 10000 te zijn gestrand, met 10 en 100 plots maar op een magere 1000 te stranden, en u te realiseren dat ge best met even grote willekeur 1000 had moeten kiezen.

[@KillGui007]

Onderschatting en overschatting moeten elkaar een beetje compenseren.

[@J_i_m_]

Omdat 365 op een logaritmische schaal dichter bij 1000 ligt dan bij 100. Of anders gezegd: log(100)=2, log(365)=2.56, log(1000)=3

[@J3lbow]

Ik hoop dat het ontkracht wordt, want ik begrijp het wel, maar ik snap het niet.

[@peterevans3310]

Lijkt me zeer relatief ;-)