Lina E. Teil II - Alerta! Alerta? Critica! mit Marek Schauer - 99 ZU EINS

Lina E. Teil II - Alerta! Alerta? Critica! mit Marek Schauer - 99 ZU EINS - Ep. 284

Рет қаралды 4,836

99 ZU EINS

Күн бұрын

Пікірлер

@freiburgermax Жыл бұрын

Sehr stabile Folge. Macht viel Freude Marek zu zuhören.

@Mimi.1917. Жыл бұрын

Für eine mögliche Diskussions-Folge zum Thema möchte ich gerne Perspektive Kommunismus vorschlagen. Die haben eine Broschüre unter dem Titel "Repression gegen militanten Antifaschismus" rausgegeben. Eine Diskussion mit PK und euch stelle ich mir sehr spannend vor

@12bitSoulmade Жыл бұрын

Konnte mir das ganze erst heute fertig anhören. Sehr gute Folge 🫶🏻

@dr.p3ng612 Жыл бұрын

WOW! Vielen Dank für diese Einordnung! 😙🤎💯☝

@stamron4995 Жыл бұрын

Danke für den eingehenden Rant. War u.a. ein Grund warum ich mich vor ca. einem Jahrzent erst einmal zurückgezogen hatte. Gefühlt hat sich inzwischenzeit glücklicherweise einiges getan. Leider richten sich die Aktionen doch in 99% der Fällen gegen Nazis oder die AfD, während die "bürgerliche Mitte", von der meiner Meinung die größere Gefahr ausgeht, ungestört bleibt.

@mcnulty2012 Жыл бұрын

Richtig, das, was Marek da beschreibt deckt sich mit deinen Wahrnehmungen und meinen auch.

@grumpelpumpel7143 Жыл бұрын

wer ist die bürgerliche Mitte? Also meinst du jetzt das Establishment oder die Wähler?

@stamron4995 Жыл бұрын

@@grumpelpumpel7143 ich meine die bürgerlichen Parteien im Bundestag, sowie die Menschen, die diese legitimieren. Also um konkret zu bleiben, hatte u.a. ich kritisiert dass sich antifaschistische Aktionen gegen die AfD wenden. Die Asylreform jedoch dagegen unwidersprochen durch geht. Genauso bei Vorträgen. Wenn die CDU zu einem Law and Order Seminar lädt, oder die FDP bei einer Veranstaltung den freien Markt propagiert und beide dabei viele unter anderem auch junge Menschen ansprechen, ist da kein organisierter Protest vor Ort. Wenn Beatrix von Storch vor 20 senilen Rentnern ihren misst verzapft, erfahren sie organisierten Widerspruch.

@jessmeralda Жыл бұрын

Danke euch! Ich denke dass es eine Fokus- und Erkenntnisfrage der Ursachen ist wie Marek am Ende angesprochen hat. Antifa legt Fokus auf die Ideologie und die ökonomische Realität/Herrschaftsform wird oft nur im Nebensatz erwähnt oder wie Marek sagte dann in der Praxis weggelassen, weil der Fokus auf Antifa liegt. Eine Streitfolge wie am Ende vorgeschlagen fände ich gut, weil das aus meiner Sicht ein großer Knotenpunkt ist, den man dadurch vllt etwas lösen könnte.

@Marek-mc3od Жыл бұрын

Also ich würde mich echt freuen, wenn jemand Interesse an der Debatte hätte - müsste nicht zwingend hier bei 99zEins sein.

@Retrophonium 10 ай бұрын

Trotzkisten zeichnen sich das sagt ja schon der Name durch ihren trotz aus, wenn ein Trotzkist mit etwas nicht Einverstanden ist dann sagt er in der Regel: "Das kommt mir nicht in die Trotzkiste." Aber genug gekalauert zum Schluss des guten Podcasts gebe ich noch ein Tipp ab wie euer süßer Kettenhund des Systems heißt der mehrmals Lautstark Marek zugestimmt hat. Wenn es eine Hündin ist: "Bella", falls es ein Rüde ist "Bellheim."

@Zirkusman Жыл бұрын

Super Folge! Vielen Dank

@apriori_exp2292 Жыл бұрын

2:20:19 ich finds based das Marek dabei ist; Als Jurist kann er halt die Gesetzeslage usw aufdröseln 👍 und auch sonst funny af eig

@Florianmunz Жыл бұрын

Noch nie jemanden so freundlich auf einen vermeintlich rechten Troll reagieren sehen.

@Marek-mc3od Жыл бұрын

Beschimpfen ist halt selten gut für eine Argumentation...

@IrynaSvenSchlabach161 Жыл бұрын

@@Marek-mc3odUnd es ist respektlos und auch einfach taktisch nicht schlau.

@Vernichterlein Жыл бұрын

Macht mal bitte etwas zur Sterbehilfe. Ich bin da immer wieder begeistert davon, wie bei der Debatte ganz selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass jeder Mensch ein Bürger mit einem passablen Einkommen ist.

@mcnulty2012 Жыл бұрын

Wo wird das gesagt? Ich dachte, der Witz bei der Debatte ist, dass der Staat wie selbstverständlich über Leben und Tod seiner Bürger entscheidet. Oder es eben, wenn er es erlaubr, zeigt, dass er das auch delegieren kann an den freien Willen, aber dann erlaubt er es halt und behält damit die Souveränität.

@contreposicion Жыл бұрын

Fabian Lehr hat was zu gesagt in seinem letzten kommentar. Es gibt auch timestamps in den kommentaren. Der geht genau auf diesen ökonomischen unterschied ein.

@klabund1807 Жыл бұрын

An einer Stelle, welche ich jetzt gerade leider nicht wiederfinde, meinte Marek sinngemäß, der bürgerliche Staat fordere konstruktive Kritik seitens der bürgerlichen Individuen, also sei auch auf Staatskritik angewiesen. Wie genau ist das zu begründen? Ist ein 'Volk' voller Ja-Sager nicht zuträglicher in der Durchsetzung der staatlichen Ziele? Gern sonst mit Verweis auf andere Vorträge/Beiträge :)

@Marek-mc3od Жыл бұрын

Ein Volk, welches den Staat an seinen Zielen misst und damit kritisiert, das sind sogar noch viel bessere Ja-Sager. Eventuell hilft das? kzbin.info/www/bejne/o3_QYpearbV_ask

@99ZUEINS Жыл бұрын

Konstruktive Kritik ist "Ja-Sagen". Du stellst dich doch zu nichts konstruktiv, was du nicht prinzipiell gut für dich findest. Gleichzeitig ist das Ja-Sage-Volk aber ständig unzufrieden, was aus den Gegensätzen folgt, die der Staat in Kraft setzt. Kritik wird da also ständig kommen, das ist nicht verhinderbar. Die konstruktive Art der Kritik will der Staat richtiggehend, weil er sich für seine Zwecke nützlich machen kann. Selbst die destruktive kritik toleriert er aber auch, solange sie nicht Anspruch auf Durchsetzung, also den Gang zur Praxis einschlägt. Das ist die Meinungsfreiheit: du darfst deine Meinung haben, aber es ist eben auch NUR deine Meinung. Sobald du die in die Tat umsetzen willst und das auch noch gegen andere Mitglieder in der Gesellschaft, bist du Terrorist.

@klabund1807 Жыл бұрын

@@99ZUEINS Einleuchtend, Danke.

@Retrophonium 11 ай бұрын

Man ich dachte erst das Hundegebell bei Minute 36 wäre euer Soundboard gewesen. Bis mir auffiel es war kein Scherz im Gespräch.😅 Der Hund hat mich auf eine Idee gebracht, wie wäre es denn wie ihr künftig während eures Podcast niedliche Welpen streichelt und mit Miezekatzen knuddelt, das würde die Anzahl von Klicks erhöhen und Kommunistische Weltrevolution nachhaltig Salonfähiger machen. Ihr könntet euch dann von 99 zu 1 umbenennen in "Kommies die Katzen knuddeln"

@juliandrews8575 Жыл бұрын

Bei 55:40 wird auf meine Kritik eingegangen. Vielleicht poste ich hier die Antwort, die ich unter einem anderen Kommentar geschrieben hatte, der etwas ähnliches wie Marek erwidert hatte, nämlich: "Warum das "skandalisieren"? Denkst du denn, du hättest überhaupt die Macht das Gerechtigkeitsideal im Staat durchzusetzen? Und überhaupt, willst du dafür kämpfen, dass man als linker Aktivist 2 statt 4 Jahre verknastet wird - oder geht dir Staat und Kapitalismus gegen den Strich?" Darauf hatte ich geantwortet, und in gewisser Weise ist das auch eine Antwort auf Marek: Selbstverständlich will ich beides (also sowohl hohe Strafen für Genossen verhindern als auch den Kapitalismus und seinen Staat weghaben), ich sehe auch nicht wie das sich widersprechen sollte. Im Kampf für die Überwindung des Kapitalismus und seines Staates werden Genossen in den Knast gehen und da ist es nur sinnvoll, unverhältnismäßige Übergriffe zu skandalisieren, damit die entsprechenden Genossen, in deinem Beispiel, 2 statt 4 Jahre einsitzen. Und ja, dazu hat man die Macht. Das kann man an großen Fällen aufmachen, z.B. Mumia Abu-Jamal, der nur aufgrund des großen öffentlichen Drucks (der u.a. Kirchen, Oberhäupter bürgerliche Staaten usw. umfasste) nicht hingerichtet wurde, weil große bürgerliche Teile der Gesellschaft auch verstanden haben, dass das Urteil ungerechtfertigt war. Aber auch an kleineren Fällen kann man den Effekt direkt beobachten. Sprich mal mit Strafverteidigern politischer Verfahren der Roten Hilfe oder solchen, die das ohne die Rote Hilfe machen. Ich kenne eine und die hat gesagt, es sei völlig klar, dass es mehr Freisprüche und mildere Urteile gäbe, wenn die Zuschauerplätze voll sind. Wenn man also Öffentlichkeit schafft. Nur weil der Staat generell die Herrschaft ausübt, sind wir nicht in jeder Situation machtlos, uns dagegen (im Rahmen des in der Situation Möglichen!) zu wehren. Und diese Möglichkeiten sollte man auch nutzen. Ich mache mir trotzdem keine Illusionen in den Staat und glaube nicht, dass er in meinem Interesse handelt.

@juliandrews8575 Жыл бұрын

Warum ich dieses Argument mache, weil Marek das direkt als erstes anspricht: Ich halte es für ein taktisch sinnvolles Instrument, auf Unverhältnismäßigkeit hinzuweisen, um hohe Strafen nach Möglichkeit abzuwehren bzw. zu mindern. Das gelingt nicht immer, wenn man aber eine breite Aufmerksamkeit dafür schaffen will, muss man manchmal taktisch vorgehen.

@juliandrews8575 Жыл бұрын

Und um das vielleicht noch zu sagen: Es geht mir nur um generelle Erwägungen, Lina E. und ihre Aktionen halte ich für keinen sinnvollen Kampf für die Überwindung des Kapitalismus.

@Marek-mc3od Жыл бұрын

Cool, dass Du schreibst, ich antworte morgen - heute kein Bock mehr so richtig auf Politik ;)

@Marek-mc3od Жыл бұрын

Hey! Also. Ich würde rein realpolitisch/verteidigungstaktisch gar nicht dagegen reden. Was Leuten nützt, damit am Ende bei der Strafzumessung das mildeste rauskommt, soll man machen. Ich würde aber 2 Dingen entgegentreten: 1. Würde ich bestreiten, dass die Prozessbeobachtung da ein gutes Mittel ist. Die Richter sind das einerseits gewohnt und in ihrer Beweiswürdigung und Strafzumessung frei. Die können 2 Jahre genau so begründen wie 3 oder 4 Jahre, wenn es der Strafrahmen hergibt. Daran hindert das Publikum null. Die haben mehr Sorgen, dass die Prozessführung ordentlich dokumentiert ist, weil das Revisionsgericht das prüfen muss - und da linke Verteidiger bei 2 Jahren wie bei 3 oder 4 Jahren so oder so in Revision gehen, ist das wichtig. Wenn die das ordentlich gemacht haben - und damit hat das Publikum nichts zu tun, da schwebt eher der Blick des Revisionsrichters über dem Prozess -, dann wird die Strafe auch gehalten. Im NACHHINEIN ein Urteil als Farce oder unverhältnismäßig zu bezeichnen, ist ohnehin untauglich. (Mal abgesehen davon, dass sich Richter durch Öffentlichkeit durchaus auch herausgefordert sehen, mal richtig zu bestrafen - das kann auch nach hinten losgehen. Kann, muss nicht. Sollte man aber nicht vergessen.) Dein Mumia Beispiel ist da auch nicht so passend, weil es die VOLLSTRECKUNG betrifft, nicht die Verurteilung selbst. Trotzdem sind wir uns einig: Wenn man was tun kann, um die Vollstreckung der Todesstrafe zu verhindern, fair enough, kann man sich gerne engagieren. Aber du merkst auch: Das Urteil als Farce zu bezeichnen nützt da 0. 2. würde ich bestreiten, dass die Verlautbarungen in Konkret usw. alle taktisch und nicht ernst gemeint sind. Bei Dir mag das stimmen, aber du erklärst es auch. Selbst der kritisierte antideutsche Text hat das gekonnt (wenn auch schlecht). Das könnten die Supporter Linas doch auch machen: Gemessen am Rechtsstaat ist das Urteil eine Farce, aber die Mechaniken des Rechtsstaates haben diese Inhalte und Zwecke, bla bla. Das macht da nur niemand und die Verlautbarungen gehen doch meist ohnehin ans linke Publikum. Da könnte man doch mal für Aufklärung sorgen statt die Idealismen noch antiaufklärerisch zu erhalten. Meine These ist nach wie vor: Wer die Ungleichheit der Justiz bemängelt, wünscht sich eine gerechte solche.

@juliandrews8575 Жыл бұрын

@@Marek-mc3od Hey, danke für die Antwort. Also bei 1. ist es so, dass ich den Juristensprech nicht kenne und mich deshalb vermutlich auch falsch ausgedrückt habe. Die Anwältin, die ich diesbezüglich kenne, sieht das zumindest in dem Punkt der Prozessbeobachtung anders, vor allem wenn es um keine hohen Strafen und medial kaum bis gar nicht beachtete Fälle geht, aber das ist ja auch okay sich da uneinig zu sein. Festhalten kann man glaube ich, dass man in vielen Momenten im bzw. um den Prozess herum Möglichkeiten hat, taktisch vorzugehen um eine Strafmilderung zu erwirken, was aber sicherlich nicht immer gelingt und theoretisch auch nicht hinten losgehen kann. Aber daran ist ja für sich genommen nichts auszusetzen, im Gegenteil sollte man sich da zweckmäßig und klug anstellen. Bei 2. kann ich nur spekulieren. Ich vermute aber, dass richtig ist, was du schreibst. Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Verhalten mal als Taktik angefangen hat und die Leute das irgendwann nicht mehr hinterfragen und dann tatsächlich verinnerlichen. Insofern ist die Kritik durchaus angebracht, wo das nicht aus taktischen Überlegungen und mit klarem Bewusstsein so gehandhabt wird. Vor allem der Teil gegen Ende hat mir übrigens aus der Seele gesprochen, als du kritisiert hast, dass viele dieser Antifaschisten gar nicht an der Überwindung dieses Systems arbeiten und eigentlich nur gegen Nazis sind. Das halte ich für ein großes Problem in der linken Szene, dass große Teile sich gar nicht mehr für die Überwindung des Systems und die danach liegende Zukunftsperspektive interessieren, sondern cool damit sind, immer zu betonen, wie sehr sie gegen Nazis und AfD sind und darauf ihre Handlungen ausrichten.

@hansmartin4327 Жыл бұрын

Top leute.

@liberatedcat7248 Жыл бұрын

Habt ihr noch den Link für das Empfohlene Buch?

@mcnulty2012 Жыл бұрын

Google einfach: Alles bewältigt, nichts begriffen, dann kommt es als erstes.

@grumpelpumpel7143 Жыл бұрын

@@mcnulty2012 dann kommt aber Huiskens Buch über Faschismus im Schulunterricht. Auch ein gutes Buch. Aber für Heckers Buch gibt man besser ein "Der Faschismus und seine demokratische Bewältigung" ist so ein lila teil

@mcnulty2012 Жыл бұрын

@@grumpelpumpel7143Ja ok, das war auch schon in der ersten Folge zu Lina in der Videobeschreibung verlinkt, daher dachte ich, es geht darum. Aber klar, da findet man dieses gute Buch, aber eben zum Bestellen, das andere ist frei als pdf

@deutschrapoderwas Жыл бұрын

Ich muss sagen zum Thema passt noch besser Huiskens "Der demokratische Schoß ist fruchtbar..." (auch frei als pdf verfügbar), weil er dort noch näher auf antifaschistische Standpunkte eingeht.

@juliandrews8575 Жыл бұрын

Naja, also bei Ballweg ist ja erstmal die Frage, ob diese Anschuldigungen denn wirklich stimmen bzw. mit welcher Intention sie erhoben wurden. Das klingt hier von Marek fast so, als würde der Staat frei von solchen Erwägungen Leute anklagen und verfolgen. Das ist sicherlich gesetzlich so geregelt, aber es trifft dann eben doch oft die für den Staat unliebsamen Leute - und das ist auch kein Zufall. Ein Beispiel: Ein Genosse ist selbstständig und hat vier Steuerprüfungen hinter sich, bei denen nie etwas zu beanstanden war. Andere Selbstständige im gleichen Bereich, mit denen er sich regelmäßig austauscht, und die teils größer oder kleiner sind, hatten allesamt in ihrem Leben nicht eine einzige Steuerprüfung. Wie viele das jetzt genau waren und wie groß die Vergleichsgruppe ist, das weiß ich nicht. Es ist aber schon sehr auffällig, wo die Steuerprüfung gemacht wird. Ich vermute das ließe sich auch so auf Ballweg übertragen. Der Verfassungsschutzbericht weist ja explizit aus, dass man die Maßnahmen-Kritiker-Bewegung (oder wie man sie auch nennen will) erheblich und nachhaltig dadurch geschwächt habe, dass er in U-Haft saß. Also ob die Leute dort wirklich geschädigt wurden, weil etwas veruntreut hat, ist ja bisher gerichtlich ungeklärt. Die Sache hat meines Erachtens schon mehr Graustufen, als einfach nur, dass der Staat dort frei jeder politischer Erwägungen urteilt.

@Marek-mc3od Жыл бұрын

Du hast schon recht: Ich kann nicht sagen, ob Ballweg da was strafrechtlich relevantes getan hat oder nicht - das wollte ich auch gar nicht. Mir ging es um 2 Punkte: Der Versuch einer Straftat heißt nicht, dass da nur was im Kopf des Beschuldigten war und noch kein Schaden eingetreten ist und damit einhergehend die Polemik gegen dessen Äußerungen "Gedankenverbrechen" = schlimme Diktatur, die ihn da angeht. Ansonsten geschenkt: Dass politisch ungeliebte Leute auf anderen Wegen kaputt gemacht werden können durch Ermittlungsdruck obwohl nur dünne Anhaltspunkte bestehen. Das wollte ich nicht bestreiten. Dein Steuerbeispiel ist da übrigens kein gutes Vergleichsbeispiel, weil es hier nicht zwingend um Steuerstraftaten gehen muss. Aber ansonsten kein Widerspruch.

@justus8420 Жыл бұрын

Ich fände das Thema der zukünftigen Entwicklung der AfD und so weiter wichtig. Wenn wir sagen, die bürgerlichen Demokraten sind von ihrem Wesen her in vielerlei Hinsicht verwandt, dann wäre doch die Frage, inwieweit man nun gegen die Festsetzung von Nationalismus auch bei den bürgerlichen demokratischen Kräften ankämpfen kann und welche Rolle dort die AfD spielt wichtig.

@grumpelpumpel7143 Жыл бұрын

Der Nationalismus ist schon immer wesentlich für die demokratischen Parteien gewesen. Dagegen kann man nicht ankämpfen, außer eben indem man die Leute davon überzeugt, nicht auf demokratische Parteien zu setzen.

@dasNexi Жыл бұрын

🎉

@boliciousff Жыл бұрын

der hund ist süß, was ist für einer?

@99ZUEINS Жыл бұрын

Halb Pudel, halb Berner Sennenhund

@istvankantor2938 Жыл бұрын

"was da ist braucht man nicht verteidigen" wieviele stunden argudiss muss man sich eigentlich hinter die binde kippen um das für einen logischen satz zu halten

@istvankantor2938 Жыл бұрын

@@norberthuber1747 nur wenn etwas existiert kann man es überhaupt nur verteidigen. verteidigen tut man sogar nur dinge die man *hat*. es ist also sehr folgerichtig den Rechtsstaat zu verteidigen wenn es ihn bereits gibt, ansonsten müsste man ihn erst erkämpfen oder erschaffen. jetzt habe ich dreimal dasselbe gesagt.

@99ZUEINS Жыл бұрын

Hab das noch nie in nem argudiss-vortrag gehört. Haste nen Beispiel?

@originalulix Жыл бұрын

Wenn Marek abfällig über "die Demokratie" oder ganz allgemein "Demokraten" (ohne weitere Einordnung: "bürgerliche...", "parlamentarische...") lästert, welche meint er genau, was ist seine zu Grunde liegende Definition, und was wäre seine Wunsch-Alternative? Hat mich schon etwas irritiert, aber bin auf die Antwort gespannt.

@99ZUEINS Жыл бұрын

Das hat überhaupt nichts mit "Definitionen" zu tun. Die Demokratie gibt es und wie es sie gibt, so ist sie auch. Da immer irgendwelche anderen Ideale gegen hochzuhalten und zu sagen, dass das was es heute gibt gar nicht die "richtige Demokratie" sei, ist verkehrt. Und selbst die allermeisten Ideale die gegen die reale Demokratie hochgehalten werden, sind an sich schon verkehrt und nichts was man verteidigen sollte.

@originalulix Жыл бұрын

@@99ZUEINS Ich glaube ich verstehe die Intention dieser grundlegenden Kritik, trotzdem muss ich widersprechen. Ob es jetzt "die richtige" (tm) Demokratie gibt oder nicht... man kann ja aufgrund normativer Überzeugungen die wir nunmal alle haben schon feststellen, was die "bessere" Demokratie wäre. Ob diese nun im parlamentarischen System liegt, in der Räterepublik oder sonst wo. Für Rechte vielleicht in der Ethnokratie, etc.

@mcnulty2012 Жыл бұрын

Marek redet hier erstmal über die parlamentarische Demokratie. Ich bin mir aber sicher, dass er von Demokratie-Idealen auch nichts halten wird, aber das muss er selbst sagen. Er hat mal in einer Folge was zum Fehler des Idealismus gesagt und gemeint, dass ein solche am idealisierten Gegenstand offensichtlich immer noch was hochhalten will, sonst würde man ja auch nicht von der "eigentlichen" Demokratie reden, die man gegen die reale hochhält. Die Frage ist dann immer, was das sein soll, wenn man Demokratie scharf kritisiert. Aber das ist kein Thema hier. Hier wird über die Demokratie als Herrschaft, wie sie da ist, gesprochen.

@originalulix Жыл бұрын

Hab jetzt nicht alle Folgen mit Marek gesehen, auch nicht immer aufgepasst wenn, und ich verstehe schon Mareks Rolle als radikaler Ideologie-Kritiker (die er super spielt!), die dadurch untergraben würde: Aber vielleicht kann man ja mal eine Folge machen in der Marek seine eigenen Idealvorstellungen skizziert.

@deutschrapoderwas Жыл бұрын

@@originalulix Welche "normativen Überzeugungen, die wir nunmal alle haben", soll es denn geben? Ich kann da nichts in der Menschennatur oder sonstwie Determiniertes finden, was angeblich jeden Menschen zu einem bestimmten Standpunkt zwingen würde. Marek spielt keine Rolle und hat sich auch nicht aufs Vorurteil festgelegt "radikaler" ideologie-Kritiker sein zu müssen. Er kritisiert halt Positionen, die er für falsch hält und bringt seine Gegenargumente. Wozu sollte er denn eine Wunsch-Alternative konstruieren? Was interessiert dich seine "Idealvorstellung", wenn du nicht einmal mit seiner Demokratie-Kritik einverstanden bist.