Лук английский длинный и восточный рекурсив. Можно ли их сравнить? Что мощнее?

Небольшой подправленный кусочек со стрима с добавленными картинками на тему того, так уж уступала простая английская палка (английской лонгбоу) своим восточным рекурсивным собратьям? В этом видео я хочу сказать, что не смотря на бОльшую эффективность восточных и тем более композитных луков, простая "палка" тоже может дать жару :)
#лук #лонг #рекурв

[@zdanov1995]

Телекомпания Вид,представляет, (если вы понимаете о чем я)

[@ukrhim5642]

Там была китайская бабушка с жабой на голове.

[@pavlolikhman5984]

с первой секунды та же мысль

[@eduardtrygubov9621]

Ага, только голова говорящая😁

[@kakhak]

Понимаем.

[@tengritv7601]

😄😄😄👍

[@holzmark4926]

Отличный материал, автору спасибо, и конечно лайк.

[@vviktor88]

Я, конечно, не спец по лукам, но тут, наверно, из монгольского лука надо стрелять не стоя на земле, а на скаку с лошади, в условиях, максимально приближенных к историческим боям. Все же стрелки-спортсмены себя довольно плохо показали во время ВОВ, чем сибирские охотники. Ну и, взять те же современные автоматы. ТТХ и прочее лабораторно-бумажное - фигня, потому что в реале что М-16, что Ак-74 применяются в полевом бою лишь на расстоянии не дальше 300 метров. А в городском бою и вовсе все преимущества и недостатки автоматов стирались и все упиралось именно в боевой опыт самого солдата, его снабжение и тактическое преимущество и многое другое. То же самое я бы отнес и к лукам в бою. В бою в лесах Англии тяжелая кавалерия монголов вела бы себя, наверно, хуже, чем пехота с лонгбоу. Но вот в степи у пеших лучников не было ни шанса против мобильной тяжелой и дальнобойной кавалерии, которая израсходовав стрелы вполне успешно могла вести ближний бой. Имхо, тут все упирается именно в конкретный бой на конкретном месте между конкретными армиями. На фоне которых все плюсы и минусы луков отходят на второй план. А монголу лонгбоу нафиг не сдался. Как и англичанину биокомпозит. Поэтому каждый лук создавался для своих целей и условий боя. Ну а насчет сравнения армий - показательна битва при Легнице.

[@MikoArcher]

Простите. Рабочая неделя... я завтра на стриме прочитаю.

[@letterboy713]

Так битвы при Легнице и Шайо окончательно показали насколько европейское рыцарство уступает маневренным монгольским воинам. Даже численный перевес с намного лучшей бронёй и более качественного оружия не спасло их. Все же чтобы что не говорил, но монголы лучше всех приспосабливались к любым условиям сражении. Ведь разведка и руководство у них было самое лучшее на то время

[@MikoArcher]

На счет битвы при Легнице. Какие там доспехи в 13-м веке. Кольчуги. Немногим позже в столетнюю войну континентальной армии это втолковали еще раз как раз те же английские лучники. На самом деле есть еще один занятный момент, а они тоже в луках толк знали, столкнувшись с монголами в ужасе осознали, что их луки слабее и используют более легкие стрелы. Но все остальные к монголам как к лучникам относились спокойно, и всякие Кипчаки с Туркменами им нередко фитилия вставляли. Джелаль-эд-Дин чего стоил (хотя и разбили). Или булгары стали для монгольских завоеваний ооочень крепким орешком (их по факту мясом закидали).

[@letterboy713]

@@MikoArcher Ну ты сказанул конечно же). Основная масса армии монголов (хотя как по мне правильнее сказать тюрко-монголов) составлялась именно из тюрков. Кипчаки, тюркмены, мамлюки, всё они тюрки. Да и как показала история, великим эту империю сделали не сколько эти самые воинственные народы, сколько очень умные и талантливые военачальники, такие как: Субэдей, Джебе, Джэлмэ, Хубилай-нойон, Байдар, Ногай, Едиге и т.д. Но конечно же самый большой вклад сделал сам Чингисхан, ну и его потомки. Другими словами, то что я хочу донести, это то что сила этой армии, это сильные воины вкупе с сильными военачальниками

[@MikoArcher]

@@letterboy713 совершенно верно. Средняя азия того времени вообще была проходным двором разнокалиберных тюркских народов. Я конкретно говорю про Хорезм, с которым еще Чингизы бодались.

[@ValkRover]

Спасибо! Мне понравилось.

[@user-nz9rq6ik2d]

молодец братан с каждым видео осазнаю новое лайк

[@stuffz888]

Спасибо, информативно.

[@user-si1wv4ix1r]

Основательно, исчерпывающе ! Отличная подача материала ! Спасибо !

[@evand.349]

Отличный анализ, хорошая работа!

[@cus.73]

Ясно по сути и ценно по содержанию! Спасибо!

[@offnight1]

можете посоветовать лук для начинающих, опимпику (натяжение лука 68-71см/26-27,5”) по вашим видео длина лука 64-67” (натяжение умножаем на 2 и добавляем 10-12см) Мой рост 172см И уточняющий вопрос, что лучшее, легкая деревянная рукоять и надеть на тетиву гасители, или просто тяжёлая пластиковая рукоять?

[@alab3513]

Это видео, должны увидеть, как можно больше - "лучных эруНдитов"! Наверное, это лучший материал, который, лично мне, на эту тему попадался. Отличный разбор по нюансам! Поэтому, от меня, коммент, лайк, и респект автору!

[@sekirashop]

Учитывая тяжесть и тоскичность многих представителей нашего лучного сообщества, многие просто не поймут посыл автора и станут спорить с очевидным Любят наши люди спорить ) особенно, в интернете

[@alab3513]

@@sekirashop Нам славянам, только дай повод, пободаться мозгами. Западники вообще не такие. Может это и хорошо? Ведь в спорах, рождается истина). У меня вопрос к вам как к специалисту. Может знаете как сработает срезень, если скажем, попадёт лошади в круп? Теоретически, он должен растопыриться, поэтому войти не глубоко, но засесть очень крепко, и болтаться при скачке, нанося лошадке сильную боль. Есть такой опыт, или информация?

[@sekirashop]

@@alab3513 стреляли срезнями в свиную тушу на Былинном Берегу в порядке эксперимента. Из 23 кг лука на 30 метрах входили на 10-15 см в мягкие ткани. Не растопыривались, но вынимать было сложно, вырезали. При попадании в кость останавливались. В лопатку стрела вошла серьезно, вгрызшись в кость на сантиметр. Хотя, стрелы с бодкиными пробивали ребра и лопатку

[@alab3513]

@@sekirashop Интересная информация! Конечно с учётом, рефлекторного мышечного спазма, картина может быть иная, но тем не менее, очень неожиданные данные! Спасибо).

[@sekirashop]

@@alab3513 да, я думаю что по живому будет немного иначе. Но такие эксперименты мы не проводим )

[@sekirashop]

Сложно их сравнивать, конечно. Но, с другой стороны, почему бы и нет? То лук и то лук, это пускает стрелы и то тоже пускает стрелы. Много интересной информации в ролике, спасибо

[@user-fd3de4pk3q]

Неоднозначное впечатление. О "султане" слышал раньше, правда в том материале речь шла о начальнике личной охраны турецкого консула в Англии. Была ссылка на официальную регистрацию спортивного рекорда, при этом подчеркивалось, что никто из других присутствующих спортсменов тот лук натянуть не смог. Оценка в 10-15% добавленной эффективности "азиатов" при других равных параметрах(натяжение, вес стрелы) - самая распространенная. Рога играют роль рычагов и обеспечивают почти одинаковое "давление" тетивы на стрелу на всем протяжении действия, что обеспечивает (простите за каламбур) чуть большее ускорение. Преимущества в другом: 1) Компактность, что увеличивает маневренность конного стрелка; 2) постоянный (благодаря большому и постоянному коэффициенту упругости композита) уровень эффективности (элитные "азиаты" служили всю жизнь и передавались от деда внуку, "англичан" хватало на 2-4 тысячи выстрелов, но и при этом их упругость с временем проседала). С дешевизной тоже не все однозначно. Есть такая информация, что лучшим материалом для "англичан" был тис, и за "столетку" в Англии тис вырезали подчистую, пришлось импортировать из Испании за большие деньги.

[@user-jv5vc2lx1j]

В первую очередь азиатский лук хорош в том что ты например идешь в поход на коне где в любой момент можешь столкнутся на засаду или на врага азиатский лук он может храниться уже натянутым в тетиве а длинный деревянные если так носить просто про сядет так как его натягивали перед боем, так что насчет удобства есть большая разница и вообще я не видел коников с лонг бой

[@WASPONIUS]

Не сказао главное, а именно тактика применения. Восточный лук применяли в основном верховые воины, а сочетание мобильности и скорострельности давало неоспоримые преимущества. Английский же лук на коня не взять...

[@MikoArcher]

А я не сравнивал воинов, тактики, театры боевых действий, а сами устройства и в части их производительности. К слову, и флетами индейцы бизонов лупили как раз с коня, а по размерам, конкретно те, луки были не мелкие.

[@user-ln2sm5jb8g]

Но в конечном счёте с примерно равной боевой эффективностью из восточного рекурсива стрелять физически легче. Хотя если быть честным принципиальная разница в тактике их применения

[@user-ro9iy8wi8m]

Нет друг с восточного лука надо много сил тратиь при натяжении потому что они сделаны из рог и сухожилии минимальная натяжение 60 кг

[@RemGaffer]

Тода смотрю с удовольствием уже много лет, шикарный мужик. Хорошо что тебя подкинула труба, будем посмотреть, "какгрица".) Вижу, что ролик старый, надеюсь, уже научился так сильно не развозить.

[@user-iu6fy6ms8u]

Тема интересная, но автор больше умничает, чем рассказывает! Много лишних слов, но в тему не всё. (это моё мнение)

[@brunosturm]

Да мне тоже это не понравилось, скорее всего неуверенность переигрывал.

[@kotbogemot]

Согласен. Ныне модные, сегодня, теоретизирования очередного диванного эксперДа...

[@user-fu1en2ou9u]

Тоже смотрю Тодс воркшоп. Хороший канал. Могут посвятить только методу носить меч на пояси целый ролик. Дотошные. Ну и тебе респект. По теме сухо и с цифрами, плюс за адекватную оценку отказа от доспехов отдельный респект.

[@user-kl4pm7rd8d]

Хорошо шаришь в теме.

[@MikoArcher]

Пытаюсь разобраться по мере сил

[@olegtatarov4135]

Такая просьба объяснить на что надо обращать внимание при выборе лука. На какие характеристики и на что ещё нужно знать чтобы грамотно выбрать лук и стрелы.

[@user-it7ge1ih6d]

Спасибо, интересно, но малопонятно по причине фунтов, футов и т.д. Если возможно переводить в сантиметры и граммы или килограммы. Ведь не все профессионалы в пересчёте...

[@user-me5ed8ek4y]

Спасибо Валентин, было очень интересно! Глубокий анализ, много проделанной работы, серьезный труд, респект!

[@MikoArcher]

Не стоит, я просто немного поболтал на камеру. Сильно сложного тут ничего нет.

[@user-me5ed8ek4y]

И тем не менее - аналитика и предшествующий ей сбор информации выгодно отличает вас от некоторых)). Удачи!

[@MikoArcher]

@@user-me5ed8ek4y спасибо. А что за некоторые? Вроде водобным (лонг/рекурв) особо никто и не страдает

[@user-me5ed8ek4y]

@@MikoArcher Я не в плане темы, а в смысле ничем не подтвержденных восторгов либо наоборот, хейта. А у вас все с фактами и анализом.

[@user-kx5ww1ux5o]

Принципиальное различие в методах и тактике применения.

[@galileostudio7222]

Кочевник использовали наряду с деревянными стрелами, зачастую тростниковые (камышовые) стрелы. Они гораздо легче, но лезвии были острыми и проникали насквозь живой мишени.

[@bioberii6084]

Шикарный рассказчик. Буду заходить в гости.

[@user-fg3ke1dr8f]

Всë верно. Много леса, лук можно сделать за день. Форма простейшая. Мало леса, лук сложнее и дороже. Стрельба пешая лук большой. Стрельба конная лук поменьше. Или поменьше нижняя часть. Простой лук гнëтся на две дуги, рогатый на 4. Масса плеч влияет на динамику. Чем они массивнее, тем больше инерция.

[@grigorykolobkov415]

Что использовали в качестве клея?

[@MikoArcher]

Клей. Сухожильный, рыбий...

[@oberinmartel1249]

Самый лучший обзор на луки, что я видел. Респект.

[@aleksandrmanuzov8163]

Вечный спор:) Что тяжелее килограм железа или килограм пуха? :) С чего ты не стреляй, но банальщина в том, что пока законы физики ни кто не отменял. В равных условиях и результат равный:) Тока иной раз, соблюсти идентичность, очень тяжело. Самая большая разница и отличие рекурсива, блочного или простого лука, это его габариты. При одинаковом натяжении и одинаковых боеприпасах данные будут, с очень не большим разбросом, больше похожим на погрешность. Рука дрогнула, ветер сменилса, оперение подмято, температура и влажность воздуха и прочая хрень. Которую даже в лаборраторных условиях, не всегда просто проконтролировать, не говоря уже о испытаниях на природе.

[@user-ui4hn3ht2s]

Не совсем так...Традиционный "лонг" с D-образным сечением - менее эффективен, чем сложно-составной "турок", идентичной с ним силы натяжения!...Всё дело в скорости распрямления плеч, обусловленной характеристиками материалов: Разница в характеристиках древесины луков "однодревок"(на животе - ядровая часть и на спинке - заболонь) - не столь уж и велика(гораздо ниже оптимальной)!...Другое дело, современные, склеенные из, например, вяза(спинка) и клёна(живот) "модерн лонги", они - пошустрее будут!...А, в случае с "биокомпозитными" луками, дела обстоят - ещё лучше! Тут тебе, помимо склейки из разных пород древесины, ещё и сухожилия, обладающие нехилой эластичностью и скоростью возврата, + роговые пластины, работающие "на сжатие" - гораздо лучше, чем самая ядрёная древесина клёна, черешни или гикори!....

[@valyokvalyok7976]

Я обрёл веру в человечество! Пока такие как ты занимаются подобными исследованиями-я верю-это ещё не конец мира!

[@verba768]

Тяжело досмотреть. В итоге из того на что хватило посмотреть понял, что английский лук это дешевая палка, но в массовом количестве. Рекрсивный это дорого, дорого в обслуживание и тяжело в обучении ( с коня еще уметь стрелять надо), но удобно стрелять

[@asybyrov37]

у монгольских луков цена уже не была такая дорогая.

[@S1lverarrow]

Пешие лучники тоже были у восточных народов, поэтому у них были рекурсивные луки разной величины, у пеших были здоровенные рекурсивные луки такой же силой что у английских, и стреляли тяжелыми стрелами причиняющий больше урона и били дальше, а у конных лучников - монголов потому и были луки в среднем меньшей мощности чем у английских, потому что нужна эргономичность, легкость и не нужна дальность, подскакивали близко и пускали стрелу в толпу, да и они все с ранних лет садились на седло и учились скакать, и охотиться луком, в этом плане никакой сложности в обучении нет, благодаря их образ жизни. Английские лучники тоже набирались из особой сословии, охотников, браконьеров и прочей сволочи, это нищие крестьяне, не желающие пахать на лордов убегали в лесу жить охотой, чтобы препятствовать этому, издан закон об запрете охоты, так что эти люди почти что бандиты и беззаконники, тоже с ранних лет учились стрелять из лука, и были крайне суровыми, давали отпор местным авторитетам, привет Робин Гуду, из них получались отличные воины, Французы не смогли создавать таких же стрелков так как тупо не из кого создавать. Рекурсивные луки лучше отдавал силу стреле, легче натягивается и легче из его стрелять, а это влияет на выносливость стрелка. Что касается дорогое обслуживание. Ну не знаю, сухожилие, лак, клей и рог более прочные материалы чем дерево, не зря самый старый сохранившийся лук это композитный рекурсивный лук одного из Фараонов, клей которым склеивали его части пережил тысячу лет. Так что я бы сказал что дорого делать но дольше служил, а значит не так чтобы дорого в обслуживание, любой лук в походе разбирали и хранили в футляре, крупные луки для пеших лучников вовсе везли в сундуках и ящиков а тетиву хранили отдельно, по дальше от влаги. Примерно также с английскими луками, только производство был дешевым. Если смотреть на историю, то со своим дорогим сложным рекурсивным луком монголы ходи в походы по всей Евразией, а Англичане только в пределах Англии и Франции, где росли деревья. Если задуматься, эти луки появились из за образа жизни народов которые эти луки изобрели, Валлийские лучники или Кельты жили в лесу среди деревьев, естественно делать лук из дерева сам Бог велел. А из какого дерево монголам делать свои луки будучи степными народами, и в степе не так легко найти дерева хорошего качества? А вот рог и сухожилий было полно, так как занимались скотоводством.

[@bekbolotismailov8929]

@@S1lverarrow Не хочу обижать вас но , не как давно Турецкая одна программа провела тест и испытала Европейский Английский Лук и Традиционный Тюркский Лук, и по всем параметрам Тюркский лук был лучше , легче , мощнее и стрелял дальше. И по истории у степных народов луки не были дорогими всё зависило от отделки и статуса носителя лука, я сам Кыргыз мои предки были кочевниками и по истории могу сказать , стрельбу из лука кочевники начинали первым при наступлении на противника а уже в ближней дистанции переходили на длинные копья и пробивали ряды противника. И у кочевых народов не было пеших воинов , у них была лишь конница универсально вооружённая.

[@bekbolotismailov8929]

@@S1lverarrow На счёт конницы , в Эпосе Манас и в других сказаниях моего народа отмечается место лошади, в Японии Самурай без меча не Самурай у кочевых народов воин без лошади не воин.

[@comNartheus]

Отличное видео, спасибо. 123 Джоуля - это примерно дульная энергия короткоствольного "дамского" револьвера под 22 lr. Чисто на мускульной силе - впечатляет.

[@MikoArcher]

На самом деле - это очень большие значения для лука. Сейчас раза в два ниже в среднем (если не считать блочников)

[@MikoArcher]

Кстати, слона с меньшим фунтажом укладывали (одним выстрелом, без яда или взрывчатки).

[@comNartheus]

@@MikoArcher Логично. Механизм нанесения повреждений биоцели у пули и стрелы разный. Очень. Пуля,особенно свинцовая и лёгкая,, очень быстро деформируется и передаёт свою энергию цели. При этом создаётся гидроудар. Короче, глубина проникновения будет при той же энергии ниже, зато вокруг раневого канала сравнительно небольшого диаметра эффект похож на вдумчивую работу молотком для отбтвки мяса. У лука же, за счёт гораздо более тяжёлого и твердого снаряда, создаётся глубокий относительно прямолинейный раневой канал. Короче говоря, при правильном попадании перебить артерию крупной цели из лука проще, но ружье достаточного калибра простит отклонение точки попадания от этой самой артерии на несколько сантиметров.

[@user-vx9qh6kp7m]

Вопрос автору: а зачем сейчас есть например пистолет, пистолет пулемет, автомат, пулемет, снайперские винтовки, я устал перечислять, и в то время было оружие заточенное под определенную задачу.

[@user-vx9qh6kp7m]

@@KonstantinAleksandrovich999 Согласен. Скорострельность лука (любого), сильно отличается от скорострельности арбалета, а когда стреляешь не глядя (в надежде что попадешь), отправляешь тучу стрел, сильным потоком в сторону противника, это важно

[@iliazutler4862]

Длинный лук делали из пород деревьев, у которых сердцевина существенно прочней. Делали так, чтобы внутренняя часть лука была из сердцевины дерева. Внутренняя часть лука работает на сжатие, а внешняя на растяжение.

[@MikoArcher]

Да, из ядровой древесины. И?

[@user-jj8qm6xy7p]

Молодец, я хотел бы купить лук традиционный, где его заказать

[@MikoArcher]

Смотря какой. В принципе и у меня можно

[@user-jj8qm6xy7p]

@@MikoArcher добрый вечер, мне нужен для стрельбы на расстояния и для соревнований

[@MikoArcher]

@@user-jj8qm6xy7p давайте уточним. Какой тип лука, какие расстояния, какие соревнования? (Бюджет, вытяг, фунтаж, цвет, куда отправлять...)

[@user-jj8qm6xy7p]

@@MikoArcher добрый вечер, я на видео которую вы демонстрировал турецкий лук ,очень хорош я так думаю, а насчёт классического лука хотел бы посоветоваться с тобой,еще для вас один нюанс которого я заметил при полете стрелы оно вибрирует и в конечной точки попадания оно решает 9 или 10 что скажешь,надо учитывать этот нюанс, заранее спасибо

[@MikoArcher]

@@user-jj8qm6xy7p турок у меня один, из стеклопластика. И хорошо он только выглядит. kzbin.info/www/bejne/mqbOYoilotWroLM

[@vendal-uf9lt]

С самого начала понял ,что ему нравятся английский лук

[@MikoArcher]

Не, я переферийные не очень. Современные форева!

[@user-jk5qf1qx4k]

Спасибо! Мне понравиласъ подача и оченъ интересно слушатъ...Оченъ много мыслей вдруг родилосъ....Кстати если говоритъ о воинском искусстве как о таковой стратегической дисциплине для полководцев где важно не снарядитъ и укомплектоватъ ,А именно выстроитъ и организации людей, непосредственно на месте битвы то неизбежно всплывает что в этом естъ смыл когда естъ метателъные орудия и то что народы древности дралисъ толпами и то что они применяли лошадей нисколъко этого не отменяет... другое дело если у вас естъ лучннки на конях...Опятъ же конъ как средство доставки до места лучника и не обязателъно при этом стрелятъ с лошади...важно и показатъ что побеждает какой то строй можно лишъ в случае с пиратством и захватом крепостей и соответственно искусством обороны...если у нас естъ люди с огнестрелъным оружием тогда другое дело они стреляют потом отходят и снова стреляют Я нашел где то инфу давным давно на дискавери, что именно благодаря дереву еще задолго до композитного лука этот самый английский лук и внес свой заметный вклад в историю покорения различных племен, у которых не было нужного дерева...Потому лук аборигенов вот это как раз и естъ Палка..но никак не ЛУк английский.К сожалению говоритъ что это просто палка теперъ уже можно без зазрения совести с ученым видом знатока, но это имхо сленг по типу как говорят что борозды на ноже это Кровосток(или что наши цифры арабские хотя это заблуждение ) . Понятно что можно сказатъ что угодно и что зачем нам композитный лук если можно вооружитъ людей от мало до велика арбалетами?! А тогда зачем композитный лук если естъ мушкет и пистолет?! Как бы там нибыло восток был покорен со всех ими луками и знаменитыми мечами из чудо стали разрубающими танк напополам и бетонное укрепление. С Уважением!)

[@user-fg3ke1dr8f]

Очень хорошо обсказаная тема. Но. Я понимаю, что есть традиции мерять в лаптях, пальцах и кружках. Но в сантиметрах и граммах всë же удобнее. Переходите постепенно.

[@virusfun]

120 фунтов, 180 фунтов, 200 фунтов......... Стреляют люди и ничего)))) А мне до сих пор поступают комментарии о том, что мой давнишний ролик про 80 фунтовый лук - фейк ))) Многие мне до сих пор пишут о том, что это невозможно и т.д. Но бабки на спор всё таки так никто и не поставил.)) А ролик интересный, спасибо. Выложил у себя в группе ВК.

[@user-rg9my5lx6y]

С таких фунтажей можно пальнуть пару раз, но никак не постоянно, слишком тяжело.

[@ditmarogny7273]

а как же Английские (длинные) луки из тисса? есть данные что именно тиссовые луки были наилучшими

[@MikoArcher]

14:00

[@MikoArcher]

Стрелки на дальность из цельнодеревянных луков ставят тис на 3-е место после гикори и осейджа

[@Olexa38044]

Какой фунтажу был лук Одиссея?

[@Redeemer2012]

300

[@user-in3xz4vi8m]

Боевой лук должен пробивать. Турецкие стрелы тонкие, легкие, но что бы передать такой стреле всю энергию натяжения нужен самый совершенный лук и стрелы. Развивая рекордное давление на площадь наконечника легкие и тонкие турецкие стрелы пробивали очень хорошо.

[@kakhak]

А кстати, говорящее существо справа, мне, кроме Вида цифрового Кейна из Робокопа 2 напомнило

[@user-wd6bz4ud6u]

Интересно, засчет чего достигаллись такие показатели длинных луков, как 100 и более фунтов. Ведь при этом дерево должно сохранять гибкость и возвратную силу, а это дерево, не забываем. Может были какие то способы предварительной обработки перед изготовлением лука? Если можно, расскажите.

[@MikoArcher]

Не расскажу, т.к. мифов куча, а заканчивается не быстрой сушкой куачественного дерева. На деле - дерево очень хитрожопый материал который все еще юзается промышленностью (сочетание характеристик на цену очень сильное). И маленькое видео в тему kzbin.info/www/bejne/jZOaaoOVbpZrjdE

[@user-wd6bz4ud6u]

@@MikoArcher Я как то давно читал, что некоторые дальневосточные народы( и не только) делают луки для охоты из ясеня. Так эти заготовки предварительно несколько недель, а иногда месяцев, вымачивают в проточной воде( непонятно зачем, может какие то свои традиции), потом некоторое время провяливают, и только после делают лук. Правда я считаю, что здесь многовато мистики, поэтому хотелось бы практическую сторону подробнее. За видео отдельно благодарю.

[@MikoArcher]

@@user-wd6bz4ud6u про о паривание для некоторых луков слышал, но отмачивание ясеня для простого лука...

[@user-ui4hn3ht2s]

@@user-wd6bz4ud6u Древесина древесине рознь...Но, одна из целей вымачивания(а то и вываривания) - повышение долговечности лука. Дело в том, что древесный сок, по мере высушивания - кристаллизируется! И эти кристаллики минеральных солей, во время эксплуатации лука(сжатие/растяжение, близкие к предельным) - постепенно разрушают древесину!... Мало того, некоторые источники утверждают, что некоторые мастера-лучники - вымачивали практически готовые луки, в ржаном квасе, насыщая их поры клейковиной, чем-то сходной с латексом!...

[@user-xc6vs6gi6w]

мне кажется что английский лук имел очень тяжелые плечи. изгибался он не сильно соответственно стрела уходила при натягивании не далеко за плечи. Поэтому на сами плечи тратилась значительная часть энергии. Поэтому и эффективен лук был при очень тяжелых стрелах. Недавно в похожем сайте Викинг услышал что современный стрелок из длинного лука поражал слонов. Даже не представляю как такое возможно. С другой стороны. Шотландский пикинеров английские лучники прекрасно расстреливали. Но английские стрелки у герцога Бургундского швейцарских пикинеров остановить не смогли не смотря на то что конница бургундцев тормозила колонны ударами с фланга.

[@user-lh2fu8vv7c]

Английские конные лучники? А можно узнать по-больше?

[@user-fu1en2ou9u]

Что-то типа драгун... Но толком тоже не встречал что такие были...

[@cincinat18]

А китайский лук который держали ногами и тянули обоими руками ?

[@user-io6gi7gv8t]

Не знаю, писал ли кто об этом. Но в этом сравнении напрашивается пресловутое сравнение ЦЕНА-КАЧЕСТВО! 🙂 И здесь, на мой взгляд, лонгбоу из одной деревяхи не имеет равных. Конечно, если сравнение ведётся "сферически в вакууме" 😄, а не в конкретной битве.

[@knightsofdecadence]

про рыцарей. да, они пропали как социальное явление. но как военное подразделение тяжёлой кавалерии выродились в кирасиров. которые аж до 19 века прокатались на лошадках

[@planetaplan440]

Тяжелые стрелы стали применять, что бы пробивать латы и щиты. Современный аналог это дозвуковые тяжелые бронебойные пули для винтореза.

[@pacosnick9552]

тут ты не совсем прав, ВСС(как АС) включая боеприпас, специально разрабатывался для спец задач, а тяжелые стрелы это скорей .305 .50 калибр против бмп, хотя сравнивать пулю со стрелой такое се, все равно слишком много различий

[@planetaplan440]

@@pacosnick9552 Различие есть, цель одна. Пробить защиту.

[@MikoArcher]

Господа, тут прикол историчный - вес стрелы рос вместе с фунтажем лука. Это подход к 50BMG, или стремление. Очередной виток игры снаряд/броня

[@barmaley3859]

более длинный вытяг дает большую точность или что?

[@MikoArcher]

Больший рабочий ход тетивы - больше запасаемая энергия

[@user-op4fh2zp7u]

🎉🎉❤❤ восточный лук лучше в 10 раз

[@Zoltaak]

Граны, футы, фунты, дюймы %) Если что, само видео мне понравилось!

[@eduardtrygubov9621]

A в чем вы хотели измерять параметры английского лука? В Макронах😁

[@Zoltaak]

@@eduardtrygubov9621 ну вроде как всё прогрессивное (в хорошем смысле этого слова) человечество давно пользуется метрической системой измерений и прочим комплектом СИ. ИМХО: было бы удобней если бы в видео хотя бы текстом указывались бы параметры в привычных единицах. Даже каналы по огнестрелу делают сноски с гран на грамм, или тупо сразу говорят в граммах.

[@eduardtrygubov9621]

@@Zoltaak я учился используя размерности СИ. И уже взрослым был вынужден переходить на дюймовую систему (есть в мире не самая "отсталая" страна в которой она используется😁) и вообщем-то привык, поверьте, есть там и свои плюсы, например бОльший ассортимент резьб, "метрика" отдыхает. А для "описания" параметров изогнутой палки, дюйм и фут самое то. "Джоуль" уже звучит как единица с другой планеты. Так,что все описание соответствует той эпохе😉, приспоСАБЛИвайтесь или приЛУЧайтесь😁

[@Zoltaak]

@@eduardtrygubov9621 верю, что если придётся, то и я осилю, но как-то не хочется пока что =) Кроме США мало где используют, а между тем это даже к авариям космического масштаба (т.е. в космической отрасли) приводит. На счёт резьб и труб не уверен, метрическая реально удобней (по резьбам и инструменту к ним точно, по трубам, впрочем, "старые сантехники" может и поспорят, (ибо привыкли)). Раз уж вспоминал оружейников: тот же Мэтт с одного небезызвестного ранчо, ругал имперскую систему, хотя сам коренной американец, и даже больше - техасец, (выпуск, где он вешал баскетбольное кольцо). Опять же на счёт палки, (ака лука и иже с ним), тут дело привычки, ибо есть те же дециметры и сантиметры, (не говоря про банальные метры), и приходится с плавающей запятой париться тупо потому что исторически мерили в футах. Будь современный лук "классика" не 6 футов и 6 дюймов, к примеру, а тупо 2 метра, даже удобней было бы (ИМХО). Но история не имеет сослагательного наклонения, и мы имеем что имеем. Но зрителям, было бы удобней видеть сноски в СИ, а там кому какую сноску читать удобней, тот на ту внимание и обращает, без этих калькуляторов в голове.

[@Sparagapis]

Автору конечно респект за хорошо проделанную работу!👍 Но... Но как говорит сам автор этого видео, ЕСТЬ НЬЮАНС...😉 Конечно английские луки докозали свою состоятельность, но всё же этими ньюансами является НЕДОЛГИЙ СРОК СЛУЖБЫ этих луков и конечно же сами лучники, которые против рядового монгольского лучника, были существенно слабее! Ведь стрелять из стоячего положения конечно намного легче, но в статичном положении, ты сам становишся легкой мишенью для монгольского всадника, в которого намного тяжелее попасть когда он может не только скача на лошади, уходить из подобстрела, но и УВОРАЧИВАТЬСЯ от стрелы, этому монголы учились с детства, ну а про легендарную МОНГОЛЬСКУЮ МЕТКОСТЬ, говорить не приходится, ведь попасть в яблочко установленное на голове барышни, что делали англичяне, в частности мифический персонаж Робин Гуд, это всего лишь детская блашь для монгольского лучника, который на охоте, на полном скаку, мог в глаз тушканчика попасть с 30-50м😎 Ну и конечно техника применения лучников, абсолютно разная у этих народов!

[@MikoArcher]

Ну, по яблокам швейцарец один стрелял, и там очень красивая легенда о сильной гражданской позиции. А на счет монголов до сих пор осталась дисциплина "монгольские бочки" имитирующая средневековый варминт: стрельбу по сусликам, всегда выполнялась стоя на земле. Военный минимум же был проще (надо поискать), емнп, три стрелы в "ростовую" мишень, т.е. довольно крупную.

[@asasas56057]

Чем мощнее лук, тем дальше летит стрела - но она становиться одноразовой - как презерватив) попробуй найди эту стрелу...

[@dustdead814]

Нет. У разных материалов, разная скорость выпрямления после сжатия, и лук на 100кг, сделанный из медленно выпрямляющегося материала, придаст стреле меньшую скорость, чем быстровыпрямляющийся лук на 20кг. Именно поэтому, арбалеты на 100кг натяжения и на 500кг, имеют близкую пробивную способность - она ограничена скоростью распрямления плеч

[@Archer95]

как думайте какой лук будет лучшим стеклопластиковы или лук ф179

[@MikoArcher]

Я не понял

[@Archer95]

@@MikoArcher ты видил лук из стеклопластика

[@Archer95]

@@MikoArcher алиэкспресе прадают луки из стеклопластика

[@MikoArcher]

@@Archer95 нет, не "видил". У меня такой есть, и много "видил"

[@Archer95]

@@MikoArcher а что выбрать стеклопластиковы или ф179

[@user-cr2kn8wo7o]

Интересно рассказываешь, магическая летающая голова

[@user-ng9sd2ni9h]

Вообще современные люди(не знаю как в прошлом) склонны фантазировать и становится приверженцами самой разной по сути дичи - плоская земля итп. Не знаю от чего это - наверное какое то оболванивание...

[@69ortodox]

Поиск скрытых резервов, энергии ци и сатори? От скуки.

[@markgavrilenko8603]

Хмм, люди прошлого тоже гнались за лучшим фпс)

[@user-ii3kq8nc6o]

А если учесть что стрела из лука убивает на всей протяжённости полёта. То 200 метров это много при дуэли.

[@user-jm7nf2pe6e]

Скажите,а наши луки попадаются на подобных мероприятиях?

[@MikoArcher]

Я не понял вопрос

[@user-jm7nf2pe6e]

@@MikoArcher Черкесские луки.

[@MikoArcher]

@@user-jm7nf2pe6e они чем-то сильно отличаются от других?

[@user-jm7nf2pe6e]

@@MikoArcher Да ,это многокомпозитные,сложные луки. Я думал вы специалист.

[@MikoArcher]

@@user-jm7nf2pe6e биокомпозиты очень много кем использовались это не показатель. Нет, я не специалист.

[@spartanetssak9047]

Говорящая голова!!!

[@user-dq7qy9tl4t]

Насколько помню из прочитанного, рекурсивные имеют то преимущество, что намного дольше сохраняют свои боевые качества, в том числе в натянутом состоянии.

[@MikoArcher]

Не совсем: композитные. Потому что рекурсивы были и деревянными. Более того, считаю идею о засилии роговых луков в Азии немного не верной.

[@user-dq7qy9tl4t]

Тогда совсем не понимаю преимуществ деревянного рекурсива перед лонгбоу. Трудоемкость изготовления намного выше, разве что с лошади стрелять удобнее. Интересно ваше мнение.

[@MikoArcher]

@@user-dq7qy9tl4t каждая снаряга хороша на своем месте. Стрельба с лошади была важна для оператора, значит использовали соответствующее оперение (т.е. снаряжение). К слову, пехотные рекурсивы тоже были здоровые, у маньчжуров под 1.8 метра. en.wikipedia.org/wiki/Manchu_bow#/media/File:A_Manchu_Archer_Wellcome_L0040987.jpg А дальше надо смотреть у кого что было под рукой. Ну не растет в азии ни тис, ни осейдж. Эту тему можно по индейцам проследить, если у племени есть доступ к "лучной" древесине, то племя делает простые деревянные луки (гикори, осейдж, лаймвуд), а если нет, то начинают мудрить, роговые луки, усиление сухожилиями, или даже схема с тремя тетивами "пенобскот". Кто-то готов вкладываться в изготовление одного изделия, кому-то нужно "куча вот прям щаз" и т.д. у всех свои преимущества. К слову, так или иначе, конструкция то более эффективная, как ни крути, и об этом я тоже говорил. А скоро я еще сравню монгольский лук с турецким, вот где веселье будет :)

[@user-dq7qy9tl4t]

Спасибо, очень внятно. Сравнение буду ждать)

[@alihanibrayev]

Хммм, на 80 фунтов редко использовались монголами?? Лол, а почему тогда кружки по стрельбе традиционными луками на территории стран монгольских и тюркских народов говорят что на 50 кг натяг были обычными луками?

[@MikoArcher]

Часто путают фунты с килограммами. Из их луков я стрелял, ну... сейчас и небо ниже и трава не такая забористая. Убойных фунтажей нет. Хотя луки любопытные

[@alihanibrayev]

@@MikoArcher , нет, прям так и говорят, что 50 кг это нормальный средний лук для мужчины, а 80 фунтов, то бишь где-то 35 кг- детский, либо женский

[@verba768]

@@alihanibrayev я в монголию ездил в музее видел стрелы для луков. Так там такие набалдашники были. Врят ли бы даже 50кг лук смог бы ее метнуть нормально

[@MikoArcher]

О конных лонгбоуменах kzbin.info/www/bejne/nZTTeXVjm9GqgLM

[@Paul-gu4gw]

Смотреть исключительно на скорости 1,5

[@MikoArcher]

Это кусок стрима ;)

[@MikoArcher]

попробовал, разве что на 1,25, иначе звуки "подъедает"

[@alexyatsyuk70]

Есть такое понятие как угол натядение тетивы.чем длиннее лук тем меньше угол натяжения и тем стабильнее прицельная стрельба на дальние дистанции.поэтому лучники спортсмены пользуются длинными луками сейчас для стрельбы на 70-90м.короткий лук имеет острый угол натяжения при этом рукоятка маленькая и не поглрщает вибрации,.кстати документов о реальнойдальности стрельбы нет.реплики историчемких луков даже самые иощные по параболе не дают выше650м.также любпя стрела теряет 50%кпд после 50м

[@MikoArcher]

Очень хорошо сказано! Классный коммент. Пожалуйста, описки подправьте.

[@chickengod100]

18:43 Подгоди, ты ж говорил что для восточного лука 80 фунтов это топчик, а тут на тебе 180 фунтов.

[@unreallucky8775]

Как не крути, побеждала та сторона которой могла обеспечить стрелами така как раньше железо даже для стрел, было дорого. Так что 10 стрел это средняя зарплата россиянина. Если не меньше стрел.

[@MikoArcher]

Я не знаю какие сейчас у россиян зарплаты, но централизованное массовое обеспечение удавалось организовать еще парфянам которые с римской республикой пободались (и римлянам фитиля вставили). Англичане с армией стрелы возьми везли и счет был сотни тысяч. Так что для армии запасались.

[@MikoArcher]

добавлю: у серьезных армий была возможность (и ей пользовались) запасти достаточное количество боеприпасов.

[@goodwolk8887]

Думал что английский лук это английское фэнтази, а оказалось вполне боеспособный:)) Интересно было бы узнать, луками 160-180 фунтов, можно стрелять тяжелыми стрелами (120-150 г)? У нас, когда пишут про русский лук, любят напомнить, что тупые англичане делали простой лук, а мы то высокотехнологичный сложный:))

[@user-bo6gv3gy3y]

Перестрел - "яко муж перестрелит".

[@maximus22barnaul74]

хват колцевой был обратный

[@user-bd9ng8nd9n]

Выводы из стрельбы Джо Гиббса: при одинаковом фунтаже и массе стрелы, и начальная скорость практически одинаковая. Но, рекурсивный биокомпозит меньше по размерам! "Э" - эффективность. Лонгбоу дешевле? Биокомпозит служил годами. И все-таки интересно какой фунтаж был у военных луков? 160 фунтов это круто, но тот же Джо говороил что с таким натягом он выдерживает пару среий то-ли по шесть выстрелов то-ли по двенадцать. В бою много не настреляешь. 80 фунтов - не маловато-ли?

[@stanislavchubari1772]

Всё то что вы говорите это правильно но если почитать историю то можно увидеть что в древней Руси лук изготавливали для будущего воина когда ему исполнялось 12 - 13 лет т. е. когда будущий мужчина ещё был подростком и да сложный Восточный лук изготавливали примерно в среднем 2 года и к тому времени когда ево вручали парень его мог уже натянуть и если посмотреть историю то можно увидеть что для среднего воина того времени сила натяжения лука была примерно 70кг на одну руку и в той же истории говорили "яко муж дострелит" и средне расстояние на поражение было примерно 400метровно были и такие как их мы называем богатыри которые имели лук у которых натяжка лука доходила до 140кг на одну руку!!!!!

[@MikoArcher]

Все от начала до конца не имеет ничего общего с реальностью.

[@lordhip9622]

ну там наёмники с пиками были) а пики это пики)

[@user-fu1en2ou9u]

Тут ещё тема про масовость армии. Одно дело когда воюет немного богатых людей, рыцарей там, или дружинников. Другое дело одоспешить массу не багатых людей за счёт общины или государства.... Не вложишся на что-то хорошее.

[@user-bg6fp7xz1n]

про рекурсивный скажу, что с коня с ним удобнее стрелять. А вот со 180 фунтового английского логбоу только стоя.

[@MikoArcher]

Если на то пошло, у прокачаных пользователей (типа манчжур) было разделение на пехотные и конные луки. Пехотные были реально здоровые, мощнее и тянулись дальше.

[@MikoArcher]

Кстати kzbin.info/www/bejne/nZTTeXVjm9GqgLM

[@andreyisaev2744]

я сначала не понял почему автор только голову показывает. а он там из лука стреляет. постоянно. слышно.

[@user-rm8zw1km7g]

Я видос смотрел там из пистолета из 5 пуль одно пробитие лат и из дробаша тоже вмятины остались.

[@MikoArcher]

И латы небось из стали легированной хромом и марганцем ;)

[@MikoArcher]

На стриме обсуждали, примерно 10:30 - kzbin.info/www/bejne/pKHMiYCIm7Onl8k

[@user-rm8zw1km7g]

@@MikoArcher ну как там объяснил что латы копия исторических толщина металла соответствует старинным латам но старинные думаю лучше продать чем пули пускать в них.

[@MikoArcher]

@@user-rm8zw1km7g прясню: современная кастрюльная нержавейка, по прочности(!) может оказаться круче средневековой кованой пластины, банально потому, что полно хрома и никеля.

[@Redeemer2012]

@@MikoArcher нее, ну ты что вообще говоришь, кастрюли не закаливают же, стрела пройдет как сквозь фанеру

[@dimonromaschuk3201]

Майк Лойдс з тим бородатим лучником теж співпрацював, я згадував доксеріал його "Зброя що зробила Британію" - там бородатий робив постріл - а стрілу відслідковували доплерівським радаром щоб побудувати криву швидкості на всій траекторії. ну і потім стріляли по різним латам стрілами із пнєвмопіха якогось задаючи швидкість для різних дистанцій. а у Джо Гібса є відос де він 210 паундів натягує.

[@stasofarada4982]

Товарищ Валентин хотел бы еще обратить ваше внимание на то, что при стрельбе с мощных лонгов нагрузка идет на 3 пальца, а при колечном хвате всего на 1. Данное обстоятельство и определяет то, что восточные рекурвы не превышали, а чаще всего были и меньше по силе натяжения, в сравнении с лонгами.

[@MikoArcher]

Глупости. Достаточно самому пострелять, особенно с манчжурским кольцом. Тем более, узнать как они экзамен на чиновника принимали ;)

[@MikoArcher]

Голый палец :) kzbin.info/www/bejne/Y5XCgXxoZ5aVoNU

[@user-fu1en2ou9u]

@@MikoArcher как же красив этот рекурсив. Сколь прекрасно он пускает стрелы.

[@user-ui4hn3ht2s]

Вы не правильно представляете себе хват тетивы, с использованием кольца!...На самом деле, нагрузка от тетивы, приходится не на один(хоть и самый сильный в кисти!) лишь большой палец, а - на два пальца(большой и указательный)!...Подушечкой согнутого большого пальца, защищённой выступом кольца - зацепляется тетива, а средняя фаланга указательного - накладывается на ногтевую пластину большого пальца. Вся эта "пальцевая конструкция" - становится эдаким, весьма надёжным, подобием "релиза"!...А процесс выпуска стрелы - напоминает "щелбан",или подброс монетки, щелчком большого пальца!...К стати, упоминавшийся в ролике "рекордный лук султана", пульнувший аж на 800 с гаком метров, прекрасно сохранился и имеет силу натяжения - более 80 кг.(не фунтов!)!...Так что, ни о какой слабости турецких(и прочих азиатских луков), обусловленных якобы "слабостью" "кольцевого хвата" - говорить не приходится!...

[@user-kf1rz8tm4x]

Может всё-таки реверсивный? Рекурсия - это вложенность

[@MikoArcher]

Это от слова "recurve"

[@dimontrigger8205]

поправочка, із того що я накопав - warbow на 150#+/-10 скоріш за все були (~95%) вже при Фолкєрку (1298) і точно стопудов були при Даплін Мур(1332) та Холідон Хілл (1333)

[@MikoArcher]

Поделись раскопками, а то мне пока что довольно сложно пинаться с историками. И так аккуратно беру минималку.

[@blaze7979]

800 метров возникли из путаницы в единицах измерения, это 800 футов. стрелял из лука лежа, натяжение ногами

[@MikoArcher]

240 метров для флайта - это ни о чем. Навесом боевыми стрелами на 240 метров вполне можно стрелять.

[@user-cb6mh5mr5r]

Восточный лучше как я понял, меньше и мощнее

[@irokezz]

Матьё Балти... или как его там правильно - скорее всего венгр или, как они себя считают - потомок ГУННОВ У них развита стрельба из лука с коня... HUNGARY - УГОРЩИНА А вообще-то нас учили, что не бывает плохих танков - бывают плохие экипажи и даже Т-60 загоняли Pancer-VI- он же "Тигр"

[@MikoArcher]

но лучше Т-64 ;)

[@stuffz888]

Султан в спину одному из помощников за ссодил, и тот бежал ещё 800 и больше метров....

[@user-pj7hs7pz7m]

Ну и что , Моисееву пониже спины засадили , так он еще и поет .

[@joravp882]

Короче, есть мнгого разных видов специальной олимпиады, и видео упоминает некоторые из них. Но самая сециальная из специальных олимпиад --- срачи в интернете на тему, кто кого заборет --- кит или слон.

[@MikoArcher]

Ну... Римляне разок провернули фокус на тему кто кого носорог или слон. Победил слон.

[@yasenkrasen1581]

Латы исчезли не из-за огнестрельного оружия, а как социальное явление? Это конечно смелое заявление, просто новое слово в исторической науке.

[@andreynapalkow5520]

Это как про динозавров, в смысле - почему вымерли? Так и доспех: технические, тактические, социальные причины.

[@yasenkrasen1581]

@@andreynapalkow5520 А еще астрономические причины. Латы сохранялись пока держали пули выпущенные из ранних несовершенных аркебуз. С появлением длинноствольных мушкетов в 16-17 веке они начали вымирать. Да, латы не были совсем бесполезны, и при определенных условиях вполне спасали жизнь, поэтому кирасы и сохранились до 19 века, но броня уже не давала таких преимуществ, ради которых стоило пренебречь подвижностью и выносливостью бойца на поле боя.

[@MikoArcher]

А где я говорил, что латы исчезли? Сам придумал и сам опроверг?

[@MikoArcher]

22:20 и 22:47 уже не знаю, это невнимательность, клиповое мышление или СДВ.

[@yasenkrasen1581]

@@MikoArcher 21.55 Ты рассуждаешь о крепости лат и тут же переходишь к вопросу исчезновения рыцарей, да, не лат, но в этом контексте. Я уж не знаю, это неумение высказываться, спутанность мыслей или просто невыспанность.

[@7Uesugi7]

про японские забыл

[@MikoArcher]

А чего у них интересного по характеристикам?

[@weewee3549]

Японские--говно

[@user-gh5fr4ej7v]

Японцы делают вещи. Наверное

[@Sderg85]

все упирается в соотношение "цена качество"

[@MikoArcher]

Я люблю говорить: цена/характеристики, качество, тут отдельная тема. Но да, каждый исходил из того, что знал, и что под боком. Каждый ловил ту грань которая нужна здесь и сейчас. Как и всегда.

[@user-bl9qe1id8b]

Видео хорошее, но с мушкетом немного перегнули. От мушкета вряд ли что-то защищало. От аркебузы вполне, да. Возможно автор просто оговорился.

[@MikoArcher]

Да, с мушкетом перелёт. Хотя были и попытки делать и противопульные кирассы (реально толстенные) и про "дополнительное бронирование" знали.

[@user-bl9qe1id8b]

Насколько я знаю из лекций Клима Жукова, кирасы, способные выдержать выстрел из мушкета были. Но такие доспехи было крайне проблематично носить, от чего они распространения не получили.

[@MikoArcher]

@@user-bl9qe1id8b да и я примерно об этом. Зато я помню какую ахинею Клим про луки нес. Я себе фейспалмом все лицо отбил :)

[@user-bl9qe1id8b]

Да, его в последнее время часто на этом ловят. Что с ним происходит - не пойму никак. Но слава богу в основном по 20 веку, вне его специализации. Но про луки впервые слышу.

[@MikoArcher]

@@user-bl9qe1id8b очень рекомендую к просмотру kzbin.info/www/bejne/a6bNfqxtlMp0hLc (неточности я в комментах подправил).

[@user-wo5lg6fj7c]

какого хрена титры на экране все закрывают кому они нужны

[@MikoArcher]

Наверное того, что кто-то включил автоматически созданные субтитры? Потому что в видео их геь

[@user-gu4yp4xy3g]

Сравнивать лонгбоу с восточным рекурсивным луком это то же самое,что сравнивать автомат и винтовку мосина.Это вещи нельзя сравнивать.Восточный лук-это лук всадника,он для другой цели и для другого типа боя.

[@MikoArcher]

И чем-же они так разительно отличаются?

[@wasiawasia7929]

175 м\с это скорость плохого револьвера , Но вес пули 9-12 грамм а не 80 грамм .

[@MikoArcher]

Мтрела летит намного медленнее, 175 футов в секунду (у лучников популярная единица), а это только 53 м/с ну и 175м/с - это довольно медленная дозвуковая пуля.

[@wasiawasia7929]

@@MikoArcher 175м/с - это довольно медленная дозвуковая пуля. Да , но старые револьверы больше 200 м\с не давали .

[@MikoArcher]

@@wasiawasia7929 ок

[@antonskorohod6531]

Ага. Голова летающая

[@yimanberdimukul4358]

Но есть нюанс

[@MikoArcher]

Он всегда есть.

[@user-hc7nz4qn6b]

Английский лук вообще неудобен в бою, так как с такого лука надо стрелять только с открытой местности, а композит по любому круче стреляй хоть с лошади или в узком пространстве.

[@MikoArcher]

И поэтому существовали композиты пехотные и конные? Которые существенно рпзличались размерами и мощностью?

[@MikoArcher]

Ладно. А если Так? kzbin.info/www/bejne/nZTTeXVjm9GqgLM

[@user-hc7nz4qn6b]

@@MikoArcher ну это просто смешно ))) в плотном строю чтобы выпускать стрелы нужна пространства но с английского лука никак не получиться, только большое открытое пространства,

[@MikoArcher]

@@user-hc7nz4qn6b это из арбалета не получится. А из лука запросто. Благо это делается сейчас повсеместно. Банально спортсмены на тренировке или лонгбоумены на клауте.

[@user-hc7nz4qn6b]

@@MikoArcher Ну попробуй побегать в лесу)))

[@vepbuyr9288]

8:56 women

[@user-hi3vo3qi1r]

Кроме непосредственно луков нужно учитывать и область применения, стоимость вооружения и квалификация солдат. Англичане из говна и палок наделали дешманских луков, вооружили ими толпу крестьян, ни о какой точности речи нет, НО при большой плотности летящих стрел в этом нет нужды. Какая нибудь стрела да воткнется куда надо

[@user-vx9qh6kp7m]

я не понимаю о чем речь идет, это будет хохма для противника, видеть всадника с длинным английским луком, ну страху навести может быть да, а попасть из него??? Вы в реальный мир вернитесь!!!

[@m.m.gaidarov7146]

После ядерной войны тут настанет каменный век, вот тогда лук будет актуален)