Лунный заговор в кино: от Джеймса Бонда до Rammstein. Виталий Егоров. Ученые против мифов 16-9

[@AntropogenezRu]

📖 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-lunnyi-zagovor 🎧 Подкасты (Apple, Google и др.): podcast.ru/1553439646 Книга Виталия Егорова “Люди на Луне. Главные ответы” на сайте издательства: alpinabook.ru/catalog/book-lyudi-na-lune/ Выступление Виталия Егорова "Разоблачение лунного заговора" kzbin.info/www/bejne/forYln9rq52BbdU Постскриптум: kzbin.info/www/bejne/rIXdf3ljdrSdi7s ❤ Понравился ролик? Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu ⏱ Хотите смотреть раньше и больше? Поддержите нас ► sponsr.ru/antropogenezru/ ❓ Есть вопросы? Пишите вопросы в комментариях - и спикер ответит на них в "Постскриптуме" на канале kzbin.info

[@Бобёр-ы8л]

Заставки с Футурамы восхитительны))))

[@alexray7190]

Нахрена эти дебильные громкие звуки???

[@romarom346]

Спасибо, за полезные ссылки.

[@elizbars_english]

Ребята, обратите внимание на Доктора Ковалькова (диетолог). Говорит, что алкоголь полезен и прочее. У него есть клиника в Москве. Одна женщина написала в отзыве, что навредили ей там. Спасибо!

[@Wonders_of_Reality]

Небольшое замечание: 51:36 - Sketch - это значит набросок, порчеркушка (как говорят художники). Рисунок Юлии - отконтурован (причём с цветом в лучших традициях Диснея), залит, со светотенью и даже со стилизованными бликами. Нет разве что текстур, но это обусловлено стилем. По-английски это скорее artwork, чем sketch. Пожалуйста, говорите по-английски грамотно. Работу Юлии можно с чистой совестью назвать иллюстрацией.

[@Mickhail_Kasyanov]

У меня есть своя теория заговора: нынешний форум Учёные против мифов проходит на Луне! Это объясняет отсутствие зрителей в зале и задержки в выкладывании роликов на Ютуб)))

[@avrylo]

(ворчливо) Ещё бы понять, чем можно объяснить неполную выкладку.

[@Mickhail_Kasyanov]

@@avrylo малой мощностью передатчика лунной базы

[@avrylo]

@@Mickhail_Kasyanov Чорт. Никому ничего доверить нельзя, так и знал.

[@rndofpipowe]

@@avrylo Потеря сигнала при прохождении через радиационные пояса :)

[@romangreev3104]

@@АнтонТюриков я тоже сразу вспомнил эту книгу. ))

[@DV_28rus]

Ещё в GTA Vice city в локации киностудии был павильон с лунным пейзажем, что тоже является отсылкой к этому заговору.

[@nikoiayykovlevich125]

Олды тут

[@mrassociative]

Можно еще вспомнить игру 2005 года "Area 51", тоже был павильон с посадочным модулем и лунными пейзажами.

[@tolyanalkogolyan]

@@mrassociative на ПС2?

[@Rhastaz1]

@@tolyanalkogolyan я на компе играл. Годный шутер от первого лица.

[@antoniodemezine5058]

В Worms 3D тоже была такая локация.

[@SaramLex]

Большое спасибо Виталию Егорову и каналу Антропогенез за это прекрасное видео.

[@gustavvandenburger4912]

Помню, забавное было упоминание в юбилейной серии "Американского Папаши", когда на церемонии в ЦРУ Стен Смит выходит на сцену, приветствует публику и говорит "Кстати, высадку на Луну снимали именно в этом павильоне!"

[@ТамараМирченкр]

Это тот самый Виталий Егоров, который собрал деньги на спутник на Луну и не отправил его

[@fargogofar3686]

Было такое, почитал

[@alexsuray6741]

Не смогли собрать нужную сумму.....вот и все

[@roy.betty.replicantnexus-6871]

Он собирал деньги на проект спутника. И предельно честно об этом говорил. И на проект они собрали краудфандингом менее 2 млн рублей. По меркам отрасли - копейки. Но проект был создан (энтузиазм важнее денег) и его передали в Роскосмос и куда-то ещё. Чтобы оценили и всё такое. Независимый аудит работы важен. Кстати, в 21-м году этот "несуществующий" проект получил первую премию в «космической» номинации Всероссийской премии России «За верность науке» В то время как на самое создание спутника и запуск там по минимуму оценивали в 20 млн. долларов (что тоже крайне дёшево, но часто такие запуски субсидируются госструктурами, так что теоретически возможно).

[@ТамараМирченкр]

@@roy.betty.replicantnexus-6871 он собрал на проект вдвое больше, чем просил, где деньги?

[@ТамараМирченкр]

@@roy.betty.replicantnexus-6871 он когда спутник полетит или никогда? Он полный ноль, обещал полет на луну, где полет? Он не способен реализовать проекты

[@aciddic79]

- Почему тропинки не сдуло ветром? - Каким ветром? - Солнечным!!!!

[@Dark_Knight_56]

ну, я слышал, претензию к тому, что флаг США там мотылялся как под ветром.

[@mrassociative]

@@Dark_Knight_56 Да, когда рядом с флагом астронавт проскакал. Видео на ютуб было. Что интересно, те кто пытаются эти мотыляния объяснить почему-то всегда подсовывают другое менее очевидное видео.

[@Павел-ь9н2с]

@@mrassociative на этом же канале было видео где чётко показывается, что флаг развевается только в моменты, когда его трогает астронавт

[@user-hq1pf1nn1v]

Он выпустил книгу и вопросы все сняты, чуть не умер от смеха

[@ДатыЧо-ф6ф]

Да, он выпустил книгу, и все вопросы сняты. Прикинь как бывает.

[@Replica14791]

Читаю сейчас, прекрасная книга

[@viktarautushka8073]

на Раммштайн он наехал зря: в клипе у них такой многоуровневый стеб, который относится и к неверующим в американцев на Луне. давние фанаты хорошо это понимают, а кто не понимает, так им эти лекции не помогут - не лечится, это уже тут из коментов видно.

[@viktarautushka8073]

@@ЭээЭээ-и5е ты бы хоть понял о чем речь

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@ЭээЭээ-и5е Общепризнанное н.т. достижение не может быть сказкой, если вы только вообще не верите в науку и дальше вашего городка носа не суёте.

[@Uni-Coder]

Давайте применим критерий Поппера. Как мы можем проверить, что это стёб?

[@nikolaysmolaninov7281]

Раммштайн это скорей привлечение аудитории и немного уже сатира на всех недалеких, образованные видят одно, недалекие другое)) аудитория зато больше раммштайн всем нравится)

[@1qiq]

не знаю: достаточно ли я давний фанат Рамштайн, но песня там про то, что Америка залезла всюду: в париже Микки Маус, в Африке Санта Клаус, и даже до Луны они добрались. Вот и весь смысл песни. Всё остальное это уже СПГС.

[@overwatch3595]

Полеты на луну - это не вопрос доверия американцам. Это вопрос доверия науке. Умные люди черпают информацию из научных журналов, книг и статей. Дураки берут "знания" с форумов, газеты „Спид-Инфо“ и передач Прокопенко.

[@АндрейПанов-т4э]

100 баллов

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Отлично сказано, аплодирую!

[@onkelpool]

👍👍👍😁

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@ЭээЭээ-и5е Ссылки ютуб не пропускает, по лунному грунту тысячи работ. Или вы какие-то другие имели ввиду? Приведите примеры по другим миссиям.

[@overwatch3595]

​@@ЭээЭээ-и5е Вы поинтересуйтесь наукой и научной методологией для начала. Видите ли, никто не приводит доказательства полета Гагарина. А почему? Да просто потому что это не требует доказательств. По этой же самой причине никто не доказывает полеты на Луну или полеты Шаттлов, или экспедицию Магеллана. Банальности доказывать скучно. Это сизифов труд. Что касается детального описания. Это чисто субъективно. Для одно детальное может быть поверхностным и наоборот поверхностное будет детальным. Теоретически можно бесконечно углубляться в детали. Поэтому наука, как правило, оперирует моделями - упрощенными вариантами описания действительности. Программа Аполлон разобрана по косточкам и все хорошо ищется при желании, но я разумеется не буду делать это за вас.

[@ВаняИванов-с3ы]

Благодарю за видео!!! Виталию Егорову искреннее уважение за предоставленную информацию 👍 ( и ведущему тоже респект ).

[@veraart2293]

Не очень понимаю, что здесь делают Раммы, они единственные тут с жирным стебом. Ну разве что Миньоны более очевидно стебут. Хорошо, что высмеивают, лишним точно не будет.

[@СергейРаков-е5ц]

В фильме "лунная афера" как раз и заканчивается, тем что Кубрик всё время кричит "не верю". Привозит съёмочную группу на луну и там снижает.

[@TheVicTosh]

На видео, где якобы Кубрик признаётся что снимал высадку на луну, вовсе не Кубрик и съёмки происходили после его смерти. Вам хоть в глаза ссы - всё божья роса

[@СергейРаков-е5ц]

@@TheVicTosh вы не умеете читать? В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ФИЛЬМЕ "лунная афера". Кубрику дали денег, чтобы он снял высадку астронавтов на Луну. В съёмках в павильоне, он не мог добиться натуральности. Поэтому полетел на Луну со съёмочной группой. Это шутка в фильме, такая. И если принять это за правду, то получается чтобы нормально снять высадку на Луну. Американцы помимо 2х подготовленных астронавтов, отправили туда не подготовленную съёмочную группу с оборудованием. Тоесть усложнили себе задачу раза в 3.

[@TheVicTosh]

@@СергейРаков-е5ц не так вас понял, извините;)

[@VoldemarB]

😂 Шикарный ход! Я кстати тоже слышал, что с тогдашним уровнем спецэффектов, "инсценировку" высадки на Луну, проще всего было снять находясь на Луне.

[@LeonidYakovlev85]

Большое спасибо гостю и всему коллективу УПМ за такой прекрасный выпуск!

[@AntropogenezRu]

На здоровье!

[@badunius_code]

13:05 "Мне это клип особенно нравится тем, что..." ...это раммштайн) и на этом можно закончить)

[@5obrspn]

Аргументированно )

[@ЕленаНовикова-е5в]

Спасибо огромное за вашу лекцию,наконец-то нашла адекватных людей в эфире.

[@КротКротов-б1э]

Половину выступления посвятил пересказу фильмов . Мощные аргументы !

[@nornochka6367]

О! Помню, как мелкая была и увидела "первые на луне". Я прямо прониклась тогда! Даже поверила... 😅

[@konstshkar750]

Спасибо УПМ и Виталий Егоров за отличую лекцию! Так победим!

[@КилгорТраут-к5ш]

Что победите?

[@gmarat71]

Ждём видео:"Кто убил Кеннеди".)

[@baqa.emes-0]

Топа с канала утопия шоу!

[@Keeper670]

Панасенков.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Которого? Их было двое: президент и сенатор. Как братья Гракхи в Древнем Риме.

[@gmarat71]

@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел тогда будем ждать и видео "Кто убил братьев Кракхи".))

[@БАХТИОРЯДГАРОВ]

У меня полет на луну американцев ассоциируется с неподготовленным человеком, решившим с помощью гимнастического трамплина, запрыгнуть на пятый этаж. Допустим в теории это возможно. Но столько факторов способных помешать этому, что невольно засомневаешься в его успехе.

[@zemlyanin9]

Ровно то же самое можно сказать и насчет запуска первого человека в Космос. Однако "луноборцев" это ничуть не смущает. Гагарин - точно летал, а вот зато Армстронг... "ну, тут сомнительно". В общем, типовые двойные стандарты.

[@БАХТИОРЯДГАРОВ]

@@zemlyanin9 не буду спорить. Но всё же уровень сложности несравним. Один виток на околоземной орбите. Куча животных до.... Но Бог с ним. Мне пофигу кто летал, кто не летал...

[@zemlyanin9]

@@БАХТИОРЯДГАРОВ Вот именно: нет смысла спорить об очевидных фактах: США летали на Луну. Да, это было сложно, но вполне возможно.

[@БАХТИОРЯДГАРОВ]

@@zemlyanin9 ну летали так летали))) флаг им в руки)))

[@zemlyanin9]

@@БАХТИОРЯДГАРОВОни никогда этот флаг из рук и не выпускали. Скоро будет новый полет. Испытания "Артемиды" успешно прошли в прошлом году.

[@ВалерийМатвеев-й5ч]

Хороший выпуск, спасибо. Отличный лектор 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@EkBLLIHuK]

Как всегда класс. Виталию спасибо. Книга кстати отличная, советую всем в печатной форме, оно того стоит

[@romarom346]

Согласен.

[@gamayn2110]

человек который хочет увидеть что то в простом, всегда увидит!

[@VersalKupe]

Сейчас заценим!

[@Shvonder_Alexandrovich]

Вспомнился классный рассказ/небольшая повесть Гарри Гаррисона про полет на Марс, где сюжет "лунного заговора" обыгрывается. Всем кто не читал - название не помню.

[@viktorh71]

Напоминает фильм "Козерог 1".

[@Veisatarr]

"Тренировочный полёт"?

[@ilyatsilikov497]

Про лунные пещеры мне тоже наиболее интересно, поверхность луны в целом уже известна, а вот какой глубины там пещеры.

[@Ekaterina_Atmosfera_sada]

Они идут вглубь планеты, а там ещё одна планета внутри. Незнайку на Луне не читал что ли? 😉

[@ilyatsilikov497]

@@Ekaterina_Atmosfera_sada Насколько я знаю, в каком-то из минувших веков такие идеи рассматривались всерьёз, и то, что кратеры образовались при застывании поверхности луны - тоже.

[@ВладосПотапос]

Что бы разобраться с "Лунным заговором", придётся посмотреть на события того времени: без этого смыслы будут утеряны. Итак, в 1960г. Хрущёв дарит Кеннеди щенка от Стрелки, после знаменитого космического полёта Стрелки и Белки. Это не жест доброй воли, и даже не вызов. С этого всё и началось: знаменитое выступление Кеннеди, и такое же не прощитанное - до конца десятилетия на Луне. После убийства президента и его брата, и невзирая на патологическую ненависть к клану Кеннеди и его дурацкой затее с Луной, остановить программу было уже не возможно. Предлагаю вспомнить, а что происходило в США самый разгар реализации Лунной программы: из Вьетнама пошёл поток гробов, массовое бегство мужчин призывного возраста из США, в конце концов позорное поражение, приведшее к гибели 50тыс. американских солдат, и грандиозный марш ветеранов на Вашингтон, в котором участвовало почти МИЛЛИОН человек. Речь Никсона о голоде среди цветного населения, скандал с импичментом, который вылился на страницы газет, напрочь убив доверие американцев к своей политической системе. Чёрные пантеры жгут американские города. В 1968 де-факто отказ от золотого стандарта, в 1971 де-юро суверенный дефолт, второй за историю США. Мао популярней любой рок-везды, цитатник Мао - самая издаваемая книга в мире.Фактически, СССР выйграл соревнование двух систем: экономика США падала, а СССР росла, хоть и меньшими темпами. Вот именно на таком фоне развивалась Великая Мистификация. Прежде, чем продолжить, предлагаю пофантазировать...Представте себе, если бы прямо сегодня американцы договорились с нашими о постройке ЗА СВОИ деньги в каждом городе миллионнике по фабрике айфонов, а в каждом двухмиллионике по заводу Теслы...Ну и так, по мелочи...А ведь такое уже было: наши пилоты и зенитчики вместе с вьетнамцами сбили более 5тыс. самолётов, мы довели их до дефолта второй раз за историю США, в общем, Холодная война в разгаре. И чудо-чудное: США не просто дают согласие на контракт века Газ-Трубы, но и принудили Германию поставлять трубы большого диаметра. А ещё построили самый большой в Европе автозавод КАМАЗ, при участии европейских автопроизводителей, и снова за свои деньги. А ещё ТАЗ, почти вся нефтехимия, и так, по мелочи. Договор об ограничении обычных вооружений позволил нам снизить военные расходы. Ну, ТРИ лимузина в гараж Ген. сека. К чему это я...? В конце 60-ых перед нашим руководством встал вопрос: форсировать ли выйгрыш в Холодной войне, либо ослабить хватку и не провоцировать американцев на резкие шаги. В замен получить технологии и зерно по приемлемым ценам. Другими словами: обменять Смыслы на чечевичную похлёбку. В последствии нам это выйдет боком, ибо "не продавайте никогда свою славу" А молчание о полётах по Лунной программе всего лишь маленький штрих в Большой игре. Кстати, после полёта А12 на станцию слежения в Крыму, поступила команда о запрете отслеживания телеметрии. Только после Рейганомики, вложив огромные деньги, Америка подняла свои технологии на космический уровень.

[@andutub]

Очень обоснованно написано, спасибо.

[@ВладосПотапос]

@@andutub Когда фальсифицируешь в ОГРОМНЫХ масштабах, то теряешь бдительность от рутины, и рано или поздно количество ляпов становится запредельным...Такое впечатление, что они хотели, что бы их разоблачили...со временем...Напоминаю, мы угробили кучу собак, потом дождались здорового потомства чтобы послать человека на сраные 300км. А вот американские парни с свинцовыми яйцами, без всякой там возни с животинками, фигак на 400тыс...И ты предлагаешь ВСЕМ в это верить ? Предлагаю обсудить основной аргумент секты Свидерелей Аполло,а именно: почему все работники НАСА молчат? Всё познаётся в сравнении : несколько СОТЕН иженеров-строителей, включая нобелевских лауреатов, объединились и представили доказательства того, что ДВА самолёта не могли разрушить ТРИ здания. Они не могли разрушить НИ ОДНОГО..В течении многих лет, есть презентации, выступления отдельных членов, переведено всё на разные языки, весь ТЮБИК забит, ничего никто не удаляет...И ЧТО ? Кто об этом знает ? Кто-нибудь сомневается, что это сделали только террористы ? А вы говорите : НЕЛЬЗЯ...А ведь тогда, в 60-е, была только ARPANET Почему ТЫСЯЧИ молчали ? Да не молчали, я уже писал :голливуд всё сказал, что нужно. Может кто не заметил : Бондиана -1970 Бриллианты навсегда.С чего бы так прикалываться на пустом месте, 1977 Козерог-1 - полная аллюзия с лунной миссией: ракета, модуль, степень замедленности движений не для Марса, и Никсон так же не стал участвовать в сеансе связи. "Секретные материалы" s11e1. "Интерстеллар" 2014г. "Марсианин" 2015г., Лунная афера / Moonwalkers 2015г., " The Dish" 2000г. "Космические Силы" 2020г."Coneheads" 1993, "Миньоны" 2022 Но это так, к слову. Помните историю с разрушением озонового слоя? В итоге конгломерат Дюпон стал монополистом ВСЕГО...Об этой афёре знали МИЛЛИОНЫ: климатологи, разные эксперты, все, кто работал в области хладогенов и их смежники, политики. И что, кто-то открыл рот, или фильм снял. И это в эпоху ИНТЕРНЕТА. А НАСА всего лишь локальная структура, с ней ещё проще.

[@ivanivanovich8529]

Вы сказали грамотно и последовательно! Спасибо!

[@Leavers_Killer]

Держи своих тараканов в узде :)). Распоясались больно.

[@ivanivanovich8529]

@@Leavers_Killer Зачем людей оскорбляешь? Сам то таблетки пил уже?

[@nikolaykarelin4565]

Виталий все-таки фантастически компетентен! Удачи со спутником, книгами и выступлениями!!!

[@ShturmGeschutz]

#постскриптум Хотелось бы немного услышать и про художественные фильмы призванные наоборот, показать высадки на луну как исторический факт. Например, First man(2018) - насколько там всё реалистично или есть какие-нибудь ляпы?

[@fhg2165]

Любимый мой фильм

[@Константин-ч4д7ж]

Ну че, луносрач объявляю открытым. Вангую первый вопрос - "Куда делись какахи астронавтов?"

[@mvtmdn]

Ты не поверишь

[@mvtmdn]

@@ttt123q2 Скорее ушли в наполнение межушной пустоты у адептов лунного заговора (на самом деле нет)

[@ИванИвановский-т8ю]

они их съели)))))))

[@rinadych]

@@ttt123q2 скорее наоборот. Свидетели лунного заговора их сожрали с причмокиванием.

[@ИванИвановский-т8ю]

@@rinadych По твоему, значит, это верующие в американских лунтиков, гуано съели. Я с тобой согласен.

[@OkiDokiTV]

Спасибо, Виталий отличный докладчик!)

[@pavelgsv]

Спасибо, интересно было слушать! Вообще мне кажется этих фейков будет больше. Кто-то на этом зарабатывает, а кому-то жизненно важно постоянно напитываться теориями заговора, чтобы как-то украсить свою жизнь)) Зачем нужна эта скучная серая луна, ежели она может быть цветной и населённой лунными человеками))

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Выгодно это лишь бандитской власти - отуплять и озлоблять народ, такое ограниченное в знаниях и мировоззрении стадо проще направить на войну.

[@raZZkataeV]

@@Make_SPACE...NOT-War- странно. Сама теория лунного заговора появилась в США в начале 70х

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@raZZkataeV Ничего странного, как раз было удобно начать нести чушь тем, кто рядом вертелся.

[@raZZkataeV]

@@Make_SPACE...NOT-War- и кто озлоблял народ и на какую войну направлял? Например война во Вьетнаме уже шла к своему финалу

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@raZZkataeV Те кто распространяет *сейчас* бред про "нилитали на Луну". При чём тут Вьетнам? Бандитская власть сейчас нуждается в тупом населении, озлобленном против американцев, чтобы отправить народ на войну.

[@olgakochetkova5003]

Спасибо за лекцию! Понравилось всё и вопросы зрителей тоже))

[@reptile2802]

Так луна существует или нет?

[@baqa.emes-0]

Да не, это сырок

[@88MyXa]

Содомит 😁

[@ТатьянаШаповал-н9я]

Сначала не существует, потом 🌒🌓🌔🌕🌖🌗🌘🌑 и так каждые 28 дней))

[@АндрейЛеушкин-и7у]

Существует, но только когда вы на нее смотрите ..

[@em_ra3962]

Галограмма🤗

[@le_petite_obscurity]

Осторожно модерн 2 вспоминали? Он вроде как скорее фильм упомянутый в докладе пародирует в паре серий, но все же.

[@ИльяСтарцев-у5г]

вся история с приписыванием съёмки высадки на Луну Кубрику разбивается об один факт Кубрик в 1962 году эмигрировал в Великобританию, и с тех пор в США не возвращался. А в 1975 на него объявила охоту ИРА (после очень ксенофобского по отношению к ирландцам "Барри Линдона"), так что он вообще не покидал пределы Англии, где жил под защитой британских спецслужб.

[@listentometal2884]

Наоборот) Как известно любому уважающему себя конспирологу, США - криптоколония Англии, а значит высадка на Луну снималась по прямому указу Её Величества.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

@@listentometal2884 А цэрэушники - ученики лордов? И недобитых эсэсовцев взяли на службу в цэрэу по приказу лорда Черчиля?

[@listentometal2884]

@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел Именно так!

[@ЩавельДикарь]

Ага!!! 19:53 "оборудование оставленное на земле" вот и проговорился))).

[@Ivan_Pomozov]

название - Лунный заговор в кино: от Джеймса Бонда до Rammstein.

[@limtbk]

#постскриптум Виталий говорил про приём трансляции с Марса, отсюда возник вопрос: а если кто-то решит перехватить управление марсоходом - насколько реально это сделать? Есть ли там какой-то криптозащищенный протокол (ведь на это нужно лишнюю вычислительную мощность расходовать), или вся защита основана лишь на отсутствии у других необходимой передающей аппаратуры, антенн и прочего?

[@СветланаРоманова-ч7о]

Спасибо!

[@viktorinquisto9132]

Виталий классный! Молодец, развивает космонавтику нашей страны.

[@nikolaysmolaninov7281]

Больше Виталия, так мало, аж кушать не могу!

[@listentometal2884]

В процессе просмотра различных роликов о лунном заговоре у меня к его адептам созрел очевидный вопрос: существует ли вообще в мире хоть что-то, что способно вас убедить в реальности высадок Аполлонов? Научному сообществу вы не доверяете, политическому тоже, всю документацию, фото и видео объявляете подделкой, сотни кг грунта для вас тоже не аргумент. Так какое именно доказательство вы готовы принять? Вот меня, например, убедило бы в подделке полётов отсутствие следов американцев в точках высадки, или архивные данные переговоров СССР и США о признании фейка, или земные фото/видеозаписи астронавтов, сделанные в то время, когда они должны быть на Луне. Короче, вполне понятные, конкретные доказательства. А что убедило бы вас? Не замечаете ли вы здесь своего сходства с верующими?

[@retrocomputing]

Не все фото и видео объявляются подделкой, а только часть. Суть в том, что по этим поддельным фото (по которым есть доказательная база о подделке) и появляются вопросы, например была ли самая первая высадка настоящей, или какие кадры ещё являются подделкой.

[@Uni-Coder]

Критерий фальсифицируемости Поппера. Для научной теории (гипотезы) должен быть критический эксперимент, который докажет либо опровергнет теорию (гипотезу). Но если все аргументы воспринимаются в штыки и объявляются купленными мировым правительством, о каком критерии Поппера может идти речь?..

[@tiemnokryskin]

Бредовая идея - это утверждение, не соответствующее действительности и НЕ ПОДДАЮЩЕЕСЯ КРИТИКЕ.

[@Yane_Swami]

Если американцы привезли с Луны СОТНИ!!! килограммов грунта зачем тогда они клянчили у китайцев грунт добытый их луноходом?

[@listentometal2884]

@@Yane_Swami Например потому, что луноход был в другой части Луны и им интересно посмотреть на различия. Кстати, а американцы точно клянчили у китайцев грунт, добытый их луноходом? А то конспирологи любят говорить всякое, а как проверишь, так сразу всё фейком оказывается.

[@dmitriyastalker]

Самое печальное в мифах о высадке американцев на Луну то,что уже почти стала мифом российская космонавтика.Особенно во главе с изобретателем батута,поэтом и просто "бывшим националистом".

[@Yane_Swami]

Ооооо! А вот и нытики пожаловали. Российская космонавтика стала таким мифом, что японские миллиардеры предпочли слетать на МКС на российской ракете отказавшись от услуг американцев. По итогам 2021 года Россия запустила 25 ракет-носителей, вернувшись к числу пусков 2019 года. Всего произведено 76 безаварийных пусков, на орбиту выведено 340 космических аппаратов.

[@dmitriyastalker]

@@Yane_Swami и это не нытьё,это-реалии.

[@Yane_Swami]

@@dmitriyastalker аргументов и фактов я не дождусь. Дмытро из Жмеринки методичку на папиросы пустил - вот это твои реалии.

[@dmitriyastalker]

@@Yane_Swami дядь,словами бравировать можно сколько угодно.Ведь только это и осталось.Все аргументы,про 20+ пусков,один неудачный и третью строчку легко гуглятся с оф.источников.Российских причём.А ещё можно отметить проект сфера,который так и останется проектом,потому что рассчитан на иностранные комплектующие.И самое важное-вся российская космонавтика до сих пор зиждется на технологиях Королёва и его КБ-это уже слова рогозина,внезапно.За 30 лет нет ничего своего,кроме Восточного,как места,где идут миллиардные хищения и строительство которого ещё не скоро будет закончено-опять же слова рогозина.

[@Yane_Swami]

@@dmitriyastalker Миллиардные хищения как раз при Рогозине и прекратились, Дмытро. А в производстве автомата АК до сих пор используются базовые решения Михаила Калашникова. Автомат АК стал от этого хуже? Попроси своих кураторов тебе другую методичку выслать - более убедительную. Такую, чтоб аргументы и факты с ног валили, а в жилах стыли волосы. Чей Крым, Дмытро?

[@naturetechno6001]

Вау, какой горячий и бурный срач в комментах 👍 Конспирологи как обычно, их ткнут в одном месте мордой в факты, они в другом вылазят с новыми "уликами" 😆

[@doomsday7322]

Искали водителей с опытом вождения не на Земле. Я думал на Земле водители только с опытом вождения на Земле или они их в других галактиках ещё искали? ; ))

[@TheRullezzzz]

В компьютерной игре GTA Vice City есть киностудия, в которой есть павильон с лунными съемками. Предполагаю, что это пасхалка отсылающая к лунному заговору.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@ЭээЭээ-и5е Чушь бред и враньё. *Американцы не намекают* . А идиоты есть в любой нации.., но вам так важно их мнение, потому что вы один их них?

[@Phil_OWL]

Говорить о том, полая ли Луна, корабль древних это или нет... да кому это надо? Это ложь! Ведь все знают, что Луна - это сыр!

[@Ks3452]

Обожаю скетчи Юлии Родиной.

[@Nychego]

"Первые на Луне" - откровенная художка. В нём указаны роли и актёры, съёмочная группа со всеми службами. Да и сам фильм не про полёт на Луну, а про людей и время.

[@arturmansurov892]

Спасибо за интересный разбор мифа!

[@Phazeus]

Уже знакомый вам товарищ, invisiblekincajou, на тему "Аномалий во времени ответов" делал подробный разбор вот тут: kzbin.info/www/bejne/h3PNh4uorbGse7c . Здесь показано, что никаких аномалий нет, а есть, как всегда, ложь самих опровергателей :) Рекомендую и ролик и канал автора.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Спасибо вам) А как вам удалось ссылку на видео опубликовать?

[@Phazeus]

@@Make_SPACE...NOT-War- Ну, просто написал. А что, не должна?

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@Phazeus Ок) Просто раньше они удалялись вместе с коментом, видно что-то подправили.

[@ВладимирВольфсон-ь8м]

Вообще как по мне самое большое доказательства того что американцы были на луне... Такая маленькая штучка, которая 1/6 суши занимает... СССР называется. Советские специалисты отслеживали все сигналы, всё записали, и подтвердили. А так как они были главными, да по факту единственными конкурентами в космической гонке им можно доверять. Если бы они заметили какой-то подвох, они бы первыми завопили бы о подделке. 😆

[@andriinaum1411]

Я встречал людей, которые и СССР впутывали в этот Всемирный лунный заговор. Аппелировали к оттепели (которая к моменту высадки на Луну уже 5 лет как закончилась, но не суть) и мол СССР был марионеткой Госдепа и всякое такое. Страшные люди

[@АндрейПанов-т4э]

Неубедительно нифига !

[@baqa.emes-0]

@@andriinaum1411 согласен

[@alekbaldman1087]

СССР мог и на сделку с США пойти в те годы, скажем за ништяки в виде закупки зерна, труб большого диаметра, оборудования.

[@АндрейПанов-т4э]

@@alekbaldman1087 в дурку обратись, раз в библиотеку сходить не можешь

[@efimovv]

Отличный выпуск, спасибо!

[@Wishmaster_-lz6ks]

Проблем а в том, что адепты лунного заговора это смотреть не будут.

[@zemlyanin9]

А Вы им ссылочку отправьте :)

[@karlwalther]

Адепты лунного заговора с удовольствием бы посмотрели цирковое представление. Как два чувака в LM Смитсоновского института наденут скафандры, откроют люк и на глазах у изумлённой публики сделают маленький шаг/гигантский скачок. Что может быть проще? Теперь интересно, чем Вы обоснуете невозможность этого циркового номера?

[@olegoleg3019]

Большое спасибо за вашу работу!

[@region57-v9h]

Насагент выступает взащиту того, чаго быть не могло. Он вроде уюе сбежал? Да сбежал он давно, это только тело его здесь обиталось. Очки набирал.

[@Ivan_Pomozov]

он просто сказал правду - человек долетел до Луны.

[@aleksmith3648]

Жаль, что не упомянули пусть и не кинематографическое произведение, а книгу, но тем не менее вполне релевантное теме "Омон Ра" Виктора Пелевина. Там тоже обыгрывается имитация полёта на Луну, но не США, а СССР. Книга очень хорошая.

[@СвинкаСкреппа]

Эта книжка все-таки не совсем про лунный заговор ))) Меня, если честно, история про советские ядерные испытания насмешила больше.

[@МаксимШейко-у4з]

Это в книжке или где?

[@СвинкаСкреппа]

@@МаксимШейко-у4з Это книга о том, что СССР не восстановил свой научный потенциал после войны. И все его достижения были фейком. От авиастроения до ядерного оружия.

[@МаксимШейко-у4з]

@@СвинкаСкреппа о чем книга я помню, просто не помню момент именно про ЯО

[@СвинкаСкреппа]

@@МаксимШейко-у4з Да. Там нарезали кадры из американской хроники. А для того, чтобы сымитировать толчок, заставили два миллиона политзаключенных одновременно подпрыгнуть.

[@ВладимирФ-р6т]

"... оборудование оставленное на Земле."--ключевая фраза!

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Разверните мысль, если в состоянии сформулировать прямым текстом.

[@ГалинаШуман-й3ю]

Оговорка по Фрейду.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@ГалинаШуман-й3ю Оговорка типичная и привычная и не имеет отношения к фактологии Миссии.

[@ВладимирФ-р6т]

@@Make_SPACE...NOT-War- А вы попробуйте сделать тысячи и тысячи вычислений ,по гашению импульса и корректировки курса ,в одну секунду, используя при этом современный карманный калькулятор! По мощности , борткомп ракеты Сатурн,тут и рядом не стоял. А потом ,попробуй в ручную прилуниться! Жюль Верн ,и то свои истории правдоподобнее писал! Возьми Данные ракеты Сатурн ,и высчитай её импульс , с которым она даже на орбиту не вышла бы! Ещё развернуть? Или хватит

[@АндрейПанов-т4э]

@@ВладимирФ-р6т Это все к чему ? К тому что ты веришь в какой-то бред о нелетании ?

[@Спасиебо]

20:00 -- случайных случайностей не случается . Фраза : Оставленных на Земле -- не случайна . Может оговорка , но не случайна .

[@indeetzzz]

Егор, где вашу книгу можно купить? Как она называется?

[@AntropogenezRu]

Он не Егор. "Люди на Луне. Главные ответы", вроде так

[@indeetzzz]

@@AntropogenezRu да, извините, Виталий. Спасибо.

[@Marlene_kitmal]

@@AntropogenezRu Егор ему больше идёт, чем Виталий! Пусть Егором остаётся 🤔🤪🤣

[@erisipilloid]

На мой взгляд, самое смешное еще впереди, когда Американцы официально признают что не летали, найдутся сотни горе-ученых. которые разоблачат и этот миф... А вообще не понятно, вопрос "летали- не летали" лежит не в научной плоскости, а в политической, поэтому ученые тут вообще не при делах если что... кто их вообще о чем спрашивал...господи...

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Это научно-техническое достижение и оно не подвергается сомнению, все профильные спецы работают с её итогами.

[@sergiois4048]

@@Make_SPACE...NOT-War- оно не подвергается сомнению? а тогда что это...это всё... вот тут?

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@sergiois4048 Конечно же, не подвергается, откройте любую энциклопедию или учебник где эта тема должна присутствовать.

[@niezrozum]

Клип Рамштайн иронический же, ну камон

[@RenaissanceOfMankind]

Самый короткий IQ тест, всего один вопрос: американцы были на Луне? Если человек отвечает "нет", с вероятностью 100% его IQ в районе комнатной температуры.

[@razumrazum5963]

Для меня они такие же как и плоскоземельщики, всерьез после этого человека не воспринимаешь

[@baqa.emes-0]

@@АлексейАлексеев-е8ф9т 5 альт. Акаунтов?

[@alexanderf9435]

О какие мы умные и самоуверенные.

[@baqa.emes-0]

@@ttt123q2 смеятся над глупость весело знаешь ли;)

[@Izhmashi]

Интересно, что тем кто верит в высадку американцев на Луну достаточно "храмов, мощей и икон" но сами они в живую никогда эту самую высадку не видели, многие ещё даже не родились, зато уверены на 100% что люди там были, в этом есть что-то общее с религиозными фанатиками

[@Tavda]

У нас в одном селе сотовую когда запускали нашу, канал для связи использовали через спутник. Это была жопа, если нужно было говорить с тем селом. Едешь по работе за 90 километров и созваниваешься по сотовому. Задержка больше секунды. Говорить вообще невозможно. Всего лишь базовую станцию подключили через геостационарный спутник. Как же круто стало, когда всё перевели на наземные каналы связи.

[@Tuttamili]

Ему в преподаватели надо, очень клёво рассказывает. Спасибо!

[@АлексейГиссарский-ь4у]

Спасибо за интересный доклад.

[@Roman_Radist]

У Рамштайн вышел крутой клип!

[@AndrjeiK]

29:31 Если в третьем десятилетии 21 века доставка людей на Луну это "сложно и опасно", как можно утверждать, что кому-то удалось реально побывать на Луне в середине 20 века? 😁

[@agriculturist6586]

Девять полетов. Шесть из которых с посадкой как бы исторический факт. К чему все эти вопросы?

[@AndrjeiK]

@@agriculturist6586 полеты, полеты... Сковородка, брошенная с крыши, тоже в полёте пребывает..)) Вопрос о людях, если вы не поняли. Факта орбитальных лунных полетов и посадок аппаратоа я не оспариваю.

[@rndofpipowe]

@@AndrjeiK Вы тут утвердиться в вере? Ладно, подыграю. А в чём принципиальная разница между просто "лунным полётом" и "лунным полётом с грузом из кожанного мешка с костями, с привязанным к нему баллоном с кислородом"?

[@AndrjeiK]

@@rndofpipowe Вопрос не "о вере", как вы изволили изяЧно выразиться. Просто мне аргументы ЗА пребывание заокеанских астронавтов на Луне не кажутся исчерпывающими.

[@rndofpipowe]

@@AndrjeiK Чтобы разговор мог быть минимально предметным, введите *ваше* определение термина "исчерпывающий". Я прошу об этом не из одного лишь занудства, а во избежание разговора как бы об одном, но в размытом смысловом поле.

[@timurvoronkov1010]

16:38 А какие к "Интерстеллару" претензии по научной части?

[@Make_SPACE...NOT-War-]

У меня больше, перечислить?

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@ЭээЭээ-и5е Высадка на Луну общепризнанный факт, откройте любой большую энциклопедию, болтун трусливо убегающий без вразумительных и аргументированных ответов.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@ЭээЭээ-и5е ВЫ и тут никак не можете удержаться чтоб не врать мне про меня же(!)... Мда.., вы себя совсем не уважаете, раз так позоритесь.

[@timurvoronkov1010]

@@Make_SPACE...NOT-War-, перечислите.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@timurvoronkov1010 Удаляется ответ, делю на части. 1. На вскидку (смотрел давно), мы же говорим именно физике, верно? : "огромные волны цунами в мелком океане" - физически не возможны ни при каких условиях. Существование воды на *планете при такой близости* к "чёрной дыре" - нереально, улетучилась бы давно вместе с атмосферой. Более того сама планета должны была бы давно разорвана в клочья на материю. (продолжение следует ...)

[@wren2900]

Американские гении забыли, как сделать скафандр… который они уже сделали 50 лет назад… опять полёт перенесли. Вот незадача 😅

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Т.е. когда Роскосмос недавно заявил, что российские скафандры закончились и нужно делать новые, это значит они _"забыли, как делать"_ ? Спасибо за откровение.

[@wren2900]

@@Make_SPACE...NOT-War- Ты не понял. Они не говорят, что нужно произвести. Они говорят, что нужно заново разработать то, что уже было разработано и прекрасно «работало» 50 лет назад. И из-за этого «возвращение» гениев отменяется на неопределённое время.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

​@@wren2900 Я не могу не понять, ибо я "в теме" не один десяток лет. Никто не будет сейчас производить скафандры разработанные 40 лет назад, именно тогда были выпущены последние модификации "лунных скафандров" (A7L и A7LB так же для Скайлэб и Союз-Аполлон) в варианте EMU для МКС. И российские МКС скафандры для внекорабельной деятельности сделаны на основе тех, что разрабатывали для советской лунной программы. *Для полётов на Луну несомненно создадут более продвинутые технологические* скафандры по всем статьям от сочленений, до систем жизнеобеспечения (СЖО) и управления, не говоря уже о вспомогательных функциях (знаете ли вы, что у аполлоновцев блокнотик был привязан на рукаве с заданием, который они просто перелистывали? может пора уже сделать на основе современных дисплеев или проекции на визор шлема?) Для лунной миссии и далее вариант для Марса разрабатывают новый вариант xEMU, кстати, сотрудничая с российской "Звезда" (производитель скафандров), которые должны стать универсальными вне зависимости от роста и размера астронавта(а не индивидуальными, как было раньше). Делают его по более удачной схеме входа сзади советского лунного скафандра. Но лучше защищают и от радиации, и опасной пыли, и он будет иметь запас обеспечения до 8+1 часов работы, а не 6+0,5 , как было в прежних... Так же и внутрикорабельный скафандр будет более продвинутый, защищённый от разгерметизации и повреждений тела в случае аварии(учтён опыт гибели шаттла Колумбия)

[@wren2900]

@@Make_SPACE...NOT-War- ну уж для человека который «в теме» стыдно не знать, как развиваются технологии. Если что-то с таким оглушительным успехом работало 50 лет назад и показало такие высшие результаты. То разрабатывать что-то принципиально новое не имеет смысла и вредно. Со скафандром прокол именно потому, что его функция сводится к одной - защитить человека от внешней среды, вакуума, перепадов температур и радиации. Принципиально - он как акваланг - акваланг разработали 80 лет назад и он не изменяется и изменится не может принципиально даже сейчас. Тоже самое и здесь. Другой функции нет - от слова совсем. Прикрутить жк-дисплей? Сочленение сделать (а оно что не сделано и это был халатик ??) не смешите меня! Это не функция! Вот какая такая функция должна быть, чтобы скафандр разрабатывали 5 лет и не смоги разработать? Он должен летать, как у железного человека? Или перемещаться в пространстве? О какой такой таинственной функции идёт речь, милейший? Здесь речь идёт о том - а был ли у них скафандр в 60х годах, работающий на Луне, а не в павильоне, и вы понимаете о чем я.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@wren2900 Вы специально не обдумываете прочитанное? Естественно, учитывается весь прежний опыт в этой работе, но было бы глупо не переосмыслить всю концепцию и не улучшить конструкцию с учётом нового опыта (в том числе и чужого) и новых материалов и идей! Разрабатывают на базе прошлых своих скафандров, но к примеру вариант одевания советского жёсткого скафандра со входом в дверь сзади признали лучше, чем одевание двух частей(штаны и корпус) на поясном сочленении. И материалы используются более прочные - и во внешнем слое от протирания опасной пылью, и противо-микрометеоритном слое, и защита от радиации улучшена, например полиэтилен от бета радиации может включать фракции металлов ослабляющих немного и гамма радиацию (от которой нет полноценной защиты). Т.е. всё просто и именно, как раз, логично и по другому и быть не может. Что вам непонятно-то? Слишком долго не занимались модернизацией скафандров в НАСА (последний около 45 лет назад) и пользовали созданные, потому и столь кардинальные изменения предстоят, т.к. технологии шагнули далеко вперёд прежде всего в материалах. Но суть остаётся прежняя. А акваланг, как раз, во многих аспектах улучшался (а первый был вообще одороблом), вы просто взялись судить-рядить в теме в которой не смыслите ничего и не знаете как нужно оценивать модернизацию. Под функцией я привёл вам пример замену блокнотика на дисплей или проекцию, да - это функция и можно ещё много чего прикрутить к скафандру помимо основного предназначения(больше смотрите фантастических фильмов, там часто угадывают будущие варианты). Естественно, если жаловались астронавты и Аполлона, и МКС на излишнюю жёсткость конструкции, то есть смысл подумать над новыми сочленениями, шарниры которого обеспечат больше степеней свободы, а так же подумать над теми же не гибкими по сути перчатками. Сроки разработки специфических изделий могут быть большими и это нормально(и идеи появляются в процессе, и требования могут меняться, и испытания требуют времени). Вы просто не в курсе сколько занимала разработка "Орлана-МКС" и сколько потребует новая модель российского скафандра, если решат улучшать конструкцию после общения с американскими коллегами. (хотя для "Звезды" это будет уже проще, учитывая получены опыт НАСА). Скафандра не могло НЕ быть при использовании Миссии Аполлон. Уже писал, что они их использовали потом на Скайлэб в 70-х, и в "Союзе-Аполлон" работая на орбите с советскими космонавтами, и в программе Шаттл, в том числе ремонтируя Хаббл на орбите, и с 90-х при постройке и работе на МКС - всё это один и тот же усовершенствованный "лунный" скафандр. Оставлять так как было *десятилетия назад* - наибольшая глупость, которую можно себе представить, этого бы не понял никто, а невежественное и туповатое хомячьё истерило бы ещё больше по этому поводу. Подумайте, почему НПП "Звезда" спокойно сотрудничает, а вы позоритесь публично непониманием сути создания процесса? Это всё о чём вам нужно заботится - заиметь самоуважение и развиваться, изучать историю космонавтики и вникать в детали. Честь имею!

[@АрдальонПередонов-ъ5ф]

Отличный лектор, доступный материал. Спасибо!

[@MrMartynec]

Возмущён. Виталий не зелёный. Учёные скрывают!!!

[@overwatch3595]

Но это только пол беды. Он еще и не кот🤣

[@brabuzbrabuzov7990]

Так вот откуда Пелевин брал идею))

[@buddistmegamozg]

жаль, что обзор только на фильмы, есть же ещё игры, например, GTA VC. там режиссёр явно скопирован с Кубрика и в одном из павильонов стоят лунные декорации.

[@tiemnokryskin]

В игре Zone-51 тоже можно побывать на этой съёмочной площадке. Однако там другая мифология: американцы были на Луне, но обнаружили там столь омерзительные богохульные кошмары, что власти предпочли снять фальшивку.

[@zemlyanin9]

А что если активное распространение "Лунного заговора" - это тоже чей-то заговор?! Как страшно жить! :))))

[@nicknackname349]

Не, скорее это свидетельство того, что человечество тупеет, но даже самым тупым представителям человечества доступен широкополосный интернет.

[@ALMA_MILENA]

@@nicknackname349 умные сидят на Вай фае соседей через впн

[@asv13ee]

Хороший доклад, хотя и сектантов практически ничем невозможно переубедить

[@ЛевРаскин-ш2я]

Незачем их сюда и пускать. Я бы банил.

[@Moriarty2007]

Лунная фикция(афера) - очень смешной фильм, зря вы так про него.

[@deathwithcrowbarintheear]

Один фильм или сколько? Длинный? Сколько минут?

[@Moriarty2007]

@@deathwithcrowbarintheear Moonwalkers / Лунная афера 2015 Продолжительность: 1 ч 47 мин Один фильм.

[@deathwithcrowbarintheear]

@@Moriarty2007 сайт НАСА, архивы программы Аполлон, фильмов множество на несколько дней просмотров. А твоё фуфло смотри сам.

[@MrPops202]

Плюсую. В своё время -ржал как ненормальный- широко улыбался, хехе

[@lildil5293]

20:02 - такое себе доказательство, если подумать... хотите сказать, что американский спутник сделал второй снимок находясь идеально ровно в том-же месте орбиты, в то-же время дня (тени одинаковы абсолютно)?

[@lildil5293]

@@владимирмартьянов-е8ж я далеко не специалист, но все-же... я правильно понимаю, что они СПЕЦИАЛЬНО для неверующих сделали ТАКОЙ-ЖЕ снимок в том-же месте и при том-же освещении? или просто оба спутника крутятся на одной орбите и щелкают фото по одинаковому таймеру? то, что он там еще всякого "нафоткал" - к вопросу вообще не относится. меня смущают лишь АБСОЛЮТНО одинаковые тени/освещение, по мне так больше похоже, что просто обработали старый снимок, как сейчас модно, нейросетью для апскейлинга.

[@egorovkot]

@@lildil5293 американский спутник делал много снимков в разное время суток, и когда появился индийский кадр, то было достаточно подобрать наиболее схожий.

[@lildil5293]

@@egorovkot а вот эти 2 снимка - это из Вашей книги? это Вы их подбирали? а есть где-то сайт какой-нить, где опубликованы ВСЕ снимки этих спутников? я хотел-бы увидеть снимки этого-же места при другом освещении. ps. и нет, я не сторонник этой дурацкой теории заговора-)

[@romarom346]

@@lildil5293 Если вы не сторонник, то почему утверждаете обратное совершенно не разобравшись в данном вопросе?

[@lildil5293]

@@romarom346 эмм.. юноша, зачем "вы" приписываете мне свои "умозаключения"? "утверждал" я лишь то, что снимки сделаны в одном месте и с одинаковым освещением и только спрашивал, насколько это вероятно. и не лезьте, будьте любезны, защищать что-либо "не разобравшись в данном вопросе" -) ps. есть у меня по вашему поводу одна теория... вы как относитесь к вакцинации против ковид'а?)))

[@aciddic79]

Про Рамштайн. Они на самом деле были на Луне. Тилю там выдернули шланг из скафандра и он задохнулся - kzbin.info/www/bejne/fabOf52Phr-KbtU И вроде шутка, а грустно:(

[@ЛевРаскин-ш2я]

Самые неверующие фомы - сами боговерующие.

[@ФёдорБегеза]

Это не Кубрик - это камбуз)

[@arthurconanrus9801]

Даже показывая 2 снимка - индийский и ЛРО, не кажется ли странным, что освещение кратеров на них абсолютно идентично. То есть снимки сделаны в один и тот же момент лунных суток, длящихся 28 земных дней. Совпадение такое удивительное? Ну ни раньше ни позже!!! Или, что более вероятно, снимок сделан на фотошопе, загашен по качеству и выдан за индийский, а после этого выдан в лучшем качестве как снимок лро.

[@МихаилПартизанов]

Фотка индийского спутника изрядно размыта, кому там абсолютная идентичность мерещится? И неужели настолько невероятно, что ЛРО за 10лет получилось сфотографировать эту зону примерно в тоже время лунных суток, что и Чандраян?

[@arthurconanrus9801]

@@МихаилПартизанов Про размытую фотку - это методика вброса. Сначала вбросить размытую, все обсудят что на ней ничего толком не видно, скептики "прильнут к экранам", а потом бах - новая фотка и всего через год и уже четкая! И самый лютый скептик усомнится)) Это и странно, что сейчас 22 год, а две фотки сделаны с интервалом всего год 12 лет назад. И, надо же, в один и тот же лунный день. И конечно лро за 10 лет ну никак не мог больше фоток сделать. И китайцам, помощникам американцев тоже веры нет с их пузырями в открытом космосе и коричневой луной.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Со снимками всё ок, они и должны так выглядеть, учитывая все нюансы. А вот ваши инсинуации вас подводят, по логике вас тоже можно обвинить в чём угодно, основываясь лишь на домыслах. Не понятно только как у вас формируется вера кому-либо.., видимо па очучениям и хателькамь. )) Видимо верите трусливо молчащему советской космонавтике и Роскосу..., просто так хоца, да?)

[@arthurconanrus9801]

​@@Make_SPACE...NOT-War- Очень хотел доказать для себя что были или что не были. Перелопатил кучу видео и статей, но аргументов что не были - больше. Если не были и всех так надули, то это очень обидно!

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@arthurconanrus9801 Тут 2 варианта.., хотя нет, даже 3! Либо не то или не там _"лопатили"_ , либо не можете оценить (компетенция+способности), либо банально мне врёте...) У вас есть один главный вопрос/сомнения к МА? Изложите.., помогу с ним и подскажу затем канал где сможете _"налопатить"_ ответы на всё остальное. Жду.

[@dancedance2548]

На Луне был Незнайка )

[@deathwithcrowbarintheear]

Ага, был, а теперь он у трбя вместо мозга и заставляет тебя писать детский бред про Незнайку. 😆👍

[@ПетровНиколай-ъ8ю]

21:16 новый кратер громадный, справа от модуля. Я не поленился наложил фото ранние на последнее в фотошопе, покрутил и привел масштаб к одному. Нет, вообще никак не сходится, кратера явно нет на предыдущих двух фото. Или вообще другое место или фотожаба. Не верите - попробуйте сами. Отговорки о отсутствии дорожек тоже звучат кисло. Вообщем вы вот этими доказательствами сеете только больше сомнений.

[@deathwithcrowbarintheear]

Попробовал. Кратер есть на всех фото Аполлона-11. Ты наврал.

[@gimeron-db]

Наступить на белый карлик будет также тяжело, как наступить на нейтронную звезду. Скорее всего человека ещё задолго до "приземления" раздавит атмосфера, которая покруче, чем у газового гиганта. А вот планета в зоне обитания белого карлика - уже интересно. Правда и там свои сложности. Карлик маленький и мало светит, значит зона обитания будет очень близко у звезды. Но в таком случае планета будет в приливном захвате с соответствующими сотнями градусов на дневной и минус сотня на ночной стороне.

[@fritzvongespenst9046]

Сразу возникает новый вопрос на ответ на вопрос про ложные заявления о технологических достижениях государств: а как же американская СОИ? Разве она не была изначально проектом, чтобы спровоцировать СССР на ответную разработку, ибо в кулуарах признавали, что американский бюджет такое физически в реальности не потянет?

[@serg_suzdal]

Спровоцировать на ответную разработку? А если ваш визави примет вызов и таки разработает ответку - провокация не удалась что ли? Враг с новым оружием, а вы с пустыми бюджетами и голой идеей? Вы понимаете, что вкладываете в обычный процесс ложные смыслы, ещё и выставляете дураками далеко не глупых людей?

[@blackwarrior7720]

@@serg_suzdal вы зря так. Во время холодной войны это было обычной практикой. Если вам интересно, например - стелс-истребители США, один из таких примеров, который начался с вброса информации от СССР. И да, у США появились такие самолётики. Но спустя столько лет и столько затраченных средств... Так что, операция была признана вполне успешной. Другой вопрос, что космическая гонка к этому ну никак не могла относиться. Как минимум, потому что она изначально гонка. И потому что она уже опустошала бюджет обоих сверхгосударств, ещё до своего начала.

[@fedorvaschilov]

@@blackwarrior7720 На Су-57, С-75 и С-70 ОКБ Сухого взгляните. И после этого попробуйте сызнова промямлить свой бред про вброс от СССР. Снижение радиолокационной заметности боевых машин и оружия, например крылатых ракет - в ходу давно и повсеместно. А вы просто еще один невежда-конспирОЛУХ.

[@blackwarrior7720]

@@fedorvaschilov наш с вами разговор. Я - Стелс истребители в США появились в следствии провокации в 1950х, спустя 30 лет разработки и уже под конец холодной войны, когда на него была потрачена колоссальная сумма денег. Вы - ты чего, дурак? Вот в рф в 2010 сделали стелс самолёт. Ты чего не знаешь!? Как это могло быть провокацией!? Ну что могу сказать. Ок. Хорошая аргументация. Прям даже не знаешь, за что зацепиться.

[@user-denis8424]

@@blackwarrior7720 , а что за провокация от СССР?

[@Mary69Calmary]

Лунная вода не будет слишком заражённой радиацией? Как ее можно очистить от радиации?

[@МихаилПартизанов]

Нет не будет. Космическая радиация при воздействии на материалы слабо вызывает появление в них радиоактивных изотопов. Ведь основная масса космической радиации это потоки электронов, протонов, рентгеновское и УФ излучение.

[@vasyapupkin1267]

Радиацией заразить нельзя! Она не размножается и даже не задерживается.

[@АлександрСмирнов-ы9х1с]

А вы бы обладая знаниями и образованием космонавта, отправились в подобный полет в то время?)

[@VoldemarB]

Люди жизнью из-за ерунды готовы рискнуть. А тут себя в историю вписываешь. Так что очень многие отправились бы в подобный полёт ради возможности сделать что-то действительно важное и великое.

[@ВалерийСтоляров-е2щ]

Сколько раз я летал, во сне, осуществлял стыковки и расстыковки, я выходил в открытый космос и там ... парил. (Асса)

[@crugerrr]

Сатурн разучились строить бесповоротно, потеряли чертежи. Никакой Маск по грузоподъёмности пока не приближается к изделию 60-летней давности, несмотря на все усилия. Очень это подозрительно...

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Не разучились, не теряли. Маск строит по новым технологиям с другими движками и уже значительно превосходит Сатурн-5 в своём межпланетном варианте "Хэви". Очень подозрительно, что вы ленитесь просвещаться, не хотите развиваться и судите, как невежественный обыватель.

[@crugerrr]

@@Make_SPACE...NOT-War- Хэви будет доставлять 64т, Сатурн доставлял 140. Даже советская Энергия доставляла 100т. В чём же Хэви превосходит Сатурн? В стоимости?

[@Make_SPACE...NOT-War-]

​@@crugerrr (ответ удаляется, разбиваю на части) 1. Я думал вы в курсе и следите за тем что происходит, собирают в данный момент прототип межпланетного "Super Heavy" (простите за краткость изложения) Прочтите в Вики статью (зачем-то мы туда инфу ж собираем) под названием "SpaceX Starship". Там узнаете и копеечную стоимость в сравнении с Сатурном-5 (1%) и бОльшую по массе выводимую нагрузку (вижу вы зачем-то сравниваете по НОО, вот и смотрите там.)

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@crugerrr 2. Хотя 5-й Сатурн был лунной ракетой и на низкоопорную орбиту большУю массу только при доставке Скайлэб выводил. А на Луну многоразовый Старшип будет доставлять ещё больше по массе чем был Орёл в рамках Миссии Аполлон, и что важнее - забирать назад!) (конец ответа)

[@crugerrr]

@@Make_SPACE...NOT-War- Действительно, был неосведомлйн, новости последних пары лет прошли мимо меня. Погуглил - в самом деле НОО обещают больше. Ну посмотрим, как пойдут дела. А насчёт цены я как раз имел в виду более низкую стоимость (превосходит не в абсолютном количестве, а в значении для нас)

[@sergiois4048]

Просто поразительно! Половина россиян не верит, что американцы были на Луне, по мнению выступающего (на самом деле больше), а ведущий закидывает опрос, уместно ли вообще даже просто упоминать об этих мнениях. При этом называет их "заведомо лженаучными". Это как учёные со своей гипотезой будут ставить вопрос: уместно ли упоминать контргипотезы, окрестив их "заведомо лженаучными", не говоря уж об их опровержении. Секта Святого Аполлония, не иначе!

[@AntropogenezRu]

А вот что ведущий спрашивает зрителей: "Уместно ли упоминать заведомо лженаучные идеи в популярных произведениях, даже опровергая или высмеивая их?” Поясните, почему нельзя задать зрителям такой вопрос?

[@sergiois4048]

@@AntropogenezRu Вообще-то очень странный опрос.Почему вас вообще волнует, что кто-то будет упоминать эти идеи, тем более пытаясь их опровергнуть?

[@AntropogenezRu]

@@sergiois4048 ​ потому что есть мнение, что кино популяризирует лженаучные идеи и поэтому лучше бы их там не было ни в каком виде. Собственно подобным идеям в кино и посвящен доклад, поэтому решили в начале выяснить мнение зрителей по этому поводу. На 22-й минуте можно увидеть результаты опроса и лектор их комментирует. А почему Вас вообще волнует, что кого-то это волнует?

[@carbon_breathing]

Ваш доклад бесполезный! Вы собрали нарезку фильмов просто как обзорщик кино, а не как разбор заблуждений на упм!

[@egorovkot]

Что организаторы предложили и, то и сделал, а сам лунный заговор разбирался в предыдущем выступлении.

[@carbon_breathing]

@@egorovkot значит виноваты организаторы упм?

[@iGenomu]

#постскриптум Вопрос: как сильно добыча полезных ископаемых на Луне, которая, к примеру, сильно богата железом, повлияет на орбиту Луна? Не получится ли так, что Луна, утратившая некую критическую массу, направится в сторону Земли?

[@МихаилПартизанов]

Смотря в какую сторону света и в какое время лунных суток будут стартовать "грузовики" с рудой. Если дойдет до таких масштабов, то запуски, скорее всего, будут организованы так, что побочным эффектом будет являться то, что Луна будет понемногу удаляться от Земли.

[@deathwithcrowbarintheear]

Наоборот, при утрате массы будет удаляться.

[@МихаилСкрыто-н9з]

19:54 > ... оставленные на Земле ... Вот ты и проговорился, НАСА-вский наймит

[@Make_SPACE...NOT-War-]

И одна оговорка одного человека что-то решает в науке? _"Насовскими наймитами"_ называете всю советскую и российскую науку?

[@МихаилСкрыто-н9з]

@@Make_SPACE...NOT-War- то чувство, когда встретил человека, не понимающего сарказма

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@МихаилСкрыто-н9з =. = ты плохой. Тут тролеботьё пасётся пачками, а ты со своим сарказмом под ногами путаешься...((

[@Amicsification]

Подскажите, а при тренде отказа от мкс, не появляется ли смысл в базе на Луне? Да, ее содержание дороже, расстояние больше, но это следующий логичный шаг. Или все таки смысла в этом нет?

[@МихаилПартизанов]

Сейчас единственный смысл базы на луне - чисто набраться опыта по созданию базы, ее поддержанию и т.п. В ближайшей перспективе пользы от этого не предвидится. Т.е. это космические, даже по космическим меркам расходы при довольно натянутом обосновании необходимости.

[@Amicsification]

@@МихаилПартизанов Но на сколько дороже будет такая станция по сравнению с МКС? Просто на спутнике она сможет хотя бы частично себя обеспечивать, вплоть до возможности создания топлива. При этом поддерживать на орбите ее не надо. Я не знаю какие именно опыты сейчас проводятся в космосе, но мне кажется перспектива другой планеты тут как минимум такая же. Если это не на порядок дороже (а мы все равно на Луну возвращаемся, значит ракеты все равно разрабатываем) - почему бы нет?

[@МихаилПартизанов]

@@Amicsification я думаю, что в дохренищи раз дороже. Чтобы база могла себя обеспечивать, там нужно наладить инфраструктуру, добывающую и перерабатывающую промышленность. Мой моск не в состоянии оценить, насколько оно будет стоить. Но точно, что МКС будет казаться детской игрушкой.

[@Amicsification]

@@МихаилПартизанов добывающая и перерабатывающая инфраструктура - это все таки одноразовые (капитальные) вложения, а снабжение - периодические и тоже не сильно дешевые варианты. В принципе на земле (да и на марсе, чего уж там) наши роботы научились подобное делать. Но согласен - вопрос в выгоде. Этот момент был недостаточно освещен в лекции. И собственно, поэтому я свой вопрос задавал спикеру: во сколько раз дороже? есть ли шанс это увидеть своими глазами или вряд ли?

[@VoldemarB]

@@Amicsification Это будет условно выгодно, если по Луне будет ползать комбайн, добывающий гелий-3. Бонусом он ещё и воду для базы может из грунта добывать.

[@TheTurin2002]

Вреда от художественного кино, тем более которое даже квалифицируется как ФАНТАСТИКА, много меньше чем вреда от всякого рода ютуб популяризаторов, которые даже на простой вопрос: -Почему задержка прохождения сигнала при сеансе связи между Никсоном и Амстронгом была СТОЛЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНАЯ, причем достоверно известно что велась связь через целю цепь наземных ретрансляторов телевизионной компании (а вовсе не NASA), при этом лектор самолично типа звоня на МКС (видимо с сотового), объявил что задержка даже в этом случае была большой, но так и не дал ответа: - Почему типа с Луны задержка получилась МЕНЬШЕ, чем даже сегодняшняя задержка с МКС!!! Ну а уж коль пошла такая пьянка, тогда еще вопрос в копилку писателю (для очередной книжёнки): - Период вращения Луны вокруг собственной оси 27 суток 7 часов 43,2 минуты (т.е. чуть меньше 656 часов), т.е. Солнце над горизонтом Луны поднимается со скоростью приблизительно 0,5487 градуса в час (360г / 656ч), но тогда вопрос писателю-астроному: -Почему же тогда, ни на одном из видео и кино «документов» нет «фактов» укорочения теней от вертикальных предметов?! В частотности нет укорочения тени ни от флага, ни от самого лунного модуля за всё время высадки, несмотря на то, что, «высадка» длилась типа 1 час, а время пребывания модуля на Луне вообще было что-то около 21 часа и Солнце должно было бы за это время подняться минимум на 11,5 градусов, изменив тем самым и длину и положение всех теней, ровно так же, как меняется и укорачивается тень на любых (хоть Земных, хоть Лунных) Солнечных часах, но вот ни на лунном-видео, ни в лунном-кино - этого простого факта нет?

[@МихаилПартизанов]

Идея про тени хорошая, но твой заход неправильный. Выбери какую-нибудь миссию, найди по ним сканы фоток. Также можно найти время, когда они делались. Твоя задача - найти такую пару снимков, которые сделаны с большим временным интервалом и на котором было бы видео тень (лучше всего от лунного модуля). А дальше при помощи геометрии доказываешь, что длина тени не поменялась, или поменялась, но значительно меньше ожидаемого. Высоту солнца над точками высадки тоже можно найти, не отходя от компа. Так будет лучше и полезнее. В первую очередь для тебя.

[@TheTurin2002]

@@МихаилПартизанов Я с тобой коров не пас и тем более на брудершафт не пил - это первое. Второе - тебе надо фото - вот бери "геометр" и ищи, ну а мне достаточно киносъемки сделанной при частоте 1к/с на 16 мм цветную пленку из окна лунного модуля Аполло-11 запечатлившего 42 минут неподвижной тени у пресловутого флага высотой больше космонавта (195см) и одного часа недвижущейся тени лунного модуля, при его высоте 28 футов и 8,2 дюйма, т.е. 8,74 метра.

[@МихаилПартизанов]

@@TheTurin2002 зачем тебе со мной пить на брудершафт и пасти коров?!?! Брачный ритуал? Нет, я не из этих и не по этим делам. А ту кинозапись, о которой ты говоришь, настоятельно рекомендую пересмотреть еще раз. Там однозначно видно что тень от ЛМ укорачивается. От флага тоже, но так как его поставили позже, это менее заметно. Рекомендую наложить друг на друга какой нибудь кадр из начала фильма и кадр из конца и посмотреть на тень от ЛМ. Потому что если тупо ролик просматривать в реальном времени, то небольшие изменения положения тени будут незаметны

[@Make_SPACE...NOT-War-]

1. Приведите ваши выкладки по _" задержка получилась МЕНЬШЕ"_ (сдаётся что вы ориентируетесь не по реальным записям из студии, а отредактированным для фильмов.) Потому будем выяснять пути прохождения сигнала при звонке на МКС (летящей на скорости 28 000км/ч, это в качестве подсказки). 2. Приведите источник вашего утверждения _"нет фактов укорочения"_ и так же поясните почему говорите о высадке в 1 час, если высадок было, аж, 6(!) и причём даже не в одни сутки длинной? *Предварительное* заключение по вам: не уважает себя и свой интеллект, ленится изучать вопрос о котором пытается рассуждать, удовлетворяете свои комплексы распространением невежественных баек конспиролухов.

[@TheTurin2002]

@@Make_SPACE...NOT-War- Золотые слова "не по реальным записям из студии". Только вот вопрос -Из какой именно студи ваши "реальные" и прямы? Из студии АВС имевшей экслуживные права на все лунные шоу от вещателя RCA, т.е. из этих студий ваши факты надо пологать? %( Ну и по поводу уважения, фактов и знания придмета - то будет вам известно, что, фирмой AMPEX, в 1969 году выпускалось аж 3 модели бытовых видеомагнитофонов, на которые добропорядночные самолитяне производили запись теле-постановок идущих "в прямом" эфире и найти на просторах интернет помойки имено эти видеозаписи, (для таких уважаемых "интеллектуалов" как вы) надо пологать не составит труда. ЗЫ Впервые вещание с магнитной ленты при помощи аппаратов AMPEX начато 30 ноября 1956 года телекомпанией CBS для повторного выпуска программы новостей, ну а уже через два года, в 1958, усовершенствованный и более компактный аппарат был продемонстированн Никсоному на выставке в Моске Хрущеву.

[@igorbond6162]

Спасибо.

[@AllSC2Replays]

Организаторам спасибо и Егорову. Рассказывает как всегда интересно. Но. Сколько уже можно муссировать эту тему, у него даже книжка вышла. Да и на антропогенезе уже было про лунный заговор. Какой смысл делать часовые видео о развенчивании заговоров типа "лунного " или, например "плоской земли", разве нет тем интереснее? Куда и как упадет ступень Спейс икс, исследования луны, затопление МКС...

[@Make_SPACE...NOT-War-]

Смысл в просвещении, раз полно туповатых троллей и их всё больше(опросы видели по теме?), нужно периодически напоминать суть.

[@tiemnokryskin]

@@Make_SPACE...NOT-War- проблема в том, что троллям и фрикам любые лекции - без толку, им хоть кол на голове теши. Это как убеждать сумасшедшего в том, что он - не Наполеон.

[@lemlesta7509]

Ну как вам сказать - Виталий больше ничего не знает, а на публике появляться надо. Вот и жуется одна тема вновь и вновь. Я бы рекомендовал не блогера смотреть, а настоящих ученых - Попова, Сурдина, много их на ютубе. Нет никакой необходимости в 10-й раз слушать пересказ Егорова.

[@Diriger.I]

Пока есть, помимо убежденных фриков, большая прослойка юных неокрепших умов, требуются такие видео. Для вас всё давно решено, рад за вас, а условной продавщице Клаве и сантехнику Васе надо объяснять, что то что они видели вчера на РенТВ такая же ложь, как и позавчера. Эти люди не двинут науку, но в общий уровень в стране надо поддерживать и повышать, развивая критическое мышление масс населения. Для этого и существовали журналы "Наука и жизнь", передачи "Очевидное невероятное". PS Ваше ворчание, что это они одну и ту же тему разжёвывают, подайте то, что мне интересно, не корректно по отношению к творцам видео. Хотя ваше "спасибо", я увидел, но оно потерялось в продолжении поста.

[@Make_SPACE...NOT-War-]

@@tiemnokryskin но всё равно нужно это делать, ибо есть ещё не примкнувшие) И Виталий ещё много чего знает. Именно его заслуга, что НАСа перефоткало место примарсения последнего советского аппарата и затем он и его помощники нашли части на фото.

[@yuriistetsenko5948]

Какая, собственно, разница, кто летал? Главное, сам факт полета. Это торжество науки, торжество человеческой мысли и всей нашей цивилизации, доказавшей, что мы способны выбраться за пределы Земли. Однако невежественные идиоты изо всех сил тянут нас обратно в темноту средних веков, где было принято верить, а не знать. Можете верить/не верить дальше, у нормальных же людей есть конкретные цифры и конкретные факты. Уже более полувека ущербные повторяют один и тот же бред про колышущиеся флаги, неправильный цвет Луны, что-то там про тени и углы, про пыль, освещение и т. д. А фактов у вас как не было, так и нет. Отрицать полет на Луну значит отрицать вообще всё, что получено при помощи науки, это принципиальное отторжение самого метода научного познания. Пытаться что-то доказать таким товарищам - переливать из пустого в порожнее, они живут в собственном мире, который работает по удобным им законам, и вылезать оттуда просто не хотят. Им бы к доктору (только не Кашпировскому, а хорошему какому-нибудь).

[@zemlyanin9]

*"Какая, собственно, разница, кто летал?"* Вот-вот! Если бы в своё время на Луну летали бы условные австралийцы или египтяне, то у нас "лунные споры" были бы в миллион раз меньше и тише. Но раз речь про США, так сразу "нилитали" :-( Я вообще не разделяю космонавтов по признаку принадлежности к странам. Они - граждане планеты Земля. Они - представители всего человечества в Космосе (как бы пафосно это не звучало)!