Lze skrze právo dosáhnout spravedlnosti? | Kateřina Šimáčková | TEDxKroměříž

[@TheNoviceCZ]

Češi! Je to super vidět tu něco v češtině! :) For all non-Czech speakers, I just said that it's awesome to see a video on this channel that is in my native language.

[@SkarabCZ]

Lidi ze společnosti XYZ mají skončit v lochu, což se v této zemi jaksi neděje...

[@jitkablahakova3073]

U Českých soudů se občan jen těžko dovolá spravedlnosti. Co se děje dnes u českých soudů nemá v civilizovaném světě obdobu. Soudci jsou neschopní spravedlivých rozsudků Soudy jsou pomalé, a předražené a protistrany platí za neschopnost soudců. Pani zlehčuje úlohu práva a snaží se přenést zodpovědnost za spravedlnost na bedra jednotlivých osob a jejich dobrého srdce. Nespravedlnost a bezpráví u českých soudů jednoznačně vítězí.

[@vladkakopecka2304]

Přesně

[@filiplanger3205]

Konkrétní příklad byste neměla?

[@radmilazaoralova152]

Moudrá žena.

[@Ondrus21]

No tak ten převod domu by se přece dal velmi snadno ošetřit. Stačilo by, kdyby katastrální úřad omezil kupujícímu ihned po převodu nemovitosti na něj právo tu nemovitost převádět dál, dokud by od něj nedostal doklad o převodu peněz prodávajícímu. Nemáte zač. Jo a kdyby prodávající trval na využití notářské úschovy, nemuselo se to vůbec stát. No a ještě jedna poznámka k paní ústavní soudkyni. Ta plamenná řeč o tom, jak soudce musí bojovat za spravedlnost, je opravdu dojemná, ale tahle teorie má jednu zásadní slabinu. Předpokládá totiž u soudce určitou morální integritu, což je asi jako očekávat od kočky, že bude štěkat.

[@stepanlojka9387]

Myslím si, že to paní soudkyně myslela jako příklad toho, kdy je právo na spravedlnost krátké, tedy kdy pozitivní právo neobstojí spravedlivému rozhodnutí. Možná to nebyl nejlepší příklad a šel by najít lepši, ale myslím si, že to na nastínění k hlavnímu tématu TedTalku stačilo.

[@Ondrus21]

​@@stepanlojka9387 Právo nesmí být na spravedlnost krátké, jinak nejde o právo, a už vůbec ne o spravedlnost. Co člověk udělá, když najde díru v tričku? Asi by ji měl zalátat, ne? A co udělá zákonodárce, když najde díru v zákoně? Neudělá nic, protože je mu to úplně fuk. Ten zákon se novelizuje většinou nejdřív za X let a nebo taky možná nikdy. Asi jako, kdyby mi v práci vrátili vypracovanou dokumentaci s chybama a já bych řekl: "hele já se tím za pár let možná začnu zabývat a možná taky ne. Ještě uvidím, jestli se mi bude chtít." Nicméně, další rovina je, že předpokládáme (a doufáme), že se opravdu jedná o chybu.

[@jankrupka2843]

Divím se, že paní doktorku ani náznakem nenapadlo, že úřední osoba může rozhodnout contra legem, ale v zájmu spravedlnosti. To je moment, kdy morálka vítězí nad právem, pokud takové rozhodnutí nabyde právní moci. Myslím, že se vzděláním, kterým jsou vybaveni právníci z právnických fakult, nemůže advokát ani soudce říci nic podstatného, natož tento pojem autenticky analyticky zkoumat. Požadavky spravedlnosti morální a právní ovšem mají s ohledem na obecná dobra co dělat spíše s povinnostmi, závazky či požadavky, které mají větší strategickou explanační roli než pojem práv. Moderní západní společnost ale zdůrazňuje práva, nikoliv povinnosti, takže k pojmu spravedlnosti vlastně nemá mnoho co říci. Pozitivní rozhodnutí podle práva je sice způsobilé k vyjádření určitých závěrů, které ale zatemňují proces zkoumání a určení, co v daném případě vyžaduje spravedlnost.

[@5toplak]

Mě by jen zajímalo, předtím než bych začal argumentovat, jestli máte za sebou právnické vzdělání, že takhle víte co advokát může nebo nemůže říct :).