¿Más STUGIII y menos TIGRES hubieran cambiado el curso de la Segunda Guerra Mundial? By TRU

[@cjmelpa]

Me encanta la cara de felicidad que tienes al subir a los carros, que envidia más sana amigo, gracias por el tiempo y dedicación que le pones al canal ya que haces la delicia de muchos camaradas que al igual que yo disfrutan del contenido de tus vídeos. Abrazo!

[@TRUFAULT]

Carlos.... quién... dime a mi... no sería feliz... e poder entrar en TODOS los puñeteros carros alemanes del MUSEO!!!

[@alanduz13]

@@TRUFAULT 12:04 ah TRUFAULT estás bien fachero jaja

[@luisalbertomartinez96]

@@TRUFAULT amigo ese campo de carros de combate....Donde es?

[@mecanics3116]

Camarada ....camarada .... En tu casa 2 y en la mia nada....

[@manolitogafotas1690]

@@TRUFAULT Yo no pude subir a los tanques, me tuve que contentar verlos desde fuera, pero es impresionante la desmedida alemana desde el Tigre I, el Tigre II es sencillamente, impresionante, solo con imaginar estar en el bosque de las Ardenas y encontrarme con un bicho de esos, me entraban escalofríos. Pude comparar el Tigre II con el T34-76 y llegué a la conclusión de que no se pueden comparar. La anécdota, es que me alquilé un coche (clase A) para ir de Paris a Saumur, pero me dieron un BMW M3 descapotable que tenía 470km... Una pequeña compensación..

[@juanluisargemimartin84]

En sus memorias Otto Carius no estaba muy contento con el jagdtiger que le tocó en el Rhur en 1945, prefería su Tiger . Y no era por cuestiones de coste/mantenimiento sino de seguridad y eficacia en combate. Y obviamente el Jagdtiger es una cosa y el Tiger otra.Buen video!

[@TRUFAULT]

El JagdTiger es otro de esos errores del tipo Maus.

[@juanhan4688]

Creo que fue Gmitu el que dijo que era más conveniente invertir en Stugs que en Tigres, tendrás que hablar con el

[@goku-ru2ct]

Los dos son españoles... jejeje

[@TRUFAULT]

SI? Dijo eso? Pues me parece de una falta de rigor increíble. Supongo que esta es la razón... por la que algunos me han hecho alusión a este KZbinr. Supongo que tendría mal la info.... no hay que ir más allá. Digo yo... Los datos que aporto son más que concluyentes, digo yo... No me gustaría verme dentro de un STUG III (he subido dentro de todas sus variantes), y enfrentarme a un IS-2 o un T-34/85 a larga, media o corta distancia, la verdad. Saludos Juan! TRU.

[@Just-Sven]

@@TRUFAULT si hubieran sido solo stugs en vez de tigers muy posiblemente los rusos no hubieran sacado los IS 2 ... Unicamente los t 34/76 y depronto del t 34/85

[@marquitust2874]

@@Just-Sven si, los rusos hicieron esos tanques con la necesidad de poder penetrar a los tiger, panzer, elefante etc. aunque por otra parte al ser el Stug un cazacarros tambien podrian haber hecho tanques pesados para resistir el poder de fuego del Stug. Edit: son deduciones mias

[@goku-ru2ct]

@@TRUFAULT Tiene dos videos uno de hace dos año y otro de hace un año tienes que verlo para sacar tus conclusiones solo diré eso.

[@pablovilardel7397]

Totalmente de acuerdo con vos Trufault!!! El tigre I y iI y el stug III fueron diseñados para cosas totalmente distintas ( los tigres eran carros de combates pesados capaces de ser utilizados en lucha tanque contra tanque o en ataque - defensa indistintamente, y el stugIII era un cañon autopropulsado de apoyo a a la infanteria capaz de destruir fortificaciones y luego utilzado como cazacarro ) y unos pocos miles mas no hubieran sido decisivos

[@MOLOXOR]

La historia ya fue escrita y lo que fue, fue, los que hemos sido militares sabemos que la guerra esta sujeta a mucha variables para ahora venir a echarle el muerto que al tigre, que al stug, estoy de acuerdo contigo TRU, mas bien alemania no tenia que haberse creido tan fuerte y haber abierto tantos frente de batalla encerrandose asi misma.

[@gustavoserranoperez5898]

La propia URSS tenía el IS2 (más caro de producir que el T34) que haría los roles del TIGER Alemán. Por lo tanto todo el mundo consideraba necesario ese tipo de carro. Unos y otros, si el carro es mejor o peor esa es otra historia. Pero necesario era necesario. Alemania fue derrotado porque la guerra relámpago no funcionó. No tenían logística ni capacidad para una guerra de larga duración. Simplemente la URSS era un bocado demasiado grande para comérselo sobre todo si luchas en varios frentes.

[@TRUFAULT]

Perfecto resumen, Gustavo.

[@gerardogarcia6622]

Muy acertado, otro aspecto que hay que considerar es la falta de combustible, muchos carros se perdieron abandonados por falta de combustible, por ello abastecer a los 6000 Stug III hubiera sido un reto.

[@melacomoentera.]

Logístico :v termine tu frase crack

[@sergiop253]

Más que un reto hubiera sido una imposibilidad sostenerlos en el tiempo

[@endermoreno2712]

Muy cierto, la cuestión logística habría Sido una pesadilla imposible de sustentar en el tiempo... Y es que son esos detalles los que deben considerarse, pues son lo más importante

[@TRUFAULT]

pero es que la logística, fue precisamente algo que siempre estuvo abandonado y pillado con pinzas desde la mismísima Batalla de Francia, compas.... parece que hasta la culpa de querer atacar era de Rommel y los demás eran unos santos.

[@gerardogarcia6622]

@@TRUFAULT Correcto, desde Francia, Africa hasta la campaña Rusa la logistica en todos sus aspectos fue muy deficiente mas aun cuando se alejo la linea de suministros del frente.

[@rayfigueroa4483]

Excelente video, me "desasnó" un poco con respecto a que si fueron necesarios los tigres como lo comentó cierto youtuber. Te doy toda la razón., un abrazo desde Lima Perú

[@abelayerzafernandez2216]

El stug cumplió dos misiones distintas apoyo a la infantería (por cierto la misión principal del Sherman según la doctrina USA) y caza carros algo para que en lo que en principio no fue diseñado y ambas las realizo con brillantez, los alemanes en general tuvieron que echar mano a lo que podían fabricar, de haber podido fabricar 8.000 o 10.000 Pzkw IV o V en lugar de los stugs sin duda lo habrían hecho.

[@joseluisvarona5115]

Ni de coña los rusos y americanos fabricaban mas tanques que los alemanes

[@rakuzan_4476]

@@joseluisvarona5115 Los que más tanques fabricaban eran los rusos, seguidos por los americanos y en tercer lugar los alemanes.

[@nelbot222]

Tru, eres un elegido, lograste subirte a una leyenda mecánica como el Tiger, un tanque que dibujaba en la escuela primaria y que solo unos pocos entendían de que se trataba, tengo que visitar esos museos antes de morir....saludos desde la Patagonia!!!

[@TRUFAULT]

Y no es porque pueda gritar más que nadie, pero al menos me he subido en TODOS los carros de combate Alemanes, presnetes en SAUMUR... dentro incluso... las imágenes son la prueba... y os aseguro que prefiero combatir dentro de alguno de los 2 TIGRES que en una PATATA de STUGIII

[@juanguillermosleet210]

Obviamente, todo es hipotético, pero desde mi hipótesis el resultado de la guerra se definió el día de la invasión a Polonia. Tiempo más o tiempo menos, el resultado hubiese sido el mismo. Con más muertos o menos muertos, Hitler inició una guerra imposible de ganar. Es mi hipótesis y como tal acepto contra hipotésis.

[@pepelaballena9298]

Para mi se perdio en el 41 con oa guerra contra la urss y eeuu, contra gran bretaña y francia si se podria haber llegado a ganar

[@juanguillermosleet210]

@@pepelaballena9298 es otra hipótesis válida. Pero tal como la mía son hipótesis. Bueno, de eso se tratan la opiniones con los resultados puedtos

[@hugogiansanti9949]

Coincido con tu comentario y agrego que el punto débil de Alemania fué lo demencial de su causa.

[@emmanuelmarriaga159]

Hittler inicio una guerra imposible de ganar cuando inicio una guerra de dos frentes con el reino unido y la urss empezo una guerra de desgaste muy grande en vez de enfocarse en un frente a la vez

[@marting807]

Gracias Maestro TRU, magnífico vídeo, lo mejor de tu canal es entre otras como la información tan exhaustiva que das es que haces pensar a la gente, algo que no es muy normal, por desgracia siempre encontraremos al que quiere comerse la sopa con tenedor y llena el botijo por pitorrin , en lugar de por el pitorron, con lo que desperdicia tiempo y agua. Una cosa es la historia, inamovible, otra muy distinta las elucubraciones, pero es lo que fue. Gracias por unos magníficos trabajos.👍

[@nestorrossi9628]

Tanto la Gmitu como la tuya Tru, son visiones razonabless. Era ya difícil para Alemania ser equilibrados con las limitaciones que tenía a partir del 43 Hicieron más o menos lo razonable

[@fr4nc1228]

Tru, he llegado a este video tras haber visto el de los distintos tipos de blindaje. Me gusta que allí, en ese video, habláis del factor humano. Nunca lo había pensado y me pareció un punto de vista muy acertado. Así que ahora me dispongo a ver este video y felicitarte por tus extensos y curradísimos trabajos. Un abrazo, enhorabuena y sigue así!

[@peteiro77]

La cara de felicidad que tienes recorriendo el museo de Saumur es la misma que tenía yo alli. Me hubiese pasado dos días allí dentro.

[@TRUFAULT]

Yo 3 días con 10h dedicadas a lo que tocaba... pero he de admitir que acabábamos bien mareados.

[@peteiro77]

@@TRUFAULT 3 días, que envidia. Y encima poder entrar dentro de los tanques. Nosotros encima con la del museo detrás de nosotros para cerrar. 4 horas se nos quedaron cortas.

[@miguelin0343]

Heinz guderia dijo: "la logistica es la cadena y la bola de la guerra blindada", hay que recordar que atras de un tanque hay como 5 o 10 camiones que lo tienen que abastecer logisticamente, y que le estaba faltando a alemania al final de la guerra? petroleo y soldados! en vez de repartir tripulantes y camiones a varios stug los alemanes querian desarrollar un tanque pesado precisamente para atomizar estas carencias.

[@detodoafull6389]

Hola Tru Estoy completamente de acuerdo contigo, mucha gente opina sin informarse, eh inclusive inventa o fantasea con cosas que no son reales, en esos momentos se tenían en cuenta muchos factores que hacían variar las posibilidades, a como yo lo veo quizás me equivoco el stug y tantos otros mas especializados caza carros, eran buenos carros en su roll, pero fueron una solución a medias porque era completamente muy complejo poder calcular el efecto que producirían en el frente o mantenerlo. Suplantar carros como el tigre I o King Tiger por el Stug III u otros, es algo mas que obvio por lógica imposible. Si por costos en dinero, en el papel hermoso, pero a la practica inviable en el sentido de que cada carro tiene su roll en campo de batalla y tomando en cuenta el ritmo de la guerra, nuevos tanques con mas blindaje y potencia de fuego en el campo de batalla, la falta de tripulaciones entrenadas en tiempo y experiencia, la cantidad de municiones, el ritmo a las que se usaban, el combustible, el ritmo a la que se consumía, la logística, el ritmo de fabricación, los materiales de construcción que no tenían para tirar para arriba y ni hablar de los bombardeos diarios a las fabricas, sin olvidarnos de las delirantes aportes de ideas de su líder, de tener tanques cada vez mas gigantes, dentro de todo eso, en conjunto es lo que imagino influyo en la balanza para enfocarse a la calidad mas que en la cantidad, al igual que especializarlos en diferentes roles determinados, no multiroles. Uff cuanta tela para cortar, se podría seguir debatiendo por mucho tiempo pero el resultado de la guerra hubiera sido el mismo. Porque la guerra no se gana solamente en el campo de batalla, ese concepto es mucho mas amplio. Es mi humilde opinión y aporte. Un Saludo y abrazo desde San Luis Argentina, núcleo duro presente 07.

[@juanluisargemimartin84]

De hecho se demostró que el Panther era mas flexible,barato y más completo que el Tiger. Lo que pasó es que lo introdujeron demasiado pronto en Kursk , y a la larga adoleció de buenos reemplazos para sus tripulaciones. Aquí si que caben las comparaciones , son MBT,s , auténticos caballos de batalla.

[@matosas5334]

Muy bueno TRU, poniendo las cosas en su lugar. Hay muchos youtubers ultimamente que atras de una PC muy comodamente sentados, analizan hechos de la WWII, tacticas estrategias, economia de guerra, desiciones politicas...etc etc etc... "No se tendria que haber invadido en tal zona o en tal fecha .....se tendrian que haber fabricado mas Panther y no tantos Volskwagen Escarabajos...." Ahora resulta que cualquiera que se crea una cuenta de youtube y vio 3 pelis de Hollywood puede opinar y subirse a un pedestal de los grandes generales y lideres de la epoca. Hay que leer muchisimos muchisimos muchisimos muchisimos libros, de historia de la guerra de economia de politica y despues recien ahi, poder plantearse una pregunta si tal decision fue acertada o no. Pero siempre con el respeto que se merece y haciendo la salvedad y aclaracion que estan haciendo un analisis 80 años despues de los acontecimientos. Respeto que muchas veces no se tiene. Tu si TRU y eso te hace grande. Saludos desde Argentina.

[@Ehm133]

Gran comentario. Es exactamente lo que está pasando.

[@franciscojavierlobatorodri6623]

Pues yo creo que los Stub-III + Panzer IV Ausf. H o J solamente. No hubiera construido ni los Panther (que son mis tanques alemanes preferidos) ni los Tiger. En una guerra de desgaste como la que libró Alemania a partir de 1942 lo importante es producir la mayor cantidad posible de armas, especialmente cuando los yanquis y los soviéticos producían sus tanques como churros. Lo mismo habría hecho con la aviación: un único modelo de cazas, un único modelo de cazabombarderos y un único modelo de bombarderos.

[@TRUFAULT]

A toro pasado.... "La política matters amigo!"

[@franciscojavierlobatorodri6623]

@@TRUFAULT Pues sí, macho, tienes toda la razón, pero imaginar nos hace más humanos. Muchas gracias por contestar y gracias por currarte tanto los contenidos de tu canal. Soy un auténtico adicto.

[@davidromero4387]

Muchos hablan de cosas sin saber, y es una tontería decir que un carro de combate es más caro que un cañón de asalto y por eso tendría que ser eliminado... Son conceptos de combate diferentes y no todos las posibles variaciones del combate serían cubiertas por un cañón de asalto... Dado en mucho las carencias del combate de un vehículo sin torreta.

[@TheKarofaar]

La clave es que si hubiesen hecho mas stug, habrian muerto mas veteranos. La tactica del ejercito aleman era usar unidades de linea acompañadas de unidades de elite ultraequipadas. Eso no es posible solo con stugs.

[@canthi109]

Cierto.ya que los stug no son tan blindada como otro carro y los alemanes no reemplazar las perdidas humanas.

[@wotblitzmania9499]

A ver los Stugs eran puestos en su mayoría en batallones de infantería mecanizada o de artillería de Asalto en el caso de que como se mencionó en el video las plazas vacantes para completar batallones de carros se hacían con estos tanques el Stug pese a sus deficiencias como antitanque podía ser usado como cazacarros opcional y si operaba en conjunto a panzers este hiba detrás como un apoyo para auxiliar con potencia de fuego extra a los carros de combate y mayormente las brigadas panzer no operaba tan cerca de la infantería el único carro que lo hacia era el Stug que como dige su rol principal era brindar apoyo a la infantería de a pie en los avances y abrir brechas en las defensas para la infantería mecanizada mas que los carros de combate se centraban en mantener esas brechas y repeler los posibles inconvenientes

[@wotblitzmania9499]

Y si tienes razón pero era algo ilógico que Alemania no hiba a apostar todas sus unidades de élite específicamente su infantería de vanguardia por un tanque que no tendría la capacidad de aguantar una ofensiva a largo plazo y que pudiese combatir a tanques como el t 34 si que lo abatieran a él

[@tonoaguirre807]

Tan solo en el 43 y 44 los stugs destruyeron más tanques que los tigres y panteras

[@wotblitzmania9499]

@@tonoaguirre807 creo que el dato es cierto ya como era un vehículo abundante era usado como cazarros opcional y muchas bajas se le atribulleron al Stug IV además las últimas versiones del Stug IV podían equipar la ultima variante del cañón del Jagdpanzer IV no recuerdo cual es pero era una variante un poco inferior al kwk 72 yo creo que es el kwk 70 de 75 mm ese cañón hiba destinado a combatir tanques instalado en un Stug le daría más capacidad ofensiva como cazacarros

[@afanrodriguez]

Que me gustan tus vídeos. Que sensato Sr. TRUFAULT y que gran canal. ¡¡¡Gracias!!!

[@franciscodiaz7557]

Si fuera así, en este momento se producirían cazacarros y no mbt por cuestión de costos. Lo único que se ha hecho parecido es el Stridsvagn 103 y los suecos lo cambiaron por un mbt, por algo sería.

[@artaudseth173]

Por mi parte, sólo puedo agradecer a Trufault la pasión que le pone cuando un tema hay que tratarlo con la cabeza, el corazón y las tripas....no sé si me explico bien, supongo que quién quiera me entenderá. Los what if en general pueden ser divertidos, pero son siempre espúreos....y en particular, como bien ha explicado en éste trabajo, la pregunta no hay por donde cogerla. Y obviamente, sin entrar en bandos, ideas ni monsergas, coincido en que es una falta absoluta de respeto ir desde el sofá de casa y con las respuestas del examen a "ganarles la guerra" a quienes estuvieron a pie de obra haciendo lo que mejor pudieron o supieron hacer. Sólo añadir que curiosamente, ayer mismo tuvimos a Juan Campos en un interesante podcast tratando este mismo tema, con su libro de fondo, que no debemos perdernos. Disculpad que no dé más datos, pero desconozco si es lícito hacer "propaganda", y lo que menos me gustaría es generar conflictos, seguro que soy un exagerado, pero los interesados de verdad sabrán encontrarlo

[@sergibalanza6097]

La verdad es que la comparación no se aguanta por ningún sitio, como bien has relatado cada uno fue diseñado para menesteres diferentes , un saludo tocayo

[@kike1318]

Y porque crees que perdio Alemania? Justamente por pensar asi

[@sergibalanza6097]

Igual por quedarse sin recursos, y algo más , saludos

[@cholopacker]

Grande camarada Trufault! siempre comentando y dando like para apoyar en algo!

[@franciscozuzunaga3581]

Muy acertada la definición y funcionalidad en el campo de batalla de ambos tanques,gracias por la claridad

[@juanmanuelgarcia3642]

Esperando tu top 10. Si, Gmituns comento eso de invertir en Stugs creo recordar que con datos también, de hecho creo recordar que hablaba de la vertiente económica y tu lo has hecho de la personal (¿habrían suficientes tripulaciones?). El debate es interesante. GmitUns también habla del tema de la logística, donde los americanos apostaron por simplificarla usando como base el mismo carro. Realmente los dos canales están muy bien. ¿¿¿¿Para cuando un debate de los dos defendiendo sus posturas????? No me digáis que eso no molaría !!

[@TRUFAULT]

En mi caso, no me molaría... esto no es un CIRCO al igualk que no lo és la Guerra. Mi postura es clara.... primero los soldados y luego y a mucha distancia maquinas, logística y lo que la peña quiera. De eso si estoy seguro. Y por eso defiendo como hacen el trabajo el Ejército de Israel... todo soldado cuenta y mucho. Un saludo. TRU.

[@juanmanuelgarcia3642]

@@TRUFAULT Gracias por responder TRUFAULT. Opino como tu, por encima de todo la vida del soldado.

[@TheFireControl]

Hay que pensar que cuando en una guerra (o cualquier otra relación humana) un lado hace una modificación...el otro no se queda inmóvil, también hace cambios. Si las relaciones humanas son dinámicas, esto se ve aún con mayor profundidad en las guerras.

[@jonathranhg9423]

Pedazo de vídeo, así se contestan las cosas, con argumentos y datos, Bravo tru

[@CRO74]

Totalmente de acuerdo. Buen video aportando datos como tiene que ser.

[@TRUFAULT]

Gracias. Saludos!!

[@josejimenez7467]

Que razón tienes trufault, !! A los veteranos se les respeta y escucha. Brillante video

[@carlosperezelosua5606]

Buenas noches! Solo el valor sicologico que tenía el tigre obligaba a gastar más material y cautela al enemigo. Supongo. Creo que Alemania tenía muchos frentes y poco personal. Quien defiende todo no defiende nada. Alemania hizo demasiado para la inferioridad con la que contaba.. Un saludo me encanta tu canal

[@javiermiranda376]

Buen video Tru. Creo que el problema de la fuerza blindada alemana fue la carencia de un modelo con un buen diseño de fácil producción. Los panzer IV no estaban diseñados para el combate contra otros carros, la posterior adición del cañón cañón kwk 4O fue lo que permitió plantar cara pero en prestaciones eran tanques muy inferiores a sus homólogos rusos y americanos. Una buena idea hubiera sido modificar el chasis del panzer IV con un frontal angulado... Incluso podrian haber ahorrado costes reduciendo el espesor del blindaje al ser compensado por la inclinación y ya si consiguen adaptar el kwk 42 en este ... Producción en masa.

[@Toblerones]

Menos mal Trufi! Llevaba meses pensando en qué había pasado con este video... que lo anunciaste hace muchos meses y pensé que me lo había perdido. Tengo mucha curiosidad en ver lo que cuentas.

[@TRUFAULT]

Lo había gravado 4 veces ya.... al final, salió.

[@ekaitzlarralde4238]

Ni Tigres ni Stugs... Alemania perdió la guerra el 7 de diciembre de 1.941. Ese día la guerra dejó de ser europea y se hizo mundial, y lógicamente nadie se dio cuenta, pero el despliegue de la inmensa y casi ilimitada superpotencia norteamericana, industrial, financiera y demográfica, selló la derrota alemana y japonesa sin la menor duda. Desde la entrada de los Estados Unidos en la guerra, la pregunta ya no es quién ganaría, sino cuanto aguantarían Alemania y Japón... Tres años y medio.

[@maxsteffen86]

Excelente explicación, en diferenciar las funciones y capacidades de ambos vehículos. Lo q no me explico es la tozudes germana (complejo de superioridad, no se...) que no perfeccionaron los stug III y IV entre 1941 al 1943 , con blindaje inclinado, lateral y frontal, ( tipo Hetzer). Hubieran tenido mas probabilidades de sobrevivir, y de haber menguado las formaciones de T34, kv 1, y tanques ligeros; sino hasta 1944 recién lo hicieron o se convenciero,, cuando ya los blindajes sovieticos tipo IS1, 2, y potencia de fuego eran superiores. El proyecto E25, demasiado tarde, (copia del hetzer y chazis t34, rueda motriz trasera, con rodaje entrelazado). Eso creo yo que pedía Heinz Guderian, al referirse al Hetzer (hagan algo parecido, pero superior)

[@MBLXX95]

A estas alturas de la historia creo que no deberíamos enojarnos por estas cuestiones.

[@robertoavelinopachecoperdi5159]

Pues si, coincido en que un stugIII y un tigre I o II simplemente no se pueden ni comparar al ser máquinas de guerra diseñadas para cometidos diferentes, aparte de la mayor versatilidad de un MBT frente a un caza carros o cañón de asalto. Mis respetos a todos los veteranos. Gracias Tru.

[@TRUFAULT]

Pues macho... hay gente que no lo entiende!

[@robertoavelinopachecoperdi5159]

@@TRUFAULT vamos a ver, es que incluso en los videojuegos (jugué una temporada al WOT, ya no) un stugIII y un Tiger no tienen nada que ver. Saludos y a seguir así, esperando el vídeo del top 10 de carros. Muchas gracias me encanta este canal.

[@miguelcabrera6665]

Viendo recién el audio. Excelente y aun mas la cara de satisfacción suya dentro del tanque...

[@rafaelog68]

Excelente video Sergi, muy bien documentada tu posición, que envidia las fotos y vídeos que te has tomado....

[@mikelzorrozua6666]

Lo volví a ver, y tú ni caso es encantador para un ratito que tiene uno, escucharte, por la temática, tus colaboradores, información, y para mí lo más importante, tus formas y maneras al afrontar los distintos asuntos que nos dedicas y como nos lo transmites, en tú línea, a tú manera, con tus formas que hacen que lo disfrutemos y, piensa en todos los que no son boniatos, toda mí admiración y mucho ánimo.

[@juanluislamata1618]

Genial , perfectamente documentado , bien expuesto con un poco de genio. Tema más q aclarado para no dejar dudas. Grande.

[@MarcosESPx]

Como puedo hacerme miembro del canal en KZbin? Gracias

[@nosenose5840]

Que lindo ver esto un sábado después de llegar del trabajo. Saludos

[@andyfabriciomerinocortez3460]

X2

[@yerayherrera3950]

Gracias por los contenidos, suscrito hace tiempo. Pero creo que esto se torna en una lucha de egos. No hay porqué seguir este camino. Saludos

[@cacho1405]

Excelente video tru. El top 10 estaría bueno dividirlo en 3 o 4 partes, explayandose algunos minutos en cada uno. Un abrazo desde Argentina

[@TRUFAULT]

Lo tendré en cuenta! Pero es que ya dedico a esto 10h día... no doy para más, ni cortes ni na da na.

[@cacho1405]

@@TRUFAULT y muy buen trabajo haces, es muy apreciado x la gente correcta. Muchas gracias

[@luismurillo2213]

A veces creo que la gente que emite ese tipo de comentarios sobre la guerra ha de pensar que la misma se trata de un juego tipo rts en el que entrenas unidades con estats preestablecidos e invariables y se les olvida que dentro de cada tanque va una tripulacipn humana dependiente de muchos factores como calidad de entrenamiento, experiencia en combate y lineas de suministro y mantenimiento. Independientemente de los costes de los costos de cada vehiculo, sus blindajes, sus calibres, etc; cada uno de ellos es manejado por una tripulación que al final es la que define el combate y no una suerte de estadisticas como si de un juego se tratara. Un saludo!

[@danieldl9960]

Ya en 1942 la luftwaffe perdió la ventaja aérea. Es un punto también a tener en cuenta.

[@TRUFAULT]

Totalmente!

[@luigicarrasco4270]

En el frente del Este, en general, la fuerza aérea se mantuvo equilibrada toda la guerra; en el oeste entre los bombardeos masivos de ciudades e industria, y la ausencia de cazas de combate a partir del día D, invirtieron la balanza. Otra cosa, además, es el cambio continuo de las líneas de todos los frentes abiertos, en retroceso para los alemanes a partir de octubre del 42 -segunda batalla de El Alamein, en África, Stalingrado y el Cáucaso un par de meses más tarde...-, y la falta cada vez mayor de combustible suficiente para la aviación y el ejército, o la derrota del arma submarina en el Atlántico por añadir otro factor más, limitaron al máximo los movimientos, ofensivos al inicio -años 1939-41- y defensivos después. También resultaría decisivo la falta de tiempo para instruir nuevas dotaciones, o el escaso reemplazo según avanzaba la guerra. La combinación de estos factores sumado a errores estratégicos por el cada vez mayor protagonismo de Hitler llevarían a la derrota final en Berlín solo cuatro años después de Barbarroja. Una opinión personal, claro.

[@loscardales788]

Trufa, te viá matá!!!! Cuál es el top!!!!! Jajajaja Cómo me divierto y aprendo con vos !!!! Y no te enojes tanto!!!! Jajajaja.... SF para vos!!!!

[@JCF2118]

Trufault, creo que has dado en el clavo y lo que posiblemente hubiera cambiado algo es que, los alemanes deberían haberse centrado un tres o cuatro carros (como máximo) y no tener esa cantidad, diferente, de modelos. Perdiendo dinero y sobre todo tiempo en tantos "inventos" cosa que les hubiera beneficiado, si no lo hubieran hecho así.

[@Ehm133]

Totalmente de acuerdo. Personalmente, si hubiese sido ingeniero, hubiera seguido con el Tigre pero con mejoras, sobre todo en las cadenas. Se imagina un Tigre I con la suspensión del Tiger II?... en fin, pero eso es, como dice Trufa, una fantasía mental jajaja

[@Ehm133]

@Mauricio Pittavino Para nada obsoleto. Un cañón que podía poner fuera de combate a cualquier carro. Con una mejor suspensión y algunas mejoras, junto a sus expertas tripulaciones, habrían sido mortíferos. Es cierto que el Tiger II es cosa fina, pero era un salto tecnológico para el cual no había tiempo. Aún así salió bastante bien para lo precipitado que fue todo.

[@Ehm133]

@Mauricio Pittavino Pero otra vez estamos comparando peras con limones xD

[@Ehm133]

@Mauricio Pittavino que no puedes comparar cualquier vehículo con un Tiger! El Pantera es un tanque medio.

[@savec27p18]

@Mauricio Pittavino bueno yo no creo que el tiger 1 estuviese obsoleto pero creo que si se debieron de centrar más en los stug y panther

[@mikeldiolabeaga1895]

!!! Bravo Trufault ¡¡¡¡ Los dos veiculos son diametralmente opuestos, en su concepción tanto táctico, como de en su uso, un carro de ruptura contra un vehículo encargado inicialmente, como apoyo de la infantería, que debido a su buen diseño, también se convirtió en un buen cazacarros. uno ya estaba en fabricación cuando la corriente cambió, pero su aparición hacía que los contraataques fueran posibles, pero ni el uno ni la no fabricación del otro habían cambiado el curso de la guerra. Algunas decisiones militares y políticas influyeron más el que la derrota de Alemania fuera mas rapida. Gracias Tru. 👍👍👍👍👍

[@Just-Sven]

Vamos a ver para los iluminados.. Alemania sufria un increible problema de logistica debido a que se esperaba aplastar a todo el ejercito sovietico antes de bielo rusia, el hecho de producir o llevar mas tanques requeriria un costo brutal de logistica, municion y hombres Una diviision de tanques como los tiger consumian una barbaridad de respuestos y combustible, pero 3 diviisiones de stugs serian un gasto adicional increible, sin contar con el mayor problema que alemania tenia el combustible era un bien demasiado escaso como para producir mas tanques, por eso se mejoro los tanques para crear el tiger un tanque que optimizaria todad las virtudes de los tanques y emplearia el 88 que era mortal para todos los tanques

[@TRUFAULT]

Los problemas de logística? Que se lo expliquen al difunto Erwin Rommel.... que con recursos acorraló a los Británicos en África!!! En los ultimos vídeos he aportado datos reales de lo MAL PREPARADA que estaba Alemania para "BARBARROJA"... el resultado es obvio! No? Saludos Steven! TRU.

[@Just-Sven]

@@TRUFAULT amm de hecho rommel la cago bastante con la logistica es el problema que tuvo siempre y mas con los numeros de camiones que tenia en italia eran una cifra importante si se comparaban con los de alemania en rusia De hecho los problemas logistocos mas grandes fueron no poder usar las vias ferreas de la urss por diferencia de carril (que era la mejor manera que tenia añemania para mover grandes cantidades ya que el bloqueo britanico los dejo sin petroleo) luego a camiones y despues al frente, el mover una cantidad bestial de camiones seria un costo brutal de combustible... Sin contar que la urss no tenia carreteras buenas y era frecuente tener barro en las carreteras y estancamientos en las vias

[@Just-Sven]

@@TRUFAULT de hecho hay un canal llamado "historia militar visualizada" en ingles el sujeto explica bastante bien muchos puntos de la guerra desde cartas y diarios de los generales alemanes y como sucedian las cosas ...deberias provechae tienen bastante buena informacion que en español como el avanze antes de llegar a stalingrado

[@Just-Sven]

Se llama TIK el canal esta en ingles y tiene como 10 horas resumiendo la batalla de stalingrado ademas de explicar la razon de varias cosas del conflicto como la falta de combustible en el 41 o por que no copiar el t 34... Muchas cosas super interesantes con muchisimas fuentes y distintos autores

[@sergiop253]

@@Just-Sven Sí, excelente canal. Recuerdo que en uno de sus videos hablaba de porque Alemania no tenía ninguna posibilidad de ganar la guerra

[@marcoantoniomunoz9997]

Excelente, los datos respaldan lo comentado. Saludos desde Costa Rica. Gracias!

[@gabrielromero2415]

Excelente video tru ! , respondiste mis dudas sobre el stug y los tiger Bien diferenciado todo y con datos 👍 Saludos!!

[@jorgeluiscastillaraimundo9437]

El Stug III fue diseñado como un cañón de asalto para apoyar la infantería. Las grandes perdidas en Rusia obligo a la industria alemana a incrementar la producción de blindados en 1943, pero en esa fecha el Panzer III se encontraba obsoleto, pero su chasis aun era útil para la producción de cañones de asalto y panzerjager. Definitivamente muchos se utilizaron para rellenar las divisiones panzer que no contaban con la suficiente cantidad de panzer IV, Panther y Tiger. Cabe resaltar de inicialmente las dotaciones de estos cañones de asalto era del arma de artillería del heer. Excelente video.

[@Fran_SG]

Son conceptos diferentes y cada uno sirve para una cosa. Por eso existen. Si lees a Juan Campos, o ves los vídeos de Tru, por ejemplo, queda más que claro. Unas imágenes geniales, tanto las fotos como los vídeos. Muchas gracias por el vídeo!!!!

[@TRUFAULT]

Muchas gracias!! No entiendo que sea tan dificil de hacer ver a la gente la diferencia entre un STUG III y los TIGRES... la verdad. El STUGIII es un parche para las unidades PANZER, pues Alemania no pone a tope su industria hasta que es demasiado tarde! Pero por el amor de dios.... si invaden la URSS con 174 carros de combate PANZER IV que era lo mas potente que tenían!! En todo el puñetero FRENTE!! Es que... ¿¿ cómo te "cargas" un KV-1 o KV-2 con un STUG III con un cañón corto de 75mm??? Un saludo compa! TRU.

[@ernestogonzalez7800]

Querido Truffaut, hace poco he comenzado a ver tus videos. Comparto contigo la tesis que desarrollas aquí. El Stug III fue siempre una solución de compromiso, de usar material ya existente para resolver el problema de la supervivencia de carro y tripulación, tarea esta para la que los primeros panzerjager no estuvieron a la altura. Algunas de las características que hicieron al Stug III eficiente como vehículo -velocidad, maniobralidad y baja silueta- sirvieron de experiencia para el desarrollo por parte de Bofors del Stridsvagn Strv 103. Creo que a la hora de analizar un vehículo acorazado o cualquier otra arma debe tenerse en cuenta el propósito para el que fueron concebidos, es más, en mi opinión se deben considerar también la naturaleza de los conflictos en los que ha actuado y como lo ha hecho, sin olvidar la proyección en relaciones internacionales del país productor y a la que se subordinan determinadas necesidades militares y su inclinación a privilegiar unos diseños y no otros. Todo lo anterior y más lo analizas en tu video. He aprendido mucho. Gracias.

[@fernandogarciadeblascrespo5479]

Partiendo de la base que hablamos de conceptos de desarrollo técnico para distintos usos militares y por tanto sus características no son intercambiables y no se pueden reemplazar sin más máquinas como el Stug por el Tiger y viceversa, yo siempre he entendido esos debates como un ejercicio teórico sin más. La historia es la que es y no se puede cambiar pero tampoco es cuestión de no poder hacer análisis técnicos sobre una base historica y luego conjeturas sobre ellos. Partiendo de la base de que yo creo que no hubiese cambiado nada en cuanto al resultado final el producir más Stug y menos Tiger yo asumo que todas esas teorías se centran simplemente en la situación "final", 1943-1945, Alemana en retirada continua y con una escasez cada vez mayor de materiales, combustible y recursos humanos. En ese entorno puramente defensivo, centrémonos incluso más ya en 1944-1945, y sin capacidad real de pasar a la ofensiva, una presencia alta de caza carros (añadamos aquí cañones de asalto como el Stug aunque es otro concepto) tiene un mayor valor, especialmente en el frente occidental con un terreno mucho más propicio para la emboscada. En todo caso los Pantera y los Tigre se diseñaron en su momento como tanques para encabezar ofensivas y tenían su sentido táctico que ya no se podía reflejar en el campo de batalla en la fase final de la guerra. Cómo he dicho antes un simple ejercicio teórico para discutir entre aficionados, no una opción real en su momento. Posiblemente un debate mucho más acertado, que se hace con frecuencia, es si Alemania no debería haber centrado más sus esfuerzos en un número más limitado y estandarizado de modelos evitando dispersar recursos o consumirlos en modelos muy caros, por ejemplo centrarse en producir Panteras en vez de Tigres para poder encabezar sus últimos intentos de ofensiva con un número mayor de un tanque de muy altas prestaciones. En todo caso, disfrutemos de la Historia y de este tema al que somos todos tan aficionados. Gran canal, Trufault.

[@Ehm133]

Si te pones en esas... Panzerfaust y a tirar millas.

[@juanantoniomodregorius9135]

Excelente trabajo , muy bién documentado por tú parte. Totalmente de acuerdo con tú exposición .Los dos son excelentes máquinas de guerra. Ún saludo Tru.

[@raulpujante7693]

Más Stug o más Tiger I?? La verdad que es una pregunta muy recurrida en muchos sitios, pero es que no sé de donde salió. Es que son vehículos muy diferentes con roles muyyyyy diferentes. Yo siempre he pensado que Alemania hubiera tenido que crear un tanque medio estándar que valiera para muuuchas cosas y variantes como el T-34, que fuera una mezcla del PANZER III y el PANZER IV (como ya escribí el otro día) Ahora bien, el tema Tiger. (es mi tanque favorito, he leído mucho, y hasta he tenido que hacer alguna expo para que la gente lo conozca más. Así que no soy ningún mindango que dice lo primero que se le ocurre) El Tiger tenía muchas ventajas, como su gran blindaje y su súper cañón Flak 88. Pero también tenía muchos problemas como su alto coste (ya que llevaba piezas muy complejas y algunas casi "artesanales" y soy tornero y sé muy bien de eso), no podía pasar por bastantes sitios, y era la pesadilla de los mecánicos. PERO ERA EL MEJOR VEHÍCULO PARA ROMPER EL FRENTE. Lo que quiero decir es que es muy capaz, pero también tiene lastres importantes. Por lo que... O es el mejor carro pesado o es un total desperdicio de recursos. En mi opinión, el Tiger I fue una buena apuesta que consiguió muy buenos resultados y lo defiendo pero... Que fuera un tanque tan mecánicamente complejo para mi le hizo perder mucho potencial ya que nunca tuvo una alta operatividad. Pufff no sé, es un tema muy convulso con muchas opiniones. Así que, que opináis del asunto Tiger, Stug, tanques alemanes en general??? Un saludo

[@TRUFAULT]

El Panther tendría que haber aparecido en 1941 para marcar diferencias.... y no lo hizo. Los Wittmann, Carius, Knispel y demás.... fueron "tapando agujeros"... no se podía hacer más. Saludos. TRU.

[@fernandobellotto602]

Hola Trufault, por favor me compartirías los links de los programas de la vivita a los museos de tanque que mostrás en esta presentación. Saludos desde Buenos Aires

[@carlosmarceloloray610]

Gran trabajo como siempre, saludos desde Argentina!!

[@manuelpolo3284]

Gracias por tus comentarios, son muy esclarecedores.

[@isidredediago130]

Por supuesto! Baratos y tremendamente efectivos pero Hitler queria tanques mas grandes!!!

[@isidredediago130]

Lo unico que el stug no podria haber evolucionado para combatir tanques como los josef stallin ,kv2,...

[@Vinsors]

@@isidredediago130 los KV2 eran fáciles de penetrar.

[@oscargarciablesa1462]

Panzerjaguer 4 l70 debió sustituirlo era casi igual barato pero con blindaje inclinado y el l70 le daba capacidad destruir con mas facilidad los is2 cabe destacar para panzerjaguer 38 estaba sustitullendolo como podía a ser aún más barato y sencillo producir podía realizar mismas misiones aún todos inconvenientes creo pobrema de todo esto es que nunca podría Alemania ni producir ni poner tripulaciones suficientes y este es un error en que ellos son culpables 100% .

[@alfredoaphanrodriguez846]

Muchas gracias por los vídeos, información de calidad 👍👍👍

[@sergiovazquez360]

"Una mujer tiene un hijo en 9 meses, pero 3 mujeres no pueden tenerlo en 3 meses"... ;) Hay cosas que no se pueden cambiar.

[@hermanluis8268]

La respuesta esperada... lo comentaste ya hace meses en las inigualables entrevistas con el impresionante Juan Campos (que ya toca su reaparición junto a su merced) ...fue un golpe en la mesa para poner la cosas en su lugar y lo mas contundente fuera de la parte técnica inviable...es la logística y las tripulaciones.. un análisis claro y preciso...pero fuera de todo ello ... que BELLEZA de tanques y cazatanques diseñaron y produjeron los alemanes... un elixir para todos nosotros que adoramos las fuerzas acorazadas gracias sinceramente a los alemanes y a personas como tu estimado TRUFAULT que nos dan más conocimiento y alimentan dicha pasión...un fuerte abrazo desde Lima - Perú ...Bendiciones hoy mañana y siempre...

[@marioencinas7665]

Un grandisimo trabajo, como simpre. Pero tengo una pregunta sin ser tikis mikis, hablas del stug 3 de cañon corto o de cañon largo de 75 mm ??? porque supongo el largo seria mas eficaz tanto en pegada como en alcance, y creo que es el que monta despues el stug 4, me refiero al 7,5 cm KwK 40 ., no el del Panther ( KwK 42 de 75 mm L/70 ) que ese lo equipaba el Jagdpanzer IV

[@TRUFAULT]

El cañón corto servía poco más que para atacar blocaos y posiciones poco protegidas y el largo, ya más para carros de combate... pero era ya insuficiente para mediados o finales de 1944.

[@marioencinas7665]

@@TRUFAULT Ok, gracias por la aclaracion. Como te dije en otro de tus videos a Rommel le habrian venido muy bien una docena de Stug 3 o 4 con cañon largo de 75 mm en el desierto.

[@fco.j.romanalvarez8301]

Gran, gran video amigo Tru. Como han dicho ya, que carita de niño chico disfrutando como con zapatos nuevos tienes en el museo. Lo tengo en mi lista de los deseos. Lo dicho gran video sigue asi y mucho animo. Semper Fi.

[@joseantoniofuentessanz8005]

Hola. Creo que en realidad se mezclan conceptos. El Stug III es un CAÑON autopropulsado de asalto, pensado para disparar a tiro directo contra posiciones enemigas. Podia llevar un potente cañón (para la época en que se diseño y puso en servicio, a principios de la guerra) y más blindaje frontal que el Panzer III y el IV, por que lo que en función de cazacarros rendía muy bien en acciones DEFENSIVAS y de EMBOSCADA. Pero todas sus ventajas desaparecían al pasar al ataque, no era un tanque y la falta de torreta lo incapacitaba para pasar de un blanco a otro con facilidad e incluso para seguirlo. En combate evolucionante entre medios acorazados, pillado de flanco y sin poder girar el cañón más que unos pocos grados a derecha o izquierda, era fácilmente abatido. La introducción a gran escala de los Stug III en sustitución de los Panzer III en las divisiones Panzer se considera un error, ya que solo cubria el expediente sobre el papel. Era un parche motivado por la falta de medios y la necesidad de cubrir el suficiente número de medios acorazados, pero estaba lejos de la solución ideal.

[@joseantoniofuentessanz8005]

@@Beturiano He estado tres años como conductor, tirador y jefe de carro en el campo de maniobras de San Gregorio, uno de los más grandes de Europa según afirmaban nuestros mandos, creo que diferimos en este punto de vista.

[@joseantoniofuentessanz8005]

@@Beturiano El problema de este punto de vista es que estas siempre a la defensiva. En algún momento se necesita pasar a la ofensiva para intentar decantar definitivamnete la situación a tu favor, aunque sea en contraofensivas locales.

[@GORDONDALTON]

este es uno de los mejores videos que has hecho y que yo he visto, perfectisimamente explicado y una AUTENTICA PASADA DE FOTOS pero es que además te hace pensar. Las cosas no son planas, los dibujos animados si, las cosas reales tienen tres dimensiones, detrás de un carro o de cualquier arma, hay una serie de factores que hacen que todo funcione o que no funcione. Admito que en un momento yo también pensé (poco y sin profundizar, gran error) en esta posibilidad que da titulo a tu video, aunque despues, pensando y analizando, (y viendo tu video mas) vi que estaba en un error, el "austriaco" no hubiera ganado la guerra nunca, da igual que tuviera los mejores carros y cazas, experimentados y valientes soldados, que hubiera construido mas Stug, que hubiera hecho submarinos en vez de acorazados, que hubiera atacado primero aqui o allí, tenia tantos fallos de logística, contra espionaje, nuevas tecnologías ... , se unió a otros dos flipaos imperialistas (Italia y Japón) y se encaró con tres de las mas poderosas potencias militares e industriales del momento, estaba condenado al fracaso. ya sabemos que " y si hubiera tenido dos ruedas... pues no seria mi abuela seria una bicicleta" Saludos Truf, Que GRANDE eres!! desde Cantabria

[@eduardocappa6066]

ni 12000 STUG hubieran cambiado el curso de ga guerra, Trufault no se si ya lo has hecho ,podrias hacer uno sobre el uso caballos por el ejercito aleman durante la guerra.

[@TRUFAULT]

Ese si es un tema interesantísimo!!! C@ñ@!

[@martinvalencia3126]

12000 todos juntos en el año 1941 si jajaja

[@nelsonrojas6734]

....quedamos atentos al top 10 Sigue desmitificando Tru👌👍 Abrazo fraterno

[@xepote]

Me ha encantado verte disfrutar en el museo. ¡Gran canal!

[@jorgestrappolini9765]

EXCELENTE TRUFAULT, COMO SIEMPRE!!!

[@TRUFAULT]

Muchas gracias Jorge.

[@max62944]

Bravo mi viejo pues la guerra no es un juego. Pará una gran mayoría la falta de conocimiento es su talón de alquiles. Espero que te cuides y sigue así. Un abrazo

[@javiermuniz9016]

Como siempre muy buen video. Ha cambiado totalmente el punto de vista que tenia con DATOS y no con especulaciones y prejuicios. 10 de 10💪💪. Pd: a ver cuando tengo la oportunidad y el privilegio de echar unos war thunders contigo y gente del canal!

No tienes idea de cuantos años llevo esperando que hagas este video hahaha! Sabias que lo harías

[@josemagi4996]

Muchas gracias por poner las cosas en su sitio y documentar tan bien las cosas, como se nota que hay contenido del bueno

[@leonardoardaya2320]

Me acabo de subscribir . Muy buen contenido

[@ernestolimaco6815]

los tanques y los caza carros todos tienen una función en el frente un tanque tigre siempre tendría que estar en la punta de lanza, el cazacarros en emboscada, pero la realidad el tigre era difícil de reparar, difícil de manejar sus piezas no eran intercambiables con la de ningún tanque, si era impactado y no podía ser rescatado tendría que ser destruido

[@javierbertero5879]

Me quede con el comentario adverso hacia los pilotos argentinos. Que decir mas que feliz de su ignorancia a rstas personas ya que hasta pierre closterman lrs escribio una carta carta describiendolos como los mejores de la historia ( se puede consultar en la web) .saludos desde Argentina

[@diegohenderson4265]

Buen video Tru, gracias y saludos.

[@Error4-0-4]

¿usar una sola fuente para sacar conclusiones.? con todo el respeto, pero debo discrepar. Decir que solo el 16,3% de los blancos de Stug III era la infantería y que, por ende, desacreditarlo de su rol como caza tanques, cuando la norma en todos los frentes (Salvo norte de África que era un frente mayoritariamente controlado por blindados) era el ataque a la infantería, no enfrentamientos entre blindados. En los tanques estadounidenses (en todos los frentes salvo África) el 15.5% de los blancos eran... Infantería ¿Los tanques americanos solo servían para apoyo a la infantería? Siempre sera mayor el ataque a la infantería que otros blindaros. Y sobre las tripulaciones y la logística de Alemania, mejor decir de una vez que ya no tendrían para más municiones, o decir que ya no tendrían ganas de luchar por que están perdiendo en todos los frentes. En fin. todo esto desde el punto de un sano debate sin nada de hate o troleo al final del día solo es eso, gente compartiendo su pasión por este emocionante y trágico periodo de la humanidad (claro, los que lo hacen como seres racionales y educados y no los que solo tiran hate y fanatismo) Saludos y un excelente inicio de Semana.

[@jlaltair]

"LAS ESTADÍSTICAS SON COMO UN BIKINI; DEJAN VER COSAS PERO NO LO MÁS IMPORTANTE" (BOZA MALJKOVIC). Es muy interesante esta frase de un gran coach de baloncesto. Sobre la estadística esa de los blancos de los tanques americanos, de los Tiger, de los Stug 3, etc... creo que es necesaria situarla en su contexto. Por ejemplo: ¿que posibilidades tenía un tanque americano de encontrarse un tanque alemán en 1945? ¿O en la campaña de Italia? Y desde el otro lado ¿cuantos tanques rusos podía ver asomando un Stug 3 a la defensiva en la Operación Bagration? Quizás si en Túnez los americanos dispararon a tanques mas que en cualquier otro frente y momento fue porque era donde había una mayor paridad numérica, aparte de encontrarse defendiendo frente a los alemanes en parte de la campaña. Después de ese inicio de campaña en la práctica salvo breves fogonazos - el mayor en las Ardenas - no hubo muchas posibilidades de batalla entre tanques y dada la gran superioridad númerica la probabilidad de encontrarse un tanque alemán para los americanos era baja. Eso hay que tenerlo en cuenta sí o sí.

[@marcelomendoza881]

Muy buen vídeo felicidades, bien documentado y respaldado el punto, saludos Tru

[@leonardoardaya2320]

Bueno en general haces un excelente contenido y sigue así

[@TRUFAULT]

Gracias por comentar!

[@kevinmarin395]

un video que llevaba esperando mucho tiempo gracias trufault simplemente brutal

[@alejandroescalhao6526]

Como de costumbre....excelente trabajo. Con respecto a las opiniones de la gente digo: opinar opina cualquiera (hasta yo), ahora bien, opinar con fundamentos y conocimiento....ya es harina de otro costal, y esto se aplica a todos los ordenes de la vida. Un 🤗!!!

[@franklomax3411]

Yo solo quisiera saber como has echo para que te permitieran subirte a los carros!

[@franciscoj5100]

Muy buen video Tru, los carros del final parecen finlandeses no?

[@TRUFAULT]

SIIIIIII

[@Feliciajudo]

Excelente vídeo Trufault, por algo el concepto de "las comparaciones son odiosas" y mas cuando planteamientos subjetivos son planteados como objetivos. Las armas polivalentes son bienvenidas para los militares pero nada como un arma especializada que cumple perfectamente sy misión. Un StugIII era un cañón móvil de apoyo a la infantería que posteriormente se empleó como anticarro en emboscada en DEFENSA, los Tigre I y II eran blindados de combate principal de punta de lanza, Así que una comparación es simplemente absurda. De paso algo parecido es con los cañones AA, no es cuestión de comparar cañones, es de comparar SISTEMAS DE CONTROL. Antes las armas AA se apuntaban a "ojo de buen cubero" después vinieron sistemas de guiado por radar y carga semiautomática.

[@jeandravaleria5821]

Saludos trufault desde Venezuela. 👍👍👍👍

[@TRUFAULT]

Gracias y saludos

[@rodrigomartinez3887]

Los tripulantes de los tigres y panteras tenían más posibilidades de sobrevivir que los tripulantes de un stug o panzer 4. Por lo que tengo entendido dada a la desventaja alemana en números de hombres y materiales, los altos mandos militares decidieron usar esos limitados recursos humanos, económicos y materiales en unidades de calidad que mantuvieran a salvo a los soldados más experimentados, eso en teoría podría hacer que pelearán de tu a tu contra los inmensos números aliados a pesar de la clara desventaja germana.

[@rodrigomartinez3887]

Igualmente debemos tener en cuenta de que el plan original de Alemania era una guerra rápida no de desgaste.

[@juandasanguiao622]

El problema de Alemania es que se enfrento a Rusia que en mi modesta opinión era demasiado grande para conquistarla, además de que no se esperaban el t 34 y el kv 1,

[@marcoantoniomunoz9997]

Digamos que se metieron a la boca más de lo que podían morder. Además de que su líder no hizo caso a sus Generales y les echó a una muerte segura!

[@johanariasmedrano1241]

Como siempre el mejor, gracias por enseñarnos tru!... Tru una consulta, me gustaría conocer ese museo de tanques en que pais queda por favor seria un honor estar ahí!!! Muchas gracias.

[@eduardofajardo6168]

Que bonitas las fotos , excelente video como siempre .. felicitaciones y para cuando los otros capítulos el tema de Stalingrado? ,

[@infolover_68]

En la revista mexicana Muy Interesante se menciona que el rango de fuego del Tiger I era de 1km y penetraba 100mm de blindaje, si disparaba un proyectil de punta de wolframio podía alcanzar los 2km; menciona que el Stug III Ausf G podia perforar 100mm de blindaje a 1km de distancia. Parecen muy parejos ambos vehículos de combate...

[@Vandenbron]

¿Cuántos modelos diferentes de carros, cazacarros, cañones de asalto, artillería autopropulsada, vehículos blindados, camiones y tractores han salido en las fotos? Quizá ese fuera el mayor problema de Alemania. Y menos mal que el Maus no pasó de unas pocas unidades.

[@TRUFAULT]

Totalmente de acuerdo.

[@marceloporello9371]

una pregunta ,como se llama el tema del fina del video?