M103 de 120 milimetros y el Fin de los Tanques Pesados de la Guerra Fría

Te has preguntado, cuál fue el último Tanque Pesado en servicio con Estados Unidos? Y quizás te has preguntado también, por qué los grandes poderes de la guerra fría seguían construyendo Tanques Pesados cuando el MBT ya había sido inventado. Todas estas preguntas serán respondidas.
-------
En mi opinión, el Centurion Británico fue el primer MBT, diseñado por los británicos como la combinación de la doctrina del tanque de apoyo de infantería y el tanque crucero, es decir, la combinación de la tríada poder de fuego, protección y movilidad equilibrada.
Todos los poderes desarrollaron su propio MBT, pero esto no significaba que el concepto del tanque pesado fuese abandonado, especialmente por los soviéticos.
Posterior a 1945, creo que es justo decir que cuando occidente vió esos IS-3 y posteriores ISs de la unión soviética, surgió un poco de pánico.
Y habian muchos circulos que opinaban que la guerra con los soviéticos no era un caso de si es que, sino que de cuando.
Yo no creo que los Americanos y Británicos tuviesen un gran entusiasmo en seguir desarrollando tanques pesados, pero se percibía una amenaza de tanque pesado por parte de la unión soviética.
Y en cuanto a ellos en particular, su experiencia durante la segunda guerra mundial los llevó a desarrollar al tanque IS después de la serie KV.
➼ Quieres ayudar al canal?: / synchronized858
➼ Únete a la Comunidad de Discord!: / discord
▼ CONTACTO ▼
[e-mail]

[@Synchronizado]

"El motor sobrecargado del M103 se rompe regularmente, la mayoría de los motores no dura más de 500 millas" - Revista Armor, Julio - Agosto 1998 "Esto también aplicaba a su transmisión, bajo una carga similar" - Revista Armor, Julio - Agosto 1998 "El Artillero está a cargo de manejar el cañón y medir la distancia incrementando su carga de trabajo" - M103 Heavy Tank - Kenneth Estes "Si muere el artillero, el comandante puede tomar control del cañón gracias a controles duplicados" - M103 Heavy Tank - Kenneth Estes "Al M103 le gustaba tirar su oruga frecuentemente" - Armor, Julio - Agosto 1998 "Después de disparar, hay una posibilidad de que el cañón se descalibre o no se centre correctamente" M103 Heavy Tank - Kenneth Estes "El M103 puede montar tanques de combustible auxiliares para compensar el problema del rango" M103 Heavy Tank - Kenneth Estes "Cuando la torreta apunta hacia adelante, el calor del aire saliente del motor calentaba el posterior de la torreta lo que llevaba a incomodidad de la tripulación" - Firepower - R.P. Hunnicutt "La falta de mira de artillero de respaldo significa que si se destruye la optica, el tanque queda ciego hasta ser reparado" - Firepower - R.P. Hunnicutt "La falta de una canaste de torreta incrementa la posibilidad de que un tripulante se lesione mientras se mueve la torreta - M103 Heavy Tank - Kenneth Estes "El M103A1 arregló la mayoría de estos problemas" - M103 Heavy Tank - Kenneth Estes

[@alexandercova5472]

videos de la industria rusa porfa ?

[@Synchronizado]

Bueno

[@Heinz_Guderian_19]

@@Synchronizado y ¿vas a hacer uno sobre los IS los josif stalin?

[@bocktordaytona5656]

La verdad es que he de decir que viendo tu video sobre el conqueror y este sobre el M103 está claro que los construyeron como Nemesis al IS o JS3 soviético. Y me parece curioso lo mal que se suele poner al JS3 en relación a estos otros (supongo que porque es soviético y generalmente lo soviético tiende a criticarse más) pero lo que veo gracias a tu video es que tanques como el conqueror o el M103 de los que sabía menos tenían los mismos problemas o más que los soviéticos: Por ejemplo el conqueror creo recordar que no podía cruzar puentes británicos llendo en camion de transporte especial y tenía que bajar y tenía algunos problemas con el motor y suspensión... Esto último es parecido al M 103. Sin embargo el IS 3 fue hecho con bastante prisa durante la segunda guerra mundial así que era esperable que precisamente por esto tuviera fallos, por otra parte los soviéticos se las apañaban para hacer tanques pesados que rondaban a las 45 toneladas porque ellos pensaban en sus propias capacidades logísticas y sus puentes y esto se ve en casi todos los diseños pesados soviéticos. Por otra parte la versión del Is3 del 45 estaba llena de fallos pero luego la variante IS3 M de los 50 ya era bastante mejor porque empezó a llevar mejores soldaduras sistemas de visión nocturna de primera generación y motor y suspensión heredado del proyecto del T 10. Por lo que nació una versión bastante mejor a la básica. Aún cuando occidente todavía no tenía tantas contrapartidas para enfrentarlo (en ese sentido me parece exitoso). Por otra parte la familia iS y sus motores es curioso porque se han visto en un buen montón de cosas por ejemplo la urss desarrollo los primeros transportadores de misiles nucleares scud sobre el casco y motor del IS2 lo que hacía que tuvieran piezas de sobra por todas partes y una plataforma bastante potente para llevar estos sistemas. Quiero decir: igual que el M 103 era básicamente un M 48 pero un poco Unpowered en cuanto a motor y suspensión en el otro lado del océano seguían utilizando motores y sistemas basados en el IS por su absurdamente elevada potencia lo cual me parece sorprendente. De hecho si no me equivoco retiraron de la reserva soviética (su guardia nacional ) los Is3 Is2 y T 10 sobre los años 90 y como nota curiosa utilizaron en chernobyl un Isu 152 creo que para derribar muros de hormigón porque era la cosa más potente que tenían que no fuera un bulldozer. PD podrías hacer un video sobre el Is3 o sobre la familia IS y a parte sobre la mania persecutoria de los egipcios a recibir tanques y a enterrarlos y usarlos como bunkeres en vez de como tanques también?

[@tryhardaov-cok6933]

Usar una excavadora: Nope Usar un cañón de 152 mm: Shut up and take my money😂😂😂😂

[@juanravera6502]

Los tanques estadounidenses son los más criticados 😂

[@overdrivelzma.9219]

El M103 podría soportar el impacto del viejo de un Sagger Malyutka

[@KingWolfstein]

Muchos han catalogado al Pz V Panther como el primer MBT.

[@MangoSt4r_GB]

Tiene sentido

[@ismakami]

Siempre aprendo algo nuevo en este canal

[@juanchus22]

Tu canal es excelente, da gusto ver los vídeos. Saludos

[@fabiovaldez3041]

En los juegos wot mobile y wt mobile es mi tanque pesado eeuu favorito ❤ Tengo una pregunta Algún día hablaras de algunos tanques qué solo quedaron en el papel? Algo así como la serie de tanques Yoh de eeuu

[@Ian_Queteim_Porta]

"Tanque pesado pura sangre" me gusto mucho esa frase

[@jotabe1984]

hay un error conceptual bastante importante... - Los tanques ligeros, (luego reemplazados parcialmente por un lado por los IFV y por el otro por los vehículos de combate de ruedas, que combinaron las funciones del transporte de tropas mecanizado y funciones del propio tanque ligero) eran utilizados para reconocimiento acorazado, con gran mobilidad, poco blindaje y modesto poder de fuego - Los tanques mediano o crucero, eran tanques de buena combinación donde la protección era razonable pero no se esperaba que sobrevivieran a un ataque con un arma AT específica excepto en su frontal, con poder de fuego suficiente para tanques de la misma gama o vehículos menores, y fundamentalmente la movilidad adecuada para la guerra de maniobras envolventes que requerían un diseño con protección y poder de fuego relativamente equilibrados. La idea de estos tanques era envolver en bolsones a tropas y cortar lineas de suministro, mientras combatian a otros tanques realizando maniobras opuestas. - El tanque pesado era un ingenio que combinaba una gran potencia de fuego (capaz de destruir tanques medios a distancias que éstos no podían responder o bien atacando en su frontal) con una sobervia protección sobre todo en su frontal y torreta, y una baja movilidad que lo hacía incompatible con la guerra de maniobras. El uso estratégico del tanque pesado era el de ruptura de las lineas enemigas, fuertemente fortificadas y con abundantes armas AT de distinto tipo. La idea era que se desplazarían siendo la punta de lanza a través de trincheras y fortificaciones enemigas, resistiendo el fuego de las armas AT por lapso suficiente para abrir una brecha que luego sería aprovechada por los tanques medios para desarrollar una guerra de maniobras en un frente ya roto. El MBT fue la combinación, ya en la década de los 60, del concepto de tanque medio con tanque pesado. Un MBT moderno se supone que puede cumplir las misiones del tanque pesado y también del tanque medio, ya que en definitiva resulta ser un tanque medio con protección frontal y poder de fuego similares a los de un tanque pesado, u otra forma de verlo es como un tanque pesado con la mobilidad de un tanque medio. Para darse una idea, el T-55 nunca fue pensado como un MBT, ya que para las tareas de ruptura existían los IS-3 y luego el T-10, tanques que cumplian su rol como ingenios de apertura de brecha para que luego las maniobras las lleven adelante los T-55. El tanque pesado fue tan reemplazado por obsoleto como el tanque medio. El MBT simplemente reemplazó a ambos, es elocuente que en la URSS el T-55 y T-10 eran pensados en tandem y fueron ambos reemplazados conceptualmente por el T-64 y sus derivados, es decir, la combinación de tanque medio y pesado fue reemplazado por "un único" MBT

[@kalhsvondegurechaff5525]

Todo bien con el vídeo te doy permiso de publicarlo a los demás 🗿👍

[@panchori7893]

Madestro

[@Heinz_Guderian_19]

¿por qué usaban munición en dos partes? ¿tiene alguna ventaja sobre las que son una sola pieza? es algo que siempre me pregunto sobre los tanques rusos y ahora sobre este tanque

[@jordandanielli1486]

Estimado compatriota, desconozco el caso puntual de este tanque, pero por lo general se usa la munición en dos partes cuando el proyectil junto con la carga propelente son tan grandes que ocupan mucho espacio en el vehículo y presentan problemas en su almacenamiento. Siendo asi mejor dividirla en dos partes para poder almacenar mas de ella. Además de presentar problemas a la hora de colocar la munición en la brecha (recámara) del cañón. En este caso existe un cargador humano, por lo que levantar tremendo proyectil supondría un esfuerzo sobre humano. Al dividir la carga el cargador puede actuar con más destreza y facilidad. Suponiendo así un mejor desempeño en recarga post disparo. Según mi perspectiva, siempre ante calibres más grandes es mejor dividir la munición en dos partes, por cuestión de ergonomia pero esto no siempre puede significar una ventaja, ya que como la historia a demostrado quizás a veces un menor calibre con munición de una sola pieza puede igualar o sobrepasar el poder de penetracion de un cañón extremadamente grande y con munición dividida en dos piezas. Son dos corrientes distintas y existen diversas variables. Como por ejemplo de si el proyectil es de artillería HE o penetrante de un cañón "anti tanque". La historia demostró que en esta carrera ganó un cañón no tan grande y con munición manipulable como puede ser el ejemplo de un 105mm OTAN. No tanto así por el calibre en sí, si no por el tipo de munición. Esta sería una de las razones también de porque se prefirió dejar se fabricar tanques pesados en pos de los MBT, ya que con un calibre más bajo y mejor manejo de la munición se lograba sobrepasar incluso el poder de penetración de un calibre más alto y con una significativa dificultad para la tripulación de manejar sus municiones. Espero te haya resultado útil, saludos desde tyt!!

[@Heinz_Guderian_19]

@@jordandanielli1486 exelente explicación, muchas gracias compañero!!!

[@panchori7893]

Llegué tan rápido como me avisó youtube

[@Synchronizado]

jajaja

[@AngelCastro-bd8pg]

Recién me avisó KZbin

[@gasparguadalupethecante6377]

excelente video saludos grandioso trabajo

[@Timberjac]

¿El fin de los tanques pesados de la guerra Fría? O tal vez fuera el inicio de las siguientes generaciones de tanques pesados, aunque ahora llamados MBT, Chieftain, Challenger, Challenger 2 Leopard 2, M1 Abrams. La realidad es que no hay demasiada lejanía entre el M-103 norteamericano y el Chieftain británico, que es el que originó la existencia de los posteriores.

[@josnoob7296]

M103 mi tanque favorito

[@lucasgarcia7230]

👍

[@leogeo4691]

Pedazo de tanque ojalá chile hubiera tenido algo así en el 78

[@lucasgarcia7230]

Dudo que estos tanques hubieran servido de algo en la patagonia

[@victorhugovelasquezduran9453]

No es que sean pesados por que si. Es por la Armadura :v mayormente que bien era grueso y eso también le aumentaba de tamaño y de peso En la Actualidad un tanque moderno con menos peso es más Resistente que todos los pasados tanques pesados que existieron Y con la misma y superior eficacia de nivel de protección

[@saraaltamirano600]

Cierto el único peso pesado, el Pershing considero que no fue.

[@albertobarajas1849]

Me da risa que los gringos para todo usan la letra M JAJSJJSS

[@arumicsiwi9403]

[@Synchronizado]

Bmppoto

[@diegou.u6061]

Juegas warthunder? si queri le damo

[@santiago71]

el primer mbt fue el panther, no?

[@tetraxis3011]

No realmente, lo Más cercano serían los T5; y Centurión

[@hans2840]

Servían más para contrarrestar los t-34 soviéticos ya que el apoyo de infantería era trabajo de los panzer iV

[@georgecastiblanco2978]

Antes del Abrams existian estos bichos.

[@andresvilcapalomino4274]

El hombre de bigote chistoso insistia en ta nques super pesados, pero no habían ni caminos o puentes capaces de soportarlos. A la apresurada crearon el m103, con el mismo motor del paton😂

[@dreamscape26]

Hitler, Adolf Hitler dices

[@wolfgangsturm0930]

Que tanque tan tóxico xD

[@voidkilla8326]

Y que nombre le ponemos? Gringos:...ponganle "M1"

[@arl-4452]

M1 suena a un arma sumamente debil o generica xd quien iba a pensar que una modificacion lo llevaria a ser uno de los cañones mas poderosos en terminos de energia cinetica, y M58 es un nombre que impone mas

[@GeraldPalacios76585]

Que se lo envíen a los Ucranianos 😃

[@ElMister131]

Mijo, esos tanques ya están obsoletos

[@gabrielislas9273]

@@ElMister131 Pues mejor se los venden como nuevos para hacer negocio 😁

[@emiliodemiguelcampos]

🤣🤣🤣🤣

[@WhiteCastle1939]

Capaz y terminan de arrasar con el patio de tanques rusos.

[@juangonzaloaruquipavera9011]

"no tenian creatividad los gringos" para poner nombre a sus tanques.....jajajajajaja ni para hacer tamques....jajajaja

[@juliomartinmoralesyraola3687]

💪👏💯💯💯