Debat over ongelijkheid en extreme rijkdom met Maarten Boudry & Raoul Hedebouw in De Afspraak

Debat over ongelijkheid en extreme rijkdom met Maarten Boudry & Raoul Hedebouw (PVDA) in De Afspraak, 16 januari 2023.

[@tenequodbene6224]

Blij om nog eens een debat te zien waarbij de spreker niet telkens wordt onderbroken. Ook het wederzijdse respect voor elkaars mening mag ook zeker vermeld worden.

[@williamwallace410]

Raoul… ondernemen, investeren en risico’s nemen is ook belangrijk.

[@stefaanvl8385]

De onverschilligheid van Boudry is ronduit verbijsterend!

[@jorsm.3893]

De virtuele koek en het mediane levenscomfort blijven misschien groeien, maar de ultieme koek is denk ik toch de aarde, dus afhankelijk van hoe je het bekijkt groeit de koek helemaal niet, want grondbezit / rechten op natuurlijke grondstoffen zijn toch belangrijke vormen van kapitaal.

[@TheLiving74]

Maar wat Boudry moet onderzoeken is de fait dat Bill Gates, Zukerberg en all de rest hun filantropie aan hunzelf schenken. Is zoals bloed die van uw hart vertrekt en die keert terug. Het is gewoon show.

[@RasWouto]

Bill Gates heeft pakken geld gegeven aan malaria enzovoort. Hoeveel duizenden levens heeft die daarmee niet gered??

[@boberKurwa23]

bill gates geeft zijn geld aan een goed doel dat die zelf heeft opgericht, is compleet iets ander he meneer. Over Zuckerberg heeft u wel gelijk denk ik.

[@jeanmarchand6682]

Maerten, Aan economie en politiek doen die je niet met schenkingen! Dat zijn slechts lapmiddelen op een zieke economie. Gezonde politiek zorgt dat iedereen dat deel krijgt wat hem toekomt naar zijn mogelijkheden. Eerlijke lonen en arbeidsomstandigheden.

[@ZenzDeluxe]

Wat een slimmerik ben je toch. Nu mag je eens defineren wat "iemand toekomt naar zijn mogelijkheden" betekend. In een marxistisch denkend systeem komt dit neer op "wie is er het grooste slachtoffertje of de belangrijkste minderheid?". Ben je bereid om onzienlijk meer belastingen te betalen, je loon af te staan, aan een vers geimmigreerde Afrikaan? Jij ben immers oneindig veel meer bevoorecht dan die arme mens. Dat soort van economie/maatschappij krijg je dan, waar "waarde" bepaald wordt niet door innovatie, creatie, of arbeid maar door slachtofferschap binnen het marxistisch ideologisch referentiekader. Hoe zou het toch komen dat elk communistisch getint model (lees: planeconomieen) gefaalt heeft? Omdat je op het einde van de rit meer bezig bent met verdelen dan creeren. Erg simpel verwoord misschien, maar daar komt het op neer.

[@antoineroccamora]

Zonde dat ze niet doorgingen op waar ze het over eens waren: Belastingen moeten omhoog op Kapitaal, omlaag op Arbeid. Ondernemerschap vergt ook arbeid. Is Arbeid. Onverdiend inkomen: rentenieren/huizenmelken, erfgeld/ weer zwaarder belasten. Iets dat geen economische inspanning heeft geleverd. Snap de kritiek hierop, maar het is ook veelal stilstaand geld zoals bij Belastingparadijzen. Dat zou besteed kunnen worden aan innovatie in eigen bedrijf of publieke sector.

[@vickyvankerkhove1281]

Erfgeld nog meer belasten? Amai vind al erg da de staat geld moet hebben op iets wa mensen erven van hun ouders die daar hard voor gewerkt hebben.

[@antoineroccamora]

@@vickyvankerkhove1281 Hi Vicky, blijft ook een lastig onderwerp. Want is hier hard voor gewerkt is de vraag? Of is het toch ontdoken belastinggeld, was dit geld afkomstig uit staatssteun tijdens corona en werd uitgekeerd als (onverdiende) bonus aan een bedrijf dat het eigenlijk niet nodig had? Flink wat haken en ogen dus. Onderhand zien we wel de scheefgroei op de woningmarkten en de impact hiervan op gemeenschappen. Maar eens, erfgeld ligt onder de loep en wordt aangepakt. Afijn: werken en ondernemen moet lonen, niet rentenieren...Dat is mijn mening. Uitgezoomd op de hele wereld zien we toch de verschillen in leefbaarheid steeds extremer worden. Straatarm óf Steenrijk is het eindstation van de huidige systemen.

[@krimsonmadness2110]

Van erfgeld moet de staat afblijven zo simpel is dat ja!!! Haal het geld waar het geld zit en dat is bij die rijken die maar zitten te profiteren dus 🖕🏻 om te zeggen dat erfgeld meer belast moet worden want dat is gewoon onethisch 🤮🤮🤮

[@Candisa]

Erfenisbelastingen zijn een pure miserietax, vergelijkbaar met notariskosten bij het uit onverdeeldheid gaan met een huis bij een scheiding. Dergelijke belastingen zouden gewoon 0,0 moeten zijn. Het is gigantisch krom dat ik vandaag de volledige inhoud van mijn bescheiden spaarrekening uit de hand mag schenken aan wie ik wil, maar die persoon daar alsnog belastingen op zou moeten betalen moest ik binnen de 3 jaar doodvallen, of wanneer ik in een testament zou schrijven dat die persoon het geld dat ik niet heb opgeleefd krijgt wanneer ik sterf. Nog krommer zou zijn moest belastingsvrij uit de hand schenken helemaal niet meer kunnen, dan moet je straks ook verjaardags-/kerst-/...-cadeaus gaan belasten. We mogen er van uit gaan dat de meeste mensen hun financiële, roerende, en onroerende bezittingen doorheen hun leven bekomen hebben op manieren waar belastingen op zijn betaald: persoonsbelastingen op inkomsten, registratiekosten bij aanschaf van een huis, BTW bij aankoop van goederen.... Dit nog eens voor iedereen belasten met als argument dat een klein aantal mensen extreme rijkdom heeft opgebouwd op een manier waar weinig tot geen belastingen aan te pas zijn gekomen is, laat staan de reeds absurde bestaande belasting op erfenis verhogen, is gewoon een zeer kromme redenering en bovendien volledig het doel missend: de healthy few laat helemaal geen erfenissen na, ze bundelen hun bezit in fondsen en vennootschappen waar hun erfgenamen ook deel van uitmaken... Neen, het probleem moet je juist bij de bron aanpakken: zorg dat iedere vorm van verrijking vanuit het economisch systeem evenwaardig wordt belast, of dit nu een brutoloon van €5000,- uit arbeid, winst van €5000,- uit handel, of opbrengst van €5000,- uit spaarformules of beleggingen. Hierbij heb ik het dan over zowel de klassieke persoonsbelasting als de RSZ-bijdrage.

[@williamwallace410]

Maarten, dank u om die misleidende propaganda van Raoul met inzicht en kennis te weerleggen.

[@linusdhont986]

Mensen in de comments die Boudry niet begrijpen en daarom zeggen dat hij ongelijk heeft😂

[@marxelis]

wij begrijpen hem maar al te goed, net daarom dat we door al zijn geschifte onzin zien. dat hij het zelf nog gelooft was lachwekkend als het geen zo'n tragische gevolgen had.

[@Timothyvdo]

​@@marxelishet klopt wel grotendeels wat hij zegt. Akkoord dat tijdens covid heel wat geld bij de foute mensen is beland. Maar op lange termijn klopt dit verhaal wel. Wat communisten nog altijd niet Begrijpen is dat de totale rijkdom wel is gestegen de afgelopen decennia ( minder de laatste tien jaar wegens slecht beleid van linkse regeringen en hoge belastingen). Die hogere levenstandaard komt door ECONOMISCHE GROEI EN VOORUITGANG. Dus uit het feit dat er extreem rijken zijn meteen de conclusie trekken dat er andere mensen armer worden klopt niet helemaal.

[@americanakita]

Wat de rijken vergeten is dat als de armen morgen massaal foert! zeggen, de rijke van zijn troon kan komen om alles zelf te doen. En EXTREME armoede mag dan wel gedaald zijn, niet extreme armoede is ook nog armoede en wel degelijk toegenomen. En het ontkennen, doet het niet verdwijnen.

[@lander681]

Met de PVDA aan de macht zal armoede niet verdwijnen, armoede zal juist groeien. Armen maak je niet rijk door geld te herverdelen, maar door ze op te leiden en ze te motiveren om te werken.

[@boberKurwa23]

het probleem met "armen die foert zeggen", is dat de rijken resterend kapitaal hebben om voort de leven, de armen hebben het comfort niet om "foert" te kunnen zeggen want dan staan ze op straat

[@Timothyvdo]

1 armoede is wel afgenomen. Wat jij nu arm noemt is 10× meer levensstandaard dat wat jou oma had 2 als iedereen "foert" morgen zegt tegen het werk heb jij zelf ook geen eten meer 3 die "rijken " waar jij het over hebt is rijk geworden door hard te werken en te studeren en risico's te nemen.

[@parisialdo]

ja ik verdien nog geen 2000 euro Bruto per maand na 35 dienstjaren waarvan 8 jaar in het Belgisch Leger met diploma van gelijkgestelde A2 Herstel en onderhoud Technieker ik ben 55 jaar begon te werken in 1988 na september toen ik afstudeerde verdien ik dan echt waar ik recht op heb?

[@thedude7319]

He talked about the falacy regarding 'wealth' that isn't an actual fallacy. there is a reason you have a fallacy called the 'fallacy fallacy'. there are certain things you always have to pay attention too that is how your wealth distrubution is in your country. if you lower and middle class, have difficulty with housing/stock portfolio. the real and the financialized economy have becomed decoupled and that will always bring problems

[@btownmadness]

@11:05: ik vraag mij af welk feit over welk land hij had willen melden.

[@simonherckens5509]

Vind zelf de idee van liefdadigheid ook niet echt op zijn plaats in dit debat. Liefdadigheid is altijd vrijwillig en dat beroep in dit geval beroep op de wil van miljardairs. Dit debat gaat over hoe we op een rechtvaardige wijze de lasten en lusten in onze samenleving verdelen, waarbij Boudry zelf aangeeft dat een belasting op vermogens net als een belasting op arbeid rechtvaardig is. Ik vind het argument dat het in de praktijk niet te verwezenlijken is ook niet echt aan de orde is, nogmaals omdat het gaat over hoe we een rechtvaardige maatschappij voorstellen en dus niet over of het daadwerkelijk realiseerbaar is.

[@koendejongh9059]

Welk voordeel heeft Maarten om het huidige systeem zo te verdedigen? Krijgt hij hier geld voor? Hij zegt wel dat hij mensen uit armoede wil halen maar het mag niet ten koste zijn van het huidige systeem. Dus gewoon wachten? Niet proberen dit proces te versnellen en ondertussen de top meer en meer geven. Waarom? Toen ik les kreeg over de verschillende systemen was het voor mij vrij duidelijk dat er moreel gesproken veel meer te zeggen valt voor een alternatief systeem dat mensen sneller uit armoede haalt dan het huidige groei model met trickle down. Hoeveel er down trickled is ook een grote vraag natuurlijk, naar mijn mening te weinig.

[@BartJBols]

dat rijken enkel rijker kunnen worden ten kostte van armen klopt 'wel'. Rijkdom gaat niet over het totaal aantal euro's op iemands bankrekening, of eigenlijk zelfs niet de koopkracht van die euro's... maar de 'waarde' van die som tozv wat anderen hebben. Waarde staat nooit op zich, dat is altijd relatief tot het geheel, dus niet 'het getal op de rekening is groter = rijker', of zelfs 'broden zijn nu vele goedkoper, dus mijn euro's kopen meer broden, dus rijker', maar 'hoeveel het nu ook is dat op de rekening staat, de waarde van dat getal nu is zoveel meer als het getal vroeger' en dat is dus WEL een zero sum game. Als ik rijker wordt wil dat zeggen dat er meer mensen armer als mij bijgekomen zijn (zij het door toename hoeveelheid mensen, of verarming van bestaande hoeveelheid mensen, of waarschijnlijk, een mix van beide)

[@yousmallfish5069]

Allemaal geweldig zo de middenklasse rijken met een miljoen of iets meer belasten, terwijl mijn buur met een geschat kapitaal van €200 miljoen alles geparkeerd heeft in Zwitserland en hier nog verblijft.

[@stefaanvl8385]

"De extreme armoede daalt, is ongelijkheid dan een probleem?", vraagt Bart Schols. Dat geloof je toch niet, hoe wereldvreemd zo iemand kan zijn in zijn knusse studio!!! Hoeveel mensen heeft hij nu al niet geïnterviewd en hoeveel kwesties heeft hij nu al niet als voorbereiding moeten bestuderen, en dat nog zo'n kolossaal domme vraag stellen!!!

[@ListonFrazier]

Kan je dan zelf even uitleggen waarom ongelijkheid een even groot (of zelfs groter?) probleem is dan extreme armoede?

[@stefaanvl8385]

Hallo, ik zie nu pas je bericht. Ik ben verbaasd dat je extreme ongelijkheid -ik heb het dus wel over de extreme verschillen - en extreme armoede als ongerelateerrd beschouwt. Dat veel mensen in extreme armoede verkeren heeft er vaak mee te maken dat ze daar in zijn geduwd door machtige en kapitaalkrachtige multinationals die hun land (grond) en natuurlijke rijkdommen inpalmen, waardoor ze veroordeeld zijn om voor die multinationals te gaan werken voor een hongerloon, waarmee ze dan nauwelijks treffelijk eten kunnen kopen terwijl ze voordien konden leven van de vruchten van hun land! Dat is toch iets wat je keer op keer ziet gebeuren in zovele landen. Kijk alleen al wat er met de inheemse volkeren van de Amerika's is gebeurd. Die kon je voor de kolonisatie niet beschouwen als arm, want geld en eigendom, dat bestond voor h en gewoon niet, zelfs niet als concept! Maar ze hadden wel wat ze nodig hadden! En in zovele Afrikaanse landen zijn gelijkaardige dingen gebeurd en gebeuren die nog altijd, kijk alleen maar naar Congo : het zijn de machthebbers en dus de economisch-financiële elite die het land al decennia ongestraft plunderen! Een extreem schandaal. En waarom kunnen ze dat blijven doen? Omdat ze met hun geld huurlingenlegers kunnen betalen! Extreem financieel overwicht geeft de mogelijkheid om de bevolking extreme dingen aan te doen en daarmee weg te komen. Dat is toch evident? Bedankt voor uw vraag, die mij de mogelijkheid gaf om dit even te preciseren.@@ListonFrazier

[@ListonFrazier]

@@stefaanvl8385 ik vind het enkel maar vreemd om bij ongelijkheid in België onmiddellijk te beginnen over ongelijkheid in Congo of historische cases zoals de inheemse bevolking in Amerika. Raoul hedebouw verkondigt tijdens De Afspraak dat België een soort van paradijs is voor de rijken terwijl de armen aan hun lot overgelaten worden: niets is minder waar! België is 1 van de weinige landen in de wereld waar arbeidersklasse dermate goed beschermd wordt & waar vermogen het hoogst belast wordt. Het riedeltje van “tax the rich” is gewoon onzin & zal uiteindelijk uitdraaien op economische schade. Ter info, ik zou nooit op PVDA stemmen maar ik vind het wel waardevol om dergelijke stem te hebben binnen het huidige politieke klimaat behoudens ze zich baseren op ware cijfers & niet zozeer op leugens (cfr. Colruyt-affaire)

[@mmistermusic]

Het is ook heel relatief. Iedereen in belgie is bij de 1% rijkste mensen ter wereld. Dus met deze logica zouden we eigenlijk iedereen, inclusief de armere belgen zwaar moeten belasten en dat geld opsturen naar armen in andere landen. Benieuwd of de pvda kiezer bereid is om zijn inkomen bijna volledig ook weg te geven.....

[@williamvanholder3368]

dat is helemaal niet waar dat alle Belgen bij de 1% rijkste mensen ter wereld zijn, in alle landen is wel een klasse van een 10% die heel rijk zijn, overal. onze rijken moeten gewoon zwaarder aangepakt worden. Laat ze maar dreigen met te gaan emigreren, dat ze het doen.

[@flageolet]

Ik denk dat de pvda vooral wil dat regels eerlijk zijn en je dus comfortabel kan leven als je werkt. Hun verloningsbeleid toont nog eens aan dat het geen hypocrieten zijn. Dat is vooral moeilijk voor veel mensen om te verkroppen. Boutades zoals die van jou brengen niets op.

[@mariannemaho2880]

van welke planeet komt die gek

[@user-gq5fe6qp9j]

Ik dacht van Luik.

[@williamvanholder3368]

diegene die u een gek noemt heeft 100% gelijk.

[@chrisjacques5580]

Over welke gelijkheid spreken we? Gelijke kansen of gelijke uitkomst? Alles intuitief gewogen zien we niet in dat balans nodig is? Dit is evengoed de balans tussen de integriteit van het individu en de sociale maatschappelijke cohesie. Idealiter mag de ene de ander niet overheersen. Maw gelijke kansen maximaliseren om het beste in ons boven te halen en excessen in eender welke richting optimaal bijsturen.

[@nanwuamitofo]

Boudry heeft gelijk. Relax en luister.

[@leuthino]

Inderdaad

[@stefaanvl8385]

Hij heeft geen gelijk, zoals ik in mijn antwoord hierboven aan @ListonFrazier uitleg.

[@jstmeej]

“What the honorable member is saying is that he would rather that the poor were poorer, provided that the rich were less rich”

[@nanwuamitofo]

Boudry denkt en spreekt heel logisch. Da's vaak moeilijk voor mensen. Logica is ook echt moeilijk en intuïtieve redeneringen zijn vaak fout.

[@SuperDirk1965]

Niet makkelijk om onzin zoals die van Boudry logisch te doen klinken. Dat moet je hem wel nageven.

[@marxelis]

Boudry is een wereldvreemde kwast in maatpak die geen enkele redenering niet te kort door de bocht maakt. Zo goed als alles wat die man zegt is mis doordat hij de nodige context ontbreekt. Ik begrijp niet waarom die niet door de mand valt bij het grote publiek. Achja, als de redeneringen maar overtuigend genoeg geuit worden, worden ze geloofd door degenen die niet willen denken, maar wel denken dat ze denken.

[@stefaanvl8385]

Leg dan eens de logica uit van de uitspraak "Extreme ongelijkheid is moreel irrelevant".

[@yannickroosen8138]

​@@stefaanvl8385ik probeer het hier even: Maarten legt uit dat extreme ongelijkheid, zoals dat geformuleerd wordt in het rapport van Oxfam, in deze moreel irrelevant is. Op het eerste zicht een vreemde redenering, maar hij verduidelijkt dat extreme armoede hetgene is wat moreel relevant is. Dat is een wezenlijk verschil. Even een voorbeeld: stel dat jij in het jaar 2000 een gemiddeld maandelijks nettoloon ontving van € 1000. Je kon met dat bedrag goed leven, aangezien in dit ficieve voorbeeld de armoedegrens in het jaar 2000 op € 500 ligt. Je buurman ontving hetzelfde loon in dat jaar. In 2024 ligt de armoedegrens niet meer op € 500, maar op € 1200. Jouw loonbrief toont € 2500 per maand, maar je buurman zijn gemiddeld maandloon steeg naar € 7500. Je buurman zijn loon is meer gestegen als dat van jou. De 'ongelijkheid' tussen jullie beiden is toegenomen. Moreel gezien is deze ongelijkheid irrelevant, aangezien zowel jij als je buurman voldoende koopkracht hebben voor een woning, voeding, kleding etc. Wat Maarten zegt, is dat het pas een moreel relevant probleem is wanneer iemand onder de extreme armoedegrens zit en niet voldoende kooplracht heeft voor zijn of haar basisbehoeften. In ons voorbeeld zou dat bijvoorbeeld iemand kunnen zijn die in 2024 slechts € 1000 op zijn of haar loonbrief ziet staan.

[@giiorafc5617]

Hij spreekt heel logisch uit een perspectief dat is gevormd door het huidige systeem wat ik opzich raar vind voor een filosoof. Wat mij ook is opgevallen dat ze het in mijn ogen belangrijkste niet hebben vermeld. Dat het bij de aller "rijkste* niet meer om geld draait maar om macht. Wie een miljard heeft heeft alles wat hij verlangt maar het is het machtsgevoel om mensen te controleren en er letterlijk over te heersen waarvan men nooit genoeg krijgt. Ik vind het jammer dat er in dit debat enkel word gesproken over geld in de materiële vorm en niet hoe geld je kansen , je gezondheid, en je leven hoogstwaarschijnlijk op een positieve manier beïnvloed.

[@DarwinYouTube]

Helemaal mee eens met de PVDA.

[@blondymonk1535]

Commie

[@user-qq5xk7zv8r]

Heeft Boudry zijn diploma gekocht ? Ik kan mij niet voorstellen dat die man gestudeerd heeft. Zoveel onzin BLA...BLA

[@boberKurwa23]

welke onzin, enkel en alleen maar logica?

[@petitus90]

De rijken die rijker worden van hub kapitaal te investeren hebben toch ook hard moeten werken om dat te kunnen doen ?

[@krimsonmadness2110]

Naïeveling 🤣🤣🤣🤣

[@arnaudnait1794]

Il connaissent pas Raoul 👍👍

[@user-gq5fe6qp9j]

Iedereen kent de extreem linkse manipulator en communist Raoul.👎👎👎

[@destinaronin]

Met alle respect. Maarten is het minst slimme filosoof in vlaanderen die gekend heb. Ik heb vele intervieuws van hem gehoord. Wat een zeveraar en vooral waarom hij een platvorm krijgt.

[@vallali]

Ja, inderdaad. Wat een on-wijze filosoof. " Vooruitgangsfilosoof" dan nog wel. Vraag me ook af waarom hij een platform krijgt.

[@destinaronin]

@@vallali ik vermoed om de bevolking van de waarheid, realiteit weg te houden. Zodat mensen deze nonsens en onzin slikken

[@jzertyuiopqsdfghjklm]

Zonder enige terughoudendheid Marx, Ricardo en Piketty 'alle klassieke economen' noemen. Daarmee is het laatste woord over het communistische gedachtegoed hopelijk gezegd.

[@nanwuamitofo]

@PvdA: geld maakt wél geld! Bezit, investeren, speculeren maakt veel meer geld dan arbeid tegenwoordig, helaas. Dat is algemeen bekend, beschreven en bewezen.

[@kwaynr1301]

Akkoord, het moet genuanceerd worden; met een groot overschot van geld kan je investeren en rijkdom doen groeien. Maar dat gaat niet op voor de gemiddelde persoon he. Hij wil zeggen dat arbeid rijkdom creëert, daar begint het.

[@Doppe1ganger]

Das nu net het probleem.

[@dirkkeersmaekers4343]

Ha,ha;de armoede is gedaald.Zie ze maar eens aanschuiven aan de voedselbanken.

[@kingscourtchess]

Ja juist, en vroeger waren er veel meer armen en geen voedselbanken.

[@blondymonk1535]

Beeld je nu eens in dat IEDEREEN in de samenleving naar zo'n voedselbank moet gaan. DAT is het beeld van een extreem linkse economie. #ExtreemLinkseIdioten Gelukkig voor de pvda gaat ons onderwijs achteruit.

[@francoherrero8588]

Die Boudry is toch echt de weg kwijt.

[@boberKurwa23]

die gebruikt letterlijk alleen logica, zeg eens waarin hij de weg kwijt is

[@stefaanvl8385]

Dat hij extreme ongelijkheid - en dus de machtsongelijkheid en uitbuiting die daarmee gepaard gaat - "moreel irrelevant" noemt. @@boberKurwa23

[@baardagaam]

​@speckie2597 hij negeert compleet de praktische gevolgen van die zogezegde " irrelevante" ongelijkheid... Kapitaalconcentraties die zorgen voor hogere huizenprijzen, ondemocratische machtsinvloeden, niemand die nog leraar, verpleger, verzorger,technieker wil worden omdat hun loon relatief gezien te weinig van de economische koek teruggeeft,enz...

[@blondymonk1535]

Als je PVDA stemt denk ik toch echt dat je niet weet hoe de economie werkt.

[@recma8159]

dan ben je simpelweg anti-economie. Gelijkheid bij hun betekent iedereen samen arm ipv sommigen arm en sommigen rijk.

[@williamvanholder3368]

onze economie is neoliberalisme, begonnen in de vroege jaren 80, en de armen zijn verarmd de rijken veel verrijkt. Dit moet stoppen!

[@blondymonk1535]

@@williamvanholder3368 De armen zijn niet verarmd. Ze zijn VEEL rijker geworden. Dit zijn de leugens die extreem links vertelt. Vandaar mijn punt dat je geen economie verstaat en niet geïnteresseert bent in de feiten als je extreem links stemt. Jullie zouden liever hebben dat iedereen even arm is (geen ongelijkheid) zoals bij extreem linkse economiën het geval is, dan dat er een groep rijker is dan andere en de 'armen' in deze samenleving rijker zijn dan de armen in jouw ideale samenleving. Het gaat puur om de ongelijkheid, en niet om de armoede bij jullie. Jaloers of moraalridder zijn, dat is extreem links.

[@flageolet]

Ik ben een master TEW en in economie heeft niemand gelijk. Je kan wel voorstander zijn van een systeem dat eerlijk is en dat doet de PVDA als enige.