Marathon des Sciences - L'univers a-t-il pu surgir du néant ? - Étienne KLEIN

Marathon des Sciences - Extinction(s)/Renaissance(s)
1 - Introduction - L'univers a-t-il pu surgir du néant ?
Penser l’origine de l’Univers revient d’abord à admettre l’absence radicale de tout être, et à imaginer comment cette absence a pu ensuite se transmuter en une première présence, celle de l’Univers lui-même ou de quelque élément primitif le constituant… Le paradoxe d’un tel commencement "pur", c’est qu’il se situe avant tout événement, là où (et quand) il n’y avait encore rien. Mais là où (et quand) il n’y avait rien, comment peut-il y avoir quelque chose, en l’occurrence un commencement ?
Étienne KLEIN
Directeur de recherches au CEA, Étienne KLEIN est physicien et docteur en philosophie des sciences. Il dirige le Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la Matière du CEA (LARSIM). Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le temps.
---
#FAsF20 #FestivalAstronomie #Fleurance
---

[@spatialfrance]

Merci M.Klein, grâce à vous on comprend des choses très complexes.

[@vagamorneval8451]

Merci, toujours aussi plaisant d'ecouter Mr Klein.

[@Lef4444]

@@HiTechNoir Maintenant que vous avez corrigé vaga, vous allez pouvoir travailler sur vos propres lacunes en grammaire et en typographie.

[@pascaldubelle1369]

Merci pour cette multitude de questions précises et leur absence de réponses.

[@gwadaside2393]

😂😂

[@terronescyril8494]

Le technicien vidéo a oublié de faire un montage propre, ce n'est pas si grave, rien d'important me direz-vous, un rien qui finalement, nous conditionne tous en tant qu'être ;-)

[@ericjosephvario150]

Tout à fait, sans totalement en être conscient on a un grand besoin de questions précises !!

[@soulkeyssoulkeys261]

Mdr

[@revolt_lover]

_"N’écoutez pas la personne qui a les réponses. Écoutez la personne qui a les questions."_

[@ManURbex]

j'aime beaucoup ce que vous dites. Excellent travaille et merci pour cette vidéo.

[@trois.petits.points.8029]

""" très intéressant professeur, merci pour vos travaux et votre philosophie très enrichissante..."""

[@sergeheinen4335]

Mr Klein toujours aussi intéressantt et compréhensible !!!

[@studiovillette409]

Monsieur Klein, Merci pour votre exposé dans lequel vous utilisez, comme à votre habitude, un raisonnement logique et pertinent et un vocabulaire rigoureux et souvent imagé. vous y adressez le problème fondamental que se pose l'humanité depuis des millénaires, celui de l'origine de l'univers, auquel aucune théorie scientifique n'a pu apporter de réponse crédible à ce jour. Je pense que la science actuelle n'y arrivera jamais car elle s'entête à s'appuyer sur une approche uniquement physique des phénomènes observés. Or il est évident que notre connaissance de l'univers ne résulte que des perceptions très partielles que nous en avons et de la prise de conscience qu'elles génèrent dans notre esprit. Nous évoluons en conséquence dans un espace faisant intervenir à la fois matière et conscience dans lequel seule une approche combinée physique et mentale permet de distinguer l'existant perçu (relatif) de l'Existant proprement-dit (absolu). L'existant absolu de l'univers est infini et intemporel, l'existant relatif (que nous devinons peu à peu à travers nos expériences) est physiquement limité et attaché à une échelle temporelle, une histoire. Le problème posé concerne le premier alors que la science essaie de manipuler des éléments du second, d'où l'échec. Une approche utilisant un espace physicomental à 3 dimensions physiques et 3 dimensions mentales fournit une nouvelle conception de la nature de la matière et de ses diverses interactions. Elle modifie par ailleurs totalement les notions de temps et d'énergie. Concernant le problème de la nature et de l'origine de l'univers, cette voie apporte une explication simple et définitive, par simples déductions et sans avoir recours à d'hasardeuses hypothèses Si cela vous intéresse, je me ferai un plaisir de vous en exposer les grandes lignes de vive voix.

[@piandey]

excellent commentaire ! Et bein moi, j'aimerai bien qui vous exposiez les grandes lignes , et même et surtout les détails ...

[@studiovillette409]

@@piandey Il serait trop long de tout expliquer ici mais on peut se concentrer sur le problème du soit disant "Univers surgi du néant". 1° ) L'espace physico-mental contient 3 dimensions physiques (spatiales classiques) et 3 dimensions mentales qui sont le Moi, l'Autre et le Tout. Toute entité (animal, végétal, molécule, atome, particule subatomique, galaxie,...) est une combinaison d'une certaine quantité de matière (dans l'espace physique) et d'une certaine quantité de conscience (dans l'espace mental). Toute entité se représente ce qui existe (l'univers) au travers de ses perceptions sensorielles et c'est le contenu de son volume mental qui est à la base de toutes ses interactions (atomique, moléculaire, biologique, sociale, ... ) avec ce qui l'entoure. C'est aussi ce volume mental qui crée le sentiment de défilement du temps qu'elle ressent. Le temps est donc un paramètre propre à une entité et il est d'origine mentale (et non physique). 2° ) La connaissance qu'une entité a de l'univers qui l'entoure résulte directement de ses perceptions sensorielles extérieures qui sont extrêmement limitées. La représentation qu'elle s'en fait est par conséquent très partielle, très imparfaite, jamais identique à celle d'autres entités et varie au fur et à mesure que son temps propre défile. En particulier, les formes physiques qu'elle perçoit résultent de l'incomplétude à la fois de sa propre conscience et des consciences des entités observées. Dans l'absolu, c'est à dire à travers une conscience intégrale et infinie, aucune forme n'est plus perceptible. C'est la notion d'illusion et d'impermanence de la tradition bouddhiste. 3° ) La démarche scientifique ne bâtit sa connaissance que sur l'observation de ces formes, à grand renfort de capteurs de plus en plus sophistiqués et définit le vide comme une zone physique où toute forme est absente. Pour elle, une forme est donc quelque chose en plus par rapport au vide qui n'en contient pas. En réalité, toute forme n'est au contraire qu'une lacune de conscience ponctuelle par rapport à un état de conscience intégral qui occuperait l'infinité physique et mentale de l'espace entier dans lequel matière et conscience seraient totalement et identiquement associées en tous points. Dans ces conditions, le vide apparait comme totalement rempli de matière et de conscience , uniformément et infiniment. En définitive, le vide est l'état de l'univers le plus "rempli" et ce de manière intemporelle puisque cet état de conscience infiniment réparti est stable, unique et immuable donc n'occasionnant aucun défilement temporel. 4° ) La réponse à la question de la "matière émergeant du vide", ou dit autrement d'une "création d'univers matériel à partir de rien" devient alors évidente : C'est un simple déficit local de conscience (situation mentale que l'on pourrait qualifier de "primordiale"), une quantité de matière appauvrie en conscience que l'évolution, au cours du temps généré à cette occasion, va se charger de combler petit à petit en incorporant progressivement des quantités de conscience supplémentaires . Dans l'espace physico-mental à 6 dimensions, coexistent une triple infinité de situations mentales, chacune dotée d'un temps propre. Toutes ces situations physico-mentales existent (coexistent) de toute éternité mais nous n'en sommes pas conscient.... Si vous voulez en savoir plus sur l'approche physico-mentale, vous pouvez consulter l'ouvrage de F. CHAMBAT "La théorie symétrique" disponible sur Amazon. Il en développe tous les concepts. A votre disposition pour plus d'éléments.

[@piandey]

@@studiovillette409 Merci de m'avoir répondu et d'indiquer l'ouvrage qui développe cette approche.

[@BernardCapel]

Merci encore Etienne, heureusement que vous êtes là pour penser la science.

[@david-lintraciel4084]

Vous êtes le chaînon manquant entre la science et le spirituel monsieur Klein !! Merci!!!

[@coolParadigmes]

Très intéressant, vous m'avez inspiré pour une vidéo cosmologique : "⚫🪒 Un rasoir d’Occam en cosmologie!" qui à travers diverses hypothèses penche pour des big bangs passant par l'explosion d'hyper trous noirs capables de piéger leurs propres gravitons.

[@StphRolland]

La citation de Raymond Devos, ça m'a scié. Super, plein d'impertinence et de pertinence! comme d'hab en fait ;-) Milles merci Etienne.

[@jgfrt]

Raymond Devos a la réponse en disant: "un trou noir c'est un trou avec rien autour"; rien c'est le néant, mais au centre il y a un trou noir, ou le "moins que rien qui est déjà quelque chose" dit aussi Devos.

[@sergelefaurestier7719]

Raymond Devos a dû fréquenter les scientifiques du CEA :P Puisqu'il habitait à 10mn en voiture, c'est plausible.

[@claudevoileau9932]

Merci cher Camarade. Mon avis est que tout a toujours existé mais que notre esprit est inadapté pour le comprendre. CVL (66)

[@augustescheninking9407]

Exactement, nous vivons dans un monde virtuel, où tout est déterminé.

[@kabodcantave6454]

Ces explications sont toujours très claires

[@totof4108]

Quelle vidéo passionnante ! Bien que ce soit véritablement difficile voire impossible de répondre à une telle question, les approches traitées dans cette vidéo n'en restent pas moins intéressantes. Cela permet de s'imaginer une "origine" possible de l'Univers tel que nous le connaissons, afin de ne pas rester dans un flou nébuleux.

[@robertmalaterre30]

Il me semble qu'on présuppose que le temps existe dans le néant. Comment parler d'origine et de néant sans connaître précisément ce qu'est le temps? Nous sommes prisonnier de nos perceptions, saura-t-on un jour donner une définition du temps? Est ce que ça a un sens de tenter de savoir ce qu'il y avait `avant` le temps?

[@happyeternally]

DIVINS MERCIS NOUS SOMMES DIVINEMENT HEUREUSES HEUREUX ETERNELLEMENT DIVINS BISOUS

[@shifudo8983]

"Un vide noir grésille " Merci infiniment pour votre clarté et votre invitation à penser sur l'origine de notre monde. En tant que bouddhiste ( donc athée), j'étais très souvent tenté, en vous écoutant de prononcer le mot "dieu" qui faciliterait tant la réponse à nos questions de l'être et du néant. Merci pour ce rappel sur le champ quantique.

[@jgfrt]

Il n'y a pas de distance entre l'Etre et la Conscience de l'Etre (nous); pour être un bon Bouddhiste (ou Chrétien des origines du Christianisme - comme moi -) ne soyez ni croyant ni athée.

[@ddeteck1134]

​@@jgfrt pour être un bon chrétien soyez gnostique. Ayez une lecture Ésotérique (ce qui n'est pas a la portée de beaucoup de personnes) de la chose et non exotérique. PS: je ne suis pas religieux et ne fais pas de prosélytisme.

[@fredericdahirel6561]

Mr Klein; quel bonheur de vous suivre ! Merci je partage le verset 11 du Tao Ta King 11 Nous fabriquons un récipient à partir d'une motte d'argile ; Nous fabriquons des portes et des fenêtres pour une pièce ; Ainsi, bien que le tangible ait ses avantages,

[@smallboss4]

incroyable émission !

[@PapiElric]

Je vous remercie pour cette passionnante vidéo.

[@TheTruth181818]

Toujours un plaisir d'écouter Étienne Klein. Il me semble que cette question méritait également d'aborder la notion de temps, qui sans elle rend insensée la notion d'origine ou de commencement. L'écoulement et l'existence du temps sont tout sauf triviaux et rien ne nous assure qu'il a toujours été comme on le pense, ne serait ce que parce que nos lois de la physique sont inapplicables avant le temps de Planck. La question de l'origine de l'Univers n'a peut être tout simplement pas de sens, ou en tout cas mériterait peut être d'être reformulée si on avait une plus grande connaissance de la physique "pré temps de Planck".

[@patpat5135]

L instant zero est un concept asymptotique. On tend vers zero mais on ne l atteint jamais; donc il y un concept infini ( à modeliser ) qui tend vers l infiniment zero.

[@sebastiencorreas6956]

Merci super intéressant 💫

[@yusakusan1295]

Respect monsieur Klein !

[@darksidefreespirit9929]

Au commencement seules les probabilités sont. Un océan infini de probabilités. Une abstraction purement mathématique, statistiques. Et dans cette infinie de probabilités, tout peut exister. Éphémère ou éternel. De là notre univers apparaît tout simplement parce qu'il est l'une de ces probabilités. Mais pour qu'il existe, il doit être conscience, pour le réaliser. Nous n' en sommes que différents points de vu. Tout en étant, individuellement, tout être conscient, créateur de notre propre univers imbriqué aux autres. Il émerge, comme un être qui s'éveille, comme un oeil qui s'ouvre, pour chaque oeil qui s'ouvre, pour découvrir ce qu'il créait....lui même, matière en devenir. Pure création de pensé qui se matérialise. Conscience dont la mémoire est la matière. Cet hologramme de construction fractal qui s'autoreproduit à l'infini, à toutes échelles. Et les lois de la physique sont le fruit de l'interaction entre ces deux faces du monde. Elles découlent de la lecture de la matière par la conscience. Plus matière il y a, plus le temps (de lecture) s'allonge. La gravité c'est la matière qui est lu par la conscience, présente au coeur de chaque particule qui la compose. Peut-être la force opposée à la particule effondrée de sa fonction d'onde et qui tend à son retour vers sa forme originelle. Pourquoi a grande échelle l'univers ressemble à un champ de neurones ? Ce n'est pas le fruit du hasard mais cette propension fractal qu'on les choses à se reproduire à toutes échelles. Tout en gardant à l'esprit que comme le cerveau, qui n'est pas le siège de la conscience mais sa mémoire individualisée. Le cosmos est la mémoire de la conscience à l'échelle supérieure à la notre. Et ainsi de suite à des echelles que nous ne pouvons percevoir. Vers l'infiniment grand ou petit. Et cette matière noire qu'on ne peut directement observer et qui est le puit gravitationnel à l'origine de la concentration et de la formation des galaxies. Et où trônent en leurs centres ces trous noirs supermassifs ... la voilà la conscience ! C'est celà qui est de l'autre côté de l'horizon. Drôle que nous parlions de matière grise pour l'intelligence. Un petit clin d'oeil de (notre) la conscience 😉 Et si nous ramenons tout celà à nous. Quelles preuves avons nous de l'existence de la matière qui nous entoure, quelles preuves d'un monde extérieur à nous ?? Nos sensations ? L' interprétation que fait notre cerveau de nos sens ? L' INTERPRÉTATION ! Nous voyons lumières et couleurs alors que pas la moindre lumière ne rentre dans le cerveau où règne le noir complet. L' univers et nous, ne sommes que pure création mentale d'une entité qui pense et nous reuni, cachée derrière cette sensation d' individualité.

[@MEGALINEJS]

Faudrait nous mettre tout ça en vers, ce serait plus élégant.😉

[@doubletjoel1485]

Vôtre pensée est très intéressante, reste à la développer. Pour ma part je dirais que. Enlevez la matière, l'énergie et l'espace de notre univers, celui n'est plus, que reste t'il? Le néant dirons certains. Pas tout à fait !!! Il ne reste que quelque chose qui n'a besoin ni espace ni de matière et ni d'énergie pour exister. La pensée pure.

[@angelaxl1230]

Je me souviens comment, déjà enfant, entendre que l'univers est infini me donnait un veritable vertige en y réfléchissant. Et plus encore si c'est possible , que l'univers puisse ne jamais avoir eu de commencement, qu'il ai toujours été là. C'est fascinant de voir que ce mystère reste le meme pour les plus grands penseurs de notre histoire que pour un petit garçon regardant les étoiles.

[@simoneric8183]

...et nous sommes tous les uns et les autres des petits garçons qui regardent les étoiles. Et aussi souvent que possible en ce qui me concerne.

[@user-pg4fk5nm8f]

@@simoneric8183 👏👍... et des morceaux d'étoiles, parts d'infini... nous- mêmes, comme invitait à le penser Hubert Reeves...😇

[@pierremollans1622]

Le néant , on l'a tous connu et on y retournera un jour...donc profitons de ce temps court extraordinaire !

[@kabodcantave6454]

Etienne Klein est toujours au top

[@LittleDidier1959]

Cause première : Thomas d'Aquin n' aucun doute sur le sujet... Présentation très riche du changement, merci. Question : le vide quantique est un vide laissant échapper parfois de l'énergie. Un trou noir quantique?

[@depierre55]

J'aime assez ce modèle de vide quantique en éternelle fluctuation. Il semble que la seule explication c'est de dire qu'il en a toujours été comme cela. Mais cela soulève d'autres questions : qu'est-ce en fait que l'énergie, d'où vient-elle, pourquoi un minimum d'énergie et non une absence totale d'énergie (cela me fait penser à de la thermodynamique classique, existerait-il une thermodynamique quantique où sévirait une entropie quantique ????). Le vide quantique plein de fluctuations quantiques et de particules virtuelles pouvant devenir de la matière définitive, face au néant qui ne contient strictement rien, même pas sa propre existence !

[@Musi-calmant]

j'adore !

[@ericjosephvario150]

La réflexion a toujours quelque chose de transcendant. Merci M. Klein de nous en livrer de remarquables et admirables échantillons. Pensée : Et si le néant n'était qu'une construction mentale ??

[@jeanterine4712]

Et si le néant était l'absence de mental?

[@julienbrun2556]

Et qu’est ce que le mental ? Si ce n’est notre propre construction?

[@jeanterine4712]

L'idée, l'impression que nous avons du néant est une construction mentale mais le néant est juste le seul concept que le mental ne peut pas appréhender. Ce qui met la puce à l'oreille... Ou pas.

[@loli-2023]

Oui, le néant est une construction mentale, et le mental existe à cause de l'ignorance

[@jeanterine4712]

@@loli-2023 le néant est tout sauf le mental... Puce à l'oreille... Ou pas?

[@cremasca]

bravo!!!!!

[@LucMoustache1]

Merci

[@laurentlegendre7730]

Tout ce qui a une naissance cherche a résoudre le mystére du commencement et de l'origine de l'univers....;Ce qui au mieux nous met en contradiction avec la notion de "temps" qui n'est en définitive à l'échelle de la partie qu'un éphémère phénomène et à l'échelle du tout une transition d'un systéme global à un autre systéme insoluble puisque l'origine ne pouvant étre établie en devient impossible à résoudre. Exemple le Tao comprend l'infiniment petit comme origine et l'infiniment grand comme conclusion jusqu'à la fin du cycle qui recommence de par sa géométrie dans un ensemble sans fin mais comprenant dans sa forme la transition vers un autre systéme reprenant le méme chemin mais dans un temps différent comme le spin d'un atome...... La question ne peut donc avoir de réponse puisqu'à chaque transition de phase l'univers recommence un cycle......un mouvement perpétuel avec des transitions temporelles ? Qui peut imaginer que notre "univers" n'est peut-étre qu'un univers enfant d'autres univers ayant existés à l'infini sans commencement ni fin ,un peu comme un coeur qui envoi son sang dans un réseau qui revient toujours à son origine jusqu'au cycle suivant.......le seul mouvement perpétuel est peut-étre l'univers,ce qui pose une question vertigineuse,sa masse serait toujours la méme d'une transition à l'autre et les possibilités d'évolution en serait définie à l'avance par les équations le régissant ,ce qui par conséquences détruit la notion de libre arbitre.

[@julienrobillard2498]

Les cosmologies et les théories physiques de l'univers cyclique sont intéressantes. On y postule que l'univers est toujours existant, qu'il croît puis décroît jusqu'à revenir à son état initial, et recommence ainsi infiniment (big bang / big crunch). L'idée intéressante dans ce concept est de postuler une forme initiale de l'univers échappant à la notion de temps (une singularité), ce qui permet d'évacuer la notion de causalité (laquelle découle d'une idée de temps, au sens de succession de causes et d'effets). Cela dit, il faut admettre que c'est en quelque sorte déplacer le problème : qu'est-ce qui, en effet, fait passer cette singularité "initiale" à cet état en expansion ?

[@arnaudbou7284]

On parle beaucoup avec des mots (continuité, avant, après, transformé, ...) qui implique une notion de temps. La question posée est : à t : néant, à t+1 : non néant. Mais le temps existe sous la forme qu'on connait dans les """instants primordiaux""' ? Pour moi, c'est le temps le grand mystère de la création.

[@cocobekdache2904]

Le temps n'existe pas, c'est tout simplement une invention de l'homme pour s'organiser, comme le mètre, le litre, ou le kilogramme....

[@arnaudbou7284]

@@cocobekdache2904 le mètre, le litre ou le kilogramme sont des mesures. Ne pas confondre la seconde (mesure) et le temps. Aujourd'hui, il n'existe aucune définition correcte du temps. Le temps est le plus grand mystère de l'humanité. Quand on dit "qui a-t-il après la vie ?", le vrai mystère est dans le mot "après".

[@arnaudbou7284]

@@lacachettedesmusiquesperdu948 je comprends votre propos. Juste un petit détail, vous définissez le temps avec la notion de vitesse, qui est la distance/temps. A chaque fois que l'on veut tenter une définition, on se retrouve à dire que le temps, bin .... c'est le temps. :-)

[@PierreLouisGOIRAND]

11:30 - La faille (???) - C'est là l'intéressant de cette vidéo, l'accident ! L'Aléa source de la création / Ce moment où il se passe quelque chose d'imprévu, d'incontrôlable. Le passage d'une chose à l'autre, l'évolution. La vision du temps dans un repère orthonormé n'est elle pas l'erreur du raisonnement ?

[@MEGALINEJS]

Bafouiller, perdre le contrôle de son raisonnement à force de s'aventurer dans des lieux étrangers à la Physique.... c'est tout ce qu'on y voit dans cet accident.😂

[@PierreLouisGOIRAND]

@@MEGALINEJS Ce n'est pas ma vision des choses. L'accident est une chose que je chéris car il nous fait sortir du commun et ouvre le champs des possibles.

[@MEGALINEJS]

@@PierreLouisGOIRAND Il arrive parfois en effet qu'un accident ouvre le champs des possibles.... quelle chance !!! ... Malheureusement le plus souvent c'est juste l'occasion de se retrouver à l'hôpital, si ce n'est au cimetière. Parole de physicien : impossible d'échapper aux dures lois de la Réalité.

[@j-pierrrdelaitre5392]

Il n y a pas d accident. Si c'est la gravité Inherrante au vide quantique qui donne l énergie aux particules virtuelles pour qu'elles deviennent réelles, c'est donc un Processus logique, inévitable. Le véritable accident serait que cela n n'arrive pas.

[@Suikevrije]

@@MEGALINEJS mais l'accident donne aussi la vie, l'accident c'est pas que un crash en bagnole c'est surtout quand il arrive quelque chose d'imprevu qui change en partie ou complétement le programme

[@cadenetphilippe697]

Par le fait même que nous puissions imaginer un néant, celui-ci vient par là même à une existence, tout au moins dans notre esprit...Le néant en tant que réalité tangible nous est définitivement interdit par le fait même que nous faisons partie de quelque chose. Pour qu'un autre néant arrive, il faudrait que tout existence cesse et nous cessons par là même de penser le néant...😁😁

[@johnshark999]

L'impossiblité de concevoir le néant implique peut-être tout simplement sa non-existence. Les plus grands philosophes, de Lao Tseu et Héraclite à André Breton, en passant par La Rochefoucauld, Vauvenargues, Diderot, Sade ou Nietzche, n'ont pas perdu leur temps avec des questions ne menant nulle part et qui empêchent de se poser les bonnes questions. Quant au vide quantique, il pourrait évoquer le tao, le "non-chose" matrice de l'univers dont parlait déjà Lao Tseu au VIeme siècle av JC..

[@favmat]

J’aime beaucoup les vulgarisations de Mr klein qui amènent la physique à ma portée. J’ai plus de mal lorsque qu’il essaye d’expliquer des phénomènes inconnus par l’étude des noms que l’homme leur à donné.

[@boudhamouda4198]

Cela nous fait penser à ceci:si une existence peut surgir de rien,cette existence pourrait se transformer en rien.!? Alors que ce rien ne peut convaincre notre raisonnement,ou bien notre raisonnement porte en soit une chose que lui meme ignore.

[@oneeyejack2]

personnellement, je pense que la seule solution, c'est de considérer que l'existence tel que nous la concevons est fondamentalement relative (lié à notre point de vue), et que la réalité objective (vu hors du temps, l'ensemble de l'espace temps) est en faite la solution d'une sorte d'équation mathématique fractale (mais qui du coup serait non globalement isotrope, un peu comme le monde procédural dans Minecraft). On serait comme les figures et autres formes quand voit se répéter dans une fractal de Mandelbrot (et là le temps serait une illusion, l'accumulation d'information dans chaque structure, c'est à dire en fait un niveau de réflexion dans la fractal ou l'intérieur de chaque boucle reflète progressivement la structure de l'extérieur, ce niveau étant le rapport entre information matière, cette réflexion étant éventuellement répétée à d'autres échelles, ADN/biotope, réalité/point de vue, loi de la physique/cosmologie etc)..

[@vincentdeschuyteneer4976]

Il faut juste admettre que l'on ne sait pas ou que la question ne se pose pas ou encore qu'elle est mal posée. On ne peut fixer les idées que par rapport à quelque chose qui existe, pour le reste ...

[@Juniper62000]

moué j'aimais bien au début sa façon de penser mais à force je remarque qu'il ne fait que botter en touche en jouant (ou en nous embrouillant) avec les mots ... nommer l'origine supprime l'origine ... ok donc rayon ce mot du dico, il sert à rien ...

[@Ytro75]

Le mot néant est composé de né et ant. Ce n'est pas un hazard. Il pourrait signifier né antérieurement, à la naissance de toute chose qui existe dans l'univers. Le Néant serait donc antérieur à la naissance de l'univers. Il est non-existant parce que situé en dehors de l'existence, en dehors de ce qui existe et pour nous, seul notre univers existe. Dans l'univers il n'existe pas de néant, sinon il serait existant, issu d'une cause. Le néant est donc hors de l'univers, sans commencement, ni fin, sinon il aurait lui-même une cause première. Pour nous, tout ce qui est intérieur à l'univers existe, y compris le rien ou le vide. Le néant est une notion, qui ne peut être approchée qu'en se débarrassant des concepts de l'existant. L'univers n'est certes pas une nécessité, mais il n'est pas non plus un accident, sinon il ne perdurerait pas grâce à des lois physiques interactives immuables, d'une sublime précision. L'origine de l'univers est donc bien le néant, le lieu d'où il s'est extrait et dans lequel il s'est épanoui. Einstein a cherché à comprendre le comment de notre univers. Le pourquoi n'est pas accessible à la physique. Le néant ne peut être abordé par ce qu'il est, mais seulement par ce qu'il n'est pas. Comme il est antérieur à la naissance de toute chose, il précède l'existence. Le Néant était, est et sera après notre disparition et la disparition de l'univers.

[@chatguigneux3686]

Raté !

[@simoneric8183]

Y a-t-il eu un début ? Et comment expliquer le rien d'avant ? Ces questions me fréquentent presque tous les jours, et même parfois plusieurs fois par jour. Elles me saoulent. Alors je reprends un petit verre.

[@j9dz2sf]

J'aurais tendance à penser que l'univers a toujours existé, moi. C'est difficile à concevoir, certes, mais moins difficile que d'imaginer un début, qui devrait forcément être le début du temps, vu que, selon la relativité générale, il n'y a pas d'espace et de temps séparés, mais de l'espace-temps. En plus, avec la longueur de Planck, on peut difficilement imaginer un univers partant d'un point : il faudrait que ce soit au moins une sphère de rayon de Planck, ou un carré de côté de Planck. Et que le big bang soit juste un rebond, comme le prévoient la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles.

[@pierrelamoureux7571]

Vous paraissez vieillissant monsieur Klein ou fatigué ou malade alors voyez vous cette observation c’est pas rien. J’apprécie votre logique philosophique et malgré que les hypothèses sembles sans logique c’est peut-être notre le néant qui occupe notre cerveau. Demeurerez entièrement quelqu’un car nous n’êtes pas rien pour le moment et j’espère que ne deviendrez pas rien.Alors c’est pas pour rien que je vous aime.

[@presquerien2231]

Le néant est l'abscence de tout, donc le tout est necessaire pour définir le néant! L'erreur qui est faite, c'est de temporalisé leurs présence... Précèdé, avant origine ect

[@marcchevry]

Et si l’origine, plutôt que le néant, était l’infini des possibles. C’est à dire que l’infini des possibles s’est réalisé. Notre univers n’en est qu’une branche. Il est aussi possible que notre univers soit paradoxal: soumis à la causalité mais sans début. A la fois accessible à la logique pour certains aspects et pas pour d´autres (car paradoxal).

[@tmtm7705]

Si l'univers est l'infiniment petit de quelque chose que nous connaissons comme le cerveau par exemple, on n'est pas près de comprendre le commencement de l'univers.

[@j-pierrrdelaitre5392]

Scientifiquement "petit" ne veut rien dire. C'est une grandeur (comparative) et non pas une mesure. Si l Univers est infini il L a toujours été même à l état de "singularité ". Celle-ci avait une taille infinie. C'est sa densité qui a évolué.

[@sipoleo9646]

Merci pour tout

[@amaurychavrier2014]

L'univers a-t-il pu sortir du néant ? La question est vertigineuse car le néant est déjà quelque chose... Si le néant existe alors c'est qu'existe une autre chose par rapport à laquelle le néant pourrait se définir...

[@chrrev1]

Le temps serait-il un phenomene temporaire specifique a cette phase de l'univers dans laquelle nous vivons?

[@henritussonnier]

Bonsoir.. Disons " du vide"...????

[@fabiendebenestcoachetconfe7492]

On est d'accord, il faut bien qu'a la base il y ait quelque chose d'eternel. Si on existe, si nous sommes soumis au temps, à un début et une fin, au commencement il doit forcément y avoir quelque chose au dessus de tout ca, qui n'ait ni début ni fin, sinon ça ne colle pas. Si on imagine un magmas quantique originel, il faut bien qu'il ait aussi son commencement. Qui la voulu ? Qui l'a créé ? Elle est là la question

[@thibaud9269]

6:45 ou par là : Sauf que ce retard et l'autre ne sont pas les mêmes, leur point de référence est différent et ils n'ont en commun que notre mental qui attribute à ces deux faits un nom unique. Mais dans les faits on a deux événements distincts, l'un cause de l'autre, mais lui-même causé par un évènement qui le précède aussi.

[@osalarclemagicien4729]

A mon avis il voulait sûrement donner un exemple qui se rapproche au maximum, mais comme à mon avis il n’y en a pas 😅

[@terrylaissy3313]

Super i intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

[@richelios4362]

Le néant ne contient rien à fortiori tout un univers?

[@paolocal8477]

Un grand merci pour l'exposé, l'araignée est un "Klein d'oeil" Villanesque?

[@paolocal8477]

Enfin le scarabée lol

[@AbdAlhazrad]

@@paolocal8477 Lucane.

[@paolocal8477]

@@AbdAlhazrad Merci !

[@MrArpSolina]

@@paolocal8477 Ce lucane cerf-volant est un hommage à Einstein. Parce qu'un jour, alors que son fils agé de 12 ans lui a demandé : "Mais papa, pourquoi est-ce que tu es si célèbre ?", Einstein a répondu : "Lorsqu'un scarabée aveugle marche sur une feuille, il ne peut pas se rendre compte que cette feuille est courbée. Et moi, Einstein, j'ai compris ce que le scarabée ne peut pas percevoir, à savoir que l'espace-temps est déformé".

[@paolocal8477]

@@MrArpSolina Merci pour cette précision, la formule est à la fois scientifique et poétique...

[@richelios4362]

A mon humble avis les scientifiques devraient plutôt s'intéresser aux voyages interstellaires. Le phénomène OVNI est enfin reconnu par les scientifiques à la suite des divulgations de la NAVY sur les rencontres du SS Nimiz en 2004 et les vidéos prises par kes chasseurs. Ceci après 70 ans de déni et de railleries déplaisantes. Il est temps de travailler sur de nouveaux modes de propulsion et de nouveaux types de générateurs électromagnétiques de mega puissance. L'énergie des systèmes de propulsion des OVNIS est manifestement du type électromagnétique.

[@leotovar5333]

Dynamique interne ?

[@battlebang4940]

Nous sommes tous faits de matières qui nous lient étrangement au vide pas vraiment vide. Et si cette énergie qui compose l'univers était aussi une forme de vie énergique. Pourquoi seule la matière devrait être vivante ?

[@boudhamouda4198]

Le néant absolu n'existe t-il que dans notre imaginaire?

[@gamzlea7025]

Ravi de vous écouter ! Merci

[@jordanlandreau8825]

Selon moi le néant intrinsèquement n'existe pas,d'autant plus démontré par le paradoxe du néant et du commencement.l'espace temps a ainsi toujours existé,sous une forme ou une autre,voir même une forme que l'on peine a imaginer.de la même manière que jexiste aujourd'hui,hier jexistais potentiellement mais sous une autre forme.puisque mon grand père portait en lui le matériel génétique qui crea mon père qui lui même me créa,par conséquent a l'époque de mon grand père,jexistais sous la forme d'un potentiel.l'univers,l'espace temps est le fruit d'une transformation,dune évolution de quelque chose qui portait en lui le potentiel de son existence. Je ne sais pas si ma pensee est compréhensible

[@bouhschnou]

à partir du moment que l'on peut ajouter 0 à une équation, le néant existe, c'est juste qu'il ne sert à rien. La nature a juste trouvé le moyen de faire cohabiter le néant, 0, avec ce qui lui est équivalent, comme par exemple 1-1=0, que l'on représente par une (anti-)symétrie. Tout le travail des théoriciens est donc de trouver les symétries qui opèrent dans notre univers (avec cohérence, car il faut que les symétries ne soient pas contradictoires entre elles) mais ça coince un peu (comme de dire que l'anti-matière doit être quantitativement égale à la matière, ce qui n'est pas observé; ou comme de dire que la symétrie qui fait naître l'anti-matière est fondamentale alors qu'un électron et un positron ne s'annihile pas entre eux mais forment un photon; ou comme de dire que du fait de sa masse, un proton devrait avoir à peu près la même période de demi-vie que le neutron) Le néant existe donc, on peut le réduire à un point, l'équivalent géométrique de 0 et nous ne sommes qu'un agglomérat de symétries qui peuvent être contenues dans un point. Et oui, nous sommes, tous autant que nous sommes, concentrés en un point (en physique, ça se résume à dire "à des phases près", phases que l'on peut tirer des symétries). C'est beau, snif Bon, allez, au boulot, parceque, hein, les modèles tiennent avec du scotch (énergie du vide, matière/énergie noire, équilibre matière/anti-matière, origine des paramètres du modèle standard, énergie initiale..)!

[@jules7168]

Intéressant! En tout cas même si la théorie s'avèrerait être vraie ça n'expliquerait pas comment ce fond quantique de particules virtuelles est apparu..

[@maxlouis9128]

Oui je suis d'accord . Je ne peux imaginer.que cette horloge existe et qu'il n'y ait pas d'horloger disait Voltaire c'est simple et convaincant

[@pierrelouistroupel1510]

bonsoir Monsieur KLEIN ,l'anagramme ; un ville-rougeoie . je voie du 7 au 14 aout 2020

[@titaruisseau4479]

Si nous partons de l idée que l univers est né du" vide noir qui grésille" cela ne pose t il pas la question de la provenance de ce vide pas tout à fait vide ? si l existence de notre univers aurait eu pour cause cette énergie quasi virtuelle, mais assez conséquente pour produire cet effet réel et concret ;donc pouvons toujours parler dans ce cas de vide uniquement parce qu il n'est pas matérialisé , c'est comme le vent, il est invisible ,mais ses effets sont eux bien visibles physiquement et sensoriellement , par conséquent, on ne peut pas dire qu il n'existe pas; pourquoi il n'en serait pas de même pour ce" vide " fructueux ,qui mine de rien ,c'est le cas de le dire produirait la matière ,tout ceci pour dire que le terme vide est impropre si l explication donnée par certains scientifiques sur la naissance de l univers à partir du vide s avère juste .En résumé ::: dire que l univers est né d un presque vide ne résoudra pas le problème du* d où vient ce vide ou cette énergie dont l inertie produit le mouvement * ? Et si c est ce vide invisible est la source de notre existence , comment peut encore le prénommer et le qualifier de vide ? Ce sont là les éculibrations et les interrogations naïves d ignorants ayant soif de comprendre . Merci d être éclairés.

[@sandrineb3284]

La pensée des Origines faisant partie de nous et la réponse inaccessible.alors peut être nous invite elle à accepter l'inaccessible pour embrasser la préciosité de la Vie. Cette pensée nous dit aussi que le temps et la gestation font naître de grandes et belles choses utiles et inutiles... néant chaos lois physiques... la Vie est ce que nous en faisons finalement. ☺️

[@arno_amg_4960]

Merci jme suis toujours posé sur ce genre de question

[@MEGALINEJS]

Peu importe les réponses, pourvu qu'on ait les questions...😉

[@keziahvonesch8220]

et donc? si tout ça n'et pas n'est pas une illusion :) est-ce que le néant n'existe pas? merci !

[@samgratte1821]

superbe, j'avoue que ça apporte beaucoup de réflexion, je ne crois pas en dieu, mais j'ai l'impression que c'est pas le sujet? quel est le départ de l'univers ? si il y a quelque choses et en plus ont sait que l'univers est en expansion alors certainement (peu être) qu'au départ il pouvais ne rien y avoir, et c'est la qu'est le noeud comment pouvait-il ne rien y avoir ? sacrée noeud que vous venez de me faire en cette nuit avant d'aller me couché.

[@jeremia1235]

d'apres ce que je comprends tout est energie , sous deux formes qui coexistent en même temps de manière impermanente dans un mouvement de naissance et de mort.

[@SchamiKM]

Mais Étienne Klein ne nous dit pas: qu'elle est l'origine de l'espace et quel est le moteur de l'expansion de cet espace qui fournirait de l'énergie au vide quantique ?

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif. Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

[@ericmariaud8237]

L'espace vide n'est pas le néant, c'est de l'espace. L'espace n'est pas rien, c'est une zone de réel qui peut accueillir de la matière. Toute déformation ne peut s'effectuer que si le temps s'écoule.

[@sulaktchad7627]

si l'univers réémerge de lui même en une sorte de rebonds, comment l'entropie revient à zéro ?

[@annaa.669]

Il y avait forcément quelque chose avant. A mon avis, il faut juste rester humble. L'être humain doit se faire à l'idée que ce qui a précédé le "big-bang" dépasse son entendement. Un peu comme les concepts de mort et d'éternité. Nous sommes des êtres éphémères, nous participons de ce tout et pour éviter de tourner en rond indéfiniment et devenir fous, les humains on dû inventer des dieux et des religions pour tenter d'expliquer ce qu'ils ne sont pas capables de comprendre.

[@maocfree925]

Je pense que le neant est la source zero de l univers , disparu une fois qu 'une puissance s est intervenu ,mais d ou vient cette puissance ???

[@jodscience3741]

Le néant c'est déjà quelquechose... Donc il n'existe jamais "rien". C'est la base de la théorie des ensembles qui fondent l'existence de tous les objets mathématiques sur l'existence de l'ensemble vide.

[@DocGrants]

Veritasium a fait une video a ce sujet recemment

[@j-pierrrdelaitre5392]

Le néant c'est l absence de tout et non pas un vide absolu (sans particules virtuelles) car si c'était le cas il aurait déjà 3 dimensions et une 4 ème (le temps) pour la causalité. Cela voudrait dire que le " big bang " n a pas donné naissance à l espace-temps comme le stipule la théorie d Einstein.

[@jodscience3741]

@@j-pierrrdelaitre5392 L'absence de tout c'est déjà quelque chose

[@abdelmounaimkechacha3013]

Et si le temps était à l'origine de toute chose ...?

[@jodscience3741]

@@abdelmounaimkechacha3013 Le temps étant quelque chose, il serait donc à l'origine de lui-même...

[@marcalves6623]

Je sais pas si c'est à cause d'un esprit trop limité, mais je ne peux pas imaginer l'univers fonctionner de manière non cyclique. Il se contracte puis se dilate suivant un cycle qui lui est propre. Vision purement fractale.

[@marcalves6623]

@La cachette des musiques perdues why not

[@ERICTARISSAN]

C'est très intéressant. Pour faire une histoire courte, le néant n'a jamais existé ! - pourquoi ? Parce que le néant (lorsque RIEN existait, à l'époque qui précède la naissance de notre univers), ne possède aucune qualité ni conditions grâce auxquelles notre univers aurait pu naître. Car si c'était le cas, si le néant possèderait quelque qualité que ce soit, alors il ne pourrait plus s'agir du néant. Le néant n'a donc jamais existé. Il y a quand même certains points philosophiques dans son discours, pour ne pas dire métaphysiques qui me permettraient de terminer ce 'commentaire'. C'est-à-dire que l'Esprit, qui n'est ni matériel et ni temporel, se présente comme une réalité spirituelle qui n'a pas besoin du temps et de l'espace pour exister. Autrement dit, l'Esprit EST. Non seulement, l'Esprit n'étant pas limité par aucune considérations matérielles et/ou temporelles, il est donc une réalité infinie. Autrement dit, l'Esprit ayant toujours été PARTOUT, à l'infini et sans aucune limite, il occupe donc TOUTE la place, c'est-à-dire TOUT l'infini. Donc, l'infini étant partout, rien ne saurait exister en dehors de l'infini, puisqu'il n'existe pas de 'en dehors' de l'infini, car cela voudrait dire que l'infini n'est pas infini. Par conséquent, l'infini étant bel et bien sans limite, PARTOUT et sans fin, éternellement, il n'existe donc qu'un seul infini. Donc, l'infini contient TOUT. (Il contient tout sauf le néant). Il devient donc plus cohérent de dire que notre univers est la cause de cet Esprit Infini, que de dire qu'il proviendrait du néant. De plus, l'Esprit étant existentiel, Il se présente donc comme étant la Cause sans cause. Et puis, ne sommes nous pas TOUS doués d'esprit ? Et la science elle-même n'est-elle pas le fruit de cet esprit dont nous sommes doués - et qu'elle ne peut ni mesurer, ni peser et ni quantifier ! C'est pourquoi la science ne peut, à elle seule, expliquer l'entièreté de la réalité totale et infinie. Merci, Sincèrement et amicalement, PS: Il est dommage que monsieur Klein ne donne pas suite à ces partages constructifs... En même temps, il est toujours plus prudent d'émettre les faits sans donner sa propre pensée... Félicitation monsieur Klein pour tous les documentaires que vous avez produit. Le sujet de l'univers et des origines de la réalité et de sa destinée seront toujours des questions dont les développements nous permettent de repousser nos limites et de progresser. Merci

[@Sams.Videos]

Je voudrais reformuler la question du titre autrement : "L'univers, ou l'anomalie du néant."

[@cordialement4383]

Bien essayé, mais ce sera non. Bonne journée 😄

[@digidoes3551]

C’est pourtant très pertinent ! Comme il a été dit : - soit l’univers possède une véritable origine et donc, provient du néant (ce qui est un non-sens). - soit l’univers a toujours été ou, est une boucle infinie qui n’a aucun commencement (ce qui est aussi un non-sens). Alors certes, parler d’ « anomalie du néant » peut laisser entendre l’existence pré-univers du néant, mais qui additionné au terme « anomalie » peut justement prendre tout son sens ! Finalement, le seul problème de ce titre est qu’il répond sans répondre à la grande question de l’Origine.

[@Sams.Videos]

@@digidoes3551 Merci pour la réponse. Je me demande aussi : Si l' espace et le temps sont les deux revers de la même médaille qui est l'espace-temps, si l'un est infini ou fini, l'autre le doit être aussi ? Si l'espace est infini, le temps est infini ? Si l'espace est fini, le temps est fini aussi ?

[@digidoes3551]

Étant donné que l’espace et le temps sont indissociables l’un de l’autre, d’où l’espace-temps, à cette question j’aurais tendance à répondre oui ! Cependant, pour suivre votre métaphore et l’idée de notre sujet, l’espace-temps (ou l’univers) serait ici le « pile » tandis que le néant serait alors le « face ». Impossible à concilier sur un même plan, formant pourtant une seule et même « pièce ». Le paradoxe de cette « pièce » voudrait alors qu’un de ses cotés soit créé avant l’autre... Ce même paradoxe voulant qu’un cercle, bien que géométriquement fini, soit issu et mathématiquement définit par Pi, un nombre infini :)

[@Sams.Videos]

@@digidoes3551 Aha ! Très interessant ! J'ai l'impression que l'on avance dans le raisonnement. :-) Vous êtes physiciens ou mathématiciens dans la vrai vie ?

[@dasilvabarbosa7957]

J'aime 🎉

[@pierreebelin8988]

C’est un peu la philosophie qui se mord la queue. ‘On’ peut discuter des heures sans arriver à rien de définitif.

[@plouischenu]

@@nonvaxetfier Commentaire qui ne brille pas par son intérêt, proposez donc vos pistes de réflexion sur le sujet, ou au moins faites comme Mainländer ou Albert Caraco. Même en mathématiques, peut on être définitivement certain de certains axiomes ? (je suis gentil, je me place volontairement dans votre domaine par pure courtoisie).

[@plouischenu]

C'est tout l'intérêt justement, définitif n'a pas sa place en connaissance, et heureusement, définitif est souvent synonyme d'irréversible. Si vous cherchez des réponses définitives, voyez du côté des penseur nihilistes qui ont des idées intéressantes, mais qui ont tendance à radicaliser les questions philosophiques réduisant tout ce qui n'est pas le néant à un état transitoire et absurde. Ce qui est très efficace et objectif en métaphysique, mais pas forcement facile à mettre en pratique (question du suicide). Tout l'intérêt réside dans le cheminement de pensée, et savoir penser et raisonner par soi-même. Si vous cherchez des conclusions, dans un sens c'est une bonne chose, vous êtes adulte, mais en contrepartie, il faut reconnaître qu'on ne va pas bien loin avec des certitudes toutes prêtes à l'emploi.

[@sergecolombet]

Mouif, il y a certes une différence entre parler du lion (par exemple) et en rencontrer un

[@theduke2627]

C'est parce qu'il ne cherche pas a filer des réponses, c'est pas ça le but. Le but c'est de t'amener a la réflexion en te filant une methode de pensée. Mais forcément quand on essaie de faire cogiter certains specimens, ça surchauffe de suite et ça ne veut pas s'emmerder a réfléchir. Si tu veux des reponses toutes faites qui t'expliquent tout sans te demander de réfléchir, je te suggère de te mettre a la religion.

[@sergecolombet]

@@theduke2627 Quelle que soit la réponse à une stimulation, elle est personnelle ou mieux, individuelle. Prétendre qu'elle doit se situer sur un orient quelconque justifie l'histoire du lion.

[@mut-oiseau]

Peut-être parce l'être humain pense en logique de coommencementt ou de fin, or ce n'est pas l'organisation de l'Univers tel que nous pouvons le concevoir.

[@savoircalculersavoirdemont9456]

A mon avis il faut commencer à définir ce que est la réalité ? Autre chose notre logique est elle suffisante pour parler de ce voisinage du début de la création? Mon sentiment est que l univers à toujours été . il n a ni début ni fin ce qui simplifie grandement le problème.

[@julienbrun2556]

Oui mais c’est terrifiant…

[@faritas95]

l'homme aime comprendre et à commencer par ce qu'il observe, c'est incroyable de voir où nous en somme arriver, mais il y a un packet de chose que l'homme pourrait régler, faim dans le monde, pollution. Mais certain dirons que c'est le prix a payer! Ma question : est t'il possible d'être avancer technologiquement tout en respectant notre planète ainsi que nous même ?

[@savoircalculersavoirdemont9456]

@@faritas95 la sagesse c est de connaître ses capacités et ses limites .

[@savoircalculersavoirdemont9456]

dire que l univers à un début exprimé juste que nous tenons au schéma de la causalité ( cause ------> effet ) qui nous vient de notre expérience humaine qui a façonné notre mentalité et notre manière de poser les problèmes. Ne peut -on pas sortir de ce schéma est admettre que dans des cas limites extrêmes un effet se produit sans cause?

[@williamcapaln8438]

c'est l’hypothèse de Penrose , après l’expansion , l'univers matériel se vaporise et il n'y a plus de métrique possible si vous voulez les mesures n'ont aucun sens , donc l'infini devient équivalent à zéro (l'univers oublie qu'il est très grand ) et l'instabilité du vide génère alors un autre univers en expansion etc .. continuellement mais pour cela il faut que les lois physiques , les constantes fondamentales soient toujours les mêmes pour reproduire ces renaissances continuelles sinon l'expansion ne serait pas la même à chaque fois et le processus n'aurait pas de raison pour se reproduire indéfiniment . Ce pose le problème alors de l'origine du vide quantique ? d'où vient le vide ,comment les physiques constantes apparaissent ? On attend une théorie qui pourrait prédire la valeur de toutes les constantes de la physique ..

[@emirjemidi3603]

Interressant, donc si j'ai bien compris, La Cause premiere de la creation de l'Univer doit etre par definition Unique , immateriel, non temporel = eternel, qui subsiste par elle meme... chez moi on l'appel Dieu. Et vous? Je m'explique, Si nous découvrons sur une partie non explorée de la lune une technologie et des engins inconnue de l'homme, La théorie selon laquelle elle est d'origine extraterrestre est la plus plausible et je n'ai pas besoin de connaitre l'origine des extraterrestres, Car là cela serais de cherché la cause de la cause. Et je pourrais continué en cherchant la cause de la cause de la cause. Et puis pourquoi pas la cause de la cause de la cause? Il faut obligatoirement une cause non causée pour crée la moindre chose, Car si j'ai des dominos de cause pour qu'il puisse se passer qqchose il me faut bien une première cause qui sera ma volontée en faisant tombé le premier domino. En d'autre terme le fait de croire à 1 être immateriel, intemporel, Eternel (non soumis à l'espace/temps) donc non causé. Je regrette mais le fait de croire en un Dieu unique est à mes yeux la théorie scientifique la plus plausible sur la cause du Big Bang. Car Dieu n'a qu'à dire "sois" et il es. J'ai du mal à croire que tout cela soit le fait du hasard. Cette ajustement si parfait pour donner la vie ne peut venir que d'une volonté propre et Absolu. C'est comme ci dans 100 000ans des archelogues trouvais 1 livre de Sheakspire et s'imaginent qu'1 million de singes ont tapés sur des machines à ecrires au hasard jusqu'à ce qu'un enchainement de lettres aleatoires donnent un Livre de Shaekspire. Biz

[@patricksalem2018]

si on prends le temps sur une ligne il y a un avant et aprés donc galère. si on prend le temps sur un cercle il n y a plus d avant et d aprés

[@jean-jacquessaussey5697]

nous avons tant de vides à combler, alors il nous reste à spéculer sur nous même. Notre logique est en mode fermé...limité...à moins d'être fou, briser les chaines ? Nos sens sont des prisons et pourtant la terre tourne, non ? En attendant accrochons nous à un boson tel un radeau sur l'océan du vide...et ce verbe "avoir" symbole d'une peur de ce vide qui nous dévore de l'intérieur, source de notre avidité noyant l'être et ses devenirs

[@compteyoutube3480]

C’est comme cette suite logique d’évènement qui prouve l’infini et l’éternité : moi je regarde cette vidéo DANS mon salon qui est DANS mon immeuble qui est DANS mon quartier qui est DANS ma ville qui est DANS mon pays qui est DANS mon continent qui est DANS ma planète qui est DANS le système solaire qui est DANS la Voie lactée qui est DANS l’univers qui est DANS ? Qui est DANS ? Et ceci infiniment. Dans notre logique à nous tout a forcément une fin et un contenu alors que dans la réalité non mais on n’est pas en capacité de l’imaginer sans devenir fou tout simplement, il faut ce faire à cette idée et l’accepter parce que notre logique a nous n’est tout simplement pas la même que celle de l’univers. On est et on sera piégé dans cette matrice pour toujours, rien ne perd, rien ne crée, tout se transforme.

[@syaPK]

cool ca parle du neant !.. "pour commencer je ne repondrais pas a la question".. hihi okéë..

[@jackyliberloo4303]

Le néant est infini ! Le début... est une illusion.. Le "début" est toujours en mouvement.... Il faut regarder le monde en 4 dimensions. La quatrième étant le temps...

[@juliecorbeil8889]

Le néant ne peut pas être infini. S'il a des dimensions, il n'est pas le néant. Le néant c'est pas de dimension, pas de temps. Rien. Que dalle. Par contre, effectivement aucune chose n'a de début véritable, puisque une chose est faite à partir d'éléments existants au préalable et que ces éléments existants viennent d'autres éléments et ainsi de suite.... on peut remonter jusqu'au big bang et en deçà...

[@jackyliberloo4303]

@@juliecorbeil8889 je reformule :l'infiniment petit est infiniment grand dans d'autres circonstances de mesure.

[@juliecorbeil8889]

@@jackyliberloo4303 L'infiniment petit c'est zéro et quelque soit la façon de mesurer, zéro est toujours zéro, il me semble...

[@jackyliberloo4303]

Zéro d'une chose est remplacé par 100 %d'une autre chose... Zéro n'est pas le néant..

[@juliecorbeil8889]

@@jackyliberloo4303 Tout dépend de ce que l'on attribue au zéro. Si zéro est aucune matière et aucun espace, zéro est le néant.

[@goblinfinder4040]

Et ci l'espace n'a pas toujours exister le temps n'a pas toujours exister non plus. Alors pas de temps pas de début. La question est plutôt comment le temps est apparu?

[@upsciens]

En effet, comment quelque chose apparaîtrait quelque part et à un moment ? s'il n'y pas d'Espace ni de Temps .....pas de lieu ni de début !

[@j-loosenfout67]

@@upsciens Bonjour, Vous faîtes une erreur en introduisant l'idée de lieu dans l'équation. Parce qu'en introduisant un lieu où serait l'Univers à son époque quantique induit que l'Univers serait à l'intérieur d'un espace plus grand que lui. Or il semble que l'Univers n'a pas d'extérieur. L'univers n'est pas dans un lieu. Il est Le lieu. Cdt,

[@jean-marcdeleglise8082]

Pour discuter du Néant, encore faut-il le définir logiquement, ce qui manque dans votre intervention et qui explique la difficulté initiale à faire le lien. De même, lui substituer un vide dont on ne définit ni l'origine, ni la cause, encore moins la nature (il ne suffit pas de dire que c'est l'état minimal nécessaire à la matière pour espérer s'en sortir), revient à faire de la pensée magique une explication scientifique. Le problème du Néant, du "pourquoi quelque chose plutôt que rien", a été résolu en 1985 par un français... Il n'était pas scientifique, c'est peut-être ce qui explique qu'il a réussi ? Simplement en imposant la Logique à son raisonnement. Mais la science a depuis longtemps cessé d'être logique : elle fait quantité d'hypothèses inutiles.

[@pascalsteuber5932]

Connaitre le neant par la suppression du mental, but de la méditation. Le neant se révèle, c est l amour. La connaissance du neant est une '' experience'' mystique.

[@neajkoslowska844]

Voilà la seule unique question qui vaille une réponse qui pourrait nous éclairer sur la nature des choses et donc de nos origines