Маргинал о бытии (das Sein) и сущем ( das Seiende) у Хайдеггера

Паблик с рекомендациями книг (философия, художка), музыки и фильмов от Маргинала и не только - margina...
18:24 о Seinsgeschichte (истории бытия)
Оригинал: • Video
Канал Убермаргинала ► / @uebermarginal
Twitch Убермаргинала ► / uebermarginal
VK Убермаргинала ► ueber_m...
Марципановый ликёр ► public1...

[@bloodhaund3209]

На самом деле, дико красивая вещь - философия Хайдеггера. Сложная в даче обозначений, но чисто на интуитивном уровне - прекрасная штука, с которой законы формальной логики играют новыми красками.

[@ЯНА-и3б5п]

Прочитал голосом Дугина.

[@wxdniy]

Только он Гейдегерр

[@treimdor]

Согласен!

[@Candybobers]

​@@wxdniyGayTheХер

[@lewiebrrrose2916]

А что про формальную логику в связи с ним?

[@nzoththecorruptor9755]

Ссущее бытие

[@lutherwunderlicht6128]

Аутичное экзистирование

[@dude1085]

Сосущее

[@antennastoheaven]

Как мне это развидеть?

[@koorotchkaryabos9993]

Удали

[@marik671games3]

Смотрю третий год. Дугин - Маргинал, Маргинал - Дугин... )) И только сейчас мне показалось, что я понял, что имел ввиду Хайдеггер. И нихуя легче не стало. В момент, когда я пытаюсь сформулировать в своей голове то, что имелось ввиду, и как я это понял... , вырисовывается очевидная на первый взгляд картина, но нихуя, кроме слова - #нуивонахуй не складывается на языке... есьжэ.

[@wildguesses1189]

как же красиво

[@elenagolovach384]

Приходит смерть к философу и говорит:"ну ,чё по ничто и я пойду"

[@НиколайКривов-м8д]

А философ ей - все зависит от определения.

[@DiamondSane]

На самом деле Маргинал говорит что всё зависит от определения, только когда его спрашивают. Объекты, на которые могут указывать определения от определений не зависят. В частности смерть.

[@KhrunTV]

12:03 - Асвоение(от древнерусского "Асы" и "воины"). Получается Хайдеггер говорит о предках русских? Задорнов был прав - мозг плоский!

[@danarsen4654]

Нормально, вопрос юноша понимает отдаленно, однако лучше многих рассуждающих на эту тему. Здесь следует рассуждать так: Платонически-геометрически Бытие есть все что различимо потенциально, Сущее есть то, что реализовано или реализуемо субъектом. Это не совсем потенциальное-актуальное Аристотеля, но похоже.

[@aoaoa605]

Прааавильно, понимаешь

[@FemboyUwU88]

Является ли сам субъект сущим? А Бога можно понимать под субъектом? Бытие это свойство или просто название для чего-то? А еще из этой формулировки можно подумать что действие это тоже сущее, а можно ли какой-то феномен назвать сущим? Вообще ничего в голове не складывается из всего этого вороха, кроме какой-то мутной фигни на задворках подсознания, и то не ясно можно ли ее считать хоть сколько-нибудь соответствующей тому, что из себя эта концепция представляет

[@danarsen4654]

@@FemboyUwU88 считаю не вполне корректными аргументы из разряда, "а вы почитайте", однако выражу нечто промежуточное . По Хайдеггеру и субъект и Бог, как Высший Субъект, безусловно являются сущими. Это вы можете прочесть в крошечном "Письме о гуманизме". Правда, как по мне - эта тема не имеет особого смысла.

[@murmiu-h6s]

уверен на 99%, что этот юноша образован лучше тебя, твой апломб здесь не уместен

[@danarsen4654]

@murmiu-h6s если вы понимаете, что существует 1%, значит все ещё есть надежда на это поколение

[@MrVlad1984]

В немецком языке отрицание не ставится в конец. В оригинале - Das Sein ist also nicht selbst ein Seiendes. То есть "Бытие таким образом не есть само сущее".

[@gosudar388]

ты с кем споришь?! У тебя есть три всевышки?!

[@АндрейЛюбухин]

ну в предложение с двумя остнованиями не всегда, но с одним да, например ich waisse es nicht

[@АлександрПлевако-ю7э]

одно дело когда изучал жуков, другое дело когда изучаешь пауков, а потом им еще и донатишь.))))

[@АндрейГусев-т4ъ]

Надеюсь этот отрывок из opus magnum доктор а искусствоведения, теоретика музыки и философа Михаила Аркадьева поможет понять различие между бытием и сущим у Хайдеггера: "Маленький онтологический трактат § 1. Что делает сознание? Оно конституирует некую бинарную структуру, которую можно условно, со всеми оговорками, обозначить как субъект-объектную структуру или представ- ление. § 2. Субъектом здесь выступает сама способность конституиро- вать «объект», то есть любую предметность в ее постоянной связке с субъектом. Эта способность и есть сознание. Созна- ние есть деятельность по от-чуждению, от-слоению бытия (Sein в понимания Хайдеггера) в поименованный, и тем самым от-ставленный, противо-поставленный об-ъект (от ob-jectus - противо-лежащий, Gegen-stand - противо- стояние). § 3. Бытие (Sein) мыслится как нечто не субъект-объектное, то есть небинарное. Парадокс в том, что небинарное бытие по- лагается как источник бинарного, но осознается только в структуре последнего. То есть невозможно ни помыслить, ни обозначить небинарное вне бинарного. § 4. Бинарная онтологическая структура предстает как резуль- тат отчуждения бытия (Sein) в позицию мира (Seiende). Не- бинарное бытие предстает в представлении как мир вне представления. § 5. Небинарное бытие в точке представления становится абсур- дным, так как фундаментальное единство по определению не может быть расщеплено (пред-ставлено), но все же ока- зывается расщепленным. § 6. Со-бытие небинарного и бинарного (расщепленного, рефлек- сивного) бытия конфликтно. Это со-бытие и есть человек. § 7. Бытие человека (Dasein) своим пред-ставлением, со-знанием выброшено из дома бытия (Sein) в мир-сущее (Seiende), но внутри дома бытия. Этот парадокс - сущность (если таковая возможна) Dasein. § 8. Человек фундаментально «бездомен» по экзистенциальной структуре, при этом потерянным «домом», уничтожаемой «средой» оказывается его собственное бытие (Dasein). Че- ловек внутри самого себя, наедине, один на один с бытием - есть экологическая (от др.-греч. oikos, дом) катастрофа. § 9. Ностальгия - это тревога и тоска по «лону бытия». «Зов бытия» - это стремление человека вернуться из «мира- сущего» (Seiende) в бытие (Sein). Фундаментальный неосо- знаваемый и парадоксальный проект человека: стремление покинуть бинарность, при этом пытаясь ее удержать, со- храняя сознание. § 10. В человеке встречаются и противоборствуют две спонтан- ности: спонтанность бессознательного бытия и спонтанность сознания. Их борьба дана человеку как фундаментальная тревога. § 11. Бинарное сознание отрицает небинарное бытие, небинарное бытие отрицает сознание, а с ним и мир-сущее (Seiende) как порождение сознания. Человек - точка двойного отрица- ния. § 12. Динамика такого двойного отрицания есть история. История есть следствие спонтанного нарушения (разрыва) в челове- ке «симметрии» бытия (Sein). История есть разворачивание асимметрии мира-сущего (Seiende), при перманентном со- присутствии бытия как «скрытой симметрии». § 13. История есть развертывание горизонта пред-ставления (раз- рыва) в процессе роста рефлексивной работы сознания. § 14. Любые усилия человека по стяжению, гармонизации, скле- иванию разрыва заполняют его скрепляющим «материа- лом» и тем самым одновременно расширяют его. Эти усилия требуют дополнительной рефлексивной работы, возникает необратимость разрыва. Эта необратимость актов сознания есть историчность (Geschihtlichtkeit). § 15. История оказывается развертыванием конфликта сознания (историчности) и ностальгии по бездне бытия (Sein)." Михаил Аркадьев "Лингвистическая катастрофа", с. 279-281

[@Mortwake]

Если это объяснение, то что у Хайдеггера?

[@АндрейГусев-т4ъ]

@@Mortwake У Хайдеггера пиздец: "Ценность - ценность, пока она признается и значима. А признана и значима она до тех пор, пока полагается как то, в чем все дело. Таким образом, она полагается усмотрением и смотрением-на - смотрением на то, с чем приходится, с чем должно считаться. Точка зрения, взгляд-на,кругозор - все это подразумевает здесь зрение и видение в том смысле, в каком предопределено оно было греками, но только прошло весь путь преобразования идеи (idea) от εῖδος'a до perceptio. Смотрение - это такое представление, которое, начиная с Лейбница, более явно схватывается как - стремление (appetitus). Всякое сущее-представляющее; представляющее постольку, поскольку к бытию сущего принадлежит nisus, тяга к выступлению, тяга, которая, повелевая выходом (явлением), определяет то, как предъявляется это сущее. Всякое сущее с его «низусностью» таким себя принимает и потому полагает для себя точку глаза. А точка глаза задает взгляд-на, которому должно следовать. Точка глаза и есть ценность." М. Хайдеггер "Слова Ницше «Бог мертв»"

[@Mortwake]

@@АндрейГусев-т4ъ У Хайдеггера более понятно чем то "объяснение", у него стиль напоминает диалоги Платона, а в "объяснении" какая то сухая академическая выжимка

[@АндрейГусев-т4ъ]

@@Mortwake Потому что это и есть сухая академическая выжимка: краткое изложение всей книги на 2 страницах. Хотя лично мне "выжимка" более понятна: там всё сведено к формальной субъект-объектной структуре и оппозиции единого (апофатического) и многого - рай для технаря.

[@БібкаБібкінс]

Ученые изучают сущее, а философы срущее

[@ПодростокИзХабаровска]

Наейборот

[@ryujitakayama9757]

Ну для начала: мокнуть умеют только сухие вещи -> сухими бывают только твердые тела -> только твердые тела мокнут -> жидкости не твердые тела -> жидкости не мокнут -> Профит! Так что Паук - когда в следующий раз будешь плести паутину своих мюслей, начинай с правильного конца. Ты же в конце концов филосов с 3 вышками и не можешь разобрать бытовое понятие? И да - твои штаны в моче/жидкой паутине/бензине/спирте/эфире/крови Чужого - будут мокрыми. А ртуть не мочит, именно потому что она скатывается в ссаные шарики. Надо очень постараться чтобы найти материал, которые намокнет в ртути - но тогда он будет мокрый. Ибо мокрый - бытовое определение сухой вещи, пропитанной жидкостью. ПС. Для тех кто докопается до "сухие только твердые" - для сухого воздуха и вина, антонимами являются влажный и сладкое - ибо другие определения. Так что в данном контексте считайте их омонимами - хотя это не совсем так.

[@thacf23]

Ну, мокнуть-то может и только сухие могут объекты, но объект, который уже мокрый до предела, намокнуть не может. Скажем тогда, что мокрый объект - это такой объект, который может при контакте с другим объектом перенести на него часть жидкости. Тогда вода будет мокрой, а мокнуть не сможет, потому что она неотъемлимо мокрая, и совершить переход не мокрая->мокрая или слабо мокрая->сильно мокрая не получится.

[@ГорРа-я5щ]

@@thacf23 мокрая = содержащая жидкость,не только воду,жидкими могут быть все хим элементы при определенных условиях,металл ,камень,кислород и тд,соответственно все мокрое либо слово "мокрый" не имеет смысла

[@nzoththecorruptor9755]

@@ГорРа-я5щ это больше похоже на "смоченный", т.е. подверженный смачиванию - физическому процессу. А мокрый все же пожалуй про воду.

[@digitalRat88]

Чувак, что такое жидкость? Наверное, такой охуенно сложный вопрос. Жидкость это то, что содержит в себе воду. Кровь, моча, суп и т.д. То есть частицы вещества, растворенные в воде. Есть, конечно и другие растворители типа спирта, жиров, но про них обычно говорят пропитан (проспиртован, например) Мокрый - это покрытй жидкостью, но жидкостью именно в значении - частиц вещества (соли, металлы и т.д.), растворенныех воде. Метал, даже тягучий как ртуть, не подходит под такое определение жидкости. В нём нет воды. Опять же скорее скажут пропитанный ртутью, но не мокрый. Всё, об этом маргоша и говорил. Более того, твой тейк про то, что "жидкости не мокнут" только усиляет высказывание марго "вода не мокрая". Где доёб-то?

[@BananaOuterspace]

​@@digitalRat88 > Жидкость это то, что содержит в себе воду Спирт, ртуть, сжиженные газы и т.п. это жидкости и вариантов тут нет (*). Какая разница, как про них говорят, на определение жидкости это не влияет. "Проспиртован" банально несёт в себе больше информации, чем "мокр", потому что содержит уточнение о характере жидкости. (*) Вопрос "что такое жидкость" действительно не такой простой, чёткой границы между жидкостями и газами не существует. Более того, в окрестности критической точки они перестают быть различимыми.

[@alcoholicnerd514]

Думал, на превьюшке де Фюнес

[@krouo]

Вода мокрая, потому что она на 100% покрыта водой, и на 100% ею пропитана.

[@gold4775]

Вода мокрая, т.к. ее рыбы обоссали

[@KhrunTV]

шото в школе я не мог понять всех времен английского языка. после школы немного поизучал философию Хайдеггера и всеравно не понял. шутка. на самом деле после изучения Хайдеггера мне внезапно стали кристально чисто понятны все времена английского. как просветление. Воистину Язык есть дом бытия!

[@София-ю4с4к]

А при чем тут английский?

[@MarkizDeMous]

Проще говоря сушее - это то, что имеет свойства, бытие - это свойство существования, а ничто - это свойство разделения свойств?

[@spurdanbenis8787]

Не ну марго шарит

[@andriyka17]

Вода мокрая, соль соленая

[@mayag4505]

чтоб объяснять философию Хайдеггера надо хорошо владеть немецкой филологией( das sein ist das seiende nicht )....он сам говорил, что его философия непереводима

[@ДенисБутнару-щ8е]

Почему нельзя поставить знак равно между Богом и Бытием? Так, как Бога описывает апофатическое богословие Дионисия Ареопагита?

[@Джеффрис-ь5ю]

Крч дазайн это тот же субъект, как не крути

[@Yoeloo-dd2ti]

Если бытие не есть сущее, то чем оно является? Как его отделились от сущего, если всё то, что мы названием - это сущее?

[@АндрейГусев-т4ъ]

"Маленький онтологический трактат § 1. Что делает сознание? Оно конституирует некую бинарную структуру, которую можно условно, со всеми оговорками, обозначить как субъект-объектную структуру или представ- ление. § 2. Субъектом здесь выступает сама способность конституиро- вать «объект», то есть любую предметность в ее постоянной связке с субъектом. Эта способность и есть сознание. Созна- ние есть деятельность по от-чуждению, от-слоению бытия (Sein в понимания Хайдеггера) в поименованный, и тем самым от-ставленный, противо-поставленный об-ъект (от ob-jectus - противо-лежащий, Gegen-stand - противо- стояние). § 3. Бытие (Sein) мыслится как нечто не субъект-объектное, то есть небинарное. Парадокс в том, что небинарное бытие по- лагается как источник бинарного, но осознается только в структуре последнего. То есть невозможно ни помыслить, ни обозначить небинарное вне бинарного. § 4. Бинарная онтологическая структура предстает как резуль- тат отчуждения бытия (Sein) в позицию мира (Seiende). Не- бинарное бытие предстает в представлении как мир вне представления. § 5. Небинарное бытие в точке представления становится абсур- дным, так как фундаментальное единство по определению не может быть расщеплено (пред-ставлено), но все же ока- зывается расщепленным. § 6. Со-бытие небинарного и бинарного (расщепленного, рефлек- сивного) бытия конфликтно. Это со-бытие и есть человек. § 7. Бытие человека (Dasein) своим пред-ставлением, со-знанием выброшено из дома бытия (Sein) в мир-сущее (Seiende), но внутри дома бытия. Этот парадокс - сущность (если таковая возможна) Dasein. § 8. Человек фундаментально «бездомен» по экзистенциальной структуре, при этом потерянным «домом», уничтожаемой «средой» оказывается его собственное бытие (Dasein). Че- ловек внутри самого себя, наедине, один на один с бытием - есть экологическая (от др.-греч. oikos, дом) катастрофа. § 9. Ностальгия - это тревога и тоска по «лону бытия». «Зов бытия» - это стремление человека вернуться из «мира- сущего» (Seiende) в бытие (Sein). Фундаментальный неосо- знаваемый и парадоксальный проект человека: стремление покинуть бинарность, при этом пытаясь ее удержать, со- храняя сознание. § 10. В человеке встречаются и противоборствуют две спонтан- ности: спонтанность бессознательного бытия и спонтанность сознания. Их борьба дана человеку как фундаментальная тревога. § 11. Бинарное сознание отрицает небинарное бытие, небинарное бытие отрицает сознание, а с ним и мир-сущее (Seiende) как порождение сознания. Человек - точка двойного отрица- ния. § 12. Динамика такого двойного отрицания есть история. История есть следствие спонтанного нарушения (разрыва) в челове- ке «симметрии» бытия (Sein). История есть разворачивание асимметрии мира-сущего (Seiende), при перманентном со- присутствии бытия как «скрытой симметрии». § 13. История есть развертывание горизонта пред-ставления (раз- рыва) в процессе роста рефлексивной работы сознания. § 14. Любые усилия человека по стяжению, гармонизации, скле- иванию разрыва заполняют его скрепляющим «материа- лом» и тем самым одновременно расширяют его. Эти усилия требуют дополнительной рефлексивной работы, возникает необратимость разрыва. Эта необратимость актов сознания есть историчность (Geschihtlichtkeit). § 15. История оказывается развертыванием конфликта сознания (историчности) и ностальгии по бездне бытия (Sein)." Михаил Аркадьев "Лингвистическая катастрофа", с. 279-281

[@ggccgghh4051]

Не тем, чем оно не является. Понятно?

[@Geworfenheit]

Оно не является.

[@Yoeloo-dd2ti]

@@Geworfenheit тогда это бессмысленно

[@ei2292]

Бытие по Хайдеггеру это Бог. Потому что Бог это ничто из сущего, он находится за гранью сущего. Но это повторюсь по Хайдеггеру . Это он разделяет бытие и сущее. Для многих философов и вообще здравомыслящих людей это синонимы

[@nazaren45]

Интересно

[@ЕвгенийФлексов-ю1с]

Что Рыбников делает на превью?

[@ОлегПлетенець]

Это не Рыбников - это Марго в становлении

[@sergejkolosov6737]

дас ист фантастиш!

[@Zayats153]

сущем хех

[@copoka9890]

Блять, т. е. если в кружку налита вода, то это Дазайн кружки?

[@Geworfenheit]

Бытие кружки в том, чтобы в нее наливать. Не дазайн.

[@ПодростокИзХабаровска]

​@@Geworfenheitхерня, потому как кружку можно использовать как сосуд для наливания в неё воду, а можно использовать как оружие против человека; то, что кружку изготавливают под человеческую руку и пишут в инструкции использовать её надо как сосуд для наливания воды, не значит, что её бытие состоит в том, что бы наливать в неё воду, как предполагал создатель

[@raybradbury9734]

Бля ты крут!

[@jormungandrrr]

Вывод: Прогресс=бытие

[@flawkeflawke4055]

прогресс не равен бытию, потому что "прогресс" это сущее,а вот то что делает "прогресс" сущим это уже бытие

[@Militarisiert]

=> что бытия не существует

[@Sruokologoroja]

Сущщее это пьяный мужик справляющий нужду в переулке

[@Рыбак-т3н]

Про ссущее понял, а про срущее расскажешь?

[@sabrinaherzlos3641]

Nafiga tebe tut nemezki ? ne ponimaju drugoi yazik bratj.... Das verwirrt nur den Gedanken sonst nichts!

[@nazaren45]

Хайдегер интерсний но сложно читайца

[@crazygramaffects9793]

Дак бытие по сути это идея, которая делит что-то на что-то, логика сама по себе как одна из вариаций бытия или я неправильно понял?

[@crazygramaffects9793]

т.е бытие это не всякая идея, а такая идея, которая может разделить сущее на что-то одно и что-то другое.

[@danarsen4654]

Не правильно

[@crazygramaffects9793]

@@danarsen4654 Бытие и идея никак не связаны?)

[@danarsen4654]

@@crazygramaffects9793 Так и есть, только чуть сложнее. Идея это предикат субъектности, поэтому если рассматривать Бытие как следствие мышления, тогда придётся вводить надБытие. Получится, что есть Бытие, где образовался Субъект и есть Бытие образованное Субъектом, далее в этом новом Бытии образуется новый Субъект и далее. Нечто подобное есть у МХ, который выделил Бытие и Бытие человека. Понятно, что в итоге можно упереться в тот самый основной вопрос о первичности, на который я бы ответил так: ПраБытие расположено в Ничто, а все последующее достигается с появлением Субъекта.

[@crazygramaffects9793]

@@danarsen4654 Не проще просто считать бытие человека и бытие как единое и не разделять вообще?) Какое основание вообще разделять? Что мы этот мир по разному видим? Но противоречие, которое возникает в нас и между нами могут быть мнимыми, и не существовать вовсе.

[@СТАЛЬКЕР]

Бытие тождественно мышлению

[@ei2292]

Это точно ?

[@karton1919]

он сколько языков знает?

[@Маргинальнаяфилософия]

Артур Шекелев Хорошо - только английский и русский

[@dd95-5]

Русский - и то хуево

[@КлимовВиталий-ц2й]

Хайдеггер и со своим основным моментом вышел гегельянцем.

[@1СЛАВА]

Если человек осознает бытие, то он сразу достигнет нирваны

[@МагическийКудесник]

Кароче, правильно ли я понял что, das Sein -- это свойство сущего, а сущее -- это всё номинальное?

[@uberlifer]

Магический Кудесник нет

[@serstep8272]

Иное)))))

[@cuppuccinoboy2764]

Ежи Сармат

[@KhrunTV]

Alles pisda!

[@nazaren45]

Доу хайдегер думав що битйе це жизин бо йазку как синоними исползуйца

[@flawkeflawke4055]

походу кантовский ноумен и хайдегеровский дазайн одно и тоже

[@obezdolennij]

душно, хоть у меня и включен кондер

[@АлександрИсаевич-ю4э]

Ну и нахер это нужно?

[@JohnNiemand]

да ваще хз сидит ботан болтает хрень нет бы с пацанами девятку высушыть в падосе

[@АндрейЖуков-у7к]

Нахуя ? Чтобы было дохуя

[@Veldalian]

Поможет склеить кого-нибудь в баре Голубая Устрица

[@Дадая-г9ы]

Ты познал дазайн

[@Дадая-г9ы]

@@Veldalian в баре голубая устрица платят за секс своей Девственностью