Маргинал защищает позитивизм от марксиста

Обозреваемое видео: • Video
Контакты Убермаргинала:
Заказанные видосы: docs.google.com/spreadsheets/...
Гость на Ютубе: / @paustories
Гость на ГГ: goodgame.ru/channel/pau_stories
Твич: / uebermarginal
Группа в Вк: public159626305
Инста: / marginal777
Мерч: streamlabs.com/uebermarginal/...
Subscribestar: www.subscribestar.com/ueberma...
DonatePay: donatepay.ru/donation/76704
По вопросам сотрудничества: [e-mail]

[@stereolyne]

Кстати, дружба Маргинала и Жмилевского не прошла проверку критерием Воппера.

[@user-kt2lq5lb3j]

А Вжоппера? АУФ!!!

[@antonviran228]

@@user-kt2lq5lb3j дирижабль? ага

[@AndreyTerenkov]

😂😂😂

[@sabox55]

Большевизм - это стремление к большему

[@user-kt2lq5lb3j]

Не, ну а чо? К меньшему что-ли? ©Ежи Обосрат

[@za6178]

Это стремление по-большому

[@ivan-pq3ix]

А меньшевизм - это стремление к меньшему?

[@nord1que]

Большевизм - стремление к говну

[@ii-sf7tx]

​@@ivan-pq3ix Да

[@stereolyne]

Вообще, разбор этого марксиста неполный. Он забыл о новейшем течении позитивизма, образованном великим мыслителем современности Сергеем Симоновым. У него даже канал на Ютубе о добре и ПОЗИТИВЕ.

[@dsafsdfdsaf]

ору

[@user-qz9zm6vf1r]

Гениально!

[@Neue1neue]

==

[@blackwood3699]

Позитивизм Дона Симона. Базовый критерий струячности откладывает эсхатологический конец времён, посредством тянущейся лямочки.

[@slon8841]

=СТРУЯЧИМ=

[@user-sk4ms6jx5d]

Безнегативисты на месте?

[@stereolyne]

Осуждистов одобряем, остальным соболезную.

[@moiroditelidolboyobi2490]

мы с реюятами позитивуем и кайфуем и никогда не негативуем

[@DiamondSane]

Да, да, я

[@amirunezhev5912]

Позитивизм это когда без негатива,так ведь?

[@fulter7632]

Тупая хуйня, но ты меня рассмешил

[@adradox]

Россомаха записывает критику на Добби, самый амбициозный кроссовер сказочных персонажей, на канале Убермаргинала.

[@esotericyeagerist8636]

на канале Человека-паука

[@tigrosabertooth4757]

а я думал это пушкин

[@krezn]

А я думал это и есть Добби

[@bogdanamelchenkov7402]

Позитивники - те кто стремятся к позитиву.

[@user-vw9sj1xw6h]

Диалектика - стремление к диалектам.

[@LEONMUSIC188]

Ученые это те кто к учению стремится

[@de_ted]

Надо упомянуть и сам позитив. Алексе́й Ива́нович Завгородний (род. 19 мая 1989, Киев, Украина), более известный под псевдонимом Позитив - украинский певец и композитор, автор песен, музыкальный продюсер и актёр. Является участником группы MOZGI[2] продюсерского центра MOZGI Entertainment.

[@nicolasott3687]

Киники-любители посмотреть хороший кинчик

[@dafunk3768]

Позитивный Уклад Един! П.У.Е.

[@UPERvISOR]

Чувак похож на одного из персонажей старого фильма "Планета Обезьян".

[@pycckue_u4yt]

Зря вы так про Марго

[@abobanya]

@123 123 извинись

[@DimOchka_noble]

@123 123 Категорически не одобряем.

[@violenceoverdose-]

Я знаю! Я знаю, что такое этоь ваш позитивизм! Я уже делал его, мне даже понравилось...мы одобряем! Позитивизм - это когда не один палец в попе, а два!

[@moiroditelidolboyobi2490]

круто сладко

[@AAAurelian]

Маргинал через 50 лет: "вы знаете, я тот самый человек, который придумал волны позитивизма"

[@user-ry6sn4ki5d]

А это правда он придумал? Я просто не в теме немношка

[@AAAurelian]

@@user-ry6sn4ki5d да хер его знает, он первым начал так говорить или кто-то другой. Суть в том, что само деление на волны он взял из дискурса феминизма, в то же время позитивистов делили и до него (но не на волны). Так что его изобретение - это сделать как в феминизме. Татарская смекалка, хули.

[@borracho7]

@@user-ry6sn4ki5d, хули тут придумывать, если очевидна разница между взглядами поколений позитивистов?

[@borracho7]

@@AAAurelian, нихуя он не изобрел, так делят везде и все. Кроме феминизма волн нигде нет что ли?

[@EvilGeniys]

@@AAAurelian а волны короновируса тоже назвали по аналогии с феминизмом?

[@mad_prophet]

«Бляяя, мне что, опять позитивизм защищать???»

[@grimmvald9915]

Упадочным философским течениям не защититься от марксизма.

[@TwisterSchnitzer]

Вот войд в чатике светится, а видео не делает. Почему он такой?

[@alexandrivanov2271]

Безумно можно быть позитивным ☝️

[@user-dz6ww7kt7o]

А откуда там позитив? Сидит заросшее чучело в квартире, больше похожей на бункер, который лет десять использовался как общественный туалет, телки не дают, девственник

[@alexandrivanov2271]

@@user-dz6ww7kt7o про автора видео и так понятно . А про маргинала ?

[@user-dz6ww7kt7o]

@@alexandrivanov2271 а Ежи?

[@digrychdiwrawen4966]

26:36 на заднем фоне слышно, как Максим Кац пишет сценарий для нового ролика

[@rainbo32]

>у махизма проблемы с базовыми понятиями >марксизм нельзя фальсифицировать птомушо базовые понятия всегда верны

[@joypass132]

А критерий Поппера можно фальсифицировать?

[@user-dd4st7no2z]

@@joypass132 нет. его и не нужно фальсифицировать, пушо этот критерий не претендует на то, чтобы быть научной теорией

[@chipydale4584]

Канал Добротивизма и Позитивизма

[@oxotakrepkoe]

что-то какать хочеца

[@ofortuna8632]

Ну ты просто фанат Маркса.

[@vladimirlysenko4773]

А как?

[@enrothdk1611]

Ежи залогинься по-нормальному

[@alexeysidorov9793]

@@vladimirlysenko4773 просто

[@user-hc7tx4dw6q]

@Федор Федор я тоже философ..

[@fionnmaccumhaill7298]

мы против бодипозитивизма

[@Noname-pi6wd]

хотел посмотреть видео, но этот поток сознания выдержать больше 2-х минут не смог))

[@siverianserpent5559]

Моё почтение!

[@kamen-mani]

Закажите ещё видео протянутая рука рынка с канала простые числа, поржём

[@user-qk3ke7wj6r]

То есть скрещивание Гегеля и Феербаха это не эклектика да?

[@heileselassie148.8]

Это диалектика, ты не понял марксизм, расстерлять

[@moiroditelidolboyobi2490]

это гейизм

[@fourzer0two]

Это котлетика

[@is300backs8]

Это противоречие в его взглядах деалектически снимается и в конце оказывается что ты бургуазный элемент и идёшь на расстрел во имя cumмунизма

[@user-nl3kr4ds1m]

@@fourzer0two котлектика будет ближе к выходным

[@user-cy1mz4om5w]

17:12 "Как определить, что практика доказала некую истину" - очень просто они это делают. Достаточно забыть про "Post hoc, ergo propter hoc". Для марксистов практика - это совсем не то же самое, что для нормальной современной науки. У них правота Маркса, например, может доказываться победой над Гитлером. Легко. Марксизм применяли же? Применяли. Победили? Победили. Ну и какие вопросы тогда?

[@Vaykanpro]

Бред какой-то. Не встречал настолько отбитых марксистов

[@user-cy1mz4om5w]

@@Vaykanpro К сожалению, там почти все такие. Может просто напоказ этот момент не выставляют сразу - но поспорьте с ними и наверняка в него упретесь. Да и само учение же об этом говорит у них. То есть они не выдумывают. Дело в том, что в нормальной науке принято проверять идеи на опыте. А в марксизме - на практике. На первый взгляд, кажется, что это одно и то же, что опыт и практика - синонимы. Но на деле там две большие разницы. Можно даже сказать, что они друг другу противоположны. Опыт означает независимую проверку, когда ученый не вмешивается в происходящее, пытаясь понять, как устроен и работает изучаемый объект. А практика - наоборот, означает проверку зависимую. Активную деятельность человека по изменению мира. То есть вмешиваемся в события и толкаем их руками в нужную нам сторону. То есть никакая это не проверка идеи на деле - а попытка любой ценой сделать так, чтобы "проверяемая" идея сработала. Причем это вот тема с практикой - не какая-нибудь мелочь. А один из краеугольных камней марксизма. Который, к сожалению, прочно ставит его вне науки.

[@konstantinilin2344]

Нет. Практика включает в себя эмпирику. Также она включает в себя всю человеческую деятельность, взяткю в исторический контекст. Марксисты не настолько спекулянты.

[@user-cy1mz4om5w]

@@konstantinilin2344 А не многовато ли она включает? Вся человеческая деятельность (включая деятельность самих проверяющих - то есть прощай, объективность). Да еще и в историческом контексте, который можно растянуть в бесконечность - и реально как второго пришествия ждать. Или не растягивать, а выбрать тот период, который тебе выгоднее. Интересно, а бывают ли вообще теории, которые нельзя подтвердить на таком широком поле возможностей? Проверка "истинности" как она есть, ага. ))) Марксисты не спекулянты. Они - верующие. Которые на деле никаких гипотез и теорий не проверяют. А просто защищают догматы своей веры обычными для подобного занятия религиозными методами.

[@konstantinilin2344]

@@user-cy1mz4om5w Бред не по моей части

[@4esnok168]

Эй, позитивизм! (° ͜ʖ͡°)╭∩╮

[@ivangundamovich6016]

Ну ты и даун

[@user-bo9hq4nw3u]

Боди-позитивизм

[@ALBERTALIMOVICH]

17:09 - никак. это правило не работает на практику в будущем, только задним числом, после того как ты представил подкинутый камень и подкинул его

[@user-zu3sk3qy6v]

🍕Я безумно хачу питсы🍕

[@teiden33]

Держи дозу, 🍕🍕🍕🍕

[@user-zu3sk3qy6v]

@@teiden33 пасииииба мой хороший 💛💙🍕😋

[@user-zu3sk3qy6v]

@@IAmNinzja на всё воля 🍕🛐

[@lol-yg9bu]

всем добра и позитива, да да не удивляйтесь

[@TheMinatoST]

Марксизм - наука. Все согласны?

[@adradox]

Согласисты согласны, одобристы одобряют.

[@oceantale2168]

@123 123 если это не рофл то соболезную.

[@mikhail_drugie]

Положительный парень, позитивный. Жаль, в коммунизме не шарит

[@user-rd4be1wk2j]

28:28 то что ты сказал называется проверка эквивалентности, а не доказательство от противного. При док-ве от противного мы знаем что B - истинно и мы пытаемся перебрать все возможные «ложные» A которые приводят к тому что B - истина. И если множество «ложных A» пустое, то значит, что только при нашем изначально истинным множеством A, утверждение B - истинное.

[@rainbo32]

Доказательство «от противного» - вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения - антитезиса. Правильно он всё сказал.

[@hurtme5286]

Я всегда думал, что док-во от противного, это когда у вас есть некоторая аксиома или уже доказанная теорема. И, допуская/предполагая/утверждая, что некоторая утверждение является истинны, после чего, при помощи некоторого метода рассуждения (некоторого формального языка ) придем к противоречию аксиомы или теоремы. Можно будет сказать, что из предпосылки того, что данное утверждение является истинным, мы пришли к противоречию уже доказанных теорем или к противоречию аксиомы ( ну из противоречия теоремы - может уже следовать и противоречие аксиоме ). Из чего следует, что данное утверждение - ложно. Может в математике это и можно формализовать другим способом, но, я вообще не математик. Для меня только известно то, что математика - использует аксиоматичный подход к своей деятельности. И чего такой метод док-во/опровержения - и получается возможным.

[@hurtme5286]

​@@rainbo32 Ну, это должно быть каким-то образом делаться, правильно? Человек сверху и написал, что если у нас нет таких утверждения ( ложных ), на основе которых можно было бы придти к некоторому "известно иcтинному" положению. Из этого, можно было бы сказать, что B - истинно тогда и только тогда, когда (A) - состоит из изначально из истинных утверждений. Но, я вообще хз, как это поможет в доказательстве хоть какого-нибудь положения. Это скорее формальное док-во того, что Истинность (B) - не может быть выведена из ложного утверждения.

[@ritterdesheiligengrals2517]

BASED

[@nelliemarginal9612]

Как хочется тебя обнять и сказать, что ты ...😊

[@MrDiazonium]

Позитивист, демонизирую марксизм

[@lunargoat4885]

Начал смотреть ролик про позитивизм и в предложках марго и тут я понял что что то не так

[@user-cy1mz4om5w]

Дайте угадаю - в ролике про позитивизм не будет ни слова про научный метод. Только о том, почему позитивисты плохие, а диалектики хорошие. Блин, вот эти кавычки руками на слове "научность" особенно прекрасны. Как вообще заставить себя посмотреть дальше? )))

[@greentea8876]

Пост малоне уже не тот...

[@OwlThrower]

Автор - Эмилия Бибус

[@user-uq3eh3mk2y]

14:30. ОВФ - отношение мышления к бытию - о том, что является субстанциональным, что по чьим/каким принципам существует; и познаваем ли внешний мир вообще. Конечно, Платон со своим миром идей и Декарт со своим дуализмом не решали этот вопрос. Да и Аристотель тоже ничего не писал про субстанцию-атрибут, про познаваемость/непознаваемость - в целом, ничего гносеологического не было в творчестве Аристотеля. Инфа 100%. 17:10. Эксперимент называется. Как понять, что в ходе эксперимента было выявлено соответствие между ранее сформулированным утверждением о предмете (совокупностью утверждений) и самим предметом? Об этом вопрос?

[@Mbslr]

Ля, солист Манго Джерри

[@philosopher-omsk]

Бэкон эмпирист, а Локк, скорее, сенсуалист. И да, это не одно пальто, тк есть несенсуалистические толкования опыта.

[@alexp5552]

У Маргинала своя терминология, все кто не рационалисты = эмпирики, он это пояснял уже.

[@kos7510]

Мурлыкающий Кукич! Редкое явление!!

[@biodegradableyours1311]

Стремление к большему!

[@ALBERTALIMOVICH]

обожаю полуулыбающийся хлебосос чма

[@faulertraumer4465]

Чувак похож на паука

[@user-ez7rg6zw4m]

Вообще-то на росом... кхм, ладно, уже было)

[@denisdetrov1081]

Разумизм исповедуйте

[@spaceoak8197]

скиньте таймкод на монолог про кровь

[@YouNikSan]

Так марксизм не проходит свои собственные критерии истины. Тю.

[@antekbelowicz608]

Боди позитивизм

[@captainrotten]

Без негативизма, если что

[@liza_girl2017]

Хлопцi,кажiть будь ласка.цэ база чи нi?

[@dmik5299]

Похож на артиста Деревянко

[@marksgercen6759]

Лихард Эрнст Мах

[@otbytypravakfromdurka]

Коммунист похоже решил прочитать Википедию про критерий Поппера, но дальше 4 абзацев не ушёл, иначе бы не нёс бред про Луну из сыра, это критерий научности, это не про истину. И это как бы лишь необходимое условие. Ну и да, Кукеч это тоже упомянул И ведь даже философия науки на постпозитивизме и не закончилась Вот почему вы не разбираете основной вопрос философии, который основным сделал Энгельс, и который только для него и его последователей основной, как так можно вообще, для вас что, и Капитал не авторитетный источник? Конт, Милль, Спенсер очень популярны сейчас как позитивисты, а Кукеч этого не знал? Коммунист не даст соврать

[@TheSpectatorProject]

Чувак предугадал, где будет рожа и указал на нее?

[@user-fy5ju1dt3r]

А вот интересно было бы Ярского с Маргиналом загладиаторить, как ранее с Садониным. Это было бы занятно.

[@joypass132]

Ярский кажись не философ... Я бы брал Петра Звонова. Или Олега Ткача

[@qwezxc7432]

Логику на информатике объясняют ес че

[@bujamad5359]

напомните что за проблема философии была где типо нельзя доказать существование причинно-следственных связей или типо того

[@user-uh5zo4ky5r]

@Nana Nana на уровне примитивной логики да.

[@miteaizubix2213]

Ну типо мы не знаем все фундаментальные вещи. Всегда есть что-то тоньше чего мы будет достигать бесконечно Ну типо мы можем только предполагать что завтра наступит, только с теми знаниями что у нас есть Но мы не можем доказать что оно наступит, потому что незнаем, может к примеру атомы, начнут буянить и всё живое сдохнет

[@db_bnhb]

​@@miteaizubix2213прикол ещё в другом. Дело в том, что мы не можем явно выявить что именно было причиной а что следствием и ещё большая проблема в том, что мы не можем их точно между собой связать. То есть по факту мы имеем лишь последовательность событий во времени и можем говорить лишь о некой корреляции между определёнными событиями но не о причинно следственных связях

[@PipiPupuPupupu]

27:59. Если принять в качестве данности ответ задачи, то можно прийти к её условию. Если это не так, то ты не правильно решил задачу. Какие в Анатолия могут быть к этому претензии? Или я не понял тейк Марго?

[@generalportkoff4106]

Принципиальная опровергаемость теории не равна тому, что её можно опровергнуть в каком-то конкретном случае. Принципиальная опровергаемость она про саму возможность проверить то или иное утверждение на истинность. То есть мы решаем школьную задачку наоборот, тем самым проверяя полученный результат. С аксиомой другая ситуация. Имеем мы, например, аксиому о том, что параллельные прямые (линии без начала и без конца) не пересекаются. Мы не можем начертить две бесконечно длинные прямые, чтобы проверить эту аксиому, как бы не хотели, однако невозможность их пересечения вытекает сама собой логически.

[@PipiPupuPupupu]

@@generalportkoff4106 Спасибо.

[@user-cy1mz4om5w]

@@generalportkoff4106 Да ничего там логически не вытекает. Аксиома принимается просто как данность. Со словом: "Пусть...". Например: "Пусть прямая А не пересекается с прямой Б". Это просто предпосылка, которую мы приняли априори и не собираемся доказывать. Её и другую можно принять. Причем вообще любую. Построив таким образом разные системы аксиом - разные геометрии, например. Смысл такого подхода в том - что вводя аксиомы, мы снижаем количество возможных вариантов и тем самым упрощаем модели настолько, что в них у нас получается создавать и проверять теории. То есть когда мы хотим заниматься геометрией и изобретать какие-то теоремы - нам бы неплохо знать, чему равна сумма углов треугольника. Или хотя бы в каких пределах она изменяется. Иначе, если мы не установим её аксиоматически - то не сможем и теоремы формулировать. Всё быстро упрется в слишком общие случаи и расплывчатые формулировки.

[@generalportkoff4106]

@@user-cy1mz4om5w окей, я просто попытался максимально просто объяснить, да и сам не особо технарь

[@user-ce2gw8rj6x]

@@user-cy1mz4om5w Вообще-то, значение суммы углов треугольника - не аксиома, оно доказывается теоретически.

[@wowowouhha]

брайн ортега

[@gauz96]

Прямочлен, противочлен, ну эту философию...

[@coldjune_parallax]

У оратора одежда и волосами сливается как у Джотаро

[@user-dl8xm7uu2u]

Маккартизм не слышал, нет?

[@Potash_label]

Топ

[@user-gv7bf9tk1u]

МАРКСИЗМ НЕИЗБЕЖЕН!

[@UPERvISOR]

Похузицизм наше всё.

[@user-zu3sk3qy6v]

Кукеч.

[@d3nw87]

Ну вот смотри, есть член, а есть противочлен, но это уже два логических шага.

[@user-eo1md9xj8f]

я пукнула

[@pycckue_u4yt]

А какой основной вопрос философии не по диамату?

[@generalportkoff4106]

Орландо Блум записывает критику на Александра Сергеевича Пушкина, спешите видеть!

[@user-uz1ry1rb7y]

без позитивизма нет университета, без университета, как говорит путин, не с кем разговаривать

[@user-jq4ej7pf9o]

Этот чувак имеет целую подпольную сеть питерских марксистских клубов

[@Witch_King]

Владелец гей-клубов получаеца

[@user-sk8ne9uy4k]

Зовём Майора! Мы пыль под ногами...

[@bukinsan4764]

Ты философствуешь, это всё демагогия =)

[@user-fo6di9hw5u]

Зачем Юнеман ушёл в марксизм?

[@kozak-griboed]

охуенно коммунисты узнали, что луна не из сыра)))

[@andrtysmi5849]

Я противочлен и первочлен, кста!

[@abcd-dk5zp]

При таких широких бёдрах обтягивающее лучше не носить. По крайней мере, пока плечи не раскачал. Зря он так.

[@user-dr1mo7xt5r]

Марго качек, хотя странно,что ты на бедра мужиков засматриваешься.

[@abcd-dk5zp]

@@user-dr1mo7xt5r Я не про Марго. Я много лет сам уделил бодибилдингу. Посмотри, как проходят соревнования и как оценивают участников. Да и вообще понятия о вкусе никто не отменял. Что то красиво, что то нет. Независимо от того, гей я или многодетный семьянин (ты же этим пытаешься меня смутить, не так ли).

[@user-dr1mo7xt5r]

@@abcd-dk5zp Я ожидал коммент по теме, а не обсуждение внешности.Тут не соревнование бодибилдеров.

[@user-id8zb7mq8u]

по-моему сас

[@user-uz1ry1rb7y]

ну это неправильный марксист, правильных марсистов наверно и нету, но это же не повод отрываться на них за маркса

[@kazutokirigaya1985]

Стасян что-то говорил про то что марксистскими кружками владеют мутные дельцы.

[@YourFriendBassist]

16:48

[@user-zu3sk3qy6v]

Ооо добренько

[@MrRonnyGreat]

Из видео я понял, что марксисты находятся в дичайше привилегированном положении, а антикоммунистической пропаганды не существует. И после этого у маргинала есть зрители? Кто вы люди?:о)

[@Potash_label]

Охренеть

[@drygan9456]

объясните! Маргинал умнейший тип, он просто аккумулирует знания? написал бы какую-нибудь статью, вдохнул струю так сказать. Есть такое... видео 2017г , где он о Дугине говорит, что вот он хорош в постмодерне, а в логике тут-то просидает, понимая чуть-ли не все грани мира, неужели нет своих мыслей - обидно будет жить без наследия кука

[@lvcivs.apvleivs.]

А этот канал чем тебе не наследие? Один плейлист с эфирами на mad fm чего стоит.

[@drygan9456]

@@lvcivs.apvleivs. так я про собственные мысли марго, там пересказ прочитанного

[@lvcivs.apvleivs.]

@@drygan9456 не просто пересказывает, но и высказывается на этот счёт. Его постоянные зрители и так знают его взгляды по философии, религии, политике, истории, искусстве и т.д. Он проецирует их постоянно, так что излагать их отдельно в книге смысла особого нет. Как-то на стриме ему уже задавали такой вопрос - не хочет ли он написать книгу? Он так и сказал, что не видит в этом никакого профита.

[@Pavel_Poluian]

Если отбросить диалектическую диарею и аналектику, марксизм - тот же позитивизм. Вместо диалектики можно было вставить просто теорию развития Спенсера, но англичане не кладут яички в один гульфик)))

[@user-cy1mz4om5w]

Какой он, к черту, позитивизм - если в позитивизме всё только эмпирическое, а в марксизме - догматика с писаниями и пророками?

[@Pavel_Poluian]

@@user-cy1mz4om5w Ну, догматики и пророков в позитивизме хватает, как и в прочих измах. Позитивизм и марксизм возникали в одно время, это один тренд - лозунг научности.

[@user-cy1mz4om5w]

@@Pavel_Poluian Возникали - может быть, но что с ними случилось потом?

[@Pavel_Poluian]

@@user-cy1mz4om5w Так много разного нософырка похожего было... Контовский позитивизм даже государственной идеологией побывал - в Мексике - со всеми полагающимися приложениями, типа идейных гонений и преследований инакомыслящих... Сплошная лженаучка. И свара Ленина с эмпириокритицизмом в 1909 г. - не случайна, поскольку Великий Херос увидел, как его большевички стали к махизму приобщаться. Они не видели разницы, рассматривали его как "новейший материализм". Так что мыслеловка однодырочная)) Фаллоформы и спермосодержание... Супермен фапал и в суп попал!

[@user-cy1mz4om5w]

@@Pavel_Poluian Мне кажется, разница в том, что позитивисты всё же менялись. Логический позитивизм забацали тот же. Да и постпозитивизм всё основательно повернул. Кто сейчас читает того Конта или даже Маха?

[@bogdanamelchenkov7402]

Без негатива.

[@s0vdep]

шука

[@burenkova]

Пожалуй, надо было останавливаться на Чебурашке с матами, а не на Стиве Хуйсе с диаматами.

[@nilfgaardec]

Маргинал спаси и защити от марксистской хуйни!

[@cold_697]

Бля, Теорема всегда доказуема,ее реально нельзя опровергнуть, доказательство от противного, это не теорема и даже не лемма, а подтвержденная гипотеза. Маргинал, проверяй штанишки

[@dan1ar]

@Nana Nana Как проверить экспериментально, что параллельные прямые не пересекаются? - Никак, потому что нет в мире двух бесконечно длинных палок, которые можно положить параллельно

[@cold_697]

@Nana Nana Вообще вопрос рофельный, потому что понять что такое индуктивный вывод - это задача, почти невозможная. Если предположить, что под индуктивным выводом - это вот мы рассматриваем процесс, у нас возникли какие-то противоречия или вообще дело зашло в тупик и нам нужны дополнительные опоры на которые мы можем опереться, то да, некоторые аксиомы(почти все), это индуктивный вывод, но не только! Поясню, вообще аксиоматика - дело рофлов. Объясняю, вообще изначально, конечно, иногда для построении моделе нам может чего-то не хватать, но иногда можно кинуть рофлянку и копаться в ней. Без примера не обойдусь: Геометрия Лобачевского. Вроде чел имел предпосылки показать элегантность и доказать ошибочность популярных в его время утверждений, но в итоге создал одну из достояний человеческой мысли. Его геометрия применяется на практике, хотя каких-то экономических стимулов или физических не было Итог.Вообще математика и ее открытия сильно опережают наше время, лет на 100 максимум. Например только сейчас некоторые открытия 70-х начали применять где-то то-ли в космосе, то ли в квантовой теории. То есть вполне стандартная ситуация, что возникла проблема какая-то,абсолютно новая,а ее решение было описано в прошлом веке, но в чиселках и формулах. (Я утрирую для тех, кто вообще не в курсе) В данный момент я склоняюсь к мысли, что математика и тем более вопрос аксиом - это идея, из разряда: "О, было бы пиздато, если..", или - "в полное возможно, что:.. " И идёт процесс. И ее развитие, математики, очевидно, следует такой же схеме.

[@cold_697]

@@dan1ar это гипотеза. Теорема - это логические рассуждение из аксиом

[@arsenygenadev6888]

он не говорил, что доказательство от противного это теорема, он говорил, что с помощью доказательства от противного можно показать противоречивость теоремы, тем самым опровергнув ее. и гипотеза перестает быть гипотезой, когда она доказывается

[@cold_697]

@@arsenygenadev6888 теорема не может быть проиеворечимой

[@user-bc6xi5hb4c]

*

[@user-qe3zy7tz5g]

18 1 6 11 07 22

[@user-zu3sk3qy6v]

🍕🛐

[@high_orbit]

Чувак достаточно систематизировано и последовательно излагает свою точку зрения, поливая мочой позитивистов волна за волной, товарищ Маргинал же не особо их защищает, а больше дистанцируется.

[@pycckue_u4yt]

Он не выступает в роли защитника, просто подчеркивает его ошибки

[@user-cy1mz4om5w]

У чувака невежество чуть ли не в каждом предложении. Причем тут еще не всё упомянуто - посмотрите под роликом, там в комментариях написали некоторые список косяков.

[@high_orbit]

@@user-cy1mz4om5w Просто замечательно, что под видео опубликован список косяков, мой же коммент о недостаточно детальной критике со стороны Маргинала.

[@nisorbus]

Мдааа...Маргинал даже норм аргументов не может привести для критиков... только на уровне... приписывания собеседнику неверных выводов... серьезно? Ну и комменты соответствующие, видимо планка задана не по маргиналу. Думал, хоть что то полезное скажет... ан нет.. зачем то приписывает собеседнику что уничижительно относится к Гегелю (только на основании им критики идеализма)... ну серьезно?

[@Oskar_GD]

Без краснорылого клоуна нигде.

[@faulertraumer4465]

Но позитивизм - это скучный бред ДОКАЗАНО

[@SuperZigizmund]

доказательства от противного