Маргинал спорит со Световым про гражданские права

Оформить спонсорство: / ПаучительныеИстории
Запись стрима: • В гостях: Светов [15.0...
Канал Светова: / svtvofficial
Контакты Убермаргинала:
Твич: / uebermarginal
Заказанные видосы: docs.google.com/spreadsheets/...
Группа в Вк: public159626305
Инста: / marginal777
Subscribestar: www.subscribestar.com/ueberma...
DonatePay: donatepay.ru/donation/76704
По вопросам сотрудничества: [e-mail]

[@anonimniy1]

Бесконечно можно смотреть на 3 вещи: Как горит огонь. Как течет вода. Как Светов переформулирует мысль.

[@larynes5]

И как маргинал, словно годовалый младенец, успокаивает себя качанием туда-сюда на стуле)

[@larynes5]

@IUDICATORIUM я им не интересуюсь особо, недавно заметил

[@antonm4863]

еще как губки светова елозят то что в народе называют уй

[@realteslashow]

Радикала?

[@hihello880]

​ 0

[@KOZATSKIHOKU]

Раньше Маргинал включал видео Светова, когда отходил в туалет, теперь Марго позвал его, что бы тот сам говорил, пока Маргинал в туалете. А говорит, что прогресса не существует.

[@quietsteels5165]

Им надо еще Папича позвать для полного раскрытия темы кормления 14.1

[@user-sv8gq2ot9w]

14.1 это ты про версию майнкрафта?

[@human_dasein]

я за такую шутку ирл про папича бью в табло таким как ты

[@user-xb9co8nt3e]

@@human_dasein ого нифига ты крутой

[@human_dasein]

@@user-xb9co8nt3e да не то что этот клоун сверху бля буду

[@user-pl5gy3se7i]

@@human_dasein Так Папаня сам вкинул про 14.1 девчат

[@imagine-face]

"Ваш авторитет полная херня" - Михаила потихоньку заражает нижний интернет

[@rd-jr6bp]

Always has been. Михаил старательно маскируется, но иногда прокалывается.

[@barrrometr]

Ваш авторите херня и тут же апеллирует к аторитетным постструктуралистам. У него в каждом предложении противоречия и килотонны самолюбования

[@plsilence6125]

Почему в России запрещена эвтаназия? Потому что это порча государственного имущества.

[@iijj]

kekw

[@nevoeiro8557]

Почему в США пассивная эвтаназия? Деньги кончилось пошел вон.

[@dakantsa1712]

😁

[@SergeyPedan]

Вот как должны вестись дискуссии. Люди искренне пытаются сформулировать точки зрения и указывают друг другу на заблуждения. Любо слушать.

[@Farumert]

Ты кукеч!

[@user-jo2ik1us2n]

Пук, среньк

[@user-gr5ds8gh6l]

Вот как должны вестись дискуссии

[@Daniel-cg4qb]

Сергей, вы красивый!

[@user-ze6yx2eg9w]

С точки зрения разговорного радио-контента - да, просто прекрасно. С точки зрения "и что в итоге?" полностью несостоятельно. Но я тут ради разговорного радио-контента, так что полностью с вами согласен.

[@derekfume8810]

Очень важно, чтобы ваши взгляды на право не расходились с вашими взглядами налево.

[@socalledrosy]

А это, между прочим, было основной проблемой в философии Жана-Поля Сартра.

[@west_ryder3089]

Они по определению будут расходиться, так как направлены в разные стороны

[@derekfume8810]

@@west_ryder3089 зависит от определения. 🦍

[@user-ph9ie7jn9l]

Ахахаха а ты хорош

[@keerooha]

Как называют нерга, который провозит кокос в заднице из каунти в каунти? Баунти

[@user-cv5nn5gb7g]

Есть эвкалипт, а больше я вам ничего не скажу

[@cherrydragon4109]

Пить воду

[@regular3233]

Встретились как-то Орландо Блум и Джеймс Макэвой...

[@user-cb7bh1jl1c]

Банкетный опухший двойник Орландо..

[@Vadim1488]

а там Венедиктов

[@user-hm2km7qg3m]

Им осталось Джилленхола позвать для звёздного трио

[@user-yw1nm4je8o]

@@user-hm2km7qg3mджиленхол это влад панишер?

[@user-hm2km7qg3m]

@@user-yw1nm4je8o рома механик

[@Moonlit_Melody]

Мы настолько привыкли, что права нам диктует власть, что уже забыли, что должно быть наоборот.

[@artemyakup243]

АУФ

[@user-bn8hs7gn3w]

Нет

[@felicificdmitry4392]

МЫ НЕ БУДЕМ РАБАМИ!

[@user-ze6yx2eg9w]

и что ты власти надиктуешь, аниме? Что Наруто должен стать Хокаге?

[@Moonlit_Melody]

@@user-ze6yx2eg9w чего блять? какое аниме, при чем здесь оно.

[@pichuriq]

Каждая девочка до 12 лет имеет право быть любимой дяденькой с усами. В этом то они точно согласны

[@HemaruffPlay]

И в чём они не правы?

[@Denis614987]

Если сиськи есть и жэпа, то Тесак тоже согласен.

[@DarketrrorCoin]

Иронично, учитывая позицию Тесака на этот вопрос.

[@user-ry8bd9jg5e]

Княгине Ольге (Святой) было 10 лет , когда князь Игорь к ней приставал возле реки на глазах дружины.

[@DS.o7]

@@user-ry8bd9jg5e это другое. Ему можно. А вам нельзя даже смотреть аниме.

[@user-bw2me9wk2r]

Ехало право через право, видит право - в праве право. Сунул право в право право, право за право право - право!

[@Fletcher2007]

Римская империя - это от слова римминг, да?

[@gkrokhin]

Мне нравится как Михаил поплыл после того как Марго ушёл, вообще это некрасиво выглядит всегда когда он так делает, но может у стримеров так заведено

[@mitchellherrington6039]

стрим стримом, а срать по расписанию

[@user-er5kg5cm3b]

Его немного извиняет то, что у него беспроводные наушники, которые продолжают работать, когда он отходит

[@bobrokrol]

да там еще круче с этим спором "сократа" . Ученики сократа, силой удерживали, по сути с помощью угроз и кулаков, Фрасимаха(если это тот же диалог, там есть несколько схожих) пока персонаж Платона Сократ приводил свои аргументы. И по сути в споре, что справедоивость это не право сильного, победил сократ с помощью силы. Но это скорее нужно относить к очередному стебу Платона, которого некоторые читатели воспринимают слишком серьезно. Хотя после таких кульбитов, очень сложно разобрать, где он серьезен, а где шутит

[@vladimir-bagaev]

Чувак по рофлу накатал 36-ти томный сборник анекдотов. А быдло не выкупило рофла. Так зародилось христианство. И пошло поехало.

[@bobrokrol]

@@vladimir-bagaev ну то, что христианство - это платонизм для быдла - рофл другого юмориста. Но если не почитать его писем, то тоже кажеться, что он это все всерьез

[@Artiyoum]

@@vladimir-bagaev он не единственный, почитайте Государь Макиавелли. Чисто паста тролля с двача на 50 страниц.

[@DiamondSane]

постирония: начало

[@bobrokrol]

@@reinhardantichrist842 да вообще то это только выжившие христиане, как раз то, что зашло плебсу, а в апокрифах можно найти и гностиков и пифагорейцев и на любой вкус и цвет

[@s-og5yz]

Когда кто-то сделает пародию на берсерка с маргиналом в роли гатса и светова в роли гриффита

[@user-bx4ko2xz5e]

Будильник не объект, объект его заводит

[@bonvoyage2199]

объект, который заводит будильник - не объект, тот кто его создал - объект

[@user-kz3me6js4w]

Светов -- это вузовские хиппи из South Park: -- No no, can't you imagine a place where people live together and like, provide services for each other in exchange for their services? -- Yeah, it's called "a town".

[@frimanist]

Стрим с твича снесли типо? Не одобрительное что то было?

[@MaryJane-wh8gg]

Михаил про негров начал затирать. как бояршинов

[@Alexander-kb9qb]

Маргинал продвинул ложный тезис о том, что в традиционных обществах право основано на доброй воле, а Светов не заметил этого. В традиционных обществах право подчинено традиции по определению. Конфликты решаются так, как решаются, потому что так заведено традицией. Это не решает член традиционного общества. Оба почему-то этого не знают.

[@goshakupr3619]

А традиция часом это не добровольный свод правил? А если людям не хочется следовать традициям не исчезают ли эти традиции часом?

[@Sirovensky]

@@goshakupr3619не всегда, если общество имеет лидера, который создает эти правила/традиции, то изменения могут идти только от него.

[@user-gr1is3cb9m]

​@@goshakupr3619 расскажите о добровольном следовании традициям девочкам, которых продавали замуж без их согласия

[@goshakupr3619]

@@user-gr1is3cb9m бредовый аргумент. Во первых мы не знаем насколько были несогласны девочки, во вторых даже если они не были согласны общество в целом может быть не против, о чем собственно и речь

[@goshakupr3619]

@@Sirovensky тут нужно смотреть на определение традиционного общества, но вообще есть доля правды

[@symbolminded5167]

Только что узнал, что Светову 37 и охуел. Выглядит гораздо моложе

[@goddamned_curSSe_1409]

Инфантильно скорей

[@BuddhaGuantanamo]

Так он сын миллионеров, иначе давно бы прикрыли, учитывая его деятельность. Бедности не знал, как и тяжкого труда. Ну типичный капиталист, который унаследовал заводы пароходы, и всем твердит, что они просто ленивые, а он всего добился сам

[@user-zq5gx5bg1l]

@@BuddhaGuantanamo где он такое твердил?

[@BuddhaGuantanamo]

@@user-zq5gx5bg1l он учился в Гарварде, понятно, что бедные родители, этого не смогли бы дать, и как я и сказал, не будь у них связей его бы посадили. Вот и не стареет, ибо стресса в жизни не знал

[@user-zq5gx5bg1l]

@@BuddhaGuantanamo перечитай мой вопрос. Если не поймешь его и в этот раз, обращайся в дурку. Как принял, другалек?

[@werwolfcu]

У кого пулемёт, у того и право.

[@iradiakalenz4225]

луноликий

[@dakantsa1712]

Права есть исходя из биологии. Государство их лишь ограничивает. Смысл тогда слова "право" если одно означает у вас "разрешение" :) от государства, от общества

[@sv3163]

Чмук, ну нафиг, НИКОГДА НЕ БРЕЙСЯ!!!

[@Potash_label]

Спасибо за видос

[@antonm4863]

чет вопросы сложные, как курица и яйцо! есть стример и есть данат, все остальное пыль!

[@_alexanderd]

Совсем забыл что Маргинал раньше был без усов...

[@slepoimanman8672]

Честно говоря за Михаилом особо не следил, видел только мемы про девочек и как он на сходке навального кричал "люстрации" со сцены, но это видео меня впечатлило

[@rus_pravoslav_chelovek]

Слежу за Михаилом много лет и это видео меня совсем не впечатлило. Обычно лучше толкает свои проповеди.

[@JustGordon08]

@@rus_pravoslav_chelovek кстати правда, обычно он лучше выступает

[@WindowsAst]

что за мемы про девочек?

[@UnknownUnknownUnknown3]

Препод спорит и ждет когда студент сформулирует мысль.

[@the_town_drunk]

ахахахах, жиза)

[@AS-ix1pm]

ну лучше права чем лева!

[@diiiobrando]

Право не должно масштабироваться, это успешное право должно масштабироваться. Светов имел в виду, наверное, именно это, просто не корректно сформулировал.

[@dakantsa1712]

Так варваризация в понимании марго не могла бы произойти без варваризации в понимании светова

[@user-jo2ik1us2n]

- Плотину (манямирок) надо поднять. Рычагом (определением). Я его дам. Канал (реальность) нужно завалить камнем (правом). КАМЕНЬ Я НЕ ДАМ.

[@user-nn9kd7yn1g]

А светов говорил , что не обязательно доказывать свои права

[@theroobish]

так перефразирую немножко, а то что-то в штаны немножко наложил

[@antekbelowicz608]

Они там оба покакали

[@user-ho6lf1ip6f]

Спасибо

[@ironisierter]

Кого из поструктуралистов, интересно, конкретно подразумевает Михаил

[@marksgercen6759]

деррида

[@user-tq3ef4oi4l]

Анатолий здесь крут) Спору нет) Красава Марго)

[@user-xg3rt8om5i]

Хорошая дискуссия, жаль поздно увидел данную видеозапись, успел сходить на Кингсмана третьего...

[@user-do4bh5sv2n]

Не хватает мудрецов из нижних интернетов.

[@AlexC_]

А что будет когда человек не хочет с тобой договариваться?) Тогда у тебя нет никакого права? То есть при либертарианстве ты полностью бесправен, если тебе все будут отказывать в договорённости)

[@AlexC_]

@@user-fb2px1vk5c и в чем прикол?)

[@SergeyPedan]

Именно: когда человек не хочет с тобой договариваться, тогда у тебя нет никакого права требовать от него чего-то. И у него нет права требовать чего-то от тебя. А пытаться силой принудить человека будет нарушением принципа неагрессии.

[@vladmonik7727]

@@SergeyPedan интересно,, а в случае неиллюзорного шанса всем умереть из за метеорита, либертарианство смогло бы выдержать этот эпизод? И не дать земле погибнуть. Как в фильме Не смотрите Наверх

[@JustGordon08]

@@vladmonik7727 Донт лук ап кстати чертовски перевирает реальность, т.к. государство больше всего заинтересовано было бы в таком метеорите (он был бы легальным поводом и бабла спиздить, и в правах кого-нибудь ограничить ради общей цели так сказать)

[@vladmonik7727]

@@JustGordon08 ты пересказал тейки Шульман?

[@GtaSaKompanion]

Право, как и любая социальная шизофрения - это не "интеллектуальная", а виртуальная концепция, существующая лишь как вера.

[@radziwill7193]

И в чем же разница между интеллектуальным и виртуальным?

[@koschler]

@@radziwill7193 ни в чем

[@hyperborea-ua]

Ты зачем накринжевал?

[@GtaSaKompanion]

@@radziwill7193 Интеллектуальные концепты сводятся к материальному. Законы физики, например. К чему сводится то же право в материальном мире? Выдумать подобно этой шизу можно любую, ибо она не обеспечена ничем, кроме веры.

[@diiiobrando]

@@GtaSaKompanion, мы не знаем ни одного закона физики, мы знаем модели, которые эмпирически подтверждаться больше, чем другие модели. Право в конце концов тоже подтверждается эмперически - действиями людей. Разделение глупое.

[@user-ze6yx2eg9w]

11:55 "Мы с вами говорим про совершенно разное право. Есть право, а есть право". Вся суть. Тогда называйте то, о чем вы говорите "либертарианское право" или уж прямо сразу "истинное право", или еще как-то разграничьте в терминах. Потому что-что, а такие понятия в юриспруденции и ТГП (теория государства и права, Theory of law) обсосаны вдоль и поперек сегодня.

[@ainanerbe]

Ну как бы да. Вон, у Хайека целая книга посвящена экспликации понятий - "равенство у социалистов это вообще не то же самое что у либералов" и т.д.

[@JustGordon08]

@@ainanerbe это какая?

[@vladyslavmontes2236]

Забавно наблюдать за тем, как маргинал не может признать свою неправоту. Маняврирует, меняет тему, вертится и краснеет. Какой же закомплексованный наш павук...

[@Artiyoum]

Ну если у него получается вертеться, значит в рассуждениях Светова не так уж всё и стройно. Светову просто нужно записывать, то что он говорит и потом пытаться структурализировать, может что-то и выйдет в итоге. Просто тема слишком сложная, чтобы рассуждать на ходу.

[@Ydoomer]

Ималэйт импрувэд!!

[@nikitavoronin168]

Марго скоро в экран не влезет

[@antekbelowicz608]

В Омерике хорошо живет

[@v.kaufmann]

Я как бы всё понимаю, но Маргинал-то реально стал каким-то жирным

[@user-em4il6zo4y]

Для выполнения некоторых операций с Андроидом нужны телефоны с root правами. Вам не послышалось - телефоны с root правами!

[@CyrexisX]

14.1 конфа без папича не будет полной

[@staincarved6310]

дайте сформулировать

[@zeratultasadarov401]

Жаль тесак умер, была бы великолепная коллаборация с Венецианским кормильцем, Татарским учителем младших классов и левачком с мозгами как у детсадовца

[@dacern9836]

Кто этот левачок?

[@user-kv8jt5pg1x]

Альберт Эйнштейн

[@MaryJane-wh8gg]

а Рудой тут при чем?

[@cum5154]

рамку уже пошире надо делать, харе тесно

[@auktunskarjasglandasiks9699]

[@antekbelowicz608]

Laba diena

[@cagliostrooflondor743]

Предельно бесполезная беседа. Коротко про позицию Светова по праву: "Право это не это и не сё. Право, конечно, держится на силе, но вы говорите об этом не правильными словами, а потому не правы. И думаете о праве вы неправильно, но определения я не дам, потому что для этого нужно написать книгу, которую я не написал."

[@radziwill7193]

Он утверждает что настоящее право может существовать только между теми, кто его с друг другом добровольно оформил и подкреплено сильным агентом.

[@user-jo2ik1us2n]

- Нужна палка (суд). Палку я дам. Нужен камень (право). КАМЕНЬ Я НЕ ДАМ!

[@cagliostrooflondor743]

@@radziwill7193 почти уверен, что он бы сказал, что это определение не точное и что-то упускает, но уже хоть что-то. Мне вот интересно, а если под этим правом подписалась группка наиболее влиятельных людей, а остальные просто соглашаются и тоже подписываются, это, случайно, не то же самое будет как с государством? Вот родился ты, скажем. на территории Ирана и впитал из окружения какие-нибудь исламские нормы и уже устоявшиеся законы и обычаи. Человек с большой долей вероятности будет согласен включиться в уже существующий договор о праве. С какого возраста можно подписывать такой договор? Значит ли это, что на ребёнка право на жизнь не распространяется, пока он в 18 лет договор не подпишет? А если распространяется, то он до 18 лет - объект права?

[@diiiobrando]

@@cagliostrooflondor743, с какого возраста - вопрос спорный, можно как в общине амишей, можно с любого, но по НАПу должно быть право выхода всегда. Так что даже если ты подписал договор ребёнком, то ты можешь из него выйти. Плюс, подписывая договор, ты должен дать понять, что понимаешь всю его составляющуюю. НАП подписать можно в любом возрасте, ибо его понимание естественно и интуитивно, и НАП распространяется на тебя даже если ты объект права, просто не ты устанавливаешь правила НАПа, если ты объект.

[@radziwill7193]

@@cagliostrooflondor743 Так это здесь в конце и обсуждалось.

[@user-gk8eh5vn9b]

Маргинала осы покусали?

[@HIKKG]

Если бы. Плохой рацион, жрет всякий кал, в итоге - прищи 🤕

[@bassremaster9372]

Ну вот есть права, они регулируются законами, а эти законы принимает власть законодательная, за исполнением их следит власть исполнительная, а споры решает судебная. Не имеет значения статус гражданина в обществе, закон для всех абсолютно это штука "спущенная сверху". Статус ваш повлияет на то, как эти законы к вам будут применены.

[@BaJlepKaGJlaguaToP]

то право, то лево

[@bassremaster9372]

Но если вынести это из государственного уклада, то право равно "силе" которой обладает субъект. Если ты простой васян, то прав у тебя мало, а если человек "уважаемый" то их значительно больше.

[@radisvaliullin]

1:11 что бы каждый с каждым договорился это надо N^2/2 переговоров/договоров (и это только по одному вопросу). Где N это число договаривающихся. Но теоретику Всего и по Всему этого знать ясное дело не надо. А для остальных поясню что если людей скажем миллиард то решение уравнения выше будет (10^9)^2/2=10^18/2 то есть нужно будет 10 в восемнадцатой степени договоров. Это просто физически нельзя реализовать. Это в общем виде называется проблема масштабирования. Но кого это волнует. Мелкие фермеры они же всегда могут договорится все и обо всём.

[@radisvaliullin]

23:36 наконец то до Светова дошла проблема масштабирования. Может до него когда нибудь и дойдёт что соц институты типа гос-ва это и есть способ масштабироваться (со всеми плюсами и минусами).

[@SergeyPedan]

Контрагенты и сейчас друг с другом договариваются, пользователи сервисов и сейчас миллиардами кликают кнопку “I Agree to terms and services”. А откуда необходимость договариваться каждому с каждым?

[@uneverknow8154]

Ты неправильно составил уравнение. Без переговоров не бывает договоров, т.к. договор это следующий этап переговоров, а не параллельный акт. Если людей всего миллиард, то максимальное количество актов будет 500.000.000 по приципу - человек не может вести переговоры сам с собой. При каком условии все одновременно начнут переговоры? Если ты говоришь про переговоры и договоры каждого с каждым, не будет такого, что каждый с каждым из миллиарда начнёт переговоры в один и тот же день, особенно среди таких людей, как фермеры.

[@radisvaliullin]

@@SergeyPedan Ваш пример с "Я агрее..." это так или иначе отношение клиент-клиент (или пир-то-пир) (и не важно что одна из сторон это крупный участник предоставляющий услуги всем другим). Где для договоренности вам не нужно знать и/или учитывать о чём договорились другие участники. Такое масштабируется на ура и вообще никаких проблем нет. А есть задачи где важно суммарное коллективная договоренность всех со всеми (коллективный консенсус) и тогда сложность квадратичная и всё плохо масштабируется (понятно что это крайний идеализированный случай но порядок и масштаб проблемы отображает верно). И в таких задачах как раз и возникает централизация. Надеюсь так стало понятнее.

[@radisvaliullin]

@@uneverknow8154 это вы неправильно поняли о чём речь. В данном рассмотрение договор это предельно общая категория другими словами консенсус между двумя сторонами в децентрализованном обществе равноправных участников. Нам не важно как достигается данный консенсус между двумя людьми (хотя строго говоря время достижения консенсуса важный параметр для устойчивости системы но сейчас это опустим). А дальше есть тип задач в которых нам нужен коллективный консенсус между всеми участниками по одному и тому же вопросу. Тогда сложность таки будет N^2/2 (формула абсолютна верная). Единственное до чего додумалось человечество для разрешения этой проблемы это демократия (все общие выборы когда побеждает большинство а меньшинство живет по этим правилам в том числе). Тогда сложность условно N. ЗЫ. Ваше решение N/2 не верное. Каждому человеку надо договорится с N-1, если вы суммируете весь получившийся ряд у вас выйдет N^2/2. ЗЫ2. Не уверен что в формате комментов можно раскрыть всю проблематику данной проблемы массштабируемости. Засим откланяюсь.

[@raqoctb2753]

Я футбольный мячик

[@alexanderchernienko8260]

Может, по мнению Миши, Толя тоже отвратительный, как и фильм, поэтому то забыл, то вспомнил, что хотел сказать, а-а-а-а-а?

[@ebanatmmonia]

Не знал, что у собаки сут улой есть права)

[@dacern9836]

Чел..

[@bobrokrol]

там есть еще один диалог, в противовес праву сильного, когда сократ встречает человека, который идет стучать на своего отца за то, что тот совершил преступление (убийство?) Когда он спрашивает его о мотиве - он ему отвечает что это воля богов. После долгих рассуждений в попытке понять откуда рождается необхожимость осудить отца-убийцу сократ все равно приходит к выводу, что это воля богов. То есть нечто данное свыше и не подчиняющееся логике и естественному поведению

[@Artiyoum]

Ну это плохое объяснение, особенно для нас сейчас.

[@bobrokrol]

@@Artiyoum Ну вот поедание мяса животных своего вида считается плохим, хотя вроде как белок он и есть белок. Протеин в баночках вообще в виде порошка, из кого сделали по вкусу и не поймешь. Вкус шеколадки или банана. Пытаясь обьяснить причину этого запрета - упираешся в табу то есть волю богов. А логически это не обьяснить - сколько протеина пропадает, когда люди помирают с голода, а из за выращивания рогатого скота - парниковые газы и глобальное потепление. Грета тунберг ради борьбы с потеплением просто обязана отменить этот запрет. Но меня вполне устраивает обьяснение, что это плохо, потому что плохо

[@Artiyoum]

@@bobrokrol можно объяснить через гены и естественный отбор, те кто практиковал каннибализм просто вымерли или отказались от такой практики, так как это была менее успешная стратегия для выживания общины, чем не поедание существ своего вида. Если нужно могу объяснить подробнее.

[@bobrokrol]

@@Artiyoum ну то есть обьяснить богами в виде генов. Гены так решили в древности а наш мозг против них бессилен. Хотя те же гены не предпологали о средней продолжительности жизни выше 25 лет, ну ладно пусть 40, если опустить младенческую смертность. То есть какую то волю генов мы все таки нарушаем, а с какой то согласны

[@Artiyoum]

@@bobrokrol не мы "нарушаем волю генов", а среда, которая включает в себя так же и другие гены. Ну и "воля генов" это очень корявое понятие, это как говорить о воле чертежей.

[@user-uh8gp4tg2j]

Я посмотрел и нихуя не понял. Из общей позиции Световая следует, что каждый человек равен другому в юридическом статусе. В традиционных обществах мы такого не наблюдаем. В особенности, если мы начинаем говорить о государстве любого типа, начиная с Вавилона, но рабство же присутствовало и раньше, так, например, в рамках некоторых греческих стран существовали и рабы, и бесправные илоты. В итоге, если мы попытаемся найти общества, где традиция действительно является следствием консенсуса всех жителей, нам придётся ограничиться или очень примитивными военными демократиями, или и того хуже - сентинельцами и т.п.. Итог: большинство «традиционных обществ» имело традиции, более похожие на консенсус элит, чем всех граждан, имелись там также и средства для подавления восстаний, что никак не нужно действительно консенсусной системе. Ещё мне кажется, что маргинал зачем-то подменяет право сильного и ОЧЕНЬ СТРАШНУЮ ТИРАНИЮ, потому что в Орде, например, путешественников тоже не грабили, но вряд ли кто-то назовёт эту страну хоть сколько-то инклюзивной. Хотя Галеев бы поспорил. Так или иначе, право сильного заключается не в этом, вопрос в том, милость ли отсутсвие насилия, или это право.

[@diiiobrando]

17:00 С точки зрения какой науки? А как же научный метод, по которому даже математика не наука, а язык?

[@kamik8103]

а почему математика не наука

[@diiiobrando]

@@kamik8103, математика не проходит критерий фальсифицируемости. Светов топио, что он обязан быть, чтобы наука называлась наукой, в противном случае использовать нужно слово дисциплина. Математика - это чистая модель. Её нельзя опровергнуть даже гипотетически. Ибо она не привязана к реальному миру.

[@kamik8103]

@@diiiobrando почему не привязана? Ну может в выш мате какие-нибудь жеские абстракции и не привязаны, но простая математика же проверяется в физическом мире

[@diiiobrando]

@@kamik8103, ты не можешь проверить математику в мире. Ты можешь проверить, сколько яблок у тебя, но ты не можешь проверить само число, абстрактное от яблок.

[@kamik8103]

@@diiiobrando так можно про любую науку в принципе сказать, что за долбебизм, концепции в физике тоже не отражают на 100% объективную реальность, тем не менее благодаря им мы прямо сейчас общаемся с тобой в интернете сидя за нашими девайсами. А физика кстати построена на математике

[@ustinenkolev]

какой же светов демагог. причем максимально низкоуровневый

[@user-ww2zc1gd4h]

Ливнул вообще не мастерски,идите мол лесом,ждите моей книги,это что такое?))

[@8Fynjy]

3:45 «в смысле никакого права в принципе не может быть, там где…» нет власти (ой, это же противоречит либертарианству 😂

[@user-bz4yx5kl1z]

Ты где противоречие нашёл?

[@turboshanson5648]

власть =/= государство

[@Chipchik999]

Чел не знает разницу между анархией и либертарианством, спешите видеть!

[@IkarosDC]

Светов здесь же и сказал полностью либертарианскую позицию - власть может быть арбитром, но не может быть источником.

[@adam69e]

11:16 Язык

[@alexstr9870]

Странно, что стал спорить с традицией, вроде ж действительно ьритейские суди и все такое

[@kitsiv]

Видео о том, как на протяжении 20 минут Светов отрицает научный метод и базовые принципы логического рассуждения с целью оправдать пустоту и бессмысленность либертарианской идеи

[@user-uh8gp4tg2j]

Научный метод в естественнонаучной дисциплине Теория государства и права. Чел, ну каво. Правда Светов реально глину душит, потому что спорит с определением слов, лол.

[@RicardoMenson]

@@user-uh8gp4tg2j ну правильно, не надо спорить о значении слов, надо делать как сжв, просто приходить и говорить : "расизм это теперь когда чёрных угнетают белые", и делать вид что всегда так было, а всё кто против тоже расисты.

[@antonm4863]

Светов просто няшная мордашка, он как девочка что вещает о технологиях ноготков и бровей в на примере модели атома

[@userabuser2650]

«Законы на международном уровне - фикция полная». Предлагаю Маргиналу и Светову ради остроты ощущений нарушить какие-нибудь нормы международного частного права, ну или почитать что-то про это. Удивятся наверное

[@user-bz4yx5kl1z]

Где можно почитать про последствия нарушений международных договоров для Путина и Талибана?

[@CambridgeWater09]

что там по нормам международного права с дедами в РБ и РФ случилось? а? а? а?

[@userabuser2650]

@@user-bz4yx5kl1z бля, почитай что такое международное частное право и международное публичное право. Или лучше школьный курс обществознания, Наверное перестанешь путать государство и частных лиц

[@userabuser2650]

@@CambridgeWater09 с какими дедами? Янивыкупаю

[@userabuser2650]

Я если что не спорю, что международное публичное право (типа всяких решений ООН и прочее) не работает, я ещё не потерял связь с реальностью окончательно

[@user-yp2xy7ms9m]

Мне кажется или смерч растёт ?

[@MrGay-bo7fx]

Марго как обычно обосрался, классика

[@BuddhaGuantanamo]

Забирает у Ежи его хлеб

[@userabuser2650]

Тащем та Светов показал, что бывает, когда человек, который о праве слышал только на уроках обществознания, начинает строить правовые концепции или рассуждать на эту тему. Из головы выдумал термины, дал им определения оттуда же (ну или где-то либертарианцев вычитал), выдумал реальность вокруг себя (что источник права - это государство и ничего больше), а когда ему говорят: «Миша, проснись, это не так, почитай что-нибудь», начинает истерить с «ваш язык говно, мне он не нравится». Нет, он имеет на это право конечно же, но тогда зачем лезть в те сферы, где ты как Винни-Пух в физике?

[@arcanarius]

Светов просто путает "источник права" и "первичный источник права". Источником права является государственный нормативный акт. А вот первичным источником права является народ, так же он является первичным источником государства.

[@Artiyoum]

А есть термины не выдуманные из головы?

[@sotanist4291]

Это скорее у тебя понимание права на уровне учебника обществознания. Ты знаешь основную теорию, выучил определения и доволен. А то, что можно рассмотреть все в совершенно другой парадигме просто поменяв предпосылки и определения, ты не в курсе. И да, все определения выдумаваются из головы, в этом и фишка.

[@userabuser2650]

@@Artiyoum нет, нету, но когда несведущий человек начинает размышлять в той сфере, где уже есть устоявшиеся определения, термины и прочее (причём выдуманные не в 20 веке леваками, а создававшиеся веками, начиная с Рима) и начинает всех учить как правильно надо говорить и что «ваш язык говно», то будь готов получить ушат говна. Это как паренёк пришёл бы в физику и начал рассказывать мол «у меня другая парадигма, я считаю, что атом - это неделимая частица», после чего к нему подошёл бы профессор и сказал: «Сынок, ну ты чо?», а он в ответ начал заливать про структурализм и как управлять с помощью языка. Как думаешь, с какой скоростью подобный экземпляр был бы послан куда подальше?

[@userabuser2650]

@@sotanist4291 опять таки, любую область можно рассмотреть с другой парадигмы. Можно назвать стол стулом, чайник - краном и т.п., но просто не стоит тогда удивляться, что к тебе как к шизу относятся. К тому же понятийный аппарат из современной юриспруденции вообще никак не противоречит идеям Светова, он просто лезет в залупу ради того, что лезть в залупу. «Человек - это источник права» - довольно глупое утверждение, тем более Светов даже не даёт определения праву. Типа это система правил поведения? Или это его субъективные права? Или это только законы? Допустим, что он имеет ввиду право как субъективные права человека. Человек может быть источником пота, газов, глупых мыслей и проч., но не прав. Его права вытекают либо из его действий/поступков/называйте как угодно (например, купил шоколадку - получил право собственности на неё и прочие права, с помощью которых ты можешь своё право собственности защитить/восстановить), либо даруются кем-либо свыше (богом, конституцией, природой и т.п.). Отбросим последнее, Мише не понравится. Вот у нас и получается, что человек получает свои права из поступков (например, подписал НАП и получил права, предусмотренные в этой общине). В данном случае источником этих прав будет не он сам (потому что если бы он ничего не делал, то ничего бы и не получил, только если ему эти права не даровал кто-то свыше), а его действия, подтверждением которых служит тот или иной юридический факт (обладание вещью, документы на вещь, подписанный им НАП). Это уже звучит адекватно, но нет, «ваш язык говно, Вы не понимаете, читайте структуралистов, я КОНСТРУКТОР НАХОЙ».

[@Chipchik999]

А Светов то прав.

[@777fact]

нет, Светов лев

[@user-dw9yv3tm5b]

Михаил становится базированным коммунистом. Одобряю

[@dacern9836]

Не, никуя

[@b-29.]

Всегда был

[@rosegold8861]

Мне кажется или марго качается, когда хочет какать?

[@feel_with_it]

Эх, Светов, салага. Право - это совокупность норм и правил, гарантируемая субъектом, обладающим достаточной для этого силой. Норма - это указание на образец поведения. Т.е. указание на (желаемый --> должный) результат деяния. Правило - указание на способ совершения деяния. Т.е. указание на то, как надо действовать или как не надо действовать (для соблюдения нормы). Сила - величина влияния. Влияние - результат воздействия. Субъект - участник отношений. Объект - предмет отношений. Предмет - явление, поддающееся восприятию. Отношения - совокупность взаимодействий. Право² - это совокупность указаний на образец поведения и указаний на способ совершения деяния, субъектом, обладающим достаточной для этого величиной влияния. Право³ - это совокупность указаний на (желаемый -> должный) результат действия или бездействия и указаний на то, как надо действовать или как не надо действовать для достижения соответствующего результата, участником совокупности взаимодействий, который может обеспечить гарантию соблюдения этих указаний, путём достижения достаточного результата от своего воздействия.

[@skopernik]

Нетрудно заметить, что Светов - левак-большевик. Правые - "у нас вот такие традиционные договорённости и ценности". Леваки-большевики - "а вот в нашей выдуманной из головы книжке написано, что это всё говно, поэтому мы сейчас вам всё сломаем, и сделаем по нашей книжке". Разница с историческими большевиками только в том что книжки разные, а аксиологически это одно и то же.

[@nikitadostoevsky4609]

Источником права является парламент, а арбитром - правительство. Какого хуя они суд обсуждают, я хз.

[@arr6956]

два левацких русофоба базарят про несуществующую западно-пропагандистскую конструкцию бреда...

[@antonm4863]

ну это когда папа рубит кеш, можно и стримчик запустить, например полоску поставить

[@DerBessinger]

Светов плавает в вопросах права, имея слабое представление о теме. Говорю как человек с высшим юридическим образованием. Если ты хочешь критиковать и не соглашаться с общепризнанными дисциплинами, то, для начала, прочти учебники по ТГП, гражданскому праву, а потом еще и по философии права. Разберись в предмете, чтобы знать что критиковать, находить слабые места и предлагать свою альтернативную теорию права.

[@maxvazovskii8352]

ты критику критики права пиши, а не свои регалии и учебники - это никому кроме тебя не интересно.

[@user-mv3cz1ni3x]

Мне как юристу очень больно этл слушать

[@Artiyoum]

То что они обсуждают имеет мало отношение к юриспруденции.

[@uneverknow8154]

Так профессия юриста добиваться правосудия? А гос машина, которая в конституции гарантирует права, эти права изымает по праву сильного, чтобы предоставить юристам работу. Ещё бы юристу было приятно слушать, как его хлеб насущный очерняют.

[@IkarosDC]

Больно, что ты хуйню какую-то учил?

[@Chipchik999]

Что с лицом кукича? Его пчелы покусали?

[@HIKKG]

Если бы. Плохой рацион, жрет всякий кал, в итоге - прищи 🤕

[@Chipchik999]

@@HIKKG я про общую опухлость и ширину.

[@antekbelowicz608]

Татарское лицо

[@sux4286]

@@Chipchik999 забухал может

[@sold1er7]