Маргинал уничтожает бизнес-карьеру Илона Маска

[@GroundDiamond]

Breaking News: Ракета SpaceX сбилась с курса и упала на дом татарского философа в Орегоне.

[@МаксимХ-д4з]

И че ты хочешь сказать мы все 5 лет смотрели симуляцию Марго? А настоящий Кукеч погиб под обломками крушения 28 июня 2015 года произошла авария при запуске ракеты-носителя Falcon 9 c кораблём Dragon на борту в рамках миссии снабжения МКС SpaceX CRS-7.

[@maksimfedoryak]

@@МаксимХ-д4з вообще-то он умер вначале нулевых и уже 20 лет нам подсовывают клонов. Сейчас на видео Говорун

[@stanislav1873]

@@maksimfedoryak нет, 20 лет назад умер клон, а настоящий маргинал в запрети с Дашей начальной.

[@Gavrik_Korogodskiy]

Следующий логический шаг: "Спейс икс не существует, докажите что он есть". Чето марго слишком быстро стал перенимать бурятские традиции последнее время

[@maksimfedoryak]

@@Gavrik_Korogodskiy а никакого Спейс икса в природе нет, вас дурят

[@nicolasott3687]

После этого в SpaceX начался сущий кошмар

[@acceptablename7]

Все обоссались

[@АлексейДовбаш-г4й]

Маск-человек, когда ему надовили на живоот, он обосрался

[@alexeyb.4052]

Америка в шоке! После этого видео-заявления ученые забили панику.

[@slektit]

да, охуенно.

[@alexeyb.4052]

@@slektit Дёммм дальшшш

[@kostyaprymachenko983]

Единственное достижение Илона Маска - сходка Убермаргинала

[@רוסלןקושניר]

👍

[@evgeny000]

А как он к этому причастен?

[@grouchomarx5609]

@@evgeny000 Достиг этого.

[@evgeny000]

@@default2105 много кто не пришёл туда, это не достижение

[@denispanteleev3570]

это где он у Венедиктова отсасывал? (в смысле Смазка)

[@lvcivs.apvleivs.]

11:02 единственная дельная мысль за весь хайлайт

[@АртёмКазак-я9у]

Действительно, это гениально.

[@yaychevski]

2 всевышних

[@АртёмКазак-я9у]

@@yaychevski 3 юмористических.

[@niko_manhattan]

справедливо

[@andyhammerhead8302]

Ебать он умный

[@thomasanderson3145]

Двойная симуляция это симуляция, в которой теория удвоенного времени удваивается, то есть если ты стоял в то время, что ты не шел, то ты потерял не только то время, что ты стоял, но и то время, что ты не шел, но и то время, что ты не шел, но и то время, что ты не шел

[@steelex442]

Сколько?

[@bohdanvinter6929]

Пока ты не шел, тебя обогнал третий. Какой ты теперь в гонке?

[@talion_willbe]

Наки написал статью в Science что ли?

[@obaeme]

Накиздец

[@marmelad2388]

Из симуляции двойной тулуп вышел

[@sergeylukianov4715]

Мало кто знает, но свой первый миллион Маск получил с донатов на стримах из сарая в оригонской деревне

[@denispanteleev3570]

так вот кто засрал всю плиту на кухне и обчеркашил кавролин . . .

[@tol1281]

Нео: "Нет никакой ложки". Маргинал: "Нет никакого стакана".

[@гнум]

Нет никакого ведра*

[@iamaslina]

Нет никакого чма

[@derekfume8810]

Есть бутылка

[@luxaeterna9711]

никакой сходки не было.

[@StanislavOvchinnikov]

С философами беда. Они не в состоянии понять, что такое клеточные автоматы и уровни симуляции.

[@МИШАЧАЙКА-р2щ]

Маргинал уничтожает бизнес-карьеру симуляции

[@cyberdeus3027]

Орландо Блум в отместку за своего коллегу Джонни Деппа обсирает Илона Маска

[@mikeymolotov6918]

лучший)

[@ПавелПрахов-з2й]

Марго, а го дебаты с Илоном Сасным на английском, где ты ему это объясняешь, а он психует и сливается.

[@sarvarisrailov1516]

У Илона на это не хватит. Он же это...в контейнере живёт

[@analitika3075]

Сколько судеб уже загубил!!!

[@steelex442]

Да вообще, людоед

[@zoo0615]

@@steelex442 симуляциед

[@ИндеецДедушка]

Cumоед

[@ivanbux]

Губами загубил

[@Zabivatel_GOOOOLov]

заГУБил

[@NKN82]

Марго подменил ежи на смене и обосрался за него.

[@anothernpc8246]

[изобрели интернет] УберКукеч: "Ну и что это за хуйня, разве раньше не было средств коммуникации?"

[@bogdanamelchenkov7402]

Ну да, так и сказал.

[@ЭлронХагбард]

Раньше с МКС по три космонавта запускали, но больших. А сейчас со СпейсИкса по четыре, но маленьких. Я говорю: - Где результаты, Илон Маск? А он мне: - А Вы не знаете? - А я не знаю - А Вы не видите? - А я не вижу - Ну и не рассуждайте - А я буду рассуждать!

[@pontedra6501]

4:53 "Если я чувствую, что у меня в руке стакан, то у меня в руке стакан". "Если мы в симуляции, то это утверждение может быть только ложным. Оно не может быть истинным". 5:49 "Утверждение "если я считаю, что у меня в руке стакан, то у меня в руке стакан" ложно, потому что я считаю, что у меня в руке стакан не из-за того, что у меня в руке стакан, а из-за того, что я нахожусь в иллюзии, которая заставляет меня считать, что у меня в руке стакан". А теперь открываем учебник логики и смотрим, что импликация является истинной во всех случаях, кроме тех, когда антецедент истинен, а консеквент ложен. *Истина не может имплицировать ложь, а ложное утверждение имплицирует любое.* Если мы в симуляции и весь наш опыт ложен, то утверждение "Если я чувствую, что у меня в руке стакан, то у меня в руке стакан" является истинным, а не ложным. ¬(A ∧ ¬B) ; ¬(F ∧ ¬T)=T ; ¬(F ∧ ¬F)=T Азы формальной логики. С каждым годом Маргинал становится все более и более не тупым

[@varyanekhezina5015]

Каждый раз, когда я слышу, что кто-то спрашивает «почему марго против абортов», мне кажется, что мы живем в симуляции и у меня произошёл баг

[@КонстантинЛосевской-ч3к]

Хуй та ти

[@varyanekhezina5015]

@@КонстантинЛосевской-ч3к справедливо

[@qiazi5241]

почему марго против абортов?

[@СергейПавлов-р2л]

@@qiazi5241 Потому что в детстве зигота убила его родителей, но он смог простить её, ведь не мы такие, а жизнь такая.

[@cuteanimegirl2922]

Эй Маск ( ͡° ͜つ ͡°)╭∩╮

[@bogdanamelchenkov7402]

Одобряю.

[@qussarbasker]

После такого Илону Маску придётся удалить Спэйс Х и ПэйПал...

[@lepimond4605]

Скоро названия роликов будут, как у Маэстро

[@БогданАмельченков-у7в]

Уже

[@ВасяПупкин-й9ц1р]

Я понимаю про что он говорит, но все равно работаю на заводе.

[@chiki-briki-v-damki]

Если мы НЕ МОЖЕМ понять, значит мы и выводы делать НЕ МОЖЕМ. Если нет гарантии того, что мысль о симуляции сама по себе не симуляция - утверждать что-либо глупо, это пустословие. Ты поступаешь точно так же, как и приверженцы версии о том, что мы живём в симуляции. Из того, что нет гарантии - не следует то, что мы не в симулации. Следует только то, что ты не знаешь, как оно на самом деле. Это настолько логично, бл*ть. Почему нет ни одного популярного коммента с аргументами против твоей позиции? Как же удобно, когда большая часть твоей аудитории - это хомяки да глупые школьники.

[@GillesLouisReneDeleuze]

Чекни другие комменты.

[@Aver812]

Марго не может в философию, это явно не его стезя

[@КарлЗюдермонландский]

@@Aver812 Да, ахуенно, а ты, ссаный школьник, можешь в философию?

[@diiiobrando]

Марго не говорил, что мы не в симуляции. Марго говорил, что мы не можем утверждать, что в симуляции. А утверждать обратное можем не потому, что оно так и есть, а потому, что это логически непротиворечиво в рамках этой же концепции.

[@сергеймареш]

@@diiiobrando Мягко говоря, вопрос о реальности/симуляции не может решаться на уровне словесных игр. А то у нас существование Бога доказали и с помощью логики Аристотеля, и с помощью матлогики, но что-то повально никто не уверовал.

[@sircringewald8391]

Теперь ждём когда Илон Маск уничтожит стример-карьеру Маргинала

[@biba_baggins]

С этим и сам Маргинал справляется.

[@talion_willbe]

@@biba_baggins Это верно, Анатолий видимо в режими демонстрации лояльности российским чиновникам, но время для этого выбрал самое неудачное...

[@СергейПавлов-р2л]

@@talion_willbe Не совсем понятно, о каком Анатолии идёт речь, ведь нет никакого Анатолия. Вы сокрушаетесь на симуляцию, которая была подкуплены симуляцией Роскосмоса для того, чтобы ругать симуляцию SpaceX. С вашей стороны нет никакой необходимости симулировать эмоции по этому поводу.

[@abyssflayed8476]

В смысле, что охуенного сделал Илон Маск? Симуляцию татарского кукича-философа.

[@АбакумовНикита-ф4ы]

Проект кукеч это сплав Тупичка и Ежи Сармата, приправленное специями Дмитрия Ларина

[@Indexxxator]

Самое смешное, что Илон Маск никогда не утверждал, что мы живём в симуляции... 😂 Сразу видно, что Марго не в материале и никогда не ознакамливался с аргументацией Маска по поводу симуляции, которую можно достаточно просто оспорить. Вместо этого он высрал какое-то говно из жопы, не снимая штанов и разъебал самого себя, подкрепив это железным аргументом "если вы не понимаете, почему я сру в штаны, то вы идиот!"... 😂

[@vladyslavserdiuk2893]

Скорее, он пытается отрицать Симуляцию через то, что там слова какие-то друг другу противоречат... Тоже самое, что пытаться объяснить голодному волку, что по логике есть тебя нехорошо и вообще противоречие!

[@Artur-1233]

Так он разъебал аргумент о том что , если мы создаём симуляции охуительные , значит мы и сами можем существовать в симуляции

[@giunone1]

kzbin.info/www/bejne/g2Oqgnh3g5x0qJI

[@giunone1]

получается это ты обосрался

[@АнатолийВеличайший]

Да, поднял денег и теперь богат. Маргинал явно завидует

[@zoo0615]

Да, насрал в штаны и теперь Ежи Ежи. Маргинал явно завидует

[@ГеннадийОдинцов-ъ7л]

Вот философы много полезного сделали для этого мира

[@Artur-1233]

Очевидно, что много

[@giunone1]

а илон маск?

[@imranio]

А Маск точно такую симуляцию имел ввиду? Я думал там речь шла о симуляции не как в матрице, где всё вращается вокруг сознания конкретных людей, а о физической симуляции, тип прописали в "коде" как себя кварки ведут и запустили симуляцию большого взрыва

[@DajesOfficial]

Скорее всего маск действительно имел ввиду кварков, но в данном случае это ничего не меняет. Если сознание только симулируется, и к нему не применяются никакие нацеленные манипуляции то это тоже самое как если оно происходит как эмерджентное свойство организованных кварков

[@diiiobrando]

А нахера это называть симуляцией?

[@gleborg1417]

Я понял одно, никто не досмотрел ещё до конца

[@niko_manhattan]

и не будет

[@lannyboover229]

Как только люди научатся создавать симмуляцию в которой эта симмуляция будет создавать свою симмуляцию, кукеч соснет

[@AlexC_]

Рогозин прыгает на батуте, Марго прыгает на бутылке

[@Maximumofff]

Охуенная критика SpaceX - "где результат"? Маск, должен был сразу улететь на Плутон?

[@Тильтослав]

Нет он должен был улететь на Платон

[@Maximumofff]

@@Тильтослав Или на Нибибу

[@padrechill3962]

не, он должен был хотя бы очко тебе вылезать за такую онлайн-защиту своей личности, но нет он этого не сделал, он черт

[@kakalkon]

@@Maximumofff Маск авантюрист, прохиндей. Машины с Э - моторчиком и Китайками батарейками, пиар компания, на 1 милю Электрокар выдает 1600г+/- CO2, только не сам авто а завод который производит энергию ( + потери ), когда авто на бензине 350+/- CO2 на ту же милю. Ракеты которые садятся, мечты ещё Фон Брауна. Когда Обама реформировал NASA ( Уничтожив NASA) он конечно получил массу заказов, есть команда есть задачи, делает всё за большие деньги так же как боинг по заказам правительство. Нейролинк - когда он полез в нейробиологию в которой он разбирается ещё меньше чем его работники и друзьяшки, выглядит смешно и будет стоить ему очень дорого.

[@talion_willbe]

Анатолий с такими откровенно тупыми аргументами -«где результат?», как обычно забыл сказать, каким он видит этот результат в этой сфере деятельности, заодно, мы наконец-то оценили бы его критерии результативности, а то одно маркетолога Дурова не достаточно, ибо дублирование и модернизация это не достижение, достижение это создание новой отрасли деятельности, но инфантильность Анатолия пока не позволяет рассуждать категориями таких масштабов...

[@СвятославКириченко]

Иллюзия внутри иллюзии иллюзорна по отношению к первой иллюзии а не "реальности". Маргинал обосрался. Проще говоря можно создать игру, где ГГ создает симуляции, понятно?

[@ballardfox3065]

Еще раз убедился, что философия - не наука.

[@Subkubchik]

Кукеч не правильно понял теорию симуляции. Он думает что симуляция это лишь посредник, передающий опыт нашим реальным телам, подобно той что в фильме матрица. Но, по-моему суть теории в том что мы и есть симуляция, не отличимая от реальности. Т.е. симуляция которая переживает своё существование сама по себе и без участия и вмешательства реальных тел.

[@ДедушкаЮшка]

Все что есть в симуляции ложь по определению в том числе и наши представления о симуляции. То есть даже если симуляция есть то ее все равно нет

[@diiiobrando]

Неотличимая от реальности. Ну то есть есть симуляция, а есть реальность. Аргумент Маргинала всё ещё работает.

[@Subkubchik]

@@diiiobrando суть моей теории в том что симуляцию можно назвать реальностью, просто это другая вселенная. Опять же все зависит от определения. Если ты создашь новую вселенную по своим правилам - ты назовешь ее симуляцией или реальностью? Зависит от критериев реальности...

[@diiiobrando]

@@Subkubchik, что вообще значит "другая вселенная"?

[@Subkubchik]

@@diiiobrando представь что ты создал компьютерную игру человечки бегают сами по себе и ты ими не управляешь, можешь лишь наблюдать. Вот если эти человечки из игры и есть мы, то мы просто в другой вселенной, которая (теоритически) никак не зависит от других вселенных.

[@alexkub7520]

В чем проблема создания симуляции, в которой маргинал будет доказывать что он не в симуляции?

[@shortcat]

марго не понимает или делает вид что не понимает, что маск о симуляции рассуждает не как упражнение в дисциплине философии, а как о реальной концепции

[@tet9-mot9]

Ээй Маск Деньги мне плати 🕷

[@iamaslina]

Блядь

[@ГеоргийУстинов]

Ну на счет симуляции как игре, ты прав, что опыт определяется каким-то дизайном этой симуляции, но в честной эмуляции с фиксированными законами всё не так. Если ты эмулирован и стакан эмулирован и эмулировано, что у тебя в руке стакан, то у тебя в руке стакан. Ты думаешь, что у тебя в руке стакан, потому что у тебя на самом деле в руке стакан. Эмуляцию можно вынести за скобки. Процесс, запущенный в эмуляторе типа QEMU, реальным быть не перестаёт. Есть ли еще верхняя вселенная над этой вселенной, никак не влияет на истинность или ложность того, что ты держишь стакан в руке. Это правда тогда недоказуемо, неопровергаемо и ни на что не влияет, и тогда какой смысл об этом говорить.

[@deeperlowe1282]

а вы то думали как тот чел не заорал когда в его очке лопнула банка? Он то в симуляции находился и осколков стекла в его прямой кишке не существует, как и жопы.

[@danilaname1862]

Акции Теслы после этого видело начали резко падать

[@namesurname-1488]

Маргинал опять лезет в тему которую не понимает. Бывает.

[@34-ctp74]

Я согласен. Безобразие. Пришли ему донат с большими буквами: "МАРГИНАЛ ТЫ НЕ ПРАВ!!"!!

[@namesurname-1488]

@@34-ctp74 платить гоям? Ну уж нет. Должно быть наоборот

[@34-ctp74]

@@namesurname-1488 А если маргинал про Путинаа чего-нибудь скажет, то ты тоже терпеть будешь? Очень сомневаюсь. Точно пришлёшь донат

[@namesurname-1488]

@@34-ctp74 пусть он мне платит, гой

[@ВасилийС-ы8ж]

А по итогу, тейк об уменьшении стоимости полета в космос Марго так и не опроверг)

[@NKN82]

1. Получить 3 высших. 2. Начать спор. 3. Аргументировать свои утверждения - " ахаха у тебя жопа разарвалась ахаха манку едал"

[@pycckue_u4yt]

1. Прочитать название видео 2. Бомбануть 3. Зайти в комменты и обосраться Красава, ты скоро до уровня Ежи дойдёшь

[@ИндеецДедушка]

Пока Говно меньше дома: 1.Проснуться 2.Посрать 3.Лечь спать

[@gosicstupid1566]

Проще чем философия Декарта только оплатить курс по философии Декарта чтобы тебе объяснили смысл философии Декарта.

[@frogsfrogsx]

Иными словами, маргинал утверждает что в симуляции никто не может предположить что он в симуляции потому что такое утверждение будет изначально ложным

[@user-xo5dy6or1i]

Никак логически не следует, что заключения, исходящие из из ложных предпосылок, с необходимостью будут ложными. Самые основы логики, казалось бы, интуитивно понятные даже первокласснику... 2к лайков :/

[@marisamarisa3889]

Ещё один шиз .

[@Igor-iq8xj]

Марго высрал собственное определение симуляции и сам его же опровергает. При этом, очевидно, что оно не совпадает с определением симуляции Маска. Но мы тебя все равно любим.

[@bogdanamelchenkov7402]

А какое определение симуляции дал Маск?м?

[@СтасПетров-б5л]

@@bogdanamelchenkov7402 точно не такое, в котором опыт априори ложен.

[@avakum00]

хочу на философский завод

[@Куканкукана]

как опровергнуть теорию, формировавшуюся десятилетиями сидя дома на жэпе

[@Elgrinn]

ну и как же? из этого видео мы так и не узнали.

[@better_dead_than_red]

Теперь уже понятно почему

[@ИльяВасенькин-г4ш]

Ну всё, карьера уничтожена? Теперь мы Маска больше никогда не увидим??

[@bogdanamelchenkov7402]

Если бы....

[@AlexeyRybkin]

Но ребята на заводе точно знают - есть ли у них в руке стакан или это иллюзия. И, более этого, они знают полон он или пуст.

[@АдилетЖаныбеков-г7ч]

Скоро маргинал уничтожит всю вселенную

[@zoo0615]

Всю Симуляцию

[@prosto1076]

Странно, вроде еще молодой для старческого маразма

[@dreamflyer123]

"все утверждения внутри симуляции ложны", ого, теперь я внутри if вместо сложных выражений всегда буду писать false, ты сэкономил мне тысячи строк кода. Воистину великий кукеч, держит планку.

[@marisamarisa3889]

Шиз ты к чему это высрал

[@luden6794]

@@marisamarisa3889 выебнулся что программист

[@Elgrinn]

симуляция не может быть ложной внутри себя, потому что внутри неё всё истинно относительно её собственных внутренних законов. реальность за пределами симуляции не является критерием реальности для обитателей симуляции - как законы и культура США не является критерием правильного/неправильного для оценки законов и культуры примитивного племени Тонго-Бонго с острова Динозавровых Экскрементов.

[@МихаилЛебенко-з1в]

Кажется он сам запутался пытаясь опровергнуть теорию, сам себя опровергнул шызик

[@philosopher-omsk]

Маргинал пошёл по стопам Дугина))

[@steelex442]

Тоесть ебанулся?

[@talion_willbe]

Какие кумиры, такое и мышление...

[@protectof6161]

Разъясните уважаемый

[@philosopher-omsk]

@@protectof6161 Дугин чёртом называл и тд

[@bqd.689]

Уничтожил за 100 рублей

[@Oleg72855]

Разве охуенный аргумент Маргинала против того что мы живём в симуляции это не бесполезная ментальная гимнастика которая ни к чему не ведёт?

[@orgax]

> бесполезная ментальная гимнастика которая ни к чему не ведёт Описал всю философию

[@adambigalo1489]

@@orgax пук.

[@Elgrinn]

@@adambigalo1489 бесполезныш гуманитарий обиделся

[@bvv7740]

Ахахаххаха причем тут гумманитарий

[@derekfume8810]

Симуляции нет, а боги есть

[@alukard4844]

Илон Маск - самый богатый человек в мире, "да чего он вообще сделал такого", - Марго.

[@user-pdogiP78V]

Имеется ввиду "что он сделал для общества", ты так не думаешь? Бизнесмен это просто от природы талантливый человек, как бы, ровно как музыкант, политик, и тд, и тп.

[@alukard4844]

@@user-pdogiP78V он ничего не должен обществу, большинство богатых людей так думают, поэтому они и богатые

[@user-pdogiP78V]

@@alukard4844 интересно как ты, не будучи богатым, судишь о том, как думают богатые

[@Elgrinn]

@@user-pdogiP78V как ты не будучи викингом, супергероем, ниндзей, ведьмаком, магом - можешь сочувствовать им в кино/книгах/сериалах и понимать их мотивы и поведение?

[@user-pdogiP78V]

@@Elgrinn Ладно, согл. У них мотивы и поведение человеческие, ровно такие же как и у богатых, так что ты прав.

[@MrEbola-ph9ol]

Спустя пару месяцев - Маск самый богатый человек на планете

[@zyzz7737]

А Марго до сих пор полагает что у него в руке стакан

[@cpt_swag]

Твоё лицо, когда купил акции не Теслы, а друГой компании.

[@arkanium77]

В каком месте получение опыта в симуляции тожденственно ложности опыта? Да, живя внутри подобной системы мы не могли бы утверждать, что наши знание имеют хоть какое-то отношение к реальному миру, однако, мы вполне могли бы утверждать, что они истинны применительно к той системе, внутри которой мы их получили (по крайней мере до её "глобального обновления"). Так что не вполне понимаю аргумент Марго

[@diiiobrando]

Тогда нет никаких отличий симуляции от не симуляции и это тривиальное понятие, не несущее не бита информации

[@BlacklightRebellion]

Так вот кто Рогозину текст пишет!

[@komrad1983]

У кукеча, если он не знает ничего о предмете - значит предмета не существует. Старлинк уже 900 сателлитов запустил, живу во Флориде, тут с Канаверала эти ракеты как электрички по расписанию каждые пару недель взлетают.

[@luden6794]

В орегон просто только недавно электричество провели

[@ЦиганскийБарон]

Для многих покорение космоса является ценностью само по себе и не нуждается в дополнительном обосновании

[@manulmanuls]

-У меня в руке стакан, а у тебя? -Я кукеч

[@aleksandrkolienko7177]

Было весело, нарезка хорошая

[@rus_pravoslav_chelovek]

Придется идти на завод(

[@Ariuise]

Начнем сначала: У меня в руке стакан...

[@ivann.8342]

Я иду на завод... топ топ топ топ топ...

[@dubrovskiy_channel]

Какой же конч.. В чем проблема создания симуляций в симуляции?

[@marisamarisa3889]

Докажи что реальность идентичная первой симуляции .

[@dubrovskiy_channel]

Ооо, агента матрицы порвало

[@marisamarisa3889]

@@dubrovskiy_channel сук меня раскрыли (

[@fafn1r680]

Гуманитарий - сразу видно. Истинность - штука довольно относительная. По сему: Утверждение данное в симуляции - истинно относительно этой же симуляции, точно так же, как и законы квантовой физики - относительно квантового мира. В ньютоновской же физике - эти утверждения ложны. Потому что квантовый мир - не относиться к ньютоновскому. А по поводу твоего "Докажи! Если не доказал, то ложь" : Тогда ты - докажи какую то лему.

[@scoutrava]

Да, но квантовые физики там в какой то момент от закона исключенного третьего отказались, что бы удобнее было, а Чмук такие мувы не признает, потому что он в аналитической традиции философии обучался. Это во первых. Во вторых, не знаю, насколько мой гуманитарный мозг все правильно понял, но насколько я слышал, глобальная цель физики на сегодняшний день - создать "общую теорию всего", т.е. сформулировать аксиомы, законы и константы таким образом, что бы они были одинакового истины для микро и для макромира. Т.е. даже физики стремятся как-то уйти от относительности истины, хотя бы на логическом уровне.

[@pycckue_u4yt]

Демагог - сразу видно. Начал с подмены понятий, закончил сравнением и утрированием (фактически выдумыванием) аргумента. Увы и ах!

[@oceantale2168]

@@scoutrava вообще-то от закона исключения третьего они не отказывались.

[@scoutrava]

@@oceantale2168 Это я в статье Куайна "Две догмы эмпиризма" прочитал, может он обосрался...

[@oceantale2168]

@@scoutrava там от дистрибутивного закона вроде как отказались. Да и вообще я не понимаю как там можно такой пример найти, чтобы была необходимость отменять этот закон. Скорее всего это про то, что частица может существовать в нескольких местах одновременно и вместе с тем не быть ни в одном из них, так тут и нету противоречия, просто наш естественный язык имеет в себе логическую ошибку. Также как цвет может быть красным, синим и зелёным. Также и вещи могут находится в определённой точке, не находится в ней или быть в состоянии суперпозиции.

[@МаксимДжонсон-ь6т]

захотелось покакать и покричать

[@kost9kost]

Просто по приколу людей в Космос? Толя ты орешь???? Спутники, ТВ, GPRS, Спутниковый интернет, военная разветка. А полет на луну дал кучу информации о Луне и о Земле и как было раньше.

[@scorpibagrov633]

Все что ты перечислил могло появиться( да и по сути появилось) независимо от того послали бы человека в космос или нет.

[@cartmanbro5530]

Простая задачка на логику. Дано: Илон Маск - миллиардео, но на самом деле который "просто" удачно что-то там когда-то там купил. Марго - гений, гордо клянчащий донаты по 100 рублей. Вопрос: А не пиздит ли наш гений?

[@drygan9456]

Маск никогда не позиционировал себя как учёный аллё и еще Илон не знает про кукича так бы постримили вместе

[@Virus25rus]

Пока Маргинал уничтожал карьеру Илона Маска, состояние оного выросло на несколько миллионов долларов.

[@ГеймерФилософ]

А за мотивацию к более подробному изучению философии спасибо.

[@ossoetressy]

Лучший коммент!

[@prosto1076]

5:30 находясь в симуляции ты держишь стакан, который тоже находится в симуляции. Ссимулированный марго суммулипованно держит симулированный стакан. Какую ложность ты придумал? Просто у всех объектов и процессов появляется свойство "ссимулированный", при чем тут ложность. Не думаю что Илон Маск под фразой "возможно все мы в симуляции" подразумевает , что "нас не существует" Боже, я хоть сам и не фанат версий про симуляцию, матрицу, но марго уже два хайлайта полную дичь несет с точки зрения логики 🤦🏻‍♀️ Что-то сам придумал, и оспаривает это. При главный его аргумент остается "x-й сocи"

[@counterr6750]

Ну так если это свойство внезапно появляется у всех объектов, не вводя никакого различия, то это просто бессмысленное утверждение. Так можно бесконечным количеством свойств Вселенную обмазать и ничего о ней по сути не сказать. А вот если какой-то смысл и различие все-таки предполагаются, то встают вопросы о следствиях и обосновании. Обоснование же там буквально уровня бога, а следствий нет. Марго спорит с «ложностью опыта» скорее всего потому, что если её не утверждать как следствие, то тогда вообще неясно, что эта гипотеза пытается сказать и спорить, собственно, не с чем.

[@GillesLouisReneDeleuze]

@@counterr6750 согласен, само по себе свойство "симулированность" смысла не имеет. Но это не отменяет некорректности аргументации Убермаргинала.

[@prosto1076]

@@counterr6750 1) "не имеет смысла" - это как раз даже близко не "ложно", "не существует", про что говорит маргинал 2) это свойство не не имеет смысла, оно нужно для того, чтобы помыслить, что существуют объекты, без этого свойства. Зачем, и что это дает - это другой вопрос, в любом случае маргинал втирает дичь даже про такую сомнительную теорию

[@oceantale2168]

@@counterr6750 не у всех.

[@counterr6750]

Andrey Svetovoy Да, это действительно другое, не спорю. С моей стороны это скорее спекуляция на счёт причин, по которым Марго в эту залупу лезет под таким углом. У него просто, с другой стороны, есть тенденция подобного качества размышления отвергать сходу, не пытаясь никак вникнуть в запутавшуюся мысль. Аля ответы в стиле «это просто набор слов». Что имеет смысл, к слову. Потому что здесь: взять понятие из человеческих технологий, навесить на предельно превышающую человеческие масштабы вещь (Вселенную), чтобы, мать вашу, помыслить объекты, которые бы не обладали качеством, которое мы секундой ранее сами повесили на ВСЕ объекты просто потому что почему бы и нет. По Витгенштейну это образцовый пример машины языка, хуярящей вхолостую, что осуждается.

[@jamaicandude8747]

После этого акции Теслы упали на 50 процентов

[@Moonlit_Melody]

Задача на пределы.

[@HelloWorld-ln5cy]

Привет

[@Цезарь-д9б]

Объясните гою, если социум и среда детерминированы генами, то чем детерминированы гены, и в особенности чем детерминирован самый первый ген, который находился в самой первой днк? Ведь если следовать позиции Маргинала, то получается, что миллионы лет эволюции детерминировали всё что мы видим сейчас, но сами эти миллионы лет детерминированы средой, которая была в тот момент, когда появилась первая ДНК. И затем через естественный отбор, под влиянием мутаций и факторов окр. среды пошла эволюция? То есть миллионы лет эволюции детерминированы средой, которая была во время возникновения первой днк, и эта среда и взаимодействие между первыми организмами, имеющими ДНК, никак не могло быть детерминровано генами. Возможно хуйни написал конечно.

[@Sfailas]

Ну так "первый ген" и был детерминирован средой. Среда определяет тупо всё во вселенной, и в каждый момент времени она изменчива. Гены также являются частью среды, просто в рамках рассуждения о биологической эволюции и всяких проявлениях работы ДНК мы отдельно говорим о генетическом аспекте, дабы наши рассуждения имели смысл. То есть, когда говорится, что "среда детерминируется генами", это нужно читать как "кусок среды, который мы называем генами, детерминирует ещё какую-то там среду вокруг", ибо всё в мире взаимосвязано (среда детерминирует саму себя). Ну и взаимодействие между первыми организмами, следовательно, тоже детерминировано генами (и остальной средой вокруг), а сама жизнь организма это, в первую очередь, проявление работы его ДНК.

[@treveller6631]

Позиция о детерминизме - хуйня из под коня. Если всё вокруг детерминировано, то ничто не имеет смысла. Ведь, если уже предопределены все обстоятельства происходящего, то возможен только 1 вариант. Т.е. по факту можно забить на свою жизнь, ведь произойдёт только тот самый один вариант. Но если ты хотя бы задумываешься о наличии выбора, как например, забивать на свою жизнь из-за того что мир детерминирован или нет, то он для тебя не воспринимается как детерминированный. И даже если мы вкладываем в концепцию детерминизма чувство выбора, то какой тогда смысл задумываться о наличии детерминизма как такового. В рамках математической задачи это можно смоделировать как кратное, которое мы просто сокращаем как явление, которое вообще не имеет влияния на результат задачи. С другой же стороны ещё ещё один вариант подхода к явлению детерминизма. А именно. Мир, он как двойная взаимопроникающая сфера, одна её половина это абсолютный детерминизм, другая - абсолютная свобода воли и отсутствие причинно-следственной связи в чём либо. Хоть второй подход и менее интуитивен современному человеку(который про отсутствие детерминизма), возможно из-за специфики современной жизни, но он имел место, и по прежнему встречается у людей с "магическим мышлением". Дело не в клешированном религиозном фанатизме, а в столь же глубокой и бездонной философской позиции как и у детерминистов. И вот наше восприятие находится на стыке этих взаимопроникающих сфер\способов восприятия мира. Для наглядности понимания двоякости восприятия приведу пример. Вот есть подбрасывание монетки. В случаи детерминизма мы можем радом с рукой бросающего разместить множество сенсоров\датчиков и уже через долю секунды от чала броска рассчитать как упадёт монетка, т.е. мы изнутри нашего мира пытаемся доказать ещё причинно-следственное постоянство и детерминизм как таковой. Тем не менее, несмотря на все потенциальные усилия мы не сможем преодолеть скорость света, которая и есть скоростью передачи информации, что означает, что мы делаем наше предсказание как-бы с задержкой и 100% у нас никогда нет, т.к. наш ответ появляется уже постфактум на случившегося события. В случаи не детерминизма мы можем сказать что монетка образует на дистанции большого количества бросков не постоянный порядок , как например, если бы была закономерность падений. Например, сначала три раза на орёл, потом 5 на решку, потом 2 на орла и так в бесконечном повторении(только очень сложная закономерность) А у нас получается, что закономерности нет. Т.е. мир как бы детерминирован, но детерминированность включает в себя бесконечный случайных, не закономерный порядок падений то на одну, то на другую сторону. И ещё такой интересный момент. Нет никакого средства прописать формулу или функцию, которая бы отражала закономерность падения монетки. тем самым мы упираемся в непознаваемость мира. В его бездонную глубину. О чём на самом деле страшно думать. Как пытаться представить себе бесконечность. К магии, в обывательском сознании, принято относиться как к средству решение каких-бы то ни было проблем, как в практическим приёмам, что и можно наблюдать в обрядовой стороне разных традиций. Но в данном случаи глубина и непознаваемость того как в логичном мире существует непознаваемый случайный порядок не есть магия?

[@СашенькаСухачёв-г5п]

🍕Я безумно хачу питсы🍕🛐

[@палецГитлера]

🍕🍕🍕 Вот ещё 🍔🍗🍝

[@ctxv]

Безумно можно быть только первым ☝️

[@СашенькаСухачёв-г5п]

@@палецГитлера ам 🍕😋 пасиииииба 💙💛

[@палецГитлера]

@@СашенькаСухачёв-г5п а теперь под стол

[@СашенькаСухачёв-г5п]

@@палецГитлера ихихи

[@recycle-bin-camp]

ЛОЛ "светится в темноте" это отсылка на Terry A. Davis и его CIA дружков которые светятся в темноте? ЛОЛ

[@ivanbulanov5754]

Да.

[@recycle-bin-camp]

@@ivanbulanov5754 you run them over!

[@lil_ppb]

Только симуляция это не ложь, а отдельный мир со своими законами. Чем утверждение о реальном стакане отличается от утверждении о жизни персонажа в игре?

[@marisamarisa3889]

Если мы живём в симуляции . Как доказать , что в реальном мире теже законы физики логики и ТД, как у нас? Мб они у нас фундаментальном уровне ущербны? Просто мы это не можем осознать?

[@lil_ppb]

@@marisamarisa3889 я уже потом о этом подумал, но спасибо

[@Elgrinn]

@@marisamarisa3889 создатели игрового мира могут опираться только на то, что известно им - в качестве реального опыта или фантазии (которая также всегда отсылает к реальному опыту, лишь внося искажения) - поэтому можно предполагать, что любая симуляция имеет отдельные черты реального мира - создатели симуляции не могут придумать то, чего нет.

[@Brandenburg-731]

Не могу идти на завод гражданин начальник болею.

[@МихаилМихайлов-б8т]

Еще проще. Если вы пытаетесь подкрепить свое утверждение эмпирическим опытом будучи в симуляции, то выходит что вы не можете сделать этого, так как вы в симуляции. То есть вы можете что-то подкрепить эмпирическим опытом, тогда и только тогда когда вы вне симуляции

[@gdbduenuzhxudnsusj7821]

нет, потому что опыт в симуляции не перестает быть опытом, не говоря о том что логические противоречия не означают физические

[@denis_m8841]

"если истина-докажи. нельзя доказать? значит ложно" всё, что нужно знать об этом видео

[@ЕгорИванов-ю3ж5р]

Боже, в очередной раз вес штанов Уберчма перевалил за отметку невозврата Калиежи

[@couragexz]

Разве ваш Илон Маск стримит на 1500 зрителей раскачиваясь на стуле?

[@TheAiket]

Я ниче не понимаю, почему, если весь наш опыт это симуляция, то мы не можем на него опираться? Ну вот Марио, он в игре, он знает, что если столкнется с черепахой, то потеряет хп, как это становится ложным от того, что он находится в "игре", а не в "реальности"?

[@ПаралайПи]

Марио может полагать, что полная потеря хп приведёт к смерти, но для игрока очевидно что мы можем рестартить игру до бесконечности. Любая мысль Марио о своей жизни и о реальности в которой он живёт, будет ограничена правилами игры. То есть Марио может предположить что он в симуляции, и что в реальности его создатели, сталкиваясь с черепахами, теряют хп. Это пример того, что происходит когда житель симуляции начинает доверять своим чувствам и своей реальности, происходит ошибка, происходит неспособность верно описать реальный мир. Если же Марио изначально исходит из того что весь его опыт иллюзорен, что он живёт в симуляции, то возникает вопрос: на чём он основывается, говоря что весь его опыт иллюзорен. Бритвочкой всё это режется на раз-два. Отвечая на твой вопрос: мы можем опираться на наш опыт даже если этот опыт иллюзорен, но внутри этой иллюзии мы не способны делать никаких выводов о природе истинной действительности, мы может судить только о действительности иллюзорной. Следовательно мы можем просто выкинуть гипотезу об истинной действительности как метафизическую непроверяемую поебень.

[@TheAiket]

@@ПаралайПи Как я понял, всё это сводится к тому, что оно непроверяемое, это понятно, с этим никто не спорит. Я не понимаю, как маргинал приходит из того, что это "иллюзия" к тому, что это "ложное". Для меня игра вокруг Марио на компутере такая же реальная и истинная, как всё, что вокруг меня в "реальности" происходит, я их не разграничиваю

[@ПаралайПи]

@@TheAiket Сказать по правде, я сам для себя не совсем ясно всё это понимаю. Если бы житель симуляции осознал, что он живёт в симуляции, то у него сломались бы все предпосылки. "Я знаю что умру когда хп упадёт до нуля" сменится на "я думаю что знаю что умру...". Он бы не смог доверять своим чувствам и знаниям, в этом случае как раз его реальность перестаёт быть для него реальной и истинной, она для него ломается. Все суждения которые он мог делать внутри своей реальности, в том числе и суждение о виртуальности, становятся недостаточно обоснованными. Ну вот представь что ты сидишь в шумоизолированной комнате без окон, а я прихожу к тебе и говорю: снаружи идёт дождь. Следует ли из этого, что тебе непременно нужно будет взять зонт? В этой модели любое моё высказывание о внешнем мире ты можешь либо принимать на веру, либо принципиально мне не доверять, зная что иногда я могу говорит правду, иногда лгать, могу лгать всегда. Вот вся эта ситуация в целом, она возникает когда мы говорим что живём в симуляции. Пока мы доверяем приходящему с новостями человеку, он как бы и не существует, превращается в окна дома сквозь которые мы получаем достоверную информацию. Информацию на основании которой можно делать выводы.

[@Sfailas]

@@ПаралайПи Проблема в том, что это всего лишь ощущения и предположения субъекта симуляции. Сама же симуляция будет работать вполне определённо по заданным параметрам и законам. Неважно, как едет крыша условного Марио, симуляция вокруг него будет также реальна как и мир "над" ней, ибо симуляция вполне себе существует и самодостаточна на своём уровне, как и этот её субъект, разумеется. А на опыт можно (а точнее приходится) опираться всегда, в независимости от нашей неуверенности в нём. Да, опыт может быть ложным, может быть не полностью изученным, ну, всё как в нашей вселенной, верно?) Наука вон постоянно сама себя корректирует.

[@Elgrinn]

@@ПаралайПи //происходит неспособность верно описать реальный мир// - мир за пределами симуляции не является "реальным" - нет никаких причин считать его "реальным", а не "параллельным"

[@reil_tride]

Ясно, кукеч хочет свою ракету

[@AnonAristotel]

Боты в игре, запущенной в гостевой ОС, отрицают виртуальную машину.

[@niobium.isotope93]

Младенцы в утробе матери отрицают мать.

[@AzatNizameev]

Марго рассматривает концепцию симуляции только со стороны философии. Сейчас уже есть симуляции тобишь вр которые обманывают сенсоры зрения и вестибулярного аппарата, допустим существует такая технология, которая способна передать тем же нейронным сенсорам в голове напрямую тактильные ощущения того что у него в руке стакан. То полагание что у него стакан в руке вызвано симуляцией, а не реальностью

[@nobody_dude]

Тупее названия, просто не придумать.

[@LeMontAgr]

6 минута оскорбляет мои заводоработнические чувства. Осуждаю булинг.

[@hanma7141]

После высказывания Марго о SpaceX, акции данной компании начали резко падать 📉📉📉

[@MorderDead]

Уберлох: доказать нельзя - значит ложно Ферма: ну ок Эндрю Уайлс: подержи мое пиво