Marino Pérez - Fundamentos de la psicología más allá del fundamentalismo neurocientífico

Conferencia de Marino Pérez para los XXII Encuentros de filosofía

[@psicolibri]

Eres enorme Marino, ojalá más ponencias cómo está en lugares como este. Como alumno en Psicología e interesado en situar la psicología junto al resto de disciplinas me parece un tema no siempre bien tratado en algunos sistemas filosóficos (véase el materialismo sistémico de Bunge) y la razón quizá venga del no trato de profesionales formados en psicología con la claridad que muestra Marino. Ojalá más Marino y más materialismo filosófico en el presente-fututo.

[@feandjk2]

Dónde puedo encontrar una interpretación gnosologica de la disciplina de la psicología para completar esta brillante interpretación ontológica que el doctor Pérez nos ha expuesto

[@dr.sanbrunodelacruzlisardo.]

Excelente . Los reduccionismos de raigambre fisicalista son una constante en la historia de la ciencia y la filosofía . Saludos cordiales !

[@alejandrosanjurjo2500]

Si por reduccionismo te refieres a estudiar la pared analizando solo el ladrillo, entonces estoy de acuerdo. Si por reduccionismo te refieres a que la pared posée propiedades intrínsecas que no pueden ser derivadas de las de los ladrillos y las relaciones entre ellos, o que estudiar el ladrillo no resulta fundamental para entender la pared, entonces no.

[@dr.sanbrunodelacruzlisardo.]

@@alejandrosanjurjo2500 Me refiero a encapsular M2 y M3 en M1 ...el Ego no se define solo con conexiones neuronales ... si analiza solo las neuronas ( regressus ) no puedes reconstruir el todo ( progressus ) . El EGO es una Institución histórico-temporal , y de hecho la causalidad es inversa a como se concibe , no desde la cueva genética hacia el exterior , sino desde el exterior hasta la concavidad neuro.bio-química . Imagine que intenta atrapar la música desmontando el piano ...no está en el piano , pero el piano es necesario para operarla ...Un saludo o dos !

[@alejandrosanjurjo2500]

@@dr.sanbrunodelacruzlisardo. No conozco la terminología filomat pero supongo que M1 engloba ontológicamente a todas las sustancias perceptibles a través de los sentidos. El problema que creo que presenta tu metáfora es el hecho de que la realidad M2, que es la sinfonía, no está contenida en el piano sino en un pentagrama de tinta impreso en un papel (M1). Para el caso de la neurología, piano y pentagrama pertenecen a una misma sustancia M1 que es el sistema neuronal. Lo que los científicos quieren inducir entre pentagramas y pianos sería, siguiendo con la metáfora, las reglas de notación musical y, en consecuencia, qué cuerda, o secuencia de estas, o ritmos y demás relaciones entre operaciones pianiles, corresponde con cada garabato de tinta en la partitura. Sinceramente, no creo que el concepto de ego que estamos tratando pueda categorizarse como institución histórico temporal, ya que este posée una estructura isomórfica a otros conceptos paralelos surgidos desde civilizaciónes distintas cuyas cargas culturales llevarían aisladas mútuamente desde el paleolítico. Esto nos permite inferir la existencia de una realidad basal (el ego real) a partir del cual surgiría su vertiente cultural como realidad histórico-temporal. Un saludo broo, siempre es un placer

[@Transportiano]

@@alejandrosanjurjo2500 La realidad M2, que es la sinfonía, es una síntesis dialéctica o interactiva entre el hecho físico de las ondas sonoras (M1), el lenguaje musical expresado en el pentagrama (M3) y el sujeto operante que es el pianista (M2). No es posible reducir un pentagrama musical a mera tinta impresa en un papel aunque requiera de ella para hacer música, del mismo modo que no encontrarás un gramo de neurotransmisor en la conducta de tocar el piano, aunque por supuesto los neurotransmisores sean necesarios para esa actividad. La experiencia fenomenológica de la conciencia (M2) es un fenómeno que emerge de esa misma interacción triple; ya no solo teniendo en cuenta la dimensión histórico-cultural (M3), sino también la filogenética (M1 Y M3). Distintas sociedades con culturas e instituciones particulares, aunque arcaicas, crean sujetos con conciencias igualmente particulares. Efectivamente, de ese hecho se deduce lo opuesto, que todas esas culturas tienen un factor común, el sujeto con conciencia. Pero de eso no se infiere un "ego real", sino que todos somos organismos de una misma especie que tiene su génesis en un ambiente social originario (M3), el de la especie anterior, construido mediante conductas operantes (M2), actuando así como presión evolutiva y condición de posibilidad del desarrollo de la conciencia. Por tanto, la cultura no es una derivación del sujeto, sino una realidad codeterminada con el sujeto (y la biología de la especie, M1). Un saludo.

[@nachoclaverofernandez2906]

Estudio psicología en la universidad de Zaragoza y estoy en proceso de aproximación a las coordenadas del MF, asombrado por su potencial crítico. ¿Alguna vía de comunicación con usted, Marino?

[@psic.rodriguez6414]

Nacho clavero fernandez te recomiendo sus libros, en México puedes encontrar varios como El Mito del Cerebro Creador, La Invención del TDA, Terapias de Tercera Generación como Terapias Contextuales. Y por Amazon puedes comprar en Contingencia y Drama.

[@nachoclaverofernandez2906]

Conozco sus publicaciones y artículos. Estamos trabajando con algunos textos de Marino en Psicopatología. Muchas gracias.

[@hawkenrifles]

Marino trabaja en la Facultad de Psicología de la Universidad de Oviedo. Puede usted dirigirse a la misma.

[@joaquinpuyalgrande3596]

¿Alguien sabría recomendarme algún texto en el que se toque, aun cuando sólo sea tangencialmente, la obra de C. G. Jung desde las coordenadas las MF?

[@Khn90]

Una duda ¿qué ocurriría con corrientes psicológicas del construccionismo? Llámese teoría de la psicología social contemporánea europea a diferencia de la psicología social norteamericana

[@carlosallerpereira7608]

Pensaba que era psiquiatra. Es dificilisimo encontrar a uno que no diga todo son neurotransmisores. Ganas de que aparezca uno que no sea fundamentalista. Que no dea neurolepticos como caramelos.

[@alejandrosanjurjo2500]

Es que todo son neurotransmisores, cualquier fenómeno psicológico proviene de la interacción entre neurotransmisores. No es solo que esta sea la conclusión de cualquiér investigación científica (contrastada con la evidencia) acerca del funcionamiento de la mente sino que, además, ninguna terapia psiquiátrica es más efectiva que la que opera a nivel neuroquímico frente a los desvaríos y las meras opiniones infundadas de las escuelas psicológicas tradicionales. No son muchas ciencias, es una malla de núcleos conceptuales interconectados, a eso lo llamamos ciencia

[@dr.sanbrunodelacruzlisardo.]

@@alejandrosanjurjo2500 No se puede estar más confundido ...

[@dr.sanbrunodelacruzlisardo.]

Si no conoce la obra de Pérez o la de Bueno , lea las sospechas de López _Ibor en Las neurosis como enfermedades del ánimo. (Neuroses as mood disorders). By J. J. Lopez Ibor. Madrid: Editorial Gredos. 1966 .

[@Tanke478]

@@alejandrosanjurjo2500 eso es debatible; comprendo tu punto. Pero en teoría como en práctica yo me muevo en ambos sectores, tanto el tuyo (que me parece ser que abanderas el determinismo neurológico y el monismo neutro) así como, de pronto, en el materialista filosófico; pues en la práctica cotidiana es casi imposible negar tu consciencia. Todo debate se encuentra en relación al estatuto de la ‘mente’, ¿esta sobre el cerebro, o el cerebro sobre ella; es una realidad o una apariencia? Incluso, experimentos como los Libet y réplicas más complejas tratan de demostrar que la decisión es una ilusión, por ejemplo. Lo comprendo, soy estudiante de psicólogia y tengo amplios vínculos con neurólogos, y este debate aún lo hay entre ellos (hay críticas a Libet, pero teniendo una buena base filosófica sabes que un materialismo comprometido siempre terminaria reduciendo la mente al cerebro); sin embargo, y retomo el hilo, en práctica esto queda muy en duda. Hay miles de casos de depresivos que llevan años medicados con ISRS, gabaergicos, etc., sin mejora alguna (a pesar de que en teoría se atacan las causas directas y reales); así hay un ejemplo en mi familia. Hay teorías contrapuestas al fundamentalismo neurocientifico actual que buscan regular legalmente el uso de neuroreguladores exogenos que imiten a la serototina (alucinógenos derivados de la psilocibina, indolicos de corta y larga duración, metabolitos como la Amida de Ácido Lisérgico, etc.; campos de estudio que ya se dan en la propia FDA, como el MDMa para uso terapéutico en el estrés post-traumatico en una sola dosis, o en el centro Jhon Hopkins; además del uso de la Psilocibina en varios estados de USA); la mayoría de neurólogos que se mueven en este plano, sin resagos espirituales, tienen inconscientemente este tipo de teorías (como la del MF, está separación de M1 y M2). Cómo si hubiesen males realmente arraigados psicológicamente hablando, y no fuesen reductibles a la dinámica neuronal; pues si bien las sustancias utilizadas en estás terapias emergentes tienen efectos neurológicos instantaneos (regular la excitación de la Red Neuronal por Defecto, entre muchos otros) los beneficios de la terapia parecen ir más referidos a un plano psicólogico; es decir, si sencillamente los administro el paciente no mejorará, tiene que haber una narrativa previa y posterior para que la terapia muestre mejoría en la vida práctica del paciente; este trabajo psicológico que ya implica la existencia de la consciencia y por eso muchos neurólogos que manejan está teoría incluso pueden palpar como real la toma de decisiones, consciencia, etc; aunque no siempre, y yo creo que esto se podría interpretar sencillamente como información ambiental que recibe el sujeto, y por los propios efectos neurologicos de la sustancia (vasoconstricción en la amígdala, disminución de la actividad de la RND, etc.) el paciente mejora; el problema está en qué, durante esas experiencias, lo que más reporta el paciente es introspección y otros procesos similares (qué además, neuronalmente se asocian con mayor complejidad neuronal, adjunto un paper al final) y estos procesos implican la consciencia, o, si lo queremos reducir al cerebro entonces hay que descubrir los mecanismos de esos procesos en el mismo (que probablemente se logre en un futuro). Te comprendo, y en gran medida creo tienes razón, está idea (de separar M1 y M2) se perderá; pero aún así, en tu vida real, esta parte de las ciencias es irreal (por más contradictorio que creas que sea); tu crees tener la consciencia y posibilidad de decisión en el día a día, y es innegable.

[@delpperez6011]

Es una lastima que no haya mencionado a un autor que abarca y trabaja en toda su obra a los tres mundos que menciona Pérez, el caso de Lacan. Aunque sé que de pronto no sea muy del agrado de Pérez. Por otro lado, no me queda clara la afirmación de que un sujeto psicológico no es un sujeto lógico, suena extraño eso, si algo caracteriza lo "psicológico" es porque está dado por el lenguaje que es lo que más obedece precisamente a la lógica. Ahora, la lógica puede estar viciada pero eso no quiere decir que no sea lógico.

[@antoniocastro893]

Donatello parmi les fauves. Creo que al materialismo "escolástico“ se le ha olvidado eso de la generosidad de Spinoza.

[@Pirasitel]

Este señor tiene una muy buena preparación pero luego de haber visto la conferencia de hace 10 años y ver que sigue con esa trabazón aquí hace que el sujeto se vea menos profesional de lo que es, si bien tengo mis discordancias (que según veo en sus conferencias más recientes ha ido progresivamente corregido) con su forma de pensar en cuanto a la materia manejada, como pocos, este tipo le sabe y mucho demostrando que el MF tiene mucho poder, no obstante ese mismo MF los hará estancarse en no poco tiempo porque ya lo están viendo, es necesario hacerlo mucho mejor, pero esa empresa haráse a su tiempo, por el resto, me agrada observar que al fin alguien le plante cara a la neurología porque muchos parecen olvidar que un daño en el cerebro causa afectaciones en la operatividad como un buen golpe en el estómago, y que el fundamentalismo neurológico es al final del día un geneticismo "fino"/

[@lucat7211]

Esta persona siempre me resulta coherente. Sus razonamientos no me son nada ajeno. Creo q pone voz a lo q muchas pensamos. Lo q no lo veo un buen comunicador. Se expresa de forma demasiado atascada. No fluye su discurso oral. Lástima

[@samyperez1630]

El que busca el conocimiento y la verdad, no es filósofo?

[@un_ininteligible]

Espero y no lo sea, algunos causaron demasiado daño, tampoco me gustaría encasillar a todos