Марков Александр - Теория PHK-мира

ПостНаука - postnauka.ru
Все, что вы хотели знать о науке, но не знали у кого спросить

[@andreivorobei6250]

Это прекрасно! Вообще меня радует, что я живу в такое время, когда можно наблюдать как развивается наука, каждый день открывают что-то новое. Но меня печалит, что во время таких открытий, такого научно-технического прогресса до сих пор процветает мракобесие. Слушаю Маркова и наслаждаюсь.

[@user-ri8hi3bx2i]

Так Марков же просто сказку рассказал, а вы и поверили. Так кто тут мракобес?

[@vrm6415]

Вообще Марков нагло врёт, когда гипотезу мира РНК называет теорией, в научном мире она имеет статус гипотезы

[@etta777]

И чем ты тут наслаждаешься? 😄 Какую-то бредовую идею кинули и обгладывают её за неимением лучшего )))

[@user-vl8cc5md5v]

@@vrm6415абсолютно верно

[@katerynac4440]

Это единственное видео , где внятно объясняется теория РНК мира. Марков очень крут!

[@user-mr7wx5iy6q]

Погуглите, мог ли боинг - 747 возникнуть случайно

[@artem1on]

@@user-mr7wx5iy6q Действительно, сравнивать сложную механическую схему, которую строили и улучшали годы и молекулы, которые появлялись пачками.

[@user-mh7ti4uk9h]

@@user-mr7wx5iy6q убогая аналогия) Боинг это не химические реакции, в отличии от жизни)) Такие аналогии приводят те, кто абсолютно не шарит в вопросе, не "мнение имеет"))

[@alexs_ross9697]

не путайте красивого с умным милая Катерина, физики и математики хохочет, от того когда биологи пытаются рассуждать, о вопросах, где их не компетенция максимальна. То, о чём говорит Марков это не теория, а даже недоказанная гипотеза. Аудитория научпопа охотно хавает желаемые, а не действительные факты, этим такие нечистые на руку Марковы пользуются. Пребиотическая эволюция этап, предшествовавший появлению жизни и согласованным функционально биологическим системам ферментам, РНК и ДНК. Здесь биологи как правило проявляют свою некомпетентность, выставляя себя в качестве посмешища пред физиками и математиками, либо работают в своей области изучая существующие живые организмы. РНК-мир это фантазии биологов. Мы можем моделировать в компьютерных моделях третичные и четверичные структуры ферментов и описать наглядно и функционально их каталитические функции в работе. Можно создать рабочую компьютерную модель работы всех молекулярных механизмов и машин рулетки, потому что атом и молекула это геометрическая я пространственная структура, с точными заданными параметрами углов расположения электронных облаков. Химия это бесконечный конструктор, с ограниченными возможностями для взаимодействия конкретной молекулы. Потому Бог выбрал белки в качестве ферментов, потому что он согласовал наличие 20 видов радикалов у аминокислоты, ферменты более компактны и устойчивые в троичной и четверичной структурах, у РНК и ДНК только две комплементарные пары у азотистого основания, вторичные и третичные структуры РНК громоздкие, они не могут компактно сложится. Нет не одной компьютерной модели Рибозим работающий как специальный не белковый фермент. Чтобы понимать как работают ферменты,нужно точно представлять 3D-модели, там достаточно просто в понимании когда рассматриваются ферменты и РНК в единой связки, а вот рабочей 3D-модели для РНК-мира нет, третичные структуры не компактные у РНК, и гидролиз их сложноэфирные связи у фосфатов режет, сами химические реакции без ферментов медленные дегидратации, РНК собирается 14 нуклеотидов в сутки в обычных условиях без ферментов, и за эти сутки гидролиз разрушает собранную с таким турдом РНК из 14 нуклеотидов.

[@user-vl8cc5md5v]

@@alexs_ross9697здравствуйте, где можно про тоже что вы написали

[@Sipushka24]

Очень занимательная лекция! Совершенно неожиданно наткнулась на "свою кухню" - я учусь на биохимика. И никогда бы не подумала, что наука в вопросе происхождения жизни дошла аж до сообществ рибозимов и их эволюции с практически биологическими механизмами! И, что приятно, человек добросовестно и полностью обошёл тему религии, которую часто поминают не по делу.

[@crazyrussianwoodshop3957]

Отличная лекция

[@dmitrynovikov1550]

Великолепно!!!! Спасибо всем ученым, которые ищут ответы, а не веруют в бородатых дядек и прочих инопланетян!!! Только так мы найдём истину, только так:))) И спасибо всем, кто причастен к созданию этого видео:)

[@virabhadra2]

С каждой лекцией Маркова где-то рвёт на себе волосы креационист.

[@drakon6538]

На самом деле,я не понимаю недоумения креационистов. На ровном месте вообще...

[@user-iy2qk6yo8y]

@@drakon6538 и я

[@etta777]

Не знаю как насчёт креационистов, и прочих истов, но тут дядя натягивает сову на глобус, выдавая желаемое за действительное. Во-первых, не теория, а гипотеза это, во-вторых, очень хрупкая, косая и как по мне просто глупая, с которой носятся за неимением лучшего. Там вероятности далёкие от 10 в минус 18. Чтобы у вам вот так вот все РНК собрались и рибозимы в нужном месте, с нужными функциями, и сколько миллиардов лет они должны там находиться в условиях, которые в природе почти не встречаются, тут же дело не только в планетах земного типа, а потом как все это перешло в состояние клетки с оболочкой, всеми органеллами? Все это смешно, короче

[@polar_fox24]

@@etta777 боженька рибозимы по атомам собирал? миллиарды штук, атом к атому, упорный чувак, респект ему

[@arsemas_]

​@@polar_fox24 именно. Причём случайная вероятность такой сборки 1 к 1000000... и прочими нулями. Эти ученные, со всеми их технологиями до сих пор не могут собрать то, что якобы по их мнению природа собрала "случайным" образом в морюшке-бульончике. Конечно, современная наука не будет считать даже вероятность 1 к триллиону чем-то из ряда вон выходящих. Ведь вероятность есть, а значит это "естественная случайность". Только вот таких случайностей за историю жизни на земле - миллиарды. Мы могли не появиться и погибнуть миллиарды раз, но из раза в раз натыкались на некую "счастливую случайность" выживания, то случайно хлорофил появился, то случайно метеорит упал на динозавров, то случайно земля в нужном месте находится, и луна тут же случайно на приливы влияет, то человек случайно раздобыл огонь и не превратился в ледышку в ледниковые периоды, то случайно разрешился карибский кризис без термоядерной войны. Миллиарды "счастливых случайностей" они конечно же не будут называть закономерностью. И далеко не факт, что "боженька" это бородатый дядька из симпсонов, а не мощнейшая интеллектуальная или какая-либо иная энергия, находящаяся за гранью понимания человека и его пока ничтожных технологий.

[@romanvladimirovichpetrikov4947]

Огромное спасибо !! Марков Александр Владимирович гений !! PS Спасибо за видео !!

[@user-oh1ss2lp2e]

Умный человек. Большое спасибо.

[@iuliiatufar9123]

Всё доходчиво объяснил!

[@kostasmekka]

Спасибо

[@Safaraoh]

Читайте о той же проблеме в его книге "Происхождение сложности")

[@quzitxy8709]

Может "Рождение сложности" или "Происхождение жизни"?

[@viktoriyazamaliyeva120]

Спасибо!

[@user-sx5zx2ru4e]

В комментарии столько специалистов понабежало. Вот ведь что интересно, люди сами отвергают знания, не потому что в состоянии опровергнуть их. А вот не нравиться и все.

[@user-oe2fj6qy3o]

Есть и второй вариант - не понимают или не хотят понимать: "буков много"!

[@volodymyrshyrokov5402]

Александр Марков - выдающийся ученый! A. В. Марков, В. А. Анисимов, А. В. Коротаев. Взаимосвязь размера генома и сложности организма в эволюционном ряду от прокариот к млекопитающим // Палеонтологический журнал. №4, 2010. Стр. 3-14. Полный текст - PDF, 207 Кб.

[@vrm6415]

Прошу знатоков ответить на один вопрос, а как появилась первая рнк? Господин Марков вкратце упомянул про чудо кристаллы, на которых растут цепочки рнк, что это за чудо кристаллы, почему кроме Маркова про них никто не слышал? что это за неуправляемый химический процесс в ходе, которого идёт полным ходом полимеризация нуклеотидов и не просто до уровня олигонуклетидов, а в серьёзные цепи по несколько десятков. Современные методы синтеза олигонуклеотидов предполагают множество стадий процесса с использованием сложных органических соединений с длинными труднопроизносимыми названиями, которые в не живой природе не встречаются, но у матушки эволюции как то оказались в закромах, твердотельный синтез предполагает наявность очень интересных материалов таких как пористый полистерол и керамика с точно градуировным размером пор, ну как бы не так все это было тогда? а как вам то, что на определённом этапе синтеза должна отсутствовать вода? еволюция точно всякий раз то добавляла воду, то выслушивала все ваккумом? Может я что то не знаю, поясните как появилась первая цепь РНК? пожалуйста приведите ссылку на исследование, где в водной среде, на кристалле удалось получить хотя бы одну цепочку РНК длинной более хотя бы более 50 нуклеотидов, насколько мне известно длина рибозимов-полимераз не менее 80 нуклеотидов

[@FerelUltra]

На каком таймкоде он сказал про чудо кристаллы?

[@KosmosUa]

на эксперименте в пробирке доказано самосборку коротких рнк, с случаями последовательностями

[@artembabych9702]

Я слышал про эти «чудо-кристаллы», правда это не чудо, а всего лишь параллельные слои ароматических колец, которые соединяются между собой за счёт стекинг-взаимодействий. И вот как раз точно благодаря таким стекинг-взаимодействиям нековалентно соединяются азотистые основания РНК и ДНК. На концах этих слоёв ароматических колец за счёт обычнейшего окисления образовывались всякие гидроксильные, аминогруппы и прочие, которые способны благодаря водородным связям присоединять нуклеотиды, азотистые основания которых потом тоже связываются друг с другом за счёт того же стекинга. А дальше дело за малым: где рядом оказывались фосфатная группа одного и гидроксильная группа рибозы другого связанных нуклеотидов, они вступали во взаимодействие и образовывали фосфодиефирную связь - собирались в олигонуклеотид. Таким образом эти «чудо-кристаллы» выступали как обычнейшие катализаторы. А сложность искусственного синтеза олигонуклеотидов кроется в первую очередь не в самом их образовании, а в соединении нуклеотидов в точно заданой последовательности.

[@ihnatiidaladov4100]

Для всех упоротых, неистово верующих в боинг-747 и прочую аргументацию верунов: Марков в лекциях ссылается на источники, эксперименты и т.д. А эти самые источники и эксперименты показывают, что жизнь земного типа не случайность, а ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Как только абиогенез будет воссоздан экспериментально, это покажет, что жизнь возникает везде, где имеются подходящие для этого условия. Не случайно и не повсеместно. А только там, где обстановка способствует.

[@inc.1424]

И?

[@singerianu]

Для всех упоротых от самого упоротого

[@vyacheslavgvorus3883]

Что у тебя за комплексы? Обратись к психотерапевту. Для здоровой психики не важно чем занимаются другие. Может тебя верующие унижают, издеваются, гнобят у подьезда?) У них духу по более чем у тебя будет для дел. Горы сворачивали, войны выигрывали, беды переживают, когда другие бы повешались. А что ты, кроме словесного пердежа можешь?)

[@madetowin1612]

Эксперимент формирует условия, человеческое сознание формирует эти условия. Поэтому для каких-то исследований экспериментальный подход совершенно адекватен и убедителен, а для каких-то по моему скромному мнению недостаточен. Ну намешали учёные какой-то бульон и там что-то себя самособирает. Если они не внесут туда новые качественные коррективы, дальше процесс продолжится и появится живой организм?? Клетка?? ....(Я не креационист.)

[@lakinzi]

Как говорится - как только так сразу

[@alexanderboon405]

Количество помноженное на время, сводит с ума. Микробиологическая жизнь воссоздала невероятную красоту немыслемой сложности. Очень древняя, бессметрня цивилизация развлекается с комлексмыми "одноразами".

[@MichaelLashkevich]

Такого рода теории хороши тем, что доказывают, что жизнь МОГЛА возникнуть естественным путем. Недостаток этих теорий состоит в том, что, вероятнее всего, не удастся доказать, что жизнь возникла ИМЕННО ЭТИМ путем. И еще замечание о вероятности. В процессах типа химических, в которые вовлечено большое количество частиц (атомов, молекул и т.п.) нельзя говорить о вероятности запуска какого-то процесса, например, дарвиновской эволюции. Следует говорить о вероятности В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ. Если сейчас обстоятельства не сошлись, не факт, что они не сойдутся позже. Если, конечно, среда не изменится настолько, что соответствующие реакции сильно замедлятся.

[@RR-he4jj]

на вопрос- о базовом элементе организма- рнк, белок или нуклеотиды, я не получил ответ. и рибозимы или рибозины откуда взялись из чего образовались?

[@themikijoy7964]

Из водорода , кислорода ,азота и главное из углерода.

[@Dima_Dezhin]

да . на эту тему есть хорошая передача Дмитрия Чернавского в "ночном эфире Гордона на НТВ" , выпуск называется "о возникновении биологической информации" (он есть в ютубе) . там упоминается именно проблема ВОЗНИКНОВЕНИЯ переходных стадий (адаптеров) в системе самозамкнутого цикла "днк-рнк-белок" . и вот в том то и проблема что ЕЁ НЕТУ (на сегодня нету ответа , если точнее) . к слову , Чернавскому по итогу , и выдали премию в миллион евро , "за объяснения тайны устройства вселенной" (то был конкурс для серии ночных теле эфиров , между разными учёными) .

[@user-jx5fm3wi7z]

ГДЕ и КАК образовались рибосомы и все прочее, подробно разбирает М. Никитин в курсе лекций о происхождении жизни. Очень интересно.

[@mars125]

А теперь это есть в егэ 2022

[@repent-before-its-too-late]

Полимеры, всегда ими и остаются ;-)

[@objResponse]

я так и знал. шах и мат, бог!

[@user-ri8hi3bx2i]

Так Марков же просто сказку рассказал, а вы и поверили.

[@drakon6538]

Причем тут Бог. Науку не интересует вопрос существования/несуществования Бога.

[@rad76c]

1) Если не ошибаюсь (если ошибаюсь - поправьте меня), в упоминаемых экспериментах использовались ферменты. Т.е. по сути, это эксперименты не по абиогенезу, а по изучению свойств нуклеиновых кислот и ферментных систем, их обслуживающих. 2) Проблема нуклеиновых кислот заключается не только в возможности их синтеза, а главным образом в: а) отсутствии ИНФОРМАЦИИ на этих цепях, и б) отсутствии механизмов экспрессии генов. Теоретически можно предположить, что в будущем, путем разной сложности лабораторных экспериментов, удастся получить небывалой длины и конформаций нуклеиновые цепи РНК и даже ДНК (с полимеризацией ДНК дела обстоят печальней чем с РНК), но (!!) без наличия на этих цепях кодирующих последовательностей этим экспериментам грош цена - это даже до вирусов, а может и вироидов не дотянет. Главный и единственный смысл ДНК - это носительство генетической инфы, а РНК кроме инфы выполняет некоторые ферментативные функции, для чего необходимы достаточно точные конформации (объемно закрученные структуры) РНК. Кроме того, если вдруг (чудесным образом) появятся кодирующие последовательности - то это только половина дела, т.к. нужна еще слаженная система, могущая читать, понимать, и реализовать эти коды. А генов должен быть минимальный набор для размножения примитивного организма - т.е. десятки, если не сотни. Без этого все развалится, окислится, прореагирует иным способом и т.д.. 3)Начиная с 10:30 - этот тезис ранее приводил Ричард Докинз в рассуждениях об абиогенезе, но речь идет не о вселенских масштабах, а конкретно о Земле. Если жизнь зародилась на Земле, то, ИМХО, натягивать земные вероятности на вселенную - это демагогия и профанация.. Кстати, Докинз в одном из своих интервью то-ли в шутку, то-ли всерьез предположил инопланетный занос жизни )).. Так что пока доказательств абиогенеза и близко нет

[@Rayvenor]

А что уже было объявлено, что досконально выяснили как зародилась жизнь на Земле? Я слышал обратное - мы можем найти механизм возникновения, но доказать, что именно им появилась жизнь - едва ли получится. 1. Ферменты это иным словом катализаторы. Катализаторами могут быть самые простые и распространённые вещества (в видео упомянута поверхность кристалла), но самый сильный катализатор это продукт рассматриваемой реакции. Если химическая реакция даёт продукт, который ускоряет эту химическую реакцию, то она начинает участвовать в отборе. Другие конкурентные реакции затухают, т.к. не ускоряют себя. 2. Эволюционное появление РНК, т.е. самосборка из отдельных участков, уже обнаружена и стала очевидной. "Главный и единственный смысл ДНК - это носительство генетической инфы" ДНК это одна из промежуточных стадий РНК, которая специализировалась. ДНК это РНК, у которой отняли молекулу кислорода. Смысл молекулам придаёте вы своей неуёмной фантазией. "А генов должен быть минимальный набор для размножения примитивного организма - т.е. десятки, если не сотни" Для эволюции гены вовсе не нужны. Я в 1. об этом писал. "Без этого все развалится" Вы хоть понимаете, что жизнь начинается не с организмов? 3. Вы смешали разные высказывания двух разных людей и получили "демагогия и профанация", я вас сердечно поздравляю. "то-ли в шутку, то-ли всерьез" Какие уж тут шутки, если органические молекулы на астероидах находят. Но инопланетных занос не решает вопроса появления жизни вообще. Поэтому, мы можем придумать механизм, но жизнь на Земле могла появиться извне или ещё как-нибудь.

[@rad76c]

@@Rayvenor 1) ""Ферменты это иным словом катализаторы. Катализаторами могут быть самые простые и распространённые вещества""(с) - ферменты - это не просто катализаторы, это пространственно ориентирующие и превращающие определенный субстрат, активируемые и инактивируемые сложные молекулярные структуры, что необходимо для упорядочивания биохимических процессов. В противном случае будет просто химический бардак (как в том фильме "ДМБ" - "движение есть, прогресса нет"). Изучите структуру и принцип действия ферментов, а то оно у вас все очень сильно упрощено. А если изучили - тогда не вводите в заблуждение тех читателей, кто по роду профессии не изучал биохимию. 2) Я про фому, вы - про ерему.. Перечитывайте мой пост до тех пор, пока не поймете смысл написанного. Напомню: ключевое слово "ИНФОРМАЦИЯ"...""Вы хоть понимаете, что жизнь начинается не с организмов?"" (с) - о Вашей версии я догадываюсь - жизнь начинается со счастливой случайности, появившейся в хаосе (это по сути), по нюансам - зависит от Вашей неуемной фантазии, или от фантазий других интересующихся темой исследователей. 3)"" Вы смешали разные высказывания двух разных людей и получили "демагогия и профанация", я вас сердечно поздравляю.""(с) - А разве я что-то смешал? Я просто написал, что оба исследователя приводят один и тот-же тезис, имхо, лукаво и не к месту оперируя масштабами вселенной. На тему кто у кого этот тезис сплагиатил, или оба ученых выдвинули его независимо друг от друга - никаких версий я не излагал.. ""Какие уж тут шутки, если органические молекулы на астероидах находят.""(с) - и? ""Но инопланетных занос не решает вопроса появления жизни вообще.""(с) - полностью согласен, это нам еще на уроках биологии в школе говорилось. ""Поэтому, мы можем придумать механизм, но жизнь на Земле могла появиться извне или ещё как-нибудь. "" (с) - придумать мы можем все что угодно, мы, люди, существа творческие. Вопрос в другом - насколько наши придумки будут соответствовать реальности. И согласен - механизм появления жизни на Земле - это вопрос не укладывающийся в наши предположения

[@Rayvenor]

@@rad76c 1. Вы так об этом пишете, будто свёрнутые полимеры это что-то невозможное и непойми откуда взявшееся. РНК тоже участвовала в эволюции. Т.н. химическая эволюция. Ферменты развивались от простых к сложным и эта эволюция прослеживается. 2. Я философию и прочую демагогию пропускаю и не комментирую, ваша "ИНФОРМАЦИЯ" относится туда. Не угадали. Жизнь началась с простых химический реакций, которые давали в качестве продукта катализаторы или если хотите ферменты. Никаких особых случайностей - градиенты концентрации и химическая энергия, остальное детали. Всё это есть на других землеподобных планетах, значит там точно будет жизнь, такие планеты микробов. 3. "А разве я что-то смешал?" Да, вы перенесли слова одного о Земле на слова другого о вселенной. Если кто-то из них лукавил - предоставьте факты, расходящиеся со словами. К месту или не к месту - для научной истины это не имеет значения. "один и тот-же тезис" Тезисы разные. Марков "земные вероятности на вселенную" не натягивал, он вообще про земные вероятности говорил, что их нет. У нас одна землеподобная планета и на ней есть жизнь - это не вероятности. А про условия во вселенной мы знаем гораздо больше. Знаем сколько планет в среднем у звезды, знаем сколько звёзд в наблюдаемой вселенной и примерно знаем сколько землеподобных планет из всех. Оценки дают слишком много, чтобы сомневаться в существовании инопланетной жизни. До кучи самоорганизующиеся органические вещества в межзвёздной среде. Наши придумки исходят из реальности и реальностью подтверждаются. Если такая-то химическая цепочка приводит к появлению РНК, то это можно проверить в реальности. "вопрос не укладывающийся в наши предположения" Что эта фраза означает? Предположения это очень свободная штука, а появление жизни укладывается даже в научные гипотезы. Т.е. проверяемы и потенциально могущие стать научными теориями. Проблема только в том, что со времён появления жизни не осталось следов. Так что скорее всего будут только гипотезы.

[@rad76c]

@@Rayvenor 1) **1. Вы так об этом пишете, будто свёрнутые полимеры это что-то невозможное и непойми откуда взявшееся. РНК тоже участвовала в эволюции. Т.н. химическая эволюция. Ферменты развивались от простых к сложным и эта эволюция прослеживается.**(с) - предлагаю привести примеры (экспериментальные а не выдуманные), когда реплицирующаяся устойчивая система появилась путем случайного химизма. Это чтоб без демагогии. 2) **Я философию и прочую демагогию пропускаю и не комментирую, ваша "ИНФОРМАЦИЯ" относится туда.** (с) понятие "ИНФОРМАЦИЯ" используется, например, в кибернетике, вполне конкретной науке и в плане верификации, и в практическом плане. А философия входит в перечень предметов для сдачи в процессе получения ученых степеней (наверное, не зря.. я думаю).. А вот демагогия - это то, что Вы написали по поводу информации и философии. **Не угадали. Жизнь началась с простых химический реакций, которые давали в качестве продукта катализаторы или если хотите ферменты. **(с) - да в принципе угадал.. Вы что, вообще разницы не видите между просто катализаторами и ферментами? Изучите тему ферментов. Например, кислород катализирует синтез полиэтилена. Следовательно, кислород = ДНК- или РНК-полимераза? Так чтоли? При чем тут градиенты концентрации и хим.энергия? Речь идет об УПОРЯДОЧЕННЫХ (подчеркиваю красным!!) процессах, НЕОБХОДИМЫХ (еще раз подчеркиваю) для самого примитивного репликанта (т.е. способного к самовоспроизведению). **Всё это есть на других землеподобных планетах, значит там точно будет жизнь, такие планеты микробов.**(с) - есть доказательства?(желательно из реферируемых изданий, РенТВ просьба не цитировать). 3) **Да, вы перенесли слова одного о Земле на слова другого о вселенной. Если кто-то из них лукавил - предоставьте факты, расходящиеся со словами. К месту или не к месту - для научной истины это не имеет значения.** Пересмотрите еще раз Маркова и Докинза (как грицца, найди 5 отличий, в словах, естественно, а не в сути). Какие еще я доказательства должен представлять? Это заявитель тезиса должен предоставлять доказательства своему утверждению. Вот пусть Марков с Докинзом и доказывают, что вселенские вероятности могут применяться к условиям Земли. **К месту или не к месту - для научной истины это не имеет значения.**(с) - для научной истины (если это истина, а не социально-финансово-политический проект) все имеет значение, даже мельчайшие нюансы. **Оценки дают слишком много, чтобы сомневаться в существовании инопланетной жизни. До кучи самоорганизующиеся органические вещества в межзвёздной среде.**(с) - примеры есть? (РенТВ не в счет) **Если такая-то химическая цепочка приводит к появлению РНК, то это можно проверить в реальности.** (с) - т.е. короткая цепочка РНК, полученная немыслимыми усилиями в высокотехнологичной лаборатории - это "знак равентсва" способный к размножению организм? **Что эта фраза означает?** (с) -эта фраза означает, что у нас нет должного уровня знаний, чтобы выводить объективные, детальные, и достоверные предположения. **Предположения это очень свободная штука, а появление жизни укладывается даже в научные гипотезы.**(с) - конечно, предположения - очень свободная штука. Например, можно предположить, что жизнь на Земле зародилась из навоза инопланетян, пролетавших мимо, и нагадивших из иллюминатора своей тарелки. А при должной заинтересованности спонсоров науки эту гипотезу можно внести в разряд научных (было бы желание!). **Проблема только в том, что со времён появления жизни не осталось следов. Так что скорее всего будут только гипотезы.** (с) - ну да..

[@nickdubovoy3231]

@@Rayvenor често сказать лишь злость и грусть в ваших словах( пытаясь опровергать сказанное не даёте хоть сколь значимых своих аргументов

[@user-hk7mj5wv3i]

Что было вперед? Яйцо или курица? Нет, РНК!

[@user-ou9qd9no5n]

Полиароматические углеводороды

[@drakon6538]

@@user-ou9qd9no5n =))

[@nazardfddfgdfgdfgd]

сначала была икра

[@user-ld7uc9bi6v]

Наконец наука для взрослих

[@vlad1mir0466]

Если вероятность возникновения жизни так мала, то что говорить за вероятность рождения конкретного человека? Подумать страшно, как живущим повезло.

[@themikijoy7964]

Так эти цифры Самый пессимистичный, Вероятно Возникновения жизни может быть в 100000 раз больше .

[@etta777]

​@@themikijoy7964 наоборот. Где он вообще такую цифру взял 10 в минус 18 степени..

[@user-zv8si9qq3b]

думаю, для ЕГЭ по биологии пригодится

[@user-iy4sr2si6t]

ты тоже с вебиума?

[@user-zv8si9qq3b]

@@user-iy4sr2si6t агась, пришла сюда по наитию)))

[@user-iy4sr2si6t]

@@user-zv8si9qq3b сон 🤌🏽

[@user-zu1wl4lg1e]

Чувствую, что пригодится. Я с вами

[@user-zv8si9qq3b]

@@user-zu1wl4lg1e вебиум?

[@user-xe7em8ey9r]

Всё, сказанное в этой интересной лекции, говорит и о том, что наша вселенная, её атомы и молекулы изначально запрограммированы на рождение жизни.

[@xtratub]

Антропный принцип. А сколько Вселенных без таких свойств?

[@user-xe7em8ey9r]

@@bhjxkdpflflfl По себе всех оценивашь, "сатанист" ???

[@user-xe7em8ey9r]

@@bhjxkdpflflfl Ты не просто "сатанист", как ты себя именуешь. Ты ищешь проблемы там, где их нет.

[@repent-before-its-too-late]

@@bhjxkdpflflfl Невозможность самозарождения легко доказать математически, что автоматически доказывает наличие разумного замысла ;-)

[@repent-before-its-too-late]

​@@bhjxkdpflflfl Количество комбинаций самого простого рнк вируса из 100 нуклеотидов, превосходит число секунд существования вселенной, в миллиарды раз. Также Гипотеза эволюции опровергнута кандидатами биологических наук, такикими как И.А.Рухленко. Также доказанно существование загробного мира, на канале "есть повод задуматься" уже 100 свидетельств люде переживших смерть. Ещё поинтересуйся что такое "ИТК водный метод" и "метод Шрайбера" Только когда это увидишь, придётся это принять.

[@rostik6161]

О РНК-мире. Красивая гипотеза, которую очень любят некоторые учёные, но на этом ее преимущество заканчивается. Дальше начинаются уже одни проблемы, когда начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка. Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит. Трудность естественного образования даже единичного нуклеотида, первичного компонента НК, является фатальной для многозвенных полимерных молекул типа РНК, время жизни которых составляет всего лищь несколько минут. Скорость распада РНК безусловно превышает скорость образования первичных ее компонентов. САМОРЕПЛИКАЦИЯ. Опыты Оргела и др.в 80-х годах зародили надежду на то, что РНК способна к саморепликации. К концу века исследования выдохлись и стало ясно, что проблема не решена. Только некоторые очень простые последовательности нуклеотидов в довольно искусственных условиях экспериментов могли давать реплики, да и то с изъянами. Последовательности, содержащие полный набор нуклеотидов, не реплицируются. Если же отойти от искусственных условий эксперимента, то становится ясно, что РНК принципиально не способна к самокопированию. Комплементарность сама по себе неоднозначна, уже хотя бы потому, что водородные связи могут быть образованы разными атомами: O-H-O, O-H-N, N-H-N. Причем, взаимодействуют при этом только отдельные, фронтальные части молекул, а их последуущие звенья при этом могут быть вообще любыми. Для того, чтобы комплементарность работала, нужно обеспечить ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР необходимых нуклеотидов, что и осуществляется в клетке. Для репликации ДНК отбираются G,C,A,T, для изготовления РНК вместо тимина отбирается урацил, остальные нуклеотиды отбрасываются. Но даже при этом не достигается однозначность копирования, поскольку возможно образование неправильных вобл-пар. Потому, нуклеотиды еще меряются "по росту". Неправильные пары нуклеотидов вырезаются, ДНК редактируется. Разумеется, что в естественных условиях такого не будет. К РНК-матрице будут присоединяться случайно подошедшие химически соединения, совсем не обязательно нуклеотиды, а к примеру просто азотистые основания гуанин, аденин и пр. без рибозы, фосфатного остатка, которые естественно не будут образовывать фосфодиэфирных связей. Я уже не говорю о левосторонних оптических изомерах, которые вообще гробят репликацию.

[@nortonidze]

Все дружно игнорируем тролля matursezge . В одно - влетело, в другое - вылетело.

[@spiridonnspiridonn4596]

Нельзя умалчивать об уникальном изобретении Природы - ф и з и ч е с к и х свойствах геномов. Природный геном является сбалансированной симметричной к р и с т а л л о г р а ф и ч е с к о й структурой со множеством порядков симметрии. Вряд ли генетики-экспериментаторы смогут искусственно целенаправленно строить или изменять геномы механико-слесарными методами, и обеспечивать при этом упомянутые свойства. На искусственное нарушение сбалансированной симметричной кристаллографической структуры генома он может отвечать компенсирующим с а м о п р о и з в о л ь н ы м изменением своей структуры, например, при помощи дислокаций, последствия которых сродни незапланированным мутациям. Таким образом, при искусственном вмешательстве в структуру генома образование дефектного генома с непредсказуемыми последствиями не исключено... Вроде бы никогда не работающие гены (нейтральные) могут иметь, как минимум, балансирующую симметрирующую функцию для кристаллографической структуры генома. [24.09.2022.]

[@user-tg4cu6ub5z]

Капец, сколько же в комментах креационистов немогликов

[@Prince-rf7im]

В школе такое не рассказывали !!!

[@sjdjjsjsjs3991]

В школе много чего не рассказывают

[@dima1353]

Вообще в школах многое рассказывают, но детям не шибко интересно. Ментальность любителя науки, научпопа чаще складывается чуть позже. И такие люди часто обвиняют школы и учитилей. Но если вы откроете свой учебник по биологии и взгляните на него взрослыми мозгами, вам он может показаться довольно интересным чтивом

[@AndreyAronych]

Восхищаюсь и преклоняюсь перед учёными - людьми, которые, порой, жизни тратят на поиск Истины! Но скажите мне несведующему: какая движущая сила заставляла их "воспроизводить" себя? С какой целью? Даже если допустить единственную случайность, то для чего вся последующая цепочка усложнений до существа по имени Homo Sapiens?

[@DarthPadla]

Мироздание существует без какой-то цели и ни для чего. Для чего горит солнце? Да ни для чего, для прикола. Если хотите задавать вопросы - лучше спрашивайте "почему" и "как". Для чего - это сугубо человеческий вопрос, вывернутое наизнанку почему, возникающее только если смотреть на время задом наперед. Такое происходит только в человеческом сознании, а в реальном мире время идет только в одну сторону. Вот к примеру на вопрос "какая движущая сила" можно нормально ответить - в основном это дело рук электромагнитного взаимодействия

[@nickdubovoy3231]

@@DarthPadla я думаю вопрос если его упростить звучал бы так вот каким-то невообразимым способом создалось рнк почему оно решило размножится а не наоборот упростится до прежних форм «типа у рнк было сознание и оно такое о ни..ера себе я живое так срочно нада размножится )»

[@pronumberone6653]

Андрей а с какой целью огонь образует пожар ? Какая цель пожара ?

[@kavelquu]

не может быть цели у того, у чего нет разума. Появилась случайно и т.к она сама себя копировала, то и такие же копии сами себя копировали, так что даже 1 такой случайности из триллиона хватит, чтобы запустить этот процесс самокопирования. "То для чего вся последующая цепочка усложнений до существа по имени Homo Sapiens?", ты воспринимаешь человека как венец, верхушку эволюции, однако это не так, у нас такая же ценность как и у других видов. Случайные мутации, а потом лишь оставались те, кто лучше приспосабливался к среде. Твоя ошибка в том, что ты здесь ищешь четкий замысел, как будто у самокопирования была определенная цель, как будто у эволюции тоже была определенная цель, но цели нет, этим процессом никто не управляет. Звезда может гореть милиларды лет, пройти через кучу этапов, а затем превратиться в черную дыру, однако была ли у нее такая цель? Очевидно, что нет

[@guugle]

10:00

[@iskrennevash8216]

Есть и такие оценки, где вероятность случайной самосборки простейшей молекулы белка составляет 10 в минус 164-й степени. А это ох как далеко не минус восемнадцатая степень. Но дело в том, что жизнь на самом деле имеет божественную основу. Это похоже на детское вышивание крестиком: контур рисунка намечен (Богом). Природа лишь укладывает свои элементы в заданный контур, поэтому делать расчеты вероятности некорректно. Идея Жизни (как и любая идея) настолько слаба, что не может быть обнаружена на физическом уровне. Мне думается, что насколько гравитация слабее, например, сильного взаимодействия, настолько же божественная (или диалектическая) сила идеи Жизни в материальном мире слабее гравитации. Но при всей слабости гравитации (по сравнению со слабым, электромагнитным и сильным взаимодействием), гравитация сжимает в ноль звёзды. Так же и сила идеи Жизни ведёт к самозарождению (условно) жизни неотвратимо. Думаю, что нет ничего более сильного в нашем мире. "Слабое управляет сильным" - диалектика!

[@seisai1]

когда произошел конец 2000 годов? я все пропустил)

[@saves88]

Имелся ввиду конец "нулевых", с 2000 по 2010

[@kirillsobakar9658]

Научный АСМР

[@Nan12328]

Как появилась ДНК?

[@user-tz6jk5er2i]

На матрице РНК. Это называется обратной транскрипцией.

[@pronumberone6653]

Есть ещё версия что ДНК сосуществовала с РНК но это спорно

[@danel484]

Теория интересная. Но как появились сама молекула РНК.

[@Rayvenor]

Читай его книгу Рождение сложности.

[@user-ou9qd9no5n]

Из полиароматических углеводородов, которых дохфига

[@nickdubovoy3231]

@@user-ou9qd9no5n да и которые по случайности собрались а потом по случайности размножились а потом по случайности из рнк перешли в днк и белки а потом ещё очень много случайностей ... как-то очень глупо для науки

[@user-ou9qd9no5n]

@@nickdubovoy3231 не случайно, на самом деле там целая куча маленьких устойчивых ступенек, по которым всё и шло

[@alexeya4787]

Странные рассуждения. С одной стороны докладчик говорит, что вероятность самопроизвольного возникновения жизни на земле точно никому не известна, а с другой он утверждает, что она 10^-18. И на этом основании радостно утверждает, что все очень "убедительно показано" (из-за того, что галактик много). Ох, уж эти лукавые ученые. В чем убедительность? Так, может, эта вероятность не 10^-18, а 10^-100000000000000, ведь никто не знает точно. И никаких галактик вам не хватит. Лучше бы честно сказал, что неизвестно это ученым и все. Лучше бы рассказал про проблему хиральности и про эксперименты Стенли Миллера.

[@user-mc8zg3nt4o]

Все говорят хранение информации в днк такое ощущение как в книжке но РНК и днк это вам не книга книга сама не напишет книгу и не сделает собственную копию да еще с запланированной изменчивостью где ж на самом деле первичная информация неужели трудно догадаться молекулы днк из чего состоят из атомов и все делают вид что этого не замечают так как шиш туда залезешь а все дело в них

[@snakeskin574]

всем кто с вебиума привет остальным соболезную

[@LIANA-zm5vs]

почему он не смотрит нормально на зрителя?

[@nickdubovoy3231]

Потому что сам не верит в то что говорит)

[@mihailgolubev4544]

молодец марков убедительно показал что наука пока не в состоянии ответить как появилась жизнь спасибо

[@Rayvenor]

Мы только недавно разобрались как развивается жизнь. Как она зародилась это вопрос гораздо сложнее.

[@Assasin88mp]

2:50 почему в русской википедии все ещё в названии "Гипотеза мира РНК"? Или речь не об этом?

[@NonChildStories]

А это и есть гипотеза. До теории ей ещё расти и расти.

[@inc.1424]

Так обнови статью сам или обожди

[@ViktorUvarov]

Очень интересно, но это всего лишь одна из теорий. Для возникновения жизни должны были сложиться необходимые условия и Кто - То их создал, точнее задал..................................................

[@semga_cheese]

Не путайте теорию и гипотезу)

[@ViktorUvarov]

Чем больше я знаю, тем больше не знаю. ( Аристотель)

[@pronumberone6653]

это не теория а гипотеза . Даже УП это признает . Ибо для теории у мира РНК много проблем . Одна из них чрезвычайно быстрый распад

[@itanlarkin]

Вся проблема в том, что ключевые процессы получения РНК с генетически значимой информацией (ген.кодом) не зафиксированы в естественных условиях. На данный момент неясно почему они не происходят на земле и сейчас. Где хоть какие-то промежуточные результаты перетекания биохимической эволюции в генетическую? Так что все это даже не гипотезы, а лишь домыслы. Вероятностный прикид для большой вселенной замечательная вещь - но, пока нет проверенных и корректных методов оценки вероятностей, им можно любую чушь обосновывать. Надо ли также полагать, что где-то в огромной вселенной (и далеко не в одном месте) сложились также сами собой тексты с какой-нибудь странички "Войны и мира" (классический пример)?))

[@xtratub]

Как насчёт того, что современные естественные условия далеко не такие как в далекие времена зарождения жизни? А примитивная жизнь давно сгинула в небытие не оставив прямых следов и намёков о том как это случилось. Так что и точное воспроизведение ждать пока не приходится. Вы такой вариант отметаете на каком основании?

[@KosmosUa]

конкуренция мешает с живыми бактериями

[@kavelquu]

жизнь зародилась около 4 млрд лет назад, тогда не то что на Земле были совершенно другие условия, и точно мы их не знаем, есть лишь домыслы

[@user-kw5yg3rl1c]

ДНК это два соединившихся РНК,

[@urasikus2]

11:30 Марков доказал, что нет никаких инопланетян, мы единственные во вселенной!

[@DrezdenHC]

нет

[@thisismycoolnickname]

Все его "даже если" ты пропустил мимо ушей хД

[@urasikus2]

после 2:50 все можно пропускать мимо ушей. Вся это теория основана на ВЕРЕ в то, что рнк когда-то умела реплицировать саму себя! И, разумеется, все эти подсчеты высосаны из пальца. Даже с количеством планет он ошибается, их всего 100 млрд, то есть наша жизнь преждевременна по мнению ученых arxiv.org/abs/1606.08448. Так что релакс! инопланетянами тут даже и не пахнет.

[@DrezdenHC]

Bill Buch Лол, вообще-то в той статье нету ни слова про количество планет в размере 100 млд. И да, РНК и сейчас себя вполне может реплицировать. Вот такие молекулы сделали например тут science.sciencemag.org/content/323/5918/1229

[@urasikus2]

У меня нет ссылки на полный текст статьи, но смысл ее в том, что по расчетам ученых жизнь преждевременна, она должна появиться в отдаленном будущем. Что касается статьи, то пусть она и называется "саморепликация", но я отвечу на это словами Маркова - 6:55. То есть это не репликация, а лигирование. И потом в эксперименте используется ГОТОВАЯ РНК, искусственно созданная!

[@user-eg8by5ly7g]

Вы знаете что снеговиков не дети лепят. Они сами образуются. Снег образуется при определённых условия в верхних частях атмосферы. Далее он выпадает и благодаря своим свойствам скатывается в шары. С морковкой всё ещё проще, она тупо растёт из под земли и шары катятся и увлекают морковку за собой. Ветки. Ветки это бывшие деревья, они отсохли, отламались и руки у сниговика готовы. Пока нашим учёным непонятно как они семитрично втыкаются в туловище снеговика но это не столь важно. Намного интересней с ведром. Мы уже поняли что ведро это оцинкованный метал, тоесть это метал который как то в природе оцинковался, это мы увидели в электронный микроскоп и по нашему мнению этот метал за тысячилетия принял целиндрическую форму так как в таком виде оно хорошо сидит на голове у снеговика. Тайны снеговиков разгаданы И мы сейчас пытаемся понять почему на деревъях вырастают скворечники.

[@xtratub]

Как насчёт сосулек?

[@user-eg8by5ly7g]

@@xtratub Сосульки не ищут тень а деревъя стремятся к солнцу

[@user-ne5ox1dd6o]

@@user-eg8by5ly7g сНЕГОВИК БЕЗ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ НЕ ОБЛАДАЕТ СВОЙСТВАМИ ИЗМЕНЧИВОСТИ И НАСЛЕДСТВЕННОСТИ. тАК ЧТО АНАЛОГИЯ НЕВЕРНА.

[@johnporter4821]

Аналогия вообще ни к чему.

[@landosibur]

после смерти, моя репрезентативная система будет уничтожена, я не смогу видеть, слышать, говорить, чувствовать - потому что это является особенностью тела. Но тот самый мерцающий огонек, тайный свидетель, он останется...как звезда?

[@xtratub]

Не надейтесь. Живите на полную, пока можете.

[@etta777]

​@@xtratub тогда какой смысл? У тебя осталось мгновение, а значит, ты уже мёртв.

[@xtratub]

@@etta777 нет смысла, кроме того который ты вкладываешь. Тебе помогают в этом чувства и разум. "Роскошь ощущений".

[@etta777]

@@xtratub ну так в этом и дело, тогда никакого смысла нет. Есть твой самообман, и всё.

[@xtratub]

@@etta777 верно, но не совсем, всё-таки ощущения мы не придумываем. если тебе что-то приятно, то оно тебе приятно по-настоящему, не придумано. тем и живём

[@user-vl8cc5md5v]

Как обычно нам предлогают поверить в очень маловероятную гипотезу. Обычные веруны сциентологи

[@natasharwearehappy5014]

Мне кажется, спор создал ли все Бог или само все создалось смысла не имеет. Если все само, то должен быть первоисточник, даже если "из ничего", ничего это должно было как-то возникнуть. А с Божественным созданием тоже не ладиться, ну нас он создал, а его кто? Самосоздался?...ну, да ему можно, он же Бог... Может тоже из РНК, случайно!!! Только из огромной такой РНК, что бы нас потом из глины слепить... Как-то тут все поинтереснее будет!!!! Может учёные и Бога вскоре откроют))))

[@user-kf3yc1hc4m]

не. и без него всё сходится:-))

[@natasharwearehappy5014]

@@user-kf3yc1hc4m "ничего" не сходится))) зарождение жизни это частный случай вопроса, допуская, что живая клетка создалась сама, мы переносим вопрос возникновения "жизни" на бесконечное время назад, как возник атом или протон или импульс, энегрия, пространство??? Это вопрос начала начал))))

[@user-kf3yc1hc4m]

точно

[@user-kf3yc1hc4m]

я стебался просто. цитировал Лапласа

[@Rayvenor]

@@natasharwearehappy5014 об этом многое известно. Всё началось с "Большого Взрыва". До этого ничего не было, после всё появилось. Откуда взялся БВ вопрос бессмысленный, т.к. ничего не было, что есть сейчас.

[@natasharwearehappy5014]

И, что тут скрывать, жизнь без Бога, вообще смысла не имеет. Зарождение физ.тела, ок, важно и интересно, но интересует и другое - самосознание. А что же потом, теория Бога даёт нам надежду на сохранение самоидентификации при потере тела или хотя бы возможность этого. А РНК теория зарождения жизни, отлично, только смысла жизни нет. Повезло нам, это точно, но зачем. Ну, вариант, создать лучшие условия для потомства и его самое... ДНК дублируют себя, а мы что?.. Может в этом и есть вечность существования. Понятно же, что ничего не вечно же, но мы найдем новую планету, если тут уже небезопасно будет!!!! Так что учёные самые важные люди для вечности, не зря же раньше...из современной мифологии...шаманы за все отвечали и за науку и за вечность и за Бога и за длительное отсутствие дождей)))))

[@saves88]

Если Вы боитесь после смерти "столкнуться" с полным забвением и отсутствием самоидентификации, это не значит, что нужно связывать возникновение жизни с богом, как обязательное условие её существования.

[@user-kf3yc1hc4m]

после смерти здесь не причем.

[@user-hj3fw4nt5z]

а это смотря у кого какой смысл..

[@drakon6538]

Т е если в каждом дереве не живет его дух,дриада или нимфа(как у Терри Пратчетта,в цикле его романов),то смысла в экологии нет?

[@user-hj3fw4nt5z]

он же памятник, кто его посадит!

[@AndreyTodey]

Чтобы быть эволюционистом нужно иметь очень сильную веру ...

[@artem1on]

С чего бы? Даже у РНК есть видимая эволюция. А вы дальше сидите и не развиваетесь, а просто верьте. Способность молекул РНК к эволюции была наглядно продемонстрирована в ряде экспериментов. Ещё до открытия каталитической активности РНК такие эксперименты проводили Лесли Орджел с коллегами в Калифорнии. Они добавляли к пробирке с РНК яд - бромид этидия, ингибирующий синтез РНК. Сначала темп синтеза был замедлен ядом, но примерно после девяти «пробирочных поколений» эволюции в процессе естественного отбора вывелась новая порода РНК, стойкая к яду. Путём последовательного удвоения доз яда была выведена порода РНК, стойкая к очень высоким его концентрациям. Всего в эксперименте сменилось 100 пробирочных поколений (и намного больше поколений РНК, так как поколения сменялись и внутри каждой пробирки). Хотя в этом эксперименте РНК-репликаза добавлялась в раствор самими экспериментаторами, Орджел обнаружил, что РНК способны и к спонтанному самокопированию, без добавления фермента, правда, намного медленнее. Дополнительный эксперимент был позже проведён в лаборатории немецкой школы Манфреда Ейгена. Он обнаружил спонтанное самозарождение молекулы РНК в пробирке с субстратом и РНК-репликазой. Она была создана постепенно нарастающей эволюцией. После открытия каталитической активности РНК (рибозимов) их эволюция в автоматизированном устройстве под управлением компьютера наблюдалась в экспериментах Брайана Пегеля и Джеральда Джойса из Исследовательского института имени Скриппса в Калифорнии в 2008 году. Фактором, играющим роль давления отбора, являлась ограниченность субстрата, куда входили олигонуклеотиды, которые рибозим распознавал и присоединял к себе, и нуклеотиды для синтеза РНК и ДНК. При построении копий иногда случались дефекты - мутации - влияющие на их каталитическую активность (для ускорения процесса несколько раз смесь подвергалась мутированию с помощью полимеразной цепной реакции с использованием «неточных» полимераз). По этому признаку и происходил отбор молекул: наиболее быстро копирующиеся молекулы быстро начинали доминировать в среде. Затем 90 % смеси удалялось, а вместо этого добавлялась свежая смесь с субстратом и ферментами, и цикл повторялся снова. За 3 суток каталитическая активность молекул за счёт всего 11 мутаций увеличилась в 90 раз. Эти эксперименты доказывают, что первым молекулам РНК не нужно было обладать достаточно хорошими каталитическими свойствами. Они развились потом в ходе эволюции под действием естественного отбора. В 2009 году канадские биохимики из Монреальского университета К. Боков и С. Штейнберг, изучив основную составляющую рибосомы бактерии Escherichia coli, молекулу 23S-рРНК, показали, каким образом из относительно небольших и простых рибозимов мог развиться механизм белкового синтеза. Молекула была подразделена на 60 относительно самостоятельных структурных блоков, основным из которых является каталитический центр (пептидил-трансферазный центр, PTC, peptidyl-transferase centre), ответственный за транспептидацию (образование пептидной связи). Было показано, что все эти блоки можно последовательно отсоединять от молекулы без разрушения её оставшейся части до тех пор, пока не останется один лишь транспептидационный центр. При этом он сохраняет способность катализировать транспептидацию. Если каждую связь между блоками молекулы представить в виде стрелки, направленной от того блока, который при отрыве не разрушается, к тому блоку, который разрушается, то такие стрелки не образуют ни одного замкнутого кольца. Если бы направление связей было случайным, вероятность этого составляла бы менее одной миллиардной. Следовательно, такой характер связей отражает последовательность постепенного добавления блоков в процессе эволюции молекулы, который исследователям удалось детально реконструировать. Таким образом, у истоков жизни мог стоять сравнительно простой рибозим - PTC-центр молекулы 23S-рРНК, к которому затем добавлялись новые блоки, совершенствуя процесс синтеза белка. Сам PTC состоит из двух симметричных лопастей, каждая из которых удерживает CCA'-хвостик одной молекулы тРНК. Предполагается, что такая структура возникла в результате дупликации (удвоения) одной исходной лопасти. Методом искусственной эволюции были получены функциональные РНК (рибозимы), способные катализировать транспептидацию. Структура этих искусственно выведенных рибозимов очень близка к структуре той проторибосомы, которую «вычислили» авторы.

[@user-hj3fw4nt5z]

ARTEM1ON не надо копипастить тексты, смысл которых вы не понимаете.:-))) здесь не школьники сидят :-))

[@drakon6538]

@@artem1on ну да

[@artem1on]

@@user-hj3fw4nt5z Я их (может быть и не идеально) понимаю. Все же нужно доносить информацию до людей даже из таких первых источников, ведь сами они этого не захотят узнать.

[@user-hj3fw4nt5z]

сами люди, как раз и узнают, если им что то надо и выводы делают каждый-свои.я уже и не помню чем речь была и вспоминать не хочу. через год бы еще написали.. с праздником.

[@sline1102]

проблема в том, шо человек - это настолько упоротое существо, что МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО, особенно, когда на кону стоит финансирование его этой, довольно оч. дешевой, на самом деле оч.примитивной, "децкой", "объяснялки", а уж когда речь заходит о Большом Бабле, тут уж..... рождаются просто милъярды мульти-пульти Вселенных и Мега Миров, но... только у него в мозге. что, собственно, и есть одно из проявлений т.н. "эволюции", но далеко не "по дарвину", конечно)

[@andrii_popov]

10^22 планет, похожих на Землю? Откуда эта цифра, привидите источник? Или Вы в это лишь верите? По более менее достоверным исследованиям количество известных планет по составу и температуре похожих на Землю измеряется в тысячах. По вполне понятным причинам: на расстоянии миллионов световых лет даже в самые мощные телескопы не видно даже звёзд, не то что планет, теоретически расположеных в их тени. Я не говорю даже о точности оценки природных условий на них. Итого, вероятность зарождения жизни на Земле 10^-18, кол-во планет пусть 10^4, даже по этим довольно грубым подсчётам вероятность 10^-14> самопроизвольного зарождения жизни на Земле остаётся крайне низкой. Картина становиться ещё печальнее, если добавить к этому вероятность Большого Взрыва из ничего (после которого только появилось вещество и материал для экспериментов по превращению неживого в живое - в виде таблицы Менделеева), вероятность случайного самосоздания фундаментальных неизменных законов природы после Большого взрыва и самоподдержания неизменной энтропии во Вселенной на протяжении всего времени после Взрыва.

[@Assasin88mp]

А вы сами откуда цифры взяли? Марков не вдавался в подробные расчёты, но число галактик порядка 10^11 соответствуют современным данным, но возможно и больше. Теперь сопоставьте с количеством обнаруженных экзопланет. Речь шла о количестве подобных планет во вселенной. Даже если предположить, что в каждой галактике по одной планете, то ваша цифра 10^4 занижена на 7-8 порядков. Эти данные в последние годы уточняются.

[@andrii_popov]

"Даже если предположить, что в каждой галактике по одной планете...", наука оперирует фактами, а не предположениями, предполагать можно всё, что угодно, в т.ч. что Вселенная сотвореная Высшим Разумом. Мои цифры взяты из оф. отчётов NASA, та их часть свободно доступная в Интернете, например этот www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2015-003 .

[@Assasin88mp]

факт в том, что вы взяли цифру 10^4 с потолка

[@andrii_popov]

Это не верно. Если вы открывали ссылку, то могли убедиться, что учёные проекта Кеплер с большой гордостью говорят об открытии 1000-чной планеты, похожей на Змелю. В своих расчётах я взял цифру на порядок большую (10000), с запасом на случай будущих открытий.

[@Assasin88mp]

Andrey Popov ок. 1) 10000 - это во всей вселенной или в нашей галактике? 2) почему вы считаете, что мы открыли целых 10% всех экзопланет? (Уточните, в нашей галактике или во всей вселенной)

[@user-ri8hi3bx2i]

То есть я правильно понимаю, что ученые (Создатели) в стерильных искусственных условиях создали некую молекулу, которая копирует сама себя. Получается, что они её создали? То есть доказали теорию креационизма, а заливают нам про эволюцию. Это раз. Два. Что дальше? Жизнь так и не создана, клетка не получена. По сути ученые (в стерильных искусственных условиях) попросту реализовали те процессы, которые и так происходят в клетках. Но логику материалиста я понял. Надо просто ВЕРИТЬ, что это возможно. Слепо. Верить. Ооок.

[@andrey_bakhmatov]

Алексей Н. Учёные показали, что возможен путь естественного появления таких молекул, обладающих способностью к автокатализу. Учёные не создают никакой искусственной химии, а лишь моделируют условия, которые могли иметь место быть в реальности. У природы на такие эксперименты были сотни миллионов лет и лаборатория площадью в 500 миллионов квадратных километров земной поверхности и толщи воды с самыми различными условиями, природа сама по себе вынуждена была ставить триллионы экспериментов каждую миллисекунду.

[@user-cy1mz4om5w]

Алексей Н. > Получается, что они её создали? То есть доказали теорию креационизма Когда читаешь такое, остается только руками развести. Логика полностью отключена же, мышление по принципу "собрать похожие слова вместе". Уважаемый, ну как, блин, как создание чего-то в лаборатории способно доказать творение жизни на Земле богом или еще кем-нибудь неведомым? Вы что думаете, это невозможное дело такое что ли? Простите, а вы фантастику научную читали когда-нибудь? Дайте время, вам в лаборатории и целого человека из молекул соберут. Только какое это будет иметь отношение к креационизму? Для креационизма ведь нужен создатель - а о нем фактов ровно ноль целых, хрен десятых. И да, хватит называть его теорией, пожалуйста. Креационизм - не теория, гуглите определение термина "научная теория".

[@user-tg4ln1ng9l]

Что мракобес делает в комментариях под научным видео? Проходите мимо!

[@atramp6290]

Я угораю с этих креационистов! Вы искренне считаете, что в присутствии человека (или бога:)) химические реакции идут иначе, чем без него? :)) Ученые воссоздали условия древней Земли и доказали, что на ней, при том составе атмосферы, вулканических паров, горных пород, температуре и проч., будут происходить все химические реакции, необходимые для образования РНК (в грязевых вулканах, например). Не "ученые искусственно создали молекулу", а она образуется в ходе вполне естественной химической реакции.

[@user-qj5kr5zd9t]

Так и есть. Создатели этой молекулы будут утверждать, что Создателя никакого нет, скорее всего. Это смешно, конечно, но скорее всего будут рассказывать сказку в бахматовском стиле: "...У природы на такие эксперименты были сотни миллионов лет и лаборатория площадью в 500 миллионов квадратных километров земной поверхности и толщи воды с самыми различными условиями, природа сама по себе вынуждена была ставить триллионы экспериментов каждую миллисекунду." И лохи будут вестись, благо, сказку эту никак не проверить экспериментально)

[@froqzzz]

Смотреть надо в камеру, а то складывается ощущение, что вам неинтересно или вы чувствуете себя не уверенно.

[@MrSoggiorno]

Тагир Италмасов ответьте пожалуйста сами себе: с чего это вдруг ему может быть важно знать о ваших ощущениях?

[@dvlad29]

Полная ХРЕНЬ! Жизнь создана ТВОРЦОМ! А сама по себе жизнь создаться не может. Грубо говоря, можно в бетономешалку набросать различных радиодеталей и потом всё это долго крутить, ожидая что они сами по себе соединятся и образуется радиоприемник. Любознательным и сомневающимся предлагаю в поисковике посмотреть инфу об устройстве жгутика бактерий и двигателе, который его вращает. Всё это уж никак не могло возникнуть само по себе в ходе эволюции, как утверждает этот умничающий очкарик.

[@flyjib1984]

Владимир Давыдов троллинг защитан!

[@mrparazit2024]

Владимир Давыдов, наверно так когда-то и мыслили бактерии, помахивая жгутиками! :)

[@HEKOT77]

А небо - твёрдое!

[@Ephel81]

+Евгений Ищенко хуже было бы, если он реально так думает.

[@HEKOT77]

+Арсен Агламасов по-моему, лучше уж по глупости, чем со зла...

[@user-su8xx1ct9j]

Вот сказочник. Все меньше белых пятен остается. . Ха ха ха