Martín Kohan en

[@gmaxi6717]

Que tipo brillante que es Kohan

[@ReikiaDomicilioChile]

Que grande Kohan. Muchas gracias, desde Chile.

[@ezequielwolf723]

Gran nota, recomiendo mucho que oigan a Kohan en El Podcast de Clemente

[@denisenavarrete2017]

Brillante!!!

[@emanuelalejandrovilla1401]

Un romántico del fútbol.. lo que dice me recuerda a los 90, también al barrio. Los jugadores son lectores que completaron el sentido, no dan lugar a otra posibilidad, ya está todo dicho.. jaja creo que Martín sería un 5 en la cancha, distrubuye sentidos ❤❤

[@analau3993]

Kohan, magistral. Que tipo sano.

[@Elo94Tl]

gracias martin, saludos

[@marisaecheverria346]

El genio de Kohan y su humildad! ¡Qué buen maridaje!

[@ssoares40]

Un genio!!

[@alexisdanielvaneskeheian2127]

👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@paradojista]

Comentario 2. Fundamentos de la paradoja. Al decir que los mensajes de texto o de audio (que se emiten y se reciben en diferido, agregaría yo: como un texto escrito) son más violentos que la comunicación en tiempo presente de una llamada telefónica, Kohan resulta víctima, por un lado, de su afán de polemizar (que tanto me simpatiza porque expresa su intento poner en cuestión los lugares comunes), y por otro, del prejuicio fonocentrista de la metafísica de la presencia denunciada por el filósofo francés Jacques Derrida (prejuicio que forma parte del sentido común, no solo de la mayoría de las personas sino también, específicamente, de la mayoría de los teóricos del lenguaje, como en este caso Kohan) según el cual, es posible oponer la comunicación presente (cuyo modelo es la oralidad) a la comunicación diferida (cuyo modelo es la escritura), olvidando así que toda comunicación es estructuralmente escritural; de manera que la supuesta violencia de los mensajes, al no permitir que el otro me interrumpa mientras hablo o escribo, también existe en la comunicación oral, ya que, independientemente de que el otro me puede interrumpir mientras hablo con él (y de hecho también puede hacerlo con mis mensajes cuando le hablo, pausándolos, por ejemplo), el acto de hablar (tanto oralmente como por escrito) solo es conceptualmente posible si lo que una persona dice es escuchado por otra, es decir: todo acto de comunicación supone el silencio momentáneo de quien escucha respecto del mensaje recibido. Violencia inherente al lenguaje. Incluso me animaría a decir, polemizando con Kohan, que, sin dejar de ser violenta simbólicamente hablando como toda comunicación, la escritura, o la comunicación diferida en general, es menos violenta que la oralidad, porque permite que la interrupción del mensaje que se emite no sea advertida por aquel que lo emite (evitando el malestar de saberse interrumpido, el sentimiento de la violencia ejercida, y la reacción ante esa violencia, que puede generar más violencia, etc.). En todo caso, para concluir con esta línea de argumentación, la diferencia no es, como propone Kohan, entre más y menos violencia, sino entre dos clases de violencia: la de hablar sin interrupción (padecida por quien involuntariamente escucha) y la de quien es interrumpido al hablar (padecida por quien es, con diversos grados de matiz, "invitado" a callarse, contra su voluntad). Un ejemplo de que la comunicación escrita es menos violenta que su correspondiente forma oral lo constituye este propio discurso: si hubiese sido emitido oralmente, hubiera estado expuesto a la interrupción o quizás habría sido escuchado solo por compromiso, ejerciendo cierta violencia autoinfligida contra el receptor. Pero, si llegaste hasta estas líneas finales sin obligación (por puro interés de saber lo que decían), mi deseo de comunicar ininterrumpidamente ciertos pensamientos se vio correspondido por tu deseo ininterrumpido de conocerlos, evitando la violencia criticada por Kohan. Solo si fuiste obligado a leerlo me disculpo por el carácter, en ese caso si: violento, de mí extenso comentario (o mejor: le sugeriría que se disculpe a quien te obligó a leerlo). ;-)

[@catalinavecchi43]

Martin,si supieras que maravilloso es hacer video llamadas con mis nietas españolas!,,,,,,

[@juanignaciomaccarone7974]

Brillante intelectual hincha de un ex club de fútbol

[@edusernamename5731]

Dijo house que esta naranja que su señora tiene un amorio. Busque un abogado

[@mspataro1]

tipico bostero, le gusta la barrida de pasucci y hrabina, jaja. Grande Martin, tendriaas que haber sido gallina, genio

[@canceresbunny]

Golazo el audio y el 1.5. Igual es interesante lo que dice.

[@paradojista]

Paradoja. El propio video de Kohan es la mejor refutación de su crítica a la violencia de las comunicaciones diferidas: quienes presenciaron la emisión de sus palabras en vivo estaban, al menos por cortesía, forzados a escucharlo; mientras que aquellos otros que, como yo, vimos a Kohan en diferido (al reproducir este video de KZbin) tuvimos la posibilidad, tanto (a) de comenzar a reproducirlo, como (b) de ponerlo en pausa, o hasta incluso (c) de no terminar de verlo. Se me dirá que evitamos su violencia a costa de ejercer la nuestra sobre él. Responderé que la segunda tiene al menos el mérito de no ser percibida por quien la padece, porque no se ejerce en realidad sobre la persona del emisor (al menos directamente) sino sobre su discurso. Dos instancias inseparables de hecho (aunque no conceptualmente) en la comunicación oral, telefónica o no. ;-)

[@mariafiorentino1800]

Eh?

[@juancruzfernandez9406]

Vamos de vuelta

[@fakefluorescent4526]

Es un video de youtube, vos entraste a verlo o te lo ofrecio el altgoritmo, no un mensaje de voz. Mezclaste todo