«Мастер и Маргарита»: разгадка финала | Лекция

Какой свет не заслужил Мастер? На что он был обижен, покидая Москву? Почему воскресли Иешуа и Левий Матвей? Обрадует ли вечность с Маргаритой? Почему роман М. А. Булгакова не содержит ереси? Культуролог Георгий Цеплаков анализирует загадки последних 5 глав романа «Мастер и Маргарита».
Тайм-код лекции:
00:00:00 Приветствие
00:00:50 Чего не будет на лекции?
00:01:20 Какие вопросы вызывают последние 5 глав романа «Мастер и Маргарита»?
00:03:08 О чём не знает культуролог Георгий Цеплаков
00:03:35 Загадки последних глав
00:06:40 На что обиделся Мастер на Воробьевых горах?
00:08:25 Свобода Пилата и дары Воланда Мастеру
00:09:17 Почему в Эпилоге Пилат спрашивает Иешуа: «Казни не было?»
00:10:17 Что думают учёные о смысле романа? Основные версии
00:11:50 «Мастер и Маргарита» - роман для Сталина?
00:13:56 Почему роман «Мастер и Маргарита» не только и столько о любви?
00:33:09 Какие есть научные способы проверить, о чём роман на самом деле?
00:35:00 Главный конфликт фантастики (и не только фантастики) М.А. Булгакова. «Мастер и Маргарита» в контексте других произведений автора
00:44:00 Система аллюзий в романе «Мастер и Маргарита»
00:48:44 Монолог Фауста как источник изучения романа «Мастер и Маргарита»
00:51:18 Луна, свет, солнце в романе «Мастер и Маргарита»
01:00:30 Иешуа Га Ноцри = Иисус из Назарета? Зачем нужны ершалаимские главы?
01:02:04 Отсылки к творчеству Н.В. Гоголя в романе «Мастер и Маргарита»
01:04:02 Какой «свет» не заслужил Мастер? И почему в 29 главе вдруг «воскресли» герои его романа?
01:07:22 «Невский проспект» Н.В. Гоголя и встреча Мастера и Маргариты
01:09:20 «Портрет» Н.В. Гоголя и «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова. Что общего?
01:12:09 Достоевский бессмертен. Зачем нужен Мастер Воланду?
01:16:55 Дары Воланда: что они значат? Что будет писать гусиным пером Мастер после смерти?
01:19:05 «…Вы будете слушать музыку Шуберта»
01:22:30 Кто придёт в гости к Мастеру после смерти?
01:24:09 Гомункулус в реторте. Кто это?
01:25:10 Казни не было? Зачем Иван Бездомный стал историком
01:29:09 Две традиции прочтения романа «Мастер и Маргарита»
01:31:04 Смысл эпиграфа романа «Мастер и Маргарита»
01:32:00 Ответы на вопросы
Лекция в Пространстве Фонд, 10.02.2024
#мастеримаргарита #булгаков #георгийцеплаков
_________________
👉Георгий Цеплаков - российский культуролог, литератор, кандидат философских наук, эксперт по управлению проектами и маркетингу в сфере культуры
ПОДПИШИТЕСЬ И ПОДДЕРЖИТЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ:
Культуролог Георгий Цеплаков на Boosty: boosty.to/ceplakov
Культуролог Георгий Цеплаков в VK: ceplakov_culture
Культуролог Георгий Цеплаков в Яндекс Дзен: dzen.ru/ceplakov
Культуролог Георгий Цеплаков в Телеграм: t.me/ceplakov_culture
Культуролог Георгий Цеплаков, САЙТ: ceplakov.ru/culture

[@ceplakov]

«Мастер и Маргарита»: разгадка финала | Лекция Лекция в Пространстве Фонд, 10.02.2024 Культуролог Георгий Цеплаков анализирует загадки последних 5 глав романа М. А. Булгакова. Тайм-код лекции: 00:00:00 Приветствие 00:00:50 Чего не будет на лекции? 00:01:20 Какие вопросы вызывают последние 5 глав романа «Мастер и Маргарита»? 00:03:08 О чём не знает культуролог Георгий Цеплаков 00:03:35 Загадки последних глав 00:06:40 На что обиделся Мастер на Воробьевых горах? 00:08:25 Свобода Пилата и дары Воланда Мастеру 00:09:17 Почему в Эпилоге Пилат спрашивает Иешуа: «Казни не было?» 00:10:17 Что думают учёные о смысле романа? Основные версии 00:11:50 «Мастер и Маргарита» - роман для Сталина? 00:13:56 Почему роман «Мастер и Маргарита» не только и столько о любви? 00:33:09 Какие есть научные способы проверить, о чём роман на самом деле? 00:35:00 Главный конфликт фантастики (и не только фантастики) М.А. Булгакова. «Мастер и Маргарита» в контексте других произведений автора 00:44:00 Система аллюзий в романе «Мастер и Маргарита» 00:48:44 Монолог Фауста как источник изучения романа «Мастер и Маргарита» 00:51:18 Луна, свет, солнце в романе «Мастер и Маргарита» 01:00:30 Иешуа Га Ноцри = Иисус из Назарета? Зачем нужны ершалаимские главы? 01:02:04 Отсылки к творчеству Н.В. Гоголя в романе «Мастер и Маргарита» 01:04:02 Какой «свет» не заслужил Мастер? И почему в 29 главе вдруг «воскресли» герои его романа? 01:07:22 «Невский проспект» Н.В. Гоголя и встреча Мастера и Маргариты 01:09:20 «Портрет» Н.В. Гоголя и «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова. Что общего? 01:12:09 Достоевский бессмертен. Зачем нужен Мастер Воланду? 01:16:55 Дары Воланда: что они значат? Что будет писать гусиным пером Мастер после смерти? 01:19:05 «…Вы будете слушать музыку Шуберта» 01:22:30 Кто придёт в гости к Мастеру после смерти? 01:24:09 Гомункулус в реторте. Кто это? 01:25:10 Казни не было? Зачем Иван Бездомный стал историком 01:29:09 Две традиции прочтения романа «Мастер и Маргарита» 01:31:04 Смысл эпиграфа романа «Мастер и Маргарита» 01:32:00 Ответы на вопросы #мастеримаргарита #булгаков #георгийцеплаков

[@Razgon_do_sta]

@@ceplakov Я вовсе не издевался, зачем вы стерли мои посты, да еще и заблокировали? Я никого не оскорбил. Вам не нравится правда? Это рушит все ваши представления? Для того что бы понять, почему вожатая красавица отрезавшая голову Берлиозу и ведьма вампирша Гелла это одна и та же женщина нужно понять русскую сказку про Змея Горыныча и кощея бессмертного. С ними сражается Иван - дурак. Змей Горыныч - это аллегория на женские прихоти или желания, одну выполнишь (голову отрубишь), а на её месте две вырастают. И затем уносит змей горыныч, желания молодой женщины от молодого Ивана глупого дофигамудрую Василису к богатому Кащею (взрослому обеспеченному мужчине), который меняет Василис как перчатки, превращая старую Василису в бабу Ягу. А когда молодой брошенный Иван-дурак начинает жить с брошенкой кащеевой бабой Ягой, то вся ему правда ему открывается (находит он правду или меч-кладенец) и понимает тогда Иван, что смерть кощея на Его собственном ивановом Конце!!! В практически прямом смысле. Ибо только обуздав своё либидо будут не страшны Ивану-царевичу ни "дохрена мудрые (продуманные) Василисы", ни бабыки ёшки и не превратится он в такого же кащея, баб обслуживающего, а жить будет в своё удовольствие, кум королю сват министру! Ведьма - летает на метле. Наш русский аналог ведьмы - это баба Яга, которая летает благодаря своей ступе. Метла - Черенок с "волосами". Ступа - инструмент для толчения и растирания чего-либо долбя пестом. И метла и пест в ступе при работе совершают возвратно поступательные движения. Вывод. Метла это аллегория на член, а ступа - аллегория на в@гину. Таким образом ведьма, как паразит, а полет ведьмы на метле - это облегчение своей жизни паразита за счет члена носителя - дурака. Ведьма или баба Яга - это всего лишь аллегория на женщину, которая уходит в молодости от "бедного" "возлюбленного" к богатому нелюбимому мужчине (кащею) на содержание и которую по прохождению её молодости "кащей" меняет на другую более молодую Василису. А бывшая Василиса начинает поиск Иванушек-дурачков из которых она "варит суп" себе и иногда лешим с кикиморой (своим детям от брака с кощеем). Сказки описывают наш мир аллегорически. Сказка ложь, да в ней намек ДОБРЫМ молодцам урок, заметьте МОЛОДЦАМ, а не Василисам, ибо Василис переделать нельзя, они все примерно одинаковые, но это не значит что плохие.

[@Razgon_do_sta]

@@ceplakov Все же, зачем удалили? Неужели вы испугались бредней сумасшедшего, ну и пусть бы висели мои сумасшедшие посты на потеху добрым людям?))))

[@Razgon_do_sta]

@@ceplakov Я никого не оскорбил. Вам не нравится правда? Это рушит все ваши представления? Для того что бы понять, почему вожатая красавица отрезавшая голову Берлиозу и ведьма вампирша Гелла это одна и та же женщина нужно понять русскую сказку про Змея Горыныча и кощея бессмертного. С ними сражается Иван - дурак. Змей Горыныч - это аллегория на женские прихоти или желания, одну выполнишь (голову отрубишь), а на её месте две вырастают. И затем уносит змей горыныч, желания молодой женщины от молодого Ивана глупого дофигамудрую Василису к богатому Кощею (взрослому обеспеченному мужчине), который меняет Василис как перчатки, превращая старую Василису в бабу Ягу. А когда молодой брошенный Иван-дурак начинает жить с брошенкой кащеевой бабой Ягой, то вся ему правда ему открывается (находит он правду или меч-кладенец) и понимает тогда Иван, что смерть кощея на Его собственном ивановом Конце!!! В практически прямом смысле. Ибо только обуздав своё либидо будут не страшны Ивану-царевичу ни "дохрена мудрые (продуманные) Василисы", ни бабыки ёшки и не превратится он в такого же кощея, женщин обслуживающего, а жить будет в своё удовольствие, кум королю сват министру!

[@Razgon_do_sta]

@@ceplakov Ведьма - летает на метле. Наш русский аналог ведьмы - это баба Яга, которая летает благодаря своей ступе. Метла - Черенок с "волосами". Ступа - инструмент для толчения и растирания чего-либо долбя пестом. И метла и пест в ступе при работе совершают возвратно поступательные движения. Вывод. Метла это аллегория на член, а ступа - аллегория на в@гину. Таким образом ведьма, как паразит, а полет ведьмы на метле - это облегчение своей жизни паразита за счет члена носителя - дурака. Ведьма или баба Яга - это всего лишь аллегория на женщину, которая уходит в молодости от "бедного" "возлюбленного" к богатому нелюбимому мужчине (кащею) на содержание и которую по прохождению её молодости "кащей" меняет на другую более молодую Василису. А бывшая Василиса начинает поиск Иванушек-дурачков из которых она "варит суп" себе и иногда лешим с кикиморой (своим детям от брака с кощеем). Сказки описывают наш мир аллегорически. Сказка ложь, да в ней намек ДОБРЫМ молодцам урок, заметьте МОЛОДЦАМ, а не Василисам, ибо Василис переделать нельзя, они все примерно одинаковые, но это не значит что плохие)))

[@Razgon_do_sta]

@@ceplakov Что мы знаем из Мастера и Маргариты: Цитаты: Вожатая рванула электрический тормоз, вагон сел носом в землю, после этого мгновенно подпрыгнул, и с грохотом и звоном из окон полетели стекла. Утихли истерические женские крики, отсверлили свистки милиции, две санитарные машины увезли: одна - обезглавленное тело и отрезанную голову в морг, другая - раненную осколками стекла красавицу вожатую, дворники в белых фартуках убрали осколки стекол и засыпали песком кровавые лужи, а Иван Николаевич как упал на скамейку, не добежав до турникета, так и остался на ней. Вожатая была красавица и была ранена осколками стекла при торможении трамвая. Еще Цитаты: 1) Красавица Гелла улыбалась, обратив к Маргарите свои с зеленью глаза, не переставая зачерпывать пригоршней мазь и накладывать ее на колено. 2) Нагая ведьма, та самая Гелла, что так смущала почтенного буфетчика Варьете, и, увы, та самая, которую, к великому счастью, вспугнул петух в ночь знаменитого сеанса, сидела на коврике на полу у кровати, помешивая в кастрюле что-то, от чего валил серный пар. 3) Черт знает откуда взявшаяся рыжая девица в вечернем черном туалете, всем хорошая девица, кабы не портил ее причудливый шрам на шее, заулыбалась у витрин хозяйской улыбкой. 4) - Что вам еще? - спросила его проклятая Гелла. 5) - Дай-ка я тебя поцелую, - нежно сказала девица, и у самых его глаз оказались сияющие глаза. Тогда Варенуха лишился чувств и поцелуя не ощутил. Геллу кто как только не видел. Римский вообще видел ее как покойницу))) Гелла не каноническая вампирша она и вампирша и ведьма и просто проклятая и покойница, так что вопрос о ее превращении именно в вампиршу путем классического укуса не стоит. Слово красавица используется 13 раз. Но раненных из них только две. Это вожатая и Гелла. Женское имя Гелла по происхождению древнегреческое. Походит от греческого слова «гелиос». Значение звучит как «солнце» или «солнечный». Или Солнышко, так очень часто влюбленные мужчины называют своих женщин. И вот такие Солнышки заставляют живущих с ними мужчин становиться вампирами пытающихся сожрать руководителей с целью занять их места и т. п. как у Римского с Варенухой)))

[@user-UMANEW]

Интересно, но у меня как раз, не вызвала вопросов, в детстве встреча Левия и Воланда. Эта встреча мне(подростку) тогда подтвердила, что Бог есть.

[@ceplakov]

У меня, пожалуй, было так же

[@maria_S159]

Спасибо большое за лекцию! Много материала подготовлено, много интересных мыслей! ❤🙏

[@ceplakov]

Оргомное спасибо вам за внимание! Всего наилучшего!

[@user-kd8lj8sw4p]

Огромная благодарность вам, Георгий! Лекция блистательная! Интеллектуально,эмоционально,с любовью к творчеству Булгакова! И я,наконец,получила ответ на вопрос,который меня интересовал меня с юности: почему не свет,а покой. Творческих успехов вам и вдохновения!

[@ceplakov]

🙏🙏🙏

[@user-dg9gl2ow9c]

Вы не заметили, лектор, вопросы, которыми он задается, его лексика и манера общения с аудиторией - все так далеко от Булгакова?

[@ceplakov]

Вы правы. В лекции только одно от Булгакова - текст, много текста

[@iv6935]

Георгий, спасибо, интересные мысли, но насчёт любви Маргариты, кажется, вы ошибаетесь: ничего странного в том, что, потеряв Мастера и потеряв надежду его найти, Маргарита мысленно просит Мастера освободить её и уйти из её памяти. Просто она устала от постоянной пытки - жить одними воспоминаниями, жить страданием, что ничего не вернёшь, для неё это не жизнь, и она просто хочет освободиться от этой боли. Это наоборот показывает силу её любви, а вы думаете найти тут доказательства того, что любви нет )) Попробуйте прожить один день с сильнейшей зубной болью, вы будете готовы не только вырвать зуб, но даже отрезать ещё и руку, если бы знали, что это принесёт избавление. Мольба о том, чтобы забыть Мастера - это просто слабость любящей и страдающей женщины.

[@ceplakov]

Спасибо за комментарий и интересное мнение. Если бы просьба Маргариты «отпусти меня» была единственной, я бы интерпретировал это также, как вы. И заметьте, я не утверждаю, что Маргарита не любит Мастера. По-своему любит. Я считаю, что она роман любит больше. Но почему? Почему она говорит: «В этом романе вся моя жизнь»? Заметьте - «Не в тебе вся моя жизнь», а «в этом романе». Как так?

[@natalyatsarevskaya3204]

Буквально вчера перечитывала Мастера и Маргариту, и тут вот ваша лекция, спасибо вам, было очень интересно послушать, порассуждать. Сериал Бортко (экранизация МиМ) для меня лично самая лучшая из всех

[@ceplakov]

Спасибо вам за внимание! Сериал Бортко, несомненно хорош, особенно в контексте эпохи и того бюджета, который у него был.

[@user-om8sy6ik5s]

Почитала другие источники о романе. Согласна с мыслью, что каждый прочитает роман по-своему. Я не согласна с лектором и Кураевым о том, любила ли Маргарита Мастера. Любила. И нет корысти в ее любви. Хотела, чтобы мастер прославился, потому , что считала его произведение достойным. Когда Мастер пропал, что оставалось делать женщине без работы, вернуться к мужу. Искала его и не нашла, попыталась забыть . Нужно жить дальше. И не надо придираться к словам в романе, искать блох соломе. Мастер оказался слабым человеком, который не смог противостоять жизни . За это ему дали только покой и загробную жизнь с любимой Маргаритой.

[@ceplakov]

Спасибо за ваше мнение! И за комментарий

[@user-tz7th1wu5o]

Почти во всем согласна с вами. Кроме одного. Слабый человек не способен на любовь. Если Мастер сломленный жизнью и слабый человек, то откуда силы на любовь? Это же адский труд.

[@user-victoria981]

​@@user-tz7th1wu5o В чём проявилась любовь мастера к Маргарите? Что он для неё сделал? Тихонько ушёл в клинику, спрятался практически, чтобы она его забыла и не ломала себе жизнь, - только это, может быть. Когда он её увидел, никакой радости влюбленного человека он не испытал, только опять начал страдать и говорить, что как прежде уже не будет и хочет, чтобы его оставили в покое. Что он и получил. Только покой ему был необходим

[@itsme4235]

Прекрасная лекция! Очень интересно, слушается на одном дыхании, хотя я не во всём согласна с вашей версией. На мой взгляд недостаток в том, что очень коротко и очень мало. Большое спасибо!

[@ceplakov]

Спасибо за похвалу. Упреки с благодарностью принимаются. Я понимаю, что изложение несовершенно

[@user-ww8ni5ow8d]

Тот редкий случай, когда уровень анализа великого романа соответствует его содержанию. Отдаю должное вашему труду и уважительному отношению к иным толкователям этого произведения. Удивительно, но также интересно было ознакомиться с перепиской под видео. Ну а продолжающиеся горячие споры, различные позиции и трактовки свидетельствуют только о гениальности М.А. Булгакова, сумевшего создать творение не только достойное СОЗДАТЕЛЯ, но и задевающего и трогающего души современных людей!

[@ceplakov]

Огромное спасибо за щедрую похвалу! Рад стараться ))

[@user-dk9ys3nb8s]

А мне понравилась постановка вопроса: или.... , или роман слишком слабый. Мы любим сложность этого романа, но это не значит, что сложность должна быть таковой, что даже аналитики многие вещи не могут понять. Похоже , что Булгакову что-то так и не удалось выразить и донести до читателя, и в этом его слабость. Ну, лишь некоторая слабость, конечно.

[@user-rf4cb2ru8l]

В анатомическом разборе потонул смысл романа!!!

[@ceplakov]

@@user-rf4cb2ru8l а смысл романа в настоящей, верной и вечной любви?

[@user-tz7th1wu5o]

Вопросы поставлены, а ответы не озвучены..

[@EnsoTathata]

"Ничего нельзя понять в романе Миши, если забыть, что он был сыном профессора богословия".

[@ceplakov]

Елена Сергеевна была права

[@VikHramov]

И что дальше????

[@user-ph2hu7jr4n]

Он писал роман под наркотой , вопросов больше нет

[@ceplakov]

@@user-ph2hu7jr4n это не правда. Он не писал роман под наркотой

[@user-victoria981]

​@@user-ph2hu7jr4n От наркотической зависимости он избавился задолго до написания романа. Ещё при первой жене, которая помогла ему это преодолеть

[@user-or1le2kk5p]

Гениальный разбор, спасибо Вам! Я бы никогда своим умом до многих вещей не дошла бы.. сейчас еще раз пересмотрю вашу лекцию, чтобы усвоить материал) для меня почему-то сложной является часть про Иешуа и Пилата, никогда не понимала зачем их воскрешать. Теперь все встало на свои места.

[@ceplakov]

Большое спасибо! Значит, всё не зря )))

[@DariaCCB]

Все те вопросы, которые встали у меня от недавнего перепрочтения, здесь поднимаются. Очень согласна со всем и благодарю за лекцию!

[@ceplakov]

Благодарю вас за добрый отзыв

[@user-ld7xo7vl5e]

Аикогда понтий пилат спрашивает по поводу казни была или то иешуа видя страдания его говорит не было тем самым прощая игомона чтоб тот обрел покой души своей и смысл всего этого в том что света без тьмы нет так же и света поэтому воланд своего рода как судья вы посмотрите праведных никого не тронул но всех наказал то есть и в тьме есть не добро но справедливость и чтобы прожить достойно смотри в тьму но живи светом…

[@user-mz1qm1lr2k]

Они не умерли. Воланд подарил им покой, поэтому их обошли тяжёлые военные годы, а после войны они переехали в уютную коммуналку там же на Арбате. А фамилия Мастера - Хоботов.

[@ceplakov]

Точно ))

[@user-vt5nx1gi9q]

Превосходный анализ. Буду теперь следить за лекциями Цеплакова.

[@ceplakov]

Большое спасибо

[@user-ug3zf6xt1m]

лекция замечательная! очень замечательная! прямо рада, что Вас нашла!)))))))) Великих успехов, всего самого хорошего и много счастья!

[@ceplakov]

Большое спасибо. И вам всего наилучшего

[@AndrejJazenko]

Доверяй, но до конца проверяй! Вы согласны с А.Кураевым, что Воланду как падшему ангелу нужен человек для написания «евангелия от сатаны». После смерти мастер и Маргарита оказываются в последнем приюте. Вы полагаете, что мастер будет вечно писать, но в его голове содержится только его роман. Поэтому он как вечный двигатель будет воспроизводить это произведение, и его герои будут существовать вечно. Да, в главе 30-й мастер обещает Маргарите не забыть содержание романа. «- Но только роман, роман, - кричала она мастеру, - роман возьми с собою, куда бы ты ни летел. - Не надо, - ответил мастер, - я помню его наизусть. - Но ты ни слова... ни слова из него не забудешь? - спрашивала Маргарита, прижимаясь к любовнику и вытирая кровь на его рассеченном виске. - Не беспокойся! Я теперь ничего и никогда не забуду, - ответил тот». Однако, в конце 32-й главы повествователь сообщил иное: «Так говорила Маргарита, идя с мастером по направлению к вечному их дому, и мастеру казалось, что слова Маргариты струятся так же, как струился и шептал оставленный позади ручей, и память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Следовательно, вряд ли мастер будет писать вновь и вновь свой роман о Понтии Пилате и ваша концепция о вечном воспроизведении героев романа оказывается бездоказательной.

[@ceplakov]

Спасибо за весьма правильное сомнение. Разумеется, я обращал внимание на этот кусочек. Ксати говоря, Булгаков его вычеркнул в 1939 году и дописал Эпилог, а Елена Сергеевна восстановила при публикации, поскольку он был ей дорог (см. комментарии В. Лосева об этом). Последними словами романа должна была стать фраза "Пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат". Легко увидеть, что этой фразой заканчивается и 32 глава в опубликованной Окончательной редакции, и Эпилог. Зачем этот дубляж? А все потому, что 32 глава должна была закончиться словами "Беречь твой сон буду я". Но дело даже не в этом. Просто вдумайтесь в смысл фразы: "Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя". Но разве "отпушенный" мастером Пилат подлинно свободен? Нет, он выполняет предначертанное ему в романе Мастера - гулять с арестантом и напряжённо беседовать с ним. Иешуа и остальные герои романа Мастера - попросту марионетки, "рабы" Воланда. Вспомните, как Левий Матвей говорит Воланду в 29 главе - "я не раб, я его ученик". И что Воланд ему отвечает, тоже вспомните. А вообще тема "исколотой памяти" и забвения в романе важна. Маргарита хочет забыть Мастера в 19 главе, советует Фриде напиться пьяной и всё забыть, перечитайте медленно и внимательно сон Ивана в Эпилоге, у которого тоже в итоге затихает "исколотая память". Посмотрите, что конкретно они все хотят забыть, и что в итоге забывают и помнят. Не буду вам навязывать своих интерпретаций, просто прочтите. И сами решите, что конкретно забудет Мастер, переходя через ручей. Так что я не принимаю упрёка в бездоказательности.

[@itsme4235]

Блестящий коммент и блестящий ответ! Браво обоим авторам! 👍👍👍❤ Интересна не только лекция, но и восхитительные комментарии после неё👏👏👏👏👏

[@AndrejJazenko]

@@itsme4235 желаю приятно прочтения, ведь все только начинается.

[@itsme4235]

​@@AndrejJazenko Благодарю. Я в предвкушении!

[@user-zr8qm6uw2d]

@@ceplakov то, что мастер забывает роман это хорошо. Каждый раз он будет писать его немного по-другому. Воланд поможет, подсовывая ему улучшенный вариант видений. Это путь совершенствования. Литературный негр-перфекционист.

[@martikpoghosyan5613]

Интересный анализ, спасибо автору

[@ceplakov]

И вам - за обратную связь

[@user-ir6qb7ju5x]

С большим интересом , и удовольствием, послушала вашу лекцию. Я очень люблю творчество Булгакова и часто перечитываю. Благодарю 🙏, вас за ваш труд. Желаю вам, добра, здоровья, радости, успехов во всём. 🌹🌹🌹🌿🌿

[@ceplakov]

Большое спасибо! Взаимно

[@user-rf4cb2ru8l]

Разговор на Лунной Дороге Вы даже не дочитали! Все разорвано , кусками подано! И Тогда Зачем???

[@ceplakov]

Я рассчитывал на то, что слушатели знают текст. Слишком мало времени, увы

[@AndrejJazenko]

Так как зовут героя в романе: Мастер или мастер? Вы полагаете, что Мастер, однако Булгаков на протяжении всего романа упорно именует героя со строчной буквы. Рассмотрим, что говорит по этому поводу теория русского языка. Она сообщает, что есть имена собственные и имена нарицательные. Первые пишутся с большой буквы, а вторые с малой. А что же на практике? Роман Михаила Булгакова называется «Мастер и Маргарита». В нем есть персонаж, который и сам себя зовет, и другие его именуют, но автор пишет его имя со строчной буквы. Согласно теории русского языка, это должно означать, что писатель, именуя героя мастер, указывает на принадлежность его к группе, имеющей общий признак, а не выделяет его среди других персонажей - Мастер. Получается, автор, используя имя нарицательное, указывает на уровень овладения героем какого-либо ремесла, профессии, но в то же время этим персонаж не выделяется из общего ряда и тем не заслуживает имени собственного. В романе дается объяснение, почему Маргарита влюбилась в мастера. «- Не желала бы я встретиться с вами, когда у вас в руках револьвер, - кокетливо поглядывая на Азазелло, сказала Маргарита. У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». (Глава 24-я «Извлечение мастера») Маргарита влюбилась в роман, он стал ее жизнью. Она полагала, что он написан превосходно, именно поэтому стала первой называть любовника мастером , и сшила ему черную шапочку с желтой буквой М .

[@ceplakov]

Спасибо, замечание правильное. Я написал об этом статью, в котором объясняю, почему я пишу слово Мастер с заглавной буквы: dzen.ru/a/ZXa7_iVM7UCGQlJC

[@AndrejJazenko]

@@ceplakov "Когда Булгаков пишет это слово со строчной буквы, он как бы подчёркивает эту жертву героя". Это предположение не имеет подтверждения в романе, потому что говорил об этом мастер с "мрачным презрением". Что презирают, то не ценят. Жертвуют же тем, что ценно. К тому же руководствоваться традицией дело хорошее, но раз Булгаков назвал героя мастер, то указал, что тот не творец. В русской литературе тоже есть традиция - противопоставления мастера и творца. И этому есть подтверждение в романе. "У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно". (гл.24) Но первоклассно - не гениально. Получается, что у Булгакова герой не творец, а мастер. Вы же полагаете, что главная идея романа - творческая личность что-то делает и либо эта деятельность, либо ее результат оборачивается против автора, против создателя.

[@ceplakov]

@@AndrejJazenko я же согласен с вами, что мастер в романе - не творец, точнее сбитый с толку, деградировавший творец. Зачем же нам спорить? Вы спросили, почему я пишу это слово с заглавной буквы. Я объяснил. Для меня также очевидно, почему вы пишете со строчной. Ну и хорошо

[@user-sb8of5lb9b]

45:19 не Лиходееву, а буфетчику. "Вино какой страны вы предпочитаете в это время суток?" Затем соблазнял его игрой в карты, в кости и очень удивился, когда буфетчик отказался: "А зачем вы тогда живёте, если не пьёте вина и не играете в карты и кости?"

[@ceplakov]

Спасибо. Оговорился. Вы совершенно правы

[@user-qz4uo9du7w]

Благодарю за столь познавательную лекцию. Мне близка ваша точка зрения, ибо всегда оставался вопрос о дальнейшей судьбе Мастера и Маргариты. Некая лубочная картинка домика, погруженного в эпоксидную смолу. Благодарю.

[@ceplakov]

Взаимно! Рад, что фаустовская традиция прочтения романа находит поддержку

[@user-tf2dk2cd9h]

Многословно и слабо аргументированно, жаль, в главном лектор прав роман, конечно же, не о любви, и не сатира. Роман - религиозно-философский, но замысел Булгакова лектор не раскрыл.

[@ceplakov]

Приведите, пожалуйста, аргументы. На что следовало обратить внимание лектору. А то вы говорите "слабо аргументированная". Почему? Обоснуйте, пожалуйста. Тут за пять дней видео 6 000 человек посмотрело, а на ютубе, мягко говоря, много роликов на эту тему. С моей точки зрения, если бы аргументация была слабая, интереса бы не было. Но возможно, я сильно не прав. Так просветите меня. В чём вы видите слабость аргументов?

[@user-yl8ws5yv7i]

Один гений пишет, а куча пустозвонов умничает по этому поводу. Особенно коробит когда начинает комментировать чувства и переживания. Человек вообще не понимает в этом...

[@ceplakov]

А вы понимаете? ))

[@MrDargoros]

Я понимаю, что каждый воспринимает мир через собственный опыт, но все вопросы о любви вызывают недоумение. Разве может любящий человек просить уйти из памяти? Конечно может. Иначе жизнь превращается в нескончаемый ад и варантов на другой исход нет. Да и остальные вопросы... Как из под земли появился - это внезапно. Почему обязательно Дьявол? У меня куча вопросов к произведению, но этот разбор очень странный

[@ceplakov]

Какие же у вас вопросы к произведению?

[@user-jl2nh7kf1w]

Это роман о Мироздании,уважаемые доценты с кандидатами...

[@ceplakov]

Глубоко

[@user-victoria981]

Прям-таки недосягаемо 😏

[@Mashas_Uralmasha]

МиМ - очень многогранный роман. И разбор Цеплякова как раз показывает эту многогранность, глубину. Можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но лекция безусловно интересная. Спасибо!

[@ceplakov]

Мария, спасибо большое. Я с вами солидарен )))

[@MarkIbshman]

Eh, gospoda, only we should by yporno ne zamechaete: antysemitizm Bulgakoova. Wspomnite, Kakiemerzkie ewrei wsegda;, I wo,wremena iisusa I wo wremenaBulgakowa.

[@MarkIbshman]

ИешУа. Игорь, Вас ввели в заблуждение. Конструкция в иврите называется 'вкоававшийсч патах. Ударение падает на у и только на У. те

[@user-xt2fw5nb4j]

Да не хотел он Пилата обрекать на мучения его совести,вот и сказал,что казни не было.

[@ceplakov]

Допустим, не хотел обрекать на муки совести. А Пилат зачем спросил? Получается, он с глузды съехал за две тысячи лет? )) Он ведь помнит, что казнь была. Или это игра такая, как в фильмах про сумасшедших: "Нет, моя жена не умерла 20 лет назад. Она и сейчас с нами". Так?

[@user-xt2fw5nb4j]

@@ceplakov ложь во спасение.Он хочет быть обманутым, дабы обрести покой.

[@user-se9gk9pz8o]

Он видит Иешуа "живым", поэтому и спрашивает, что значит, казни не было?

[@ceplakov]

Такой вывод действительно возможен. Спасибо, подумаю

[@MX_ru]

@@ceplakov Это похоже на антирасскаяние - Пилат не раскаивается, а делает вид, что не сделал ничего плохого. Возможно в антиевангелии он так и должен себя вести?

[@Arra-pj9pd]

Начала смотреть видео: у вас, на мой взгляд, очень странные вопросы… когда еще первый раз читала роман в школе вопросов таких не возникало, да и сейчас они кажутся надуманными. Какая обида у мастера - обида за то что его жизнь сломали. Что дал им Волонд - спокойствие и свободу, нет ни мужа Маргариты, ни людей которые могут забрать Мастера. Почему Иешуа сказал Пилату, что казни не было - из милосердия, он простил его, а Пилат не мог себя простить, поэтому Иешуа подарил ему прощение. С Левием все еще проще, он пришел от Иешуа просить за Мастера, он не просто герой романа, т.к. это не просто роман. А зачем долгие разговоры о свете и тьме - чтобы понять почему Левий раб. О чем продолжать роман - о Пилате, о воскрешении… Возможно мои ответы очень дилетантские, я не гуманитарий.

[@ceplakov]

Спасибо за ваше искреннее мнение. Я рад, что для вас поставленные мной вопросы имеют простые ответы. Для меня же до сих пор это не очевидно. Вот Мастер на Воробьёвых горах: он уже умер, все его беды позади. С ним рядом любимая, могущественные покровители. Страдание, как сказала Маргарита, сгорело в подвале. Но он чувствует себя плохо. И когда во сне в Эпилоге он приходит к Ивану, помните, как он выглядит? " Тогда в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека". Во-первых, он оброс бородой, как в клинике. А во-вторых, почему он пугливо озирается? Или это тоже не важно? Ну хорошо. Мог бы возразить и по другим поводам, но ведь вряд ли вы измените свою точку зрения. Поэтому давайте каждый останется при своём мнении

[@Arra-pj9pd]

@@ceplakov спасибо за ответ. Здесь сразу видно разницу в глубине прочтения. Очевидно мне стоит еще раз внимательнее перечитать книгу и потом прослушать лекцию. Всегда интересно находить новые смыслы в том, что на первый взгляд кажется очевидным. Всегда интересно посмотреть на книгу с другой точки зрения, даже если в итоге она окажется не близка, всегда можно увидеть что-то интересное. Меня очень удивило и зацепило, что вы задаете вопросы, которые даже не возникали у меня. У меня очень много вопросов по этой книге. Но оказывается в ней гораздо больше загадок, чем я предполагала.

[@Arra-pj9pd]

@@ceplakov если говорить о тех вопросах, которые заданы в вашем ответе. То я могла бы ответить словами моей учительницы по литературе. Мастера сломали, превратили в пугливо озирающегося человека (ведь мы понимаем где он был и что с ним там могли делать, ломать людей там точно умели). Тут мне вспоминается главный герой романа 1984. Но я не настаиваю на такой интерпретации, на самом деле мне нужно еще раз это обдумать и перечитать роман.

[@ceplakov]

@@Arra-pj9pd спасибо вам! Вдумчивый подход к литературе - как раз то, ради чего она существует

[@ceplakov]

@@alexandrehaikin9451, конечно, читаю. Многим, кстати, нравится.

[@EnsoTathata]

Хорошо, что анализ о.Андрея Кураева живёт, и распространяется!))

[@ceplakov]

Андрей Вячеславович не единственный. Первыми то, о чём он пишет, заметили, насколько я знаю, Татьяна Поздняева и Вера Ерёмина. Кураев, повторю, свёл материал в живую структуру, ну, и сам что-то открыл, да

[@EnsoTathata]

@@ceplakov Вам тоже спасибо за Вашу работу, и что в Ютубчик выкладываете!👍👍

[@ceplakov]

🙏🙏🙏

[@Asgardartgrad]

На мой взгляд разбор романа Меняйлова в сто раз круче.

[@VikHramov]

​@@ceplakovИноагента хвалим 😂😂😂😂???

[@user-md7ou7tp7j]

45:08 Воланд предлагал вино буфетчику в 18 главе (Неудачливые визитёры) "....Вино какой страны предпочитаете в это время дня"... Стёпе Лиходееву Воланд предлагал только водку.....на опохмелку...

[@ceplakov]

И вы получаете приз за бдительность

[@user-md7ou7tp7j]

@@ceplakov а вы за пустословие поскольку весь этот длиннющий ролик в общем ни о чём...

[@ceplakov]

@@user-md7ou7tp7j, а меня вообще не интересует, что вы думаете. Представляете? Всего наилучшего

[@user-od5on8fe1k]

Из того, что знаю, в одной из африканских православных церквей Пилат считается почитаемой фигурой в лике святых. Династия Меровингов проживавшая на территории современной Франции считало Иисус избежал смерти и тайно был вывезен на юг Франции вместе с Марией Магдаленой, а его дети потомки династии, у всех свои легенды.

[@ceplakov]

Вот это поворот ))

[@user-od5on8fe1k]

@@ceplakov и мотор ревёт!! Поиск глубинного смысла (СПГС) forewer!!

[@chikirik]

Меровинги и считаются его потомками.

[@user-jv7jz4bo1u]

.. Такое впечатление, что ищется чёрная кошка в тёмной комнате, когда её там нет.. Но.. интересная идея озвучена лектором: посмотреть сквозь метафорические произведения Булгакова на те мысли, что так беспокоили лично Булгакова. Вчитайтесь, присмотритесь, как образно, детально описывается быт, отношения между людьми, отношение к власти и.. бессмысленность, именно быссмысленность существования во всём этом.. Что даже "упокоившись", автор считает, что будет продолжать создавать произведения, которые по факту, ничего не изменят в его жизни, а будут служить тёмным силам.. Поэтому считаю, что как любой Мастер, Михаил Булгаков писал о себе и про себя, возможно, в надежде, что кто-то поймёт, разделит и, возможно, облегчит его переживания..

[@ceplakov]

Мариэтта Омаровна Чудакова с вами бы согласилась

[@user-bq9oc3sf5h]

45:14 Вино Воланд предлагал буфетчику на квартире. Лиходееву бы приготовлен графинчик с водкой и закуской.

[@ceplakov]

Сто баллов вам за бдительность )

[@user-cl9pv3md7w]

Зачем шедевр разбирать на отдельные кусочки при помощи лупы и пинцета. Наверное сам автор не подразумевал того, что нашли потом исследователи его творчества. Потрясающий язык, позволяющий читателю погрузиться в мир автора, пережить его эмоции и возможность каждому читателю найти свой смысл в романе. Оставьте писателя в покое - отпустите его душу!

[@ceplakov]

А вы знаете другой способ, как понять "темные места" романа? Без лупы и пинцета? "Не понятно, да и ладно"? И потом, лупа и пинцет нужны как раз для выяснения того, что хотел сказать автор. Или вы считаете, что можно 12 лет писать роман на одном вдохновении? Как, по-вашему, автор пишет роман? Он строчку за строчкой, слово за словом создает тот "потрясающий язык", который кажется вам таким естественным. Посмотрите черновики Булгакова, а ещё лучше черновики Пушкина. Там живого места нет, всё исчёркано с лупой и пинцетом! А кажется, будто текст выдохнут. Так что в микроразборе текста великого романа нет никакого насилия. Это всего лишь вдумчивое погружение в кухню писателя. Но вы, несоменно, правы в том, что это погружение должно основываться на проверяемых следах, уликах писательской воли. В этой лекции я использую три таких следа: 1) контент-анализ фантастики Булгакова; 2) систему аллюзий на тексты, которые сам Булгаков называл значимыми для себя; 2) Письмо Булгакова Вересаеву. Так что нет, извините, ваш упрёк следует отвести

[@oritgalkin8978]

Как сказал Воланд," Ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой."

[@ceplakov]

))) Остроумно

[@user-dk9ys3nb8s]

А не мерзкий Латунский не "пропустил" антихристианский роман, а система. Здесь Булгаков разделяет важный идеологический тезис социализма о соотношении роли личности и всего общества: даже не важен характер отдельной личности, но важно то, что он делает на пользу общества.

[@ceplakov]

Клим Александрович велик

[@user-nz4wu6qw6m]

@@ceplakov , это логика - великая наука )))

[@user-pd5dj3sy2m]

Мастер и Маргарита,как персонажи, появились только в третьей редакции романа. Булгаков был вынужден вводить новых героев в роман и,соответственно,новые сюжетные линии.Именно эти нововведения оказались доступны к пониманию публике,испорченной квартирным вопросом. Но в оккультных кругах знают,что образ Иешуа является практически документальным портретом настоящего (исторического) Иисуса. И ещё... Леонид Андреев,например,написал "Иуда Искариот" и "Дневник Сатаны".

[@tanatana1796]

Когда читала роман , и не один раз, линия лав стори ) меня не цепляла. Маргарита яркий персонаж , а Мастера не могла представить, совсем не герой любовник. Интересна была тема Иешуа и Пилата. .и мистика в романе. Для меня это был роман про выбор. Но всегда чувствовала какую то недосказанность, тайну . Ваш анализ очень глубокий и интересный. Я под впечатлением! Спасибо!.

[@ceplakov]

Спасибо вам

[@user-zq5iz5sy2g]

Спасибо за интересную лекцию.. Я думаю, что этот гениальный роман трактует каждый по-своему... В этом и суть романа

[@ceplakov]

Спасибо вам за комментарий. Но в чём же тогда гениальность романа? Сможем ли мы ее сформулировать и договориться о чем-то, если мнение каждого признать самодостаточным?

[@user-zq5iz5sy2g]

@@ceplakov в том, что каждый находит в этом романе что-то своё.. то, что трогает душу.. частичку своего сердца... А может и какие-то тайные, самые сокровенные мечты.. мечты...

[@ceplakov]

@@user-zq5iz5sy2g всё так. Но тогда можно любое произведение назвать гениальным, используя такой приём. Вот слушаем "Ласковый май". Каждый находит в их песнях что-то своё, то, что трогает душу, частичку своего сердца. Или Влада Сташевского. Каждый находит в нём что-то свое, частичку своего сердца, то что трогает душу. А работает ли это приментительно к детективам Дарьи Донцовой? Отлично работает! И на место Шатунова, Сташевского и Донцовой вы можете подставить любое имя. Так как критерии оценки не ясны и субъективны, я, вы или кто-то другой можете говорить о романе вообще всё, что угодно, и никто не вправе сказать говорящему: ты не прав, уважаемый. Я, конечно, почти (!) шучу, отлично понимаю, что вы хотите сказать. И согласен с вами интуитивно. Только видите, я культуролог, гуманитарный учёный. У меня не получится сказать о романе какие-то общие поэтические слова. Мои коллеги учёные меня попросят привести конкретные аргументы. Это вопрос методологии работы с текстом. Как роман написан? Почему такой эффект вызывает? Почему именно этот роман приобрел такое значение? И так далее. Важно уметь это объснять.

[@user-zq5iz5sy2g]

@@ceplakov я ни в коем случае не хотела Вас обидеть.. мне очень понравилась Ваша лекция... извините, если все же обидила.. процветания Вам и хороших лекций..

[@ceplakov]

@@user-zq5iz5sy2g вы меня и не обидели. Вы корректно высказали свою точку зрения, а я высказал свою. Мы обменялись мнениями. Всего наилучшего

[@user-ei7rk8kl3l]

Мне кажется, чтобы судить о любви Мастера и Маргариты, нужно любить так же как любили они... Такие чувства, которые испытывали они, могут быть окрашены такими эмоциональными штрихами, что людям не испытавшими подобное, рассуждать об этом бессмысленно... Маргарита его любила так, что это она его сделала бессмертным Мастером, не важно при помощи чего - романа, служению Воланда и тд...Эта книга гимн ЛЮБВИ "нечеловеческой" силы....Каждая строчка книги говорит об этом.

[@ceplakov]

"Любить так, как любили они" То есть выиграть в лотерею, забыть/ забить на свою жену, уйти от мужа, который тебя содержал... Странная какая-то любовь, право. Однако не буду с вами спорить. Видимо, мы читали роман разными глазами

[@user-nf9tw2dx8w]

@@ceplakov "уйти от мужа, который тебя содержал.." НЕТ, .НАДО С НИМ ЖИТЬ, РАДИ ДЕНЕГ и ПОЛОЖЕНИЯ?! Вы это серьезно?! Это и есть мужество и честность, НЕ обывательские! Взять и уйти...в никуда....или в вашей системе ценностей такой поступок не укладывается? О да, как же - у Кураева вообще Маргарита с жиру бесится....

[@ceplakov]

@@user-nf9tw2dx8w, хорошо, хорошо. Не волнуйтесь так. Разумеется, в нелюбви жить не стоит. Но в том-то и дело, что Маргарита говорит и думает о любви к Мастеру, а особнячок до поры до времени не покидает. На всякий случай. Вы почему-то называете это любовью. С моей точки зрения все не так однозначно

[@MX_ru]

@@user-nf9tw2dx8w Да Маргарита беситься с жиру. Если она так любит Мастера - уходи от мужа, иди работай прачкой и живи с Мастером в подвале. Нет, она так не хочет! Она хочет жить в особняке с домработницей, а для сексуальных утех бегать к Мастеру в подвал. Она не любит и не уважает ни Мастера, ни мужа. Обоих просто использует.

[@mariashulga9153]

Мне Маргарита, как влюблëнная женщина, понятна, но, как недоумевала я в школе от Мастера, так и через 20 лет недоумеваю. Он вообще никого не любил. Имя жены не помнит, для Маргариты ничего не сделал.

[@rimamikayelyan6147]

Очень интересная лекция. Благодарю! ❤

[@ceplakov]

И я вас - за добрый отзыв

[@user-nf1my8dn2n]

Взрыв мозга! Спасибо большое, замечательный разбор книги!❤

[@ceplakov]

Большое спасибо вам за тёплый отзыв

[@user-jz5pi8os4i]

Интересный анализ!!!! Спасибо!!! Есть о чем подумать!!!!

[@ceplakov]

И вам ответное спасибо на добром слове )

[@user-lv2cj5nm3t]

За последний месяц я что-то сильно погрузился в роман: пару раз прослушал в аудио версии (с озвучкой О.Ефремова, к сожалению, не полная), пересмотрел сериал Бортко и глянул новый "шедевр", саму книгу перечитал. А уж сколько разборов прослушал, не перечесть! И в целом пришёл к тем же выводам, что и Георгий Михайлович. Жаль, что он не упомянул сон Маргариты, где она уже видела тот домик с садом в истинном обличии "Вот адское место для живого человека!" Видимо, регламент не позволил. На очень много нюансов обратил внимание докладчик, которые я проморгал или не успел осмыслить, например, о лунном/жёлтом/дьявольском свете. Так делают кинооператоры, расставляя смысловые акценты. Но вот что осталось мне не понятно. В чём смысл миссии Воланда в атеистической России? С одной стороны здесь нет места любым Евангелиям, хоть каноническим, хоть сатанинским. Латунский и компания это убедительно доказали. С другой, всё и так для Воланда пучком, даже на радостях о победившем в стране атеизме жмёт руку Берлиозу. По сути он появляется в Москве , чтобы мастер соизволил поставить финальную точку и прокричал прокуратору: "Свободен! Он ждёт тебя!" То есть за две тысячи лет Пилат не догадался попросить прощения (как, кстати, и Фрида) и был отпущен мастером (как и Фрида Маргаритой). А зачем самому каяться, если в мире Воланда, есть универсальный всепрощальщик. Покаяние в мире Воланда излишне.

[@ceplakov]

Спасибо. "Бревенчатое зданьице", похожее на баню из сна Маргариты, кстати, это "баня с пауками" Свидригайлова, из Достоевского. Так что тут я с вами солидарен ))

[@summersummert2134]

Очень интересно написали. Позволю добавить, о том, зачем там нужен Воланд - Воланд сам о цели своего визита вроде как сообщает в романе- в рукописи разобраться ему необходимо, это раз, на результат социалистическо-коммунистического эксперимента над людьми посмотреть - это два, изменились ли люди внутри ему интересно и остались ли среди них прежние? И убедиться, что третий Рим (концепция Москва - Третий Рим, как наследница истинной веры после Константинополя) таки пал.

[@user-lv2cj5nm3t]

@@summersummert2134 То, что Воланд почти как Юлий Цезарь пришёл, увидел, заценил (и слегка пошалил) это понятно. Но! Какова роль писанины мастера в этом действе, каков адресат? Ведь в конце МиМ с радостью роман сжигают на бис. Остался лишь один свидетель, он же ученик, который стал историком. И судя по его одержимости историей о Пилате, ясно какой период Иван будет исследовать. Короче, судьба романа о всаднике Золотое Копьё в основном повествовании непонятна. Одно лишь предположение - слом четвёртой стены и обращение напрямую к читателю: в атеистическом мире вам могут запросто подменить Христа. (Не будем забывать, что во время написания романа Булгаковым верующих было ещё порядочно).

[@user-victoria981]

​@@user-lv2cj5nm3t Самoe парадоксальное, что даже не то, что в атеистическом обществе можно представить подмену Иисуса, но и люди, считающие себя верующими, не видят этой подмены в упор. Не задумываются над тем, как извращает Воланд события Страстной недели, библейские учения, что означает произошедшее с Иудой... Иногда думаю, что задуманное Воландом действует сейчас, в реальности, с реальными людьми, уже много лет

[@user-qf8we8bl4o]

Что значит за две тысячи лет не соизволил? ТАМ нет времени - все происходит в режиме нон стоп

[@user-xt2fw5nb4j]

Тема романа для каждого читателя своя.

[@ceplakov]

Отлично, пусть тема романа будет у каждого своя. Я не против. Но я хочу понимать, какая была у Булгакова. И почему-то считаю ее приоритетной. Потому чтоесли не принимать ее в расчёт, будет безответственное чтение, по типу "Я художник (зачёркнуто) читатель, я так вижу". Мне это не нравится, прошу прощения

[@user-xt2fw5nb4j]

@@ceplakov я не хотела Вас обидеть, простите,если так получилось. Думаю,что многие читатели чувствуют смысл произведения душой,и их мнение может с вашим не совпадать.

[@ceplakov]

Вы меня не обидели, спасибо за ваш комментарий. Я отлично понимаю, что мнений может быть много. Вопрос - есть ли камертон? Я полагаю, что есть

[@VikHramov]

​@@user-xt2fw5nb4jУ вас какое видение романа???

[@user-sp5nt2hq3u]

Спасибо, очень интересно!

[@ceplakov]

И вам - за поддержку )

[@user-xz2cb2sz2d]

Было интересно ❤

[@ceplakov]

Благодарю вас

[@user-if7lq9qd7m]

Еще один человек поддается мороку о том, что он что-то знает. Очередное натягивание ответа на вопрос. К тому же плохое знание текста.

[@ceplakov]

Всегда приятно поговорить с подлинным знатоком. Спасибо за глубокую, исчерпывающую критику. Буду совершенствовать знание текста

[@vlakrunn]

Замечательно! Помню прошлую лекцию о двух традициях; здесь как-будто гораздо больше. Метафора, что свет это конкретно лунный свет -- блестяще. Поймал себя на том, что наше восприятие слова "свет" сильно испорчено чтением фэнтези

[@ceplakov]

Спасибо большое

[@SupermodernandUSSR]

Спасибо. Давно не было!!!

[@ceplakov]

Спасибо вам ))

[@user-hp1hg2nu6l]

А я думаю понимаю почему Маргарита просила мастера отпустить ее и не являться ей… ведь она думала что он разлюбил ее, это проявление гордости брошенной женщины… она готова принять его решение, но не может забыть, ей больно, она не может избавиться от мыслей о нем,поэтому просит отпустить. И когда мастер жег роман и жаловался что он устал и ему страшно, она злилась, но не на него, а на тех, кто погубил его и дело его жизни, кто лишил жизни ее. Поэтому любила она, любила

[@ceplakov]

Конечно, любила. Мастера как автора романа

[@user-nf9tw2dx8w]

@@ceplakov Откуда такая пламенная уверенность? Даже агрессивная, я бы сказала....не похожи Вы на ученого....

[@MX_ru]

@@user-nf9tw2dx8w Че за бред?

[@user-sb8of5lb9b]

Маргарита любила роман. Даже нет, не любила, она была страстной фанаткой романа. Ну и мастера она любила - как источник романа. В любом случае, отношения между ними были нездоровые. Разве так пишут о здоровых отношениях? «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож».

[@MX_ru]

Клим Саныча смотрим и уважаем!

[@ceplakov]

Приятно сознавать, что у нас с Климом Санычем в чём-то близкие взгляды на роман

[@user-tl6ye9ee5g]

Спасибр, очень интересно. Перечитаю еще раз, внимательнее.

[@ceplakov]

Спасибо вам большое за внимание

[@Filin-wp8by7hs1c]

Восхитительный роман и фильм с Волондом Басилашвили, все ясно и понятно. Все бы хотели вечность проводить с любимым человеком в идеальных условиях. Волонд- рыцарь по поступкам. Так получилось что он просто в опозиции богу. Бог сильней его и правда.

[@MisterFirst]

Есть поговорка, от любви до ненависти один шаг. Представьте запереть так двоих навечно в загородном домике где и делать особо нечего, как быстро начнутся ссоры, раздражения и ненависть? А впереди вечность. Очень сомнительный «рай».

[@Filin-wp8by7hs1c]

@@MisterFirst Мастер и Маргарита может быть и надоели друг другу когда нибудь , если бы они были живы и жили в миру, но там куда их определили кто им это позволит. Как говориться, остановись мгновенье. И именно эти их чувства были запечетленны в вечности. Кем, нетрудно догадаться.

[@videosofvladimirsvechnikov120]

Георгий, в отношениях Мастера и Маргариты Вы не поняли главного - сексуальной страсти, которая их связывала. Она была его Женщиной прежде всего и хотела помочь своему Мужчине завоевать весь мир. И в конце она просит у Воланда вернуть не роман Мастера, а вернуть ей своего ЛЮБОВНИКА! Весь роман показывает дикую, необузданную страсть, которая царит над всем!

[@ceplakov]

Возможно, возможно. Но если роман о великой сексуальной страсти, на что же обиделся Мастер на Воробьёвых горах? И зачем так много про религию? И про всех этих советских мещан вроде Стёпы Лиходеева, буфетчика Сокова и прочих Варенух? Не делаете вы часом из Мастера Николая Ивановича? Вот уж кто был одержим страстью... Шучу. Но если серьезно, читал я романы про вожделение и страсть. Они по-другому написаны )). Нет, не тянет на главную тему, на мой взгляд. Хотя, возможно, вы правы - я чего-то (самого главного) не понял. Так приведите аргументы из романа или из текстов-аллюзий, я с удовольствием их выслушаю

[@user-vf7oh4ex7z]

​@@ceplakovО, как Вы недалеко от истины - потрясающе.

[@user-pf4fe6fw4x]

У каждого есть своё восприятие этого великого романа, и не может быть категорической рекомендации типа: это надо понимать так, а это- так. Это роман, а не таблица умножения, я так думаю.

[@ceplakov]

Спасибо вам за вдумчивый комментарий. Когда вы говорите, что не может быть "категорической рекомендации", вы описываете странную, неумную крайность. Я с вами согласен - такой рекомендации быть не может. Но с другой стороны: и позиция "у каждого своё восприятие романа" такая же крайность. Если ее принять, тогда вообще стоит отказаться от обсуждения романа, поскольку сколько людей, столько и мнений. У одного одни ассоциации, у другого другие. Однако возможна и третья позиция - попробует понять, а зачем Булгаков это написал? Почему роман именно такой, а не другой? А ведь структура романа сложна (четыре линии - лирическая, мистическая, сатирическая, ерашалаимская), сложные образы, разные манеры письма. Чтобы понять всё это в совокупности, с моей точки зрения недостаточно позиции "я так вижу". Гораздо интереснее исследовать разбираться. Если действительно интересно произведение искусства, а не собственные фантомы по поводу него. Впрочем, я не настаиваю. Разумеется, каждый вправе сам выбирать свой взгляд

[@user-pf4fe6fw4x]

Я как раз за обсуждение. Слушала и Быкова, и Чудакову, и Кураева... каждое обсуждение дает повод для новых открытий. я против категоричности, если вы слушали Жаринова, то понимаете, о чем я))). ваша лекция для меня тоже добавила новых красок, но- со стороны- хотелось бы помягче)). впрочем, это только мое ощущение.@@ceplakov

[@ceplakov]

@@user-pf4fe6fw4x спасибо вам за ваши ощущения, за то, что делитесь ими

[@natakot5440]

Спасибо, очень интересно

[@ceplakov]

Благодарю

[@user-tk4ej4gy3h]

А это уже мои, лично мои размышления о выбранном имени МАргарита и МАстер. Звук "МА" что означает ? Из славянской буквицы звук " М" - мысль, мудрость. Звук " А" - богочеловек. Можно продолжить на эту тему. Какие слова начинаются на звукосочетание " МА" . А вот какие - мама, мать, Мадона, матрёшка, материя, матрица, математика, мандат, магнит, Марс. Я думаю Булгаков не случайно назвал героев романа этими именами. МАргарита как женщина более сильная Духом, впрочем как и все женщины, пыталась из слабого мужчинки яви сделать сильного Мужчину Света. Потому и сшила ему шапочку с заглавной буквой " М". Но сильным сделать его в этом мире яви не смогла даже с помощью высших сил. Потому она спокойно как влюблённая женщина ушла с ним на Покой.

[@vasilygolubchik6800]

Как можно подменять своими домыслами и тезисами то, что есть в самом тексте Булгакова? Нельзя выдергивать отдельные слова из романа и строить вокруг них какие-то ... именно что домыслы. А то, воля ваша, как то неловко получается

[@ceplakov]

По-моему, вы просто придираетесь, уважаемый Василий Голубчик. Неловко, если честно, читать ваши неаргументированные оценочные суждения ))

[@vasilygolubchik6800]

Так я делюсь своими впечатлениями и никак не собираюсь "открывать дискуссию")))) Кому то за державу обидно, а мне обидно за роман, который я воспринимаю как роман о бессмертии прежде всего (Помните Булгакова? "Чтобы знали, чтобы знали...")

[@ceplakov]

@@vasilygolubchik6800 ну вот и славно. Закончим на этом.

[@user-fb9kx1bb8y]

Если читать Роман сердцем, а не умом, то всё встаёт на свои места, однозначно, ювелирно точно, двойные события суть отражения одних фактов в разных пространственных и временных измерениях. Если до Вас это не доходит, закройте книгу и не задавайте глупых вопросов.

[@ceplakov]

Мне вот что интересно. А если бы я написал вам следующее: «Если читать роман вдумчиво, как глубокое произведение, а не как бульварный романчик, то всё встаёт на свои места, однозначно, ювелирно точно, двойные события суть отражения одних фактов в разных пространственных и временных измерениях. Это приём, который придумал Э.Т.А. Гофман, а Булгаков филигранно использовал. Если до вас это не доходит, закройте книгу и не пишите глупых комментариев…» Не буду спрашивать, было бы вам это приятно. Очевидно, что нет. Я спрошу - убедило ли бы это вас? Тоже вряд ли. Потому что убеждают аргументы, которые, если правильно подобраны, никогда не противоречат сердцу. Я читал лекцию с миром. Вы можете быть в корне не согласны. Резкие суждения-то зачем? Всего вам наилучшего

[@user-zn3ph5iu1d]

@@ceplakov Георгий, Вы не правы. Это не приём, который придумал Гофман, это закономерность, которая трактуется ещё в "Ригведе". И она достаточно четко артикулирована в разных работах, в том числе и Кёйпера. Суть её в том, что одни и те же законы работаю в разных реальностях: либо в верхнем-срединном-высшем мирах, либо, на современном метанаучном языке, можно сказать, что в микро-, макро- и мегамирах. А причинность, разумеется находится в тонкой (духовной) реальности, которая реализуется в материальном мире. Но это вы уже знаете.

[@ceplakov]

@@user-zn3ph5iu1d, конечно вы правы. Мифология древнее авторской литературы. Но в словесности первенство здесь у Гофмана. К тому же нет никаких свидетельств того, что на Булгаков обращался к Ригведе, Махабхарате, Пармениду или Платону. А вот то, что принцип романтического двоемирия был образцово реализован Гофманом, он знал совершенно точно: сохранилась статья И. Миримского о Гофмане с пометками Булгакова. Вот, в частности, одна из мыслей Миримского, которую Булгаков подчеркнул: «Стиль Гофмана можно определить как реально фантастический. Сочетание реального с фантастическим, вымышленного с действительным...»

[@user-zn3ph5iu1d]

@@ceplakov Ну да, в плане словесности согласен, особенно после внятной артикуляции дуализма сакральное-профанное эта оппозиция сама стала проситься во всевозможные сюжеты. Тем более с занятием структурализмом ведущих позиций в семиотике и языкознании. Однако, мне, как психологу интересна мотивация построения Гофманом дуальных миров. Ведь, он сам вел именно такую двойственную жизнь: днём бюргер, ночью - пьяница. Можно предположить, что, это была шизоморфность, усиленная такой двойственной жизнью. НО, как культуролог, Вы конечно обратили внимание на то, что ВСЕ известные сюжеты, как правило, построены на конфликте духовной и материальной(телесной) реальности. И высшее эпическое предназначение человека вытекает отсюда логически, как интегрирующее, то есть цель проекта "Человек" - соединённость двух разнородных реальностей в единую божественно-человеческую. Мистическая Юнговская "свадьба", она же интеграция и т.д. В отличие от, к примеру, зороастризма где цель трактуется несколько примитивно, как Победа Добра над Злом.

[@user-fb9kx1bb8y]

@@ceplakov Для меня несколько неожиданно, что мой скромный комментарий вдруг вызвал к жизни диалог столь уважаемых знатоков русской, и не только, словесности. Моё пожелание Вам закрыть эту книгу, носило несколько фигуральный, а не буквальный намек. Я ни коим образом не собиралась ни задеть, ни обидеть автора. Если живую розу препарировать, разложив ее на отдельные срезы, она, увы, перестанет существовать. Не лишайте, нас, простых читателей, магического аромата страниц незабвенного Мастера. А напрямую называть в комментариях кого-то глупым, на мой взгляд, некорректно. В жизни в руки не взяла ни одного бульварного романа. Доброго всего.

[@Tsitadel_]

Отличный разбор.

[@ceplakov]

Большое спасибо

[@alexejsalichow7492]

Лекция отличная, поставил "одобряху", по поводу двойной смерти героев, ну тут по моему все ясно, не летала реальная Маргарита Николаевна ни какой шабаш ведьм и не присутствовала на пире у Воланда. Точно так же как и Мастер никуда из дурдома не исчезал. Воланд создавал некие сущности реальных людей, которые как бы и участвовали во все этой фантасмагории. А по заключению представления сеанса чудес, необходимо было уничтожить как созданные сущности так и реальных людей. И я прямо удивляюсь булгаковедам, неужели непонятно, по чьему повелению Мастер писал свой роман и что было его целью? Прощение Понтия Пилата, человека столкнувшегося с неземным и неверно на это прореагировавшего. Сам Иешуа, по каким-то горним причинам не мог простить Понтия. Для этого понадобилось создать, опять таки некую литературную сущность Понтия. И создать ее мог уже не Воланд, не обладал полномочиями, а земной человек. И выходит что это Евангелие не от сатаны или Михаила, а от Иешуа😮.

[@user-victoria981]

Маргарита продала душу дьяволу. Дальше её душа уже и улетела куда надо, а опустошенное тело осталось в особняке. Ну а про мастера я всегда говорю, что она вытрясла из него всю душу и в буквальном, и в переносном смысле

[@ceplakov]

Да, согласен, процедуру, которую вы описали - раздвоение, у Гофмана и называлось "двоемирие". Бытовая и мистическая вселенные существуют параллельно. +++ "И я прямо удивляюсь булгаковедам, неужели непонятно, по чьему повелению Мастер писал свой роман и что было его целью?" +++ По-моему это тоже очевидно. Но в 1966 году, когда роман стал публиковаться, видимо, не было очевидно. И создало целую традицию трактовки романа, инерция которой сейчас очень сильная.

[@alexejsalichow7492]

@@ceplakov спасибо за комментарии к моим клиентам. И хорошо, что мое мнение было одобрено профессионалом (культурологом)!

[@ceplakov]

@@alexejsalichow7492 ))

[@user-qf8we8bl4o]

Воооот! Вы попали в точку! Как-то я отторгаю мысль, что Мастер писал Евангелие от Воланда. Не может Иешуа быть ложным Христом. Я впервые прочитала МиМ еще в советское время в самиздате, на меня роман произвел ошеломляющее впечатление и главное - это образ Иешуа. Можно сказать, что я впервые задумалась о христианстве в то атеистическое время и не я одна. Как такое возможно, если это лже христос и лже евангелие? Просто это еще один из путей к Богу

[@user-du7um1sj3o]

Маргарита разговаривает сама с собой на скамеечке и просит Мастера (в ее голове) отпустить ее. - В этом нет ничего про то, что она не любит Мастера. Это процесс горевания - так она пытается отпустить потерянную любовь и не может. В этом процессе появляется чувство злости к «бросившему» - почему ты не даешь мне знать? Не отпускаешь меня и т.д. Я думаю в то время найти человека, которого репрессировали, действительно было сложно. А надежды на то, что человек может вернуться практически не было.

[@ceplakov]

Особенно нежным в ее мыслях о Мастере представляется рассуждение о «безвредном ловеласе». Но это тоже исключительно от переживаний

[@user-il8ud8pe3e]

Забавно, лектор сначала подмечает, что Булгаков не закончил роман. Сборку романа производили без него, из черновиков Булгакова. В этом и ответ на все нестыковки в романе. Но Цеплаков решил видимо привнести свои смыслы.

[@ceplakov]

Роман закончен, но не вычитан до конца. То, что "сборку производили без него" - неправда. Есть окончательная рукопись автора, в которой он делал правки, но не успел. Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы косвенными способами попытаться достроить ответы на сложные вопросы, оставшиеся в тексте. Не претендую на истину, однако опираюсь прежде всего на сам текст. Буду рад исправлениям и уточнениям, но основанным на тексте романа. Фразы типа "Цеплаков решил видимо привнести свои смыслы" критикой не считаю. Это ваша субъективная позиция, только и всего. Хотелось бы аргументы увидеть

[@user-il8ud8pe3e]

@@ceplakov ну, например то, что Бездомный стал учеником Мастера, хоть последний так его назвал, и понесет Евангелие Воланда дальше. Хотя по тексту Булгакова, тот станет историком. А значит столкнется с такими дисциплинами как критика источника и методология, которые не позволят принять как истину наративный источник.

[@ceplakov]

@@user-il8ud8pe3e а вас не смущает, что такой невежественный человек как Иван Бездомный становится профессором истории? Как такое возможно? Видимо, возможно, с помощью Воланда. И никто ведь не сказал, что труд Понырева должен иметь успех у историков. Вспомним, как приняли литераторы роман Мастера. То, что Иван станет профессором, написано у Булгакова, разве нет? Кураев, правда, полагает, что он станет философом. Но тогда почему Мастер говорит: «Вы напишете продолжение» и называет Ивана учеником? Или этого нет у Булгакова в тексте? На мой взгляд, может быть только одно объяснение. К тому же есть «Великий канцлер». Так что вынужден констатировать, что это решили, видимо, привнести свои смыслы.

[@user-il8ud8pe3e]

@@ceplakov невежественность Ивана связана с молодостью и необразованностью. Однако с последним Советский Союз справился на отлично и любой желающий мог там получать максимальный уровень образования - при желании. Мой дед, чье детство пришлось на войну, по юности сел по малолетке. Но вместо того, чтобы пойти по дороге лёгкой уголовной жизни, взялся за ум, обзавелся семьёй и параллельно работая грузчиком, получил высшее образование. В итоге стал профессором и таких историй в СССР тысячи, без всякого Воланда.

[@user-il8ud8pe3e]

@@ceplakov кроме слов Мастера, в романе нет никаких указаний, что Иван станет его учеником - логичнее тогда было бы, тогда ему пойти по писательской стезе. Тем более в литературном мире он свой. Наоборот, Иван берется за ум и вместо богемной писательской жизни, уходит в гораздо более строгую академическую среду. Мне кажется, что Воланд потерпел поражение в Москве, что быстро понял. Его поведение в романе: с легкого философского настроения, сменяется на раздражение и злость. Это конечно скорее мои субъективные наблюдения, но мнение Жукова, что Воланд потерпел фиаско, я разделяю.

[@user-gd2nu5di1g]

Мне бомбически понравилось! Спасибо!

[@ceplakov]

✊

[@user-og3wt9wk9k]

Настоящий детектив. Огромное спасибо за труд.

[@ceplakov]

Благодарю вас!

[@margarital.3790]

Впервые прослушала ТАКОЙ глубокий, всесторонний и тнкий анализ этой книги! Огромная Вам БЛАГОДАРНОСТЬ! 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍 ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

[@ceplakov]

Спасибо вам )

[@margarital.3790]

@@ceplakov 🤝🤝🤝❤️

[@likak7000]

Вы странным образом никак не отнеслись к разговору Воланда и Левия Матвея по поводу тени и лжи. Также, пропустили аргументы с Гуно, фамилией Берлиоза, с остановившимся мгновением Гете и со словами Мастера по поводу "как я угадал".

[@ceplakov]

а что с "остановившимся мгновением" Гёте?

[@AndrejJazenko]

Хорошо. А, по-вашему, что будет писать Мастер в домике? Утративший дар творчества (13 глава), забывающий прошлую жизнь (31, 32 главы, Эпилог), но помнящий наизусть свой роман (30 глава)? Если кратко, то, скорее всего, ничего. Если же развернуто. Мастер в романе дважды однозначно заявляет, что он не ненавидит свой роман (ответ Воланду, глава 24 «Извлечение мастера»), и не будет писать его продолжения (ответ Бездомному, глава 30 «Пора! Пора!»). Да, на прощание Воланд прельщал его вечным приютом, где мастеру будет приятно писать при свечах гусиным пером (глава 32 «Прощение и вечный приют»). Да, Воланд прельщал, но не приказывал мастеру, не заставлял его писать. А еще раньше в главе 24 на первое такое предложение от Воланда о продолжении писательства мастер ответил категорическим отрицанием. Таким образом, ничего не указывает, что мастер в вечном приюте может изменить свою точку зрения и вновь взять в руки перо. Этому, вроде бы, противоречит обещание мастера Маргарите, что он ничего и никогда не забудет (гл. 30 Пора! Пора!). Но две главы спустя: «Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». Лектор соглашается с мнением А.Кураева, что мастер был медиумом Воланда. Следовательно, Воланд отпустил мастера на свободу. А именно Воланд был заинтересован в написании мастером антиевангелиевского романа. Сюжет и героев от дьявола, увиденных во снах, воплотил мастер на страницах манускрипта. Если же посмотреть на примере снов профессора Понырева, то свобода означает свободу от героев романа. «Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто. Ни безносый убийца Гестаса, ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат». Так после освобождения и мастера уже не будут беспокоить герои его романа. Они уйдут из его памяти. Мастер не будет их помнить, а значит, забудет содержание романа. Во-первых, Г.Цеплаков полагает, что последний абзац - это вставка Елены Сергеевны, а Булгаков при жизни его вычеркнул. Поэтому никто мастера не отпускал на свободу. Во-вторых, Г.Цеплаков полагает, что Маргарита на всем протяжение произведения высоко отзывалась о романе мастера. «Маргарита - сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман». Именно о романе думает она перед отлетом: «Но только роман, роман, - кричала она мастеру, - роман возьми с собою, куда бы ты ни летел». «Но ты ни слова... ни слова из него не забудешь?» Однако, в последней главе Маргарита не соблазняла мастера как Воланд, что любовнику будет приятно писать в вечном приюте. Далее, в Эпилоге Маргарита предстает во сне профессора Понырева женщиной непомерной красоты. Видимо, она всем довольна и себя хорошо чувствует. Можно было бы предположить, что писательство мастера так на нее подействовало. Но этому нет подтверждений в романе. А как ведьме ей вечный приют понравился с самого начала. Мастеру же плохо в вечном приюте может быть не потому, что он пишет ненавистный роман, а потому, что он не принадлежит к нечистой силе и вечный приют для него выглядит как во сне Маргариты для живой души. «Неживое все кругом какое-то и до того унылое, что так и тянет повеситься на этой осине у мостика». Таким образом, в романе нет прямых указаний, что мастер будет писать свой роман. Более того, мастер его ненавидит. После того как Воланд отпустил мастера на свободу, того уже не будут посещать герои романа. И хотя Маргарита роман очень ценит, но нахождения в вечном приюте ей видимо достаточно, чтобы стать женщиной непомерной красоты.

[@user-dk8hi4xj6i]

Шедеврально! Браво!

[@ceplakov]

Спасибо )

[@AndrejJazenko]

Георгий Михайлович, все ли правильно в изложении кратко вашей концепции? Прежде нужно учесть, что «окончательная редакция» романа не была вычитана Булгаковым. Кроме того, в ней какие-то куски были вычеркнуты автором, но оставлены Еленой Сергеевной. И так далее. В этой связи Георгий Михайлович лишь пытался максимально непротиворечиво разобраться в материале, несколькими методиками проверив свои выводы. Правда, в случае с ритуальным сожжением романа - его объяснение было в чистом виде «воландовщиной», художественным вымыслом. Роман мастера - евангелие от Воланда. Иешуа и остальные герои романа Мастера - попросту марионетки, "рабы" Воланда. Дьяволу выгодна неправильная версия христианства с Иешуа Га-Ноцри. Сатане как падшему ангелу нужен человек для написания «евангелия от сатаны». Поэтому Воланду нужен мастер как медиум. В романе дьявол общается со своими людьми через сны: сон Маргариты, сон Иванушки Бездомного. Воланд появился в Москве, чтобы заполучить евангелие - оно для него очень важно. Роман Мастера нужен дьяволу, потому что Мастер проделал часть работы, сделав Иешуа человеком. Герои романа оживают благодаря этому в потусторонней реальности и поддерживаются творческой энергией Мастера. Маргарита как сладкая приманка нужна Воланду в начале истории, чтобы завлечь Мастера в финальную точку - домик с вишнями. Мастер трусоват, недостаточно радикален, поэтому ему нужна «медовая ловушка». В конце истории она его страж, берегущая покой. А при жизни Маргарита вдохновляет Мастера на борьбу, именно она «извлекает» Мастера из клиники и в 30-й главе вовлекает Мастера к «увеселительной прогулке» с Воландом. Важная тема в романе - это роль огня. Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев. Вина Мастера в том, что он не сжег роман ритуально, он сделал это из страха. Бал сатаны нужен для того, чтобы причастить Маргариту и вырастить виноград забвения из крови предателя, барона Майгеля. Мастер должен забыть о своем поступке и о своей прежней жизни, это воскресит Иешуа и Левия Матвея. В 30 главе роман сгорает как надо, «во славу великого Воланда», при чём Мастер делает это добровольно. А далее ему остается только отпустить Понтия Пилата для дальнейшей работы с ним профессора Понырева. Дары Воланда мастеру и Маргарите. После смерти мастер и Маргарита оказываются в вечном приюте. Мастер не хочет писать роман, он не хочет больше вообще ничего писать. Но будет обречен это делать. Мастер под влиянием Маргариты будет вечно писать роман, чтобы продолжали вечно существовать его герои. Мастер как вечный двигатель будет воспроизводить это произведение, благодаря чему его герои будут существовать вечно. Это его личный ад. Поэтому он не заслужил света. Иначе, зачем в домике гусиные перья? Что он будет писать? Но помнит роман наизусть, как он утверждает в 30-й главе? Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда, поскольку в ней Иешуа распят, хотя и объявлен просто философом, а не Богом. Замысел же Воланда глубже: должен возникнуть апокриф, в котором Пилат отпускает философа, даже ценой собственной гибели, потому что по римскому закону он должен будет занять место отпущенного пленника. Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из «Братьев Карамазовых» о том, что нет Бога. Но Воланд не отрицает наличия Бога. Воланду судя по проклятиям Левия Матвея нужен «черный Бог», отвернувшийся от людей. Эту задачу будет решать ученик мастера, став историком, он будет писать правильный роман о Понтии Пилате. Он станет новым медиумом и, используя свою творческую энергию и героев (получая их раз за разом во сне), Иван будет писать продолжение. В нем Пилат будет выполнять предначертанное в романе Мастера - гулять с арестантом и напряжённо беседовать с ним.

[@ceplakov]

В целом верно, но передергиваете, Андрей. В нескольких местах. 1. --- "Правда, в случае с ритуальным сожжением романа - его объяснение было в чистом виде «воландовщиной», художественным вымыслом" --- Я пытаюсь понять, что имел в виду Азазелло, когда говорил о роли огня в 30 главе. Почему Иешуа предлагает сжечь козлиный пергамент Левия Матвея во второй главе (кстати, почему пергамент с мыслями Иешуа - козлиный?) Почему сожжение романа Мастером - проступок (ведь Воланд умеет цитировать этот текст наизусть), а гибель рукописи в пожаре подвала - норма? Зачем в романе пожары в Доме Грибоедова, квартире №50? Что они значат? Отсюда мои мысли о роли огня в романе. А ведь есть еще другие произведения Булгакова, "Ханский огонь", например. 2. ---- "Воланд появился в Москве, чтобы заполучить евангелие - оно для него очень важно. Роман Мастера нужен дьяволу, потому что Мастер проделал часть работы, сделав Иешуа человеком. Герои романа оживают благодаря этому в потусторонней реальности и поддерживаются творческой энергией Мастера" ---- Воланд появился в Москве, чтобы заполучить Мастера, своего нового евангелиста. Текст евангелия Воланду т так известен, поскольку он проникает в мысли Мастера. Остальное верно. 3. "Вечный двигатель" и "марионетки" Воланда - скорее, оказиональные метафоры в речи, я бы не стал использовать их в качестве концептов.

[@user-gs5nv2yq5r]

Поздравляю вас,гражданин,соврамши,)))

[@ceplakov]

Ну, вы же не Коровьев! Что за шутовство?

[@lindabelova1579]

благодарю за лекцию, особенно за приведенное письмо вересаеву, но что вы так прицепились к маргарите за ее несоответствие вашему кураевскому идеалу женщины))) Булгаков чувствовал иначе и он прямо сказал что в этой истории большая любовь))

[@ceplakov]

"Булгаков чувствовал иначе..." Простите великодушно, а где в тексте это видно? приведите, пожалуйста, примеры. Спасибо

[@Mirta_Iljinskaya]

​​@@ceplakovэтого нет в Романе, но это есть в биографии Михаила Афанасьевича, в его высказывании о первой жене, Татьяне Лаппа. Он её упрекал, причём весьма серьёзно, собссно, обвинял - "ты слабая!". Ему нравились сильные женщины, которые не будут плакать в уголочке или слащаво облизывать любимого. Он любил женщин слова, женщин дела. Собственно, Елена Сергеевна и была такой. Поэтому, в Романе описана идеальная именно с точки зрения Булгакова любовь. Любовь-обожание, опять же противопоставление евангельскому "не сотвори себе кумира". Для Маргариты материальное от духовного были отделены, потому она и в особнячок вернулась - а куда ж ей было возвращаться? И к "загадочному иностранцу" согласилась пойти, не зная, что её там ждёт. Потому и смерть описана дважды - в тонком мире и в материальном. Ваша лекция не менее интересна, чем сам Роман! Столько вопросов поднимает! Заставляет вспомнить всё, что я читала и У Булгакова, и О Булкагове - биографию, дневники, воспоминания, черновые версии. Спасибо!

[@ceplakov]

@@Mirta_Iljinskaya я вас понимаю, спасибо

[@MX_ru]

@@Mirta_Iljinskaya В романе черным по белому написано, что вся любовь Маргариты угасла сразу как написан был роман. Даже в презентации автор привел этот кусок из книги. Нет и не было там никакой великой любви. И Булгаков всячески подчеркивает, что встреча Мастера и Маргариты дело рук Воланда. А дьявол уж точно к любви не имеет отношения. Вы лекцию то смотрели?

[@user-sb8of5lb9b]

59:05 Воланд наказывает мастера за то, что мастер нарушил их соглашение и уничтожил заказанный Воландом роман. Роман, в котором Иисус выглядит очень неприглядно, и кроме того, в романе нет ни слова о божестаенной сущности Иешуа га-Ноцри. То, что и нужно было Воланду. Поэтому творение мастера Иешуа через Левия Матвея просит у Воланда для мастера покой, но без света. А покой без света - это могила. Да и что мастер получает в конце романа? Домик с вечно цветущим садом и цветными стёклами, перо с чернильницой и Маргариту. Цветные стёкла - это очень красиво, но когда в гих льётся свет. А мастер не заслужил свет. А без света это пугающий вид. Перо с чернильницей - это издевательство Воланда. Мастер мёртв, мастер - призрак, а призракам, ангелам, чертям не дано творить. Творить может только Бог и созданный по Его подобию человек. Вечно цветущий вишнёвый сад - это сад, в котором никогда не будет плодов, это тоже намёк от Воланда. Маргарита бесплодна. Во-первых, потому что мертва, как и мастер, а во-вторых, она бесплодна сама по себе. Друзья к нему будут приходить? Какие друзья? У него был один-единственный друг, Могарыч, который его предал. И, наконец, гомункул. У Гёте Гомункул - самое несчастное существо, потому что не имеет тела. А мастер не сможет дать ему тело, потому что сам не имеет тела.

[@user-mk9le1tm6b]

иными словами, от Мастера отвернулись все: и Бог, и дьявол? это так писатель распорядился судьбой своего литературного двойника?

[@ceplakov]

Я с вами согласен почти во всём. Придерживаюсь той же традиции прочтения романа, что и вы. Но только остаются вопросы даже в этой интерпретации. Им я и посвятил лекцию. Спасибо вам за комментарий

[@user-sb8of5lb9b]

@@ceplakov то есть вы почти во всём согласны с трактовкой Андрея Кураева, кроме образа Маргариты? Вы сами где-то об этом упомянули в течение лекции. А в чём конкретно вы спорите с протодиаконом? Когда я впервые послушал лекцию Кураева, то очень многое сразу легло мне на мозг с хорошей логической основой. У него Маргарита "та ещё б..." (цитаиа). А до этого я смотрел разбор Меняйлова, так у него на Маргарите вообще клейма негде ставить. И эпизод с мальчиком он трактует так, что Маргарита ввела его в заблуждение, и теперь мальчик не будет отличать сон от яви ("Про не сон сказать, что сон, про сон сказать, что не сон"©️).

[@user-sb8of5lb9b]

@@user-mk9le1tm6b вы плохо слушали лекцию. Там ясно сказано, что мастер - ни разу не двойник Булгакова. Булгаков не разделяет мыслей мастера. "Я твоих мыслей не разделяю!" - цитата из романа. Бог от него отвернулся? Да Бог никогда к нему и не поворачивался. (По крайней мере, с того момента как мастер нашёл в корзине для грязного белья билет железнодорожной лотореи). Мастер заключил с Воландом контракт. Воланд даёт ему деньги, даёт ему время и место, Воланд транслирует в воображение мастера образы и сюжет романа - а мастер должен изложить всё на бумаге в рукописной форме. А затем вывести произведение в свет. Но мастер оказался слаб духом, он побоялся опубликовать роман. Тогда Воланд даёт мастеру Маргариту, женщину, одержимую этим романом. И в лекции прозвучало, что Маргарита любила роман больше, чем мастера. Я бы вообще перефразировал это так: у Маргариты была страсть только к роману, ну а мастер как бесплатное приложение. И, соответственно в глазах Воланда у Маргариты была одна единственная цель - заставить мастера опубликовать своё (вернее, его Воланда) творение. Но мастер не выдержал травли в прессе (я вот думаю, если бы на мастера обрушился такой поток хейта, какой обрушивается в сети на некоторых современных графоманов, мастер бы удавился на следующий день!) И он сжёг роман, то есть заказ Воланда, за что Воланд его и наказал.

[@ceplakov]

@@user-sb8of5lb9b Пункты несогласия с запрещённым в служении А.В. Кураевым: 1. Я не согласен с тем, что Мастер работал в музее революции 2. Я не согалсен с тем, что Ивано Бездомный стал философом. Он стал историком 3. Я не согласен с тем, что Булгаков - антисоветчик 4. Я не согласен с тем, что персонажи-люди у Булгакова однобоки (Маргарита - похоливая б..., мастер - слабый интеллигент, Стёпа - похотливый алкаш и т.д.). Люди в романе объемные, чего не скажешь о демонах. Но это капельки в сравнении с тем, с чем я не согласен у уважаемой М. О. Чудаковой. Меняйлов, в отличие от Кураева не учёный от слова совсем, хотя некоторые наблюдения его интересны. С моей точки зрения, его рассуждения, например, о Наташе убедительны, а о Фриде - ни на чём не основаны.

[@user-sb8of5lb9b]

Здравствуйте ещё раз, Георгий. Пересматривал сейчас сериал в постановке В. Бортко. И мне пришла ещё одна мысль. Кураев приводит параллели событий в Москве и событий Еангелия. Среда - приезд Воланда в Москву. Иванушка и Берлиоз обсуждают как бы получше опорочить Христа. В то же время, в среду Иуда и Сиедрион обсуждают как арестовать Христа. Четверг - Чистый четверг. Тайная Вечеря, затем прогулка в Гефсимании и арест Христа. В Москве же происходит «сеанс чёрной магии с разоблачением». В пятницу - Крестный ход. И похороны Берлиоза. Все идут за гробрм и не знают, куда делась его отрезанная голова, и за этим шествием наблюдают Маргарита и Азазелло. И только в Субботу, перед праздником Воланд покидает Москву. И вот я обнаружил ещё одну параллель: в четверг во время Тайной Вечери Иисус говорит апостолам: «Истинно говорю вам, один из вас предаст меня!» На что Пётр ответил ему: «Учитель, я никогда не предам тебя, пойду за тобой даже в тюрьму!» Иисус ему возразил: «Истинно говорю тебе: не пропоёт и петух, как ты трижды отречёшься от меня!» Так и произошло. После ареста Христа люди трижды узнавали Петра: «И ты был с Иисусом Назореем!» И Пётр трижды отрекался от него. И тут прокукарекал петух. В московских главах тоже фигурирует пение петуха, причём в тот же четверг, когда Гелла с Варенухой едва не прикончили Римского. И только петушиное пение спасло финдиректора Варьете. Даже глава называется «Слава петуху!»

[@ceplakov]

Параллели между страстной седьмицей и событиями в романе действительно есть. На это указывала еще Татьяна Поздняева, но Кураев это описал лучше, вы правы. Спасибо за комментарий

[@ceplakov]

@@alexandrehaikin9451 Кураев ничего не писал об "антихристианской" направленности романа. Он считает роман христианской книгой, хотя и художественным произведением. Вы начинаете пережимать, вряд ли это приведёт к позитивному диалогу

[@ceplakov]

@@alexandrehaikin9451 вы приписываете Андрею Вячеславовичу свою оценку. Я не нашёл у него желания "облажать".

[@user-nz4wu6qw6m]

​@@alexandrehaikin9451 , Булгаков сам не был священником, вы это подметили верно. Но он был из семьи, в которой было много священников, в том числе и высокопоставленных. И самого Булгакова до 1917 г. его семья прочила в священнослужители. Так что, он должен был глубоко знать богословие. А еще, извините меня, ув. ​ @alexandrehaikin9451 , мне кажется, вы ставите знак равенства между романом Булгакова "Мастер и Маргарита" и романом Мастера о Понтии Пилате. Конечно, роман о Пилате написал тоже Булгаков, но Булгаков подает нам этот роман не как свои убеждения, а как убеждения, которые Воланд вложил в голову Мастера.

[@ceplakov]

@@alexandrehaikin9451 ошибаетесь, конечно.

[@user-be1ds2sb4r]

Роман этот шедевр , но он для тех кто ум свой держит в тишине. А для таких как ты , в кафе "у Грибоедова".

[@ceplakov]

Я вас чем-то обидел? Чем-то вас задел? Чем я заслужил такой жОсткий наезд? Надеюсь, у вас всё хорошо. Желаю вам всего наилучшего!

[@user-be1ds2sb4r]

У Грибоедова (горе от ума).

[@ceplakov]

@@user-be1ds2sb4r да ясно, ясно. Вы считаете меня занудой. Я и в первый раз прекрасно понял 😉

[@mihadorvideo6462]

Борьба создателя со своим созданием это очень правильно. Особенно интересно то, что вот уже на протяжении тысяч лет идет борьба Создателя со своим непослушным Созданием.

[@ceplakov]

Мне кажется, Булгаков намекает как раз на то, что создание тогда безопасно для творца, когда он в творечестве служит Творцу

[@ceplakov]

@@alexandrehaikin9451 чего-то вас на богословие тянет. Вы хотите поговорить о религии, что ли? Тут не та тема, мы тут Булгакова обсуждаем

[@anastasiaserova9852]

Спасибо!Ещё одно интересное логическое рассуждение. Есть версия трактовки романа( В.Куланов),как информация о реинкарнации: мужчина и женщина нашли друг друга в этой жизни; Воланд - Род, суд предков. Почему исчезла Гелла... трактует РедоЗубов: это текстовая часть Свитка( на ней был только кружевной фартучек) и в "закрытом" Свитке текст уже не виден, он запечатан Жемчужиной( Маргаритой). Гелла исчезает,когда в свите ( Свитке "прочитанном") появилась Маргарита.

[@ceplakov]

Да, но из каких близких к Булгакову источников можно это подчерпнуть? А у Редозубова любой текст Свиток. Как доказать, что Булгаков закладывал эти смыслы? А то ведь интерпретировать как угодно можно. Я всё-таки опираюсь на тексты Булгакова, значимых для него авторов и его письма, текст романа и его черновики. На что, кроме собственной фантазии опираются уважаемые Куланов и Редозубов? Спасибо за комментарий

[@anastasiaserova9852]

​@@ceplakov Согласиться, что версии трактовок текстов романа - это " фантазии", значит обеЗценить все исследования. Уважаемые Куланов и Редозубов, как и уважаемые Кураев и Клим Жуков, так же опираются и на тексты " М и М" Булгакова, его биографию,круг общения, литературные предпочтения и библиотечные изыскания. Версии эти интересны, обоснованы и логичны. Содержат ответы на многие не раскрытые и незамеченные другими вопросы: выбор имён, места событий,определённых действий и смыслов. То ,что в "МиМ" даже каждая мелочь несеёт смысл, подтекст, зашифрована при этом, и исследование его на сегодня не закончено - вот истина. Каждая версия добавляет ответ. Ваша интересна литературными аллюзиями. С уважением.

[@ceplakov]

Не вопрос, понятно. Спасибо вам на добром слове

[@j.e.4140]

Согласна с гипотезой Алексея Редозубова. У него всё логично, если разобраться.

[@user-mk9le1tm6b]

как тут не поверить толкователю, когда в "Путеводителе растерянных" излагаются факты, например, про мокрые штаны буфетчика и его отказ от предложения Воланда посушить их у огня 🔥))

[@user-qg2zl6xn5r]

Ясно одно, Работала Шайка Гипнотизеров

[@ceplakov]

Однозначно

[@Alena_RIN]

😂😂😂

[@user-uf2er8yi9f]

Спасибо за лекцию. Очень интересно

[@ceplakov]

Спасибо вам

[@constantinshestopalov4865]

Благодарю за интересную лекцию. Фраза "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" это то как Мефистофель-дьявол характеризует сам себя. Это его идеи. По ходу действия Мефистофель неоднократно рассуждает о том что это "не я такой а сами люди такие", но при этом вполне однозначно является именно Дьяволом плетущим дьявольские козни. Также и у Булгакова "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?" нужно читать в контексте того, кто это говорит. В христианстве добро и зло это не "Инь и Янь" - добро первично и самодостаточно тогда как зло целенаправленно противостоит добру. Ну и еще "Вечная весна" на которую Булгаков отсылает фразой "гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать" - скульптура Родена изображающая двух любовников и задуманная как часть композиции "Врата Ада".

[@user-victoria981]

Так вот Маргарита, увидев это место во сне, и подумала, что это жутко тоскливое место, ад для человека.

[@ceplakov]

С Роденом - интересно. Надо подумать. Что касается зла в христианстве, то там его нет как онтологической природы. Зло - это недостаток добра. Даже дьявол - это испорченный ангел

[@user-wc8ct1wf8g]

Огромное спасибо, за лекцию, отличный материал. Хочу поделиться своими мыслями на тему "книга для Сталина", почему Воланд решил издавать свою книгу в СССР? Не связано ли его явление в Москве в это время с отношением государства к религии? И тогда мы наблюдаем как по итогам романа Союз дает достойный отпор нечистой силе. Чем не книга для Сталина?

[@ceplakov]

Спасибо большое. Но где в романе комплименты советскому строю? Всё же жанр, на мой взгляд, не тот. Воланду не важно, где выйдет его книга, на мой взгляд. Ему важно, кто ее может создать. Не так много настоящих евангелистов в мире, да еще и согласных на искажение Священной Истории

[@user-hr2ro5oo6q]

Это намек на версию толстого иноагента?

[@arsenarsen8651]

Нагромождение домыслов, допущений, беспочвенных выводов. Один только "вечный двигатель" для питания аватаров Иешуа и Пилата чего стоит! Не хватает только термоядерного реактора в кустах и грешников-физиков, получивших грант от тёмного властелина на его создание и помещенных Воландом в другое измерение для его обслуживания. Прям рождается новая франшиза про параллельную вселенную Воланда в стиле тёмного фентези))))

[@ceplakov]

Хорошо. А по-вашему что будет писать Мастер в домике? Утративший дар творчества (13 глава), забывающий прошлую жизнь (31, 32 главы, Эпилог), но помнящий наизусть свой роман (30 глава)? Или текст Булгакова - тоже нагромождение домыслов, допущений, беспочвенных выводов? Тогда вопросов нет

[@arsenarsen8651]

@@ceplakov По Вашему Мастер отправленный на вечный покой, а грубо говоря в могилу, превращается в механизм , а именно ксерокс и будет штамповать роман для поддержания якобы жизни двух персонажей? Где это у Булгакова? Стоит ли плодить лишние сущности?

[@ceplakov]

@@arsenarsen8651 понятно. Разговора не получится. Всего наилучшего

[@arsenarsen8651]

@@ceplakov И Вам всего хорошего. Извините за некоторую резкость изложения своих мыслей. Ваше мннние интересно и имеет право на существование, но позволю себе с ним не согласиться.

[@dmitrysmirnov1385]

"Почему вы не возьмете его к себе в свет ? " (В мир выдуманных героев, жизнь которых он должен обеспечивать ? ) - Он не заслужил света - он заслужил покой.. ( а.. ну тогда посажу его бесконечно переписывать роман ).

[@user-ih2dw1sq8r]

Могу попробовать пояснить недовольство многих кто смотрел ваш разбор или пытался смотреть и слушать. В любом произведении, а уж тем более в таком, насыщенном переплетениями событий страстей и знаний, можно найти гораздо больше чем вкладывает в него автор. Особенно перечитывая в разных возрастах, с разным жизненным опытом. Если конечно человек хоть как-то развивается. Собственно и автор не в состоянии, выстраивая фрагмент, а уж тем более всё произведение просчитать все возможные реакции читателей. Это не скворечник сколотить или табуретку. Более того автор может и скрыть истинные мотивы того или иного вложения. Поэтому и холодный разбор(попытка) многим не интересен. Более предметно - вы критикуете разговор Левия Матвея с Воландом . Читатель может получить от этого фрагмента свои серьёзные эмоции и свои размышления. С высоты большой эрудиции во всех областях охваченых романом трудно воспринимать его в большей степени чувствами нежели разумом. Пытаясь раскусить загадки можно пропустить обыкновенное чудо подаренное вдохновением. Что-то вроде диллемы сороконожки которая задумалась о движении своих ног и не смогла сделать ни шагу. Она изучит тему, научится ходить "правильно", но потеряет серьёзную долю естества.

[@ceplakov]

Уважаемый коллега, я очень хорошо понимаю причину недовольства многих, вы всё совершенно правильно объяснили. Не согласен я только с одним в подобных рассуждениях. Когда говорят: кропотливый анализ убивает живое восприятие и т. д. Извините, но так говорят обычно те, кто мало читал и мало видел произведений искусства (вы же не про себя говорили, кстати, поэтому зря я извинился). Если изучать психологию творчества, всё работает совершенно иначе. Чисто эмоциональное впечатление первично, но длится недолго. Так как наш мозг целостный, к эмоциям мгновенно подключается рациональность. В результате приходит новое, более глубокое понимание, которое рождает новые эмоции. И так по кругу. Чем больше ты рационально изучаешь произведение, тем глубже и острее твоё чувственное восприятие. Так на самом деле. Это не мои субъективные "выводы", это наука. Иначе искусствознание и литературоведение не существовало бы столько сотен нет. Спасибо вам за дельный комментарий Извините

[@user-ih2dw1sq8r]

@@ceplakov Отчасти и про себя))Хотелось бы читать и видеть больше. Но моя личная работа с собственным уровнем восприятия пожалуй почти сопоставима с профессиональной))

[@user-nz4wu6qw6m]

@user-ih2dw1sq8r! Я не мистик, я склонен объяснять чудеса рационально. Зоркий, тонкий и чуткий автор, описывая характеры и жизненные обстоятельства, отразит при этом реалии, которые он сам, может быть, не вполне понимает. Сделает это помимо своей воли, не подчиняя это своему творческому замыслу. Мы видим такие примеры у Льва Толстого или у Шолохова. И у Булгакова местами тоже. Внимательный читатель замечает такие вот искры правды, осмысливает по своему, а потом обсуждает в "Ютьюбе". И не нужно бояться разрушить чудо, как вы написали. Чудес не бывает, а жизнь сложна, и о ней нужно говорить.

[@user-ih2dw1sq8r]

@@user-nz4wu6qw6m Если вы склонны к рациональности, то нужно быть и внимательней. Я говорил не о разрушении чуда, а о том что можно его пропустить. Пропустить именно то что вы и подчеркнули - возможность увидеть что-то своё, осознанно или невольно поданное автором. Жизнь действительно сложна, настолько, что однозначные выводы вообще могут быть неуместны или пригодны временно.

[@ella.gor.creative]

Отдельное спасибо за идею о том, чему будет посвящена жизнь историка Ивана Николаевича. Это тонко. И тогда понятно зачем к нему явился мастер прощаться...

[@ceplakov]

Спасибо

[@user-yx5nu8xu5j]

Очень правильные слова ...так оно и есть, где там то божественная любовь то? Ничего нет и от слова вообще, Булгаков то гениальный писатель, вот и правильно, что сделал тот, правильный выбор, ничего они и не заслужили, то есть рая, пусть успокоятся тем домиком на берегу реки, были бы живы, через год бы стали друг друга просто ненавидеть😢

[@ceplakov]

Полностью согласен

[@AndrejJazenko]

Вопросы, вопросы, вопросы Изложим кратко концепцию лекции. Роман мастера - евангелие от Воланда. Воланду выгодна неправильная версия христианства с Иешуа Га-Ноцри. Поэтому Воланду нужен мастер как медиум. См. диалог Ивана и черта в «Братьях Карамазовых». В снах и кошмарах человек может видеть художественные сны. Воланд появился в Москве, чтобы заполучить евангелие - оно для него очень важно. Дары Воланда мастеру и Маргарите. Мастер будет вечно писать роман, чтобы продолжали вечно существовать его герои. Ученик мастера, став историком, будет продолжать писать роман, где Пилат отпустит Иешуа и не будет казни. Во-первых, в этой концепции нет места для Маргариты. Да, вы соглашались, что Маргарита - это инструмент Воланда. Вы говорили, что желтый цвет указывает на Воланда. В руках у Маргариты были желтые цветы - это был знак для мастера. А затем в переулке произошло еще одно указание на Воланда - любовь выскочила перед мастером и Маргаритой как из-под земли убийца. Вы специально обратили внимание слушателей: если из-под земли, то значит дьявол. Поэтому вопрос: зачем Маргарита Воланду? Она появилась в жизни мастера, когда роман был почти готов. Она никак не могла помешать неудаче с публикацией. Да, она помогла восстановить роман из небытия с помощью Воланда, но перед отъездом роман опять сожгли. Поэтому вопрос: зачем Маргарита Воланду? Во-вторых, наблюдается дублирование, которое вы не одобряете. В последнем приюте мастер вечно пишет роман, чтобы вечно существовали его герои. Но и Иван Бездомный принимает завет от мастера и продолжает писать роман. Правда, в новой версии казни Иешуа уже не будет, по вашему предположению. Таким образом, и мастер и его ученик будут параллельно писать романы о Понтии Пилате. Это представляется избыточным для сохранения героев. В-третьих, вы полагаете, что Воланд появляется в Москве, потому что ему важно получить роман мастера. Но роман дважды сжигают и в конечном итоге его публично не распространяют. Если Воланд использовал мастера как медиума, то что дьяволу мешало, повторить этот успешный случай с Иваном Бездомным? В клинике Стравинского Иванушка же перед сном слышал голос Воланда и видел проходящего Бегемота, а во сне казнь Иешуа. За то время, что Бездомный находился в клинике, он мог все главы посмотреть. Поэтому-то Воланд только раз и подержал роман на ладони. А на следующий день роман опять сожгли. Таким образом, из-за романа Воланду не было необходимости появляться в Москве. В-четвертых, «откуда Понтий Пилат у тебя в голове взялся?» Вы задали этот вопрос риторически. Вы объясняли, что основная идея Булгакова - нельзя бездумно что-то делать. Вот нельзя просто найти 100 тыс. рублей, снять особнячок и писать какой-то роман. Если это так, то тогда вопрос из риторического следует преобразовать в практический и ответить на него: «откуда Понтий Пилат у тебя в голове взялся?» Тем более, что вы соглашаетесь с А.Кураевым, что мастер - это медиум Воланда.

[@ceplakov]

Отличные вопросы, чтобы рассмотреть их, не хватило времени на лекции. Отвечу по пунктам: 1) Маргарита нужна Воланду, чтобы завлечь Мастера в финальную точку - домик с вишнями. Мастер трусоват, недостаточно радикален, поэтому ему нужна "медовая ловушка". В романе Воланд общается со своими людьми через сны. Вспомните сон Маргариты о "бревенчатом зданьице", не то кухне, не то бане в 19 главе. Это, кстати, отсылка к "бане с пауками" Свидригайлова в "Преступлении и наказании". Это цель Воланда относительно Маргариты, чтобы она стала стражей для Мастера на том свете. Маргарита, во-первых, вдохновляет Мастера на борьбу. Во-вторых, именно Маргарита "извлекает" Мастера из клиники. Без Маргариты Мастер так бы и остался у Стравинского, куда Воланду, благодаря доброте Прасковьи Фёдоровны дороги нет. Не случайно в клинике для реабилитации оказываются все, кто пострадал от Воланда. В 30 главе именно Маргарита вовлекает Мастера к "увеселительной прогулке" с Воландом. Герои несколько раз поминают чёрта и дьявола, и только вслед за этим Азазелло появляется с отравленным вином. Но вспоминает о вине только когда Мастер и Маргарита добровольно соглашаются поехать покататься с Воландом. Точно также на Патриарших Воланд появляется, только когда Берлиоз трижды поминает чёрта. 2) Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда, поскольку в ней Иешуа распят, хотя и объявлен просто философом, а не Богом. Замысел же Воланда глубже: дожен возникнуть апокриф, в котором Пилат отпускает философа, даже ценой собственной гибели, потому что по римскому закону он должен будет занять место отпущенного пленника. Однако в тексте Мастера Пилат боится умирать, Иешуа гибнет со словами о трусости как главном из пороков и упоминанием игемона на кресте. А в начале разговора с Пилатом Иешуа открыто просит Пилата отпустить его. Однако трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг, а впоследствии вообще сжигает роман. Нераспятый Пилат оказывается не у дел и вынужден сидеть на голых скалах, ожидая, когда его освободят. Доктор исторических наук И. Н. Понырев должен будет написать новую версию истории, в которой будет постулировано, что на самом деле казни Иешуа Га-Ноцри не было. Это он видит во сне при полной луне (что можно трактовать как наказ Воланда). Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из "Братьев Карамазовых" о том, что нет Бога. То есть Понтий Пилат в головах Мастера и Ивана - от Воланда. Заметим, их обоих волнует не Иешуа, они пишут и бредят именно Пилатом. 3) Важная тема во всем этом - роль огня. Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев. Помните, Иешуа советует Левию Матвею сжечь козлиный пергамент с его "писаниной"? Думаю, это не просто фигура речи. Вина Мастера в том, что он не сжег роман ритуально, он сделал это из страха. Бал сатаны нужен для того, чтобы причастить Маргариту и вырастить виноград забвения из крови предателя, барона Майгеля. Мастер должен забыть о своем поступке и о своей прежней жизни, это воскресит Иешуа и Левия Матвея. В 30 главе роман сгорает как надо, "во славу великого Воланда", при чём Мастер делает это добровольно. А далее ему остается только отпустить Понтия Пилата для дальнейшей работы с ним профессора Понырева.

[@AndrejJazenko]

@@ceplakov Итак, вы полагаете, что Маргарита нужна Воланду, чтобы стимулировать мастера вечно писать роман и тем поддерживать существование его героев. Ну, что ж, обращу ваше внимание на слабое место в этой концепции. В главе 22 (При свечах) Коровьев прямо говорит Маргарите, что кроме нее более нет ни одной подходящей кандидатуры на роль хозяйки Великого бала у сатаны. «- Установилась традиция, - говорил далее Коровьев, - хозяйка бала должна непременно носить имя Маргариты, во-первых, а во-вторых, она должна быть местной уроженкой. А мы, как изволите видеть, путешествуем и в данное время находимся в Москве. Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, - тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, - ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба...» Итак, если бы Маргарита не согласилась на эту роль, то никакого бы бала не состоялось. А какие были шансы у Воланда, что Маргарита согласиться на эту роль? В главе 19 (Маргарита) она показала, что могло бы быть: «Рыжий оглянулся и сказал таинственно: - Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости. - Что вы бредите, какие гости? - К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз. Маргарита очень разгневалась. - Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она». Если же Воланду действительно было нужно провести бал именно в Москве в этом году, то нужно было что-то придумать, чтобы бал состоялся.

[@AndrejJazenko]

@@ceplakov Противоречие за противоречием Противоречие первое. Ваше утверждение, что «Версия антиевангелия, написанная Мастером (роман), не удовлетворяет Воланда» противоречит тексту романа. Во-первых, там Воланд САМ рассказывает о приговоре Пилата литераторам на Патриарших прудах. Во-вторых, Иванушка в клинике Стравинского во сне видел саму казнь. А показать поэту этот сон мог только Воланд. На это указывал А.Кураев и вы с ним согласны. Кроме того, вы его обосновываете тем, что «трусоватый Мастер не решается на такой радикальный шаг». Что мастеру Воланд показывал во снах, то мастер и описал в романе. Поэтому-то мастер был рад, что он «всё угадал». Получается, что ваше предположение будет голословным. Ведь нельзя же опираться на заявления типа: Пилат боится умирать и мастер трус. Противоречие второе. Доктор исторических наук И. Н. Понырев должен будет написать новую версию истории, в которой будет рассказано, что вместо Иешуа на кресте был распят Пилат. «Тем самым история человечества будет сведена с рельс христианства и победит идея чёрта из "Братьев Карамазовых" о том, что нет Бога». Во-первых, сам Воланд с первой главы утверждал, что Бог есть. «- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?» В третьей главе Воланд просит Берлиоза: «- Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено». Так что, Воланд просит поверить хотя бы в дьявола, если Берлиоз не может поверить в Бога. И приводит в подтверждение существование Бога и дьявола седьмое доказательство. Во-вторых, я уже приводил объяснение Воландом Маргарите своего статуса из главы 24: «Каждое ведомство должно заниматься своими делами». Воланд мыслит себя одним из ведомств. Кроме того, что есть и другие ведомства, все ведомства кому-то ведь подчиняются? Они подчиняются Богу, о чем утверждал сам Воланд в первой главе.

[@AndrejJazenko]

@@ceplakov Вот не можете вы без противоречия. Филология ведь не художественная литература. Вы утверждаете, что «Ритуальное сожжение антиевангелия воскрешает и освобождает его героев». Вообще-то это предположение нужно проверить у богословов. Хорошо, допустим. Значит, когда перед отъездом из последнего приюта мастер сжег роман, он тем освободил Пилата и Иешуа. Исходя из вашего предположения, эти герои уже стали свободными. И затем Пилата СНОВА освобождают. Не отпускают, как вы указали, а освобождают: «- Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» У вас снова происходит дублирование. То мастер и Понырев пишут романы, то теперь Пилата ДВАЖДЫ освобождают. Кроме того, Левий Матвей довольно таки свободно разгуливал по свету и до сожжения романа. На балконе дома Пашкова он свободно разговаривал с Воландом и ни в каком романе мастера слов для Левия написано не было. Таким образом, можно сказать, что еще одно голословное предположение.

[@ceplakov]

@@AndrejJazenko у богословов проверять что-то про ритуальные сожжения бессмысленно - это в чистом виде «воландовщина», художественный вымысел. Заклинания Фауста по вызыванию духов вы у кого проверять пойдете? )) И по-моему, вы придираетесь. Удвоения происходят не у меня, удвоения происходят в тексте у Булгакова. Также, как дважды умирают Мастер и Маргарита. Я не могу объяснить, почему. К тому же имеющаяся «окончательная редакция» не вычитана автором, почитайте комментарии - там какие-то куски вычеркнуты автором, но оставлены Еленой Сергеевной. И так далее. Я лишь пытаюсь максимально непротиворечиво разобраться в материале, несколькими методиками проверив свои выводы.

[@user-xu3ln6yb5c]

Много разборов просмотрела по роману,но этот,для меня,самый верный.

[@ceplakov]

🙏

[@user-woland]

Я тоже занимаюсь разбором романа, есть интересные ассоциации, нажимайте на моё имя.

[@shiva.nataradja]

Спасибо! Среди массы безумных обзоров, Ваш, адекватен и логичен. Все ответы - в самом тексте романа.

[@ceplakov]

Большое спасибо

[@MisterFirst]

Фига се расклад, даже при первом прочтении хэппу энд мне показался сомнительным. А то, что Советская система в лице критиков поставила крест на романе и в итоге Мастер его сжог и в оказался в психбольнице на излечении это факт.

[@ceplakov]

Он сам ушел в клинику, никто его туда на "излечение" не посылал

[@user-zr6px6hk5m]

Извиние, ради Бога! Я Бугагова не любить не могу! Но! По- моему все просто! Маргарита и Мастер себя не любили!. Про сцены в верьте - вообще отдельная тема! А финал вызывает ужас! Не дай же Бог! Вечный покой вдвоем! Это же ужас!

[@ceplakov]

Я мыс в схожем направлении

[@LenuB7]

❤️

[@user-sb8of5lb9b]

1:13:06 мастер - человек, он может творить. А Воланд - ангел, хоть и падший. Он творить не может. Ангелы - вестники, почтальоны. А почтальонам дар творения не нужен.

[@ceplakov]

Согласен. Я придерживаюсь этой же традиции прочтения романа

[@user-qi9oh7ze1t]

Не все так просто, кто такой Воланд, точно сказать нельзя, там своя сложная иерархия. Это только Мастер решил что он сатана.

[@user-sb8of5lb9b]

@@user-qi9oh7ze1t ой, да какая разница? Факт в том, что Воланд творить не может!

[@user-qi9oh7ze1t]

@@user-sb8of5lb9b ну почему же, мастеру он подкинул сюжетец, творить то он как раз может ему "рука" нужна чтоб записать, у Пелевина в "Ти" про это хорошо сказано.

[@user-victoria981]

​@@user-qi9oh7ze1t и чтоб опубликовать

[@user-mk9le1tm6b]

1:07:21 вот только не понятно, зачем так скоро перескакивать с темы "Невского проспекта" Гоголя к МиМ Булгакова, затем к "Портрету" Гоголя и опять к МиМ? выводы какие? вместо выводов, вслед за докладчиком мы бежим к Достоевскому под оправдания "вы все, наверно, устали"... да, устали.) бегать, не находя смысла в ключевых точках, несколько утомительно. для чего была нужна вся предыдущая суета, если в итоге прозвучала оторванная от предыдущих изысканий мысль: Мастер для Воланда - медиум, через который он проникает в мир. не проще было сразу обратиться к Достоевскому? какой смысл сравнивать Маргариту и проституткой? а дьявольский портрет ростовщика с произведением Мастера? очень бы хотелось получить ответы от живого критика 😁😁

[@ceplakov]

Спасибо за внимательный интерес к моей работе. Дело в том, что это не онлайн-лекция. Я ориентировался на реакцию конкретных слушателей, которых вам не видно. С этим связано и восклицание "Вы, наверное, устали". Всего лишь риторический приём, показывающий, что лектор следит за состоянием аудитории. С сигналами от них связана и логика переходов. Лекция, кстати, длилась дольше, много разговоров с аудиторией осталось за кадром. Возможно, и это влияет на целостность восприятия монтажного варианта. Перечисление аллюзий из "Петербургских повестей" было нужно, чтобы показать, что это последовательная работа Булгакова, что конфликтология "Невского проспекта" и "Портрета" (она там общая) неслучайна. И что "МиМ" разрабатывает тот же самый конфликт - ложного священного артефакта и попытки дьявола его распространить на земле с помощью творческой силы художника. Если мне не удалось сделать это более цельно... Ну, что же, буду совершенствовать навыки упаковки огромного материала в полтора часа. Спасибо вам за обратную связь, хотя вы и не открыли мне глаза ))). Но что меняет несовершенство изложения в концепции? Дело же в конце концов не в этом. В аудитории сидели люди, в общих чертах знакомые с фаустовской традицией прочтения романа (Поздняева - Еремина - Кураев - Ужанков - Першин и др.). Поэтому проговаривать основные тезисы в той аудитории мне было ни к чему. Цель лекции - обосновать на текстологическом уровне, что Булгаков исходил именно из фаустовской конфликтологии, а не из того, что это роман о любви, несправделивой власти и т.д., о чём пишет абсолютное большинство уважаемых оттепельных булгаковедов (Лакшин - Яновская - Чудакова - Лосев - Соколов - Гаспаров - Химич и др.). И я, кажется, не сравнивал Маргариту с проституткой. Укажите, пожалуйста, таймкод, возможно, я что-то забыл. Напротив, я сказал, что Маргарита - сложный персонаж, что она по-своему привязана к Мастеру, но что больше Мастера она любит его роман. Всего вам наилучшего.

[@user-mk9le1tm6b]

кажется, не сравнивал Маргариту с проституткой." @@ceplakov , а с кем Вы сравнивали Маргариту, когда запараллелили тему встречи Мастера с Маргаритой и встречи молодого человека с брюнеткой из "Невского проспекта" Гоголя? "Она взглянула на Пискарева, и при этом взгляде затрепетало его сердце...как утерять это божество и не узнать даже той святыни, где оно опустилось гостить? Такие мысли пришли в голову молодому мечтателю, и он решился преследовать." к чему было цитирование двух произведений Гоголя подряд, если не несло никакой смысловой нагрузки для итогового вывода? соглашусь, отсылка к "Невскому проспекту" Гоголя у Булгакова не случайная вставка, но из этого цитирования должен следовать свой промежуточный к общей теме вывод, а его нет. что касается "Портрета", дело, конечно Ваше, но не вижу, каким образом это произведение Гоголя можно присовокупить к роману МиМ, иначе как простым упоминанием "артефакта"? мало ли в каких еще произведениях встречаются волшебные и загадочные артефакты: Шагреневая кожа, Портрет Портрет Дориана Грея, Золотой ключик и т.д. роман сам по себе имеет мого аллюзий, зачем утяжелять повествование ?

[@ceplakov]

@@user-mk9le1tm6b я, как и художник Пискарёв, имел в виду прекрасную брюнетку в одном случае в шляпке, в другом - с мимозами на центральной улице столицы. Пискарев же шёл не за шлюхой. И даже расстроился, когда пришёл... не туда. "Портрет" присоединяется к "МиМ" не простым упоминанием артефакта, а тем, что поддержан другими инфернальными аллюзиями, встроен в их систему - от "Фауста" до "Братьев Карамазовых". Все тексты подобраны весьма тщательно. Даже если вы уберёте "Невский проспект" и "Портрет" из этого ряда, система отсылок Булгакова остнется той же. Он не ссылается ни на Бальзака, ни на Уайльда, ни на Алексея Толстого. А вот Гоголя в числе "своих" авторов упоминает весьма часто. Вообще это общее место - Гоголь и Булгаков. Поэтому я не считаю, что утяжеляю повествование. Для меня это важно. Не настаиваю. Может быть и другое мнение. В любом случае спасибо вам за обратную связь и содержательный разговор

[@user-mk9le1tm6b]

@@ceplakov , просто я не могу связать "Портрет" Гоголя с МиМ, а "Невский проспект" могу. мне кажется, здесь изящная тройственная связь с "Фантастической симфонией" Г. Берлиоза, которая сама по себе задает тему, достойную отдельного упоминания. большое спасибо за лекцию и диалог.

[@ceplakov]

Спасибо вам

[@user-ku7um1nz6i]

Случайно нашла и как раз после просмотра неудачной локшинской экранизации. С юности читала все, что находила про МиМ, начиная с советских книжек изд Наука) но даже после книг ельциноидки Чудаковой, добросовестного Варламова и яркого Кураева Ваша лекция произвела на меня впечатление.

[@ceplakov]

Спасибо большое

[@user-mp2oc5zx5w]

Иногда не следует углубляться ,иначе очевидное перестает существовать.

[@ceplakov]

А иногда следует углубляться, потому что сложное превратится в набор примитивных схем

[@annaloban117]

Что лично я увидела в этом романе: муки творчества и также любовь " она его за муки полюбила, а он её , за сострадание е ним " . Ещё ито , что Ешуша был человеком философом. Но у меня создаётся вопрос: зачем так ломать жизнь из-за одного романа " . Думаю я поняла из лекции , что эти два персонажа были одержимы духами двух гениев, которые жаждали немедленного признания.

[@ceplakov]

)) может быть, может быть