¿Filósofos vende humo? |

[@Miguel-jh8xc]

Discusiones que no solucionan ningun problema del mundo real. Estuve en filo hace unos años y me cambie a ingeniería por eso mismo, desde sociales no solucionan absolutamente nada del mundo real y todos sus debates y analisis son solo una perdida de tiempo, o un entretenimiento para gente de clase media. Fin.

[@noranemhed241]

Me gustaría hacer un par de puntualizaciones: por el momento Enric no ha contestado, por lo que no podemos hablar de debate o discusión. Segundo: el vídeo de ella parte de una falacia ad hominem, porque lo juzga por sus creencias, pero en la serie de vídeos de la consciencia, Enric habrá dicho con qué simpatiza más o menos, pero ha expuesto. Todavía no se ha pronunciado sobre el materialismo sistémico. Por otro lado, aunque conozco el artículo de Nagel, aún no lo he leído. Lo tengo preparado para leerlo y tomar notas esta noche. A Chalmers sí lo he leído, y en su vídeo ella lo hace de menos. Por último, si un filósofo no puede preguntarse sobre la consciencia, ¿qué nos queda?

[@jackgonzalez7727]

Falso. Roxana argumenta su postura. No desacredita a Enric por ser un vendehumos. Desacredita sus argumentos, los ataca y los contra argumenta. No hay ad hominem. No confundas los calificativos con falacias. El problema con los defensores de Enric es que son viscerales. Ahora, ¿Qué les queda a los Filósofos? ¿Han pensado en ponerse a trabajar?

[@MatematicasNuevoLeon]

así es... ella rechaza el tema por completo... nada que discutir

[@NaufragandoEnLaRed]

David Chalmers hizo un trabajo admirable al delimitar el problema duro de la consciencia y mostrar las múltiples paradojas que esta plantea. Sin embargo se puede también defender que dicho problema no existe en el sentido de que dicho problema no es falseable. Por ejemplo, si alguien me dice a mi: no soy consciente, estoy muerto, soy un zombi, eso seria absurdo porque entonces surgiría la paradoja de ¿como es posible que esté CONSCIENTE de que esta muerto?. Por cierto, hay un patología psicológica de personas que dicen sentirse muertas, no sé si Roxana podría considerar eso una evidencia empírica. De la misma forma si alguien dijera haber demostrado que la consciencia es una ilusión ¿entonces como es posible que sea consciente de que la consciencia es una ilusión? Porque la consciencia es el trasfondo o eso que esta por encima de cualquier otro estado mental. Es como el cogito cartesiano: si dudo que dudo, dudo aún más. Entonces desde ese punto de vista diríamos que el problema no existe, pero no porque no exista evidencia de este, como dice Roxana, sino simple y llanamente porque el problema no se puede falsear. Es decir, no es verificable. Desgraciada o afortunadamente hay gente que si cree que se podría falsear y por tanto someter a la evidencia empírica. Se trata de las Inteligencias artificiales. Si podemos crear una especie de robot que tenga todas nuestras capacidades excepto ese hálito, que denominamos consciencia, entonces ahí estaría la evidencia de que si existe y tenemos ese algo especial que denominamos consciencia. Pero eso es absurdo, porque si por otra parte el robot dice tener o manifiestar esa capacidad de consciencia, ¿entonces vamos a negar que la consciencia existe? Luego la falsabilidad del problema sigue sin manifestarse y por tanto no podemos llamarlo un problema. La otra cuestión es cuáles serían esos signos de consciencia. Para mi vendría dado por una capacidad de sufrir ante problemas metafísicos. Pero no dejo de pensar que es un disparate porque lo más obvio seria que el robot, en serio, pudiera también tener un dolor físico, pero paradójicamente eso parece más quimérico que lo anterior. Por cierto aquí también comenzarían a surgir problemas éticos. Madre rollo.

[@NaufragandoEnLaRed]

Por cierto creo que Roxana ha lesionado el debate al tratar de vende humos al filósofo de adictos a la filosofía. Eso fue incluso grosero. También estoy en contra de verlo todo desde un punto de vista empírico. Eso es una monomanía muy moderna. No todo hay que verlo empíricamente y por eso a las personas debería educárseles en métodos como el fenomenológico (aquí me muerdo la lengua porque aun no he podido entenderlo del todo) o incluso dárseles clase de religión. Es demasiado estrecha la mira por la cual el empirista mira el mundo.

[@jackgonzalez7727]

​@@NaufragandoEnLaRedRoxana solo describió a Enric. Es un vendehumos.

[@NaufragandoEnLaRed]

@@jackgonzalez7727 la verdad es que me sorprende que se le de ese calificativo al filósofo del canal de Adictos a la Filosofía. Sus videos sobre la consciencia de verdad han sido muy buenos, se nota la pasión y el enorme esfuerzo intelectual que hace para transmitirnos la actualidad de este tópico con la más reciente bibliografía. Asi que definitivamente es un insulto. Y es difícil para mi entender como un asunto tan delicado y nebuloso se tope con posiciones sectarias y ataques y descalificativos como los que hace Roxana o usted. No es sano.

[@rafaelfuentes4165]

es cierto, no podemos tomar un método adivinatorio (hipotetico-deductivo) para tratar temas que están más allá de lo científico, de lo medible, si la consciencia no se puede medir, tampoco podemos afirmar que emerge del cerebro, porque de lo contingente no emerge lo necesario, de lo material no emerge la sustancia principal o mejor dicho del efecto no surge la causa...entonces el cerebro es un efecto de la forma, asicomo las matemáticas son la forma lógica de la materia, entonces la consciencia son la forma ontológica de la materia

[@jackgonzalez7727]

@@rafaelfuentes4165 qué montón de basura. Si la conciencia no "emerge" del cerebro, explica por qué no la hay sin el mismo. ¿O sí hay conciencia sin cerebro? Adelante. Pruébalo

[@Mandel2623]

Aqui el problema es que Nagel quiere invalidar el Materialismo bajo la excusa que el Materialismo no puede explicar las sensaciones que produce la Conciencia Subjetiva o la Autoconciencia, y entonces como el Materialismo ni la Ciencia van a poder explicar experiencia real de la Cosa en Si es decir la Consciencia en Si o Real. Entonces seria los "Los Límites de la Ciencia" ahi es donde entra un Dios o un Ser Superior "que nos concedió la Conciencia y por eso el Materialismo y la Ciencia jamas nos va explicar que es la Conciencia si solo nos puede explicar las apariencias o formas pero no el contenido de la Conciencia, es la misma critica epistemológica Kantiana de la Cosa en Si, solo podemos saber las apariencias y formas de las cosas jamas su Contenido. Este es el problema real de este Debate si la Conciencia es de origen material o immaterial porque si la Ciencia no nos da una explicación del contenido de la Conciencia no de las formas quiere decir que la Conciencia es de origen inmaterial. Y eso es lo que esta atacando Roxana.

[@dariosaul4896]

@@Mandel2623 La ciencia tal vez pueda explicarlo más adelante?🤔

[@Mandel2623]

@@dariosaul4896 Es que la Conciencia no es solo una categoria Física (Material) ni Espiritual (Metafísica) es Social, es la organización social la que dio origen y desarrollo a la Conciencia. Entonces la unica manera de poder explicar el misterio de la Conciencia es con la Ciencia Social apoyándose con la Ciencia Natural. Y pues es un error querer explicar la Conciencia solo con Ciencia Natural pero peor aún quere explicarla con teorías metafísicas e Inmaterial de algún Dios.

[@kdbaparra7128]

10:05 Se refiere a la intuición de que esa conciencia no emerja de un proceso cerebral. Ella sostiene lo opuesto, que emerge de proceso cerebrales. 15:29 Mas haya de que en la psicología existen distintos tipos de corrientes la psicología busca explicar el comportamiento, descripción y explicación son dos niveles de análisis y se adoptan ambos. 18:31 A lo que se refiere con el problema dura es a como surje y de ahí biene el problema con Roxanna y Enric, Enric es dualista sostiene que la conciencia no solo se puede explicar desde lo material y Roxanna sostiene lo opuesto. Además de otros errores que an cometido cada uno de los cuales se acusan mutuamente.

[@lidiadamico8957]

Que la conciencia emerja de un proceso mental no es correcto considerarlo como una "intuición", la intuición es lo contrario, más bien. El punto es que no hay elementos reales, concretos que expliquen el "cómo". Por supuesto que esto no indica automáticamente la existencia de un mundo espiritual o etéreo, lo que es cierto es que todos (la mayoría, supongo), tenemos la experiencia de un mundo interior, propio, estrictamente personal, que claro que se nos presenta como un asunto a comprender "duro" de la conciencia. Que las sinapsis neuronales y reacciones electro-quimicas nos produzcan esa individualidad solo cuenta con algunas correlaciones en el sustrato, interesantes pero no definitivas o excluyentes, y, de nuevo, sin poderse conocer el fundamento profundo de la transformación de los movimientos de átomos en percepción de la vida y de uno mismo.

[@kdbaparra7128]

@@lidiadamico8957 Yo no afirme nada, solo estoy diciendo lo que sostiene Roxanna.

[@lidiadamico8957]

@@kdbaparra7128 Entendido. De todos modos yo solo respondí ante la idea, la haya dicho Roxana o quien sea. Saludos.

[@kdbaparra7128]

@@lidiadamico8957 OK.

[@lidiadamico8957]

Ciertamente desconcierta cuando Roxana dice que ella no ha tenido percepción o intuición de una "vida interior", ¡qué insólito! Que considere que es un mecanismo del cerebro es una cosa, pero que niegue el efecto es otra... ¿Es Roxana un zombie filosófico? jaja... tampoco lo sabremos nunca.

[@jackgonzalez7727]

Qué concepto tan tonto ese de "zombie filosófico". Lo que tienen que decir los filósofos para hacer como que sirven para algo.... Roxana puede PERFECTAMENTE decir que su vida y su conciencia ella no la percibe ni concibe como algo "interior", sino como algo integral.

[@lidiadamico8957]

@@jackgonzalez7727 definitivamente no entiendes el sentido del ejemplo de un "zombie filosófico", obviamente imaginario pero útil para hacernos la idea de lo que se está hablando. Por otro lado, dices, "Roxana no percibe su vida o conciencia como algo interior sino como algo integral"... Ah, Ok.

[@jackgonzalez7727]

@@lidiadamico8957 es un término que es una estupidez, hijo. Te guste o no. Deja de ver las tonterías de Enric y empieza a pensar por ti mismo. Repetir sus es tu pide ces no te convierte en filósofo.

[@MatematicasNuevoLeon]

No quería decirlo... pero...

[@jackgonzalez7727]

@@lidiadamico8957 es un término es tú pido, hija.

[@jackgonzalez7727]

El "problema duro" es un problema inexistente. Un problema inventado. Una de esas cosas al nivel de intentar saber cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. Un "problema" concebido para NO ser respondido. ¿Cuál sería la utilidad de saber qué es el ser otra persona? Ninguna.

[@TheGoG-t5h]

@@jackgonzalez7727 cual sería la utilidad? Osea que tiene que ser util para que valga la pena una pregunta? Vaya amigo, que haces en un canal de filosofía?

[@jackgonzalez7727]

@@TheGoG-t5h sí, tiene que ser útil, hijo. ¿Tú consideras un problema el no saber qué siente tu vecino al comer unos Doritos? La pregunta es: ¿crees que es sano para tu salud mental el preocuparte por esas tonterías? ¿Te sientes Sócrates por preguntar es tu pide ces?

[@NaufragandoEnLaRed]

El problema de la consciencia es inexistente desde el punto de vista empírico, aunque la verdad es que admiro los esfuerzos de gente como Chalmers por seguir ahondando en ello. No creo que sea del todo un desperdicio. La razón por la que el problema no exista no es por su carencia de utilidad sino simple y llanamente porque no es un problema falseable. Y lo que dices de que no es útil saber cómo sería ser otra persona es evidentemente falso. Si eso fuese verdad no creo que lo psicología tendría ningún objeto. La otra cuestión es que saber si un problema es válido o no partiendo de su utilidad es un criterio muy superficial. Porque a priori o empíricamente no es posible saber la utilidad de muchas cosas en tiempo presente. La frontera entre el no saber la utilidad de algo y su inutilidad suele ser inapreciable no solo para el ignorante sino también para gente muy sesuda que tiende a creer que tienen agarrado a Dios de la barba. Desde el punto de vista empíricista también se podría decir que la consciencia no existe. Pero eso no es así desde el punto de vista filosófico o más precisamente fenomenológico. Ese es otro gran problema de la modernidad, querer reducirlo todo a un punto de vista, sobre todo el empírico o el práctico.

[@jackgonzalez7727]

@@NaufragandoEnLaRed te equivocas. La psicología no busca "saber cómo es el ser otra persona", sino saber por qué se comporta de determinada manera. No es lo mismo ni por error. Aquí podemos apreciar tu ignorancia. Ese "problema duro" es inexistente e inútil. Un pretexto para justificar a los filósofos. Recuerda: un problema es un problema porque es algo que requiere solución. Esto no requiere solución. No afecta en nada. No representa ninguna utilidad el dilucidarlo.

[@MatematicasNuevoLeon]

Hay muchos que no están de acuerdo contigo.

[@Dantefulcanelli4620]

En primer lugar no son filósofos si no divulgadores de filosofía en KZbin, si fueran filósofos estarían publicando obras contradiciendose, pero con algo académico, aquí solo repiten lo que dicen otros, esto es más como un duelo de Pokémon.

[@MatematicasNuevoLeon]

ja ja... buen comentario...

[@pedrosarria58]

Muy buena Roxana

[@luisjoaoh]

El problema de eric es que el cree que el “problema duro de la conciencia” surge más allá del cerebro, Roxana dice que surge del cerebro. Esos son las posturas encontradas. El primero señala que porque uno no puede sentir como el murciélago, entonces eso demuestra que surge más allá del cerebro. Un aporte de analogía sería intentar reproducir un video en un reproductor de música (experimentar lo de un murciélago, con el cerebro y sistemas de un humano).

[@jackgonzalez7727]

@@luisjoaoh la conclusión de Enric a partir de la premisa es un non sequitur.

[@MatematicasNuevoLeon]

Roxana NO dice que el problema duro de la consciencia surge del cerebro... ella NO CREE que exista el problema.

[@rafaelfuentes4165]

@@MatematicasNuevoLeon cierto, Roxana se autorefuta, porque si el efecto es anterior a la forma, entonces ¿como va hacer Ciencia de lo contingente?

[@CARLOS-ld7bn]

Me quedo muy claro tu explicación. 👍

[@carpo3745]

Estimado 'Matemáticas en Nuevo León', te aconsejo que reveas el vídeo porque no has entendido nada. Te he escuchado hasta el 9:41 y no has parado de decir xxxxx (elige tú el adjetivo). La disyuntiva planteada que se pone de manifiesto en esos dichos de Roxana Kreimer es muy sencilla: Que el muchacho que la va de filósofo define que la mente 'sucede' fuera del cuerpo físico del ser humano, o al menos que no es un proceso físico. Y Roxana expone lo opuesto, que básicamente es lo que sucede realmente y lo que la neurociencia estudia. Y con respecto al tal Chalmers, éste plantea que su intuición es prueba suficiente de lo que expone, no dando ninguna demostración empírica de su hipótesis. Etc... (He tratado de resumir las ideas en tus primeros 10 minutos de vídeo). Saludos... Y disculpa si no te he escuchado hasta el final, pero...

[@MatematicasNuevoLeon]

Intencionalmente solo hablé de eso... no recuerdo haber afirmado que analicé TOOOODO lo que se dijo. Tardaría horas en hablar de todo... es algo absurdo tratar de hacerlo. Solo traté un punto y ya... si me equivoqué en algo, estaré feliz de que me indiques mis fallos.

[@carpo3745]

@@MatematicasNuevoLeon Tu respuesta confirma mis sospechas: no entiendes nada! No hay un TOOOOODO que analizar, la idea es una sola y te la expuse en mi anterior (por las dudas: la vieja disyuntiva mente-cuerpo). Y es en eso en lo que has equivocado tu parlamento al menos hasta el 9:41, de ahí en más no sé. Y otro punto: No se trata de una pelea como dices al comienzo, se trata de un debate de ideas. Etc, es más largo...

[@Wdf99]

Entonces si Roxana nunca ha tenido la perseción de ser conciente, ¿seria valido plantear que ella es un robo?

[@jackgonzalez7727]

Ella nunca dijo eso.

[@MatematicasNuevoLeon]

de alguna forma... no lo dudaría. 😒

[@rafaelfuentes4165]

asicomo las matemáticas son la forma lógica de la materia, así también la consciencia es la forma ontológica de la materia, entonces es como decir que las matemáticas emergen de la materia pues no, porque primero es la forma y luego el efecto y no alrevez, es como decir que el efecto es anterior a la forma, pues no, o que la potencia es anterior al acto

[@jackgonzalez7727]

Las matemáticas son una invención humana, por lo tanto, proceden del cerebro humano.

[@napoleon618]

Te recomiendo el picalibro es de Fernando fuentes

[@JesusRamirezS]

En mi opinión, tal y como tu has comentado, el debate en torno a estos vídeos se ha centrado mucho en las palabras. Ha habido poco debate en torno a la esencia del asunto. Estoy bastante de acuerdo con Rosana, más en el fondo que en la forma y menos aún en el título escogido. Enric se pregunta ¿Cómo es posible explicar la consciencia desde la física, desde lo material?. Para Enric nuestra intuición no nos permite capturar esa idea de la consciencia, no logramos entender de forma intuitiva como elementos sin subjetividad, ese cacho de carne, pueden construir subjetividad. Es ahí donde Rosana en mi opinión quiere centrarse, en esa cuestión fundamental, que quizás no lo sea tanto, aunque creo que lo hace con poco acierto argumental. Yo diría que con la consciencia ocurre algo similar a otros muchos fenómenos del mundo material que tampoco somos capaces de comprender intuitivamente: la curvatura del espacio tiempo, el entrelazamiento cuántico, la dualidad onda corpúsculo y el papel del observador, e incluso, quizás a menor escala, otros de disciplinas como la biología: la complejidad de las proteínas, la extraordinaria complejidad y universalidad del ADN desde mecanismos evolutivos… ¿acaso SI hemos logrado un entendimiento intuitivo de estos conceptos que admitimos indudablemente como físicos? Como indica Rosana hemos logrado formularlos, entenderlos pero no comprenderlos. No podemos intuirlos en nuestro marco de referencia de lo que es lógico basado en un mundo material que hemos heredado de nuestros antepasados simios. ¿Por qué exigimos una explicación intuitiva a la consciencia, una comprensión tan innegable, visual e imaginable para un simio evolucionado como que 1+1=2, para así aceptar su naturaleza física y sin embargo no somos tan exigente con otras ideas? Quizás es que esas otras ideas no nos acercan a la transcendencia. Sin ofender a nadie, creo que muchos filósofos se empeñan en intuir la transcendencia de la consciencia sobre la materia debido a una visión sesgada de lo material. Casi casi algunos parecen querer ver las partículas elementales como esos entes “duritos” de nuestros antiguos que colisionan entre ellos, separando lo material de lo ideal en una dualidad tan seductora y que da alas a mucha producción de pensamiento fácil, sin aceptar que la propia física acepta la realidad en su propio misterio. Roxana también se equivoca al deslizar una relación entre ciencia y verdad, algo que no puede tratarse tan a la ligera. Cualquier intuición puede ser válida en sí misma pero no necesariamente debe ser probada científicamente ni falsificable. Ello sin embargo las convierte necesariamente en posibles ni mucho menos verdaderas.

[@MatematicasNuevoLeon]

La ciencia predice cosas muy bien. Pero no explica causas. Y no le interesa honestamente.

[@leninone]

"El problema duro" no aclara nada. Roxana dice sobre la estrategia de Chalmers ....ese tema tendria que ser explicado o descripto.

[@gabotrovador4015]

Vine por la increíble y genial miniatura.

[@MatematicasNuevoLeon]

Agradezcan a Leonardo.AI y mi paciencia.

[@elimarchanparra8161]

El problema como tal es la postura que tratan de defender cada uno, Roxana es atea creo que materialista y Enric es teísta que siempre anda buscando argumentos para autoconvencerse de su fe y en ese camino habla para adelante y para atrás contradiciéndose en algunos videos. Yo también considero a Enric un vende humos porque mas que hallar respuestas a preguntas complejas de la filosofía lo que hace es apología de la fe.

[@rafaelfuentes4165]

el problema debil de la consciencia (si, así con s) no hay problema en aceptar; el problema es lo 'duro', es decir, si la consciencia emerge después de lo material o si hay una consciencia anterior a lo material. epifenomenalismo y eliminativismo son paradójicos porque se autorefutan, porque si la consciencia emerge de la materia no habría transmision de conocimientos entre transmisor y receptor, no habría maestro y alumno, no habría ciencia, no habría conocimientos, etc

[@jackgonzalez7727]

Es tan sencillo como que muestres una consciencia que no provenga de un cerebro. Sabes perfectamente que no es posible. Tu duda es irracional. No tienes base para creer que el cerebro no sea el origen de la consciencia. Ese "problema duro" es un problema inexistente. Un problema concebido para no ser respondido nunca a satisfacción de quien lo propone.

[@luchofer3107]

😂😂😂 y porque no habría todo eso, que tarados son algunos.

[@MatematicasNuevoLeon]

Hablas como si ya estuviera definido lo que es exactamente la "consciencia".

[@luchofer3107]

@@MatematicasNuevoLeon 😃ah entonces si hacemos un marco teórico científico sobre el origen de tu ego conciencia somos cientificistas. Menuda filolochofo resultas ser

[@guillermoperezsantos]

Loco, se te nota que no te preparaste para hacer el video....................

[@MatematicasNuevoLeon]

Ni que me pagarás jefe. Escucho lo que se dice y doy mis comentarios. Si dije algo falso, espero tus argumentos.

[@danielbatiste2909]

Le recomiendo la entrevista de aristarchus a Daniel y a Óscar teixido tratando este tema, la Óscar teixido es mejor

[@romanretir3706]

@@danielbatiste2909 esos dos tienen menos nivel que roxana y enric

[@jackgonzalez7727]

@@danielbatiste2909 ¿Aristarchus? ¿El wey que no sabe que hay infinitos mayores que otros? Ese fulano es un chiste.

[@danielbatiste2909]

@@jackgonzalez7727 ve y debate con él, sobre los infinitos

[@danielbatiste2909]

@@romanretir3706 estulto, imbécil o idiota?

[@jackgonzalez7727]

​@@danielbatiste2909de hecho, ya se lo expliqué en comentarios, hijo. Es muy fácil exhibir a ese remedo de estudiante de Filosofía. Es un ignorante.

[@sebaspc2445]

Excelente video

[@antoniovital6328]

Comentario para el algoritmo. Saludos profe

[@Jessmayor]

Me vas a disculpar, la estructura del video me gusto, ahora creo que te has erredado demasiado y confundido.

[@MatematicasNuevoLeon]

En qué me confundí? Solo analizo las palabras y doy mis comentarios.

[@alexazuaje4780]

Ella no debate con filósofos que si saben enric si lo ha hecho, ella solo ha debatido con femitaradas no está acostumbrada a discutir con gente más inteligente y sapiente es muy probable que no la hará con uno de la talla de enric

[@jackgonzalez7727]

La cuestión no es si debates, sino cómo argumentas. Enric es un sofista. Cualquiera que haya visto su canal lo sabe.

[@dariosaul4896]

@@jackgonzalez7727 Con que filósofo debatió Enric?? Sabes ..?

[@jackgonzalez7727]

​@@dariosaul4896no tengo ni idea, ni siquiera sé si alguna vez ha debatido con alguien, pero lo he visto argumentar en sus videos: sofismas por todas partes. Si hace eso en un debate, es un miserable.

[@alexazuaje4780]

@@dariosaul4896 el problema con Roxana es que es una materialista átea muy empedernida y se burla de enric con la miniatura de su video

[@alexazuaje4780]

@@jackgonzalez7727 ella se burló de enric al poner esa foto en su miniatura aparte es una atea hipermaterialista empedernida

[@ernestolara8178]

Cuando un matemático se pone a cuestionar la divulgación de un filosofo. ¿Cuál es el objeto? Está de más verte

[@MatematicasNuevoLeon]

Igual de valiosos que los cuestionamientos de cualquiera... por ejemplo los tuyos. Gracias por el comentario.

[@citarman]

Solo escuché a Roxana una vez y fue suficiente. Es solapadamente anticientífica.

[@jackgonzalez7727]

@@citarman de hecho, es mucho más científica que Enric.

[@luisbravobarros2200]

​@@jackgonzalez7727 Quizás anticientifica, porque a pesar de todos los estudios científicos que citó y adjunto en la descripción de su video, no refutó nada.

[@ZAC_233]

@@luisbravobarros2200 y cómo es eso anticientifico?

[@luisbravobarros2200]

@@ZAC_233 anticientifico, porque el origen de la conciencia es un problema tan complejo que faltan décadas de avance científico para poder abordarlo de manera certera. Digo, si es que quieres refutarlo desde la ciencia. Desde el punto filosófico es otro tema.

[@RadioRibon]

@@citarman buen punto y buen nombre estimado

[@kaiserdogo]

Roxana es atea e hiper materialista, no me extraña su postura, No coincido con ninguno de los dos, tal vez porque soy Budista.

[@EdcruZ829]

Si no estás de acuerdo con ninguno de ellos cual es tu postura sobre ese tema?

[@thelastprotector6092]

El budismo (al menos en la mayoría de sus ramas) es ateo y materialista, con disfraz de espiritualidad.

[@luisjoaoh]

Dedícate a las mates, que poca comprensión tienes. En que parte decir que la hipótesis es que “esa experiencia personal no es un PROCESO CEREBRAL, es esa intuición que se da como verdadera”, sino que debe de probarse, como hipótesis está bien, pero no como una verdad (esto debe comprobarse). 😂😂

[@thelastprotector6092]

Aprenda a escribir y argumentar, señora. No se entiende su comentario. Por su nombre e icono de guardia de seguridad parece que ni en su propio idioma puede formular oraciones y escribir con sentido. Le sugiero el plantearse que el que no entiende del asunto y los videos es usted y no el resto. 👨‍⚖

[@Jessmayor]

​@@luisjoaoh 😁 concuerdo un poco contigo

[@jackgonzalez7727]

@@luisjoaoh la cuestión es: ¿basado en QUÉ crees que la experiencia personal no es un proceso cerebral, si sabemos fuera de toda duda que todo el procesamiento de sensaciones y sentimientos están en el cerebro?

[@Jessmayor]

​@@jackgonzalez7727correcto, eso es un enfoque más funcional.

[@MatematicasNuevoLeon]

Claro jefe. ¿Alguna otra orden? Nah. La verdad no entendí lo que dijiste. Pero gracias por el comentario.

[@prometeus6564]

No hay desacuerdos, sólo que la esquelética quiere fama a costa de otros, la muy famélica.

[@jackgonzalez7727]

De hecho, Enric hace lo mismo a costa de Javier Santaolalla.

[@prometeus6564]

@@jackgonzalez7727 ¿En serio? No sabía que Enric trató de "vendehumos" a Javier. Lo que si sé es que hacen videos juntos, y muy interesantes por cierto.

[@jackgonzalez7727]

@@prometeus6564 hacer negocio a costa de alguien no solo se consigue a base de llamarle "vendehumos" a alguien, hijo. ¿En serio crees que sí?