Mathematik zum Anfassen - Welches ist das berühmteste Problem? (2. Staffel, 2. Folge)

[@luticia]

Wirklich Respekt vor jedem Menschen, der 7 Jahre hinter seiner Sache her ist!

[@brightsideofmaths]

Schade, dass Mathematik im deutschen Fernsehen so gut wie nicht existiert..

[@PatrickHotelEchoRomeo]

Sie interessiert anscheinend nahezu niemanden.

[@brightsideofmaths]

Patrick HotelEchoRomeo Das macht es ja nur noch schlimmer...

[@asnierkishcowboy]

Patrick HotelEchoRomeo Daran ist das Fernsehn/die Medien leider mit schuld. Vorhin lief ein Quiz, was den der Satz des Thales sei,da sagt Moderator selbst "Ähh ich glaub,dass bei jedem rechtwinkligen Dreieck die zwei Seiten gleich sind." Wieso dürfen solche Trottel überhaupt moderieren???

[@thorstenkummel290]

The Bright Side Of Mathematics Weil nie gezeigt wird wozu man das Zeug braucht. Kleiner Tipp: Zeigt eure Matheformeln doch mal lebendig wie z.B wozu brauche ich als Architekt, Psychologe oder Maschinenbauer Mathe. Das würde die Sache lebendiger und auch interessanter machen!

[@asnierkishcowboy]

"Zeigt eure Formeln..."? Ich bin leider kein Lehrer. Ich kann niemandem was zeigen. In der Regel ist es so,dass eine Bildungssendung oder ein Bildungs YT Kanal fast nur von Leuten geschaut wird,die es sowieso interessiert. Das ist ein generelles Problem,dass es oft bei Jugendlichen eher cool ist doof und asozial zu sein, oder sich zumindest so zu geben, und es schlimm ist zu lernen und was zu wissen.

[@mraty7507]

Sehr gute Sendung vielen Dank!

[@toSirius]

"fermats letzter Satz" diese spannende buch las ich vor jahren. kanns nur empfehlen

[@gabrielj5706]

New kids kann ich auch empfehlen.

[@juliskipt]

@@gabrielj5706 richtig gutes zeug hab ich lang für gesucht

[@gabrielj5706]

@@juliskipt ja, gibt es nicht mehr in den Läden.

[@yashiAxen39]

mehr davon bitte

[@Martin170983]

Interessant zu wissen da es für unten stehendes nicht gilt: Also für x4 + y4 + z4 = w4. Mehr als 200 Jahre lang blieb die Vermutung offen. Erst im Jahr 1988 fand Noam Elkies von der Harvard University ein Gegenbeispiel: 2 682 4404 + 15 365 6394 + 18 796 7604 = 20 615 6734.

[@cubicardi8011]

Martin170983 Das ist kein Gegenbeispiel. Wenn man die 4. Wurzel aus der Summe der 4. Potenzen der drei genannten Zahlen nimmt, dann kommt man nicht auf 206156734 sondern auf 206156734,6969

[@raphielohnef4678]

Cubi Cardi - Gut zu erkennen daran, dass die drei Summanden auf der linken Seite durch 3 teilbar sind, der auf der rechten Seite allerdings nicht.

[@kabumbke]

Irgendwie ein lieber, symphatischer Mensch

[@joachimdietl6737]

Das Schlusswort ist treffend.

[@coloneloneill7]

@Martin170983 Du addierst hier aber 3(!) Zahlen mit gleichem Exponenten. Bei Fermat geht es aber darum, dass 2 Zahlen mit gleichem Exponenten addiert nie eine dritte mit gleichem Exponenten ergeben. Also mit Deinen Variablen: x^n + y^n = w^n ist nicht möglich für n>2.

[@drbreitling4833]

wer dachte auch erst es wäre Lesch?

[@srrrennn]

Dr Breitling 🤣🖖🏻

[@lutzwalther2885]

Wer ist Lesch?

[@wolfganghubert4217]

Nobody

[@DuNichtAberIch]

Ich hab eigentlich mit der Riedmanschenvermutung gerechnet ^^

[@thorstenchimed6116]

Addiert man zwei Cubes kann es niemals dazu kommen, dass diese so groß sind, wie ein dritter Cube. Bsp: 2hoch3=8 3hoch3=27 ; 4hoch3=64 Diese 64 aus dem Cube von 4 ist größer als die Summe der beider nächst kleineren zahlen von 2 (8) und 3 (27). Jeder Cube ist damit IMMER größer als die Summe seiner beiden nächst kleineren Nachbarn. Bei den Quadratzahlen ist es anders, die nächst beiden kleineren Zahlen können in der Summe eine Quadratzahl übersteigen Die dritte Potenz wirkt als Beschleuniger

[@Kammreiter]

Thorsten Chimed - ich denke auch, dass das der Ansatz von Fermat war. Gut formuliert! Hier noch die Abkürzung davon: Ab der dritten Potenz - läuft Fermat davon :)

[@WaltherVonDerVogelweide5832]

äh wieso? Einfache Rechnung (x-n)³+(x-m)³-x³ = x³ + p, wobei p ein Polynom von grad 2 ist. Daraus folgt offensichtlich das wenn x groß genug die summer der kleinern Cubes irgendwann größer wird als x³.

[@michaelkoch6863]

Pierre de Fermat war kein "Hobbymathematiker" sondern er war ein Mathematiker. Die Hobbymathematiker sitzen nicht selten dort wo man sie nicht vermuten würde....

[@scp3178]

Er war Jurist! Aber sehr gebildet und an Mathe interessiert.

[@wolfgangneuhaus8782]

Fermats letzter Satz: "Scheiße, ich hab mich verrechnet."

[@TheItaloman]

gute arbeit!! :)

[@hamidaminirad]

Wenn man einen mathematischen Beweis für ein bekanntes mathematisches Problem hätte, wie kann man dies der Öffentlichkeit zeigen, ohne dass ein anderer sich derer habhaft wird und es für sich proklamiert? Weiß jemand was darüber?!

[@raphielohnef4678]

Du kannst eine mathematische Zeitschrift kontaktieren, die deinen Beweis veröffentlichen soll. Falls du ihr nicht traust, frag bei mehreren an. Aber realistisch betrachtet solltest du erstmal einen Uni-Professor fragen, ob dein Beweis überhaupt gültig ist. Denen kann man meistens trauen :)

[@hamidaminirad]

​@@raphielohnef4678 Es gibt diesen berühmten Fall, dass Galois (ein mathematisches Genie, welcher mit 20 in einem Duell ums Leben kam) einen Beweis für die Nichtlösbarkeit von Polynomen mit einem Grad höher als 5 gefunden hatte und dies an Gauß verschickte. Gauß jedoch hatte erwidert, dass der Beweis falsch sei. Er hat dann trotzdem seinen Beweis veröffentlicht und es war doch richtig. Gauß hatte wohl ohne den Beweis anzuschauen in den Mülleimer geworfen und hatte ihm nur aus Höflichkeit eine kurze Absage erteilt. Bei den meisten Uni-Professoren ist es genauso. Ich spreche da aus eigener Erfahrung. Ich hatte z. B. einer meiner Uni-Professoren ein Zahlensystem, den ich entwickelt hatte, gezeigt mit dessen Hilfe man viele irrationale Zahlen als periodische Zahlen darstellen könnte. Meine Intention war, irrationale Zahlen für Programmiersprachen genauer zu erfassen, damit die Fehler die durch die Ungenauigkeit entstehen, minimiert werden. Jedenfalls war sein Vorschlag, ich solle etwas anderes studieren als Physik oder Mathematik, weil er dachte, ich hätte dies gezeigt, um zu beweisen, dass irrationale Zahlen doch nicht irrational seien. Generell habe ich mit Uni-Professoren bis auf eine einzige Ausnahme (und selbst er war nur Dozent und kein Professor oder Doktor) , nur negative Erfahrungen in dieser Hinsicht gehabt. Sie wollen selten, dass ihre Studenten besser werden als sie. Ein wahrhaftiger Lehrer/Professor/Dozent sollte dies jedoch immer beabsichtigen. Aber ok, das führt jetzt weg vom Thema. Jedenfalls traue ich den Uni-Professoren am wenigsten, wenn es um sowas geht. 🙂

[@Frankie-ol5jf]

Erinnert mich an den Matheunterricht damals.......sobald Formeln auftauchen blick ich nix mehr und die Augen 👀 wandern unwillkürlich zur Uhr oder hier zum Fortschritts Balken. 🙀😜 Respekt vor jedem, der das kann bzw. auch noch daheim gerne die Hausaufgaben gemacht hat 👨‍🏫

[@scrubs747]

ist im ansatz zwar eine gute idee, aber wenn du glaubst eines der größten probleme der mathematikgeschichte gelöst zu haben, solltest du zu zweifeln beginnen. der gegenbeweis ist ganz einfach: wenn du die ungleichung a³+(a+1)³

[@domokunbogle]

Das stimmt natürlich, ich hätte aber auch nicht angenommen das in KZbin Kommentaren die Lösungen für Jahrhunderte lang existierende Mathematische Probleme brachliegen.. Obwohl die Wahrscheinlichkeit sicherlich nicht 0 ist.. ;)

[@Martin170983]

Ich dachte den Unterschied schon deutlich gemacht zu haben. Weiß nicht warum man mich nun versucht zu belehren. Aber danke trotzdem...

[@Arne9089]

Der Kaffee in Cambridge ist gut

[@vladtepes4346]

guckt das Video von Taschner zu dem Thema

[@matthiaswiede3684]

Verstehe ich jetzt nicht. Hat der Typ aus Cambridge den jetzt bewiesen oder nicht?

[@TheGarfield1337]

+Matthias Wiede (hampelmann35) Hat er

[@queenspa4239]

TheGarfield1337 wie ist es beweisen, das er es beweisen konnte. Hat man es heutzutage selber wieder bewiesen?

[@hamidaminirad]

Sein Beweis umfasste 109 Seiten und es hat 2 Jahren gedauert bis man diesen anerkannt hat, da es erst mal überprüft werden musste. Es war also kein einfacher Beweis und deshalb weiß man bis heute nicht, was Fermat sich da erdacht hatte, von dem er meinte, dass er einen sehr einfachen Beweis gefunden hätte, für den aber die schmale Spalte am Rand doch zu klein war.

[@alexandergocht]

Hamid Aminirad weil die Antwort wohl leichter gewesen wäre, hätten nicht andere Theorien in der Mathematik im Weg gestanden. So habe ich es jedenfalls verstanden. Immerhin hat er es vor 2007 bewiesen und hat den fetten Preis abkassiert 😁

[@epicmorphism2240]

Alexander Gocht es existieren auch beweise die weniger als 5 Seiten lang sind

[@Martin170983]

@coloneloneill7 Weiß ich ja und sollte auch unten zu erlesesn sein. Deshalb find ichs ja auch so ineteressant.

[@DaMirco]

a³+(a+1)² = a³ + a³ + 3a² + 3a + 1 = 2a³ + 3a² + 3a + 1 kleiner als a³ + 6a² + 12a + 8 = (a+2)³ diese ungleichung stimmt, wenn a³ kleiner 3a² + 9a + 7 gilt. Und wie du bereits richtig sagtest, wächste die dritte Potenz schneller, was deine Aussage nur für kleine zahlen als richtig ausweist. Weil es einfacher zu rechnen ist: sei a=10.. 1000 kleiner 300 + 90 + 7 = 397 ist zum Beispiel falsch.. das heißt bei a größer als 9 gilt deine Aussage definitiv nicht mehr

[@Nico-if9ln]

ist das der beweis?

[@prime_numbers]

Eine neue Idee kzbin.info/www/bejne/Z6GWaImZbp6qfaM

[@shallwedance7071]

Langweilig! Nehmt Euch mal ein Beispiel an Rudolf Taschner.

[@nonetheless-l8t]

Es findet sich bestimmt ein Mathematiker, der Zeit seines Lebens damit verbringen wird, genau mit den Methoden von vor mehr als 350 Jahren, diesen Beweis zu führen. Viel Glück ;)

[@diiancoolldoown]

bei den Buchstaben ist es so, wenn mit bestimmte Buchstaben kombiniert wird, dann ergibt daraus ein laut, ein Wort, eine melodie eine Bedeutung, es ist erkennbar. gegenüber liegend von Buchstaben sind natürliche Zahlen, von 0 bis 9, nicht laut. Wenn bestimmte Zahlen kombiniert wird, ergibt daraus eine Summe, ein Ergebnis, wie kommt man dahin, die natürliche Zahlen sagen nicht. am Rande. Linguisten, reden gerne, keine Probleme mit Aussprache. Mathematiker hingegen, ruhige, manche haben Aussprache Problem. Verständnis von beiden.

[@33baumhaus]

???

[@diiancoolldoown]

+bananenkatze bin höchst persönlich von Gott ausgebildet worden, er ist im Hintergrund, er bekommt alles mit:-)

[@ernstlessau8208]

persönlich bist du aus der bildung von Gott herausgenommen und in den hintergrund geschoben worden - das sagen deine Buchstaben in der richtigen weise kombiniert. da hast du also ganz hoch recht, oder 'höchst' , wie du sagst. aber sei dir sicher: es geht noch mehr ganz hoch - klar, oder ? ebenso, wie aus der 0 eine 9 folgt, und es dennoch weit darüber hinaus schweben kann - darin liegt im '' verständnis von beiden '' , wie du oben-oben textlich im wort ja '' nicht laut '' aus aller bildung rausgebildet mit ''Mathematiker Aussprache '' allerhöchst richtig sagtest. gesagt hattest. beziehungsweise melodisch hast. gesagtes ! . ob nun banane oder nkatze - das bleibt fast egal , und ist ebenso 0 oder 0³ - ich jedenfalls verteile an dich höchstes recht. - und, wer das nicht kann oder will , der versteht es nicht - dein loses ohne verzweifelndes _G e n i e_ . Mit sehr oder viel gruß verbleibe ich mit dir , jetzt ! - Hinter dir im Grund . [ zweitausendsechzehn mitnullacht bei nullfünf ]

[@dantemycry9793]

Ich würde mal die Pilze sein lassen....

[@diiancoolldoown]

Dante Mycry ich rauche und trinke nicht, nehme keine Drogen. Wenn Sie wollen können Sie die Definitionen von mein Video lesen.

[@DerMacDuff]

Zahlentrippel währe dann wohl in R^3

[@daniels.9678]

nein

[@raphielohnef4678]

Falls du meinst, dass ein Tripel natürlicher Zahlen im Raum R^3 liegt, dann ja.

[@paulmueller100x]

@@raphielohnef4678 ich versteh nur nippel

[@Eloridas]

einer der größten Trolls der Wissenschaft

[@PsychopathicQuestions]

Ich hatte heute furzen müssen... und dann war leider Land dabei. Sche... drauf

[@liufeng2095]

Das berühmte Problem, Mathe Klausuren abschaffen!

[@svenwindpassinger2170]

Physikalisch hätte ich hier so argumentiert: Ab der 4. Potenz ist eine lineare Unabhängigkeit nicht möglich ohne eine Dynamik in den Dimensionen hervor zu rufen. Einstein würde hier von Raumkrümmung und Zeitdilatation sprechen - Das ist aber meiner Meinung keine vernünftige Erklärung.

[@philosophpascal]

wieso müssen a,b,c denn natürliche zahlen sein? die seitenlängen einen kubus sind es doch auch nicht.

[@teavay-xl5hq]

+schackmountain weil der Satz eben nur für natürliche Zahlen gilt. Das der Satz für die reellen Zahlen nicht gilt ist ja Logisch.

[@Freakschwimmer]

+oOFreakyStyLeOo Das kennt aber nicht einmal der BrAlpha-Zuschauer ^^

[@Freakschwimmer]

und es ist auch noch nicht so alt und nicht so tragisch :)

Riemannsche Vermutung

[@Psiloxylo]

Un ich dach, "it" wör dat jrößte Problem. Hann ich mich wohl verdonn!

[@alabasta111]

Vielleicht wollte der ja nur trollen? Wer weiss das schon.

[@Nohsat1992]

gib mir ne woche und ich mach dir dieseb beweis... alles flaschen

[@dopamo2]

Sey.d Nanana 5 Jahre sind vergangen und hast du deinen Beweis?

[@آدمیزاد42]

Wer sich hier gelangweilt fühlt und mit Erklärung und Beweisen ist unter kzbin.info/www/bejne/fIq3ln6kn5acm9E anders aufgehoben.

[@karstenmeyer1729]

Nichts gegen Beutelspacher, aber so eine Präsentation ist eine Katastrophe. Da habe ich schon bessere Beiträge über "Fermats letzten Satz" gesehen. Nebenbei, nachdem ja der große Satz von Fermat bewiesen ist, dürfte die Riemann-Vermutung das größte Problem sein, das noch zu lösen ist!

[@mehrdadmohajer3847]

Fermat is one of the great ones in the field. Even c^4 does not work, as he predicted.And here is my reason. your last conclusion about c^4 gets further.Now we try with SQR of c & a& b.let say c= sqr5, a= sqr3 & b= sqr4, which we know it works for c, a & b equal to 5, 3 & 4,....but according to c^2 & for the case of SQR x,...... meaninng 5 = 3+ 4 which is false🍻

[@Martin170983]

Naja, hoch vier, aber das weißt du sicherlich ;-)

[@PlanT21]

ja easy junge ^^

[@fatherandson932]

Für so etwas lohnt sich GEZ...doch nicht Gottschalk!

[@quecksilber457]

Sei Epsilon gleich Null, weil Epsilon kleiner Null ist ja langweilig... :)

[@edwardroussou137]

Gott, wie langweilig und unklar erklärt!!!! Wer den Satz nicht kennt wird hier kaum geholfen. z.B. die Formel für c, stimmt abeer für Anfänger zwei Schritte zu schnell!!! Hoffentlich sind Sie kein Lehrer!

[@Gammaloop]

ich hab zuerst gedacht da hätten se jemand notgedrungen von der strasse geholt... aber kurz gegoogelt: de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Beutelspacher entweder doziert er einen haufen "besonderer" studies, oder aber hat gibt die schlecht besuchtesten vorlesung an der uni giessen allerdings ist giessen gar nicht weit weg von frankfurt die werden wahrscheinlich in der mensa irgendwelche drogen ins essen kippen

[@horst4120]

+Edward Roussou gönn dir doch mal simplemath

[@daniels.9678]

Was meinen Sie mit zu schnell erklärt? Ich habe es geradezu genossen, dass es so langsam gemacht wurde, dass man denken könnte, es wäre für Einführungsstunde im Kindergarten gedacht.

[@BerfOfficial]

Edward Roussou es war echt alles andere als schnell xD. Ich hoffe er ist ein Lehrer, er kann relativ gut erklären.

[@BerfOfficial]

horst ℓυкαѕ bitte empfehle nicht Kanäle weiter welche konsequent Fehler in ihren Videos einbauen.