Así HARVARD aplica la Ecuación más HERMOSA de la Matemática

[@MathRocks]

Escribe que te dijo tu profe sobre el problema!! Más vídeos que te AYUDARÁN 👉👉 kzbin.info 👉 CURSO Completo de Cálculo Nivel HARVARD kzbin.info/www/bejne/jKmvfmaKbsSgrck 👉 ÚNETE al CANAL descubre 840 vídeos y 22 CURSOS completos EXCLUSIVOS kzbin.info/door/4nxWt8WxXUmCXpjSLyYtKAjoin

[@pedrobordoni9319]

No hace falta ir a Harvard, en cualquier curso de variable compleja de cualquier universidad se resuelve esto. Por otra parte hay que ver el contexto, porque si en el problema se plantea para números reales no tiene solución

[@Ing.UNI.]

Exacto

[@kazuha9805]

Si pero si pones Harvard en el título hay más visitas 🗿

[@Ing.UNI.]

@@kazuha9805 Facts

[@TheoremofBeethoven]

Math Rocks: "No hay imposibles para la Matemática". Kurt Gödel: ¿Cómo se lo decimos señor?

[@fnafvh8626]

Eres grandioso! Gracias!

[@raulsantinolopezrodriguez8349]

Excelente explicación, maestro!! Gracias y un abrazo Profe John!!

[@briamsalazarm.9104]

Woooow que chingona está esa explicación. 🤯 Muy genial.

[@MathRocks]

gracias

[@isbrnl4184]

Excelente John

[@Josemeperez]

Excelente solución, Gracias Dr.

[@MathRocks]

@@Josemeperez un abrazo

[@fernandoalbino-er9ux]

"...está información vale millones..." !! 😁

[@MathRocks]

@@fernandoalbino-er9ux un qbrazo

[@norbertodiazromero6175]

Impresionante ! Ni WolframAlpha lo puede resolver, dice simplemente: Result False.

[@MathRocks]

si porque hace lo del inicio del vídeo pero para la matemática nada es imposible

[@antonionavarro1000]

Yo no estaría tan seguro. WolframAlpha es un software desarrollado por matemáticos y ampliamente testado, más bien, exhaustivamente testado por ingenieros de software. Es un poco simplón decir que WolframAlpha no lo puede resolver o que está equivocado. Si dice que es false es porque es una ecuación imposible, sin soluciones. ¿Sin soluciones en los reales? Pues claro. ¿Sin soluciones en los complejos? No lo sé. ¿Estas seguro que la respuesta false no se refiere al mundo complejo?

[@antonionavarro1000]

​​@@MathRocks ¿Estás absolutamente seguro de lo que has puesto en el vídeo? ¿Estas seguro de que el ln(-3) de tu video se debe evaluar como logaritmo complejo y no como logaritmo real? ¿Puedes asegurar que es falso que "uno elevado a cualquier cosa es siempre uno"? ¿Alguna demostración? Es un tema muy dudoso para mí.

[@rimurutempest6611]

​@@MathRocks Nada es posible? Entonces dime un valor que cumpla para x=x+1 sin decir que no existe solución

[@antonionavarro1000]

Por cierto, esa resolución al estilo Harvard que has realizado. ¿Es una solución dada por el equipo docente de Harvard? ¿Algún profesor de Harvard ha publicado esa solución que pones en tu video? ¿Puedes pasar el enlace donde está publicada?

[@xoseg1182]

Excelente Profe 👍

[@luchomax27]

Es cierto que vale para los enteros, cuando explicita valores de m o k, le falto decir que vale para rotaciones en sentido contrario con el signo negativo.

[@josesosa9120]

Excelente explicación ❤

[@MathRocks]

@@josesosa9120 gracias

[@leoargentino5409]

No es el primer video que veo en el que resuelven un problema similar con un método similar, pero... No me dice como está generalizada la definición de la operación de potenciación, es como si solo se da por sentado que las propiedades usuales de la potenciación o el logaritmo se pueden aplicar en cualquier caso, para cualquier conjunto numérico en cualquier rango de valores. Sinceramente yo apenas creo entender como se da el salto de tener base positiva y exponente racional a tener base positiva y exponente real. El exponente racional lo pienso como resultado de aplicar una potencia entera (numerador) y una radicación entera (denominador), que solo entiendo que puedo darle ese sentido si la base no es negativa, por que en caso contrario no siempre es lo mismo aplicar primero la potencia y luego la raíz que aplicar la raíz y luego la potencia. Entiendo que si tengo dos sucesiones racionales que se de forma encajada convergen a un mismo valor "por derecha" y "por izquierda" entonces las sucesiones dada por potencias con esos valores también convergerán (cosa que intuyo pero no me puse a demostrar), con lo que podría darle un sentido a la potencia con cualquier exponente real... Y ya, hasta ahí acaba mi entendimiento de lo que llamaría "verdadera" potenciación. La forma de euler con una "exponencial" de "exponente imaginario" la pienso simplemente como la valuación de una función definida a partir de un desarrollo de taylor que para argumento reales coincide con las potencia del numero e elevado a esos argumentos. No es entonces que a la forma de euler la considere (en mi entendimiento) realmente como una potencia imaginaria sino como una valuación de una función que aveces coincide con una exponencial. La formula de Moivre se puede demostrar sin pasar por la forma de Euler (con inducción, propiedades de senos y cosenos, trigonometría) siempre que se tomen potencias enteras de números complejos, donde la definición de potenciación es la usual, producto repetido de un numero complejo con sigo mismo. En una gran cantidad de aplicaciones, por cumplirse la formula de Moivre y poder usarse la forma de Euler, uno trata a los números complejos como si fueran el producto de un real positivo y un numero e "elevado" a un valor imaginario, donde parecieran cumplirse las propiedades usuales de la potenciación. Pero siempre entendí que había limitaciones. Y no son "escuelitas" donde se enseña esto que digo, no hace falta ser irrespetuoso. Si se va a hablar de potenciación compleja, concepto poco usual, lo mínimo que se debería hacer primero es definir esa operación de potenciación, por que incluso dándome la supuesta respuesta del problema, no es claro como chequear que es correcta, por que nunca se dijo como calcular una potencia compleja.

[@leoargentino5409]

Me importa poco y nada si alguien de Harvard, Cambridge o república del Congo dijo no se que cosa. Solo que defina bien los conceptos y justifique cada paso de su razonamiento a partir de esas definiciones.

[@roquejacintoalcalamarin1842]

Muy bueno el ejercicio. Gracias por enseñarme

[@Miranda-bb1pm]

hola mathrock, soy estudiante de la licenciatura en matematicas aplicadas, y me gustaria que me dieras consejos sobre la carrera. Me gustan mucho tus videos sigue asi

[@MathRocks]

@@Miranda-bb1pm descargar todos mis libros que recomiendo en los top7

[@Misael_G-x8k]

No entendí ni madres maestro, pero me chuto todo sus videos, por que soy fanático de su contenido, saludos 🥸🤝🏻.

[@Mateo-nl7mt]

Buen video Math Rocks. quisiera pedirte un favor y es que nos puedas decir de como consigues ese material de universidades top a nivel mundial. me refiero a esos examenes,practicas,etc. si en el caso de que alguien sepa tambien como se consigue agradeceria que me lo diga.

[@MathRocks]

@@Mateo-nl7mt ya hice videos al respecto, solo en Harvard online métete a sus cursos algunos son gratis y revisas el material de estudio

[@alexgeovannycastrobarrios1911]

Excelente 🎉

[@El_Girasol_Fachero]

Buen video profe 🗣️ Saludos

[@MathRocks]

@@El_Girasol_Fachero gracias

[@mitooook]

pregunta tenes cursos de analisis matematico en los miembros del canal? (derivadas, limites, integrales)

[@MathRocks]

@@mitooook así es

[@sonty5433]

Esta muy bueno el video!!! ojala suba uno de los mas complicados de harvard ya que no considere que este ej fuera dificila PD: que libros recomienda de analisis de fourier?

[@francoyubrin6526]

Buenaaaaaaaa grosoo, maquina del mal, termineitor, jonh wick

[@MathRocks]

@@sonty5433 tengo un curso de análisis de Courier, también un top7 de libros te recomiendo descargarlos

[@ElSacerdoteMusical]

Impresionante !!!!

[@MathRocks]

@@ElSacerdoteMusical saludos

[@davidvillanueva4123]

Bastava usar logaritmo complexo para llegar al mismo resultado.

[@eliseovelasquez6671]

Demostrarlo que 1^x Es igual a - 3 sustituyendo esa expresión que sacaste en x

[@josepedrovelazquez4293]

Cuando volverá a ver un concurso de Cálculo Integral

[@lucianomalasquez6459]

Mi profesor es de la UNI y destrozó ese problema

[@KARMA-qy6ou]

LOS 2 DÓLARES ES ÚNICO PAGÓ O SE TIENEN Q PAGAR CADA MES O CADA Q TIEMPO? 🤔

[@ItsLucasOficial]

cada mes

[@MathRocks]

@@KARMA-qy6ou cada mes

[@sirjuliusdeviscensus114]

bacano, gracias,,,

[@MathRocks]

@@sirjuliusdeviscensus114 saludos

[@LeMosdo]

Y la demostración???

[@IngenieriaEspecializada]

💯🙌🏿🙏🏿🥇👏🏾🧮🏆

[@MathRocks]

@@IngenieriaEspecializada un abrazo

[@carlosaymerich219]

👍

[@MathRocks]

@@carlosaymerich219 saludos

[@Reynaldo6137]

Math alucinogeno! 😅

[@biolinux2307]

⭐⭐⭐⭐⭐

[@edurvel1787]

En este problema tiene más razón el profesor John que quienes escriben diciendo que se requería establecer el contexto del problema debiendo expresar que si se lo resolvía en los Reales ó en los Complejos. Y sucede que sostener tal requerimiento es un error puesto que los Reales también son Complejos.