MATURA 2023 - omówienie arkuszy maturalnych z poziomu podstawowego. Ponury Polonista na gorąco...

[@LidiaPodoluk]

Witam. Podeszłam do tematu 1, oprócz samych sprzeczności zwracając uwagę także na ich skutki. Odwołałam się do "Tanga", a więc nie analizowałam dogłębnie jednego bohatera, ale napisałam o każdym po trochę. Przykłady w skrócie: - wyzwolona Eleonora sypia z Edkiem, mimo to zależy jej by mąż okazał jej uczucia - zazdrość jest reliktem przeszłości, więc Stomil to^ akceptuje - zatem oboje stali się niewolnikami idei, w którą wciąż wierzą, niezależnie od uczuć żyją w zgodzie z nią. - babcia i wujek podążają za modą, ale nie czują się dobrze - Artur - idealista był bardziej skomplikowany... chociażby to, że tradycyjny, "elegancki" porządek przywracał wbrew innym, siłą - rodzina, gdy staje twarzą w twarz z tępą, brutalną siłą, łatwo rezygnuje z największej wartości - wolności Kontekstem jest groteska, która posługuje się asburdem i uwydatnia przeciwieństwa. Czy takie spojrzenie na temat jest ok? Wyszłam z sali zadowolona, ale teraz mam wątpliwości...

[@ponurypolonista]

Nie zapominajmy, że to jest poziom podstawowy. Tutaj liczy się przede wszystkim funkcjonalne wykorzystanie dwóch utworów literackich, a z tego, co Pani napisała, egzaminator będzie miał do czynienia z pracą, w której wszechstronnej analizie zostały poddane działania wielu bohaterów. Oczywiście, wywód powinien pozostawać w zgodzie z problemem badawczym, czyli człowiekiem jako istotą pełną sprzeczności. Oczywiście, formalnie wymagane było również odwołanie się do drugiego tekstu literackiego, mam nadzieję, że nie zapomniała Pani o tym?

[@LidiaPodoluk]

Wokulski wzięty pod lupę i prawie mi zabrakło miejsca;) Do każdej z lektur oczywiście wnioski.

[@ponurypolonista]

@@LidiaPodoluk No! 😉

[@wiktoriapawowska2116]

Dzień dobry. Czy mógłby pan nagrać film o rozprawce na poziomie rozszerzonej 2023?

[@ponurypolonista]

Będzie. Obiecuję.

[@cezik333]

Witam, mam pytanie o rozprawke, gdyz męczy mnie to od dnia egzaminu, a troche od tego czasu juz minęło, co Pan sądzi o takiej interpretacji? Temat 1. Człowiek - istota pełna sprzeczności. W pracy odwołaj się do: wybranej lektury obowiązkowej - utworu epickiego albo dramatycznego innego utworu literackiego - może to być również utwór poetycki wybranych kontekstów. - Tango (bohaterowie przedstawieni przez Mrożka prezentują postawy sprzeczne ze stereotypami) + kontekst - utwór groteskowy (opisanie co to jest groteska, co składa się na groteskę oraz co z groteski obecne jest w "Tangu") - Rok 1984 (zachowanie Winstona wzgledem Julii bylo sprzeczne z zalozeniami partii, szczegolnie biorac pod uwage pozycje Winstona, jak rowniez Julii) - serial Breaking Bad (nauczyciel chemii, prowadzacy lekcje z pasją, lecz uczniowie nie motywują go do dalszych starań, poprzez zbieg okolicznosci zaczyna produkowac narkotyki ze swoim uczniem, najpierw dla rozrywki, poszerzenia wiedzy w zakresie chemii, gdyz milowal sie w tej dziedzinie, pozniej po wykryciu u niego nowotwora pluc pracuje nielegalnie w celu zarobkowym, aby zapewnic rodzine fundusze, gdy umrze, praktycznie do końca jego dni nikt nie wie o jego dzialalnosci; dzialanie sprzeczne z wczesniejszą postawą) pozdrawiam

[@ponurypolonista]

Znacie Państwo moje założenie fundamentalne: nie czytałem pracy, więc moja opinia może być tylko intuicyjna, obarczona sporym marginesem błędu. W zacytowanej pracy widzę potencjalne odejście od intencji autorów tematu (chyba jednak chodziło im o sprzeczność wewnętrzną). Trudno wyczuć, na ile sprzeczność (rozumiana jako niezgoda na zastaną sytuację) zostanie przez egzaminatora uznana jako sprzeczność z polecenia... Nie odważę się ocenić tej pracy, sygnały, jakie dochodzą od egzaminatorów, świadczą o dużej ich otwartości na różne interpretacje. Mam nadzieję, że tak też się stanie w tym przypadku. Trzymam kciuki.

[@inxhy]

Dzień dobry, ja podobnie chciałabym się wyżalić... Otóż, także pisałam temat 1 i stworzyłam dosyć zawiłą tezę, bo nie do końca wiedziałam jak zinterpretować tę ,,sprzeczność'': Wyrazem tego, że człowiek jest istota pełną sprzeczności jest fakt, iż człowiek w obliczu trudnego doświadczenia życiowego jest w stanie zmienić tudzież podważyć swoje dotychczasowe zasady wartości i światopogląd. (Odwołałam się do cyklu ,,Trenów'' i Konrada Wallenroda). Czy uznał by to pan?

[@ponurypolonista]

Musiałbym najpierw przeczytać. Ale przede wszystkim muszę Panią uspokoić: do nieuznania pracy, w której autor pisze na temat i przywołuje lektury obowiązkowe, naprawdę daleka droga. Nie wiem, co musiałoby się wydarzyć. Pytaniem jest, ile egzaminator przyzna Pani w kategorii "kompetencje literackie i kulturowe" - tutaj rozpiętość jest ogromna i bez wglądu w tekst wypracowania nie ośmieliłbym się snuć jakichkolwiek wizji przyszłości... Ale myślę, że będzie dobrze. Ukłony, WR

[@inxhy]

@@ponurypolonista Dobrze dziękuje bardzo:D

[@ponurypolonista]

@@inxhy Bardzo proszę ;)

[@marcjn4290]

Witam, mam do Pana jedno pytanie. Czy jeśli moja teza dotyczyła zjawiska: człowiek jako istota sprzeczna, walcząca z dylematami moralnymi i światopoglądowymi jest zdolna do osiągania wielkich czynów. Jako kontekstu użyłem Kmicica, który pomimo wielu przywar, anarchicznej postawy wobec prawa i partykularyzmu światopoglądowego, dzielnie walczy ze szwedzkim agresorem. Moim drugim kontekstem był Wokulski, który jako synteza pozytywisty i romantyka realizuje hasła pozytywistycznej epoki i pomaga najuboższym. To mianowicie ta praca będzie oceniona pozytywnie?

[@ponurypolonista]

Proszę pamiętać, że moja opinia jest tylko moją opinią i że wydaję ją bez czytania Pańskiej pracy. Z tego, co Pan napisał wynika, że zrozumiał Pan temat i właściwie dobrał przykłady bohaterów literackich, potwierdzając przyjętą, niebanalna tezę. Sądzę, że będzie dobrze. Proszę poinformować mnie o ostatecznym wyniku. Trzymam kciuki, WR

[@adriannaz4080]

Dzień dobry, bardzo proszę Pana o pomoc - jeśli w rozprawce formuła 2023 na początku wspomniałam tylko ze Wallenrod wychował się na Litwie (tylko tyle, nic nie rozwijałam) ale argument pisałam ogólnie o tym że Wallenrod wybrał ojczyznę ponad własne szczęście i na koniec wstawiłam jako kontekst zdanie brzmiące mniej więcej "Konrad, kierując się etosem rycerskim, który zakładał poświecenie i walkę za państwo mimo wszystko, wybrał kraj ponad własne szczęście". Czy będzie to błąd kardynalny? bo przecież niby zdradził etos... Pozdrawiam :))

[@ponurypolonista]

Dzień dobry, a właściwie dobry wieczór. Po tradycyjnym zastrzeżeniu, że skoro nie czytałem Pani pracy, moja odpowiedź musi być obarczona pewnym marginesem błędu, napiszę, co sobie myślę... Moje doświadczenie podpowiada mi, że na błąd kardynalny naprawdę trzeba zapracować - przede wszystkim pomylić lektury, bohaterów czy podstawowe fakty. Z tego, co Pani napisała, wynika, że orientuje się Pani w treści "Konrada Wallenroda", ale niewłaściwie interpretuje motywację bohatera. Skoro Halban do Waltera Alfa mówi: "Tyś niewolnik, jedyna broń niewolników podstępy", to znaczy, że bohater ma świadomość konieczności przyjęcia strategii lisa, a więc metod niezgodnych z kodeksem honorowym średniowiecznego rycerza. Z drugiej strony, w literaturze przedmiotu, motywację Wallenroda określa się jako "patriotyczno-prometejską". Jest więc element miłości do ojczyzny (nie ma, oczywiście, postępowania zgodnego z etosem rycerskim). Teraz trochę pogdybam. Intuicja podpowiada mi, że egzaminator może zaznaczyć błąd rzeczowy, ale raczej nie powinien wnioskować o błąd kardynalny... Nie czytałem pracy więc nie ośmielę się wysunąć radykalnych wniosków, jednak sądzę, że będzie dobrze. Proszę w lipcu poinformować mnie, jak poszło, trzymam kciuki, WR

[@adriannaz4080]

@@ponurypolonista Bardzo Panu dziękuję za odpowiedź, jeszcze mam tylko jedną wątpliwość dotyczącą tego, że napisałam iż Konrad był wychowany na Litwie. Nie rozwijałam tego w żaden sposób, to była tylko wzmianka. Czy w tej kwestii grozi mi kardynał czy raczej rzeczowy? pozdrawiam :)

[@ponurypolonista]

@@adriannaz4080 Nie sądzę, żeby był to aż kardynał, chociaż błędów może być więcej niż jeden. Oczywiście, nasz bohater jako dziecko został porwany z Litwy, wychowywał się wśród Krzyżaków, którzy go ochrzcili... Błędem kardynalnym byłoby konsekwentne mylenie bohaterów, tworzenie alternatywnych biografii...

[@adriannaz4080]

@@ponurypolonista Bardzo Panu dziękuję :))

[@radisz8900]

Dzień dobry, czy opisanie w rozprawce na temat o sprzeczności człowieka jako kontekst do Lalki kontrastu między pozytywizmem a romantyzmem w Wokulskim jest prawidłowe? Wydaję mi że było coś takiego jak kontekst historii literatury i to by podpadało pod to, ale nie mam pewności.

[@ponurypolonista]

Tradycyjnie zastrzegam, że swoją opinię wygłaszam bez czytania pracy, mogę zatem się mylić. Jednak w tym przypadku nie wydaje mi się, by cokolwiek mogło pójść źle. Jeśli omówił Pan postać Wokulskiego jako człowieka pełnego sprzeczności, a następnie pokazał Pan w nim cechy romantyka i pozytywisty, przywołując kontekst epoki albo kontekst historycznoliteracki, to postąpił Pan prawidłowo. Chyba że napisał Pan o Mikołaju Koperniku jako głównym przedstawicielu angielskiego romantyzmu, ale nie sądzę.... ;)

[@radisz8900]

@@ponurypolonista Dziękuję bardzo, o Koperniku nie wspomniałem, więc powinno być dobrze :)

[@anti6445]

W 1. temacie napisałem w tezie, że człowiek podejmując decyzje zgodnie i sprzecznie ze swoimi normami, może na siebie sprowadzic tragedie, bo kluczem jest rozsadek. Sprzecznosc jest scisle zwiazana z wyborem. Napisalem, ze Makbet zostal zaslepiony wladza i pod wplywem emocji podjal decyzje sprzeczna z jego wczesniejszym obrazem. Oczywiscie skonczylo sie to dla niego tragicznie. A potem dalem Antygone i napisalem, ze z kolei ona postapila wedle swoich zasad, ale to tez przynioslo tragedie. Uniesiona emocjami nie myslala racjonalnie, poniewaz gdyby postapila dla dobra wspolnoty i ulegla Kreonowi, ktory musial pokazac, ze jest przykladnym krolem to mozliwe, ze nie spotkalaby ja tragedia. Podsumowalem stwierdzeniem, ze kluczem do sukcesu jest tutaj rozsadek. Nie uciekniemy od sprzecznosci, czasem bedziemy musieli zrobic cos wbrew swoim wartosciom. Chodzi o racjonalnosc. Jest to dobrze zinterpretowane? Jako konteksty dalem tragizm bohatera w antyku i breaking bad do Makbeta.

[@ponurypolonista]

Mniecby się podobało. Oczywiście, nie odpowiadam za egzaminatora, ale widzę, że dokonał Pan interpretacji słowa "sprzeczność", a następnie rozwinął swą myśl w sposób konsekwentny. Niewykluczone, że gdyby przyszło mi pisać pracę, poszedłbym w podobnym kierunku. Ciekawa dla mnie jest ta historia z "Breaking Bad" - serial bardzo mnie wciągnął i w pewnym momencie niemal zacząłem żałować, że studiowałem filologię, a nie chemię😉. Powinno być dobrze, WR

[@anti6445]

@@ponurypolonista Idąc na maturę byłem pewny, że się do niego odniosę. Jest absolutnie fantastyczny, a przy tym obfity w masę wątków, które można wykorzystać. Polecam obejrzeć Better Call Saul. Również majstersztyk.

[@olimpiamakaruk1001]

Dzień dobry, W tezie do pierwszego tematu rozprawki napisałam ze literatura przedstawia człowieka jako istotę pełna sprzeczności i poprawnie to uzasadnilam. Czy takie podjecie tematu będzie akceptowane?

[@ponurypolonista]

Nie widzę Pani pracy, ale z tego, co Pani napisała nie sądzę, by mogły pojawić się jakieś problemy na poziomie koncepcji pracy.

[@mariannatatarska1140]

jestem zaspokojone artystycznie bo w pierwszym temacie mogłom obsmarować postać kmicica za bycie wierzącym mordercą. Also na koniec tekstu 2 jest napisane, że ludzi należy traktować podmiotowo, więc podkreśliłom i napisałom "a nie jako ciąg liczb na arkuszu"

[@ponurypolonista]

Też prawda.

[@shadytrackmania9319]

po jakim to jezyku

[@fifilologia]

@@shadytrackmania9319 po slasku

[@LotadTV]

Mam pewną wątpliwość: Czy napisanie w wypracowaniu na temat 1 że Kmicic to jednocześnie sobiepan i awanturnik, ale też patriota i osoba czuła jest błędem kardynalnym? (Mam namyśli brak wspomnienia o jego przemianie, o tym, że w zasadzie to najpierw był awanturnikiem, a później patriotą.) Byłbym wdzięczy za odpowiedź.

[@ponurypolonista]

Tradycyjnie zastrzegam, że - skoro nie widziałem Pańskiej pracy - mój wywód nie może być w stu procentach obiektywny. Teraz do rzeczy. Istotą tematu pierwszego (Człowiek - istota pełna sprzeczności) NIE BYŁO pokazanie dynamicznego charakteru bohatera literackiego, jego wewnętrznych przemian itp., ale ukazanie sprzeczności występujących w człowieku jednocześnie - szarpiących nim, targających, prowadzących ku dziwnym decyzjom... Wydaje mi się, że trafnie Pan odczytał tę kwestię. Trzymam kciuki, WR

[@LotadTV]

@@ponurypolonista Dziękuję bardzo za odpowiedź.

[@mkkakakggejixb7733]

Dzień dobry, czy jeżeli w zadaniu z Kochanowskim , nie użyłam słowa stoicyzm tylko wytłumaczyłam co to jest itd to dostanę punkt ?

[@underdrivelse]

dobre pytanie, bo też zrobiłam to samo haha

[@ponurypolonista]

Musiałbym zobaczyć pracę, bo jedno wytłumaczenie drugiemu nierówne. Egzaminatorzy oceniają wg klucza. Jeżeli będą mieli napisane, że "punkt przyznaje się w sytuacji, jeśli zdający użyje terminu 'stoicyzm'. Jeżeli nie użyje, nie przyznaje się punktu", to możemy mieć problem... Zobaczymy, do jakiego stopnia klucz określi prawidłowość odpowiedzi na pytanie "JAKĄ postawę życiową...". Może być zadyma, bo nigdzie nie zaznaczyli, że trzeba tę postawę nazwać jednym słowem. "Jaką", a więc np. 'opartą na przekonaniu, że najwyższą wartością jest mądrość...' - ja bym uznał, bo jest to prawidłowa odpowiedź na pytanie. Ale nie ja w tym roku oceniam. Zatem, jest szansa na punkt, pewności nie ma. WR

[@darnokpl4168]

Czy jak napisałem że człowiek że jest pełny sprzeczności w podejmowaniu decyzji i wyborów i to dobrze uzasadniłem to odwołałem się do sensu tematu pierwszego?

[@ponurypolonista]

Z tego, co tu Pan napisał, wynika, że tak. Powinno być dobrze. Oczywiście, bez wglądu w pracę trudno wyrokować o jej ostatecznej ocenie, ale wygląda na to, że praca spełni podstawowy warunek: jest na temat. Trzymam kciuki za wynik. WR

[@darnokpl4168]

@@ponurypolonista dziękuje za odpowiedź i pomoc w nauce do matury, pozdrawiam

[@underdrivelse]

Czy jeśli pomyliłam się w kontekście mitologicznym (nie pisząc, że odwołuję się do Mitologii Parandowskiego) to mój błąd mógłby zostać potraktowany jak błąd kardynalny? Bo w zasadzie nie odwołałam się do lektury, a do mitologii greckiej i z tego co przeczytałam błędem kardynalnym jest pomylenie głównych wątków w lekturze obowiązkowej Pisałam nową maturę od 2023 roku Bardzo proszę o pomoc

[@ponurypolonista]

Spokojnie! Z tego, co Pani napisała, problem nie leży w lekturze obowiązkowej, tylko w tzw. kontekście... Po kolei. W pracy zdający powinien odwołać się do lektury obowiązkowej, wybranej książki i dwóch kontekstów. Jeżeli dwa pierwsze warunki zostały spełnione, już jest dobrze. Teraz konteksty. Jednym z nich może być tzw. kontekst związany z mitologią. Przepisy nie regulują, jaką wersję musi Pani wybrać... Sięga Pani do Parandowskiego - dobrze. Do Gravesa - też dobrze. Do Kubiaka - świetnie. Nie musi podawać Pani konkretnego źródła, wersji każdego mitu jest mnóstwo. Jeżeli popełniła tu Pani błąd, to pomyliła się Pani w kontekście, a za to grozi co najwyżej minus jeden punkt. Na błąd kardynalny trzeba się naprawdę napracować i wykazać brakiem pojęcia o lekturze. Oczywiście, proszę pamiętać, że pisałem swoje uwagi nie widząc Pani pracy... ale nie powinno być źle. Z poważaniem, WR

[@underdrivelse]

@@ponurypolonista Dziękuję Panu, teraz czuję się trochę spokojniej, ale wszystko okaże się kiedy dostanę wyniki. Mam jednak nadzieję, że będzie dobrze

[@ponurypolonista]

@@underdrivelse Będzie.

[@natalkamm]

temat 1 był troche zbyt ogólny dla mnie i przez to boje się, że źle go zinterpretowałam :( napisałam, że człowiek to istota pełna sprzeczności bo "przeplata się w nim dobro i zło, uczucia i rozum, wiara, czy też jej brak". napisałam o Makbecie, który był rycerzem i wiedział, że Duncan jest dobrym królem a i tak dopuścił się zbrodni zaślepiony przepowiednią, czyli sprzeczność bo wie, że coś jest złe a i tak to robi. potem jednak chyba przesadziłam i dałam Zdążyć przed Panem Bogiem jako sprzeczność między wiedzą jak zakończy się powstanie, a i tak prowadzeniem do niego. dorzuciłam Campo di Fiori Miłosza, że z natury (wedlug mnie) dobry człowiek reaguje obojętnie na krzywde osoby zaraz obok, co według mnie także jest sprzecznością. Wszystko w rękach egzaminatora :") dlugi komentarz, ale musiałam się wyżalić, dziękuję za filmik i pozdrawiam !!!! czekam chętnie na materialy z rozszerzenia :D

[@ponurypolonista]

Przygotowujący się do egzaminu na poziomie rozszerzonym mogą faktycznie odczuwać pewien niedosyt (albo wręcz dezorientację) po maturze podstawowej - tam przecież dosłownie chodzi o podstawę, fundament wiedzy... proste wskazanie "kto" i "co", ewentualnie "dlaczego" i "po co", ale już nie "w jaki sposób", "jakimi środkami", "przy pomocy czego"... Materiały z rozszerzenie SIĘ przygotowują ;) Będzie dobrze, zobaczy Pani!

[@Ratatuj47]

Czy odwołując się do Konrada z dziadów cz 3 w drugim temacie popełniłam błąd ? Argument „bezinteresowna chęć ulżenia w cierpieniu „. Konrad chciał wziąć na siebie cierpienie ludzi, nie zgadzał się na niesprawiedliwość Boga.

[@ponurypolonista]

Tradycyjne zastrzeżenie: ponieważ nie czytałem, moja odpowiedź będzie oparta w dużej mierze na intuicji. A ona podpowiada mi, że błędu być może nie będzie, jednak trudno mi powiedzieć, na ile zrealizowany został temat, wymagający - przypominam - odpowiedzi na pytanie "Co sprawia, że człowiek staje się dla drugiego człowieka bohaterem?". Kluczowe jest tutaj to sformułowanie "dla drugiego człowieka"... Ważne więc będą argumenty - ich jakość, siła... Trzymam kciuki, WR