Mes élèves débunkent... Solveig Halloin dans Le Crayon

[@RalphPastel]

Les cours de debunkage, d'analyse et de développement de l'esprit critique devraient être obligatoires ! Bravo !

[@l.d4769]

Certes. Mais le but n'est pas d avoir des gens dotés d'esprit critique . Juste des consommateurs. Ce n'est que mon avis

[@guillaumeblaise]

@@l.d4769 Je ne suis pas d'accord avec vous. Je ne dit pas que tout est parfait, loin de là, mais en France, on demande aux élèves de participer en cours, de poser des questions, de répondre. Dans d'autres pays, et je ne parle pas de pays désœuvrer, au contraire, l'élève écoute le professeur. Et malheur à lui, s'il essaye de rectifier le professeur, si celui s'est trompé !!! De toute façon, cela n'arrive, quasiment, jamais (de rectifier), puisque culturellement, faire de tels remarques, est considéré comme un manque de respect envers une personne plus âgé, ou un supérieur.

[@remygrandemange8460]

Si je me souviens bien on m'a bien appris que parce qu'on vote pour des "représentants" on est en démocratie 😬 (PS : et ça c'est non criticable auprès de la majorité des élus que je vois...)

[@cyclopkilouch]

@@l.d4769 Et donc? On devrait ne pas le faire sous prétexte que sinon ça invaliderait le reproche que vous faites de l'éducation nationale? Avoir des exemple d'application pour des exercices d'esprit critiques à des élèves bah c'est super cool je trouves. ça ne cache pas les critiques légitimes qu'on pourrait faire à l'éducation nationale.

[@Antitheiste]

​@@remygrandemange8460 Oui c'est bel et bien une démocratie. Même qu'on appelle ça la démocratie représentative. Tu peux ne pas apprécier, mais c'est un fait. Moi je n'aime pas l'idée de démocratie directe où la masse vote elle-même les lois, pour autant je reconnais que ça s'appelle quand même "démocratie".

[@BubbleO2]

Bravo pour ce travail ! Il serait d'intérêt public que ce genre d'initiatives soient plus courantes.

[@loicrabaud690]

Sa vidéo sur Idriss aberkane m'a rempli de bonheur !

[@drgoya3988]

@@loicrabaud690 c'est vraiment glaçant de voir des gens "éveillé" sensible et ouvert d'esprit boire les paroles d'aberkane, alors que tout son discours est basé sur la rumeur et le ressenti et qu'il soulève des thèses conspirationnistes

[@loicrabaud690]

@@drgoya3988 pas besoin d'être "éveillé" comme vous le dites, il suffit simplement d'être un minimum sceptique sur ce qu'on nous informe, d'où que cette cette information vienne, et malheureusement les manipulateurs comme lui sont nombreux

[@nes1739]

Le Crayon a chaque fois c'est essentiellement une commu qui aime donner leur avis sur des trucs qu'ils maîtrisent pas c'est très dangereux de voir passer des fausses informations comme ça merci de debunker

[@leosteens]

C'est clair et puis selon moi mettre un extrême et un autre offre un débat inaudible et inintéressant

[@nes1739]

@@leosteens Ouais le temps de parole est pas égal et ça se voit que de chaque côté ils sont pas trop maîtres de ce dont ils parlent, puis ça rajoute que de l'huile sur le feu. Alors qu'on peut parler calmement

[@joricktraynard]

​@@nes1739mdr parler calmement avec Soveig Haloin😂

[@patrice6263]

Le problème ici ce n'est pas le Crayon. C'est une autre chaîne qui a pris un extrait pour y faire un montage...

[@MrSpongix]

@afgalfa2243 Soveig se caricature elle même, cette histoire est un mille-feuille de problèmes

[@arthurguezengar5303]

Bel exercice de pensée critique et de recherche. La première réflexion est probablement la meilleure : oui la préhistoire c'est long (ça marche aussi avec le Moyen-âge d'ailleurs), et la réalité est souvent plus complexe que ce qu'on peut résumer en une punchline

[@guillaumeblaise]

C'est long, temporellement parlant. Mais c'est également très grand, géographiquement parlant...

[@letardigrades6364]

@@guillaumeblaise sa vas, sa fait que 300 000 000 deélodi Costa café.

[@JPPeron]

La préhistoire, c'est 2 fois plus long que le moyen-âge. "Les chiffres, c'est pas une science exacte." Je ne nomme même pas l'auteur, il est déjà trop célèbre.

[@BlackCat-zt1gi]

La preuve lui-même oublie que si homo habilis consomme peu de viande (et majoritairement des charognes) les petits animaux (rongeurs, petits oiseaux, reptiles), les œufs et surtout les insectes font partie intégrante de son régime alimentaire... il n'est donc pas végétarien contrairement aux affirmations délirantes de Solveig Hallouin.

[@Ace-001]

​@@BlackCat-zt1giIl n'a pas précisé qu'il mangeait des insectes certes mais disant qu'il mange des charognes ça veut déjà dire qu'il n'était pas végétarien donc.. (quand aux oeuf ça ne change rien, le régime végétarien n'exclue pas les oeufs)

[@mrmoi_5187]

J'adore. C'est le genre de leçon qui devrait être donné à tout les élèves.

[@afjzomqkix5555]

Ouai mais bon dans des classes de 35 élèves tu te rends bien compte que ça va être compliqué😮. Que les profs doivent déjà subir toutes les directives à la con de l'éducation nationale ce qui est déjà tes fatiguant. Et il n'y aura jamais de réelle cours pour éveiller la conscience les jeune s préfèrent suivre le progressisme aveuglement et c'est tout. Je tinvite à regarder un débat de jeune sur la laïcité qui a été filmé par France télévision, c'est des arguments plus niais les uns que les autres et quand quelqu'un osé dire quelque chose qui soit en dehors de la bonne conscience c'est presque si il ne ser a pas puni pour avoir donné son avis

[@mrmoi_5187]

@@afjzomqkix5555 C'est le gros problème de notre système.

[@BlackCat-zt1gi]

Tout à fait d'accord... avec cependant un bémol : il aurait été judicieux de corriger leurs erreurs. Ainsi si homo habilis n'est pas chasseur à proprement parler (et oui les charognes sont quasiment les seuls gros animaux qu'il consomme) on sait aussi que les petits animaux (rongeurs, oiseaux, lézards,...), les œufs et surtout les insectes font partie de son alimentation, même lui n'est donc pas végétarien. L'évolution de l'homme et son évolution technologique augmentent la part de gros gibier, les conditions climatiques défavorables à la cueillette toute l'année aussi mais ce n'est pas pour ça qu'il faut oublier qu'avant ça il y avait déjà des sources de protéines animales et qu'elles étaient exploitées chaque fois que possible (c'est d'ailleurs toujours le cas chez les peuples dits "primitifs": ils ont beau chasser le gros gibier et avoir une alimentation végétale variée ça ne les empêche pas de se régaler de larves, de termites, d'araignées, d'œufs, de rongeurs,...) donc même homo habilis n'a jamais eu une alimentation végétarienne. Il aurait aussi été intéressant de comparer la vidéo montée de la Patience à celle d'origine où l'on voit que le propos de Solveig Hallouin est très catégorique (les premiers hommes étaient des cueilleurs stricts) alors que celui de son opposante est en réalité beaucoup plus modéré (l'être humain a toujours consommé des protéines animales) et là pour le coup on a un 3e résultat à opposer à celui de la 1ère impression et à celui de la recherche historique qui est que globalement le montage de la Patience est certes orienté (à but humoristique) mais qu'il ne nuit pas aux propos de Solveig Hallouin (il est fidèle à ce qu'elle prétend) alors qu'il simplifie à outrance ceux de son opposante donnant l'impression qu'elle est tout autant dans l'erreur (même s'il lui donne raison) alors que ce n'est pas le cas. Donc oui excellente idée à généraliser dans de nombreuses matières. Mais mise en pratique lacunaire qui peut être améliorée.

[@pierreaymeric5336]

Vous êtes un enseignant extraordinaire, bravo ! :)

[@earthur715]

Excellent entraînement à l'esprit critique, ce dont manque beaucoup de gens. Il faudrait faire ça partout.

[@jonathantrilles8613]

Votre travail est d'utilité publique. Merci d'enseigner ces principes à la future génération!

[@xXJamesPatagueuleXx]

c'est utile en quoi ?

[@letardigrades6364]

@@xXJamesPatagueuleXx démonté les idée ressue.

[@nikoow100]

J'aurai peut-être pas eu de meilleures notes en cours d'histoire, mais j'ai été beaucoup plus attentif et alerte sur l'approche intellectuelle dans ce domaine, et un enorme gg pour vous appuyer sur des contenus venant de leurs media de prédilection !

[@Sadmo113]

C'est super de faire ce travail. Je ne peux que t'applaudir en tant que passionné de paléoanthropologie 👋, on peut vraiment entendre n'importe quoi c'est fou.

[@muninm1]

Et encore une fois, on est encore dans le cas où en 30 secondes deux "vérités" sont énoncées sans sourciller et derrière il faut 2h de recherche pour les démonter. Sacré Brandolini. Ceci dit, merci de l'avoir résumé.

[@Bloodymarylys]

Et c est des choses qui normalement sont apprises en primaire et revu en 6 la préhistoire

[@superfab-AMF]

Excellent ! L’apprentissage de l’esprit critique. Bravo !

[@xXJamesPatagueuleXx]

[@heta04]

Excellente démarche. Ton contenu va vraiment dans le bon sens par rapport à certaines videos précédentes. Merci.

[@InstrumentalStudio]

C'est incroyable de proposer ça en cours. Bravo. Vraiment utile

[@Sparfell1551]

MERCI ! C'est une super vidéo de debunkage. Je suis étudiant en préhistoire, et si l'alimentation humaine n'est pas mon domaine de compétence j'ai vraiment tiqué sur cette vidéo. On a deux personnes malhonnêtes qui débattent. L'un cherche à faire un appel à l'état de nature pour prétendre que l'alimentation carnée est "naturelle", l'autre que fait de même pour prétendre que c'est marginal et tardif. Et très bien dit, ça dépend avant tout du climat et de la période. J'avais d'ailleurs lu qu'en Afrique, les sans modernes pouvaient avoir jusqu'à 60% d'alimentation issue de la collecte (à relativiser, la collecte n'est pas que la cueillette mais aussi la collecte de miel, la pêche à pied et le piégeage). Et pour les zones froides et sèches, oui, la viande a une part importante dans l'alimentation. Après Néandertal n'est pas notre ancêtre direct, pour autant les sapiens d'Europe au paléolithique avaient une alimentation très carnée également. De plus, la chasse sert aussi à se pourvoir en matériaux tels que des peaux (et bien que des fibres végétales soient avérées au paléolithique moyen il serait douteux d'affirmer qu'elles étaient majoritairement employées dans les vêtements. A noter aussi que les vêtements n'ont pour fonction de se protéger du froid que dans les zones tempérées à froides ; et qu'il existe d'autres façons de se protéger du froid que les habits, comme s'enduire de graisse animale à la façon des Selknam de Terre de Feu). Et pour ce qui est de la viande crue, c'est du bullshit, puisque dès que la viande devient majoritaire elle est cuite. C'est d'ailleurs un facteur qui a raccourci l'intestin et permis d'allouer plus de calories au cerveau (et pour les crétins qui ont mal compris cette phrase, non, diminuer la viande ne va pas nuire à ce procédé et nous rendre plus idiots puisque nous vivons dans un monde à la nourriture végétale suffisamment diversifiée, cuite et en grande quantité, où l'on peut totalement se passer de viande). En fait, la viande crue est surtout consommée avant que la chasse ne devienne régulière ; la viande était alors plutôt charognée sur des carcasses d'animaux, de façon passive (on trouve un cadavre, on le mange) ou active (on fait des prospection pour trouver les cadavres, on repère les oiseaux charognards au loin, on chasse les autres animaux charognards). Il faut également noter qu'à partir du néolithique, l'agriculture prend de plus en plus de place dans l'alimentation. Bref, ça dépend de quelle période on parle, ça dépend de quelle partie du monde on parle, ça dépend aussi d'où on place le début de la préhistoire (ça peut se référer aux premiers hominines ou bien aux premiers outils un peu perfectionnés. On considère dès lors que ça commence à 2,56 millions d'années environs, avec Homo habilis). Il est malhonnête de simplifier en disant que les humains ont mangé majoritairement de la viande ou du produit de cueillette. De plus, l'appel à l'état de nature n'est jamais une bonne chose. Les hommes préhistoriques mangeaient ce qu'ils mangeaient, ça ne veut pas dire que le végétarisme est mauvais mais il est malsain de chercher à le valider par notre passé. Merci encore !

[@alfredbakou7829]

Bonjour, les "sans modernes" ?

[@Sparfell1551]

@@alfredbakou7829 Oui, les Sans (un san, des sans ; le terme colonial le plus connu c'est "bochimans") ou Sankhoï sont un peuple chasseurs-cueilleurs d'Afrique du Sud. Ils ont l'a particularité d'avoir été au début du XXe siècle un des peuples qui taillait encore la pierre.

[@BlackSun3Tube]

@@alfredbakou7829 Hommes modernes ,je suppose :)

[@romain1774]

he pourtant, je vous conseille de vous renseigner sur le score diaas des proteines, vous verrez que les vegetaux carences l'homme. et c'est sans compter sur les anti nutriments.

[@Sparfell1551]

@@alfredbakou7829 oui, les Sans, un peuple du désert du Kalahari

[@MarinMixes]

Alors, oui, mais c'est une vidéo humoristique. La Patience, pour ceux qui le connaissent vraiment savent que c'est de l'humour et qu'il aime bien se moquer de personnes comme Solveig Halloin qui n'a asser souvent pour seul argument que ses cris.

[@max_aucube]

Alors, oui, mais du coup c'est de la désinformation sous couvert d'humour, il attaque les propos, pas les cris

[@MarinMixes]

@@max_aucube Justement non. La Patience n'attaque aucune idée, il met systématiquement un disclaimer en fin ou en début de vidéo pour indiquer qu'il pratique la satire dans ses vidéos et qu'il ne cherche aucunement à avancer un quelconque agenda politique personnel, il essaie simplement d'amener le rire via l'humour qu'il apporte dans ses vidéos. Il ne partage d'ailleurs souvent pas les propos qu'il écrit, mais le fait simplement du coup dans le but de la satire.

[@NEOGANE]

Sous couvert d'humour il fait beaucoup de politique. Suffit de voir qu'il vise toujours les même personnes.

[@MarinMixes]

@@NEOGANE Non, en faisant de l'humour tu peux viser les mêmes personnes sans faire de la politique. Il explique systématiquement que ses avis n'engagent que lui et que ses vidéos sont à but humoristique. Simplement il se moque des personnes qu'il trouve avoir une discours incohérent. Tu peux considérer ça comme faire de la politique, mais personnellement je ne trouve pas que ce soit le cas.

[@NEOGANE]

@@MarinMixes Bah oui c'est de la politique puisque du coup il prend parti en disant qu'un discours est incohérent mais la Yann montre bien qu'il n'a pas forcément (et je dirait même rarement) raison. Et l'humour est le meilleur moyen de convaincre les gens, d'autant plus si ils ne voient pas ça comme de la politique et ne réfléchissent pas plus à ce qui leur est présenté comme moquable et incohérent.

[@thomasschaal8410]

Beau travail pédagogique! Le problème avec la désinformation volontaire ou même les raccourcis faciles dans certains médias c'est qu'avec le nombre on a pas systématiquement le temps de tout débunker. Je me souviens m'être dit que je devrais creuser le sujet de manière plus sérieuse avant de me faire un avis... Cela m'était finalement sorti de la tête et je n'ai pas creusé plus loin. Merci pour les sources. Leurs présences dans un document est souvent un bon signe :)

[@ryujidanma2204]

Le prof parle debunker ce que a dit la patience ! C’est un simple gars qui fait des vidéos humoristiques.

[@fabsz6646]

Ce que j'aurais aimé t'avoir comme prof d'histoire :) bravo pour ces vidéos, et notamment celle ci, qui nous montre les ravages (et les risques) des réseaux sociaux et des vidéos à la con qui y circulent...

[@youn1808]

Gros like + gros soutiens pour ta chaîne de debunk, lâche rien on a besoin de ce genre de contenu 🙏

[@remymialon2705]

Également prof d'HG (tout débutant), c'est précisément ce genre d'activité qui ont du sens pour les élèves et qu'il faudrait privilégier. Dans quel cadre l'avez vous réalisé ? En EMC ? en demi-groupe ? Projet spécial EMI ? En vous remerciant.

[@neofalz7643]

La description précise que cela c'est déroulé en EMC pour une classe de seconde

[@remymialon2705]

@@neofalz7643 Merci. Je ne suis vraisemblablement pas fin observateur. :)

[@neofalz7643]

@@remymialon2705 mais de rien 😁

[@danielpetitjean1896]

c'est quoi une EMC ?

[@Meilbour]

​@@danielpetitjean1896 EMC pour éducation morale et civique D'après un article en ligne de l'Étudiant : Au collège et au lycée, c'est l'enseignement moral et civique (EMC) qui permet aux élèves d'échanger sur l'actualité, sur les valeurs de la République ou sur la liberté d'expression.

[@PizzaPartify]

Yann vous êtes un véritable cadeau pour ces élèves. Grâce à vous ils/elles développent un sens critique qui les aidera toutes leurs vies.

[@kialdio376]

Bravo ! Excellente démarche ! J'espère que beaucoup de prof font ce genre de chose très utile !

[@SirianRouxblard]

En même temps, le Crayon... A une époque j'étais abonné mais le souci avec leur ligne éditoriale "neutre", c'est qu'à force d'inviter n'importe qui, ça en devient n'importe quoi...

[@astral4564]

Bah le but c’est donner la parole à tout le monde, c’est pas un média politique. Ils veulent créer le débat et laisser les gens confronter leurs idées.

[@lecrayonmedia]

Nous nous efforçons de proposer tous les jours du contenu toujours plus diversifié, nous vous invitons à découvrir l’ensemble de nos vidéos dans lesquels on aborde des notions politiques, sociétales et idéologiques qui accompagnent les citoyens du XIXe siècle avec une exigence : que tout le monde puisse s’exprimer 🤝

[@kurkumai3086]

@Le Crayon : Si vous êtes soucieux que tout le monde puisse s'exprimer, pourquoi censurer le mot "tuer" dans les commentaires de votre chaîne ? Tous les messages qui défendent les victimes de l'élevage et de la corrida en utilisant le mot "tuer" sont censurés.

[@noblesseoblige7112]

​@@kurkumai3086 la raison est peut-être aussi l'algorithme de KZbin qui n'aime pas certains mots...

[@kurkumai3086]

@@noblesseoblige7112 Pas du tout, c'est la chaîne du Crayon qui censure les mots "tuer" et "mort". Ainsi, tous les messages défendant les victimes en utilisant ces mots sont automatiquement masqués, sans même un avertissement.

[@capotthomas9719]

J'avais immédiatement tiqué. Je suis La Patience parce qu'il peut m'arriver d'apprécier ce qu'il fait même si j'avais déjà senti que souvent nos idées divergent et je ne valide absolument pas tout ce qu'il fait. J'étais tombé sur cette vidéo et la rapidité avec laquelle LP avait choisi son camp dans ce débat un peu animé quoique absolument pas sourcé m'avait étonné, surtout le fameux argument "ils avaient des lances donc ils mangaient principalement de la viande". Merci de préciser mon sentiment de manière aussi publique et propre.

[@kfhhg2613]

Le gros problème que j'ai avec ce debat en plus c'est son utilité dans un argumentaire vegan ou anti vegan, on s'en fiche un peu du pourcentage de viande ingéré par les anciens hommes. La seule chose qui compte ce sont les besoins de l'homme moderne.

[@lebenben]

Tout à fait qu'est-ce s'en fou de la préhistoire sérieux, c'est aujourd'hui qui compte et les enjeux actuels !

[@alexalexalex5050]

Cette vidéo resume bien notre epoque, plus personnes ne veux faire de nuance ont est just Pro ou Anti, c'est triste car ce discoure ne produira que des conflit

[@joni4721]

Bravo à vous monsieur vous êtes un enseignant que tout le monde aurait adoré avoir franchement

[@lexvfrance]

Travail super intéressant pour des étudiants

[@eliot7397]

j'avais vu passer cette vidéo et j'avais l'impression en lisant les commentaires d'être dans une autre dimension c'est incroyable comment on peut retourner la situation en ayant totalement tort sur le fond

[@Elzaiide]

alors j'ai plus de 40 ans et je n'ai pas vu "cette vidéo qu'on a tous et toutes vu" .. merci pour la source dans la description !

[@allvods1385]

Il y a souvent des red flags qui doivent faire douter aussi : les risitas toutes les 2 phrases avec un montage tiktok ça sent pas bon

[@Mars-qs6gs]

La patience c'est de l'humour.

[@Mr-kz1fc]

Si ça c est pas apprendre à développer son esprit critique !! Excellent travail

[@lefourretoutblop4553]

Je commente tres rarement sur youtube, mais vous êtes certainement un excellent prof comme il manque beaucoup. Bravo

[@wzz7380]

Ben merci, ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui utilisent leur cerveau avant de donner leur opinion ou se ranger dans " un camp " quand des gens donnent des infos sortie de le c*l comme ça. J'avais eu la discussion avec un ami autours d'un café et on s'était dit la même chose, qu'on descendait pas des mêmes hommes préhistoriques, et qu'en plus la période était tellement longue et les espèces différentes que ce qu'on voyait dans ce genre de vidéos c'était vraiment un raccourci de fou, une sorte de misère intellectuelle comme on retrouve quasi systématiquement sur les shorts de tik tok ou YT par des influenceurs qui au final ne font aucune recherche et n'ont pas d'esprit critique ou ne prennent pas le recul nécessaire. En fait, ils ne savent pas dire une chose très simple que j'ai appris à dire avec le temps, mais il m'a fallu quelques années : " Je ne suis pas assez qualifié sur ce sujet pour avoir un avis " . Cette phrase est très importante, quand on est jeune c'est très difficile mais vous verrez, plus vous apprendrez de choses, plus vous lirez et écouterez, plus vous deviendrez un puits de connaissances en tout genre, plus vous vous rendrez compte que vous êtes ignorants et biaisés. Et c'est ça qui est beau !

[@ClimFreeFeelRain]

s'il y avait plus de profs comme toi, le monde serait moins débile Ce que j'aime bien c'est que contrairement à beaucoup de profs, tu es très proche et au courant des activités des jeunes et tu t'en sers très bien dans tes cours

[@sylvb41]

J'ai quand même une petite critique de ta critique de la critique (Inception) du débat entre les deux influenceuses, c'est que bien que tu ais questionné "qu'est ce que c'est "la préhistoire" ?" en rappelant que la préhistoire c'est différentes périodes très différentes, il me semble que tu as oublié de définir un termes important dans ce débat : qu'est ce qu'on entend par "homme" ? Parce que tu y inclus directement plusieurs espèces (l'australopithèque, homo habilis, homo erectus, homo Neandertal, et nous, homo sapiens), or le terme "homme" désigne en science uniquement l'espèce homo sapiens. Pour parler de l'ensemble de la "branche" (l'australopithèque, homo habilis, homo erectus etc)on parlera du genre Homo. Du reste le débat, (certes un peu stérile) porte justement non pas sur l'ensemble du genre homo mais bien uniquement sur notre espèce homo sapiens. Voilà j'espère que ça pourra t'éclairer un petit peu !

[@alphonsedepoitiers4848]

"Ils mangeaient de la viande mais essentiellement près des côtes"... quel gaspillage 😂

[@kingofthenorth7848]

Un cours d'esprit critique et de debunkage pour les élèves. Le résultat est top

[@mavoumandodo3753]

Merci pour cet exercice. Très intéressant. En effet ca forme l'esprit critique et forme aussi à recouper l'information.

[@nafsikamoraitis9028]

Wouah ! Ça mérite un like et un commentaire pour la visibilité ^^

[@eltongravilra1762]

Oui je comprends mais de base cette vidéo était humoristique de plus je suis d'accord cette vidéo est inutile est impertinent mais comme tout les prise de parole de solfège haloin qui est une fanatiques complètement déconnectée. Après je comprends pas la question de base, même si les "hommes préhistoriques" avais une alimentation très carné ou très végétal ça change rien pour nos besoins nutritifs qui son très différent des leurs de par notre mode de vie sédentaires et notre génétique.

[@Bibleandchill]

bravo pour votre approche hyper-pédagogique dans un environnement qui est le leur.!!! :)

[@akuto5417]

C'est une dinguerie comment c'est trop bien. Apprendre à débunker, c'est devenu essentiel avec internet. Ca devrais en effet être obligatoire en cours. Débunker, ça ne s'improvise pas.

[@jeanmarcleprado9097]

Je vote pour ta nomination comme ministre de l’éducation ! Approche ultra pertinente je trouve.

[@rocheantoine6582]

Excellent boulot, big up à toute l'équipe ! ✊

[@gillesmatheronpro]

Voilà un travail utile ET bienfaisant ! Bravo les jeunes (oui, y compris Yann 😉), c'est ainsi qu'on redressera les idées salement tordues par les esprits retors des manipulateurs et autres désinformateurs. Vous devriez être déclarés d'utilité publique, et soutenus par le CNCIA.

[@Kara.8908]

Tu as grave raison c'est totalement vrai ce que tu dis au moins c'est grâce à ça que je mourrais moins bête

[@pieromar]

Voilà à quoi sert l'éducation : créer des esprits capables de penser par eux-mêmes. Donner les clefs pour lire le monde. Les connaissances pour les connaissances ne servent à rien si elles ne sont pas étayées par l'état de la science. Merci. Quand je pense qu'on est à deux doigts d'avoir un ministre de l'éducation qui promouvrait ce genre de méthode.... ah ben non! Merci et enjoy

[@maksymtoussaint2557]

Je suis passé par une fac d'Histoire (sciences historiques). Un des principes d'analyse d'un texte, consiste à se demander pourquoi il a été écrit ? Par qui? Et si la personne à l'origine de celui-ci n'est pas biaisée. On appelle ça, questionner une source : c'est très bien de transmettre cela des élèves de tout age, cela leur donne des armes pour comprendre ce qu'il voit et lisent. Surtout qu'il est facile de partager un fake news. Vos élèves ont de la chance d'avoir un professeur aussi passionné. Il sera intéressant de leur montrer les pièges d'un discours sous forme de photo ou de video également

[@Ricardo__Milos]

En gros, on mangeait plus de produits animaux par périodes et plus de végétaux à d'autres périodes. Cela dit il y a une donnée fondamentale à considérer: à notre époque les alimentations les meilleures pour la santé contiennent entre 80 et 100% de végétaux.

[@jawazzz2518]

Hahahaha ça fesait longtemps que je n'avais pas eu de cours d'histoire. Et merci, car je me posais la même question, me disant simplement "bah...omnivores non ?". Une réponse détaillée et étayée me conforte dans ma position. Au plaisir de revoir tes vidéos !

[@Alexandros5900]

Je pense, que le seul fait de se tourner vers l'étymologies du terme "Chasseur-cueilleur" et de savoir qu'en généralité l'histoire et son historicité est un patchwork de comportements/actions divers et variés, fait comprendre directement que la vidéo soulève juste puérilement des problématiques néo-alimentaire.

[@Pick1806]

C’est génial ce que vous faites !!

[@pathuissier9779]

Bravo ! Et ça me rassure dans ma première impression 😁

[@JohnDoe-gi2nr]

Excellent travail, l’éducation nationale devrait généraliser ce type de cours.

[@AutomneEternel]

Rhhhoooo j'aurais adoré avoir ce genre de travail scolaire quand j'y étais encore :D On va droit au but en rendant plus concret "l'esprit critique" en débunkant des idées d'obscurantistes qu'on peut entendre dans la vie courante

[@citoyenencolerephilibert5534]

quitte a payer des enseignants le gouvernement devrait en recruter plus avec votre niveau d'analyse critique. j'ai eu la chance d'en croiser quelques uns durant ma scolarité, pas assez, ce sont eux qui donnent envie d'apprendre. bravo a vous, du coup un nouvel abonné pour l'ensemble de votre œuvre.

[@GrigorSamsa]

Je trouve quand même qu’elle prêche pour sa chapelle, Sixtine 🤯

[@mathildel7249]

Waou quel bel exercice ! Indispensable. Bravo.

[@glambe7039]

Cette vidéo n'est pas inutile bien au contraire. Elle permet de mettre en lumière le fait que tous ces "activistes" ne s'encombrent absolument pas de la réalité.

[@basunard]

Tout ce débat aurait pu être évité si Madame Halloin avait simplement répondu : "Peut-être, et alors ?". Selon moi, elle devrait utiliser des arguments plus simples, au lieu de se battre pour savoir si on mangeait de la viande ou pas à la préhistoire.

[@kurkumai3086]

Exact, il s'agissait d'un chiffon rouge et d'un ad antiquitatem : même si toute la préhistoire aurait été en partie carnivore, cela ne donne pas raison à l'élevage aujourd'hui.

[@ailokblodsvept5454]

C'est très bien de les former à l'analyse et à la zététique à partir d'une vidéo. J'aurais aimé savoir si tu leur a fait travailler sur le pourquoi ils ont approuvé le discours d'une intervenante et non de l'autre et sur l'influence que ce genre de mise en scène peut avoir sur leur vision des faits

[@ryujidanma2204]

Surtout que l’autre c’est des vidéos humoristiques

[@ryujidanma2204]

La patience est excellent ! Confondre l’humour avec des analyses. C’est chaud comme même ! Et oui l’autre femme est hors sol à se faire interner. Du moins elle enfonce sa cause

[@Cayams]

L'humour n'est donc pas porteur de sens. Fichtre, on en apprend tous les jours.

[@sodenxrz]

@@Cayams L’humour peut avoir un sens, si ce but est recherché. La Patience ne cherche pas spécialement tout le temps un sens (parfois oui, parfois non). Là, je pense que le côté un peu hystérique de Halloin dans cette vidéo (et pas que) fut plus le déclencheur pour la création de la vidéo, que les propos tenus dans cette dernière.

[@tssss8620]

@@sodenxrz Il est surtout de bon ton de rappeler que c'est une chaîne d'extrême-droite et qu'il fait juste de la propagande pour servir son idéologie en discréditant les figures détestées par son camp.

[@tssss8620]

Non, ça pue la merde mais ça c'est subjectif. Par contre je ne sais pas ce qui est le plus chaud entre dire que l'humour est dépourvu de toute analyse par nature (ce qui est fondamentalement faux) et dire "comme même" au lieu de "quand même" dans un commentaire écrit où l'on juge les autres du haut de son petit intellect. Tu reflètes parfaitement le public type de cette chaîne.

[@Cayams]

@@sodenxrz Au-delà du fait que n'importe quel énoncé porte les traces plus ou moins visibles de l'éducation, des origines, des valeurs... de celui qui le prononce, La Patience semble avoir une ligne éditoriale assez claire quand on regarde sa chaîne (à mon sens du moins) avec comme sujets réguliers : le foot, les queer, les féministes, les vegan. En fait, rien qu'il ait choisi de s'attaquer à cet échange et pas à autre chose est porteur de sens. Je ne dis pas qu'il le fait sciemment.

[@durandil]

Sauf qu'en cherchant de mon côté, j'ai obtenu exactement le contraire : Solveig Halloin se ridiculise bel et bien. Ce n'est donc en rien du debunkage, car comme vous le dites, la Préhistoire, c'est long et en plus on a peut de sources. Et en cherchant notamment sur des sites anglophones, la conclusion était qu'en effet, les hommes préhistoriques consommaient principalement de la viande. Qui a tort, qui a raison ? Aucune idée. Peut-être de futures découvertes nous le diront.

[@Sparfell1551]

Ca dépend vraiment des périodes, et en fait en résumant très grossièrement l'ensemble de la préhistoire on tombe sur le fait que oui, il y avait majoritairement de la cueillette ; mais c'est un résumé grossier, qu'il est malhonnête d'exploiter pour valider le végétarisme. Tu dois être tombé sur un article à propos de l'Europe préhistorique, où là oui, la viande est majoritaire. Il faut dire qu'on a néandertal qui a quelque chose comme 80% d'alimentation carnée pendant près de 300 000 ans, puis sapiens qui reste plutôt basé sur une alimentation carnée aussi (70% je crois). Même ce que je dis là est en soi à relativiser : néandertal n'a pas consommé constamment 80% de viande, néandertal vient d'autres hominines qui consommaient moins de viande (Homo heidelbergensis), et qui eux-mêmes proviennent d'Afrique, et dans les périodes ou régions chaudes la viande est moins nécessaire (parce que les plantes sont plus diversifiées et qu'il y a plus de nourriture végétale). Bon, par contre, même en relativisant la consommation humaine en fonction des périodes glaciaires et interglaciaires, les périodes interglaciaires restent beaucoup plus courtes (à noter que dans les zones proches de l'équateur, il ne fait pas plus froid, mais plus sec, et que les communautés humaines restent dans des zones habitables avec des plantes consommables). Pour les sources, la quantité de viande mangée peut être comptabilisée grâce à l'analyse des os. Les isotopes tels que l'azote, le carbone ou le zinc permettent d'obtenir des informations là-dessus. Et si les os ne sont pas retrouvés systématiquement, les dents se conservent un peu mieux (elles ont cependant pour défaut de n'informer que sur l'alimentation pendant la croissance des dents de l'individu, mais c'est déjà ça). On peut aussi trouver des traces de consommation de végétaux dans le tartre dentaire ; à Spy en Belgique, on a ainsi retrouvé des traces de consommation de nénuphars bouillis dans l'alimentation néandertalienne. Malheureusement, ce procédé permet de connaitre ce qui était mangé, mais pas dans quelle proportion (contrairement aux isotopes). Après le plus vieux feu d'Europe a quelque chose comme 500 000 ans, donc la viande crue, rien ne permet d'affirmer qu'elle était majoritairement consommée. Mais dans tous les cas les deux personnes à débattre me semblent ridicules. Ce sont deux personnes qui cherchent à utiliser un argument d'état de nature de l'humain, sans maîtriser le sujet ni avoir de vagues notions de la période.

[@christianbarnay2499]

@@Sparfell1551 La préhistoire c'est surtout une succession d'étapes d'évolution de l'homme où il passe progressivement grâce à la maîtrise d'outils d'une alimentation végétarienne faiblement calorique qui occupe une grande partie de sa journée à une alimentation carnée beaucoup plus riche qui lui permet de réduire le temps consacré à l'alimentation et développer d'autres activités. Justifier le véganisme par le régime de cueillette des premiers hommes, c'est appeler à une régression sociétale. Quand l'homme était totalement végétarien, il ne construisait pas ses maison, il n'avait pas de transport mécanisé, de médecine ou de supermarché pour faire ses courses.

[@Nomprénom-x9k]

Un débunkage d'une vidéo humoristique... C'est pertinent !

[@ambiancerec893]

Voilà ce que tous le monde devrait faire avant de parler: s'informer. :)

[@StellaNoxFr]

Merci pour ce travail fait avec vos élèves,

[@steversca]

C'est très intéressant comme point du vue. L'apprentissage à la méfiance des informations données dans les média, avec ici un exemple et une oppsosition un peu extrême en Solveig et Le crayon où on a 2 figures opposées en terme de style mais qui au final ne raconte pas que des vérités (voir très peu), est très intéressant pcq (bon les chiffres présenté au tableau sur le ressenti en sortie de vidéo ne valent que ce qu'ils valent) mais me semble tout de même representatif d'une certaine affinité vers les gens avec un discours plus posé. Alors qu'on pourrait très bien être passionné dans son débat et être plus exubérant que la moyenne sans pour autant avoir tord (ce qui n'est pas non plus le cas ici)

[@kurkumai3086]

Le ton n'importe pas, mais la réponse concernant l'alimentation à la préhistoire n'importe pas non plus. Sixtine amène ce hors-sujet avec l'animalisme, faute d'argument en faveur de l'élevage. La réponse donnerait-elle raison à l'élevage aujourd'hui ? Non. Un autre faux prétexte ou faux biais peut-il donner raison à l'élevage aujourd'hui ? Non.

[@matteo.toiris]

Une fois de plus, génial !😀

[@bizarro_mask7582]

Ça devrait être obligatoire ce genre de cours de debunkage

[@blondin2074]

Question de science. Que mangeaient les hommes préhistoriques ? Les premiers hommes, les australopithèques, sont des végétariens. Toumaï, il y a 7 millions d’années, mange des racines, des feuilles, des fruits. Ce régime végétarien s’enrichit peu à peu avec la consommation d’insectes, de rongeurs, d’oiseaux et d’œufs. Il y a 2 millions d’années, l’Homo habilis devient omnivore. L’Homo erectus consomme de plus en plus de viande, grâce à la chasse qu’il pratique. Puis arrive l’homme de Néandertal, l’Homme le plus carnivore. L’Homo sapiens est un chasseur, cueilleur, nomade. Il devient sédentaire et élève des animaux, il pratique l’agriculture. Il consomme moins de végétaux, moins de viande mais y ajoute des céréales, des produits laitiers, des sucres et des légumes qu’il cultive. Il apprécie les viandes grasses qu’il fait cuire. Pour savoir tout cela, les scientifiques ont analysé l’émail sur des dents fossilisées et ont étudié les traces laissées sur celles-ci. Ils ont mesuré la composition chimique des os et des dents et rapporté tout cela avec l’étude de la faune, de la flore et de l’environnement de l’époque. La question est de savoir de quel homme parle Solveig Halloin, de l''australopithèque sans doute... Quelle est la différence entre les hommes et les australopithèques ? Réponse: L'australopithèque n'est pas considéré comme un être humain à part entière, mais il fait partie de ce que l'on appelle les hominidés. Les hominidés sont une famille de primates regroupant des espèces animales comme l'homme, le chimpanzé, le gorille et l'orang-outan. En 2 clics, j'ai débunké les débunkeurs.🥸😁

[@Varsard]

J'aurais aimé avoir un professeur pareil

[@KonfytuR]

Conclusion parfaite 👌

[@BlackCat-zt1gi]

Pour faire simple l'homme est un omnivore opportuniste (comme d'ailleurs beaucoup de grands primates) Donc les 2 ont tort. Le régime alimentaire est une question d'opportunités. À noter que pour les périodes les plus anciennes on sous-estime régulièrement la part d'insectes consommés (une termitière est un buffet à volonté facilement exploitable par exemple) et il y avait aussi des reptiles et des petits animaux, plus les charogne, on ne peut donc pas encore parler de chasse mais l'alimentation animale est bien présente y compris chez homo habilis. La réponse adaptée à Solveig Hallouin aurait été : la consommation de viande a permis la survie de notre espèce et sa colonisation de la planète (un vegan ne peut survivre naturellement aux climats extrêmes). À noter que là où la nature est généreuse en végétaux les peuples végétariens sont rares (et c'est strictement lié à des croyances religieuses) même si les végétaux faciles d'accès sont très présents dans l'alimentation et que là où elle est hostile les produits carnés prennent davantage de place (parfois au point d'être la base de l'alimentation). À noter aussi que la chasse et la pêche ont largement poussé nos ancêtres à l'innovation technologique (on ne taille pas des pointes de lances pour cueillir des cerises) et ont probablement eu d'autres impacts positifs sur notre évolution (chasser le gros gibier demande par exemple d'élaborer des stratégies complexes et concertées). Bref aucune des deux n'a raison mais Solveig est totalement folle 😸

[@francoisc3370]

Inutile et infondé : ça resume bien ce que fait le crayon autant dans le choix des invités que dans les questions posées

[@kohelet910]

Génial comme exercice

[@paulbanse4121]

Bonjour, bel exemple de cours, merci pour la vidéo. Cependant je me permets de faire remarquer que dans cette situation, il faut faire attention au biais de première exposition qui pourrait nuire au message.

[@NP-tf4kr]

c'est tres souvent la conclusion de chaque emission de la chaine " le crayon"

[@nahlokin6509]

Je te débunk tout de suite : Yann parle de la vidéo de La Patience, et pas de le Crayon. Et il n'y a même pas besoin d'aller chercher ses sources sur Wikipédia pour le comprendre Cela dit, je suis curieux, car je vois beaucoup de gens critiquer la chaine "le Crayon" ici. Quels sont vos griefs quant à cette chaîne qui, à priori, ne fait qu'organiser des débats ?

[@NP-tf4kr]

@@nahlokin6509 c'est pour ca que j'ai preciser de quel media je parle. le probleme avec le crayon c'est deja qu'ils pense qu'un debat ca ce fait toujours dans l'antagonisme. si il faut parler de vegetarisme on va limite ramener un lobbyiste de la viande et on va chercher un vegan qui fait poussez son riz dans son jardin. c'est aussi qu'il y a pas d'arbitre , quand tu met deux antagoniste en face il faut s'assurer de la bonne tenu du debat , eviter les insulte , manque de respect et fake news. et le dernier argument c'est que cette emisionne ce base pas mal sur le grattage de popularité de leur invité et que si ils trouve pas quelqu'un de connu qui correspond au profil voulu ba ils vont abaisser les standard ideologique. en gros , imaginons un debat droite vs gauche , au debut ils tenterais de faire un marine lepen vs melenchon , imaginons que marine lepen refuse pour X raison, alors ils vont demander a un cadre moins important du rn , melenchon refusera parce que il voulais ce faire marine lepen et refuse d'accorder sa popularité a un simple random du rn , du coup ils vont chercher quelqu'un d'autre a gauche , qui refusera parce que on veux pas donner des media d'expression a ces gens la , donc ils finiront par recruter un militant de gauche imaginons usul , la un responsable rn refusera de debattre face a un militant de gauche parce que il a tout a perdre rien a gagner , du coup on fera venir un militant de droite sauf que des militant de droite connu y'en a pas des masse donc ils feront peut etre venir une celebrité digne du raptor dissident et je pense que quand on fait partie de la droite on a pas envie d'etre representer par ce genre de gars , et c'est un cercle qui s'arrete jamais , usul refuserais de debattre avec le raptor donc on prendrais un militant de gauche moins connu et peut etre un peu "extreme" genre dany caligula , raptor refuserait parce que trop a perdre , dany refuserais parce que rien a gagner et on finirais avec un debat entre un gros con raciste que personne connais a part 10 000 pelo sur twitter et un jean quinoa anti nucleaire qui passe son temps a dire que tuer un insecte c'est comme tuer un enfant et le debat il rimerais a rien , autant mettre deux chien dans la piece y'aura une meilleur evolution en terme de sentiment

[@Meneziz312]

Super intéressant comme exercice, j'aurais aimé avoir ce genre de choses dans ma scolarité ! C'est pas pour défendre ma paroisse (bon, un peu quand même) mais sachez que Solveig Halloin n'est pas représentative des militants antispécistes. Même chez nous, on est nombreux à désapprouver certains (voire beaucoup) de ses propos et surtout sa manière de faire. Sans compter son islamophobie et transphobie

[@cryptobref]

Il me semble que vous n'avez pas tenu compte du fait que dans cette vidéo, la premiere personne a dit les "Hommes" et non les "Hommes préhistoriques", la recherche devrait donc se porter sur ce que l'on qualifie d'Hommes (Homo Sapiens).

[@jean-jacquescadet1247]

Très bonne vidéo qui permet de développer le sens critique des élèves ! Dommage que l’intérêt principale de la vidéo originale de la Patience n’ait pas été compris. Il ne cherchait pas à émettre une opinion mais juste à rendre ridicule le ton limite méprisant de Solveig Halouin (de mon point de vue)

[@kurkumai3086]

La Patience cherche à exposer des minorités en créant un exutoire à la beaufitude et en encourageant le harcèlement. Le fait de souligner des comportements anecdotiques influence l'opinion par manipulation, comme ici en confortant les carnistes dans leur choix de persécuter de victimes animales.

[@ad3l547]

C'est pourquoi je dis : C'est inutile de débunker une vidéo basé sur l'humour

[@monsieurmusique7949]

franchement, la réponse est simple !!! avez vous déjà vu dans des grottes préhistoriques des peintures de salade, de ratatouille et de riz pilaf !!!???

[@thenhackhere9608]

merci \0/

[@johndoeuf6552]

Eh bien j'étais dans le ressenti des élèves. Les shorts coupent generalement l'argumentaire qui est le fondement de la théorie énoncée et c'est ce qui les rendent dangereux.

[@anysbougaa6645]

Ce timing j’ai passé une demi heure de debunk ça dans les commentaires YT hier

[@Marctull66]

Aaah ! Merci ! Enfin de l'intelligence... Enfin de la nuance. Ca change des commentaires affligeants de bêtise, d'ignorance, d'intolérance et de méconnaissance des régles élémentaires d'orthographe et de grammaire sous la vidéo d'origine... Et vous faites ça en EMC ? Une bonne idée. Bravo ! Il y a de l'espoir pour vos élèves. :o)) N'empêche que Solweig Halloin est arrogante et franchement désagréable avec la journaliste qui ne semble ni malveillante ni aggressive, du moins pas dans l'extrait visible... La journaliste se trompe, oui, mais en fait S.H. aussi - et largement. On se trompe toujours en généralisant de manière aussi grossière, de toute façon. Et puis il ne faut pas oublier que l'on est quand même pauvre en fossiles d'hominidés, et humains de la préhistoire et que cela explique toutes ces interprétations variables. La période des premiers hominidés à nos jours correspond à une période terriblement longue comparée à nos petits 4 ou 5000 ans de civilisation humaine... Au fait, je parle courammment l'anglais mais... "démystifier", c'est cool aussi ;o))

[@monnomestpersonne2532]

Elle est infondée mais pas inutile puisqu'elle a permis à cette vidéo de voir le jour 😁

[@krystelf8501]

Bonjour, merci beaucoup pour votre vidéo très instructive. En parlant de debunkage, je voudrais savoir ce que vous pensez des vidéos de Christopher Lannes; j’ai l’impression que certaines sont un peu orientées et que des informations sont « oubliées », surtout dans la vidéo où il parle de l’inquisition. Bonne journée à tout le monde

[@quentinfrume9216]

Merci pour tout

[@kipetrovitchi]

Encore une erreur dans l'analyse de la vidéo de "La Patience" des élèves confondent principale majoritairement (>50%) et principalement (le plus gros % dans les parts de l'apport calorique)

[@YannToutCourt]

Vous jouez sur les mots. "Principalement", quand on oppose la viande à ce qui n'en est pas, cela veut bien dire "majoritairement". Je le sais de source sûre : Sixtine m'a elle même confirmé que c'est bien ce qu'elle voulait dire.

[@kipetrovitchi]

@@YannToutCourt On résume, nous sommes aujourd'hui hominivore a tendance plus ou moins marqué. La quantité de produits végétaux ou animaux absorbés ne définit pas leur importance dans l'alimentation. Ce qui est sur c'est que des populations quasi 100% carnivores ca existe aujourd'hui (populations Arctiques). Une étude sur des Néanderthaliens du CNRS de 2022 semble montrer qu'ils étaient quasi carnivores quelle que soit l'aire d'étude (sud nord). D'autres études montrent pour les Sapiens il y a de plus grandes variantions selon les aires de répartition. Il ne faut pas oublier les insectes dans le régime alimentaire. Donc l'affirmation de la Vegan nous étions moins "carnivores" avant est carrément fausse.... affirmer que nous mangions plutôt plus de viande est vrai mais a nuancer....

[@yohannicolas1794]

​@@kipetrovitchi : non votre conclusion est fausse. Il suffit pourtant d'écouter la vidéo et de lire les sources données. Vous qualifiez la nourriture carné comme plus qualitatif que la nourriture végétal. Et ceux d'après une étude du CNRS. Or, ce n'est pas la conclusion de l'étude, et de plus Neanderthal n'est pas notre ancêtre direct. La conclusion de ses élèves est très bonne : l'homme préhistorique ne veut rien dire ! Débattre d'un sujet aussi peu précis est contre productif !

[@geriloploplo5298]

Merci d'exister ❤

[@LeChat084]

Sinon, la thèse centrale du véganisme c'est la minimisation des souffrances. On peut se nourrir sans emprisonner, faire souffrir et tuer des créatures sentientes.

[@christianbarnay2499]

Se nourrir, quelle que soit la manière, c'est tuer des êtres vivants. Et pour rappel les fruits des plantes ce sont leurs foetus/embryons. Le véganisme se contente de déplacer la souffrance de créatures qu'on entend crier (les animaux) à des créatures qu'on n'entend pas crier (les plantes). C'est aussi pour la même raison que certains "végétariens" acceptent le poisson dans leur alimentation. Et pourtant les poissons sont bien des animaux. Mais il sont silencieux et en plus ils vivent dans l'eau dont la surface réfléchissante nous cache tout ce qu'il se passe en dessous. Les millions de poissons qui meurent étouffés dans des chaluts qui ravagent la végétation des fonds marins, on s'en cogne car on ne le voit pas. Le véganisme est chez beaucoup de ses pratiquant une simple hypocrisie.

[@gckeeper6314]

Alors c'est bien faut continuer, faut pas s'arrêter là. "On peut se nourrir sans emprisonner, faire souffrir et tuer des créatures sentientes." > en consommant des complément alimentaire pour le reste de notre vie pour le fer héminique (fer uniquement présent dans la viande et à 90% dans notre organisme car le fer végétale n'est quasiment pas assimilable par notre organisme), le folate, le zinc héminique, la Vitamine D, la vitamine B12... D'ailleurs parlons des compléments de la vitamine B12, le complément le plus utilisé s'appelle le "cyanocobalamine", littéralement un mélange de cyanure et de cobalt... les effets secondaires sur le long terme sont assez spéciale...

[@user-cg7gd5pw5b]

C'est direct la réflexion que j'ai eue en ayant vue la vidéo puis les commentaires. Afin de comprendre ce qu'elle avançait mais qui était injustement mal compris, j'ai décidé de regarder la vidéo originale... Bon, bah même si sûr cet extrait, elle n'avait pas tout à fait tord, son propos est incohérent jusqu'à la moëlle, elle est incapable de discuter sans passer à l'accusation et n'envisage même pas que l'opinion qui lui ait confronté ait la moindre cohérence, elle fait de nombreuse affirmations infondées, ... Bref, énorme déception!

[@ThePolikji]

C’est exactement ce que je reproche tout le temps au crayon qui ne fait que surfer sur les clivages enflammé et ridicule

[@RetrOHeaD5805]

L'idée est génial !

[@SaladeDeFruitt]

Les gens qui ont cette personne en professeur je vous envie

[@contrerassebastien8984]

Très bonne vidéo. Malheureusement dans un débat et de nos jours plus que jamais la forme compte énormément. Ainsi votre conclusion sur l'inutilité de la vidéo est je trouve partielle car au final ce qu'on retient de l'échange, comme vos élèves l'ont justement remarqué, c'est que Solveig a tort et n'a pas aidé sa cause et je trouve qu'en cela finalement la vidéo est utile dans un certain but pédagogique car elle illustre bien que l'art de la rhétorique est également important (même si bien sûr le fond des idées doit être ce qui prime). Sinon également dans votre commentaire, je cite : "Bilan des élèves : "La Patience a tort de se moquer de Solveig Halloin"". C'est une chaîne de troll ainsi comme Solveig Halloin, c'est donc du pain béni pour cette chaîne.

[@awenbeechu8979]

Bonjour, Juste par curiosité, ce sont des élèves de quel niveau (collège, lycée...). La démarche est intéressante.

[@bad1000able]

histoire, éducation au média, esprit critique... tout y est 👏

[@useyourheadpliz]

Merci. Quand le parti pri remplace l'honneteté: c'est la merde.

[@lamoulenoire]

Mais que c'est beau ! Et pédagogique avec ça, ce qui ne gâche rien

[@guillaumedormoy1599]

Super vidéo !