"EICHMANN N'A FAIT QU'OBÉIR" : Didier Raoult a-t-il raison ?

Didier Raoult est partout. Parle de tout. Et se pose, systématiquement, en "sachant". Quand il occupe le terrain historique, sa parole porte. Et, souvent, imprime. Même quand il est approximatif. Voire invente, totalement...
Eichmann n'a-t-il fait qu'obéir ? A-t-il fallu l'accuser d'avoir tué de sa main pour pouvoir le condamner à mort, en 1961 ?
🙏🏼 Si vous voulez soutenir cette chaîne, et joindre l'utile à l'agréable : mon roman graphique "Microcosmes. L'histoire de France à taille humaine", préfacé par Alain Corbin et relu par 20 universitaires, est disponible partout 🙂
ITW ORIGINALE : son Interview du 28 janvier 2024 chez Legend ( • DIDIER RAOULT SANS FIL... )
SOURCE : Eichmann Appeals Judgement, 29-5-1962 (document téléversé sur asser.nl)
EXTRAIT FINAL : enregistrement des entretiens menés par Willem Sassen en 1957, diffusés dans le documentaire The Devil's Confession: The Lost Eichmann Tapes réalisé par Yariv Mozer
Günther JIKELI, « Eichmann en prétendu bureaucrate froid ou un mensonge commode pour éviter la responsabilité personnelle en Allemagne », dans Cités, vol. 87, 2021, pp. 211-230
Annette WIEVIORKA, Eichmann de la traque au procès, éditions André Versaille, 2011
Sylvie LINDEPERG et Annette WIEVIORKA (dir.), Le Moment Eichmann, éditions Albin Michel, 2016
Henry ROUSSO (dir.), Juger Eichmann, Jérusalem, 1961, éditions du Mémorial de la Shoah, 2011
#histoire
#debunk
#didierraoult

[@YannToutCourt]

🙏🏼 Si vous voulez soutenir cette chaîne, et joindre l'utile à l'agréable : mon roman graphique "Microcosmes. L'histoire de France à taille humaine", préfacé par Alain Corbin et relu par 20 universitaires, est disponible partout 🙂

[@Tristan-ff8mc]

Je l'ai acheté il est trop bien

[@YannToutCourt]

Merci beaucoup @@Tristan-ff8mc ! Heureux qu'il vous ait plu :)

[@pierre-loupbiessy7454]

Coucou, très bonne vidéo très intéressante mais sur Harendt ça ne reflète pas la réalité de ce qu'elle développe dans son livre. Elle ne défend pas Eichmann elle exposé un principe philosophique qui sera testé moultes fois scientifiquement notamment par Milgram dans un premier temps. Justement sur le fait d'obéir aux ordres Harendt dans Eichmann à Jérusalem exposé le fait que tous les officiers SS pouvaient refuser même n'importe quels soldats SS pouvaient refuser son affectation à l'extermination sans conséquences. Merci tout de même pour tout ton travail ! Hâte de voir la prochaine vidéo ! (Aussi les critiques que s'est prisent Harendt lors de la parution de son livre ne viennent pas de nul part, elle y parle de la collaboration des élites juives, du mécanisme de déshumanisation des "ennemis de l'État et des mécanismes du troisième Reich visant à rendre normal la violence la plus grande contre d'autres êtres humains. Je peux pas tout résumer ici car c'est un bouquin hyper dense qui a beaucoup de sources et Harendt à assisté à l'intégralité du procès pour un journal américain)

[@thibauth.706]

Trop tard, on me l'a déjà offert (bon, j'avais conseillé votre site aux personnes qui me l'on offert). Dans le cas présent, il ne m'a pas semblé que Didier Raoult voulait parler d'Histoire mais citait un exemple historique sur des concepts philosophiques et psychologiques liés à la "banalité du mal" (tels qu'il est admis dans le grand public et sans fioriture aucune). Si on peut discuter du concept et de ses limites, il y a quand même toute une série de comportements humains qui y participent, l'influencent (adhésion grégaire aux discours ambiants ou officiels, ambitions démesurées, etc. ...). Pour en revenir à Raoult et surtout au COVID-19, n'a-t-on pas vu des hélicoptères pourchasser des randonneurs dans les Vosges, des gendarmes refouler un fils venu au chevet de son père à 300 kms de chez lui (l'Etat vient d'être condamné à ce propos d'ailleurs !), des mamies verbalisées parce que leur auto-autorisation n'était pas conforme. Bonne conformité aux règles ou banalité du mal ?

[@benjaming8137]

@@thibauth.706 surtout l'administration d'un produit en phase test a des millions de personnes sous le chantage de perdre leur travail alors qu'un tel produit sort d'un laboratoire après 8 a 10 ans en moyenne et qu'il est impossible de vacciner contre un virus, sans compter les aberrations, menaces et violences proférée par des personnalités. Je rappelle que l'entreprise responsable de ces produits a étée anciennement condamnée a l'amende la plus lourde jamais ordonnée pour charlatanisme et mise en danger de la vie d'autrui. L'anecdote du Pr est inexacte mais le fond est la et il a tout a fait raison, tandis que tous ont une part de responsabilité avérée, qui pourra t'on condamner, et comment ?

[@awaax5260]

Petite précision supplémentaire, Eichmann ne s'est pas défendu en disant qu'il avait simplement obéit ! Il s'est défendu en disant qu'il "n'avait fait que son devoir" Ce qui est déjà très différent x)

[@RiderEpsilon]

Dans les deux cas ca reste horrible cela dit.

[@LarveEffrayante]

Tout à fait, d'ailleurs au cours de son procès il n'a jamais exprimé de regrets.

[@michelhairy3025]

​@@LarveEffrayante tous les soldats allemands devaient porter serment personnel a leur Führer. Avant, ils portaient serment à la patrie.

[@RiderEpsilon]

Ouais mais il y a quand meme une difference entre un soldat de la Wermacht et quelqu'un qui a rejoint la SS En 1932 je pense

[@astro-tbo9322]

@@RiderEpsilon Vous avez raison. Et il y a également une différence entre quelqu'un qui aurait "juste" rejoint la SS en 1932 et quelqu'un qui a organisé la solution finale.

[@JB-mv8pb]

Très bonne vidéo mais malheureusement assez fautive sur Arendt. D'une part, Arendt ne dit jamais que Eichmann n'aurait fait qu'obéir aux ordres comme s'il n'était coupable de rien. Ce qu'elle souligne c'est la capacité qu'avait Eichmann a réfléchir au problème de manière déshumanisé, par un choix volontaire de sa part, de ne plus penser l'aspect moral ou non des questions posées. C'est-à-dire que l'aspect "organisationnel" de la Solution Finale fut pensée par Eichmann avec le même regard que s'il était comptable dans une entreprise et qu'il devait réfléchir aux fournitures de bureau, rien de plus. C'est le premier point d'Arendt, le fait qu'on choisit de se désengager de la question morale puisque la moralité (voir son Origines du Totalitarisme, tome 3) est justement pleinement entre les mains du système totalitaire qui permet d'économiser l'engagement personnel dans le choix moral. C'est le premier point et, je crois, le plus important. Bien sûr, je le résume et le dis avec mes mots médiocres, mais le but est bien que pour Arendt Eichmann n'a pas fait qu'obéir au sens où il serait coupable de rien, c'est au contraire en cela qu'il est coupable : il a fait le choix de ne pas penser la moralité de ses actes à chaque instant où il les fit (parce que parfois il les pense), il a refusé de penser par confort mental et n'est devenu lui-même qu'un outil dans la machine nazi, mais il fit ce choix d'être un outil de manière volontaire et en cela il est pleinement coupable. De même, la banalité du mal vient du fait que Eichmann n'est pas un "génie du mal", c'est quelqu'un d'assez médiocre, banal, sans envergure, et c'est cela que comprend Arendt, c'est que le mal absolu que fut le IIIe Reich n'est pas du tout possible uniquement par un leader charismatique comme Hitler, c'est également (et surtout) l'acte de gens médiocres, sans envergures, qui renoncent à penser et se limitent à agir dans la suite de ce que le système leur dit de faire. D'autres commentaires soulignent aussi ce point. Arendt n'a jamais remis en cause la totale culpabilité d'Eichmann, au contraire, elle a défendu le fait que la ligne "il n'a fait qu'obéir" était justement contradictoire car il y a un choix de ne pas penser, donc une culpabilité pleine et entière.

[@xxloutiri92]

Merci !!!!! ❤

[@marine6840]

Je rejoins tout à fait votre pensée, je n'ai pas lu le livre sur Eichmnan mais 2 livres d'Arends sur le totalitarisme et des commentaires sur son analyse du procès et j'avais compris comme vous.

[@cedricmoul1]

Oui, ça m'agace au plus haut point qu'on ne comprenne pas cet apport important de la "banalité du mal" chez Arendt!! Mon hypothèse est que cela nous heurte encore aujourd'hui trop crûment : est-ce qu'en ne faisant rien de spécial, je suis complice de crimes? À l'heure du capitalisme sauvage et du réchauffement climatique, la question me semble effectivement pertinente!

[@aie_aie_]

Il faut ajouter à cela l'analyse qu'Alice Miller a fait de l'enfance de tous ces cadres allemands, enfance marquée par la pédagogie noire, une culture éducative disciplinaire, autoritaire, répressive, punitive, etc. qui conditionne très fortement à l'obéissance (et à plein d'idées spécifiques), au renoncement de soi-même (on accepte la vision du monde des bourreaux, pour ne plus souffrir) et, côté émotionnel, génère un fort repli émotionnel qui, s'il se verrouille, donne de la psychopathie. Donc quand HA dit que Eichmann a fait le choix de se désengager de la question morale, il faudrait prouver qu'il avait la capacité, avant cela, de s'engager moralement. S'il est psychopathique, il n'a pas "fait le choix" de se désengager. Ou alors, quand il était enfant, pour survivre. NB. La France reste un pays très attaché aux cultures pédagogiques autoritaires et punitives. Je pose ça là. 😨

[@jezzabrit3533]

Cette banalité c'est ce qui passe quand une société conçoit surtout des cons. La culpabilité, la responsabilité individuelle, n'existe pas. Eichmann est le produit de l'Allemagne du IIème Reich et de Weimar, c'est tout

[@estebanmartinez5719]

pour arendht, il est important de savoir qu'elle ne dit pas que le mal est banal mais elle dit que l'homme peut se mettre à banaliser le mal . Par exemple une société allemande de plus en plus antisémite se met à accepter les meurtres de juifs.

[@ciredecgellar8232]

Elle parle surtout de l'effet de groupe et de la pression sociétale. A aucun moment elle n'accuse d'ailleurs Eichmann d'être un antisémite forcené.

[@CALIBAN2030]

Bin ce n'est pas du tout le propos et le constat de Hannah Arendt ! C'est marrant comment les gens comprennent ce qu'ils ont envie.

[@deathzexion]

@@CALIBAN2030 Dans ce cas, pourriez vous nous expliquer le propos d'Arendt ?

[@wipe3100]

Sur Eichmann, elle dit "Il n’y avait en lui trace ni de convictions idéologiques solides, ni de motivations spécifiquement malignes, et la seule caractéristique notable qu’on décelait dans sa conduite, passée ou bien manifeste au cours du procès et au long des interrogatoires qui l’avaient précédé, était de nature entièrement négative : ce n’était pas de la stupidité, mais un manque de pensée." Elle s'est clairement plantée sur le manque de convictions chez Eichmann. Ce qui ne veut pas dire que le mécanisme de banalisation du mal par indifférence n'existe pas.

[@user-cg7gd5pw5b]

Si, c'est bien ce qu'elle dit... Après avoir étudié deux de ses travaux majeurs pendant un an, je pense commencer à avoir une idée de ce qu'elle raconte x)@CALIBAN2030 Elle a littéralement été attaquée et "chassée" pour lesdits propos, alors bon, dire qu'elle a jamais voulu dire ça, c'est osé!

[@romain6939]

Je suis entièrement d’accord sur le fond, cependant tout le débat autour de Arendt et de son live Eichmann à Jérusalem depuis sa publication en 1963 est à mon sens assez injuste envers la philosophe. Si l’ouvrage contient effectivement des inexactitudes voire des erreurs historiques, il faut tout de même insister sur le fait que non, Arendt n’a pas « défendu » Eichmann. Son oeuvre n’est pas en premier lieu une discussion de la culpabilité d’Eichmann, mais une réflexion sur ce que la figure d’Eichmann d’une part et son procès d’autre part disent du mal et de la justice. Si l’état de la connaissance historique au moment et surtout après le procès lui donne indéniablement tort sur certains points (dont l’importance reste à discuter mais qu’importe), la thèse philosophique développée ne perd à mon sens pas son intérêt. Arendt s’est trompée sur Eichmann, mais la thèse de la banalité du mal mérite à mon sens le détour. Bref, lisez Eichmann à Jérusalem (surtout la postface, l’oeuvre en elle-même est effectivement principalement un récit journalistique un peu ennuyeux et donc en partie erroné).

[@MsMoeb]

C'est assez difficile de donner du crédit à un livre qui base ses exemples sur quelque chose de faux. Même si le reste est du jeu d'esprit, cela démontre un certain manque de recherche et de déontologie académique.

[@marine6840]

​@@MsMoeb A ce moment là, on ne peut avancer nulle part.La plupart des recherches en physique, en médecine sont vraies jusqu'à preuve du contraire.Est -ce à dire que les recherches sont sans intérêt. Il faut replacer Arznds dans son contexte

[@BlackCat-zt1gi]

​@@MsMoeb en fait non, il ne s'agit pas d'histoire mais de philosophie et en philosophie ce qui compte c'est le raisonnement. Il peut aussi bien partir d'un exemple factuel que d'un exemple purement fictif, par exemple la caverne ne Platon n'est pas un exemple réel, Hannah Arendt utilise l'exemple d'Eichmann comme point de départ de sa réflexion sur la banalité du mal, la possibilité de faire le mal par absence de réflexion,... elle ne s'en sert pas pour prouver sa thèse donc ça ne pose pas réellement de problème. Contrairement à BHL qui cite un philosophe fictif comme caution à son propos.

[@pw6002]

Nier la banalité du mal, c'est refuser de se donner les outils pour comprendre le nazisme et d'autres formes de totalitarisme en ne les considérant que comme des espèces de monstruosités hors du monde, et c'est risquer de n'être qu'insuffisamment préparés aux formes nouvelles que ces choses-là pourraient prendre. Les dirigeants nazis étaient des fanatiques, certes. Mais ce sont des millions de citoyens allemands tout ce qu'il y a de plus "normaux" qui ont mis Hitler au pouvoir. Ce sont les mécanismes qui ont mené à cela que nous devons impérativement comprendre, au risque de les répéter.

[@hewandunia5600]

Bravo pour ce commentaire. Il n’y a rien de pire que de traiter les gens qui font des choses horribles de monstres. Voir les nazis comme des monstres, c’est nier la réalité de l’antisémitisme largement répandu de cette époque, les contextes politique, historique et économique, qui ont conduit des gens normaux à commettre l’impensable et souvent à reprendre une vie normale après). Les traiter de monstre c’est les exonérer de leur responsabilité de personnes humaines normales. S’ils ne sont pas humains, ils n’ont pas à rendre de comptes à la justice des hommes. Idem pour les terroristes qui veulent rendre de comptes qu’à leur justice divine donc en les traitant de monstres ou sous-humains, on entre sans le vouloir dans leur logique. La folie est humaine. La violence est humaine. La perversion est humaine. La volonté de vouloir contrôler le monde qui nous entoure, c’est humain. La jalousie et ce besoin de posséder les gens qu’on aime, c’est malheureusement humain aussi et on a tous autour de nous des gens qui sont ainsi à des degrés divers et qui, dans un contexte précis et exceptionnel, pourraient devenir ce que certains appellent des montres. L’époque des Khmers Rouge la bien démontré.

[@pw6002]

@@hewandunia5600 On est bien d’accord !

[@aie_aie_]

Bien vu. Le même enjeu a lieu dans la lutte contre la violence envers les femmes (dans le cadre de la culture patriarcale). Les dominants voudraient pouvoir penser que c'est le fait de quelques monstres de la classe populaire ou immigrés, et pas un phénomène culturel massif et ordinaire (ce dont les chiffres et données témoignent).

[@max-louisvier595]

Beaucoup dans l'histoire, on refusé d'exécuter des autres qui allait à l'encontre de leurs conscience, et un grand nombre l'on payé de leur vie, ou on du subir la prison, des brimades, et parfois pas seulement leur personne, mais également leurs proches. Ils ont eu le courage de dire non, à des ordres contraire à leur morale, et n'ont pas cherché à se dédouaner en disant ," je n'ai fait qu'obéir aux ordres ". Malheureusement, ces héros sont souvent des anonymes, des inconnus de l'histoire, surtout qu'ils n'ont jamais été crié sur les toits qu'ils avaient agi en fonction de leur conscience !

[@Lord_MARTITONIX]

Et c'est qui Schindler du coup ?

[@max-louisvier595]

@@Lord_MARTITONIX C'est vrais qu'il y a Schindler, mais aussi John Rabe un Nazi qui sauva des chinois pendant le massacre de Nankin. Mais ils étaient des civils, pas des militaires ou des policiers. Dans mon commentaire, je parlais surtout du cas des militaires ou des policiers, qui doivent à un moment faire le choix entre les ordres ou leur conscience !

[@pascalkeller3845]

C'est justement ce qu'a fait Raoult. Il a été traîné dans la boue par des gens qui ne lui arrivent même pas à la cheville, mais il a tenu bon. Il n'a jamais eu que deux moteurs : la vérité scientifique ( et pas le délire vaccinal et très lucratif des labos ) et le sort de ses patients.

[@27tgv]

​@@Lord_MARTITONIX"ces héros sont souvent des inconnus" Pas toujours donc, certains sont connus

[@cocojo2002]

​@@27tgvd'où le "souvent" dans son commentaire

[@monkeyworld88]

Ça fait un bien fou de voir quelqu'un de debunk les conneries qu'on peut dire sur l'histoire. En tous cas merci à toi de faire tous ce travail. Je n'imagine pas le temps que tu passes pour expliquer l'histoire. Encore merci à vous l'équipe !

[@nicolame5883]

Alors, petit détail et je ne suis pas sûr, mais je crois que c'est Hannah Arendt au lieu de "Anna Harendt" à 1:37

[@felbas4224]

Sisi, Hannah est un prénom juif, Anna slave

[@als4947]

@@felbas4224 justement Hannah Ardent était juive et pas slave.

[@pierrel.3937]

c'est tout à fait correct

[@tommyparis5047]

Décidément : chaque fois qu il l ouvre c est pour dire une connerie….

[@SuperImpress]

Didier l’Embrouille ? C'est le seul mec que, s'il me dit "J'ai fait tomber ton crayon, il est par terre", moi je regarde au plafond!

[@filmirbane4692]

😂​@@SuperImpress

[@hubertlastic]

Un peu comme toi Tommy

[@tommyparis5047]

@@hubertlastic LoooL!....mais comment ça va Hubert?....Toi aussi t'es un fan d'Eichman? Comme notre cher Didier?.....

[@loloverlord1664]

Lors de son procès, Eichmann a tenté de brouiller les cartes sur sa responsabilité personnelle. Et puisque le IIIe Reich, dans son inefficacité, avait transformé la hiérarchie entre Etat, armée et SS en mille-feuille administratif, l'accusation s'est effectivement mélangée les pinceaux à certaines reprises. Cependant, ça ne doit pas faire perdre de vue qu'il s'agit bien de sa signature sur les accords de Wensee planifiant le génocide de 11 millions de personnes en Europe. C'est bien lui qui organisait les expulsions de Juifs en Autriche avant le génocide, c'est bien lui qui a été appelé pour planifier le génocide ensuite à cause de son efficacité administrative pour organiser les expulsions. Eichmann a tenté de faire croire, piteusement, qu'il n'était qu'un petit fonctionnaire exécutant les ordres. Ce qui est faux. Donc comme l'a dit le procureur à Eichmann pendant son procès: "Vous étiez lieutenant-colonel ou secrétaire?"

Oh pinaise, Eichman et Raoult dans le titre, le combo gagnant...

[@RiderEpsilon]

y'avait déjà Louis Fouché qui avait fait la comparaison quelques années plus tôt. ca reste dégeulasse et sans vrai fondement donc bon. Raoult refuse juste d'admettre qu'il avait tort à propos de pas mal de truc et je pense notamment avec les essais cliniques sauvages de la chloroquine

[@monsieura7052]

Excellente vidéo, et merci notamment pour les extraits inédits, j'ai appris des choses. Cela dit, sur le concept de banalité du mal, Arendt dit plutôt que le Mal revêt chez Eichmann (en l'occurrence) une apparence banale, médiocre, au sens littéral, et non celle attendue d'un monstre. C'est la même chose quand on se rend compte que notre voisin "si charmant" cogne sa femme ou viole ses gosses depuis des années (l'affaire Fritzl, par exemple).

[@allenkune1501]

Combien de fois dans les affaires criminel on entent le " C'était une personne normale, il disait toujours bonjours, elle me tenait la porte quand, il n'avait pas l'air méchant". Cela serait plus facile si tout les "méchants" était habiller comme dans un dessins -animé pour enfant. Mais le mal est banal.

[@surimpressions]

En vrai je pense que l'imaginaire du monstre/ogre que les médias construisent autour d'un Fritzl ou d'un Dutroux est le moyen que trouve notre société patriarcale et sa culture du vi*l pour protéger tous les autres qui commettent ces crimes et délits dans le cercle familial dans le silence le plus abject.

[@marine6840]

Très bon ex, j'ai été surprise par l'interprétation de certains ici du mot banalité

[@nancyboronad4518]

La vraie analogie de la banalité du mal, c'est quand l'instit oblige des petits cp à porter un masque toute la journée... Les enfants ne risquaient rien et les enseignants non plus... On le savait déjà dès le début....

[@monsieura7052]

@@nancyboronad4518 Je veux le nom de ton dealer.

[@pascalostermann720]

Raoult n'en manquera pas une. Bientôt la Terre plate ?

[@jeffersonrey9326]

Quand il trouvera à ce faire de l'argent

[@Boultard]

Il a sorti une anecdote historique (ce n'est pas son domaine il est scientifique a la base ) auquel il avait des idées reçues et compense le vide de sa réflexion avec du faux . C'est très gênant en effet , encore plus pour une personne comme Didier Raoult . Mais delà a exagéré ,dans le domaine scientifique et dire "Bientôt la Terre plate ?" C'est juste insultant pour être insultant

[@caudiburvids]

Faudrait qu'on arrête de l'interviewer. Point barre. Déjà qu'il était pas légitime sur la covid, en quoi il le serait sur tout autre sujet qui n'est pas de son champ d'expertise ?

[@pourler909]

​​@@NicolasProsaique-dc9ll c'est bien la différence entre la renommée et l'expertise. Surtout pour un responsable de laboratoire qui s'attache les services d'un chargé de communication et qui a été mis sur le devant de la scène par des hommes politiques, les médias. C'est un homme de réseau, bien placé dans le système, qui met son nom sur toutes les publications de son institut. Il est donc à fait possible d'avoir moins de renommée que lui tout en étant plus objectif et expert que lui.

[@hugofaurand1175]

​@@NicolasProsaique-dc9ll en science on mesure pas par renommé. Par contre les fans de Raoult (à part n'avoir aucune formation et expérience en science) sont d'une grande superficialité xdd fait revoir vos critères et peut être commencer par arrêté de donner son opinion, surtout si on est pas capable de reconnaître un vieux d'une grande arrogance.

[@anton_lebel6714]

Lire les travaux de Johan Chapoutot sur cette question de l'obéissance et du fonctionnement de l'administration n*zi, cela montre très bien la marge de manœuvre de ces individus qui sont très loin d'être de simple pion obéissant dénués de toute initiative dans le projet

[@lapinmalin8626]

Petite précision sur ce que les historiens oublient de dire c'est que en France beaucoup d'anti juif eux n'ont pas voulu de l'Allemagne Nazi alors qu'ils étaient eux même contre les juifs Donc oui les idées sont prisent en jeux pour désigner quelqu'un haut gradé mais ceux qui donnent les ordres et qui sont au pouvoir imposent leur idées c'est d'ailleurs plus de la psychologie que de l'histoire donc bon je vois pas ce que viennent faire l'avis des historiens la dedans Et pour ceux qui dirons que blablabla Pétain était le chef du gouvernement sa gouvernance a été remise en cause par une partie de l'extreme droite de l'époque assez vite quand ils ont commencé à comprendre qu'il allait collaboré Pour ce qui est d’obéir aux ordre et les idéaux je vais encore donné un exemple de la seconde guerre mondiale dans le FFL de De Gaule ou l'extrême droite anti juif se battait avec des communistes et des juifs ils obéissaient aux ordres car ils croyais en la cause de De Gaulle et y'en avait des hauts placé des deux côtés

[@superwel9506]

Alors il me semble qu'en l’occurrence, la banalité du mal est plus complexe que cela, et n'est en aucun cas une façon de dire qu'il ne fallait pas tuer Eichemann mais plutôt de montrer que celui-ci, n'était pas un démon remplis mais un homme ordinaire, un petit fonctionnaire véreux amateur du travail bien fait, qui privilégie sa carrière plutôt que le sort de millions de personne, quand l'ensemble de son procès avait eu pour but d'en faire l'avatar de 2000 ans de violences antisémites. De plus la thèse de la banalité de mal a depuis longtemps été étayée par des expériences comme celle de milgram, qui prouve qu'en chaque humain se cache un bourreau près à obéir stupidement aux ordres.

[@kyradir4927]

A aucun moment dans la vidéo, il dit ou sous entend que la these de la banalité du mal serait "une façon de dire qu'il ne fallait pas tuer Eichmann" Ensuite, les historiens qui contredisent Arendt concernant Eichmann, comme Chapoutot par exemple, ne rejettent pas la théorie de la banalité du mal, mais disent que justement, ça ne s'applique pas à Eichmann. Son numéro de petit comptable lors de son procès n'était qu'un rôle qu'il jouait pour se dédouaner, mais comme c'est dit dans la vidéo, la réalité était différente.

[@pascalkeller3845]

Enfin un commentaire intelligent !

[@regnaultjeanluc1146]

L'expérience de Milgram démontre ou souligne la propension à la soumission à l'autorité (autorité prise au sens noble du terme c'est à dire compétence et maîtrise). Elle ne peut être rapprochée de la thèse de la banalité du mal. Cet amalgame me semble très discutable.

[@ellow8m]

La banalité du mal c'est de penser qu'il fallait tuer Eichemann ...

[@regnaultjeanluc1146]

@@ellow8m Je ne suis pas en accord avec ton intervention pour deux raisons. La première : Tu dis "la banalité du mal est de penser...". Or penser n'est pas faire. En effet, on a tous pensé ou eu envie un jour, de tuer quelqu'un ; et on ne l'a pas fait. Donc il n'y a pas de mal. Penser à mal n'est pas faire le mal. La deuxième : La peine de mort est un châtiment exceptionnel. En l'occurence, d'autant plus exceptionnel que Eichman est le dernier à avoir été condamné à mort par Israël. Et il me semble que, quelque soit le pays dans lequel elle est pratiquée plus ou moins couramment, la peine de mort est considérée comme exemple, comme vengeance, comme punition, ou encore comme protection des personnes et des biens, mais n'est pas considérée comme banale ou normal. Une exécution se déroule même toujours selon un cérémonial, un protocole solennel. Rien de banal ou de normal. Contrairement aux assassinats de masse qu'Eichman a organisé et fait exécuter de manière industrielle comme on fabrique un bouton de culotte. Donc ton affirmation me semble plus que discutable.

[@axe2919]

« Didier Raoult a-t-il raison ? » Moi je pense que la question elle est vite répondue

[@watchout5916]

EN fait c'est antinomique d'avoir dans la même phrase Raoult et raison!

[@lh7350]

C'est avec ce genre de pensées qu'on s'éloigne toujours un peu plus de la vérité. Raoult à dit beaucoup de bêtises, mais tout comme Véran, Delfraissy, Lacombe, Marty, Blachier, et bien d'autres. Si vous cherchez à décrédibiliser un propos en vous basant uniquement sur son auteur, alors la seule choses auxquelles vous croirez viendront de personnes dont vous n'avez jamais cherché à démentir les propos. Une croyance aveugle en somme.

[@axe2919]

@@lh7350 ok 👍🏻

[@AlighieriD4nte]

​@@lh7350On peut l'écouter. Mais tout comme l'horloge cassée indique la bonne heure 2 fois par jour, Raoult a plus dit des contre-vérités plutôt que éléments véridiques.

[@lh7350]

@@AlighieriD4nte Tout comme ceux que je vous ai cité plus haut, mais dont aucun média ne fait la chasse aux sorcières.

[@eksunflower]

Merci pour ton travail 🙏 utilité publique comme d'hab...

[@yoops66]

Oups, merci de m'avoir rappelé de cliquer sur le 👍

[@jeanmarieboucherit7376]

Encore bravo, mais, je ne suis pas un expert mais Anna Arhendt et la banalité du mal c'est un peu plus complexe, non?

[@ciredecgellar8232]

En effet.

[@loloverlord1664]

Non, c'est extrêmement simple si tu comprends un peu de Kant (niveau Terminale, mais abordable bien avant). La morale de Kant repose sur des maximes, c'est-à-dire des assertions logiques auxquelles on donne une valeur morale, pour avoir des principes de réponse à la question morale "que dois-je faire?" Exemple: les chrétiens utilisent parfois le "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" comme une maxime, elle est inefficace pour des raisons logiques (elle ne marche pas avec un masochiste ou un suicidaire, par exemple), mais on peut lui donner la valeur d'une maxime pour guider ses actions. Au lieu de partir sur une maxime kantienne comme l'impératif catégorique: "Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée par ta volonté en une loi universelle", Arendt prétend que Eichmann a déformé cette morale en "agis de telle sorte que le Führer approuve ton action". C'est donc un mal à la fois radical (parce que ce n'est pas le sujet qui choisit de faire le mal malgré sa boussole morale, c'est un sujet qui détraque sa boussole morale et coupe la racine de ce qui lui permettait de distinguer entre bien et mal); et un mal banal, dans la mesure où cette attitude morale a été acceptée grâce à la diffusion de l'idéologie nazie.

[@ciredecgellar8232]

@rlord1664 Les maximes ne sont pas des assertions logique mais des idées générales .....

[@jeanmarieboucherit7376]

@@ciredecgellar8232 un peu de retenue.Je n’ai pas demandé un cours de philo. On croirait du mansplaining !

[@Nat007_]

Arhendt ? 😱

[@skeptos3253]

D'abord la médecine puis la recherche médicale puis l'épistémologie, puis la climatologie et maintenant l'histoire... Didier Raoult est donc décidé à égratigner l'intégralité des disciplines scientifiques avec des contre-vérités ? C'est désespérant qu'on lui tende encore un micro...

[@27tgv]

"oui, mais c'est un expert" Vous avez dit argument d'autorité ?

[@pierreferdes3382]

C’est Guillaume Pley en même temps

[@pierreferdes3382]

@@27tgv surtout qu’être expert c’est bien, mais quand l’intégralité de la communauté scientifique dit qu’en gros il a bâclé ses expériences et tiré des conclusions sans isoler les causes des conséquences (ce qui est la base de la base), bah il faudrait savoir dire que son titre d’expert n’est pas un bouclier le rendant invulnérable. Mais c’est vrai qu’on arrête pas d’entendre qu’il a forcément plus raison que nous, parce qu’« il a fait des études ».

[@RbOlUeGuE]

Tu peux rajouter la génétique aussi qu'il a massacré XD

[@agalie7139]

Raoult a essayé d'utiliser l'exemple Eichmann pour conclure que si personne ne s'oppose, même en cas de grave bavure les gens diront : on a fait qu'obéir.( Je comprends mais c'est assez polémique comme sujet). D'où l'importance d'avoir des voix dissonantes dans la société et questionner certains idées ou actions des autorités. L'idée de forcer la vaccination est peut-être venue d'un sentiment " bon " mais des libertés ont êtes sacrifiées pour le bien " commun". Les historiens vous diront qu'en Allemagne nazi une grande partie de la population pensait que se débarrasser des juifs étais pour le bien commun. Raoult n'a peut-être pas eu raison sur le traitement (difficile a quantifier même après des nombreuses études) mais il était la voix d'une partie de la population qui a questionné le système. Donc nous devons laisser la possibilité a chacun d'exprimer ses opinions ... comme moi et vous. Certes, une société démocratique est moins efficace a gérer quand les gens ne sont pas tous d'accord mais je préfère. Bonne journée.

[@SamSam-ds9ny]

Mais pourquoi il est encore interviewé cet homme ?

[@MrOnmal]

Alors que le type est une fraude dans sa propre spécialité, on lui demande son avis sur des sujets totalement hors de son champ de compétences... On marche sur la tête !

[@chemsa9474]

Pour le buzz

[@guillaume7452]

Visiblement personne n'aime l'odeur de la merde mais tout le monde a envie de l'entendre parler

[@guillaume7452]

Visiblement personne n'aime l'odeur de la merde mais tout le monde a envie de l'entendre parler

[@LePierrackOfficiel]

le mec est un chercheur internationalement reconnu une pointure dans son domaine, l'epidémiologie, vous êtes des déguns, des petits minus trolls d'internet sans connaissance mais supprimez vos commentairds, taisez vous et ecoutez ceux qui savent

[@Tristan-ff8mc]

Tu me donnes envie de devenir prof d'histoire

[@romshc]

Deviens pas prof, crois moi.

[@RbOlUeGuE]

A dans 5 ans !

[@filentrocpartagedevie7801]

Merci pour votre explication. Il est bon d'aller vérifier les infos que l'on entend.

[@Foubsz]

Raoult qui fait de la pure désinformation, quelle surprise

[@evelynemuccini937]

La désinformation c est vous

[@iamconsomateur3832]

Dixit un électeur LREM au schéma de vaccination complet (5 doses minimum j’espère le complotiste) dont les gourous en cravate lui font gober n’importe quoi quotidiennement.

[@yoops66]

Le gars es toujours dans l'à peu prêt. Ne dit-on pas que la culture générale est ce qu'il reste quand on a tout oublié. Encore faut-il, dans le cas de Raoult, qu'il reste quelque chose...

[@SuperImpress]

Monsieur le grand professeur Raoult, lui d'habitude si fiable et si exacte. Je suis déçu, là.

[@potatobloodinmyveins4619]

Merci ! Cette interview est lu-naire, Raoult passe son temps à utiliser l'histoire pour faire valider et passer ses idees complos cheloues et je me demandais à quel point cetait au moins basé sur de vrais faits historiques :')

[@pascalkeller3845]

Dire que l'un des plus grands infectiologues au monde émet des idées complotistes est quand même sacrément gonflé. Je rappelle que l'attaque contre l'hydroxychoroquine dans le Lancet a été reniée par le directeur lui même de ce journal. La manipulation et le mensonge étaient trop gros, donc il a désavoué cette enquête sur laquelle ce salopard de Véran a construit toute sa propagande. Il s'est bien fait berner récemment en disant que lorsqu'il tapait Raoult et gourou sur Google il tombait sur 15 000 articles en oubliant de dire que si l'on tape Véran et gourou on en trouve 10 fois plus ! Je pense que pendant au moins 10 ans les procès vont se suivre les uns les autres pour que le gouvernement Macron, le plus corrompu que nous ayons jamais eu en France ( conflits d'intérêt avec Pfizer, Mc Kinsey etc...) paie tous les morts dus au vaccin et les dizaines de milliers d'effets secondaires qu'ils ont entraîné, brisant des vies de personnes jusqu'alors en pleine santé. Raoult n'est qu'un des résistants qui ont courageusement affronté la doxa mensongère, visible sur tous les médias complices de ce qui restar comme la plus grande escroquerie sanitaire de tous les temps. Je suis d'accord, Raoult n'est pas un grand historien, mais sur le fond il a raison, les héros dans l'histoire ce sont eux qui ont désobéi, comme le désormais célèbre Missak Manouchian. Et BEAUCOUP, BEAUCOUP trop de gens ont obéi dans cette sale période des covidiots et on accepté des choses insensées en croyant n'importe quoi et n'importe qui, à commencer par le Pinocchio en chef, Macron lui même.

[@tommaz1948]

Tous le monde utilise l histoire. pour prouver a fait. Le truc c'est de savoir qu'elle sont intéret a dire. La vraie histoire. et la ou il prend une vision de l histoire qu'il l arrange. POur cela que celuil qu'il remet en cause l histoire des autres toi aussi accepter que ça vision de l histoire est fausse. le principe méme des vérités. Car il n'y pas une seule véritée Car on peut raconter une connerie est y croire fermement On peut pensée dire un mensonge alors que c'est la vérite On peut croire que le propos est faux alors que le propos peut étre vraie On peut pensée expliquer a quelqu'un qu'il a tort ; alors qu'il a raison Apres la je parle sur l aspect purement mental car après il a les cas de manipulation de masse et la ça devient encore plus complexe Quitte a me dire tous le monde a raison et tort a la fois

[@user-su1eg2rk2z]

Comment ? Didier Raoult qui fait de la désinformation ? Je tombe des nues 😱

[@SuperImpress]

Moi aussi. Ça doit être de la jalousie venant de Yann face au si beau CV de ce très grand homme. 😉 Tu m'as bien fait rire😅

[@user-su1eg2rk2z]

@@SuperImpress Alors laisse-moi t'apprendre les bases de la logique : Son "beau" CV ne change rien ni à la désinformation qu'il a propagée sur le crise covid, ni aux conneries qu'il dit dans cette vidéo, ni au sang qu'il a sur les mains, l'invoquer n'est qu'un appel à l'autorité, c'est-à-dire un sophisme, ça n'a donc aucune valeur argumentative et c'est pourtant le seul et unique pseudo-argument que les fanboys de Raoult ont pour essayer de le défendre lol, (ce qui relève en plus du cherry-picking puisqu'ils omettent sciemment tous les autres scientifiques avec un CV tout aussi voire plus impressionnant et qui disaient pourtant l'inverse de ses propos), et enfin ça n'a aucun sens dans ce contexte puisque là on parle d'Histoire et que le CV de Yann est bien plus valable que celui de Raoult sur ce sujet. Qui plus est un CV entaché par une interdiction de publier dans une revue, par des fraudes scientifiques avérés, par des dizaines d'articles rétractés, et où il s'est mis dernier auteur sur plein d'études pour lesquelles il n'a absolument pas participé, publiées ensuite dans des revues dirigées par des amies à lui tout ça pour gonfler artificiellement son H index, ça n'en fait pas un si "beau" CV. Et ce sans même parler de tout ce qu'il a fait pendant la crise COVID.

[@SuperImpress]

@@user-su1eg2rk2z Et encore! Tu ne l'as pas entendu donner son avis si pertinent sur le réchauffement climatique: "Moi, je ne crois pas au réchauffement climatique car ma famille et moi, on ne le constate pas." Ou sa position par rapport à l’anti-bio résistance, lors d'un débat sur Arte face à un chercheur en épidémiologie disposant des données de centaines d'hôpitaux à travers le monde: " Moi, je n'y crois pas parce que dans mon institut, on ne constate rien de la sorte et, moi je suis un médecin de terrain, pas un médecin de bureau." Ça, c'est la science made by Raoult! Et je te raconterais bien le pourquoi de son acharnement à défendre sa chloro magique mais c'est long à évoquer. Ce type me fait vomir, tu prêches un convaincu! Je te répondais avec le même cynisme que ton commentaire de départ, d'où la présence du smiley clin d'œil. Fondamentalement, nous sommes d'accord: ce type est une ordure. Je crois juste que mon second degré n'était pas assez clair.

[@SuperImpress]

@@user-su1eg2rk2z C'est par contre très sincèrement que je dis que ton commentaire de départ m'a fait rire 😉

[@user-su1eg2rk2z]

@@SuperImpress J'avais un doute mais effectivement j'ai eu l'impression que tu étais premier degré. Tant mieux du coup !

[@majorfox591]

Merci pour ton débnkage et quels déchets, que ce soit Raoult pour Eichmann !

[@gillesbrenier406]

Excellente analyse, merci ! Juste une remarque, parce que je suis prof d'allemand... La conférence de Wannsee a eu lieu (quelle surprise !) à Wannsee, qui est en Allemagne, pas en Angleterre. Donc pourquoi le prononcer Wanne-Zi à l'anglaise ??? Ras-le-bol (sans agressivité) de l'anglicisation systématique des noms étrangers, genre Maille-Keul Schumacher (Michael se prononce Mi-Cha-El) ou Thomas Meusteur (Muster se prononce Mousteur). Et Wannsee se prononce Wanne-Zé ! Voilà, c'était mon coup de gueule amical ☺

[@alainlogos5792]

On s en balec bientôt la France parlera arabe

[@gillesbrenier406]

@@alainlogos5792 Voilà une remarque d'une très haute intelligence (!) et surtout d'un racisme pitoyable, d'autant plus sur une chaîne qui, elle, fait preuve d'une belle hauteur de vue et sur une vidéo concernant un sujet aussi douloureux lié lui-même au racisme... Je comprends Yann qui dit ne plus lire les commentaires car trop de haine et trop de bêtise :( Je vais faire comme lui.

[@alainlogos5792]

@@gillesbrenier406 et alors ? En quoi c est raciste ?

[@surimpressions]

@@gillesbrenier406 Don't feed the trolls ou plutôt das Füttern der Trolle ist verboten ;)

[@Nitryl44]

Didier Raoult : "Bla bla bla bla bla... c'est marrant c'est toujours les nazis qui ont le mauvais rôle ! Nous sommes en 2024 her Bouvier, on peut avoir une deuxième chance ?"

[@sligor85]

Oui, je connais cette théorie

[@FitzRurisk]

Il faudrait monter une amicale d'anciens nazis

[@maxencebaudoin7889]

​@@FitzRurisk tu rigole mais y en a eu une tétra chiez d'amicale d'ancien nazis

[@jeffersonrey9326]

Il est aussi fort en Histoire qu'en épidémiologie ce Raoult 🤣

[@christophedelannoy9216]

Bonjour, Svp une vidéo sur le rapport Bergier, les 'suisse secrets' et l'or sale suisse🇨🇭.

[@PastaFinder]

Ce mec fait un mal fou à l'esprit critique Français et je le hais pour ça.

[@NicolasProsaique-dc9ll]

Lol Ce serait intéressant de connaître le niveau d'études en science des personnes le critiquent.

[@alexandreboyenval3140]

@@NicolasProsaique-dc9llen l’occurrence y a un paquet de gens qui le critiquent et qui sont bien plus « scientifiques ». que lui. Et il n’y a pas besoin d’être scientifique pour comprendre qu’il a complètement merdé sur le Covid, sans d’ailleurs que ça remette en cause les recherches qu’il a pu mener avant.

[@NicolasTheondine]

​@@NicolasProsaique-dc9llAinsi que celui de ses zélateurs, d'ailleurs.

[@yannickramouillet3742]

@@NicolasProsaique-dc9llBen... L'écrasante majorité des professeurs d'université et maîtres de conférence en immunologie, infectiologie, biologie cellulaire, médecine, pharmacologie et pharmacie, etc donc vraiment pas la moitié d'imbéciles. Raoult est totalement isolé au sein de la communauté scientifique et atteint d'un syndrome curieux qui le fait dire complètement n'importe quoi contre le consensus scientifique basé sur une des plus grandes bases de données d'études scientifiques, méta-analyses et essais cliniques et thérapeutiques de l'histoire. De plus, il donne son avis comme on le voit dans cette vidéo sur pléthore de sujets en dehors de son domaine d'expertise. Ce type est un danger public et l'usage de l'hydroxychloroquine pour traiter le SARS-Cov2 qu'il a promu bruyamment a fait (à minima) des centaines voire milliers de victimes à cause des effets secondaires et du défaut de soin occasionné. Au début de la crise il était envisageable de proposer cette solution (et encore, les dérivés de la chloroquine sont testés à chaque nouveau virus émergent sans succès) mais une fois que les études de Raoult se soient révélées avoir été truquées et que les méta-analyses sur le sujet aient prouvé l'inefficacité de l'HCQ, il devenait irrationnel et dangereux de promouvoir son utilisation, et encore plus de se transformer en complotiste seul contre tous comme le Pr. Raoult...

[@NicolasProsaique-dc9ll]

Il a merdé sur quoi ?

[@aliazzala3132]

Une plaie! pourquoi lui tend on encore un micro ?

[@hubertlastic]

Non pas une plaie. Il a raison sur de nombreux sujet qui dérange surtout en France ou la liberté d’expression est muselé de plus en plus. Pourtant aux USA, En Suisse, En Allemagne des enquêtes officielles sont en cours pour juger ceux qui ont mentis aux Européens concernant la vaccination et les effets secondaires

[@tomd1995]

Malgré l'analyse d'historien remarquable que tu fais Yan je trouve un peu malhonnête de zoomer sur cet extrait sans mentionner l'idée du pourquoi il fait ce parallèle, à savoir la responsabilité non assumée des politiques et médecins de plateau pensant la crise.

[@SylverBs1-yi9ko]

C’est clair, c’est clairement de la manipulation à des fins parfaitement connues des comploplo🤣🤣 . Bin je ne m’abonne pas, c’est bidonné, pipé…

[@VincentOuslati]

Vous n'avez rien compris, il ne fait que débunker le commentaire de Raoult sur le procès Eichmann et rien d'autre. Il fait le focus sur ce moment précis, pas sur le reste de l'entretien qui n'est pas le sujet ici.

[@SylverBs1-yi9ko]

@@VincentOuslati mais oui voyons, il ne décrédibilise pas Raoult, pas le moins du monde !!! Bien évidemment

[@ilmaestro6929]

Je commence de moins en moins à apprécier ces format vidéo comme "Legend" ou n'importe qui peut venir dire n'importe quoi.

[@TeacherWho]

Ok bravo, clair, net et précis. Comme d'hab' quoi!

[@elrictartampion]

vidéo d'utilité publique,merci !

[@bugul_noz]

Ça alors, Didier Raoult qui raconte n'importe quoi avec aplomb, qui aurait cru cela possible... Là c'est proprement écœurant.

[@ValeryDewaersegger]

Avez-vous vu la vidéo en entier?

[@Benji_Toshi]

0:36 ça se prononce Vansé Car an allemand le W=V et le e=é

[@monsieurbop3469]

Et pour qu'il n'y ait pas d'équivoque, on dira même que ça se prononce "Vann'zé".

[@aie_aie_]

Merci pour cette vidéo. Tu prends une approche historique et légale. D'un point de vue psychologique, la question reste toutefois posée (et je ne dis pas ça pour déplorer le procès et le jugement, soyons clair). Je m'y connais bien dans les mécanismes de corruption de conscience, pour les étudier quotidiennement depuis de nombreuses années. Entre les conditionnements à l'obéissance, très puissants surtout s'ils sont subis tôt et dans le cadre de la famille, et les phénomènes de dissonance cognitive qu'on fuit comme on peut, la notion de pleine responsabilité de quelqu'un (a-t-il vraiment pris des initiatives, l'-t-il vraiment VOULU, ou a-t-il seulement obéi ?) est une notion incroyablement complexe (et là, je ne parle même pas des recherches philo sur le sujet, juste de la base psycho). Que Eichmann n'ait pas été n'importe qui, OK (il devait au minimum avoir des qualités d'organisation, une envie de se dévouer au travail en particulier, etc.), mais de là à conclure que c'est forcément son obsession *antisémite* qui l'a mené à ce poste (comme pour tous les autres grandes cadres du parti), c'est soit trop rapide comme conclusion, soit trop simple. 1/ comme dans Lacombe, Lucien, si une personne dépourvue d'un sens éthique déjà élaboré (et il faudrait revenir sur les causes d'un tel fait) - ou en grande précarité émotionnelle et/ou économique - reçoit immensément de reconnaissance sociale, financière, symbolique, etc. en faisant un truc, vous pouvez être certain•e qu'il va se trouver une passion zélée pour ce truc (donc a posteriori), quitte à devenir raciste (ou plus raciste que jamais) pour être zélé. C'est la fameuse phrase de Heinlein : "L'humain n'est pas un animal rationnel, c'est un animal rationalisant." C'est ce même mécanisme qui vous fait trouver peu intelligents les animaux que vous mangez (vous voulez préserver vos intérêts à manger ces animaux, et pour diminuer la dissonance cognitive, vous vous inventez qu'ils sont bêtes, faits pour ça, n'ont pas de vie propre, etc.) => c'est l'objet d'une célèbre étude en psycho qui montre qu'on sous-évalue "de bonne foi" l'intelligence de l'animal qu'on vient de manger. 2/ si on fait le tour de toutes les motivations psychiques que quelqu'un peut avoir à faire quelque chose, on se rend compte que le sujet lui-même (l'obsession de faire du mal à une certaine population) n'est pas forcément - loin de là - la motivation de base (car cela impliquerait une motivation sadique sur une target spécifique, sadisme vivant ses jouissance à distance, via l'administratif - c'est possible mais particulier... normalement, ce type de jouissance se développe plutôt en cours de route, en cours d'action). En fait, on a tous des motivations potentiellement très puissantes liées à des besoins fondamentaux (être en sécurité, recevoir de la reconnaissance, avoir le sentiment de contribuer, conserver une bonne image de soi, etc.) et nous agissons pour nourrir ces besoins, en rationalisant par la suite notre comportement et en lui donnant une interprétation qui est le plus souvent asssez fake en fait. Si vous êtes très transparent à vous-mêmes, que vous vous connaissez bien, que vous avez gardé un lien avec vos émotions d'enfants (vos émotions d'avant la plupart des conditionnements), vous pouvez avoir des sonnettes d'alarme intérieure qui vous indiquent que vous êtes en train de vous berner vous-mêmes - ///même si c'est dans votre intérêt de vous berner vous-mêmes, mais pas dans l'intérêt de la vérité en tant que telle. Par contre, les Allemands dont on parle étaient tous issus de foyers pratiquant la pédagogie noire hardcore (éducation disciplinaire super autoritaire avec châtiments corporels et négligence émotionnelle hardcore, très en vogue en Allemagne entre 1870 et 1940) ; après un tel traitement, vous n'avez plus aucun lien avec vous-mêmes, donc votre vous-même c'est les repères extérieurs que vous avez pu attraper au vol (la patrie, le leader, la religion, la famille, le travail, la bonne race,... tous les trucs qu'on vous vante tous les jours) et voilà, c'est devenu vous. Et vous n'avez plus aucun moyen de prendre du recul avec ces valeurs. Donc tout ce qui sert ensuite ces valeurs (ou semble les servir), c'est ok : vous ne voyez honnêtement pas le problème. Quand on parle à ces Allemands de leur "conscience", ils ne voient pas de quoi on parle (ils ne le ressentent pas). Ils ont été évidés de ça enfants, via les conditionnements violents. Donc paradoxalement, ils sont de bonne foi. Ce sont des psychopathes de bonne foi. Bref, l'antisémitisme, c'est comme le racisme : sans que ce soit un complot - la plupart du temps ça sert autre chose, c'est le prétexte d'une autre idée, d'un autre projet (le colonialisme, un besoin de sécurité, de revanche sociale, etc. et ça s'organise à grande échelle via un discours raciste, auquel tout le monde fait tellement semblant de croire que tout le monde finit par y croiree). Si on admire les animaux qu'on ne mange pas (fauves, éléphants, animaux domestiques, renards et autres créatures sauvages des forêts, oiseaux,...) et qu'on méprise allègrement ceux qu'on mange (poules - qui sont des oiseaux, pour rappel, cochons, vaches, moutons,...), ce n'est pas un hasard, ni parce qu'une poule est moins intelligente qu'un aigle, ni parce que nous sommes spécistes en soi (=racistes envers leurs espèces), c'est parce que les mépriser nous sert à continuer leur exploitation - donc notre confort, nos plaisirs, nos caprices - sans sourciller, en gardant une bonne image de nous-mêmes. Vous mangez des animaux ? Vous participez activement au système qui les tue par millions chaque jour ? Ils souffrent. Sont exploités, torturés, séparés de leurs enfants, tués pour vous. Vous financez cela. Vous êtes responsable. N'avez-vous fait qu'obéir ? NB. je ne compare pas les victimes des camps aux animaux non-humains (même si des personnalités juives ont fait des rapprochements concernant leur destin et les outils de mises à mort, les abattoirs ayant servi de modèles pour les pires camps et la condition animale ressemblant à un "éternel Treblinka".) J'évoque ceci simplement parce que notre situation d'exploiteurs des animaux est une excellente situation actuelle pour explorer les angles morts de notre conscience, celle qui croit être toujours en contrôle et en connaissance de ce que nous faisons. Bref, Eichmann a sans doute pensé de "bonne foi" qu'il n'a fait qu'obéir. C'est ce qu'il a fait toute sa vie. Même en prenant des initiatives, il ne faisait qu'obéir, à ses yeux. Aux valeurs, au projet, à la demande hiérarchique, etc., à n'importe quoi lui apportant ce qu'il cherchait intérieurement. Donc cette question de l'obéissance qui le déresponsabiliserait est une question tronquée. La question que nous devrions poser, que la justice devrait poser, qui nous intéresse vraiment, c'est : "comment cela fait-il que, malgré les intérêts personnels que vous pouviez avoir à poursuivre vos tâches et que nous comprenons, comment se fait-il que votre conscience la plus fondamentale ne vous ai pas fait, à tel ou tel moment, désobéir ? et reconsidérer les conséquences de vos actes ?" Etait-il entièrement corrompu par les bénéfices de sa tâche ? Possible. Le contexte avait-il entièrement déshumanisé ses victimes au point qu'aucune prise de conscience n'était possible, même chez quelqu'un chez qui ça aurait été possible en théorie ? Possible. N'avait-il plus aucune conscience / moyen de mobiliser sa conscience ? (effet de la maltraitance éducative) Possible. Les trois cas posent des questions complexes sur la responsabilité individuelle.

[@EmmanuelBouillon0]

Merci ! Raoult on pensait qu'il avait touché le fond, mais il creuse encore 😅

[@bidule91]

Pourquoi ?

[@EmmanuelBouillon0]

Quoi, il c'est pas assez trompé ? 😂 Sa folie à propos de l'hydroxychloroquine a tué 17000 personnes...@@bidule91

[@JPPeron]

Y'a 2 sortes d'hommes, ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent.... Je sais pas si c'est la bonne réponse.

[@EmmanuelBouillon0]

@@JPPeron 😂 Je dirais qu'il y a ceux qui mitonnent et ceux qui travaillent... Et j'ai pas l'impression que le vieux barbu travaille beaucoup 😅

[@EmmanuelBouillon0]

Quoi, il vous parait crédible ? @@bidule91

[@tomraymond5050]

Ton travail est d'utilité publique, merci à toi, continue les débunks !!!

[@Killem6089]

Legend doit inviter Yann Bouvier !

[@jeanneangerie8604]

Excellente idée

[@Bombadil_]

légend a un choix catastrophique d'invité, ça m'étonnerait

[@ghislainemaillet2558]

Ce triste sire n’en est pas à une idiotie près et mon mot est faible…..c’est tellement plus facile de dire que ce n’est pas de ma faute, que je ne pouvais pas faire autrement etc ….. ah la lâcheté et le fait de ne penser qu’à soi et à son entourage proche parfois .Tout être proche de nous ou loin de nous à la même valeur . Philosophiquement quelle nullité que cet individu…… Rappelons cette notion fondamentale du libre choix que tout être humain a. Facile ou difficile le choix ne dépend que de soi même et est sous notre entière responsabilité. A méditer.

[@masternode6616]

Quel talent, Réussir dans le même texte, à rappeler l'importance du choix personnel ainsi que de la responsabilité comme notion fondamentale ET d'insulté le scientifique qui s'est battue pour la liberté individuelle de choisir son traitement médicale pendant la crise. C'est prodigieux comme dissonance cognitive... 😆

[@rayssjm1479]

Donc Raoult dit comme vous. Certains se servent de l’excuse « je n’ai fait qu’obéir » alors qu’ils sont bien plus motivés et impliqués par/dans la mise en œuvre des pires s à l op eperies

[@tommyparis5047]

Il faut juste que Raoult arrête de raisonner… et de s exprimer….

[@pascalkeller3845]

Ah bon ? Parce que vous faites plus confiance à Sibeth N'Dyaye et à Véran qu'à un des plus grands scientifiques de la planète ???

[@RiderEpsilon]

@@pascalkeller3845 un scientifique ayant été désavoué, qui a truqué ses études et à fait des essais cliniques sauvages je le rappelle

[@tommyparis5047]

« Un des plus grand scientifiques de la planète »?……mais LoooooooooooooooooLllllllll!!!!!!!!……

[@sakutarousama290]

Merci pour ton travail

[@bbbenj]

Merci pour ton travail 👏

[@yokhojota6792]

Ce qui est pénible avec Raoult, ce n'est pas vraiment qu'il dise des conneries, mais plutôt que : 1. il les dit sur un ton tellement péremptoire que ça captive l'adoration. 2. il ne reconnait jamais avoir dit ces conneries, ce qui captive l'infaillibilité.

[@Nat007_]

Tes amis là assis leur boule au gouvernement ou à l'Elysée qui ont confiné une économie, ont suspendu des gens gratuitement ou raconté un paquet de mensonges ils n'ont pas dit de conneries eux !????

[@Stardash81]

Il est historien aussi maintenant Didier L'embrouille ? Edit: en fait non le mec il a complètement pété un câble en plus il est assez connu quand même le type c'est un des cerveaux de la shoah. Ben Laden n'aurait-il fait qu'exécuter des ordres aussi ?

[@denisper]

je serai toujours admiratif du travail des historiens , mais la réalité de terrain est toujours plus compliquée que les interprétations 70 ans après. Certains nazis sont de véritables psychopathes , des fous, et d'autres sans pour autant les défendre des fonctionnaires, des militaires exécutants les ordres. En 1940 il était quasi impossible de vérifier l'information, presse ou radio, aujourd'hui on noie les gens d'information ou d'intox pour rendre la vérification compliquée... la chanson de Goldman "Né en 17 à Leidenstadt" ville imaginaire (Leiden =souffrances et Stadt =ville) est assez explicative des méandres de l'esprit des hommes et la plus belle phrase de cette chanson est "Et qu’on nous épargne à toi et moi si possible très longtemps d'avoir à choisir un camp".

[@mirliton001]

On parle ici d'Eichmann officier supérieur du parti nazi et un des principaux concepteurs et organisateurs de l'extermination des juifs. Pas du premier quidam venu ! Il n'a pas été jugé pour ce qui a été fait en 1940 ! Puisqu'a ce moment là l'extermination des juifs n'avait pas commencé !! Il faut se mettre au courant avant de faire un commentaire.

[@jujufactory]

EICHMANN a participé à la conference de Wanesee. Cela le rend coupable de facto.

[@astro-tbo9322]

C est assez pathétique de constater que Raoult continue à perdre le contact avec le monde des faits et que, pour lui, la volonté d être à contre courant l emporte de plus en plus sur toute autre considération

[@TheNeferith]

Ca à nom : l'intelligence. Le conformisme c'est pour les moutons

[@astro-tbo9322]

@@TheNeferith Merci pour votre message qui illustre à merveille mon argument: vous semblez en effet implicitement partir du principe qu'être à contre courant serait une sorte de validation argumentaire, alors qu'il n'en est rien. Dire que 2+2=5, que la Terre est plate ou que l'HxQ marche juste pour la satisfaction d'être contre la "doxa" ne fait pas de vous un courageux lanceur d'alerte. Cela fait juste de vous un idiot. C'est d'ailleurs la fallacie argumentaire typique de la sphère conspi, à savoir de croire que prendre le contre-pied des "théories officielles" est plus important que la réalité rationnelle et factuelle. PS: je ne nie pas que, parfois, ceux qui sont à contre-courant peuvent avoir raison, mais cela n'est *_jamais_* dû au fait qu'ils étaient à contre-courant. Si ils ont eu raison, cela a été établi par des éléments factuels et des arguments. Car c'est ça qui compte, et seulement ça. Qu'on aime ou qu'on n'aime pas Raoult ne change rien au fait que ce qu'il dit sur Eichmann est factuellement faux; qu'on aime ou qu'on n'aime pas Raoult ne change rien non plus au fait que toutes les études scientifiques ont maintenant prouvé l’inefficacité (voire la dangerosité) de l'HxQ. Si maintenant Raoult nous dit que la pluie mouille ou que l'aspirine soulage le mal de tête, alors il aura raison et je serai le premier à le soutenir

[@astro-tbo9322]

@@TheNeferith Merci pour votre message, qui illustre à merveille mon argument: vous semblez en effet partir implicitement du principe qu'être à contre courant serait une sorte de validation argumentaire, alors qu'il n'en est rien. Dire que 2+2=5, que la terre est plate ou que l'HxQ est efficace juste pour la satisfaction d'être contre la "doxa" ne fait pas de vous un courageux lanceur d'alerte, cela fait juste de vous un idiot. C'est d'ailleurs la fallacie argumentaire classique de la sphère conspi, à savoir croire que prendre le contre-pied des théories "officielles" est plus important que la réalité rationnelle et factuelle.

[@TheNeferith]

@@astro-tbo9322 Vous pondez un pavé pour faire un homme de paille. Je n'ai jamais sous entendu qu'être à contre courant était une validation de quoi que ce soit. Vous sombrez en mettant directement dans la case conspi la carte de la contradiction. Avec vous justement on serait encore à penser que la terre est plate. Bref c'est mal parti

[@danyv8207]

​@@TheNeferith je ne prends parti pour personne vous l'avez un peu provoqué sans peut être faire exprès, et oui il à tord sur le fond mais votre premier commentaire Laisse à désirer.

[@rosiagro64]

Nooon ?! Ne me dites pas que Didier Raoult serait prêt à raconter n'importe quoi, sur tous les sujets, uniquement pour prouver qu'il a raison ?! Ce serait trop cruel.........

[@quazart_piano]

Belle évolution chez Didier Raoult... de la médecine à la polémique, on connait plus glorieux.

[@erwanguezennec3837]

ça montre qu'il faut rester dans son domaine de prédilection et lorsque l'on ne sait pas et ben on ne sait pas et s'est pas grave.

[@faontastik]

et encore DR dans son domaine... Heu... Ben... Bof, hein...

[@MachinTruc-kw4lh]

Même en médecine il est pas bon. Il est incapable de ce remettre en question

[@andregrenacs2981]

"Didier Raoult a-t-il raison ?" Je dirais plutôt "Didier Raoult est-il vraiment aussi con ?"

[@belette1977]

Il l'est!

[@andregrenacs2981]

@@belette1977 On s'en doutait un peu ;-)

[@theorobinmeyer]

Sans doute une question super naïve, mais je me permets d’être étonné qu’un médecin en train de sombrer soit encore écouté, surtout sur des questions historiques qui le dépassent visiblement. Dans quel contexte s’attaque-t-il au sujet de la Shoah?

[@marine6840]

Un médecin en train de sombrer ?Vous en êtes à cb de doses là ?

[@theorobinmeyer]

Et bien même l'IHU vient de retirer les vidéos où il prenait la parole pour parler des vaccins...@@marine6840

[@Balthamos69]

Cette fameuse et glaçante "banalité du mal "... Merci pour ces rappels 👍

[@alexrayrim3297]

Merci beaucoup pour toutes ces vidéos !

[@cloudadz]

L'enregistrement est glaçant. Par contre ce qui est rassurant les la constance de Raoult, quelque soit le sujet il dit toujours des conneries.

[@Lyendith]

De toute façon, ces procès n’ont-ils pas établi le principe que "l’obéissance aux ordres" n’était pas une défense valable ? Ou je confonds avec un autre ?

[@Warrendean57]

Encore Merci !! ❤

[@jeansebastienmichel7435]

Comment ? Qu'est ce que j'apprends ?! Didier Raoult Raoult raconte de la merde !!

[@Skandersson]

Il suffit d'écouter ou de lire l'interview d'Eichmann à Willem Sassen pour connaître sa vision de la question juive.

[@yoops66]

Comme d'hab, Raoult croit tout savoir, fait dans l'à peu près.

[@TheShred118]

C'est pire que ça, la plupart du temps il sait qu'il raconte n'importe quoi.

[@aua6330]

La bande son à la fin est donnée totalement hors contexte. On ne comprend rien, c'est quoi ce chiffre délirant ?

[@rodolphelesueur4354]

Propos effectivement approximatif mais qui pose la question du rapport social entre l'autorité et le mal. Sommes-nous capable d'y réfléchir ?

[@lhistorienchipoteur9968]

0:36 « Wansee » se prononce „vanezé ».

[@YannToutCourt]

Pour un locuteur natif, oui. Tous les toponymes subissent des variations dans des langues tierces. Les anglais ne prononcent pas "Paris" comme les Français 😉

[@jean-claudecaillot1290]

Qu'un francais ne le prononce pas avec l'accent allemand, ça se comprend. Mais pourquoi le prononcer avec l'accent anglais ?

[@--MORAX--]

​@@YannToutCourtpawiss

[@iotaje1]

​@@YannToutCourtLes belges francophones n'ont aucun mal à le prononcer, même s'ils ne parlent pas allemand.

[@JohnDoe-vm1rr]

​@@iotaje1 et les Québécois prononcent mieux les mots anglais que les Français. Et donc ?

[@prenomnom2812]

Petite précision sans importance : étant donné que c'est une ville allemande (et pas anglaise), la conférence de « Wansee » se prononce « Vanne-zéé ».

[@ptolemy2222]

Cette interview lunaire

[@miccomte]

Merci pour votre clarification

[@bernardlevrier8977]

0:37 Wannsee, en fait, c’est en Allemagne. Ça se prononce plutôt vanne-zé que dans un mélange franco-anglais comme vanne-siii.

[@arsene9093]

Naïvement je croyais que l'expression la banalité du mal voulait dire qu'il était le fait de gens sans envergure, quelconques ou sans pathologie surajoutée. Finalement il serait celui de ceux qui obéissent. Obéir est souvent le cas des gens sans envergure , du moins sans celle qui pousse à se révolter contre des ordres iniques. Celui qui se révolte n'est pas banal, au contraire de celui qui obéit. Pour me sortir de ce dilemme, je me suis proposé à moi même que peut-être celui qui ne se révolte pas y prend plaisir. Un plaisir somme toute assez banal et en voie de non-extinction.

[@dvavnrmax5647]

Tout est bon pour justifier son action… Il ne doute de rien…

[@Zdraviski]

A priori, quand Raoult radote quelque chose, on peut partir du principe que c'est un gros bobard.

[@gilleschevillard9316]

Encore merci Yann pour ce bebunk 👍😉

[@moniquedelaney7958]

Hannah Arendt s’était trompée dans le cas dHeichmann mais cela ne change rien à sa théorie. Si elle avait eu accès aux documents retrouvés depuis , elle aurait été la première à le reconnaître

[@TheNeferith]

Alors vous prenez un propos de Didier Raoult, vous reconnaissez d'abord que ce qu'il dit est en partie vrai. Puis vous interprétez pour lui faire sous entendre une chose fausses qu'il n'a pas dit. Non il n'a pas dit qu'Eichman n'était qu'un pion, il a dit qu'il aurait été difficile de prouver qu'il soit plus qu'un pion. Et si l'exemple qu'il cite est faux (Il y avait bien plus de preuves), c'était quand meme la base de sa défense. Du coup, pour le coup, je trouve ça assez lunaire. J'ai vu l'interview en question et il ne donne jamais l'impression de penser qu'Eichmann n'est pas responsable. Bref vous simplifiez le fond du propos pour disqualifier totalement le personnage, alors que le fond est tout de meme bien plus complexe. Je ne sais pas pourquoi par contre 🤔

[@thibauth.706]

Si on peut se faire Raoult et Arendt dans le même post, pourquoi ne pas essayer ? Je suis tout à fait d'accord avec vous. Lunaire, vous avez dit lunaire ...

[@masternode6616]

Aucun des intellectuels autoproclamés dans ces commentaires n'ira regarder l'interview complète pour comprendre que Dider Raoult ne fait que donner un exemple pour expliquer le raisonnement de "Non-responsabilité" dans le cerveau des "Suiveurs" de la crise COVID pour justifier leurs mesures liberticides. 🙄 C'est évidement, un extrait tronqué à dessein.

[@ysbrann3059]

il ne disqualifie pas le personnage mais les fait historique énoncée. Faut arreter le syndrome de persecution

[@thegodfather2585]

Le dernier enregistrement fait froid dans le dos.. Merci pour tes vidéos

[@joeynirlo]

il fallait bien évidemment remettre l'église au milieu du village, vous avez bien fait, toutefois, en début d'intervention, vous dites que les arguments philosophiques d'Hannah Arendt avaient depuis été débunker par un grand nombre d'historiens. Et malgré tout l'amour que je porte à l'Histoire, ce n'est pas son "rôle" de débunker de la philo, et l'inverse est tout a fait valable aussi, imaginer qu'un grand nombre de philosophes débunck a force d'arguments philo des faits historiques, vous seriez bien en peine de poursuivre votre tâche. Qu'en dites vous ?

[@SERIALTHINKER]

Oui excellente annalyse! ceci dit je trouve que la thèse de la "banalité du mal" de hannah Arendt reste intéressante même si elle ne s'applique finalement pas à Eichmann

[@alainlogos5792]

Elle avait raison c est une philosophe

[@ericc4888]

J'ai jamais accroché avec tout ce qu'il y a autour de Raoult mais alors là c'est le pompon, je le range définitivement dans la boite des types infréquentables !

[@simondussud5830]

Mdr on est plus à une approximation près de sa part de toute façon 😂.

[@davidsarrio1260]

Merci

[@blacksautobi]

Ce qui m'a le plus étonné dans l'histoire, c'est d'apprendre comment se prononcé Buenos Aires

[@ultrasuperpingu]

De toute façon, obéir à un ordre ne dédouane pas de tout non plus. Par exemple, en France, l'art 122-4 du code pénal déclare :"N'est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte commandé par l'autorité légitime SAUF si cet acte est manifestement illégal"

[@MachinTruc-kw4lh]

Et oui d’ailleurs un militaire a le devoir de désobéir à un ordre illégal.

[@ultrasuperpingu]

@@MachinTruc-kw4lh Et j'imagine que ça vient de cet article du code pénal 🙂. Apres, il y a peut être des textes plus specifiques qui renforce ça pour les militaires. Si un juriste dans le coin peut nous éclairé 😊. Mais c'est vrai pour les flics et gendarmes aussi. C'est vrai pour tout le monde en fait, le code pénal s'applique à tout le monde a priori.

[@stespfr]

On dirait que Raoult a pris des cours d'histoire dans un troquet PMU. Ce mec est consternant.

[@JPPeron]

C'est aussi là qu'il a étudier la philosophie.

[@paulgaillard4518]

On est un "peu" dans le sophisme de l'épouvantail. Un peu décevant par conséquent.

[@user-np3zy3zj8l]

Merci beaucoup enfin d'utiliser le terme précis "centre de mise à mort" et non pas camp d'extermination. La précision est importante.

[@SuperImpress]

Moi, je ne saisis pas bien la différence. Quand on met à mort toute une population, c'est une extermination, non?

[@jeromenesa1787]

Etonnant commentaire: "vous ne pouvez pas le condamner parcexqu il a obeit" sacré raoult ! Il n en loupe pas une, il les collectionne !

[@NouNuoN]

J'aime beaucoup ces vidéos de vérification comme ça. A quand un décorticage de l'histoire de Jean Marie Loret ? (Le gars qui revendiquait être le fils d'Adolf Hitler)

[@baudinpierre9145]

Pas besoin ré épiloguer sur Eichmann , à ce sujet Raoult raconte l'histoire, d'une manière anecdotique,comme vous moi la connaissons ou le ferions. On s'en bat les cou*lles d'Eichman le sujet c'est l'obéissance, qui plus est en temps de guerre. J'ai fait l'armée en temps de paix et le principe c'est d'obéir, sinon, sans aller jusqu'à la jusqu'à la mort, les représailles sont terrifiantes, venant même de votre propre groupe, sans même parler de hiérarchie. Sur le champ de bataille, soit ta morale est morte soit tu es mort. Alors bon, sautez sur l'occasion pour bien-sûr vilipender Raoult , sur ce genre de "connerie" , ça sent la boule puante. L'honnêteté serait de parler de l'essentiel de l'interview et son caractère scientifique. Là votre poltronnade est bien présente. Je n'apprécie pas particulièrement Raoult, mais pour info il ne raconte pas que des conneries, loin de là. L'histoire commence à causer d'ailleurs. kzbin.infodR12nqUehfo?si=TbZkf_LxaQmmBTmV

[@benjaming8137]

J'essayais de le souligner dans un autre commentaire, c'est rassurant dans le flot d'attaques ad hominem, de voir que d'autres personnes du domaine scientifique,psychologique ou militaire remarquent bien la trame de fond, qui était l'obéissance, la dilution de la responsabilité et la violation du serment d'Hippocrate dont la levée du secret médical via le pass vaccinal. Et oui c'est une grande victoire, qui vient malheureusement après que le mal eut été fait que la reconnaissance des effets secondaires, mais ce n'est que le début...

[@aichadjemaa2181]

Demandons à ceux qui commettent actuellement des crimes contre l'humanité, crimes de guerre et génocides.......

[@2a-887]

Au delà du cas particulier d'Eichmann pour lequel tu apportes un preuve éloquente (l'enregistrement audio, merci à toi je ne connaissaispas cet élément), je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi. L'expérience de Milgram, retranscrite dans le film 'I comme Icare", postule que la soumission à l'autorité permet de transformer un individu lambda en bourreau. Certes, seule une poignée de personnes se retrouveront au bout de la chaine et infligeront les pires sévices quand la majorité essaiera à un moment de contourner les ordres, sans forcément aller jusqu'à se rebeller ouvertement. A ce titre, atteindre la position d'Eichmann n'est effectivement pas à la portée du premier venu. Cependant, cette violence nécessite un context particulier ainsi que l'influence et la légitimation d'un pouvoir politique qui incite ses agents à agir de la sorte tout en les déculpabilisant. Le mal est en chacun de nous, à des degrés divers, mais il a besoin d'un système et d'un context particulier pour se libérer. Ça n'exonère pas Eichmann de ses crimes, mais ça les explique en partie.

[@liryc8909]

L'expérience de Milgram serait bourrée de biais, voir de falsfications...

[@yoops66]

Vous parlez d'un processus, quand la vidéo parle de responsabilité. Rien à voir, en fait.

[@gustavklimt8197]

L'experience de Milgram entre en contradiction avec le livre "Des hommes ordinaires" de Christophe Browner qui montre que loin d'utiliser l'argument pour se dédouaner, quand on les a interrogés directement, qu'ils avaient obéi à une hiérarchie toute puissante, ces hommes mettaient en avant la camaraderie pour expliquer leur comportement : ne pas passer aux yeux des copains pour le dégonflé qui n'ose pas tuer et par là même laisse faire le sale boulot aux autres ... En un mot, ne pas être exclu du groupe ...

[@aua6330]

L'enregistrement audio ne prouve rien. Il n'est pas dans son contexte, au conditionnel, et les chiffres ne correspondent pas.

[@MihaelKeehlDeathNote]

0:40 A quel moment il est question d'extermination dans le procès-verbal de la conférence de Wansee ? A ma connaissance, les seules propositions pour arriver à la "solution finale" étaient l'expulsion des juifs, par exemple vers Madagascar.

[@aua6330]

À aucun moment. Tout cela repose sur une sur-interprétation du procès verbal en lui prêtant un sens caché via des messages codés, ce qui n'est pas sérieux.

[@pablo-migueldurant-lozano5388]

Merci Yann !

[@dawoud7452]

En même temps, un microbiologiste qui donne son opinion sur un point juridique ou historique, comment dire... dans l'absolu l'opinion de mon boucher-charcutier a autant de valeur non ?

[@zeproizpeoripzoeirpozeir1759]

Il a menti sur ses recherches, il ne va pas commencer à être honnête maintenant