Эмиль Ахмедов: "Специальная Теория Относительности"

Первая лекция Эмиля Ахмедова из курса "Фундаментальная физика" (arhe.msk.ru/?page_id=4812) прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ" 6 октября 2015 года.
Анонс от Эмиля Ахмедова:
«Мой рассказ начнется с объяснения того,
что такое замены координат и как меняются
законы природы при этих заменах. Затем будет
дано объяснение того что такое пространство-время
и преобразование Лоренца. В завершение лекции
будет рассказано о разных парадоксах Специальной
Теории Относительности.»
Лектор - Ахмедов Эмиль Тофикович, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной физики имени А. И. Алиханова, доцент кафедры теоретической физики МФТИ, доцент факультета математики НИУ ВШЭ.
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Адрес центра: г.Москва, м.Спортивная, ул.Малая Пироговская, д.29 (ИФТИС МПГУ) (arhe.msk.ru/?page_id=363)
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: [e-mail]

[@Ghost_on_the_beach]

Эмиль Ахметов, если вы читаете комментарии, знайте, что есть ещё мы, кто смотрит вас через интернет с не меньшим любопытством (как минимум говорю за себя, лишь предполагая и других). Спасибо за лекцию, вы очень интересный лектор, а лирические отступления тоже довольно интересны. Единственное, что мешало весь ролик это некачественно закреплённая петличка, дающая шумы.

[@Ovod-3.14]

Ды такой бред и слушать не стоит. Ищите доклады Сергея Сипарова.

[@strelok12321]

ты ещё катющика посоветуй

[@igorbrilevich2646]

катющик, в околоноучном бреде - наше всё )))

[@user-be5fe7pe9p]

+Владимир Лабузов Акимов ,у него целая серия видео.

[@user-be5fe7pe9p]

+Владимир Лабузов Статья Дмитренко Физические Основы теории относительности.

[@bigjedi2]

еще еще!!!! первый лектор который агрументированно хорошо обьясняет + экспрессия!) то что надо

[@Mnemonic-X]

А содержание лекции уже не важно, да?

[@bigjedi2]

+Сергей Мишин ну да, не для слабонервных, а что вас что-то не устроило?

[@Mnemonic-X]

EysDre Конечно не устроило. Меня СТО не устроила.

[@bigjedi2]

и что? каждому свое

[@Mnemonic-X]

EysDre Нет. Теория не имеет право на существование, если она противоречит элементарной логике.

[@MrEminche777]

Спасибо !! И спасибо автору канала за его труд.. живу в Швеции но смотрю все что вы закидываете.. еще раз спасибо и не забывайте про канал

[@tolyan1937]

Эмилю Ахмедову- большой респект, давно хотел увидеть полную его лекцию. В очередной раз убедился, что формулы не затуманивают понимание, а как раз наоборот- делают его четким. Математические преобразования систем отсчета раскрывают СТО лучше "наглядных" примеров с корабликами или поездами.

[@Mnemonic-X]

Ты тоже считаешь, что 2×2=7, да?

[@arhecenter]

Вторая лекция курса 13 октября в 19:30 "Строение кривого пространства-времени" (arhe.msk.ru/?p=5466)

[@bigjedi2]

+Центр Архэ выкладывать не будете?

[@user-nd5dw3zo5m]

+EysDre не планируем в ближайшее время. Можете приобрести видео, при желании, пишите заявку на почту: [e-mail]

[@bigjedi2]

за такие лекции, только рад заплатить. а серия(цикл лекций,из 4-5 вроде бы, обещанный в начале лекции) будет? я б все из серии лектора приобрел

[@alexanderpushkin9160]

+Алексей Сивухин фу, торгаши, на просвещении наживаетесь. Всё равно что пособники террористов. Из-за таких как вы существуют игилы и прочая религиозная хрень.

[@IldarGumerov]

+Алексей Сивухин я пробовал, никто не отвечает :(

[@MariusSilentis]

там буран в аудитории, что ли? что со звуком?

[@user-zc3gj9od9d]

дятлы микрофон под рубашкой носят

[@user-cf3ht9vw8p]

+MariusSilentis Не может он стоять ровно, все время мечется тудасюда вот и шуршит микрофон

[@ukar2]

Да, там действительно сидит один баран, который считает, что если расстояние от Москвы до Питера померить не в км, а вёрстах, то от этого изменится расстояние между городами. Он наверно думает, что Питер станет дальше (или ближе) и ехать до него надо будет дольше. Угораю с этого типа.

[@Vladimir-ui3ij]

это ветер в головах шумит

[@user-fh1rg4bh6q]

@@ukar2 этот баран отличиться решил

[@daykunsergius2499]

я чуть ли не двоечник 11 класса, я всё понял, что вы рассказывали. Это я к тому, что вы доходчиво объясняете

[@user-jk2ni3ns7w]

Согласен, очень доходчиво

[@Anahitacode]

Я Вас смотрю всегда и на всех ресурсах. Вы даёте очень правильную информацию. Спасибо

[@alexlushnikov9399]

Первый раз вижу , что бы так разжёвывали элементарные вещи , у преподавателя реально есть желание научить , сделать понятным , ясным для всех ,в общем преподавателю 5+ ) . За предоставленный материал, большое спасибо ! Вы делаете очень правильные вещи !

[@user-yv5nn7ex4y]

Мне 61 год, и я рада, что многие формулы мне понятны и я их помню.

[@alform2573]

Эмиль, эта лекция не сиюминутная. Подход когда даются самые основы из которых можно вывести остальное очень ценен. Спасибо вам.

[@user-ly6vt9sf7r]

Эмиль Тофикович, спасибо Вам за лекцию. Мы с дочкой-второклашкой вместе с интересом смотрим Ваши лекции. Просьба - больше лекций по квантовой механике. Инженер - электронщик АСУ ТП.

[@prnjke]

да давай дочку еще в "это" втяни вырастет такой же тупой как и ты.

[@digordigor1274]

Приморье Это Россия У тебя - супер дочка!!!

[@ryujitakayama9757]

Приморье Это Россия, рано - она же будет спорить с училкой по физике, едва едва прочитавшей свою программу. Выйдет троичницей. Разочаруется в системе образования. Пойдет фриганить и колесить автостопом по Азии... А всего этого можно было избежать)))

[@user-md5up9uq8c]

@@Curent-Value самый тот возраст. Как раз всё хорошо в мозги укладывается.

[@DaimeG]

Одна из самых предметных лекций на тему СТО! Спасибо!

[@dikunav]

Согласно Теории Вайнберга, если бы в этом видео не было формул, оно бы набрало минимум 16 миллионов просмотров

[@TheClubbster]

я раньше к нему очень предвзято относился, но эта лекция расставила все противоречия в моей голове по местам. впервые. очень круто

[@vladdemin4554]

Ни за что не поверю, что вы буквально всё поняли. Этого никто не понимает. ТО-ложь. Ошибка там на вербальном уровне, а не в математике. Математику просто притянули, подогнали. Она логична, да, но в пределах понимания этих постулатов. Это как правила игры в карты. Какие правила, такая и игра. И внутри этих правил всё логично.

[@user-fc4jh5wz9f]

А в попугаях я горазда длиннее:)))

[@user-wk5fi5xj2k]

В попугаях можно даже время измерить.

[@A7River]

Спасибо за видео. В порядке пожеланий: Доску совсем не видно. Возможно имеет смысл ставить отдельную статичную камеру (на столе?), снимать написанное на доске, потом при монтаже делать врезки.

[@vladimirpoutchkov799]

Многие вещи объясняет просто и доступно, а некотрые моменты упускает, например мат. апарат расчета возраста близницов, траектория не может выходить за световой конус. А так просто и доступно, особенно с математикой не мудрит. В целом молодец,умница!

[@Ovod-3.14]

Да просто клоун, интересно за сколько он звание доцента купил?

[@vladimirpoutchkov799]

Судя по остальным лекциям, может Вы и правы.

[@igorbrilevich2646]

ты не понял рисунок, за световой конус не может выходить КАСАТЕЛЬНАЯ к траектории движения тела (касательная к траектории изменения координаты - скорость)

[@user-wk5fi5xj2k]

Использование математики в лекциях у многих лекторов перерастает в умничание. Вот я какой умный, выучил пару формул, а вы их не знали? Ну дураки.

[@nataliabaranova3726]

отличный Лектор! Спасибо большое!

[@user-pr1yl6xu9z]

Открыли глаза на многое. Спасибо!

[@user-bb3eo9qp1g]

ммм даааа и из тех немногих ,кто там часть занята фотами.... просто нет слов... Лектор с оригинальным изложением! Спасибо,было интересно, вспомнить .

[@Vibliblu]

Божечки мой, это было очумительно! Спасибо вам огромное за сей материал!

[@user-qc8fz7qw1n]

Мне очень понравилась лекция. Если бы все преподаватели так любили и понимали своё дело то большенство учеников и студентов проявляли бы желание к учёбе и понимали что изучают а не зубрили.

[@Mr.Shokoladniy]

и все были бы дятлами. пусть уж лучше хотя бы какие-то лекторы понимают материал, который дают и не допускают кучу ошибок, как этот лектор

[@Krot63]

Эмиль, просматриваю второй раз, запомнилось, спасибо.

[@TheKwadriga]

Это полезнейшая и понятнейшая лекция по СТО, которую я когда-либо слышал. Спасибо.

[@homoludens1751]

Почти все понятно :) Рекомендую смотреть на скорости 1.5

[@strelok12321]

где остальные лекции?

[@maximuslifeprime]

Замечательная лекция!

[@user-if5de8fp6m]

- Добрый день или вечер всем. Прежде чем понять материал, ознакомьтесь с книгой "Релятивисткий мир" (1984). Библиотека "Квант". Авторы: В.Н. Дубровский. Я.А. Смородинский. Е.Л. Сурков.

[@puassonspot]

Очень специфическая юмористическая передача. а тормозящие процесс вопросы , похоже, задает оператор. двойное спасибо этому человеку. Эмиль ушел к другой доске. но оператор считает что Эмиль остался на месте просто его длина уменьшилась)))^_^

[@viktorzarva4908]

🤣

[@neuroglyph5167]

Лайк лично Эмилю Тофиковичу. Похоже, в Архэ, к сожалению, нет оператора и некому монтировать. Прекрасные циклы лекций (не только Эмиля Тофиковича) испорчены бездарной съёмкой и монтажом "на отстаньте".

[@digitalcrypt8202]

ct = y; размерность метры. С какого перепуга является временной координатой? S2 = dx2 + dy2; Здесь понятно. dS2 = y2 - x2; или dS2 = c2t2 - x2; Откуда это взялось? Что такое dS или dL?

[@user-iy2xo9xx2k]

Классный канал, столько интересных видео, когда только все пересмотреть. А за это видео отдельное спасибо - здесь как раз то что я хотел узнать о теории относительности. Вот посмотреть бы все остальные лекции Ахмедова, о которых он здесь упоминал.

[@user-su6qs8rp7l]

Мне как раз нравится Грин. Какой облом. Ржу. Оператор проспал видимо всю лекцию, иногда впрочем приходя в сознание. Да все таки лектор хоть и нервный но зрит в корень.

[@tonymantana5201]

Крутой чувак сделал дело не смотря на то что несколько людей явно аудиториями ошиблись Продолжение будет или он забъет на такие лекии?

[@tyler2jin]

Для определения места обьекта на плоскости нужно три точки, в трехмерном пространстве нужно четыре точки. Три точки в пространстве создадут плоскость треугольную, без четвертой точки расположенной не на плоскости вы не определите с какой стороны этой плоскости обьект находится.

[@dikunav]

1:52:35 вот с этим я категорически согласен, Фейнман когда-то, ещё до своей смерти, сказал "Думаю, я могу уверенно сказать, никто [сейчас] не понимает квантовую механику", при этом Фейнман умер в 1985 году, прошло больше 36 лет, теперь все ее цитируют в виде "Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы ее не понимаете"

[@user-nu8pi1tj6c]

Это тот момент когда пора заново учить математику. Это то чувство, когда есть глубокое понимание понимание "четвертого" измерения и его отражения в "трехмерном" (грубо), но происходят фризы в голове при упоминании понятия косинус:)

[@Graf-Drakula_008]

Теория относительности - не про математику, а про физику), Эйнштейн не был математиком), он другим известен, и математика не является естественной наукой. Она абстрактна

[@allforled1880]

а где след часть?

[@Alexanderr-vk]

Надо будет пересмотреть ещё раз.

[@playmore8915]

К вопросу о длине отрезка. Как по мне, вопрос был поставлен не совсем корректно, ибо требовало введения понятия метрики между объектами. 1) В начале была выбрано евклидово пространство с метрикой r^2=(x2-x1)^2+(y2-y1)^2 2) Затем было применено преобразование: поворот + параллельный перенос, при этом подразумевалось, что «единичные отрезки» остались прежними. Действительно, данная метрика не изменится и длина отрезка останется прежней. 3) Следует вопрос от лектора: При каких преобразованиях длина отрезка не поменяется? Наверно он хотел услышать ответ что-то вроде Евклидовой группы движений. Но вот произошёл казус 4) Лектор делает новое преобразование и изменяет «единичный отрезок» на оси и спрашивает поменялась ли длина? И этот момент я считаю некорректным, поскольку понятие длины с новым базисом формально не определено и говорить о расстоянии неправильно. Если мы сохраним изначальную метрику как сумма квадратов разностей координат, то например если изначально это было 3 метра и 4 метра, результат будет 5 метров, а теперь меняем размерность на сантиметры в одном направлении и получим 3 метра, 400 см, и ответ будет sqrt(9+160000) - то есть чушь. Лектор неявно изменяет саму метрику, говоря о том, что длина отрезка будет той же самой. Корректно было бы задать вопрос: Какие преобразования сохраняют расстояния при ЗАДАННОЙ МЕТРИКЕ? Наверно поэтому возникли разногласия в аудитории.

[@Mr.Shokoladniy]

он очень жестко налажал в самом начале, в простейшей геометрии с его этими реперными точками. а вы зачем-то лезете в такую глубь, в которой он и подавно сам ничего не понимает

[@alexnickolaev]

там че, филологи сидят?

[@Eratosthenes0fCyrene]

Не то слово, просто ужасная аудитория.

[@prizrachek]

Лекция прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ". Сидят просто пришедшие.

[@adel1890]

alexnickolaev А что, филологи - это конченые люди?

[@andrewriguardli9850]

adel1890 нет. Но с точки зрения специальной теории относительности - да

[@serglesh7164]

alexnickolaev маммологи

[@user-fp5qc2cw2d]

Абсолютно правильно, измерить - это значит сравнить с эталоном

[@LEV-PRAV]

Классный стиль повествования. Молодого Задорнова напоминает. Жаль мало снимаетесь.

[@andreyrushchenko2378]

53:00 и тут я как понял! огромное спасибо Эмилю и Архэ! досмотрел - объяснил на удивление довольно понятно! хотя я много чего видел с Эмилем - было всё куда менее понятно! в данном случае формулы "решают" ! пошел искать следующую лекцию! и продолжение не смог найти :-(

[@ollex7149]

Проснулсся к концу лекции. Очень понравилось. Удачи лектору и хорошего настроения.ждем продолжэния про космичеческие корабли. И про сторы всиленной.

[@user-wk5fi5xj2k]

Выросли мы и постарели слушаем новые сказки под названием Теоретическая Физика.

[@ArtistFarit]

Парадокс близнецов. Эмиль Ахмедов постоянно и довольно быстро двигается от одного конца доски к другому, и обратно! Он так двигается, чтобы его время текло медленнее, чем если бы он стоял на месте? Таким образом он хочет продлить свою жизнь?

[@danielpl8535]

Не. Он хочет ускорить аудиторию вокруг себя.

[@antonrevyakin]

Смешно

[@user-lx8mv4iu3n]

Ответе пожалуйста зависеть ли длина отрезка при переходах в постранства неоднородные и анизотропные из рассматриваемых изотропных и однородных пространств. Учтите, то я не математик. Спасибо!

[@davidsf075]

I like this lecture. Very interesting.

[@s.a.m.37]

По началу заостряется внимание на очень простых вещах, уделяется очень много времени тому, что и так понятно. А потом появляются формулы, которые никак не объясняются, откуда они берутся и что в них входит. Если они не важны, зачем их писать? А если написаны, надо хоть как то объяснять, что и откуда берется. Если аудитория понимает формулы используемые в конце лекции, зачем было вначале, постоянно спрашивать про элементарные вещи, типа "меняется ли длина отрезка". А если рассчитано на тех, кто не понимает, то в конце хотелось бы иметь понимание откуда берутся формулы и что означают. В общем, видно, что человек умный и хорошо понимает о чем говорит, но как лектор не очень понравился. Без физ-мат. образования не понять лекцию.

[@Ovod-3.14]

Согласен с рецензией , но докладчик - тупой, сам не понимает о чём вести разговор, ему надо было поучиться у экстрасенсов и фокусников типа Энштейна. Как ему, Энштейну, удалось воспользоваться войной для вешания лапши на уши псевдо-учёным.

[@AlekLem]

с какого момента непонятно ? Может, я смогу помочь ?

[@antond.6303]

+Владимир Лабузов у вас пригорает? энштейн обманщик, лектор тупой, хокинг фуфло. есть мнение, что фуфло - вы. никто вы, и звать вас никак.

[@Ovod-3.14]

Артём Демченко Точняк, только Я не засираю мозги другим тем в чём не понимаю.

[@AlekLem]

Владимир Лабузов А как это вы определили, понимает или не понимает.

[@user-qp5by6nh1p]

Потрясающая лекция!!!

[@Ovod-3.14]

Согласен на все сто, для дебилов не интересующихся наукой , время убить - по Энштейну.

[@user-cs9ee2rn7v]

фитнес браслет если одеть, км.20 за 4 пары наверное будет) спасибо за лекцию, очень доходчиво и познавательно.

[@BarmenYasha]

очень интересно побольше таких видео

[@Alexey_Shtakerman]

С доски не видно ни черта

[@eam7560]

далеко, не видно

[@romanbykov5922]

51 минута позади и где СТО?

[@master3axap981]

Эмиль Тофикович, спасибо за лекцию (трудна в понимании, но заставляет мозги работать и все понятно). Есть вопрос: если масса неизменна, и фатон не имеет массы - то как объяснить "Дефект массы в звездах" или как его понять!

[@vadimtrubchik1148]

Дефект массы - это, грубо говоря, ее уменьшение за счет выделения энергии, т. е. переход массы в энергию. В соотношении согласно Е=m*c^2

[@dmitrysneg3531]

7:00 для точного определения местопожения "таракана" на плоскости нужно минимум 3 "спутника". Для 2 "спутников" на плоскости существует 2 возможных положения таракана, они симметричны прямой на которой "спутники" лежат. В общем случае для n-мерного пространства, нужно n+1 спутников. Т.е. время, как 4ое измерение в данном случае не причем.

[@essencedesign3414]

Триангуляция возможна при наличии 3х точек

[@Mr.Shokoladniy]

@@essencedesign3414 при триангуляции просто исключается точка, находящаяся в глубине Земной коры. со спутниками так не работает, т.к. две точки, координаты которых будут получены с помощью трех спутников могут (и чаще всего так и происходит) находиться в зоне возможного местонахождения объекта

[@rolocan_t]

Ещё!

[@MultiPauletto]

Эмиль конечно умница, но уровень аудитории не соответствует теме

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

+Pavel Orlov скажем так, перед тем, как толкать лекцию в такой манере - с формулами - надо людей предупредить, чтобы обновили в голове такие то разделы математики. Трудно одновременно вспоминать старое и разбираться в новом. Ещё труднее, если соответствующие разделы до этого были незнакомы - тут надо дважды понять новое - сначала математику, потом то, что с её помощью объясняется. Ну и - доску плоховато видно. Такую лекцию нельзя записывать вот так. Надо фокусироваться на доске, чтобы то, что пишется на ней - было на весь экран. И попросить лектора не бегать - т.к. если он будет из кадра пропадать - тоже не хорошо.

[@MultiPauletto]

ну его можно упрекнуть, что он не был готов к уровню аудитории и немного психанул

[@AlekLem]

+Уцлахыр Орк Вы правы. Вот я, человек, который знает материал, понимаю на сколько тяжело сейчас было аудитории. Тем более, что аудитория действительно слабая.

[@user-pz4cs8er2m]

а чего их предупреждать? они же не в пивную пришли а на лекцию по физике.Кто не понимает тому там не место.

[@MultiPauletto]

уровень физики бывает разный)))

[@user-ik4ch7wl3l]

38:50 какой физический смысл имеет формула ds² = (c∙dt)² - dx² ? Если перенести dx² в левую часть, то получится ds² + dx² = (c∙dt)² c∙dt - гипотенуза (или длина вектора), ds и dx - катеты. Теорема Пифагора. Катеты ds и dx лежат на соответствующих осях координат. Но позвольте - изначально ставилось условие о наличии движения только вдоль оси x. И где находится координата s? И где доказательство, что длина вектора равна именно c∙dt? Вот, dx/dt = c - скорость света, и тогда из приведённого выражения с также равна √(ds² + dx²)/dt. И получается, что dx/dt = √(ds² + dx²)/dt dx = √(ds² + dx²), откуда следует что ds = 0 для всех случаев. Как только ds сделается отличающимся от 0 числом, нарушится ваша формула из 38:50. И dx = c∙dt всегда, на любых скоростях. Но тогда какой смысл городить огород про относительность? Оказывается её просто нет.

[@andrey_bakhmatov]

Так ты производи геометрические построения в метрике Минковского, а не в метрике Евклида.

[@nRADRUS]

dx/dt = c для света, но есть не только свет? да?

[@Nikolay_Chavarga]

*Николай_Чаварга* --Жаль, что в подобных случаях обычно отсутствует форум, где и интернет-зритель может поучаствовать. 1) С одной стороны, жалко лектора, не хочется наезжать на него. 2) С другой же стороны, жалко слушателей и интернет-зрителей, ибо они имеют право знать правду, они имеют право послушать профессиональные размышления. Кто знает, какого из юных талантов, или даже юных гениев, может искалечить одна-единственная лекция "специалиста по некорректной теории". Что хуже? - послушать плохого лектора по корректной теории, или хорошего лектора по некорректной теории? Хуже всего, если послушать плохого лектора по некорректной теории. В данной ситуации я чувствую себя адвокатом юных физиков и инженеров (инженер, по моему глубокому убеждению, - это физик-практик, то есть тот же физик, который кроме умения болтать, может чего-то сотворить реально). В качестве исторической справки лектор должен поинформировать слушателей, что далеко не все учёные приняли СТО за корректную теорию, например Шрёдингер. Пропуская много вводной информации я остановлюсь только на т.н. *принципе соответствия* - всякая новая теория по какому-либо вопросу появляется лишь тогда, если при каких-либо условиях старая не дает корректных вычислений, новая же теория призвана дать возможность получить вычисления и при других условиях, например, при более высоких скоростях движения тел, как было в случае с теорией относительности. Принцип соответствия гласит: *всякая новая теория при условиях, при которых старая теория дает хорошие результаты вычислений, должна давать близкие результаты, к результатам, даваемым старой теорией, просто более точные* . Можно сказать, что проверка гипотезы принципом соответствия -- это проверка гипотезы на ее вшивость, - если гипотеза не проходит проверку принципом соответстви, ее отбрасывают, причем отбрасывают не как ошибочную. а как нефизическую, фантастическую, а чаще всего просто неграмотную, непрофессиональную. С другой стороны, прохождение гипотезы проверкой принципом соответствия не гарантирует, что она корректная. Лектор ошибочно назвал физическим событием координату, на самом деле событием называют набор пространственных координат и времени. В упрощенном варианте, - одну пространственную координату х и время, то есть событие А(x,t) -- в каком-то (произвольном) месте пространства (х) в произвольный момент времни (t) что-то произошло. Любая теория относительности предназначена для нахождения координат этого события в движущейся равномерно и прямолинейно системе координат с некоторой скоростью V (также произвольной). По отношению к СТО, старой теорией является теория Галилея x'=x-vt t'=t (координаты (y) и (z) не рассматриваем для упрощения, не теряя при этом общности размышлений) Эти же координаты переводим по СТО, как по более совершенной, дающей нормальные результаты и при очень больших скоростях, вплоть до скорости света с. x'=(x-vt)/G t'=[t-(vx/c^2) ]/G G - известный радикал, от фамилии Галилей, я ввел такое обозначение. При указанной скорости системы G с высокой точностью равно 1 . Принцип соответствия гласит, что новые результаты при малых скоростях должны быть малоотличающимися от результатов по Галилею, ибо Галилей при малых скоростях дает результаты более, чем просто отличные. Задачка: В неподвижной системе К на расстоянии х= 10 в степени 16 м в момент t=100 секунд что-то произошло. Перевести эти координаты в движущуюся со скоростью V= 900 м/с систему (то есть, посчитать, что намеряют наблюдатели в движущейся системе СВОИМИ ИНСТРУМЕНТАМИ). Именно в этом, и ни в чем другом, заключается физический смысл теории относительности - в сопоставлении результатов измерений координат, выполненных средствами измерений разных систем. Расстояние 10^16 - это треть парсека, единицы измерения расстояний в астрономии, не Бог весть что; скорость 900 - это скорость не самого лучшего истребителя, на Луну летали с намного бОльшими скоростями. Пространственную координату считать не будем, поверим мне на слово, а кто не верит, - пусть убедится сам: - при такой скорости различие в расчетах по разным теориям будет в двенадцатой значащей цифре, - вот почему теория Галилея является отличной теорией. Как видим, СТО по пространсвенным координатам более чем просто успешно прошла проверку принципом соответствия. Считаем временнУю координату. 1) Галилей: t'=t=100 c (1) 2) CTO: t'= [t-(vx/c^2)]/G t'=[100 -(900*10^16/9*10^16)]/П = 0 !!!!!!!!!!!!!!!!!! (2) Нам остается сравнить результаты вычислений по старой теории (1) и по новой (2). Мы сравниваем (1) и (2), убеждаемся, что *СТО по временнОй координате даже близко не проходит проверку принципом соответствия* . Это означает, чтто СТО является не просто ошибочной, а находится на доошибочном уровне, то есть на уровне неграмотности. Мы бы могли рассмотреть и событие на таком же расстоянии, но влево от начала координат неподвижной системы К, то есть при x=-10^16. Галилей и для этого расстояния дает те же 100 секунд, более того, для всей бесконечной оси (1) дает результат 100 секунд. Считаем временнУю координату для движущейся системы по СТО: t'=200 !!!!!!!!!!!!! (3) Без комментариев. ****************

[@KEMBL]

Я фигею, третьего цвета не нашлось для обьяснения как работает Вселенная

[@user-uc2cn9ds5c]

вот, все верно про массу

[@zlobnyidobrun]

Интересно изложено.теория относительности на тараканах, шубах и осях координат-оргинально😊👍

[@Mr.Shokoladniy]

еще бы кучи ошибок не было

[@sergeyscobich]

Если разница времени нарастает при торможении и разгоне, а при световой скорости не меняется, можно ли предположить что достаточно достичь скорости света и ты станешь вечным если не будешь тормозить? Нужно ли для этого лишиться массы и стать светом?

[@user-wk5fi5xj2k]

Вечным, но только с точки зрения стороннего наблюдателя. Так что ничего ты с этого не выиграешь. Энштейн малый не дурак. У тебя останется всё по прежнему, свою вечность ты не заметишь.

[@Mr.Shokoladniy]

@@user-tg2xg8kb1b нет такого запрета. есть формулы и экспериментальные данные, показывающие, что для достижения скорости света объекту с массой необходимо бесконечное количество энергии

[@klerg321]

Я конечно извиняюсь, но у Эмиля талант запутывать людей. Сомневаюсь, что люди не понимали что от изменения системы измерения реальная длинна отрезка не изменится, просто произошло недопонимание

[@nRADRUS]

что значит реальная ?

[@ukar2]

А мне кажется там люди реально так думают. Думают, что если измерить расстояние между Питером и Москвой в вёрстах, а не в км, то города от этого станут дальше друг от друга, и ехать нужно будет дольше. Не, такие типЫ реально существуют. У меня был один такой знакомый. Я ему по математике помогал, но не мог ничего объяснить. Он простых вещей не понимал. В итоге, 9 классов его тянули, рисуя тройки, а потом отправили в армию.

[@nRADRUS]

Max Mustermann в чём мерят ? правильный ответ ретрограда - в эталонах, нормального человека - мерят во времени движения света.

[@user-zf8lh5xm7m]

это у него от излишней доминантности )) ставит задачу не объяснить, а показать какой он умный в окружении дураков. иногда даже сознательно не даёт определения и формулы, которые на раз бы всё объяснили. не самый лучший лектор на проекте...

[@vitalylesindorf640]

Скорее талант выращивать у студентов комплекс неполноценности. Не думаю, что это основная задача преподавателя.

[@user-jx3mm3no7p]

грамотно высказываеться

[@BlackVelvet80]

Центр Архэ, да что у вас со звуком так часто проблемы?!

[@zigzag1945]

Впервые кто-то мне достаточно доходчиво объяснил разрешение парадокса близнецов. Я уже начал думать, что он не разрешим в рамках СТО. Отличная лекция, спасибо.

[@user-gb6ce2gs2l]

== он не разрешим в рамках СТО. Так он и не разрешим

[@AntonChasnyk]

А меня одного смущает что для определения положения точки на плоскости необходимо не две, а три реперных точки (это без привлечения СТО и чего-бы то ни было). Так как две окружности начерченные из центров двух точек могут: 1) не пересечься 2) пересекаться в одной точке (в точке касания, лежащей на отрезке соединяющем центры двух окружностей) 3) либо пересекаться в двух точках (в общем случае, если мы определяем положение) Таким образом при использовании 2-х реперных точек (аналогия - точки откладывающие единичные отрезки на осях в декартовой системе) мы имеем неопределенность о месте положения объекта. И нам нужна третья точка для определения положения (аналогия - начало координат в декартовой системе) Именно по этому ГЛОНАС/GPS использует для определения положения 4-ре спутника, а никак не потому, что пространство-время 4-х мерное...

[@Ovod-3.14]

Все правильно. Просто докладчик не знаком с основами физических измерений, зато зазубрил теорию относительности.

[@user-pz4cs8er2m]

докладчик прав, вы не учитываете направление поворота и угол между объектом и другой точкой.

[@Ovod-3.14]

Это называется пеленг или по русски - направление на объект , но ни как не координаты.

[@user-pz4cs8er2m]

я к тому что имея две точки можно засечь место объекта на плоскости. В лекции об этом говорится. А пеленг это разве не означает определение местонахождения то есть координат? Не направление просто а направление из двух точек и известное растояние между этими реперными точками. Строится треугольник и место известно. А таракан ведь тоже засекается в каком то направлении. Вы про это не забывайте. Вы путаете геометрическое место точек с определением объекта на плоскости. Не забудьте что объект с обеих точек виден но не известны его точные координаты если отсчитывать с одной точки а вот с двух уже достаточно.

[@Ovod-3.14]

maxmud maxmudov если нет репера - масштабного размера само направление не может дать точное расстояние до точки, если вы смотрели когда-нибудь в военный бинокль там есть масштабные насечки - для определения расстояния до объекта, в снайперских прицелах.... Астрономы приблизительно прикидывают расстояние до звезды зная , опять-же приблизительно, размер звезды, если размер не известен нет масштабности в угловых размерах ,и не возможно определить координаты по двум точкам.

[@andromeda85]

Там, наверное, плоскоземельщики в аудитории сидели, столько времени лектора потратить на школьную геометрию, это надо уметь.

[@Mnemonic-X]

Плоскоземельщики лучше релятивистов. Плоскую землю можно представить, а дурдом под названием теория относительности - нет.

[@user-wf7xh9hg1n]

Чтобы в n-мерном пространстве зафиксировать объект нужно n+1 опорных элементов. Т.е. в плоскости нужно 3. Допустим у нас плоскость. Есть таракан и 2 точки. Соединим эти точки прямой. Мы не сможем понять с какой стороны прямой расположен таракан. В 3-х измерениях мы 3-мя точками можем задать плоскость и без 4-й точки не можем понять с какой стороны плоскости таракан.

[@user-wk5fi5xj2k]

Пространство, где более трёх измерений возможно только математически, да и двумерным пространство быть не может, лист бумаги трёхмерный. Убрать толщину и он исчезнет, вот вам двумерное пространство.

[@LebensGesicht]

Есть ли возможнось получить ответ на комментарий от Эмиля Ахмедова?

[@user-zf8lh5xm7m]

- А в попугаях то я значительно длиннее )))))

[@MarazzaDaraff]

Есть такая важная вещь, как искусство объяснять. Это то чего очень не хватает лектору.

[@user-nz4qq3uz4r]

лекция очень хорошая!

[@aleksaleks684]

формулы лоренца вывел не лоренц и не весьма уважаемый Оливер Хэвисайд , а Пуанкаре, который найдя ошибку в преобразованиях, исправил её. (Об этом говорил В.Арнольд)

[@user-on9vz8wo5u]

Уважаемый Эмиль, смените публику. Смотрел всего 20 минут. Судя по поведению зала, эти люди не поняли простой школьной программы, какая им теория относительности.

[@user-xn4vr6oq2n]

Люди деньги заплатили. Их, к сожалению, не сменить :)

[@ddsmes74]

Я не понимаю откуда столько восторгов в комментариях. На мой взгляд, это самая бездарная и мутная лекция на тему СТО. У лектора мало того, что масса ГРУБЕЙШИХ ошибок, + полное НЕЗНАНИЕ принципа работы GPS (казалось бы, если не знаешь - то или молчи, или узнай), + совершенно бестолковые иллюстрации, которые ничего не демонстрируют и только запутывают. Мог бы хоть презентацию сделать ради такого случая, чтобы хоть формулки было бы видно.

[@deepneon13]

дайте ссылки на более достойные видео на ютубе или хотя бы скажите по каким ключевым словам и скать

[@steelrat7678]

абсолютно бездарная, согласен.

[@aarrttaarrtt1528]

поддерживаю

[@user-lx8mv4iu3n]

То что в не инерциальных системах отсчёта скорость света может меняется я понял. Может ли она превышать скорость света в инерциальной системе отсчёта? Спасибо! Я не физик, скорее "шизик".

[@koenigtiger6550]

Иван Болванов Не может. Разве Эмиль об этом не сказал?

[@bezobrazie7607]

Посмотрю и сейчас, интересно.

[@MrRadiostep]

Дальнейшие лекции платные? Я хотел на форум видео закинуть. Ладно, поищу проповедь православного священника вместо этого тогда)))

[@user-xg5vq6lb9y]

Вы в принудительном порядке платите деньги православному священнику за его проповедь, хотите ли вы этого или нет - за вас решило правительство. А за научную лекцию вы можете не платить и не слушать ее - решаете вы.

[@MrRadiostep]

Алексей Хныкин государству приходится платить по разным поводам. В том числе и за финансируемые государством научные учреждения, бюджетные места в ВУЗах и т.д. А проповедь священника доступна всем, даже тем, кто не платил государству, которое, как вы утверждаете, принуждает нас платить священнику.

[@fpvart193]

28 минут пытаемся понять что размер члена на самом деле не меняется не важно как его изменять и с какой стороны смотреть.

[@user-ml2nt1rn4j]

Что он говорит? "В программе работы глонас и gps заложены формулы теории относительности для коррекции расчетов". А я читал, что коррекция пооисходит по наземным маякам, а не по формулам ТО.

[@user1-user2-user3]

Нет нет нет!!!!! Даешь все лекции!!!! Если никто не придет - стрим в инет!

[@smestanamesto]

Изначально пугает студентов сложностью своего предмета хотя сложность состоит только в том как обьяснить это обывателю, тое тоесть он изначально перекладывает свою о ветственность на тупость слушателей, это крайне не профессионально. Задача преподователей донести инвормацию а не усложнить ее выдать конечные результаты науки, слушатель должен сам размышлять а препод должен лишь преаодносить готовые логические результаты исследований

[@prizrachek]

Это НЕ студенты. Лекция прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ".

[@vitalylesindorf640]

Да, этот "преподаватель" - мастер выращивать у студентов комплекс неполноценности. А если судить по комментам здесь - еще и Стокгольмский синдром: "Ахмедов - гений. Я почувствовала себя такой дурой! И кончаю от этого".

[@smotrovoy]

Если ты не можешь объяснить свою теорию 8-летнему ребенку - значит ты сам не понимаешь о чем говоришь, и грош цена такой теории. (с) Эйнштейн. Ничуть не против этой теории, но лектор не может ее преподнести.Например, вначале лекции про длину отрезка - студенты были правы, но вы не удосужились понять их, а они всего-лишь пытались донести вам, что ДЛИНА (по сфере) отрезка изменится, а не его ПРОЕКЦИЯ на плоскость.

[@igorbrilevich2646]

откуда сферы в Эвклидовом пространстве oO?

[@user-uc2cn9ds5c]

+smotrovoy если студент (или любой другой) деревянный, то данное правило (высказывание Э.) не работает

[@user-wk5fi5xj2k]

Потому что Теория Относительности это и есть кручу, верчу всех запутать хочу.

[@vladimiryelam232]

Объяснение СТО 2-мя предложениями. Идя со скоростью 5 км/час, вы пройдете 10 км за 2 часа, но если вдруг побежите со скоростью 10 км/час вы так же преодолеете эти 10 км часа за 2 часа, потому что я выдвигаю постулат, что скорость человека (бегуна или пешехода) постоянна, как и скорость света. Просто при большой скорости секунда стала в 2 раза длиннее, то есть время на эту величину замедлилось. Именно такой принцип постулируется в СТО. А почему Эйнштейну можно постулировать, а мне нет.

[@zav1111]

Потому что Эйнштейн не идиот

[@vladimiryelam232]

@@zav1111 это точно, достаточно взглянуть на его язык: это ведь верующие в него идиоты.

[@ubermonkey3481]

На будущее Центру Архэ. Если в записи появились нежелательные шумы, то их можно вырезать программно, в любом видео-редакторе + аудио-редактор.

[@andriikulenko]

Пол часа о отрезке... мама дорогая, неужели всё так запущено.

[@diffindotv5020]

Бесконечное прыганье с одного на другое. Ощущение, что человек впервые выступает перед аудиторией. СТО объясняется быстрее и яснее.

[@Ovod-3.14]

Да этот клоун не понимает что говорит, не зазубрил пройденный материал.

[@user-wh8ib4br7c]

Diffindo TV я согласен, абсолютно неудачные примеры в начале- не по теме его лекции. GPS и баллистическая ракета к чему??? в теме GPS он не шарит особо, все проще немного: спутники это просто летающие атомные часы, наземная реперная точка не требуется; экономика непричем надо группировку для тотального покрытия каждой точки; про ракету выпрыгнувшую из подлодки я не ожидал для лектора такой уровень. Я считаю не нужно ничего упрощать и скатывается под уровень аудитории, шуба за рубли -баксы это не СТО (это инерциальные системы шкал). Рассчитывать нужно на уровень выше среднего, Кому нужно тот поймёт. А кому не нужно то ему и объяснять бессмысленно. Это дружеская критика, просто реально лучше дать историческую справку, как открыли скорость света, теорию эфира. Это даст более полную картину понимания о чем спич. Тема сложная отходом от линейного представления мира, это и есть задача лектора дать это понять

[@vadimrumyantsev8498]

От реперных точек в GPS всё изначально строится. Другое дело, что для его примера они не нужны.

[@ukar2]

Докладчик хороший, просто в аудитории бараны сидят. Если они считают, что измерив расстояние между Питером и Москвой не в км, а в вёрстах, мы тем самым изменим расстояние мужду этими городами, то более высокие материи, вроде СТО, им объяснить никак нельзя. А у лектора вроде получается. Почёт и слава ему. Я бы, услышав ответ из зала, что стоимость шубы изменится если её продавать в рублях, а не в долларах, тут же собрался бы и ушёл. А зрителям предложил ещё раз закончить среднюю школу.

[@RusWatcher]

Скинь своё объяснение, заценим.

[@Alexanderr-vk]

Спасибо!

[@FAVan_74]

Нам в школе рассказывали, что масса увеличивается при увеличении скорости ))) Я хорошо помню как учительница приводила пример, что у горячего чайника масса будет больше )) Очень крутая лекция. Большое спасибо!

[@andrey_bakhmatov]

В школе часто массой называют энергетический эквивалент, и это в целом соответствовало тому, что было принято в науке в середине прошлого века, когда было аж 4 различных определений массы. В конце прошлого века навели порядок, и масса в науке стала инвариантом.

[@user-wk5fi5xj2k]

Масса на околосветовой скорости была измерена самым точным - мысленным инструментом.

[@AnastasiaFomichev]

Не досмотрела из-за того, что лектор постоянно бегает. Меня лично жутко раздражает.

[@user-ds2xz8fj1e]

+Анастасия Фомичева ЭТО НЕ ФИЛЬМ ПРИ ПРОСЛУШИВАНИИ ЛЕКЦИ СЛУШАЮТ

[@AnastasiaFomichev]

А я ещё и смотрю. Я же за себя говорю.

[@HDDopler]

Не бегает, а просто маячит, рассеивая нашу концентрацию. :))

[@user-pz4cs8er2m]

к сожалению все нормальные преподы имеют ненормальные отклонения от нормы.

[@igorbrilevich2646]

норма - это потягивать пивас на диване у телевизора - такая норма не для нас, не для "Дарагих рассиян"

[@uzlzy]

Тупые студенты... Как их преподаватели выносят?

[@igorbrilevich2646]

преподы сами понимают, что относительно других людей они могут быть такими же глупыми студентами... всё относительно

[@qstyler]

Ну судя по интонации лектора, выносят с большим трудом.

[@user-be5fe7pe9p]

+Konstantin Bodnia Акимов давно доказал,что релетявисты относительно ученые.

[@user-xn4vr6oq2n]

Igor Brilevich Утешай себя :)

[@user-vi7io3dk5k]

Разве четвёртая точка не сам корабль 🛳? Если у него нет антенны, то как его обнаружить?

[@roblox-ek2pt]

У меня такое наблюдение, в сильный мороз когда смотришь на фонарь через стекло, свет от него всегда распределяется в 4 стороны, как крест. Почему так?

[@SerjBerbeha]

Вероятно, из-за эффекта отражения и преломления от множества кристаллов льда, которые падают в воздухе. Когда свет попадает на такие кристаллы, он отклоняется на определенный угол, который зависит от угла падения и индекса преломления льда. Если кристаллы ориентированы случайно, то свет распределяется равномерно по всем направлениям. Но если кристаллы имеют определенную ориентацию, например, горизонтальную или вертикальную, то свет будет собираться в определенных направлениях, образуя крестообразный узор. Это явление называется гало.

[@auto25242]

лектор не знает предмета своей лекции. Зазубрил в своё время и не в состоянии ничего объяснить.Те кто восхищается лекцией очевидно никогда не слушали действительно знающих лекторов.

[@andrey_bakhmatov]

Как раз лектор в совершенстве владеет предметом своей лекции. Сложность для него в том, что нужно изложить сложное через слишком простые термины.

[@Var-vy3cs]

@@andrey_bakhmatov Это и есть мастерство преподавания.

[@andrey_bakhmatov]

Да, не всегда хороший научный сотрудник является хорошим преподавателем. Я лишь ответил на упрёк, якобы Ахметов "не знает предмета своей лекции"

[@59mds]

Довольно борзый лектор.

[@DenisSvistoplasov]

Может кто объяснить, в чем фокус, что между двумя точками прямая - не кротчайшее не расстояние?

[@user-wk5fi5xj2k]

Не дайте себя запутать, линия нарисованная на глобусе не является прямой между двумя точками и будет длиннее, но по другому там линию не проведёшь С таким успехом можно сказать, что на машине всё объезжая путь короче.

[@scicentre]

У нас тоже есть видео двух лекций Эмиля Ахмедова) приглашаем посмотреть)