Эмиль Ахмедов: "Оптика и квантовая механика"

[@СергейТимохин-п2ю]

косноязычно конечно немного, но в целом довольно доступно объясняет, чувак старается донести знания до общественности, молоток!

[@Папа-ас]

Уважаемый Эмиль, более пяти лет смотрю Ваши лекции! Огромное спасибо!

[@andreyoleinikov6603]

Ей богу, молодец мужик. Я бы не выдержал тупым пять пальцев объяснять 😂😂😂

[@alexrybin3798]

Пожалуй это самая убедительная версия объяснения эксперимента с двумя щелями. Спасибо!

[@andreyoleinikov6603]

Эта да. Для тупых. Я бы ещё пару пинков накинул 😂😂😂

[@peperonmalon]

наконец-то услышал внятное объяснение двущелевого эксперимента, про влияние так называемого "наблюдателя"! спасибо!

[@Alexanderr-vk]

Одна лекция - это ответ на все вопросы, смущавшие меня. Спасибо!!!

[@ЮрийКирсанов-в9я]

Ваша версия обьяснения дифракции на 2-х щелях, практически совпадает с обьяснением Р. Феймана, тем не менее, Вашу лекцию слушал "взахлеб" два раза подряд и получил от нее огромное удовлетворение. СПАСИБО!!!

[@lesgrossman834]

Отличная лекция. Эмиль выдающийся учёный.

[@vladimirserdyuk6795]

да Эмиль-то выдающийся, а публика ...это же..

[@rhyme560]

так хорошо и эмоционально объясняет.Любит Физику...

[@kategordeeva9428]

Спасибо! Лектор очень увлечён своим предметом, это сразу видно.

[@garryalv9855]

что я собственно желаю сказать - две вещи - великолепный ученый с невозможностью донести до простых людей красоту устройства мира, которая ему естественно очевидна

[@roma3880]

Мало того , что он слишком затягивает с мало значимыми объяснениями (на лекцию приходят разные люди ). Так больше того , он списывает появление появление "двух полосок" на воздействие метода измерения. Хотя уже давно опыт Юнга повторен , без какого либо воздействия на частицы , при измерении количества проходов через конкретную щель . И результаты этих экспериментов зависят от факта знаем/сможем узнать ли мы про результаты подсчета . Данный эффект называется квантовое стирание. Такие эксперементы склоняют к картине "виртуальности мира" и антропному фактору. Что для многих физиков не приемлимо, что заставляет их "мять шары" (переносить макропонимание на микроуровень, сводя воздействия частиц к воздействию шаров с поправкой на массу - энергию . )

[@roma3880]

@Константин Останин канонические объяснения , как всегда поднимают больше вопросов , чем дают ответов) А разговоры об изменении философии научного подхода , присекаются в зародке.

[@Sinee_more]

Если бы он чувствовал красоту мира, не называл бы отверстие "дыркой. Слушать неприятно - лектор заведомо уверен, что слушатели глупые. Высокомерие и самолюбование.

[@Sinee_more]

@Константин Останин , да, часто, но я подготавливаюсь к лекции потому, что уважаю слушателей.

[@Sasha_Kali]

Спасибо, стало яснее. Особенно про наблюдателя, который фактом измерения просто уничтожает когерентность «новых источников»волн. Даже самый минимально возможный способ измерения всё равно уничтожит когерентность...

[@garryalv9855]

больше больше экспрессии Эмиль когда я начинал преподавать так же не понимал сам что говорить залу несите что в голове - а голова у Вас чистая и умная при том ))

[@binnachtsaktiv9065]

Отличный лектор, приятно и интересно слушать:)

[@Maltiez]

Семинарист тоже отличный.

[@Master-xj3pi]

Полностью поддерживаю))

[@ostatochnoproschavay8584]

Чё, в семинарии учится?

[@Maltiez]

Miasov Miasov Ага, в ИТЭФ, Институте Теологии Экспериментальной и Фундаментальной..

[@ivanzaremez4773]

спасибо за инфу

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@andrewb2544]

Спасибо! Это лучшее​ объяснение основ квантовой механики без мистики и прочей ерунды. Эта лекция добавляет понимания. Все, или практически всё, что смотрел до этого, если сказать без особой грубости - полуправда.

[@Yedem-Katim]

Это, как его, классная лекция. Смотрю дальше. Это понятно?)))

[@AB-fn7jm]

Прекрасная лекция. Действительно многое проясняет!!

[@blezbasic1660]

очень прошу деточку с первой парты ещё раз обьяснить уравнение Шредингера и теорию относительности для света -ей всегда всё понятно.

[@KEMBL]

Спасибо что нарисовали лучи света на 32:00, действительно стало яснее

[@ElGreyoCardinallo]

Векторов они не знают и даже не стыдно в этом признаваться на людях. Беда с этой аудиторией. Беда... Лектору спасибо.

[@Alex-j8o8h]

так и не понял в чем парадокс с двумя фатонами. мы заведомо знаем что они оба поляризованы в противоположных направлениях, но не знаем конкретно как именно, узная как один поляризован узнаем так же как поляризован другой, следуя из вышесказанного правила, в чем же здесь парадокс?

[@АлексейТарасов-у3х]

Очень интересно! Видно что волнуется, но читает лекцию супер. Слушать приятно и понятно. Да же человеку без высшего технического)

[@megalodon5960]

Доктор физико-математических наук не волнуется перед школярами. Это его манера общения,он всегда таков)

[@megalodon5960]

Доктор физико-математических наук не волнуется перед школярами. Это его манера общения,он всегда таков)

[@evgenykozirenko3427]

вот научил-бы....читать - такое(((

[@FlattyX]

Понятно объясняет. Спасибо.

[@arhecenter]

Ждем всех на следующей лекции курса в среду (23 ноября в 19:30) - arhe.msk.ru/?p=10240 Также будет платная интернет-трансляция. Оплатить можно здесь: arhe.msk.ru/?page_id=6722 А смотреть: arhe.msk.ru/?page_id=4985

[@79cjiaba]

следующую обязательно выкладывайте! спасибо.

[@drpatik]

Большая просьба, доброго времени суток! Уже год прошёл, потому, может выпустите остальные четыре лекции (конечно, если они были записаны)! Спасибо.

[@СапожникПортной-д3я]

Спасибо за старания.

[@garimartirosov7391]

1:31:25 пробовали ли с неактивными (неработающими,выключеннымм) детекторами?просто как тело большой классической системы.

[@zamechatelniykuk]

Самая замечательная лекция для просвещенных дилетантов или дилетантских просветителей)

[@kamair]

здорово, поняла то что давно не получалось понять мелкие замечания - в теореме косинусов последнийчлен умножается на 2 - режет глаз :) в обьяснении про математичское описание явлений стоит просто использовать термин математическая модель золотое сечение - это Леонардо

[@konstantins584]

какое расстояние между отверстиями? при интерференции при складывание яркости становится ярче чем на площади меж двух отверстий от источника?

[@garryalv9855]

Великий один человек сказал - что прыгать в лекции от действительных числе к комплексным - это менять образование со среднего на высшее - это ли популярная лекция, был бы я ботаником я бы с ума сошел

[@nurjankuljanov3669]

Спасибо, на счет наблюдателя ваша позиция мне понравилась. Любой измерительный прибор ломает систему, а не человек наблюдатель. Три вопроса: как физики получают один фотон, один электрон, почему такая уверенность , чистота эксперимента? Как один фотон может оказаться в двух или трех местах, дырках и на экране от одного фотона получится картина интереференции? Почему физики уверены, что интеренференция получается из-за волн, а может это просто вероятностная картина ( как орёл и решка, 50 на 50)?

[@kategordeeva9428]

В квантовой механике это и есть вероятностная картина. :) Вообще, в квантовой механике всё описание процессов основано на плотности вероятности того или иного события. Например, вероятность того, что электрон находится в каком-то месте и обладает каким-то импульсом. На самом деле, электрон находится вообще везде одновременно, просто вероятность его засечь где-то в конкретном месте будет разной - где-то больше, где-то меньше. Собственно, об этом лектор говорил.

[@nurjankuljanov3669]

Спасибо. Но как физики получают и наблюдают один фотон, электрон, нейтрон в экспериментах?

[@dontlike1000]

Я прошу прощения. Никак не получается уяснить про вектор А. Насколько я понимаю, это вектор амплитуды напряженности электрического поля. Но я никак не могу понять, почему Эмиль говорит, что этот вектор вращается по пути распространения света. Я всегда представлял, что вектор вращается, когда мы фиксируем какую-то точку на пути движения, и волна (например, с круговой поляризацией), проходя через эту точку, будет создавать вектор амплитуды, который при движении волны будет описывать окружность в плоскости перпендикулярной распространению волны. Подскажите, я где-то что-то недопонял? Или речь не об этом идет?

[@SineSet]

Простым можешь ты не быть, но лукас Тофиковичу - обязан.

[@alexorlovecky8015]

Автор немного запутал на счёт примера с волнами на воде: на воде будут видны именно волны, на экране будут видны следствия стоячей волны, что никаким образом не связанно с самой волной.

[@dizogdizog2591]

Здравствуйте, Эмиль! А такая проблема с мифами и путаницей. Не оттого ль что хороших курсов нет? Которые бы заостряли внимание на" тонких" вопросах По теор физике?

[@TheClubbster]

что касается поляризации фотонов. если поляризация противоположна на любом измеренном расстоянии, то она противоположна и в момент испускания. получается, что вращение вектора носит не хаотический характер, а имеет определённую закономерность? за лекцию очередное огромное спасибо. получил ответы на многие вопросы, которые касались двухщелевого эксперимента. но вопросы по дуализму остались. фотон - частица с "волновой траекторией"?

[@hmansy09]

+Сергей Николаич Да свет это волна в пространстве-поле. Что тебе понятно стало? То, что он пургу пронес какую то?)

[@75panaev]

Очень здорово. Порою кажется что уж слишком дотошно. Иногда нужно бросать совсем уже отстающих чтобы дойти дальше.

[@Готфрид-д7ю]

дотошно для тех кто уже имеет базу. А лекция имеет место быть для "простых смертных"

[@willmore666]

очень зря оператор так рьяно следит за Эмилем Тофиковичем и постоянно водит за ним камеру. трудно сосредоточиться на доске и обьяснении, все-таки не остросюжетное кино. если лектор будет не в центре кадра, то смысл не потеряется, доска главнее. а лекция отличная, спасибо!

[@igorbrilevich2646]

не описаны другие интересные парадоксы - следим за руками 1) берём два кванта света пропускаем через 2 дырки, на экране видим интерференцию. защибись. 2) берём один квант, возле каждой щели ставим по детектору - видим регистрацию только на одном детекторе. ок, один квант может проходить через одну щель (на экране ничего не видим - детектор уничтожает квант света) 3) берём один квант света, убираем все детекторы - видим интерференцию (квант проинтерференцировал сам с собой). тут мы немножко ах...ем. 4) берём один квант, 2 щели, 1 детектор - детектор ловит квант, разрушает его, на экране ничего не видим 5) берём один квант, 2 щели, 1 детектор - детектор ничего не уловил, ок, значит квант прошёл через другую щель... барабанная дробь - на экране интерференции нет, есть обычное нормальное распределение. получается квант света прошёл через свободную от детектора щель, но получил информацию от другой щели, что там есть детектор и сам с собой не стал интерференцировать. тут ах...ем в конец.

[@annb2387]

Igor Brilevich Не неси чушь из посредственных школьных учебников, а почитай лучше, что такое "декогеренция". Хотя бы на англ Википедии (там внезапно есть ссылки на хорошие источники).

[@diaboluso.]

аххп, хспди. про опыт Юнга и коллапс волновой функции есть миллионы материалов и лекций на ютубе. в 8-ом томе лекций Фейнмана это описано математически, а в научпоп лекциях уже столько раз это разобрали, что даже скучно. да и вы описываете экстраполируя на наш мир из микромира, тогда я вам точно так же отвечу: «нельзя замерить бутылку кидаясь в неё другими бутылками»

[@русланмударисов-р3о]

а где бы более подробно узнать про эти парадоксы?

[@dionis198686]

Cкажите, а почему если поставить лампу перед щелями то увидим ''какие то пятна'', а если с лейзером, то увидим интерференцию ? Спасибо Дионис :)

[@C00LM4N]

потому что лампа дает кучу разных фотонов - с разными длинами волн. когерентности между щелями не будет. а лазер дает монохроматический свет.

[@MrVakez]

а почему с отдельными квантами получилась тоже интерференционная картина? ну или 3 пучка через 2 щели

[@Maltiez]

Потому что отдельный квант тоже волна и интерферирует сам с собой. Это одна из ключевых мыслей, которые пытался донести лектор.

[@ikrevedko9290]

Роман Поликарпов а вообще, мы каждый раз,выпуская фотон, будем фиксировать его на экране или будут попытки когда его вообще не зафиксируют? например он провзаимодействует с преградой в которой дырки?

[@Maltiez]

Будут, конечно, попытки когда фотон будет взаимодействовать с преградой, Эмиль это вроде как даже показывал, когда умножал на вероятность попадания фотона в дырки.

[@MrVakez]

тогда, если при слабой интенсивности свет ведет себя как частица в виде волны, почему при наблюдателе нет интерференционной картины?

[@ikrevedko9290]

Роман Поликарпов спасибо за ответ)

[@11dukan]

Эмиль - про кота, это жестко - науки нет без философии, тем более без осознании наблюдателя - то есть творца.

[@Staub-im-allternet]

енто вам Творец сказал? если да - то адреса Вы сами знаете 🙂

[@nikolayvinokurov6174]

В описании опыта с двумя щелями не упомянута монохроматичность света, падающего на щели. Более того, сказано, что Ньютон (?) использовал солнечный свет. Для немонохроматического (практически белого) света интерференционная картина будет совсем другой - одна полоска (надо просуммировать разные частоты). После этого что-то объясняется про когерентность, а, как известно, длина когерентности обратно пропорциональна ширине спектра. Такое незнание элементарной физики печально.

[@ivanzaremez4773]

более того ... Ньютон непричастен к этому эксперименту Ёнга. Совсем. и До него не дожил.

[@ХожАхьмадЕлмурзаев]

Спасибо.! Очень хотел понять что такое фотон и квант. Фотон понял а квант ещё не понял., но очень интересно. .

[@Staub-im-allternet]

просто "штучка" переводится, "штучка ЕМ-излучения". один фотончик просто такой какой есть. Свойства его енто наше приматовское "понимание" того, что и без нас было б.

[@blezbasic1660]

квантов ваще множество великое. гравитоны, тордионы, нейтрины...тайна сия великая есть.

[@nkodim]

Вместо часа объяснений и отчаянных цепляний за формулы, которые всё равно не понимает публика, то же самое можно было показать за 5 минут в наглядном видеоролике, где бы эти вторичные волны расходились по мере движения фронта первичной волны. Когда человек не может описать процесс словами без формул, читать популярные лекции - не его профиль.

[@antipodcust]

😂 А мы его не за информацию смотрим, а из-за кринжатины. Его так легко удаётся в сторону отвести )

[@Svetlana-yz8br]

Он с самого начала, неоднократно, разными способами предупреждает, что простого объяснения без формул не будет Кстати, в интернете простых видеороликов с научпоп больше, чем подобных

[@alexeykravtsov2760]

Лектору надо переосмыслить, выстроить план изложения, в общем, подготовиться, потом перезаписать видео. Очень всё дёрганно, неструктурированно. Много недоговорено, а многое слишком много раз впустую повторено.

[@Готфрид-д7ю]

Либо нужно что-либо почитать по этой тематике, пускай даже науч поп, а потом смотреть лекцию

[@lookr88]

Queequeg Droog, если бы он ещё не суетился и пафосно изложил былобы ещё более забавнее по столу сметану разлитую ялозить₽))Карл&))крылом на столе например или не крылом @))

[@lookr88]

Артос Партос друг, а если многочленник разделить например на одночленик то как луче поставить запятую и где тебе обязательно иметь специальные знания 1234567890 )?(098765421 разве есть разница в суммах ₽)) и ты готов бы получать из того что зарабатываешь и согласится доверить поставить запятую налоговому инспектору или родственнику)?( это как щи приготовить или борщи если для семь и то не надо никакой санстанции а если на продажу)?(мы довольны )!( мы модальны]

[@lookr88]

Лектору надо подачу поменять бы не надо былобы или былобы пипишется раз дельно)?(

[@lookr88]

Alexey Kravtsov друг ты как и мы антропогенез сохранил как памятный день что бы по Гы Гы гмыкать)?( как и мы как насовсем адекватно нарисовал прямая речь лектора про эвклидову гееметрию или тригонометрию)?( это же детски сад подготовительная группа₽))

[@Dima-germany]

В теореме косинусов должна быть дополнительным множителем двойка у сумманда с косинусом

[@konstantinklimenko7026]

Когда смотришь описание какого-то учебного курса, скажем, на EDX - там всегда есть prerequisites: типа там, знакомство с алгеброй и физикой на школьном уровне. Иными словами: никто не виноват, если ты их забыл или никогда толком не знал, что ты ничего и не поймёшь дальше. С другой стороны, я не очень понимаю искусствоведов, которые приходят на лекции по квантовой механике. Популярные-то они популярные, но если начинать все объяснения с уровня пятого класса, то до интерференции-то за одну лекцию никак не дойдёшь, не то что до квантмеха. Если вы, как вы утверждаете, интересуетесь физикой - так изучите для начала школьные учебники, решите хотя бы те задачи, которые там, а уж опосля.. В общем, "популярные" - не значит, что для полных нулей не только в предмете, но и во всех предшествующих точных науках за всю школу.

[@alexd.3905]

а если кота заставить мяукать все время?

[@avsokolan]

Сказанное наталкивает на мысль, что в природе есть какое-то фундаментальное первичное случайное "дрожание", которое проявляется на малых интенсивностях и нивелируется (сглаживается, усредняется) на больших

[@ВадимТуманов-р3э]

Эта точка зрения известна - теориея локальных скрытых параметров. Неравенство Белла как раз про это.

[@avsokolan]

Случайный компонент физических явлений, кстати говоря, просто поясняет необратимость во времени физических процессов (стрелы времени). Можно сказать и наоборот: стрела времени обуславливает наличие в природе случайного компонента

[@Staub-im-allternet]

ну, чё тут сложного в запутанных фотонах? в одной коробке - белый шарик, значит во втором... ЧТО? правильно - один из поляризованных ботинков 🤣🤣😆

[@СтаниславБабич-н3б]

был бы у меня такой учитель, я бы сейчас не электриком был, а возможно нобелелевку уже получал

[@yugdyuhuvgjbbv7569]

Нет

[@alexeysait]

Звук плохой. То громко, то тихо.

[@blezbasic1660]

будьте добры по медленнее- я запис-сую.

[@evgenyd.3093]

Двойка! Двойка в формуле косинусов потеряна

[@TheMircool]

и минус

[@neutronoff]

Там квадрат суммы, соответственно, не "минус", а "плюс".

[@garryalv9855]

Умён не тот человек, который может формулами донести информацию до людей, а велик тот, кто и без формул может пояснить природу мира, что и требуется для популярных лекций, а вовсе не знакомство доцентами МФТИ со сложным условием общения и работы с аудиторией и вообще со сложным мировосприятием

[@diaboluso.]

не надо судить кто умён, а кто нет. запомните: не все люди умеют доносить информацию для других, не всем быть лекторами и крутыми популяризаторами, и это не говорит об интеллекте человека.

[@mormeoi]

Как красиво всех плоскоземельщиков и прочих "альтернативщиков" на 29:00 приложил :)

[@ГарикВар]

Лектор немножко нервный. Публика явно не имеет базовой подготовки, но лектор как популяризатор науки, тоже не очень подготовлен. Рассказывать неподготовленной публике о нелокальности КМ или ЭПР это слишком, на мой взгляд. Что бы народ хоть что то понимал, надо было побольше остановится на одном из важных положений КМ , принципу неопределенности Гейзенберга.

[@TheEmaxya]

В интерференционной картине от двух точечных источников лажа полная, она не осесимметричная.

[@JohnJTraston]

Сложно Ахмедов объясняет. Много словесной воды льёт что еще всё запутывает. По этой теме есть отличные лекции Фейнмана, там и вестора, и комплексные числа и интерференция с диффракцией. Предельно просто для чайников.

[@женяабитов]

а ссылочку?

[@garryalv9855]

1 час лекции - Функциональный интеграл - просто и понятно, лектора на виселицу ну кто? кто будет популярно сие слушать что в....

[@alexandr1547]

Если та девушка "докажет тахион", то мне пора сваливать с этой вселенной. Так как после рождения тахиона наша вселенная перестанет существовать. ))

[@Maks_Raskol]

AleXandr почему она перестанет существовать?

[@ПерспективныйМэн]

Это такой прикол - искусствоведам теоретическую физику читать? )) Они на них тренируются что ли?

[@kategordeeva9428]

В тестировании софта есть такой подход - monkey testing. Это когда дают софт совершенно не понимающим ничего тестерам - "обезьянкам". Вот и тут, видать, так же история. А почему бы и нет? Это и самому лектору полезно: взглянет на материал не замутнённым знаниями взглядом.

[@Klaboosh-w]

Даааа, с логикой объяснения проблемы. Возвраты, повторения, не нужные вводные. Воспринимается без лёгкости, а главное нет понимания, что он хочет объяснить и для чего он всё это объясняет. Вот занимаются мошенничеством!

[@DmitryLevin]

Художник которого имел ввиду это Эшер.

[@ИльяМолостов-ч8р]

Мне очень нравиться как Эмиль рассказывает. Но все таки у меня техническое образование. А что касается искусствоведов... Опять же не хочу ни кого оскорбить, но еще в библии написано "не мечите бисер перед свиньями". Что это значить? Что искусствоведы свиньи? Нет! Это значит, что для познания какой-либо истины ты должен быть готов ее воспринять. Иначе говоря иметь подготовку. Если ты искусствовед и хочешь получше понять что такое квантовая механика, и хочешь что бы тебе это объяснили без формул, без новых понятий и абстракций, то это тщетное желание. К сожалению в последние время появилось много всякого "понятного" научпопа и у людей создается впечатление, что "ну можно же по человечески про это рассказывать". Но по моему это неправильный путь,. Мне кажется что люди "понявшие" что такое фотон без освоения тех абстракций которых потребовалось создать для его описания, все таки ни чего не поняли, а просто претворяются. Вот я 6 лет учился, книжки читаю, в на работе часто сталкиваюсь с электродинамикой и до сих пор считаю, что я почти ни чего не понимаю =)

[@ivanzaremez4773]

Ньютон автор эксперимента 7:00 с 2мя щелями? Здорово. Он не дожил даже до него. Ёнг был таким автором и хотел именно против ньютонской теории света как частиц доказать волновой характер света.

[@alexandergar8975]

вы принимаете смену точки зрения за попадание отдельной частицы, свет это всегда волна возбуждения эфира, ааше внимание вы принимаете за аксиому, а вы не обладаете такими способностями видеть все наблюдатель, его внимание часть эксперимента, а вы его не учитываете, поэтому выдумываете "дуализм". Оба полушария мозга дают "эффект дуализма", а его нет в реальности. Поэтому ваша наука хромая на одну ногу

[@andreyoleinikov6603]

Блин, молодец Ахмедов. Как можно с тупыми, только так, мамой клянусь.

[@CymVermin]

Понятно ! Да ?

[@andreyoleinikov6603]

Эмиль, мне тебя чисто по физтехматематически жалко 😢

[@Дмитрийвасин-и4в]

удивительно-как будто на базаре но понимаешь , что на лекции

[@2121212212]

как будто Леонард Хофстедер, только русский, вел лекцию

[@владимирсталин-щ2о]

кот Шредингера ,дожил . Но после слов ...понятно ,да ?!!?...его дергает ...

[@СтаниславБабич-н3б]

Может проще сказать что фотоны движутся по спирали 🙂

[@avk5653]

Отвратительное изложение, зачем так показывать нервы, просто не хочется слушать, не то что смотреть

[@SuperSuperka]

про ЭПР совершенно ужасно рассказал, просто постулировав что ситуация с фотонами с черным и белым шаром - разная.

[@garryalv9855]

по ходу лекции комментарии: предполагается знание комплексных чисел, почему бы не предполагать знание когомологий и т.п. теории пучков или т.п. так нельзя

[@ivanzaremez4773]

комплексные числа были в школе. оч простая арифметика. как букварь

[@asciipi3679]

Эмилю нужно или популярные или нормальные лекции читать.. а так и ни то и ни другое

[@xfghseryhertyh9789]

почему он считает слушателей тупыми каждый раз предупреждая о возможной сложности повествования, при этом путает "+" и "-" в формулах, да и вообще в них путается?

[@Maltiez]

Как ни странно, он считает слушателей умнее чем они есть на самом деле. Это хорошо просматривается на семинарах по теорфизу. Так же стоит учитывать, что он и вы находитесь в разных ситуациях. Перед аудиторией, близко к доске - очень просто сделать мелкие ошибки/описки не влияющие на суть и отражающие лишь внимательность, но никак не умственные способности.

[@АлександрРуссков-ч6ш]

Люди пришли послушать квантовую физику, хорошую, интересную теорию, а получили Зря потраченное время и деньги. В аудитории люди, которые интересуются парадоксами и квантовой запутанностью, а не формулами. Всегда обидно наблюдать, когда до окончания лекции люди встают и просто уходят. Вряд ли здесь вина умного человека и физика.. Такие вещи всегда очень заметны и неприятны для любого человека, Будь ты учёный, искусствовед или человек, которому просто интересны данные лекции.

[@diaboluso.]

в том и дело, что люди пришли послушать про ФИЗИКУ. а в физике, извините меня, формулы (и вообще математический аппарат) - важнее важного. да, это популярная лекция, нужно быть попроще, конечно. но, чёрт побери, идёшь слушать про кв.физику - физику, чёрт побери - будь готов к формулам.

[@МаксимВоробьев-ъ7я]

я к.ф.-м.н. научный сотрудник и в школе еще физику веду....и я ниче не понял XDDD

[@alexanderpushkin9160]

Его спросили что такое фаза, а он начал рисовать вектор и так и не рассказал про фазу.

[@svetabubnova2115]

Оператора жалко , юлой на одном месте аж 2 часа....,

[@krutoy_ludilshik]

По автору первичной является волна. А суть - ДУАЛИЗМ.

[@iliasmirnov2938]

крутой лудильщик Уже давно считают что все мы живем в волновых полях :)

[@blindsight7897]

Более отвратительной подачи информации за последние 10 лет не видел...

[@rolocan_t]

Эмиль какой-то перевозбужденный.

[@КнязьРусский-у4х]

ну,волнуется чел. перед аудиторией,бывает...не многим дано гладко говорить перед народом) КАК лектор излагает-это очень важно,но важнее то,ЧТО он говорит.

[@TheClubbster]

он всегда так импульсивно лекции читает. но у него самые толковые и разжёвывающие лекции без всякой мистики и ерунды

[@megalodon5960]

он не волнуется

[@макс666-е6л]

48. 24 я формулы писать не буду))))

[@igorbrilevich2646]

никакого парадокса в мгновенной передаче случайной информации нет. вспоминаем первую лекцию сто - для света любые отрезки имеют длину равную 0. поэтому свет проходит любые отрезки по собственному времени 0 сек. значит в момент измерения характеристик двух удалённых пучков, расстояния м/у двумя пучками, для самих световых пучков равны нулю, поэтому для света измерения произведены одновременно и в одной точке (для света расстояния равны нулю), в наш мир световое расстояние равное нулю может спроецироваться на сколь угодно большое расстояние.

[@pfeelart]

Вот задать бы вопрос об отсутствии парадокса Эмилю. Он же как раз специалист по СТО и ОТО

[@igorbrilevich2646]

***** вся соль в том, что определение поляризации у фотона - это ВСЕГДА случайное значение. ну получил ты у себя ряд случайных значенний, всё что ты можешь сказать в данный момент времени - на венере получен ряд случайных противоположных значений. ну и всё.

[@АлександрЛюбомиров-о4ю]

Igor Brilevich Почему же и всё, а если промодулировать по времени и на время же, как на поднесущую посадить в виде двоичного кода, я дилетант в радио-электронике, а тем более в квантовой механике, на пальцах в грубом приближении приведу пример, а Вы поправьте. 1.способ: вот берём балалайку, струны зафиксированы и натянуты между верхним и нижним порожками, мы ведь можем зарегистрировать касание одной струны в первый момент времени - это будет соответствовать нолику, информация сразу появится на обоих концах одновременно, во второй момент времени коснуться сразу двух других струн, соединённых на ножке в одной точке, что будет означать единичку. 2.способ: уже на одной струне, в первый момент времени не производить касание - соответствует нолику, второй момент коснуться, соответствует - единице. Как два человека в комнате одновременно фиксируют звук и различают касания происходят одной струны, либо двух. Если в способе одной струны, можно привести аналогию, как при передачи азбукой морзе, короткий\протяжённый промежуток между воздействием, соответственно 0\1. Где-то есть ролик, как на лазерном луче, пытались разделить фотон ну и воздействовать на него, я бы сказал приручить, задавая определённую полярность и на другом(спаренном) получать якобы противоположную, но как в теме было сказано, природа не поддаётся приручению, пока что, на квантовом уровне, но ведь само же воздействие, либо отсутствие его фиксируется одновременно? Да и само изменение поляризации сразу также фиксируется на разных концах, если поляризатор установлен у одного, а не посередине. Если знаете, опишите процесс разнесения фотона в разные стороны, за ранее благодарен :)

[@igorbrilevich2646]

потом более предметно отвечу, времени сейчас нет, но смысл в том, что влияя на свою световую фолну этим никак не влияем на световую волну у другого приёмника

[@АлександрЛюбомиров-о4ю]

у меня время есть, я не тороплю, было бы не плохо немного понять, да, я понял из лекции, что влияя на одном конце (на спаренную частицу), мы не влияем на её разделённого двойника на другом, а само измерение произведённое у одного ведь сразу фиксируется и на втором спаренном фотоне(частице, объекте, который можно разделить, разнеся его на большое расстояние, оставив его квантовой системой, если этовозможно), разнесённых сколько угодно в пространстве, вообщем жду прояснения

[@AndreyHohutkin]

Лектор, вы бредите. Эксперимент на двух щелях проводил Томас Юнг.

[@shihlar423]

В новом видео он исправился...

[@watchsee1812]

Что вы? Юнг проводил опыт на двух щелях, а в лекции опыт о двух «дырках» :))) . Лектор даже не объяснил что есть квантовая физика и откуда взялась , не знает наверно :)).

[@ivanzaremez4773]

поляризация и спин одно и то же? а как же спин то нолем не бывает в природе. а вот поляризация линейная есть? Ну Ахмедов Ахмедов.. вот состояние физики. Ахмедов выдал нам все

[@shihlar423]

У частицы Хиггса спин ноль. У пи мезона спин ноль. Это только два примера...

[@ivanzaremez4773]

фотон не частица с массой покоя и тут речь только о нем. А то что эти частицы имеют спин ноль ясный посыл что они состоят из 2х кварков. и поэтому это не хигсбозон. что нашли. если в нем найдут 2 кварка, если станут искать, а пи мезон итак из 2х кварков. Спин ноль это сумма 2х спинов. Впрочем рад за Вас всех. и далее не лезьте в физику, оставайтесь учителями, зубрите пройденное. Ахмедов молодец. отважился рассказать. а другие просто отмалчиваются и ничем не рискуют. Я поэтому доволен. Это сказала официальная наука, что непросто выяснять. Хотя Ахмедов держал тут самую никудышную лекцию в его жизни. Он мог гораздо лучше подготовиться. взять пару слайдов. фото интерференций а не его малярия и кудахтанье криком и заглянул бы в инет чтоли. Ньютона приплёл к эксперименту Юнга или Ёнга.

[@nikitaivanovich963]

бедный оператор )

[@blezbasic1660]

Вместо квантовой механики пока что квантовый хаос.

[@Anverovich]

с ложно, да никто не понимает его.где реальность?

[@вовавовин-я7ы]

Нуууууууууууууу очень заумное объяснение. Есть путь гораздо легче.

[@mamzelini]

дядка вроде хороший, но как он начал нервничать, когда некоторые учёные не понимают что такое взаимодействия электронов с детектором наблюдателя :)))

[@alexsnowstorm213]

+

[@Fabler-XXL]

Господи! Ньютон у него исследовал интерференцию. Евклид у него знал косинусы. Боже как стыдно! А сам лектор, как та лошадь: может быть все понимает про квантовую механику, но слушателям ничего объяснить не может без математических формул.

[@selenium9479]

Если честно, популяризатор из этого мужика очень, ОЧЕНЬ хреновый. Смысл лекции вообще не понятен: те, кто разбираются в этих формулах и так знают, что такое квантовая механика и т.д., для них ничего нового, а ГСМ-щики, вроде меня, даже те, кому физика интересна, отваливаются минуте на двадцатой и начинают размышлять о высших субстанциях и чего приготовить на ужин.

[@Fabler-XXL]

Уважаемый Эмиль Тофикович! Опыт - это сын ошибок трудных. Ошибок в лекции Вы наделали много. Так извлеките из них опыт! Мосты понимания с аудиторией низких уровней подготовки надо учиться строить. Смотрите свою лекцию с карандашом и блокнотом и помечайте места, где формулы можно заменить на зрительные образы до тех пор, пока ни одной формулы в вашей лекции не останется. А потом проверьте поймут ли вашу лекцию дети лет 12. А вот после того, как поймут, можете повышать уровень сложности на столько, на сколько сочтете нужным.