Minute Papillon - L'ARGENT du CAPITALISME

ARGENT : TROP CHER… La vie n'a pas de prix !!
Un jour je me suis posé une question sur l'argent, et en fait peu importe les réponses que m'ont apporté mes interlocuteurs, j'ai eu l'impression que la conclusion était la même.
Mylife : On m'a proposé plusieurs fois dans ma vie de travailler sur Paris (pour y vivre, ou juste pour y aller la semaine) et de gagner un très bon salaire… j'ai refusé à chaque fois !!
Cette vidéo ne vous dit pas directement pourquoi, mais c'est en parti parce que je me suis posé la question que j'aborde ici.
--------------------------------------------------------------------------
Vous pouvez me soutenir sur Tipeee.com, (m'aider à continuer mes vidéos et même participer à l'essor de ma chaîne) : www.tipeee.com/kriss
Facebook : / minute.papillon.langue...
Twitter : #!/_MinutePapillon
Les T-shirts Vegan, 1er Degré et Social Justice Warrior SJW sur T-shirts : langue-de-pub.ateepik.com/
L'ARGENT du CAPITALISME - Minute Papillon
#argent #capitalisme #cultedelargent #minutepapillon

[@lekiwi5134]

"QUOI !? Un mec qui rentre dans Casimir ? Mais qu'est ce que c'est que ces conneries !!"

[@freezymuchroom]

PAPA !!!

[@samuelhorseau9824]

Et le père noël, il est vide aussi ? PAPA !

[@sylvainlerouxrp2.08]

Stupeflip..?

[@lekiwi5134]

@@sylvainlerouxrp2.08 oui :)

[@KiWindows]

OWI UN KIWI :D

[@julienbocquet7732]

Ca c'est un chouette cadeau de Noël ! Merci Kriss, bonnes fêtes à tous !

[@89senn]

Tu devrait te renseigner sur la loi de pareto des 80/20, ça marche pour beaucoup de choses. Par exemple Mozart, bach, Beethoven, tchaikovsky represent 80 % des oeuvres jouer par les orchestres modernes, il y a combien d'acteur et d'actrices (je refuse d'écrire en inclusif) de cinéma qui réussissent à vivre de leur metier ? La grande majorité des richesses, des découvertes scientifiques , des oeuvres d'art viennent d'occident, et petite pointe de sexisme, la grande majorité de tout se qui t'entoure ont été créé par des hommes. Donc il n'y à rien de choquant à ce que la majorité des richesses soit entre entre très peu de mains.

[@halya8744]

Étant auteur (ou auteure, voilà hein, mais la langue française y en a beaucoup qui font pipi dessus en ce moment), ça c'est parce qu'on crache sur l'art en règle général et les hommes sont moins prompt à le faire, j'ai plus de lecteurs hommes que femme. Et pourtant mon héroïne est une femme, la majeure partie des femmes de mon histoire sont indépendantes, de fortes têtes ou à caractère prononcé et éclairés, elles sont intelligente. Mais nombre femmes me disent qu'être auteur ce n'est pas un vrai métier. Nombre d'homme me demandent quel est le titre. Je sais pas si ça s'applique à tous les arts, mais voilà un petit aperçut.

[@josemalaquis2734]

Voila le commentaire que j'avais mit sur la vidéo de l'affaire du siècle : "Si déjà il était interdit de stocker de l'argent. Si les choses n'avancent pas, c'est parce qu'il n'y a pas de fric de dispo car les riches emmagasinent les richesses pour eux seuls. Il devrait être interdit d'être milliardaire de manière pécuniaire, obliger les super riches a investirent leurs milliards afin de faire tourner l'argent. Immobiliers, arts, associations, recherches scientifiques, n'importe, a partir d'un certain seuil qui approuve ta réussite, tu devrais être obliger de faire tourner ta thune afin d'éviter les inégalités ahurissantes." J'me suis fait insulter de toutes parts. Donc voilà quoi.

[@KrissPapillon]

En gros pas de thésaurisation, se qui rendrait plus légitime la théorie du ruissellement, c'est vrai que ça amènerait sûrement du positif.

[@yavyav2281]

C’est triste que tu te sois fait insulté, jsuis plutôt d’accord avec toi

[@ram4363]

Moi j'aime bien être riche :/

[@raptorr575]

ça réglerait pas mal de problèmes

[@obviouswarrior5460]

Sinon histoire d'informé voici un vieux concept poussiéreux qui traîne (bravo si vous trouvé d'ou je le sort) : L’impôt totale : A la fin de chaque jour de travaille. 100 % des gains du a des ventes des commerces seront prélevé en impôt. En échange de quoi, c'est l’état qui va donner chaque matin le salaire nécessaire aux gents en fonction de leur métier. Bien entendu toute monnaie stoker d'une manière ou d'une autre sera également récupéré a 100% a la fin de chaque jours. Les pièces dans les banques seront comptabiliser toutes les nuits afin de vérifier qu'il n'y en a aucune qui manque a l’appelle. Aussi ceux qui doivent des loyer ou des crédit, cette argent leur sera prélevé sur leur salaire du jour. -Question consommation, étant donner que l'argent non dépenser est perdu, cela force les ménages a chercher par tout les moyens a la dépensé, on aura donc une hausse de la consommation fulgurante et seul cette méthode permet d'atteindre le PIB maximum possible. Ha et si vous vous poser des questions historique oui oui c'est une vrais méthode de théorie économique.

[@monkeydmonk]

Purée, je me lasse vraiment pas de ce format. C'est agréable et pertinent. J'adore ! Bonne année et vivement la suite de ton travail ! ;-)

[@CharlesMarch_]

Merci pour cette vidéo Kriss ! Je suis comme souvent, en désaccord avec bon nombre de tes arguments mais tes vidéos me font comprendre d'autres manières de voir les choses, alors encore merci et continu s'il te plait^^

[@Carrhotus]

aaaaah enfin !!! C'était pertinent et drôle comme à chaque fois ! Cette veste en dollars est magnifique je veux la même ! Par contre : "les plus riches devraient se rendre compte d'eux-même, qu'ils le sont sur le dos des pauvres" je serais tenté de te dire que ce n'est pas (pour la plupart) un problème de prise de conscience mais un problème de morale : ils s'en tamponnent les rouleaux tant que leurs larfeuilles sont pleins. Et pour ce qui est de "corriger le tire" de leur propre initiative...bah, les constats/dossiers/scandales quotidiens (notamment les frasques de nos élites, mais pas que ) encouragent au scepticisme (certains jours même, à la misanthropie...). Quoi qu'il en soit, il suffit d'un Minute Papillon pour faire chauffer le bulbe et les zygomatiques, et crévindiou ça fait du bien ;) De très bonnes fêtes de fin d'année à toi Kriss, et le meilleur pour 2019. Santé, bonheur et ruissellement !

[@xstfu5877]

Beau message ! Très mature avec une pointe d’humour pour nous faire tenir toute la vidéo comme d’habitude super !

[@vanessarousseau276]

Ouai ! Enfin un minute papillon ! Et quel épisode ! J'adore ton travail c'est génial !

[@yuhdal]

Ah, non, mais les riches savent qu'ils le sont sur le dos des pauvres. C'est juste qu'ils en ont rien à battre...

[@lucassb738]

On dit parfois que la bourgeoisie est la seule classe sociale de Marx qui existe encore : elle a conscience de ses intérêts, s'organise et se mobilise pour les réaliser ...

[@dwa7199]

C'est partiellement vrai, mais quand tu vois leur éducation et certaines de leurs répliques, tu te dis que c'est un mix des deux.

[@lucassb738]

@@dwa7199 on dit aussi ça pour montrer que la bourgeoisie est la classe qui correspond le mieux à la vision de Marx, vu comment les ouvriers, les professions intermédiaires, les employés ou les agriculteurs sont incapables de voir leurs intérêts communs

[@Agribrunehaut]

Tu es obligatoirement + riche qu'au moins 1 personne. Est ce que ça fait de toi quelqu'un qui n'en a rien à battre? Est ce que ça te donne l'envie de tout rendre?

[@deeplight1417]

@@Agribrunehaut Il y a quand même une différence entre quelqu'un d'un peu plus riche que toi et quelqu'un de 1000x plus riche que toi

[@antoninmarmoiton4855]

Les fleurs c'est une valeur limité et extrêmement volatile comme l'a prouvé la crise du bulbe de tulipe aux pays bas

[@thekenjistream8683]

Ah ? Il s'est passé quoi ?

[@antoninmarmoiton4855]

@@thekenjistream8683 il y a eu une bulle spéculative sur le bulbe de tulipe qui quand elle a éclaté a grandement pénalisé l'économie des pays bas

[@thekenjistream8683]

@@antoninmarmoiton4855 Ah ok ! Je ne savais pas, merci . Bulbe spéculative :D

[@NathalieMARTINEZ665]

ça va, ils se sont bien rattrapés depuis lol

[@cloviseury2289]

@@NathalieMARTINEZ665 bon ils sont toujours dans les plantes quoi

[@adds9813]

Bonne fête de fin d'année à toi et a tous les tiens Chris je vous souhaite plein de bonheur !!! Et en passant génial la vidéo 🤙🤙🤙

[@tedx8768]

Bonnes fêtes à toi aussi Kriss merci pour toutes ces superbes vidéos que tu nous sors depuis tant d'années.

[@Flo-rent]

Encore faut-il comprendre que l'argent n'est pas un simple "bien" qui permet d'acquérir tous les autres, mais un rapports social, une croyance, qui représente une "Valeur" dans une marchandise qui n'existe pas en réalité, mais a bien des effets réels dévastateur. Pouvoir dire qu'une chose/personne/idée/etc... "VAUT" revêt toute la fétichisation de nos relations sociale, comme les "primitifs" qui croyaient en leur Totem. Il ne s'agir donc pas de mieux répartir l'argent, mais "tout simplement" d'arrêter de lui conférer un faux pouvoir.

[@spitfire4234]

Ajd tout le monde a confiance en la monnaie, bien plus simple et plus sûr que le troc par ex.. Le réel prob c'est la répartition de la richesse qui est à chier, il suffirait d'un claquement de doigt d'augmenter les salaires comme durant les trente glorieuses pour que tout aille mieux... Hausse du pouvoir d'achat, de la consommation et de la croissance..

[@joachimpornin7509]

L'argent est simplement censé servir d'intermédiaire pour éviter les situation où le troc rend difficile un échange: Si je veux échanger un cheval contre des tomates, des questions sur la quantité de tomate et la qualité des tomates vont se poser. De plus mon voisin qui pourrait m'échanger ce cheval n'a pas spécialement envi de tomates; il faut donc que je trouve autre chose qu'il voudrait bien échanger. Quand à la valeur, elle n'est pas spécialement monétaire: dans un débat d'idée, la valeur intellectuelle des idées ne dépend que de l'argumentaire utilisés pour les défendre et l'application pratique de ces dernières; dans le cas d'une personne, sa valeur humaine reflète qu'elle est cette personne et au combien elle peut vivre en société (un vaurien étant une personne ne valant rien, là où un homme de valeur est celui à qui on peut faire confiance). Et puis il faut avouer que l'économie est un domaine vaste et complexe, donc il serait intéressant que quelqu'un passe par là pour en parler sainement.

[@rayleixx]

OUAII ENFIN UN NOUVELLE EPISODE :D

[@DiploRadio]

5 mots, 2 fautes

[@Ruldor]

Une écriture pointue pour un épisode toujours aussi plaisant malgré la gravité de cette réalité ! Merci Kriss ^^

[@jean-baptistefox2819]

Bonnes fêtes également. Super vidéo, résumant parfaitement l'idée partagée sur ce point !

[@pmn20]

Salut c'est mon 1er message sur cette chaîne que je suis depuis plusieurs années (chris tu fais un contenu à chaque fois de qualité avec ton format ou tu te poses a chaque fois des questions assez intéressante et je t'en remercie!) je réagis à ta vidéo principalement pour parler entre la relation humain-argent, principalement sur le fait de vouloir avoir une distribution plus équitable des ressources, la 1ere question serais qu'entend tu pas équitables? qui ou quoi servirais de base pour choisir ce qui est moralement équitable? la vie humaine intrinsèquement à toute société ? ou l'apport que chaque personne apporte au bien être d'un groupe/ société ? Par exemple pour le pain ou tu parles de distribuer les ressources de manière équitable car on peut le réaliser. (5 pain donner à 5 personnes) Si on prend un groupe un peu plus grand histoire d'être plus visible, la taille d'un petit village de 100 habitant par exemple, dans notre modèle actuel des choses, on aurait des personnes n'ayant que des miettes à manger et d'autres vivant dans l'opulence, cependant si les personnes ayant plus de nourriture sont par exemple des médecins, des paysans, des personnes qui permettent au groupe de mieux vivre, est ce qu'il est bien ou normal de leur retirer une partie de ce qu'ils ont reçu en retour de leur services? là viens ou peu être parmi ceux qui ont de quoi manger il y a des personnes qui n'apporte rien au groupe et d'autre qui ne veulent rien apporter au groupe du fait qu'ils n'ont rien reçu d'abord. Ou d'autres personnes qui font en sorte de se sentir mieux au détriments d'autres (hors la loi) serais t'il juste de donner la nourriture du paysan et du médecin à ces gens là? Personnellement je pense que non dans ce cas. Bien sur c'est un avis biaisé, loin de la réalité, mais qui recèle une part que je trouve importante, l'argent et le capitalisme seul n'est pas suffisant pour comprendre totalement le mécanisme, ce qui est important c'est le besoin que l'on créer, si nos générations préfère des groupes de tweark à une bonne éducation, cela reflète bien le travers de notre société qui préfère des choses banales et offres une valeur plus importantes à des choses qui devrais avoir moins d'importance que d'autres. (exemple de l'éducation, la recherche, l'environnement) désolé du pavé j'espère que tu auras apprécié ce petit commentaire et j'ai hate d'avoir une réponse par rapport à mon point de vue^^. et bonne fêtes à tous ceux qui auront lu jusqu'ici! ps: même les autres je pense a vous !

[@darkfantome7097]

Je remarque 3 choses : tu ne permets pas au groupe de mieux vivre par définition si tu t'accapare la richesse produits. "Il n'y a des personnes qui n'apporte rien au groupe" bah je te retourne tes questions du début, sur quel critère ? Qui décide ? "Il y a des gens qui ne veulent rien apporter au groupe du fait qu'ils n'ont rien reçu d'abord" mais alors ils font quoi ? Ils partent ? Ils sont assis à se regarder ? Si ils ne font rien ils mourront sur place sur place, et ça m'étonnerait que ça arrive.

[@briceba12]

Le problème n'est pas que certain est plus que d'autre mais que quelque individus on la plus grande pars des richesse. Pour reprendre ton exemple sur ton village de 100 personne une seule avait 80 pain pour lui et que les 99 autre devais se partage 20 pain. Le problème n'est pas qu'il y a des différences de gain comme un médecin qui gagnerai 2 pain. Mais la taille de ses différences qui n'a ni sens ni justification.

[@thareros_pics]

Le gros problème de ton raisonnement c'est que le capitalisme n'est pas qu'un simple modèle économique et que derrière il y a toute une propagande faite sur une "philosophie" qui pue littéralement du cul et qui nous est implicitement rentré dans le crâne dès la naissance .... Regarde cette vidéo et tu comprendras mieux ce que je veux dire kzbin.info/www/bejne/nIWteGNjgJ2rqM0

[@herebutnotthere3453]

Pour bien vivre il faut juste ce qu'il faut. Si on équilibre les richesses on aura peut-être moins envie de se la jouer avec des trucs trop chers et inutiles qui par ailleurs ne se vendront plus. Par conséquent le tissus social sera certainement mieux cousu, ainsi on devrait retrouver une solidarité du quotidien avec une communication joyeuse et moins de réunions de déprim (BBQ alcoolisé, rasia de Nutella, soirées défonce, culture abusive de la différence...). Si on a envie d'être intègre tous ensemble alors l'équilibre se fait tout seul. La notion de morale là dedans elle est secondaire, tu sais naturellement ce qui est bien, ce qui est suffisant, et si tu ne le sais pas alors tu pars en camp de redr... euh je veux dire en formation sur le terrain tout simplement : là où il y a de la communication et de la pédagogie pour apprendre à vivre NORMALEMENT dans un univers materialiste, et non plus à outrance vers le haut ou le bas. Alors en 1 ou 2 générations le taux de déchéance morale, mentale, materialiste et intellectuelle pourrait devenir insignifiant. Nan?? J'ai dis une connerie?...

[@alexassassy5855]

Les riches ne le sont pas par ce qu' ils le méritent actuellement la seule méritocratie est celle justement des médecins etc mais ceux la ne gagnent pas des sommes d argent aberrantes et même la leur méritocratie se discute tu as raison l ingénieur n est pas la par ce qu' il est meilleur que les 3/4 des gens dans son domaines mais par ce qu' il est assez bon ET de famille assez aisee pour payer ses etudes

[@Bababbidbadbeum]

En fait Kriss tu viens de produire tout naturellement une analyse marxiste vielle de plus de 150 ans. Le communisme ne se base pas sur le fait de vouloir tout partager jusqu'au centime près quelque soit l'effort fait par chacun, mais plus sur le rejet du capitalisme tel que tu le fait dans ta vidéo. D'ailleurs dans une société communiste, tout le monde ne gagne pas le même salaire, c'est juste que l'échelle des salaires varie peu (de 1 à 4 par exemple). Je te conseille de te renseigner sur les travaux de bernard friot et son salaire à la qualification personnelle, tu te rendras compte bien vite que tu est un marxiste depuis bien longtemps sans le savoir.

[@KrissPapillon]

Je connais bien tout ça, et non, je ne suis pas marxiste ^^

[@Bababbidbadbeum]

@@KrissPapillon Pour l'instant ;)

[@KrissPapillon]

@@Bababbidbadbeum ah non, j'ai bien dépassé tout ça… le marxisme attrayant au début à des travers aussi qui ne me vont pas

[@styreizlefourbe]

@@KrissPapillon Exact, Marx a été très bon sur la partie descriptive, ici la critique du Capitalisme, mais s'est planté sur le prescriptif, ici la théorisation du Communisme. Il a fait des erreurs qui ont justement été les causes de l'échec du Communisme.

[@M_Julian_TSP]

@@KrissPapillon Je sais que c'est pas dans l'habitude de tes vidéos qui se veulent plutôt critique de la pensée dominante ou du système actuel, mais ça serait cool de parler d'alternatives comme du marxisme pour voir ce que tu leur reproches^^

[@antoinesindic9264]

Encore un excellent épisode, je ne me lasse pas, vraiment continue :D

[@pierref6005]

Je fais un commentaire pour ton référencement. Merci de faire ce genre de contenu, c'est toujours un plaisir, continue comme ça ! Vivement la prochaine ;)

[@EmmanuelBouillon0]

Bien d'accord avec toi ! Le problème du capitalisme, ce sont ses dérives, pas son principe... Le problème c'est aussi que les plus gros profiteurs sont proches des sphères de pouvoir... Et que les sphères de pouvoir leur soit acquises...

[@azwyn5122]

Oh la société moderne !!!

[@manweguigz]

Azwyn oué man!

[@JClebelge]

Un super minute papillon. merci kriss. et qu'elle justesse analytique. Bonnes fêtes à toi et tes proches aussi.

[@seniarg6337]

excellent !!! mdr ! comme d'hab ! joyeux noel et fin d’année également !

[@parmenion4788]

Vu que tu poses une question je vais y répondre. Mon avis n'engageant que moi. J'ai peut-être un biais vu que je suis étudiant en économie. Alors déjà, la théorie de la main invisible de Smith est d'avantage philosophique qu'économique. Même s'il est un perd fondateur de la science économique, il se voyait d'avantage comme un philosophe. Il reconnaissait lui-même les limites de cette métaphore. Si on prend la main invisible, l'Etat ne sert à rien. Pourtant Smith était pour un Etat régalien. Du moins sur la justice, la sécurité, etc. Il allait même jusqu'à mettre l'entretien d'infrastructure dans le régalien, ce que des "ultra" libéraux jugeraient ça hors régalien. Toutefois, ce n'est pas tant par la main invisible de Smith que l'on justifie le capitalisme. Des auteurs plus récents comme Hayek (avec sa théorie de la route de la Servitude, qui juste le libéralisme car un Etat non régalien même au totalitarisme), Friedman (le libre échange et la mondialisation amène forcément sur un chemin de croissance préférable en résumé) et Lucas (la théorie des anticipations rationnelles) font que les libéraux ont un regard critique sur la redistribution dont tu parles. Sans parler de mérite ou de croissance. On ne se pose même pas de la question des richesses est de leur limite. C'est avant tout une question philosophique. De quel droit prend t-on aux uns pour redonner aux autres ? Certes, tout le monde a le droit de vivre. Mais il faut différencier, droit, liberté et capacité. Tout le monde est libre de rouler en voiture de luxe, mais ce n'est pas un droit et tout le monde n'en a pas la capacité. Les libéraux sont pour la plus grande liberté possible. Le problème c'est qu'assurer une grande capacité pour tous limite cette liberté. Car ils ne sont plus libre d'utiliser leur propriété privée (leur argent par exemple) comme ils l'entendent. Pour des individus qui comme moi mettent la liberté au premier plan, bien loin devant l'égalité et l'équité, forcément tout intervention de l'Etat hors de son objectif régalien (les objectifs nécessaires pour assurer la plus grand liberté possible, car sans Etat, c'est la loi du plus fort, il faut donc un Etat pour assurer une liberté; Mais l'existence d'un Etat nuit aux liberté par essence, donc pour les libéraux il faut chercher à maximiser la liberté (c'est un grossier résumé)). On ne dit pas: Il faut que le SDF meurt de faim car il n'a pas travaillé ou n'a pas mérité de vivre ou d'avoir de l'argent. On dit que l'on devrait être libre ou non d'aider des individus. Chaque individu est responsable de ses choix. C'est la responsabilité de ses choix qui fait que l'individu est libre d'être qui il veut être -en supposant qu'un individu se détermine par ses choix. Enlever la responsabilité -comme un état providence le fait- fait qu'il n'y a plus réellement de détermination de l'individu. Un exemple. Un citoyen passe et voit un SDF. Avec un Etat providence, il n'est pas responsable de la situation du SDF et c'est à l'Etat de l'aider ce SDF. Après tout l'Etat a pour charge de redistribuer les revenus. Le citoyen n'est pas responsable. En revanche sans Etat, là tout citoyen est responsable de la répartition des richesses. Ce n'est pas à l'Etat d'en faire des lois etc. C'est à l'individus de choisir comment il utilise l'intégralité de son revenu, en dehors de sa participation à l'aspect régalien de l'Etat. C'est vraiment un affaire d'auto-détermination par ses choix le libéralisme. Que ce soit philosophiquement ou économiquement. Pas qu'une histoire de croissance et richesse. Je terminerai par un très grand auteur libéral français: Bastiat. Il disait la phrase suivante: "L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde." En dehors de ça très bonne vidéo. Même si je ne suis en rien d'accord avec toi sur beaucoup de sujet, je prends toujours un très grand plaisir à t'écouter.

[@benji59100]

Si j'ai bien compris , parceque "l’État" existe , cela te permet de regarder quelqu'un dans les yeux dans la rue en train de mourir de faim car tu n'est pas responsable de cette répartition des richesses ? Sauf que cet état est ériger par les "Citoyens" .

[@tigrenoir17]

Bon... un Minute Papilon et un Defakator qui sortent en même temps... Je fais comment pour choisir lequel regarder en premier ? :P

[@overclockman7256]

le plus court en premier, ça permet d'ouvrir une bière pour l'ami du bon gout.

[@tigrenoir17]

@@overclockman7256 Bonne idée ça :D

[@mushu3250]

@@tigrenoir17 Perso j'ai fait le plus long en premier, histoire de finir en douceur :D

[@weak7897]

Defekator en premier. Il a été publié avant, et c'est mieux :p

[@corentinmartins5395]

Defekator cest un peu de la merde non ??

[@ulysseflandrin176]

Un nouveau minute papillon, ça fait plaisir!

[@hommedesbois5373]

Comme d'habitude un vrai plaisir tes vidéos

[@lepatronslg7433]

1 pouce bleu juste parce que t'as utilisé SAEZ

[@mathieujuteau952]

Taxons plus les riches et moins les pauvres.

[@jylhumain]

Si tu taxes trop les riches ils se barrent, donc à moins que tous les pays de la planète se mettent d'accord la dessus (ce qui est impossible car certains pays proposent volontairement peu d'impôts pour attirer les riches) ta méthode ne peut pas fonctionner

[@enematwatson1357]

Vous dites ça comme si ce n'était pas déjà le cas. 🤔

Toujours aussi intéressant Minute Papillon :) c'est cool ! Bonnes fêtes à vous tous

[@blerk_t]

Yees ça c'est du bon minute papillon! Sujet super intéressant psq trop tabou, et toujours aussi drôle et bien traité ! Et t'as changé de décor en plus ça ça tue!

[@flylittlescience]

WAIT ! si tu ne peux pas te taper dans les main avec toi même, mais qu'avec Kasimir tu peux alors que tu es déguisé dans Kasimir... non mais c'est pas possible !

[@barthmarti4394]

C'est la teuf ce soir, une vidéo de Defakator et une de minute papillon !

[@plumeljal7915]

Toujours aussi pertinent ; et j'ai tellement ri .... merci ; et belle fin d'année pour toi et ta famille

[@ghislainpineau2602]

Super!!! Bon retour!!

[@panzeelecreusois6357]

Pour la main invisible c'est un petit peu plus compliqué : Adam Smith ne nous dit pas que les entrepreneurs doivent être égoïstes, mais simplement qu'une personne sera plus productive si elle veut faire le plus de bénéfices personnels. Ainsi, les ingérences de l'état dans les affaires seraient malvenues puisque c'est celui qui fait des bénéfices qui est le plus à même de gérer toute son entreprise

[@Raysenel]

Peut être qu'un moyen pour mieux partager l'argent, c'est de commencer par le prendre aux autres (pauvres compris) afin d'en avoir une utilisation équitable pour tous... Attendez, ne suis-je pas en train de décrire le fonctionnement normal des services publics français ? Ceux qu'on bousille ? :v

[@Lol-fc5tm]

Le prendre en proportion égale ! Et pas simplement 3 palier dont le dernier est 11 % même pour les milliardaire ^^..

[@niscent_]

@@Lol-fc5tm ce qui est important avec les proportions de revenue entre riches et pauvres, c'est que perdre 5% de tes 1000eur/mois, c'est ne plus pouvoir se permettre la moindre depense non vitale jusqu'a ton prochain salaire, perdre 5% de tes 100000eur/mois, c'est retarder l'achat de ta prochaine voiture. apres, il faut aussi garder en tete que les plus aise (notament le haut de la classe moyennes et les "pas-si-riche-que-ca") ont aussi des charges different, ils ont peut etre contracter un pret pour s'acheter une belle maison, emploie du personnel ou paye des activite ou etudes a leurs enfants, et donc ils peuvent etre beaucoup plus riches que les pauvres sans pour autant manger du caviard a tous les repas.

[@Lol-fc5tm]

En gros tu prends un graphique de richesse et les taxes devraient être une fonction affine ;) voila voila

[@alexassassy5855]

@@Lol-fc5tm ca l est déjà non ?

[@Lol-fc5tm]

Non c'est linéaire, que tu gagne 2000€/mois ou 30 000 tu payera toujours 11 % C'est égalitaire certes, mais en terme de partage de richesse c'est égoiste voir illogique. '

[@InuyashaMr]

Premier Minute Papillon que j'arrive à comprendre à la première écoute depuis longtemps.

[@motsroses2242]

Vos lumières illumineront nos esprits pour ces fêtes. Bon noël à vous et votre famille. Que la paix soit avec vous et la force vous protège.

[@ramireigns]

Les gens riches ne le sont pas devenues sur le dos des pauvres La société marche sur l'échange d'argent par exemple quand tu gagnes de l'argent tu le prends à quelqu'un et pour vivre tu le donnes à quelqu'un d'autre et ainsi de suite mais les riches ont détourné ce système parce que en quelques sortes ils représentent plusieurs personnes car ils gagnent plus et dépensent plus et évidemment le lieu, la famille... Etc tous ça sa jouent un rôle dans ça Et serte l'argent n'est pas illimité mais on peut s'en faire par exemple plus on fait d'études plus on peut faire de l'argent On peut également faire de l'argent avec quelque chose comme une invention, une ressource naturelle ou humaine... Etc Et les pauvres sont généralement des personnes qui ne gagnent pas beaucoup d'argent pour les même raisons que les riches gagnent beaucoup d'argent

[@xyanide0101]

L'argent est virtuellement illimité, mais limité à un instant T. Il y a une certain quantité d'argent disponible, et tu peux en injecter plus si besoin, simple. Si il est limité pourquoi n'est-il pas mieux réparti ? Car les richesses, contrairement aux croyances populaires, ne se répartissent pas: elles se gagnent. Ceux qui réflechissent à des moyens de gagner de l'argent en auront toujours plus que ceux qui attendent les aides de la société sans prendre de risques.

[@paulamblard3836]

"Ceux qui réfléchissent à des moyens de gagner de l'argent en auront toujours plus que ceux qui attendent les aides de la société sans prendre de risques." Ses 2 groupes représente chacun de l'ordre de 5% de la population. Entre les 2, la grande majorité travaille (ou souhaite travaillé) pour vivre plus ou moins bien. (certain n'ont aucun problème, d'autres doivent vivre avec 1 smic pour 3 par exemple)

[@jeanne5941]

Si t'es né dans un village paumé sans école dans un pays pauvre, tu peux réfléchir autant que tu veux et t'auras probablement pas grand-chose comme aides de l'état... C'est plutôt ce genre de répartition qui est problématique à mon avis.

[@PacoCoco]

Mais Wouaaaaaah man ! J'avais exactement ce débat avec ma petite soeur tout a l'heure et j'ai sorti EXACTEMENT les mêmes arguments et la même méthodologie que toi lol Mais vraiment hein genre l'exemple avec les personnes qui doivent se partager un pain et tout. Énorme man !

[@steveetienne6735]

toujours plein de bon sens et très bien exprimé .... bravo!

[@Ruffnecknarwhal]

Petit commentaire pour la réf. Dommage de pas posté utile alors je me lance , qu'est ce qui te freine dans le marxisme ??

[@Kingsquad2011]

Le fait que le marxisme ne démentelle pas la classe supérieure, mais transforme la bureaucratie en dite classe supérieure, puis le fait que le libre marché existera toujours peu importe à quel point les gouvernements essaient de le détruire. Les marchés parralèles, c'est quoi, à ton avis?

[@Ruffnecknarwhal]

Kingsquad2011 je refuse pas le débat du tout, juste je posais la question à kriss, je t'avouerai que j'en ai un peu marre de débattre avec des randoms qui n'y connaissent rien. Tu ne connais absolument rien du marxisme pour dire un truc pareil, je te citerai Marx lui même. Si c'est ça le marxisme, alors je ne suis pas marxiste. Si tu compte avoir une idée de ce qu'est le marxisme, et non le communisme, renseigne toi sur le matérialisme historique mais commencer un débat avec quelqu'un qui fait preuve non seulement d'inculture du sujet traité mais en plus d'une forme de simplicité argumentaire qui dessert le propos, non merci. Ce n'est juste pas intelligent de dire un truc pareil. Le Communisme est une forme de société jamais atteinte au faite, au mieux les pays communiste ont réussi à atteindre une forme de socialisme mais c'est tout. Le communisme est une société sans classes sociales, et sans état, donc sans aucune bureaucratie. Donc c'est strictement impossible de mettre une "classe bureaucratique" au pouvoir dans un système communiste, et non pas socialiste comme à pu l'être L'URSS. Bref déjà je suis fatigué de devoir expliqué cela à quelqu'un qui se sent assez compétent pour donner un avis sur un sujet inconnu, ne le prend pas pour une attaque, c'est juste super chiant de se faire expliqué la vie par Jojo qui a jamais lu un livre ni étudié une révolution ou un système révolutionnaire mais qui va me l'apprendre. Je posais la question à Kriss si jamais il se sentais chaud à répondre, il l'est pas, c'est pas grave, je laisse couler le commentaire, comme je disais je poste pour la réf initialement.

[@chalysama4446]

Un peu homme de paille, tout ça, non? J'apprecie tes videos, a part ça

[@erwanbodeven4541]

J'ai l'impression que l'argument du supercapitaliste s'aligne bien avec les discours actuels lorsque l'on pose la question que Kriss a posé pourtant. Evidemment pour le côté égoïste par contre faut pas non plus s'attendre à autre chose d'un cliché ambulant de l'homme habillé en costume billet, mais même là j'arrivais à comprendre les arguments avancés sans les trouver ridicules.

[@chalysama4446]

@@erwanbodeven4541 L'erreur fondamentale que les gens commettent, c'est penser que vouloir faire de l'argent ou etre riche est la même chose qu'etre capitaliste. Ce n'est clairement pas le cas. Mais encore, tout ce que je dis, c'est que les arguments presentés sont soit exageres ou minimises, ce qui diminue l'impact du sujet..

[@maghonz4488]

Au nom des paillettes et des fleurs, merci pour ce super épisode de minute papillon !

[@MrZimms950]

Encore un excellent épisode!

[@SNNS-nq5zg]

c est super antisemite de critiquer le capitalisme jamais les juifs partageront

[@lefoil1187]

Quel ramassis de conneries de dire que c'est sûr le dos des autres qu'on s’enrichit. Quand tu vend des produit, tu voles pas des gens, tu leur met pas un couteau sous la gorge pour qu'ils achètent. Et pour les produire, t'es pas obligé d'exploité des gosses de 5 ans ou des trimards..... Putain mais vache, incroyable comme connerie !

[@freezymuchroom]

chutttt kriss n'est pas communiste, c'est lui même qui le dit ;)

[@Imeuhcreep]

Si tu as des exemples de produit qui n'exploite personne, hésite pas! :)

[@Sacrevert]

Les gens qui gobent toute l'idéologie marxiste sans aucun esprit critique...

[@Sacrevert]

@@Imeuhcreep Il y a des produits mais aussi des services. Un médecin ou un avocat n'exploitent personne et peuvent grandement s'enrichir tout en étant utiles à la société.

[@Imeuhcreep]

@@Sacrevert Ok mais les produits tu as des exemples?

[@shamaniclizard9220]

j'ai adoré... tu envoies que du lourd, toujours aussi bien, toujours autant de réflexion

[@albanlamoureux6745]

Toujours abonné même si j'avoue que je n'avais pas regardé de tes vidéos depuis longtemps, j'ai regardé celle-ci en ayant peur que tu prennes totalement parti contre le capitalisme et j'ai finalement été agréablement surpris de ta façon de traiter le sujet, toujours aussi objective ! Content de voir que ton travail est toujours aussi bien réalisé ! Ca serait bien de voir un Minute Papillon en 12 Questions sur la chaîne d'absol, ça serait cool :o Bonne fête !

[@ryandeschanel6925]

Moi aussi je suis pour une répartition plus juste des richesses. C'est pourquoi je soutiens l'idée d'un taux unique d'imposition pour tous sans prendre le revenu en compte et encore moins le patrimoine, et la suppression de toutes formes d'aides. Ça, ce serait objectivement et incontestablement équitable.

[@poposhae]

Tu souhaites supprimer les aides pour une plus juste répartition des richesses, alors qu'elles sont justement là pour ça... Certes, il y a des progrès à faire, mais une suppression n'ai sûrement pas une solution à mon avis !

[@ryandeschanel6925]

@@poposhae Prendre aux riches pour donner aux pauvres, c'est loin d'être juste.

[@romainchoisy2582]

ça le serait si ça avait été toujours comme ça. Mais vu l'inégalité extrême qui il y a actuellement, ça permettrai aux très riches de rester très riche et au très pauvre de s'appauvrir encore plus. Je pense qu'il faut justement quelques choses de très discriminatoire, au moins dans une phase de transition, pour faire disparaître un niveau de pauvreté inacceptable voir appauvrir les très riches en plus et seulement après ça, ce que tu décris peut être valable il me semble .

[@Alexterieur85]

En aucun cas sa proposition en me semble valable. J'ai beau chercher, en aucun cas.

[@camilleascencio1316]

@@ryandeschanel6925 Sauf que le truc, c'est que c'est con, même dans un système capitaliste, parce que si les pauvres crévent de faim, ils réinjectent rien dans la société. Le problème c'est l'inverse, c'est que les riches deviennent plus riches car ils sont moins taxés, plus privilégiés, aidés par les états. Attention, quand on parle de riche, on parle pas de la "petite bourgeoisie", la classe moyenne qui gagne 3000-6000 euros par mois, on parle des gens exponentiellement riches qui ne réinjectent rien dans la société, et qui épargnent juste (l'épargne étant basiquement la monétisation du risque).

[@nicolaspinsolle2991]

Je considère le capitalisme comme le meilleur système économique il n’est certes pas parfait mais ses défauts sont incomparables aux défauts du socialisme Allez-y déchaînez vous

[@freezymuchroom]

bravo

[@khiu8868]

Non

[@hugovgn3950]

Non moi je suis d'accord. Bah disons que le socialisme c'est travailler comme un ane pour engraisser un État. Et ne rien n'avoir à toi. Le capitalisme, tu peux travailler comme âne mais au moins tu as le moyen d'avoir des biens à toi, d'ouvrir ta propre entreprise...

[@mr.viketor952]

Le capitalisme comme son nom l'indique c'est le pouvoir du capital. Et de ceux où celui qui le possède. Sa veut dire que si tu n'a aucun capital ton entreprise tu pourras jamais la lancer face aux autres qui seront plus compétitives que toi. Et elles le seront (s'il y en a. Mais pour qu'il y en ait pas faut que tu débarque sur un marché vierge) par ce qu'elles emploieront une main d'œuvre qui ne touchera jamais la plus value de cette entreprise. Si tu n'a pas ce capital pour te lancer tu seras un des ces employés, tu travailleras non pas pour engraisser l'état, mais pour engraisser ton patron qui touchera une plus value exerce par ton travail.

[@mr.viketor952]

La différence sera que ton patron investira cette argent pour devenir encore plus riche, et vivre bien grassement. L'état lui, même si dans une situation de corporatisme comme il est actuellement détournera une grande partie de ce que tu lui donne. Mais son but sera tout de même d'en redistribuer une partie pour des services que des entreprises ne peuvent pas, ou mal, rendre à la communauté

[@frantzfructus3733]

merci encore à toi pour les minutes papillon. Bonnes fêtes

[@vinzlesavoirfer4915]

Un grand bravooo merciii beaucoup et bonne fête

[@steph10800]

Il me font un peu rire les gens qui veulent l'égalité des chances et qui sont outrés quand ils voient des héritiers profiter de la fortune de papa. Mettez vous 2 seconde a la place de quelqu'un qui devient riche en partant de rien, en créant une entreprise qu'il fait évoluer par exemple, et devient multinationales. Donc vous voilà riche et vous faites un enfant. Ne voudriez vous pas le meilleur pour lui ? Le meilleur cadre de vie, la meilleur éducation, les meilleurs soins, la meilleur nourriture... Et une fois les études terminées ne voudriez vous pas qu'il dirige votre boîte que vous avez réussi à faire grandir, ou à défaut ne voudriez vous pas qu'il est un métier bien rémunérés pour qu'il puisse avoir une vie aisé ? Vous préféreriez qu'il taff a McDo ou a Carrefour ? Sérieusement ? Vous trouveriez peut être plus juste que à la naissance tout les enfants soient envoyés dans les même pensions pour y suivre une éducation unique et égalitaire, qu'il mange tous la même chose et qu'il s'habillent tous pareil au nom de l'égalité ? Je suis désolé mais cette vision du monde ne me fait pas rêver, et je trouve normal que mes enfants profitent de l'argent que je gagne pour avoir une bonne éducation, une bonne alimentation et de bon soins. Alors ce n'est peut être pas égalitaire, mais je trouve ça juste

[@yohanbellanger7814]

steph10800 ton argumentaire est parfait !

[@slals]

Ne regarde pas son doigt... C'est ce qu'il pointe qui compte. Le fait que tu utilises pour démonstration des taffs "indécents" est évocateur : travailler au McDo, à Carrefour, etc. C'est de ça dont il s'agit : l'asservissement par la paupérisation. Ca n'a rien à voir avec l'héritier.

[@limpressioniste7294]

En se "mettant à la place" d'un entrepreneur, on touche dans l'émotionnel et non le rationnel. Ici tu parle de ce qui nous semblerait le plus juste d'un point de vue personel. Or, la justice en société doit privilégier le bien commun et l'équité:Par exemple, il me semblerait juste qu'un homme qui a tué mon meilleur ami meurt dans d'atroces souffrances. Mais ce n'est pas ce qui est juste, la loi du tallion ne satisfait qu'un point de vue. Idem pour l'argumentaire ici; Bien que je reconnais que je suivrais probablement le comportement que tu décris, il n'en irai pas de la justice commune à tous. Quand au problème de l'héritage, il trouve ses limites: Un homme devrait-il pouvoir être milliardaire dès sa naissance, quand son seul mérite est d'avoir un membre lointain de sa famille ayant réussi, pour le cas des rothshild par exemple? À partir de combien de générations peut on considérer l'héritage comme injuste? Si dans 1000 ans, la même famille possède le même pouvoir grâce au mérite effectif d'un ancêtre millénaire, où se trouve la justice?

[@yohanbellanger7814]

Goulven D si tu veux du rationnel lorsque que tu obtient le droit de propriété tu en détiens tout les droits dont le droit de le passer à tes enfants

[@limpressioniste7294]

@@yohanbellanger7814 C'est pas du rationnel ca c'est du factuel.

[@jeanlefevre1667]

Quelle vidéo :D ça serait intéressant de développer la possible fin de notre système et ses conséquences dans une prochaine !

[@mathiaschaffois7706]

Kriss, il est temps pour moi de te déclarer ma flamme spirituelle... Grand fan de ce que tu proposes depuis tes débuts avec Langue de Pub, et surtout avec Minute Papillon, mon moi adolescent adorait regarder tes vidéos pour avoir des arguments à proposer lors de mes débats. Or au collège et au lycée, malheureusement, les débats sont majoritairement tournés autour de .... Afida Turner ! (ou plutôt ses "dignes" successeurs, pauvre société...). Depuis j'ai grandi, et je me construis moi même mes opinions et mes arguments. Et à chaque fois que tu sors une vidéo, tu arrives à exprimer, avec humour et beaucoup de recul, exactement la fond de ma pensée. Bim encore une fois je partage. Bravo à toi vieux trentenaire usité.

[@franckzanni366]

Un minute papillon à l’ancienne, ça fait plaisir !

[@NHP-XAV]

(-; J'pensais pas qu'il y aurait un nouvel épisode avant 2019! Cool

[@Franciscoluche]

Content de retrouver un Minute Papillon! 🤗💖 Man... 😂😂😂 La bise du Vietnam 😘🍚

[@hamidmouloudji5805]

Merci pour cette "leçon de chose" qui rend accessible à beaucoup de personne la vraie nature de " L'HORREUR ÉCONOMIQUE" ( Livre de Feu Viviane Forestère) et plus précisément ici " L'HORREUR CAPITALISTE". Bonnes Fêtes et Bonne Continuation.

[@melanybouiboui5569]

Comme d'habitude....génial Merci

[@dimitriizard3945]

merci kriss ;) bonnes fêtes à toi et ta famille ! super vidéo!

[@idsassi]

Une de tes meilleures vidéos et malheureusement totalement vraie. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec toi, mais là tu as tout bon, bien joué l'artiste

[@zonymisnp]

Merci bonne fêtes à toi aussi ^^

[@pierrestempin100]

le meilleur épisode de Minute Papillon selon moi ! :)

[@benjaminastrion4184]

Merci, j'avais besoin de ma dose de bon sens aujourd'hui

[@Labbetease]

merci c cool toi aussi passe de bonne fête

[@davidcolas6815]

Tu t'es surpassé Kriss ! Super video, bonne fetes de fin d'année et... RIP la baignoire :/

[@jeannaimarre3808]

Bonnes fetes Kriss !! A toi et toute ta famille ! et bonnes fetes a tous !

[@leschroniquesderick4109]

Très intéressant, comme toujours. Pouce bleu

[@5121TheDude]

Bonnes fêtes de fin d'année Merci pour toutes ces belles videos

[@MrSat38]

Bonne fêtes de fin d'année Kriss, je l'ai trouvé super cet épisode

[@haskark6188]

Excellent ! Merci beaucoup !

[@glock1716]

Merci Kriss de bonne fêtes a toi aussi

[@MsLegardien]

Au top ! Comme d'hab !

[@GillesRGMary]

Super comme d'hab ...

[@gilougilou6713]

en tout cas tu nous amènes du rire (et de la connaissance ! ) pour ca, MERCI !!!! Tu améliores le monde :)

[@holup8125]

Il n’amène aucune connaissance, il propage juste son ignorance a propos de l’économie

[@anaisdautrey9751]

Tu m'as encore bien fais me marrer. Merci

[@sirflop1220]

pfiou ! j'ai cru que tu ferais pas de video dans le mois avec tout ce bordel ;) ah et joyeux noel et bonne annee du coup !

[@Surfiler]

Superbe EP !

[@heloiseparisot3253]

Enfin un minute papillon!

[@olivierportugal7048]

je vous decouvre et j'en suis heureux .merci !!

[@vincentcoustaury6299]

Cher Kris, Voilà maintenant 7 ans que je te suis (de manière plus ou moins assidue, je te le concède). Je ne suis pas toujours d’accord avec toi, mais j’aime beaucoup ce que tu fais car tu nous appelle à une réflexion à chacune de tes vidéos. Je ne suis malheureusement pas tout à fait d’accord avec toi et je tenais à te faire part d’un aspect que tu as omis à mon sens dans ta réflexion. Je suis un jeune futur ingénieur et je ne prétends pas donner de leçon à qui que ce soit j’exprime mon point de vue. Pour obtenir mon diplôme d’ingénieur dans une grande école plus connue sous le nom de « arts et métiers paristech » , j’ai passé un bac S que j’ai obtenu avec une mention presque très bien (15,89 de moyenne générale), je suis entré en classes préparatoires dans le lycée d’à côté, je me suis tué au travail (plus de 65h semaines) j’ai passé des concours, écrits et oraux avec une intensité de stress énorme car pour aller où tu veux il faut être le meilleur! J’ai intégré mon école en étant relativement bien classé (162eme sur 2500 candidats) j’ai trouvé des stages (ça prends beaucoup de temps, d’énergie et de stress) je suis passé par Une usine d’aeronotique en tant qu’executant, et une usine d’agroalimentaire en tant que qu’ingénieur. J’y ai appris énormément au contact des compagnons (dans l’aero) et des techniciens. Ce que j’en retire c’est un énorme respect pour eux, car travailler en 3x8 c est dur et je ne le tiendrais pas, car ils ont des talents d’exécutions bluffants, car ils ont un regard sur l’outil de production qui es quelque chose de très complexe, car sans eux nous on sers à rien. J’ai appris à respecter l’intelligence métier de ces personnes, à leur faire confiance et à travailler avec eux pour qu’ils puissent atteindre les objectifs que nous avons fixer ensemble au vues de nos capacités et de notre marché le plus simplement possible. Cela étant dit, peu sont capables d’analyser les problèmes avec de la profondeur, de chercher à régler à source du mal et non pas ses symptômes. (Optimiser les flux logist d’une usine ayant 55 postes de production et la faire tourner c’est pas donné à tout le monde). Je le respecte il faut bien des philosophes, des peintres, des cinéastes, des ingénieurs, des médecins et des ouvriers pour que notre société fonctionne bien. Chacun a ses talents, nous ne sommes pas tous égaux face à ça malheureusement. Mais un monde avec que des ingénieurs ça serait bien triste. Je pense travailler dur pour atteindre des objectifs très clairs que je me suis fixer arriver à des postes de décision pour faire avancer la transition énergétique. Ou monter ma structure. Je sais où je mets les pieds, cela implique de travailler au minimum 45h/semaine. Avec des responsabilités importantes et des contraintes aussi qui à mon sens se rémunèrent. Je suis pour le mérite mais aussi pour laisser à chacun sa chance. Ce qu’on appelle l’équité. Je serai de fait dans les tranches de rémunération importantes, mais cela implique aussi que je paierai des impôts en conséquence. Et je suis fier de payer des impôts pour permettre à mes compatriotes de se soigner, d’aller à l’école gratuitement (ou presque) jusqu’à bac+8 voire 10. D’être en sécurité, d’avoir une télévisions gratuite de qualité, d’avoir accès à la culture à de la création française. Je suis fier d’y contribuer mais je n’accepte pas qu’on me dise que je suis un salaud de riche, car j’estime avoir suffisamment travaillé pour m’offrir un certain confort de vie. J’estime que je n’ai pas à donner la becquée à des oisillons oisifs. Je comprends que l’on ai le droit de vivre dignement mais où se situe la limite? Pour moi on a le droit au vital: pouvoir se nourrir, avoir un toit, à l’eau potable, internet, la culture, l’école, la santé et gagner sa croûte honnêtement sans faire un choix entre aller au travail et manger. Ah j’ai oublié de vêtir aussi. Mais partir en week-end, aller à Disney, voyager ça c est un luxe. Accessible certes mais c’est un luxe. Alors oui avoir un peu de pouvoir d’achat pour adoucir le quotidien c’est important, mais le reste cela se mérite. Encore une fois je présente mon point de vue, je ne prétends pas avoir la science infuse. Si je parles beaucoup de moi ce n’est ni par délire narcissique ni pour m’acheter une conscience, c’est parce que je partage des convictions forte et qui me tiennent à cœur, et que je n’aime pas parler de ce que je ne connais pas. Dernière précision, j’ai fait toute ma scolarité dans des établissements publics et je remercie l’état français de m’avoir offert cette chance. Bien à vous Vincent.C

[@loreillequipanse9069]

Merci Kriss! Bonnes fêtes à toi et ta ptite famille!^^ (PS: ça m'a un peu fait grincé des dents quand j'ai vu que tu as mis la coupe mulet au gilet-jaune mais le massage général est sage alors ça compense^^)

[@ludovicsuffren8631]

toujours parfait!

[@_Nim_]

Encore du Lourd, Merci Kriss ! Joyeuses fêtes à toi et à ta petite famille :) ça avance la maison ? ;-)

[@sselim3427]

J'aime bien comment t'as retourné le personnage à Coupe Mulet pour en faire un type sympa, comme dans les vidéo "j'comprends rien à..."

[@Lachaine_enbordel]

Merci à toi bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi

[@lucasmikicic6854]

Au top, comme d'hab

[@bizouarnpierre1576]

salut ! Non la fin n'est pas pus QQ qu'autre chose ! En fait , elle est, même, très pertinente et montre bien que cette question fondamentale dérange toujours et nous adoptons une politique de l'autruche pour résoudre ce PROBLÈME. Donc pour sortir de l'impasse on cherche souvent la sortie. Toujours aussi dynamique et cuisant, il ne faut rien changer!! meilleurs vœux...

[@Lockieleonard200]

Merci à toi Kriss, bonnes fêtes à toi Amour

[@baptisteheraly196]

Merci !!! Joyeux Noel !!!!

[@vlalepit06]

Il est completelent allume ce Papillon, mais qu'est ce que sa faculte de reflexion et sa capacite a le mettre en mots fonctionnent bien !!

[@inariindahir]

Bon là on touche un sujet très très intéressant ^^ un chouette cadeau de Noël vu que ça me donne envie d'écrire un pavé sur la question ;) La première chose à se rappeler c'est qu'un système quelqu'il soit doit toujours se remettre en question régulièrement, faire une sorte de mise à jour, et si par malheur il prend trop de temps à se moderniser il cours à sa perte le jour où il le fait, car le changement serait de fait trop brusque pour tous et souvent l'ouverture dans ce contexte précis conduit à la perte du système maintenu sur le fil d'Arianne de force pendant très très longtemps. Deux exemples connus : Le régime de l'URSS et la Monarchie Française, assez évidents quand on étudie leur histoire. De fait justement si un système évolue et s'adapte il peut survivre et même rester cohérent avec la réalité du présent comme par exemple la Monarchie Britannique qui est clairement adaptée au système de notre monde actuel. Donc le changement est nécessaire, l'adaptation en particulier, et il doit être perpétuel, rentrer dans une habitude de fonctionnement est la pire des choses imaginables. La preuve en est par exemple l'anti-européiseme très fort en Europe depuis le début même de l'idée d'Europe au XIXe siècle et qui atteint son paroxysme actuellement (car l'Europe encore en pleine construction ne peut pas s'adapter aux changement de réalité qui a lieu pendant sa construction, en cela la faute en revient au fait qu'on est en présence d'une idée qui est vieille depuis plus d'un siècle et demi et d'une construction vieille de près de 70 ans) Quand on construit on peut changer oui mais c'est tout de suite plus complexe et surtout ça dépend où on en est : imaginez vous devoir refaire les fondations d'une maison, plus la maison sera avancée plus il sera compliqué de les refaire. Voilà maintenant le Capitalisme et le Libéralisme, notre "magnifique" système qui se veut "le moins pire" des systèmes. En premier lieu il faut ajouter que c'est dans cette idée là le "moins pire" des sytèmes connus et existants, on peut toujours en trouver un meilleur, même si cela demande un immense effort de réflêxion, pas mal de gens compétents et pas mal de temps. Bref, le capitalisme présente un avantage : la présence d'une valeur "neutre" permettant en théorie de mettre tous le monde d'accord : l'argent et donc le profit (à la base de la philosophie économique libérale), dans l'idée que justement c'est ton travail qui te rémunére et que donc l'argent que tu as représente ta participation à la société active : plus tu gagne plus tu es important dans la société, et plus tu es important plus tu sera écouté et donc plus tu aura de pouvoir, raison pour laquelle dans ce système les grandes entreprises ont des avantages importants car ils ont beaucoup de pouvoir : l'argent c'est le pouvoir. Mais pas que l'argent c'est absolument tout : la vie, les loisirs et passions, le travail, la survie, la science et la survie, l'humanité et inhumanité. Mais en soi les excès viennent surtout du néo-libéralisme (ou ultra-libéralisme pour nos amis de gauche) qui de par le refus de certains libéraux de s'adapter à la nouvelle réalité des années post crise de 1929 et leur incapacité de revenir réellement après la Seconde Guerre Mondiale revienne dans les années 60-70 avec une idéologie toute neuve : le néo-libéralisme (clairement dans le contexte de Guerre Froide cette idéologie sera une arme contre le communisme) qui globalement reprend les idées du libéralisme "classique" et va plus loin, l'idée c'est : "si le libéralisme n'a pas fonctionné c'sst qu'on a pas été assez libéraux" (ça marche pour l'utilisation des bombes pour régler les problèmes :p ;) ). Donc bon personne n'a jamais résolu de problème en insistant avec un système inefficace dans une nouvelle réalité (raison pour laquelle aucun système n'est jamais adéquat à une réalité, le système le plus efficace sera toujours celui qui n'a pas été inventé) Personnellement on pourrait dire de moi que je suis un libéral (ni classique ni néo), je suis globalement d'accord avec l'idée de base : la liberté de propriété et d'entreprendre et la liberté de s'élever dans l'échelle sociale (en théorie malheureusement); pour moi le privé tient une place importante, mais ce qui est encore plus important c'est l'équilibre d'un sytème, équilibre qui ne signifie pas la stagnation bien entendu. Il faut rechercher l'équilibre : équilibre entre public et privé, équilibre entre social et capitalisme, équilibre entre démocratie et éxécutif et équilibre entre morale et efficacité. La première chose qu'un système doit éviter c'est la décadence et pas la misère (qui existera absolument toujours, de même que les écarts de richesse qu'on peut toujours essayer de réduire certes), la décadence c'est la mort d'un système quelqu'il soit : la décadence c'est en fait tomber dans des habitudes de système et même insister sur ces habitudes en cas de problèmes (donc pour le peu qui douteraient ici : oui on est en décadence !!! du "bas peuple" aux "élites") donc je vais être francs on est dans la mouise jusqu'au cou parce que avec les problèmes internationaux, mondiaux et de survie de l'humanité actuellement c'est pas le moment d'être dans un système tétû qui est déséquilibré à fond par des "révolutionnaires" tétû eux aussi, on va dire que tout ça se goupille particulièrement mal. Il a fallu que la crise écolo tombe en plein milieu de notre magnifique système monde totalement anarchique. Car oui le système international dans lequel on vit est anarchique car il n'y a pas de véritable hiérarchie, pas de véritable entité politique dominante au dessus des états. Le capitalisme et le libéralisme survie car les deux sont particulièrement compatibles avec une certaine forme d'anarchie économique et politique : c'est à dire la mondialisation (terme qui ne veut absolument rien dire, ce mot seul ne peut pas résumer le bordel des interactions du monde, les différences, les oppositions, les conflits etc etc on ne mondialise rien du tout, plutôt : chacun tente de mondialiser sa vision des choses, son système, sa culture pour la domination). Le capitalisme, le libéralisme, la "mondialisation" ou encore l'anarchie c'est le "Système-Monde", très haut au dessus des gens, intouchable, inébranlable, c'est le fameux "Système" que beaucoup déteste sans même le comprendre, sans même comprendre qu'il est construit de telle sorte que ceux qui le refuse sont au mieux seulement mis de côté, au pire exploités par lui et encore pire : détruit. On ne peut pas créer un autre système sur les cendres de celui-là car il n'y a pas moyen de le détruire (et c'est pas les peuples qui vont y arriver, quoiqu'ils fassent). Alors oui c'est pessimiste, triste etc etc mais c'est le monde dans lequel on vit et c'est celui qui va se briser probablement et qui va mettre un terme à mon rêve : celui d'unifier la planète pour enfin avancer dans l'évolution de notre civilisation. Bref c'est la merde, chacun fait ce qu'il veut et ce qu'il peut (et oui c'est beau la liberté). J'ai encore beaucoup à dire et je n'ai fait que résumer et je n'ai pas évoquer les "solutions".

[@cidleparesseux1277]

bonnes fêtes de fin d'année pour toi Kriss et tes vidéos sont toujours un bonheur à regarder. Cette vidéo était excellente et criante de vérité (pour la part) bien que je sois assez communiste pourtant xD bref bravo à toi et continue comme ça ^^

[@clementtravert442]

Encore un super épisode

[@Inannaproject]

Encore une fois, merci !