PARADOXA - INTERDIRE au LION de MANGER la GAZELLE

Bienvenue pour ce 1er PARA DOXA : Merci de partager un maximum si vous avez aimé… le deuxième devrait pas tarder !!
Pour info le monsieur dans la vidéo c'est David Olivier, entre autre fondateur de www.cahiers-ant... et co-auteur de "la révolution antispéciste".
--------------------------------------------------------------------------
Vous pouvez me soutenir sur Tipeee, (m'aider à continuer mes vidéos et même participer à l'essor de ma chaîne) : www.tipeee.com/...
Nouveau, vous pouvez me soutenir sans contrepartie financière en allant voir de votre plein gré une publicité de 30 secondes (sans forcement la regarder ^^) et je toucherai en contrepartie un petit pécule (mot marrant^^) : utip.io/krissp...
--------------------------------------------------------------------------
Si vous voulez être sûr de pas rater une publication, voir même de voir des bonus non répertorié, je vous propose de me suivre "@krisspapillon" par le biais de l'application "impact MSG" (application éthique, sans pub, sans conservation de données…)
Facebook : / minute.papillon.langue...
Twitter : #!...
Les T-shirts Vegan, 1er Degré et Social Justice Warrior SJW sur T-shirts : langue-de-pub.a...
#ParaDoxa #antispécisme #prédation

[@KrissPapillon]

Merci à ceux qui partagent et font connaître quand ils aiment !! (ma visibilité sur KZbin étant de plus en plus réduite, ça compense un petit peu) PS : de toute façon, j'ai décidé de revenir en force, personne ne m'arrêtera… à moins que ^^

[@vincentdenis6539]

Kriss Papillon ce serai grave bien de te revoir sur le devant de la scène YOU TUBE Fr. Je te suis depuis tes début et tu mérites bien plus de visibilité c’est sur.

[@serialkilleryo]

Après ce commentaire, nous retrouvâmes Kriss Papillon en PLS dans un coin de sa chambre, suicidé de 18 balles de Kalachnikov dans le dos, de 3 coups de couteaux dans les testicules et d'une carotte dans la bouche. Sur cette carotte, nous pouvons lire "Mort aux carnistes, mort aux spécistes !" Un T-shirt Vegan, et un Badge LGBTQ+ furent retrouvé cloué sur la porte d'entrée, des pilules de vitamines B12 sont disséminés un peu partout. Lors de l'enquête, une quinzaine d'individus ont manifesté devant sa maison en revendiquant le meurtre. L'enquête concluera sur la thèse d'un suicide isolé 🤣🤣🤣

[@svein-denismoutte9134]

Merci encore Kriss de cette très belle analyse de la bêtise humaine. Heureusement que les vegan ne sont pas tous comme ça, et heureusement que les carnivores/omnivores ne sont pas tous des beaufs.

[@MrLehonar]

tu le mérite complètement! beau travail. par contre en contrepartie on attent la version longue de paradoxa ;)

[@balletmasques4351]

Trop bien ta veste genre coupure TV d'époque! 😍 C'est fait sur mesure ou bien ?

[@barkingkong8221]

Pour aller dans le sens de Kriss, je vais faire un énorme copier-coller concernant la réintroduction des loups dans le parc national de Yellowstone en 1995 : "Les loups ont été autrefois le principal prédateur dans le célèbre parc national de Yellowstone, en Amérique. Mais la population a été éradiquée dans les années 1920, laissant le désert sans loup pendant sept décennies. Conséquence, tout l'écosystème de la nature sauvage des États-Unis a été modifié par l'expansion rapide des populations de grands ongulés (wapiti, bison, cerf de Virginie, antilope pronghorn, mouton d'Amérique et la chèvre de montagne). En 1995, cependant, les loups ont été réintroduits à Yellowstone. Ce qui a donné aux biologistes une occasion unique d'étudier ce qui se passe lorsqu'un prédateur supérieur retourne à un écosystème. La réintroduction des loups gris dans le parc national de Yellowstone figure sûrement, symboliquement et écologiquement, parmi les actes les plus importants de conservation de la faune au XXe siècle. Une fois de plus, Yellowstone abrite toutes les espèces indigènes de grands carnivores: grizzlis, ours noirs, lions de montagne et loups. Contrairement à ce que l’on aurait pu croire, de nombreuses espèces ont bénéficié de la réintroduction de ce prédateur. Amenant les cerfs à se déplacer dans de nouveaux coins plus à l’abri des loups, la végétation s’est mise à renaître en ces endroits. Ainsi, que ce soit dans les vallées ou les gorges, la taille des arbres a même quintuplé en l’espace de seulement 6 ans, invitant les oiseaux à venir y faire leurs nids. Après une absence de près de 70 ans, les influences bénéfiques des loups réintroduits sont devenues presque immédiatement apparentes, et continuent d'être vus jusqu'à ce jour. Puisqu'ils sont des prédateurs qui chassent principalement des ongulés malades et vieillissants - particulièrement les wapitis, dont les populations ont explosé à Yellowstone - les loups ont arrêté l'expansion de ces populations d'herbivores tout en améliorant leur santé globale. La présence des loups a même modifié substantiellement les comportements des ongulés. Par exemple, les wapitis ont cessé de grignoter leur chemin à travers les vallées et les gorges où les loups pourraient facilement les tuer. Ainsi, la flore a pu se rétablir et se reproduire, augmentant ainsi la biodiversité en fournissant de la nourriture et un abri à une variété croissante de plantes et d'animaux. Mais remarquablement, la présence de loups a également changé les rivières. Après la réintroduction, on a remarqué que l'érosion des berges des rivières a diminué de sorte que les rivières serpentent moins, les canaux se sont approfondis et de petites piscines se sont formées. Pourquoi ? La végétation en voie de récupération a stabilisé les rives, ce qui a modifié la géographie du parc. Fondamentalement, les humains ont mené une énorme expérience de la vie réelle en enlevant - et puis en réintroduisant - un prédateur d'une grande étendue de terre." Félicitations à ceux qui ont lu en entier. Tout ça pour dire qu'il faut des prédateurs. Bisous.

[@davidlemarbre4527]

Merci de linfo

[@Yauronn]

quand on dit que la nature est bien faite !

[@Gontier1995]

Je ne sais pas si c'est tes connaissances ou un copier-coller, mais quoi qu'il en soit.. Merci! Car ton commentaire fû très instructif et un super complément à la vidéo de Kriss 👍🏽

[@1sandyism]

J'ai vu un reportage la dessus je ne serais vous donnez la source, j'ai du le voir sur France 5 ou Arte je ne sais plus.

[@jimdelsol1941]

Je pense que tout ça ne va ni dans le sens de Kriss ni contre le point de vue du Monsieur, car je suis sur que lui aussi est d'accord avec cet exemple, et le citerais même en argument contre les chasseurs (en disant qu'il est préférable de réintroduire des prédateurs naturels plutôt que de réguler à coup de fusils, ce qui d'ailleurs n'avait pas marché à Yellowstone.) Le problème de la vidéo de Kriss sur ce point c'est qu'il juge l'argument du monsieur sur l'aspect pratique en disant que dans la pratique c'est irréalisable, ET LE MONSIEUR EN EST CONSCIENT, il le dit lui même à un moment de la vidéo je crois. Le fait que ce soit impossible dans la pratique n'empêche pas de raisonner dans l'hypothétique, et donc arriver à la conclusion que : Si on pouvait modifier la nature pour réduire la souffrance, il faudrait le faire. Arriver à cette conclusion n'implique pas de vouloir modifier la nature présentement, si on se rend compte que ce n'est pas possible.

[@rolandoka6702]

"J'préfère être dans l'camp des carnivores si y a bagarre." Là il m'a kill 😂😂😂🤣🤣🤣

[@cdg8308]

Je suis team carnivore aussi !

[@afrotaku4884]

En même temps le gorille, l'éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame, sont pas carnivores à ce que je sache et ça pèse si il y a bagarre...

[@franckmartin9095]

@@afrotaku4884 L'humain est bien au dangereux

[@Woshimoshi]

@@afrotaku4884 tu oubles les croco les dragon de omodo et d'autre bestiole carnivore

[@citronacidule3705]

Plus qu'à faire une version longue de la musique "paradoxa". Allez hop, Anticeptik, au boulot.

[@Gontier1995]

Carrément d'accord avec toi!

[@iacharrin510]

Une version complete de la musique paradoxa ? ça serait juste génial

[@botoletsjean7656]

Tape paradoxa tu vas trouver

[@Glubre]

kzbin.info/www/bejne/jJaZoXV_hqdmo68

[@allanvallet8488]

Il a posé la question sans essayer ça ? 😔😔😔

[@Ceelvain]

Je pense qu'il faut se rendre compte d'une chose : La source de cette morale bien-pensante qu'est l'anti-spécisme est souvent l'empathie. Ça serait probablement très intéressant de chercher pourquoi chez certains individus, l'empathie se généralise autant, ou (de manière équivalente) pourquoi elle ne se généralise pas autant chez les autres. Le corollaire de cette implication entre empathie et anti-spécisme, c'est que tenter d'imposer cette morale aux autres humains ou aux autres espèces, est extrêmement égocentrique. "Je t'interdis de te nourrir de cet animal car ça *me* fait mal." Cet égocentrisme, il faut commencer par en être conscient pour soit l'assumer, soit le résoudre. Je pense que la manière la plus sage de le résoudre serait de ne contrôler que ses propres actions et prendre sur soi quand les actions des autres nous causent du tort.

[@brinckau]

On est face à un phénomène nouveau, apparu subitement, dans le dernier 0,01% de l'histoire de l'humanité. Du coup on doit pouvoir mettre de côté la nature humaine, et les choses qui existent depuis toujours (l'empathie). Pour ma part, je pense plutôt à des théories comme la réification des rapports sociaux ou l'hyperréalité, qui collent très bien avec ce genre de phénomène (et accessoirement, qui tendraient à suggérer que le comportement observé n'a rien à voir avec de l'empathie, mais plutôt avec la volonté inconsciente de renvoyer une image d'empathie).

[@mwmondra4982]

J'avoue que tu poses là une question qui me turlupine depuis des années... Que se passe-t-il dans le cerveau d'une majorité d'êtres humains pour ne pas ressentir d'empathie envers des êtres sensibles en souffrance ? Je sais que ça ne date pas d'aujourd'hui, on a un nombre incalculable de cas similaires : envers les femmes, les Noirs, les "étrangers" au sens large, les personnes en surpoids... Du coup l'explication serait peut-être que la limite se situe au niveau du "groupe" auquel on a décidé d'accorder de la valeur, de l'intérêt, de la sympathie, et dès qu'on sort de ce groupe restreint, cette empathie n'existe plus. En tout cas, parler d'empathie est effectivement plus approprié que parler de "solidarité". Concernant le fait d'imposer cette morale aux autres, je pense juste que c'est une manière de chercher à décupler son impact en transmettant l'information et l'émotion dont on a nous même hérité, en espérant les répandre comme une traînée de poudre. Le fait d'avoir "mal" quand quelqu'un se nourrit d'un animal, c'est quelque chose d'anecdotique et qui ne dure pas bien longtemps. Sachant qu'on y a souvent participé nous-même pendant des années, ce n'est pas vraiment un "choc".

[@Ceelvain]

@@brinckau Ce qui a changé des dernières années c'est la possibilité technique de faire autrement. Sans ça, le cerveau rationalise. Il tord les croyances, la mémoire et toute la perception de la réalité pour résoudre ce qui serait autrement une dissonance cognitive. Selon moi, c'est cette possibilité technique qui fait que les individus peuvent finalement satisfaire leur empathie.

[@brinckau]

@@Ceelvain Je pense que la possibilité de faire autrement n'a jamais été aussi inexistante qu'aujourd'hui. Tu as sans doute vu passer tous ces chiffres alarmants sur les animaux sauvages, qui affirment que dans les dernières décennies, on a exterminé 58% de la masse planétaire de vertébrés, 80% des insectes en Europe, 20% (ou 30%, je me souviens plus bien) des oiseaux en Amérique du Nord, le corail qui meurt partout dans le monde, etc. En somme, on détruit la vie comme jamais auparavant dans l'histoire. Et on sait bien que c'est le mode de vie moderne qui provoque ça. Même la personne la plus écolo qui soit, qui mange vegan 100% bio, ne prend que le vélo, pratique le zéro déchet, etc., eh bien cette personne pollue à elle toute seule davantage que toute l'humanité il y a 10000 ans. Parce que le peu de pétrole, d'uranium, et de produits chimiques qu'elle consomme (pour fabriquer son vélo, sa maison, ses vêtements même bio, etc.), c'est toujours plus que ce que consommait toute l'humanité autrefois (à savoir zéro molécule de pétrole, zéro atome d'uranium, zéro molécule de plastique, de PCB, phtalates, phosphates, etc.). On fait des efforts, on devient vegan, et on diminue son empreinte écologique de 30%. Mais on fait ça après avoir augmenté son empreinte de 1000000%. Donc on change pas grand-chose, au final. C'est une évidence que ça ne peut pas fonctionner. Mais cette évidence n'est pas vue. Et la possibilité de faire autrement, la vraie possibilité, pas la fausse possibilité à la greenwashing, elle n'est réclamée par à peu près personne. Ça me conforte dans l'idée que c'est un problème de perception de la réalité. Si tu ajoutes à ça le côté "dictateur fou" qui veut son monde parfait en réorganisant la nature pour supprimer la prédation, alors à mon avis, il apparaît assez clairement que c'est un problème psychique plutôt qu'une simple question d'humanisme exacerbé.

[@zouberyyrebuoz5588]

Ça fait mal à l'animal en premier. C'est exactement pareil que de dire :"ça ne me concerne pas, je laisse donc faire". Les deux voies sont égocentrées. Qu'on en mange ou pas, c'est toujours nous-même le sujet. Sans parler d'interdits, on peut quand même réfléchir à nos actes, quand on a le temps. Si la diversité végétale est là, alors la viande n'est pas nécessaire (pour l'humain). Donc si ce n'est pas un besoin, si ce n'est pas même, utile, pourquoi continuer ?

[@kendrickory5204]

Les lions:" oh super des humains veulent réduire la souffrance animale, alors c'est quoi votre projet" Humains : on va vous interdire de manger les gazelles !" Lions : Quoi ? Humains : bah oui vu qu'en les chassant vous faite du mal au gazelles et qu'on veut aussi réduire leurs souffrances... logique quoi. Lions : bon au pire on fera les charognards se sera pas la première fois. Humains : Ah non! Ce serait faire de la profanation de sépulture. Lions:...... Tu sais quoi on va manger autre choses que de la gazelle ce midi.

[@mathieul4303]

Lions: "ça vous dit une côte d'humain ?"

[@Meetthebass]

et le nom du plat ce sera le "darwin award"

[@coucoucou9385]

@@mathieul4303 Lions 2: bah maintenant qu'ils ne bouffent que des plantes ils ont le même goût que la gazelle.

[@ireliamysoul5910]

Faudrait d abord commencer par réduire la souffrance humain au pied de sa porte au lieu de penser à la gazelle bouffer par le lion, pour ma part je suis Taoist sur ces question, l homme fait partie de la nature est son but est de composer avec non de la modifier au gré de ses désirs

[@kendrickory5204]

@@ireliamysoul5910 bien dit

[@DwaynD]

Super concept et vidéo très inspirante, ça donne matière à réflexion. PS : merci impact MSG pour la notification, il ne faut vraiment pas compter sur youtube pour ça !

[@bonhomme85]

"J'prefère être du côté des carnivores si y'a bagarre..." très bon!

[@TheMrhenty]

Bof moi je suis team éléphant et baleine si y'a bagarre en 1v1 le lion il fait r

[@pescadou7432]

@@TheMrhenty vu le nombre qu'il reste ils vont pas faire long feux xD

[@AzureOne667]

@@TheMrhenty une baleine n'est pas herbivore du tout, même celles à fanons

[@hadrano9774]

@@AzureOne667 Peut être, mais tu verras jamais un lion chercher des noises à une baleine xD

[@olivierperotto5387]

@@hadrano9774 je te ferais remarquer que l'inverse est tout aussi vrai

[@PowerZordan]

Très sympa comme format, j'aime bien l'idée de mettre en lumière les facettes négatives dont on parle moins, ça force la réflexion

[@loreillequipanse9069]

Steppe by steppe. XD Merci Kriss pour ce bon moment! Chez moi c'est une grande passion de mettre les gens face à leurs paradoxes alors autant dire que je m'amuse beaucoup au dépend des "anti-spécistes".

[@reflexiondunegrenouille8084]

"Steppe by steppe" ? Sérieux ? 🤣 ce génie. Mais bon la brigade des jeux de mot va quand même devoir sévir... Ça fera 130€

[@funygameur]

130? Ah il devait pas avoir son attestation. C'est dommage pcq il avait son masque déjà (04:22)

[@quentinholemans2226]

J'ai pas eu la notif mais j'suis content de quand meme être tombé sur cette vidéo!

[@petrop3850]

C'était une vidéo super bien construite, en plus t'as réussi à garder ton calme... Et à ta place j'aurais trouvé ça dur 😆 c'est horrible comme une cause peu être desservie de l'intérieur, pour moi ce mec n'est pas antispéciste. Personnellement je le suis (ou au moins je pense l'être), et j'ai du mal avec l'idée que, bientôt, pour expliquer notre mouvement aux personnes intéressées, on devra ptet aussi préciser ce qu'on est pas (non, on a pas envie d'intervenir dans la nature, oui, on est capable d'être ami avec un carniste...) Parce que des gens comme cet homme sont trop souvent pris au sérieux au détriment des autres, et mis en avant prioritairement dans les médias (parce que l'extrêmisme est plus sensationnel)... Mais bon, c'est comme ça 😅 Je pense pas que Kriss soit antispéciste (mais j'ai quand même mis j'aime et partagé, comme quoi on est pas tous comme L'idiot de la vidéo 😉), je sais pas non plus si cette vidéo est pour ou contre le spécisme, je pense que ça n'a pas d'importance, le sujet c'était les propos tenus par ce type et pourquoi ils étaient problématiques, pas une critique d'un mouvement ou d'un autre (même si ça nous donne des éléments pour nous faire notre avis là dessus). Bref, une vidéo objective avec de bons arguments. Spéciste ou pas, t'as tout mon respect 👌 Bref, c'était un long commentaire, la bise à tous! 😄

[@KrissPapillon]

Bien d'accord avec ce que tu dis… c'est le problème inhérent à tellement de cause malheureusement… certains veulent aller plus loin, plus vite, et plutôt pour leur propre égocentrisme

[@jimdelsol1941]

J’émettrais une réserve quand au terme "bons arguments". Personnellement je trouve que Kriss n'a pas excellé dans cette vidéo. A de nombreuses reprises j'ai trouvé qu'il a mit des mots dans la bouche du monsieur qu'il ne tenait pas, que ses arguments n'étaient pas logiques,... Dans l'ensemble je suis déçu, car je pense que c'est un sujet fascinant qu'on peut traiter bien mieux avec un peu plus de sérieux. Je t'invite à lire mes autres commentaires si tu veux ma réaction pas à pas à sa vidéo. On peut aussi en discuter ici si tu veux ^^ Je suis quand-même content qu'il s'intéresse au sujet, j'espère juste qu'il révisera sa position avec le temps.

[@mariea.2981]

@@jimdelsol1941 à quels passages penses tu en disant qu'il a mal interprété les dires de l'autre personne, ou mal argumenté ?

[@clementcolin4262]

Critiquer le véganisme et l'antispécisme en parlant ce cet homme c'est comme critiquer le féminisme après avoir regardé une vidéo "SJW CRINGE COMPILATION"... Je vois même pas l'interêt de cette vidéo en fait, ce gars à un pet au casque et personne ou presque ne partage son avis. Ses idées sont délirantes et dangereuses. Un écosystème c'est tellement complexe et fragile qu'essayer d'agir pour empêcher les animaux carnivores de chasser déclencherait un effet papillon aux conséquences aussi imprévisibles que désastreuses.

[@petrop3850]

@@clementcolin4262 le problème c'est que c'était pas une critique du véganisme ou de l'antispécisme, tout comme la vidéo sur Marlène chia pas n'était pas une critique du féminisme. J'pense que, au contraire, dénoncer les dérives que peuvent prendre un mouvement ça profite aux membres du mouvement Si tu ne vois pas l'utilité de cette vidéo, réfère toi à la suite de ton commentaire: "ces idées sont délirantes et dangereuses". Peut être que ça saute aux yeux, mais ça n'empêche pas d'en parler. Sinon autant critiquer de la même façon toutes les vidéos qui démontent les théories de la terre plate (et encore, croire que la terre est plate c'est pas si grave, ça fait de mal à personne)

[@thebuss81]

C’est trop cool ce format! Et en plus très enrichissant, ça montre à quel point l’être humain est capable de vouloir s’occuper de choses improbables alors qu’il y a des questions et des vrais problèmes urgents à résoudre! Et tous ensemble!

[@Vyckrb]

Salutations, juste un mot de plus pour dire que je suis agréablement surpris de ton retour kris, et de la justesse dans le traitement du sujet ! Merci ;)

[@anna.ananas123]

Très bonne vidéo :) -un vegan chill

[@LaScienceMusicale]

Toujours très inspirantes tes vidéos (et drôle en plus de ça

[@njoynusoul4787]

Excellent ce nouveau format ! Notre monde est rempli de paradoxe. Merci Kriss 😊👌

[@sekishudai]

Tu fais exactement ma démarche habituelle dans cette vidéo et j'espère que ce nouveau format continuera vers là : poser des questions pour déterminer les limites d'une idéologie qu'on nous présente. Je trouve que c'est le meilleur moyen de questionner la validité rationnelle d'une idée et surtout de laisser planer des doutes de cohérence dans la tête d'un militant. Evidemment, il faut aussi éviter de basculer dans l'absurde en questionnant une fausse idée qu'on peut se faire de l'idée qui nous est présentée et décrire un homme de paille, ce qui a un peu été fait ici mais toujours sur un ton plus humoristique et en précisant que c'est trop extrême avant ou après. En bref très bon travail sur un sujet souvent éludé du débat mais qui est pourtant central à la question du veganisme, à mon sens. Continue comme ça, j'ai hâte d'en voir d'autre de ce genre ! :D

[@mickaelegalite8335]

12 minutes et 15 secondes pour démonter une idéologie foireuse. Cahier des charges remplis à 100%. Conclusion : Bravo pour cette vidéo magistrale remplie d'arguments irréfutables, logique et plein de bon sens.

[@nrusu17]

Non.

[@nrusu17]

Non. Mr ÉGALITÉ MDR

[@mickaelegalite8335]

@@nrusu17 : Je préfère, merci.

[@mathieul4303]

J'aimerais que Kris arrive en tendance. Like + commentaire.

[@mwmondra4982]

Encore faudrait-il qu'il sorte une vidéo qui le mérite... Et c'est certainement pas celle-là.

[@MrScorpionIII]

J'aime trop ce nouveau format, faut dire qu'après avoir vu la première minute en exclu j'étais trop impatient de voir la suite que je trouve très bien fait. Beau travail Kriss!

[@kinxil5462]

Génial ce nouveau format. Petite suggestion : quand tu développe un courant de pensée inhabituel, peut-être faudrait-il un court résumé de l'idée avant d'exposer ? Jusqu'ici j'en avait jamais entendu parlé et j'étais un brin perplexe. Bon heureusement je me suis renseigné au début du visionnage et ... j'étais content de ne pas avoir connu le concept jusqu'ici...

[@blacksheep66666]

Waouh le personnage vegan de kriss est plus logique que l'antispeciste de la vidéo...

[@lessingesnus]

Ben heureusement...

[@So-qc5tp]

Parce que le monsieur de la vidéo incarne un courant de pensée auquel adhèrent certains antispé, qui se nomme l'interventionnisme. Malheureusement la vidéo ne précise pas qu'il s'agit d'un seul courant auquel n'adhère pas tout le monde. Le personnage végan est donc antispéciste, et le monsieur de la vidéo aussi. Seulement l'un est interventionniste et pas l'autre :)

[@blacksheep66666]

@@So-qc5tp Oui donc l'antispécisme interventionniste c'est ... du spécisme ?

[@So-qc5tp]

@@blacksheep66666 Si on considère qu'en intervenant de la sorte on se place en une sorte de dieu responsable de toute la vie sur terre et donc supérieur, qui sait ce qui est bien ou mal pour tous les autres etc, effectivement on crée une énorme marche entre nous et le reste du monde animal qui pose question venant d'un antispé. Mais si on prend la définition de l'antispécisme, il s'agit de considérer que l'espèce à laquelle appartient un être vivant ne peut pas constituer un critère permettant de décider du traitement et de la considération que l'on doit lui accorder. Par exemple, décider que tel animal subira tel sort uniquement parce qu'il appartient à telle espèce. Selon cette définition là, je ne vois pas en quoi l'interventionnisme est spéciste. Il recrée une hiérarchie, place l'homme comme sachant tout et mieux, c'est sûr, mais c'est tout (en tous cas c'est la réponse qui me vient là à chaud sans trop creuser, la question est intéressante, renseigne toi pour faire ta propre conclusion :) )

[@blacksheep66666]

@@So-qc5tp Ma conclusion est déjà faite. Si on défini un terme en fonction de sa sensibilité pour se mettre en accord avec le dit terme, c'est problématique. L'interventionnisme impose comme un comportement pour une espèce qui n'est pas la sienne c'est du spécisme. Et qui plus est totalement contre nature au sens réel du terme (c'est à dire pas celui des intolérants de la "manif pour tous" ).

[@GenetetIncorporated]

Je crois qu'il y a trop regardé Zootopia… Et puis dire que la nature se débrouille très bien toute seule pour trouver une solution, oui… mais à condition que l'homme ne vienne pas foutre la merde.

[@saibogu002love]

c'est exactement ça "La nature va trouver une solution" Bah elle l'a déjà trouvé, c'est juste que la solution elle te plaisait pas mon grand.

[@elterorist]

Enfin après qu'on le veuille ou non ), l'humain fait partie de la nature, donc bon la nature elle marche pas si bien que ça....

[@667ethan]

@@elterorist après généralisons pas quand un humain fait quelque chose de mal ok aucun animal pourrais faire autant de mal par contre quand c'est quelque chose de bien bah les animaux ne peuvent pas faire aussi bien et il faut pas confondre manque d'intelligence et manque de sagesse

[@waps75]

C'est excellent, je reviens sur cet épisode, c'est magistralement écrit

[@davidhoussiere5021]

Ça fair 15 jours que je remets tes videos en boucle 😂😂.j'adore toujours autant

[@sonimel]

Oh la vache ("meuh !"), ils sont carrément perchés ! Ils ne se rendent pas compte de l'inanité du syllogisme de leur raisonnement ?! Sympa ce format Kriss

[@Jeff0zeR]

"Ils" attendent peut-être que vous ou quelqu'un d'autre montrent "l'inanité du syllogisme de leur raisonnement" ??

[@moribvndi]

"changer la nature" Si tu veux changer la nature, c'est que tu ne l'aimes pas, point barre, y'a même pas de débat à avoir là-dessus.

[@sanguinemcor]

simple et efficace. fait moi l'amour.

[@moribvndi]

@@alexandrefraisse2823 chercher l'immortalité ? Ce n'est pas le cas de tout le monde. Tout dépend de comment on perçoit la vie dans son ensemble. On peut aussi accepter la mort comme faisant partie intégrante du cycle de la nature. La science dénuée d'éthique vis-à-vis de la nature ne voit aucun mal à bafouer ses lois pour le "progrès"…

[@moribvndi]

@@alexandrefraisse2823 Pas nécessairement. Tout dépend de la perception philosophique autour de laquelle la société se construit. Par exemple, dans un ouvrage qui s'appelle "Le Retour de Pan", on aborde la question de l'écologie radicale et du christianisme, et dans ce dernier, on accuse le christianisme, puisque découlant du judaïsme, lui-même étant profondément contre nature (car dans le judaïsme l'Homme a été créé par Dieu pour soumettre la nature, pas comme en étant un élément à part entière), d'être indirectement responsable des politiques libérales et universalistes misent en place par les élites, et on oppose à ça la vision païenne du monde ou l'Homme fait partit intégrante de la nature, et qu'il ne peut la bafouer impunément car aucunement supérieur à elle. C'est un exemple parmi tant d'autres, tout ça pour dire que changer la nature n'est pas intrinsèquement quelque chose d'humain, cela dépend du positionnement que l'on a par rapport à elle. Par exemple, tu dis que se soigner c'est changer la nature. Je ne suis pas d'accord. Quand l'Homme a commencé à se soigner, il utilisait ce qu'il pouvait trouver dans la nature : des plantes, des plantes avec des vertus médicinales, aucune modification là-dedans, les clés étaient déjà là dès le départ. Or, créer artificiellement en laboratoire, des médicaments ou des produits qui changent drastiquement des choses dans notre corps, recourir à des pratiques inutiles ou qui ne peuvent se faire naturellement, ou même, chercher l'immortalité grâce à la science, ça c'est contre-nature, puisque ça n'existe pas de base en elle. C'est un débat long et relativement profond, mais je pense que c'est une question civilisationnelle avant d'être une question "humaine". L'Homme fait des choix, et ces choix on des conséquences.

[@moribvndi]

@@alexandrefraisse2823 ça reste à prouver, certes, mais jusqu'à présent, tout ce que l'on peut observer, de notre petite condition de frêles êtres humains, tend à faire penser que rien n'est éternel. Les oiseaux meurent, les arbres meurent, les humains meurent, les planètes meurent, les galaxies meurent etc. Donc on peut supposer, en effet, comme on peut tout supposer, sauf que sacrifier la nature, et sa propre nature, en tant qu'être vivant, au profit d'un idéal, d'un fantasme, c'est absurde, c'est exactement le même fonctionnement qu'une religion. C'est nier l'instant présent pour une cause, un idéalisme, qui n'est fait que de supposition. Chercher l'immortalité, sans être sûr qu'il existe. Idéalisme. Chercher à modifier la nature, sans savoir si c'est possible ou si la modification voulue aura l'effet escompté. Idéalisme. Dévouer sa vie à un ou des dieux sans avoir la certitude et la preuve tangible qu'il(s) existent. Idéalisme. Et encore là ce ne sont que des exemples relativement faciles. Donc oui, des gens qui veulent modifier la nature ça existe, absolument, je ne nie pas le contraire. Comme il y a des gens qui pensent qu'en se mutilant ils font plaisir à leur(s) dieu(x). Comme il y a des gens qui pensent que la terre est plate. Etc etc... Sauf que voilà, ici nous avons typiquement le gars qui va se prétendre défenseur de la nature, parce qu'être vegan, antispeciste blablabla, c'est ça que ça sous entend, et ce même type est en train d'expliquer, sans trembler du menton, qu'il faudrait considérer à faire changer les habitudes alimentaires des carnivores, donc, de changer la nature, sans se poser la question du rôle du carnivore dans l'ecosystème. Il est aveuglé par sa doctrine, refuse de voir le monde tel qu'il est et s'enfonce de sa propre illusion. C'est un idéaliste.

[@redshady4182]

@@moribvndi Amen. Tes deux dernières phrases sont le parfait résumé de ce qu'est et représente ce monsieur. Je tire mon chapeau pour avoir réussi à mettre des mots si clairs sur des sujets que ne le sont pas 🎩

[@Gontier1995]

J'adore se nouveau format de vidéo et toujours très qualitatif 👍🏽 Et la ptite musique de fin qui "casse des bouches" 👌🏽 Je dit OUI 😁

[@lyun6424]

J'aime beaucoup cette citation Philosophique qui parle d'une araignée qui a construit un bout de sa toile dans des WC, et qui lutte pour survivre à chaque chasse d'eau que l'on tire. Un homme ayant pitié de cette araignée au bout de 2 jours, prend cette petite bête et la transporte dehors dans l'herbe, le lendemain l'homme retrouve la même araignée la où il la laisser... Mais morte... Ca m'a appris jeune que se qu'il faut arrêter c'est d'intervenir sans arrêt, plus dans le sens qu'ils faut les laisser vivre, ne pas aller sur leur territoires et leur laisser des territoires surtout plutôt que détruire leur environnement, les privers de libertés etc... Il faut les protéger de nous...

[@l4loutr390]

Pouce bleu + commentaire = meilleur référencement

[@kini5892]

Ceci est un commentaire.

[@danaelvalhor2063]

Ceci est également un commentaire

[@TheYangooo]

Idem...

[@hsmusic_dnf]

Papoui ?

[@sentinelle5076]

Le mouton par définition ne fait pas de commentaire, suis-je un mouton pour autant ?

[@jimdelsol1941]

5:30 La réciprocité des actes n'est pas forcément un critère pertinent pour décider de comment traiter un individu. Si je prends l'humain le plus handicapé au monde (mentalement, physiquement ,tout ce que tu veux), il ne peut probablement pas réciproquer quoi que ce soit avec moi, ni m'aider autant que je l'aiderais. Pourtant je l'aiderais quand même.

[@Woshimoshi]

Non mais bon ce que dit le mec du reportage est toujours aussi con

[@olivierperotto5387]

On a essayé avec l'humain le plus handicapés au monde : Aymeric Caron est capable de réciprocité

[@detectiveapprenti8277]

J'ai pas vu ces 12 minutes de video passées ! Joli ! J'aime bien le fait que tu ne prends pas de raccourcis trop facilement

[@fizoom1]

Toujours aussi travaillée, fournie documentée dans la réflection. Du très bon boulot, ça donne à se poser des questions afin de réfléchir intelligemment.

[@regis2267]

Pour les lions, j'ai la solution : Faut leur donner du yaourt de soja. Mon chat aime ça !

[@stopimpostures3271]

Et de la salade.

[@yokhojota6792]

C'est pas si compliqué à comprendre. :) L'antispécisme est un combat contre une discrimination basée sur l'espèce. Une discrimination c'est lorsqu'un jugement basé sur des critères non pertinent est opéré, amenant des préjudices envers le discirminé. Si on choisit une blonde pour un rôle de blonde dans un film à petit budget, il n'y a pas de discimination envers les brunes. Si on choisit une blonde pour un poste de sécrétaire parce qu'on aime les blondes, il y a discrimination evners les autres postulants. Dans les deux cas il y a préjudice, mais dans le premier cas le critère est pertinent, dans le second non. Si vous souhaitez aborder le principe de discrimination, concentrez vous sur la pertinence des critères utilisés. Donc, c'est important, un préjudice à lui seul ne suffit pas à déterminer une discrimination (d'où la difficulté dans les tribunaux). Ce n'est pas parce qu'un animal souffre qu'il est discriminé. Donc, intrinsèquement, l'antispécisme ne combat pas la souffrance animale en tant que telle, l'antispécisme combat la souffrance issue d'une discrimination. A noter que l'antispécisme combat, aussi, avec la souffrance, la mort, ou des droits. Considérer que l'espèce "chien" doit être protégé par les humains, *parce que* ce sont des chiens, mais pas les autres animaux, c'est une discrimination et un combat antispéciste. 5:38 : c'est quand même se croire supérieur à lui. Et ça c'est pas très antispéciste. C'est l'exemple type de l'erreur d'interprétation de l'antispécisme pour imager mon propos précédent. :) Ce n'est pas le simple fait de se croire supérieur qui est antispéciste, l'empathie interespèce peut se mesurer scientifiquement. Ce n'est spéciste que si le critère de l'espèce utilisé dans le jugement n'est pas pertinent. Les autres primates sont meilleur que nous pour grimper aux arbres -> pas spéciste. L'humain est meilleur que tous les autres animaux, parce que Dieu l'a dit, c'est comme ça -> spéciste. Pour répondre sur le lion et la gazelle, en fait c'est très simple : le lion ne discrimine personne et n'a pas à être combattu par l'antispécisme. Il y a bien un préjudice - la gazelle meurt hein - mais le critère de l'espèce est pertinent. Comparons avec l'herbe par exemple : pourquoi le lion choisit la gazelle plutôt que l'herbe, et bien s'il mange de l'herbe il meurt, donc à priori le critère de l'espèce est valide. Avec un hippopotame : s'il chasse un hyppo, il risque de finir en compote, le critère de l'espèce gazelle est pertinent. On notera que l'état de nécessité a tendance à rendre les critères pertinents. On peut aller plus loin, si le lion chasse une gazelle handicapée, ce n'est pas une discrimination envers les handicapés ? Spoil : non. :) Je ne connaissais pas David Olivier, mais il est bien perché le gars. :)

[@Lou-bj9tk]

👏👏👏👏

[@olivierperotto5387]

En quoi le critère de l'espèce serait pertinent pour le lion et pas pour l'homme ? En raison de notre... Espèce? C'est speciste et terriblement anthropocentré car pour la bête victime, homme ou lion ça ne fait aucune différence Qu'est-ce qui te prouve que c'est bien l'espèce le critère chez l'homme ? Par exemple l'espèce lapin n'est pas traité de façon homogène.

[@michaelhenot3022]

@@olivierperotto5387 donc du coup tu légitimise le fait de manger de la viande car le lion le fait ? dans ce cas là peut-on légitimer la torture sur les animaux, étant donné que le lion le fait aussi (sans le vouloir évidemment) ?

[@olivierperotto5387]

@@michaelhenot3022 oh le vilain homme de paille!!!! Comme c'est laid! Je deligitimise ta théorie parce que le lion mange de la viande, et c'est bien différent.

[@yokhojota6792]

@@relax2413 Bonjour :) "dans aucun dictionnaire sérieux à ma connaissance" Je rappelle que les dictionnaires sont le produit d'entreprises privées, prenant des décisions arbitraires. Il vaut mieux mettre un pied dans le sujet avec une encyclopédie ouverte et collégiale comme wikipédia, avec des références en bas pour ceux qui veulent aller plus loin. fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination Vous y retrouvez la notion de préjudice et de légitimité des critères pour faire les distinctions. "Une discrimination c'est agir/avoir un traîtement différent en fonction de critères particuliers." C'est un mot polysémique qui peut recouvrir plusieurs notions selon les champs d'utilisations, comme beaucoup de mots. Nous parlons de spécisme et d'antispécisme, donc des combats idéologiques contre des injustices. Les cas de discrimination qui n'ont aucun préjudice n'ont aucun intérêt dans notre sujet d'étude. Quel intérêt d'aborder cette partie de la définition ? "Je ne vais pas agir de la même manière envers un tigre ou un moustique dans mon salon." C'est exactement ce que je dis. Le critère espèce peut très bien être pertinent. Ici en l'occurence l'espèce moustique ou tigre représente un danger différent. "il n'est pas choquant d'avoir un comportement différent en fonction de l'espèce, c'est en réalité un critère pertinent. " Tout à fait. Relisez mon commentaire, c'est ce que je dis. Poussez le raisonnement, et vous verrez que certaines espèces ont aussi des similitudes et que, donc, utiliser l'espèce pour une différenciation sur ces cas de figure n'est plus pertinent. Par exemple un chien ressent la douleur. Un humain ressent la douleur. Il n'y a donc à priori, aucun raison d'avoir une considération différente sur un droit à ne pas infliger de douleur en se basant sur l'espèce pour distinguer les deux. "Par contre j'assume le fait de faire priorisé mon espèce par rapport aux autres" Et ici le critère est pertinent. L'être humain étant grégaire, un humain peut avantager les autres humains sans faire de discrimination. Jusqu'ici je suis tout à fait d'accord avec vous. "si on me demande de choisir de sauver un petit garçon ou un petit chien le choix est vite fait" Et personne ne vous accusera de discrimination, parce qu'il n'y en a pas. Mon propos est d'évaluer la pertinence des critères dans les choix, ce n'est pas quelque chose de simple et de facile. Vous êtes un humain, et dans une situation de danger vous avez le réflexe de sauver le plus proche de vous. Cela n'implique pas que la vie d'un humain est intrinsèquement supérieure à celle d'un chien, ce n'est le cas que parce que vous êtes humain. Un extra-terrestre ne fera peut être pas ce choix. S'il s'agit de votre chien et d'un inconnu, le choix sera aussi plus compliqué. "Pareil qu'un fermier qui loge et nourrit sa poule en échange elle pond des œufs qu'il peut consommer ou vendre." Si vous considérez que ça c'est de la coopération, alors l'esclavage est aussi de la coopération. L'araignée dans votre salle de bain, elle est libre, si vous l'emmerdez, elle se barre. Si les pêcheurs ne partagent pas assez le poisson avec les dauphins, ils iront voir ailleurs. La poule n'a pas le choix, elle est conditionnée et prisionnière. C'est de l'exploitation, pas de la coopération.

[@claudinelayet2269]

Merci à toi de te creuser la tête depuis toutes ces années pour réveiller les gens ! Bruno.

[@thesweetbroccoli8046]

Comme toujours je sors de tes vidéos avec pléthore de questions 😊😊 Une de mes préférés, merci

[@jeanmartin7166]

J'ai même pas été notifié. Heureusement que j'ai l'application Impact MSG :wink

[@Lol6250]

Idem pour moi ;)

[@KrissPapillon]

les vrais sont là ^^

[@Lol6250]

@@KrissPapillon bientôt je coderai le bot pour qu'il me le dise ;)

[@gigamesh780]

Benzaie: Oh qui a volé mon lecteur VHS?( va voir Kriss) Ah! mais c'est pour la bonne cause!

[@zakkounet]

Nice ! Kriss de retour, PARA DOXAAAA

[@Watchman95]

Cette conclusion est une bifle logique. Chapeau bas Kriss.

[@bastienlolan8336]

Ouais enfin bon, je ne suis pas certain que ce mec représente beaucoup d'antispéciste... C'est une vraie caricature. Mais j'avoue que tu as bien démonté ses arguments, s'il y avait un antispéciste qui le suivait et bien c'est fini :D

[@lucysann5833]

Clairement ! Pour moi c'est surtout un gros troll !! :o il m'a semblé le voir réprimer quelques sourires à certains moments, il aurait pu, il aurait éclaté de rire à ses propres conneries je crois 😅

[@orko3661]

Il ne représente en aucun cas nos valeurs et nos combats, il n'y a aucune raison valable de dérégler à ce point la chaîne alimentaire animale en empêchant les carnivores/insectivores/etc de se nourrir de leurs seules sources d'alimentation

[@jimdelsol1941]

Je pense que si on met de côté nos aprioris et qu'on réfléchit ouvertement au raisonnement philosophique qui se cache derrière, ce que dit le monsieur se tient. Bien évidemment ça implique de ne pas tordre les propos du monsieur ou même inventer des choses qu'il n'a pas dit... Ce que Kriss a malheureusement fait. Si tu veux plus de détails sur pourquoi je dis ça, tu peux lire mes autres commentaires ou je répond pas à pas à la vidéo. Sinon, tu peux toujours pointer du doigt un élément du discours du monsieur que tu trouve stupide et je te répondrais si oui ou non je le trouve stupide et pourquoi, ça pourrait-être intéressant.

[@orko3661]

@@jimdelsol1941 ce n'est pas à nous de t'expliquer pourquoi cet homme dit des conneries, mais à toi de le défendre. Kriss Papillon a déjà soulevé beaucoup d'arguments en son sujet, à toi de le défendre.

[@olivierperotto5387]

Le mec a créé les cahier Antiespeciste, écris des bouquins et représente le mouvement RWAS en France... Ça commence a être élaboré comme troll... Il est juste cohérent avec les prémices Antiespeciste : si la sentience est le critère, la victime sauvage n'est pas moins sentiente... S'il faut éradiqué la souffrance des betes ils faut même commencer par les bêtes sauvages : le RWAS prétends qu'il y a plus de souffrance dans le monde sauvage que dans l'élevage... Maintenant si les conclusions logique d'une prémisse sont débiles, c'est les prémisses qu'il faut remettre en question. Ça s'appelle une démonstration par l'absurde.

[@slenderpie4330]

Très bonne vidéo, un sujet très intelligemment traité comme d'habitude, bravo ! Petite remarque, c'est possible d'avoir un peu le contexte de la vidéo que tu critique ? Par exemple présenter brièvement l'orateur, à quelle occasion il tient ce discours, et si ce sont des arguments partagés et soutenus par la majorité des antispécistes ? Parce que ça pourrait être juste le discours d'un allumé en marge des antispécistes et qui délire dans son coin, auquel cas se pencher sur ses arguments n'aurait aucun intérêt dans l'ensemble puisqu'il serait le seul à penser comme cela. Je te fais confiance et pense que tu as assez travaillé le sujet pour savoir de quoi tu parles, mais rien que la source de la vidéo dans la description ne serait pas de refus ! Bonne continuation :)

[@jimdelsol1941]

Si tu as du temps et que tu retrouve mes autres commentaires, je t'invite à les lire, je réponds pas à pas à la vidéo et j'explique en quoi les propos de Kriss ne sont pas toujours pertinents, voir même incohérents parfois. On peut aussi faire l'expérience de discuter ici, cite-moi un propos du monsieur et une réponse de Kriss, ou un timestamp, et je te dirais si je suis d'accord ou non et pourquoi.

[@Darkdlul]

C'est clairement un illuminé, je traîne sur pas mal de groupes vegans, et j'avais jamais entendu d'idées pareil jusqu'à aujourd'hui...

[@Captain_Lulu]

Ahah cette conclusion :D Très bon format, j'aime beaucoup. Merci 🙂

[@antoine.s23]

Mais ce David Olivier quand je le regarde et que je l'écoute, je me dit qu'il a réussi une chose : la fusion parfaite entre un homme et un légume, quelle mollesse! Il y a plus de vitamines dans mon verre de bière que dans ses 40 kilos de peau enroulé dans du chanvre éco responsable.

[@raoulrony]

Le mec , il était allumé avant d'être végan ou c'est venu après ? une sorte d'effet secondaire quoi...non c'est juste pour savoir.... Sinon super bien vu, le défilé des différentes postures ... on est vraiment dans le grand barnum actuel ...c'est rire ou prozac, grâce à toi kriss , je peux rire en prenant mon prozac ..

[@jimdelsol1941]

Est-ce que tu veux bien me citer un propos du monsieur que tu trouve stupide et on en discute ? Ou un propos de Kriss que tu trouves pertinent ? (Ou un timestamp ?) Je pense que ça pourrait être intéressant.

[@ftyamihc1848]

@@jimdelsol1941 Citation stupide du monsieur : "Si la souffrance de la gazelle importe, alors il y a un problème de solidarité avec la gazelle" Réponse de Kriss (en faisant abstraction des blagues) : ce veganisme méprise la nature, à savoir la régulation des écosystèmes par la sélection naturelle, ce qui relève d'un complexe de Dieu. Avis personnel : le même que Kriss, auquel je rajouterai que ce monsieur a un problème d’empathie exacerbée, ce qui l'amène à une réflexion principalement dirigée par ses émotions, et donc son discours ne peut être partagé que par ceux qui ont la même sensibilité. Ce qui doit représenter moins de 1% de l'humanité, sinon elle aurait disparu depuis longtemps, incapable de réagir à la réalité du vivant, car la Vie n'en a rien à battre de toute ces considérations, le seul moyen d'éradiquer la souffrance étant de supprimer la Vie. Même les chrétiens l'avaient compris, c'est pour ça qu'ils ont inventé le concept du jardin d’Éden auquel on retourne à sa mort après une vie de péchés pardonnés. Ce qui a fait leur succès.

[@MrLoy123]

@@ftyamihc1848 Propre mec, dommage que tu es répondu a un copier coller... Juste rien a rajouté ;o

[@rielb4n425]

@@jimdelsol1941 Le lion si tu le condamne à ne plus chasser, oui j'utilise le mot condamner car c'est un prédateur et sa vie consiste à la chasse, tu le tue, en fait non c'est pire que la mort car tu le privera de liberté pour la vie, un peu comme un condamné a perpétuité ... Puis honnêtement si tu applique ce raisonnement sur tous les prédateurs ça risque d'être très très compliqué, la première question qui me vient à l'esprit c'est comment tous les nourrir sachant que ce sont des carnivores ces prédateurs, donc qu'il ne peuvent pas manger comme un herbivore. La deuxième question c'est qui va tuer le surplus d'herbivore ? Car si les herbivores n'ont plus de prédateurs naturel, c'est la végétation toute entière que tu mettra en péril, et là c'est un autre très gros problème ... Bref, allez à l'école ! L'éducation et le savoir c'est très important si vous voulez devenir les sauveurs de la planète plus tard :-)

[@mickaelegalite8335]

Le vieux monsieur dans la vidéo, sachant qu'on est ce qu'on mange, je pense pouvoir dire sans trop me tromper, que c'est un LÉGUME.

[@yasminabehagle]

Yes sympa et loin d'être con bravo à toi ! Bien joué à Anticeptik, bon kick bass qui gratte !

[@nickylawsan]

Tres bonne vidéo... aussi bien au niveau du sujet. Que comment tu le traite (ouais je te tutoie). Que du style et des jeux d'acteurs et avec du bon montage. Bref j'adore. J'ai passé un super moment. Merci

[@pyrumid5673]

Excellent! Je voudrais que ton travail se diffuse plus... alors je commence par le diffuser moi même! Merci pour le partage.

[@MrZimms950]

"La fin du monde" a quand même plus d'impact sur un autre pitch!

[@hartano4486]

Alors 2 réflexions comme ça, vite fait: - Primo, c'est en voulant changer la nature de l'alimentation bovine que des "savants" ont créé la maladie de Creutzfeldt Jakob ou encéphalopathie spongiforme bovine, plus communément maladie de la vache folle. Et quand on voit les conséquences que ça a eu sur de paisibles ruminants, on peut se demander ce que ça risquerait de donner sur des prédateurs... - Secundo, toutes les études récentes montrent que les plantes sont capables de percevoir leur environnement et de communiquer, ce qui sous-entend qu'elles disposent elles-aussi d'une forme de système nerveux. Et puis les plantes, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas moins vivantes que les animaux. Alors si les anti-spécistes intégristes voulaient vraiment être en accord avec leur convictions de vouloir protéger la vie, ils devraient commencer sans tarder un régime à base de suçage de gravier. Et j'ai comme dans l'idée que d'ici deux ou trois mois, on les entendra moins râler !

[@KageDono13]

Ou qu'ils se nourrissent par la photosynthèse... Ce qui est biologiquement impossible :P

[@redshady4182]

Le second raisonnement est assez drôle effectivement, mais hors-sujet. Les plantes ne font pas partie du règne animal et les antispecistes centrent leurs débats sur ce règne et non sur celui des êtres vivants en général (à moins qu'il existe des cas assez cons pour aller jusque-là, auquel cas je pars m'exiler sur une autre planète). Les plantes n'ont pas de système nerveux et ne ressentent pas la douleur. Les mécanismes des plantes sont très différents de ceux du règne animal (dont fait parti l'homme). Elles n'ont ni intelligences, ni sentiments et ne sont vivantes qu'au sens primaire du terme (mécanismes de subsistances primaires). De même, beaucoup d'insectes n'ont pas de système nerveux et n'ont aucune conscience d'existence (autre qu'une conscience collective, c'est d'ailleurs pour cela qu'il existe des espèces comme certaines fourmis qui se suicident instinctivement pour assurer la survie de leurs groupes (je pense à ces fameuses fourmis de feu qui forment des radeaux vivants pour se déplacer sur les rivières et perdent alors une partie de leur groupe à chaque déplacement)). Mais ton image du suceur de gravier m'a fait sourire je l'avoue 😁

[@artful2215]

La question qui me taraude est surtout, ou posent-il la limite du règne animal ? Quid des méduses et des éponges ?

[@redshady4182]

@@artful2215 Ce sont des animaux en théorie. Mais en pratique, ils sont plus proches du système des insectes... Doooonc... Excellente question 😂

[@soolkeeper3483]

la conclusion de la vidéo est juste jouissive (j'ai pas d'autres mots) elle est juste tellement bien amené et tournée, c'est vraiment très plaisant

[@capit-hainecrachat3971]

Merci de me faire commencé cette journée avec un tel paradoxe dans le cigare,j aime tes angles de points de vue.et tes coupes de cheveux 😂😂😂😂 Bonne Vidéo.Bonne journée.Bonnée Santé et Année😂😂

[@Ioanes94]

Analyse intéressante. Un détail cependant : la vertu n'est pas spécifiquement religieux à la base. On la retrouve cher les grecs. Grecs qui ont certes été étudié et repris par les premiers chrétiens qui s'en sont abondamment nourrit mais de fait non religieux (si l'on admet une séparation chez les philosophes grecs entre religions et philo)

[@Larchitecte13]

Il est vrai, pourtant, le concept de vertu se retrouve chez les pré-socratique :) En l'occurrence, on parle "d'arêtè", c'est à dire d'excellence. C'est un concept que l'on trouve pas mal dans la Théogonie d'Hésiode -et même avant chez Homère-, ce qui illustre bien le caractère religieux archaïque de l'idée !

[@mariusbichellis2255]

Et merde Crocomo est devenu vachement éfféminé, il avait pas cette voix là avant, dommage.

[@cedricipavec]

Merci pour ce nouveau format.

[@nawack1]

Je viens de découvrir cette série et sérieux tu gères. Joli format inspirant et poussant à la réflexion. Merci monsieur !

[@justinlebourhis7323]

Je pleure toute mes larmes de vegan face a temps de stupidité... On pourrait pas juste essayer de vive dans la compétition et le respect des autre animaux ?! Que l'on souhaite continuer a en tuer pour nous nourrir ou non. Juste prendre conscience des conséquences de nos habitue sur le monde et les souffrances qu'elle engendre. A la base le veganisme c'est juste sa.

[@Anthony-vw2lb]

Sans prédateurs, on aura le problème des lapins australiens au niveau mondial.

[@epinoke4168]

Les australiens devraient manger plus de lapins

[@Anthony-vw2lb]

@@epinoke4168 Tu ne penses pas qu'ils ont déjà essayé ? Les lapins se reproduisant, comme les rats, plus tôt et vite que les australiens, forcément sont vite dépassés. Même les renards (importés eux aussi) n'en sont pas arrivé à bout. Reste les fouines si y ont pas pensé.

[@epinoke4168]

@@Anthony-vw2lb Même problème pour les chats errants, ici nous les stérilisons.

[@Anthony-vw2lb]

@@epinoke4168 Les chats aussi se mangent (lol) Plus sérieusement, vu carence viande pendant dernière guerre, ils ont fini en casserole et parait que sans tête on ne différencie pas d'un lapin en plus d'en avoir même goût. Pour nuire à son ennemi, bouffer son chat !!! (Ceci était un spot promotionnel des anti-chats. lol) T'es d'où ? En FRANCE, ils essaient aussi mais durs à attraper je suppose.

[@epinoke4168]

@@Anthony-vw2lb Le lapin doit toujours être servi avec sa tête, pour éviter la fraude avec un lapin de gouttière.

[@davidmaxant9035]

Excellent format, excellente vidéo ! Au top Kriss !! ^^

[@creatmyworld4034]

Génial le nouveau format !

[@luriusonada]

Juste pour l'argument anti-spéciste disant qu'il faut supprimer les douleurs dans la nature... petite vidéo : kzbin.info/www/bejne/rWTLhaNtq5elp8U :p Merci à Dirty Biology pour cette vidéo :p Sinon toujours sympa de voir tes vidéeo Kriss :p

[@Vandoudy]

Léo Grasset (que j'adore) pointe un constat de nature "immorale en soi", tout à fait juste, mais n'a pas le "courage philosophique" d'aller au bout. Tout éradiquer = solution morale parfaite. Mais de toute façon, on a pas la possibilité de la mettre en oeuvre.

[@aldhanas8090]

First. Je suis plus rapide qu'un antispéciste.

[@Tanaruck]

Merde 11 sec trop tard

[@eugeneder-fluide5086]

la faute au carences j'imagine ...

[@ANTiCEPTiK]

Vraiment cool ce premier épisode !! PARADOXAAAAAAAAA ! ❤️

[@Rockyourassed]

Je voulais défoncer le bouton pouce bleu mais il en accepte qu'un! Excellent format! Gloire à Krisss Papillon!

[@zhigloo8900]

Pour moi, l'antispecisme, ce n'est pas transposer l'humanité sur les autres être vivant, c'est remettre homo Sapiens à sa place et laisser les écosystèmes se gérer avec nous dedans au même titre qu'un renard, un oiseau, un fourmis. Chaque être vivant à sa place dans un écosystèmes.

[@666neoselen]

Antispecisme vegan etc... Tout un tas de conneries. Préserver la nature, ancien, pas stylé mais sans paradoxes au moins. Du genre, idées écologiques surtout appliquées aux grandes industries et structures.

[@krakaam]

Déjà 44 anti-spécistes en sueur 😂

[@bulpunkbot4561]

je pense vraiment que le gars à l'écran est juste un con, je suis antispéciste mais je pense pas du tout comme lui. Si on devait baser notre avis sur le représentant le plus con d'un groupe, on aurait l'impression d'être entouré d'imbéciles. Attends, merde je crois que c'est le cas. XD

[@krakaam]

@@bulpunkbot4561 ouai malheureusement y'en a toujours pour nous faire passer pour des cons peut importe le sujet, si tous le monde avait de vraies arguments et pensé même les sujets les plus piquants pourrait être mis sur le tapis.

[@williamgontrand5614]

Sublimas Kriss Papillionass ! Ils nous manques t'est Doubles PersonalitTasses !! Merci Kriss Papillon et Hop je Partage Kriss Papillon !!

[@Neloangelo2pandor]

J'adore ! Tu arrives à te renouveler tout en gardant ton essence. Ça c'est un vidéaste (et pas un influenceur xD) de qualitay !

[@gregcarlier9691]

Deux options !! -Soit ces ces dégénérés me font rire !!😂😂 -Soit ces dégénérés me font peur!!😨😱

[@saramas2100]

peu de chance que sa pensée convainque beaucoup de monde donc mieux vaut en rire qu'en avoir peur :)

[@jimdelsol1941]

Peut-tu me citer un propos du monsieur que tu trouvais non-pertinent ou un propos de Kriss que tu trouvais pertinent et on en discute ?

[@takanomemihawk7860]

Ce mec est pas antispéciste XD Il est juste débile! Tu l'as trouvé ou ce gars? Il est collector putain^^

[@MatthieuCourgeon]

Exactement ! Je trouve très dommage de défoncer l'antispecisme tout entier sur la base d'un abruti qui dit n'importe quoi....

[@davidpvst8411]

Oh bah... C'est juste un des premiers penseurs antispécistes français. Il a fondé les Cahiers Antispécistes en 1991 qui ont eu une grosse influence en France, sans lesquels L214 n'aurait peut-être jamais vu le jour, par exemple. La plupart des philosophes antispécistes français sont utilitaristes et défendent les mêmes positions, ainsi que de nombreux philosophes anglo-saxons.

[@Jeff0zeR]

David Olivier est probablement un des pilliers du mouvement antispéciste en fait. C'est d'ailleurs le créateur des cahiers antispécistes.

[@takanomemihawk7860]

@@Jeff0zeR Ah ouai, quand même... merci pour cette info! :D Comme quoi parfois les idées stupides peuvent devenir des réflexions intelligentes quand des personnes plus avisées que leur créateur se penchent dessus.

[@olivierperotto5387]

@@takanomemihawk7860 bien sûr ses idées sont stupides, mais elles sont cohérentes avec les prémisses antispecistes. Si la conclusion logique de prémisse est stupide c'est que les prémisses le sont. C'est une démonstration par l'absurde.

[@ogvlife1681]

super ce format ,et la veste façon mire des années 80 est vraiment terrible !bravo et à la prochaine

[@Arkenge85]

Merci Kriss. Une de tes meilleurs vidéos !

[@antazur3983]

Jetez un oeil à la vidéo de "ma ferme autonome : Pourquoi le veganisme va disparaître avant 2050", c'est long mais ça vaut le coup.

[@malawareexe8573]

très bonne référence ......mais cela n'intéresse pas les bobos gauchiottes des villes pro féministes castratrices,LGBT+, pro immigrationnsite, néo écolo vegan et anciennement allergique au gluten, donneur de leçon éternel....... Tu les lâcherais dans la forêt, ils arriveraient encore à ce faire bouffer par une taupe ......sans leur anti moustique ultra chimique spécial tropique...... ;) Arrivera un jour où ont ira au sens figuré, à la traque et chasse de ce genre d'aberration de la nature sur deux pattes.......car ils seront allez trop loins dans leurs délires de sales gosses mal torchés et pourris gâtés......

[@florianacquistapace]

c'est plutôt intéressant, mais y'a un gros sophisme (qu'on appelle de l'homme de paille) qui consiste a opposer monoculture Vegan à une permaculture omnivore raisonné. sauf que dans l'alimentation occidental "classique", on cumule le pire des 2 modèle à savoir des élevage en batterie nourrie à la monoculture. Et c'est pour ça que ça à du mal à prendre (ce qu'il explique reste valable et très intéressant).

[@itkdrbdrzq1091]

@@florianacquistapace Mais dans ce cas, il dit quand même que le véganisme n'est pas viable. Ce n'est pas la même chose que de dire que notre système est le seul viable (homme de paille involontaire de ta part ?) Bref, le végan ne pouvant pas être omnivore, le raisonnement se tient. Mais ce serait moins en faveur de véganisme que du welfarisme par exemple. (PS : Je ne me base que sur ton commentaire, n'ayant pas (encore) vu la vidéo en question. Mais je suppose que ton résumé est fidèle à la vidéo)

[@GS-xj4st]

Je suis végane et anti-speciste et j'ai vu la vidéo de ma ferme autonome en entier. Son seul argument serait la chute du phosphore, mais on sait que le régime carné et la production animale utilise plus de phosphore qu'elle n'en produit (1ere et deuxième loi de la thermodynamique). Du coup sa vidéo est un très bon argument pour une transition végétale, mais puisqu'il confirme les préjugé des gens personne n'est allé voir ses sources ou se questionner critiquement sur le rôle du phosphore dans le futur, les gens ont compris la conclusion inverse (le veganisme détruit les réserves de phosphore) bien qu'elle soit fausse et qu'il fallait comprendre l'inverse

[@jimdelsol1941]

Je t'invite à regarder les réponses de l'Effet Chimpanzé à Ma ferme autonome.

[@greenzest]

Il y a des cons dans tous les mouvements, aussi justes et bienveillants soient-ils :) On ne peut évidemment pas demander à une espèce animale comme le lion d'avoir le même agenda moral qu'un humain, c'est ridicule. D'avoir un agenda moral tout court d'ailleurs, seul l'homme a les capacités cognitives lui permettant de faire une différence entre bien/mal moral/immoral. Et sinon un vegan n'est pas forcément anti-speciste (en tout cas, ça ne fait pas partie de la définition communément admise) , petit amalgame donc. Tu as choisi une cible facile, je comprends ça fasse parti de ton business mais bon... Dommage de tirer sur l'ambulance. Peace

[@lessingesnus]

La "cible" en est elle vraiment une?

[@hudiscool4186]

L'antispecisme....c'est un truc de communiste et antiquaire non?

[@remucafe9138]

Vraiment sympa ce nouveau format.

[@rogaldorn1405]

toujours aussi bon le Kriss Papillon! j'avais vu la vidéo du gars en question, il est vrai que c'est assez délirant!

[@Tonya__]

Jihem le Dodo n'a pas aimé cette vidéo! :)

[@MrDarkclems]

Jihem Do ne penses pas comme ce taré dans la vidéo. Ne lui prête pas se genre de pensé sans savoir. Thx

[@ooOOSoulghostOOoo]

@@MrDarkclems non il est bien pire mais a été mis en PLS par Analgenocide et ma ferme autonome, depuis il essaye de se reconstruire intellectuellement mais c'est pas facile!

[@MrDarkclems]

@@ooOOSoulghostOOoo la vidéo faite par La ferme autonome est ridicule et mal honnête (si tu as un minimum de jugeote), il n'y avait aucune source dans la vidéo de la Ferme autonome (ou quasiment pas), je pense que ça veut tout dire. Mais je vois que tu as déjà ton avis et que tu es pas du genre à te renseigner plus (voir les autres avis). Allez bisous.

[@MrDarkclems]

@@ooOOSoulghostOOoo, tiens voilà quelqu'un de sérieux, avec sources en description. Enjoy. kzbin.info/www/bejne/j5mvgKiYnqikmM0

[@ooOOSoulghostOOoo]

​@@MrDarkclems ridicule et malhonnête? Pourtant il plussoie à plusieurs reprises les dires de MFA. Et lui n'est pas malhonnête? il dénonce la monoculture c'est bien mais place ma ferme automome sous la coupe de l'élevage industriel pendant une bonne partie de la vidéo avant de se raviser et dire que son mode de vie est bien plus sain qu'un vegan mais reste marginal et met beaucoup plus de temps à se mettre en place, donc forcément être vegan c'est mieux parce que plus simple à mettre en place même si on tue et pollue bien plus qu'un autonome, magnifique.... Pourtant MFA met les deux dans le même panier. Je t'invite donc à regarder sa vidéo entièrement et pas en diagonale, il rejette aussi en bloc tout se fonctionnement et préconise le modèle de permaculture. Sur ce modèle pas besoin de monoculture pour te nourrir ou nourrir tes animaux le cercle est vertueux. Et ce n'est pas parce que l'autonomie est plus longue à atteindre qu'un regime vegan qu'il est préférable de s'orienter vers le plus facile des deux, ça n'a aucun sens surtout quand on entend le discours prôné par les vegans. Vegan reste un moindre mal qu'un omni basé sur l'élevage industriel mais reste toujours un mal bien plus violent qu'un modèle de permaculture visant à l'autonomie et au respect de son environnement. Le passage sur les poules et le sanctuaire est juste aberrant. Je cite _Je les privent de leurs liberté pour qu'elles jouissent d'une vie paisible, et les animaux se reproduisent en fonction de la quantité de nourriture disponible et si la nourriture abonde alors ils vont faire pleins de petits et très rapidement la nourriture va manquer et ils vont tous mourir. Pour éviter ça je serai obligé de choisir des animaux du même sexe ou de les stériliser_ Tu les vois les énormes incohérences ou pas? Pour réguler une population d'individu euh manges les plutôt que de t'accorder le droit de les stériliser ou les sélectionner pour jouer à dieu et contrecarrer dame nature c'est quand même plus simple non? Mais comme je l'ai dis sur un com de cette vidéo les antispécistes sont énorme de bêtises. fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme *_courant de pensée philosophique et moral, formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder_* J'me demande même si la plupart des antispécistes on déjà vu/lu la définition. De quel droit notre ami effet chimpanzé s'arroge le droit de savoir ce qui est bon ou non pour la poule? Donc il préconise la séparations des sexes ou la stérilisation et considère qu'elles doivent vivre dans un endroit clos pour leurs bien être personnel, encore une fois c'est magnifique de non sens... Quand tu prends cette définition de quel droit vous les vegan (et antispecistes pour une très large majorité) vous vous octroyez le droit de dire ce qui est bien ou mal? Oui l'élevage intensif c'est de la merde, mais le permaculteur qui va élever une dizaines de poules pour leur oeufs et leur viande ce qui régule naturellement la population tu penses qu'il est bien pire qu'une personne qui va jouer à parquer des poules du même sexe ou les stériliser sous prétexte qu'elles seront plus heureuses? Tout comme les espagnoles qui ont séparées les poules des coqs pour ne pas qu'elles se fassent violer?!....D'un coté on a pas le droit de vivre en harmonie avec des animaux même à petite échelle pour se nourrir mais par contre de l'autre on à le droit de faire de la ségrégation inter espèce au nom de la soit disant bonne morale, je le répète encore une fois mais vous êtes qui pour préjuger de ce qui est bon ou pas pour les animaux là en l'occurrence les poules avec une tel définition de ce qu'est l'antispecisme? Même sans manger leurs viande les oeufs sont déjà excellent pour les apports en protéines. Que tu le veuilles ou non les poules même sans coq pondent c'est un fait alors autant profiter de ce que la nature te donne. Enfin bref je vais arrêter ce pavé et souligner une dernière chose comme je l'ai fais sur mon autre commentaire, à aucun moment l'effet chimpanzé parle des carences du fait d'une consommation purement végétalienne et que l'apport en B12 peut importe l'être humain est vitale. J'aurai aimé qu'il m'explique comment le modèle "permaculture vegan" peut viser un minimum d'autonomie sans aucun apport carné ni industriel pour subvenir au besoin vital qu'est la vitamine B12? Et avant de juger de ce qui est morale ou non pour nos chères petites poules ou tous autres animaux et de vouloir vous ériger en porte parole de ce qu'ils doivent ressentir ou non par votre anthropomorphisme exacerbé encore une fois, je t'invite à regarder ceci : kzbin.info/www/bejne/emGXqJ6ifs-KmLM

[@cerifel7967]

On appel pas ce type un vegan, mais un con. Non sérieusement. Quand on sait le nombre d'animaux domestiques tuaient chaque année, plus le nombre de ceux tuer à la chasse pour "réguler" sans remettre les prédateurs naturels, ce type pense qu'on doit interdire au lion de manger les gazelles. Il lui manque une notion essentielle pour un antispéciste: Le respect de l'autre.

[@GS-xj4st]

Il est pour l'arrêt de la chasse, naturelle ou d'élevage, et qu'on empêche les animaux domestiques de chasser. L'exemple du lion et de la gazelle est choisi car on dit souvent aux végane "ah ouais tu manges pas de viande ? Et les lion qui mangent des gazelles ?" mais en fait ce qu'il dit s'applique à toute forme de predation

[@BIackstrength]

C'est vrai que cet argument n'est même pas très courant chez les antispécistes. Par contre, le paradoxe de l'antispécisme reste le même : - Soit l'Humain est l'égal des animaux, et il a donc comme eux le droit d'agir selon son instinct. Ce qui engendre plus de souffrance que nécessaire. - Soit l'Humain est supérieur aux animaux, et il a donc plus de droits qu'eux mais a en contre-partie des devoirs envers eux (protection, etc.).

[@babygerns]

@@BIackstrength Ou alors, l'homme à tout simplement conscience qu'il n'est plus nécessaire de manger de la viande animal, et donc laisser de coté cela et laisser la nature faire son instinct de prédation. Cette argument est l'un des plus simple à défaire quand une personne sort cela.

[@GS-xj4st]

@@BIackstrength il n'y a pas de "supériorité" en soi. Il y a une supériorité en QI, en capacité à porter des charges, en taille, en poid, mais la supériorité en soi fait référence à une essence, une nature humaine dont on sait qu'elle n'existe pas depuis au moins Darwin. Personne n'est supérieur à personne dans l'absolu, il faut voir de quoi on parle. Dans le cas des animaux, on peut les voir comme des enfants ou des handicapés : ils n'ont pas autant de capacité que nous (cognitive et physique sur certaines tâches) mais cela ne veut pas dire qu'on est supérieur si on les aide puisque la notion de supériorité absolue n'existe pas. De même que quand j'aide ma mère à faire des trucs informatique je n'imagine pas une essence métaphysique qui s'élèverai au dessus d'elle: je l'aide juste par compassion. C'est pareil pour les autres animaux. D'ailleurs des cas d'entraide intra-espece ont déjà été observé, nous n'inventons rien quand on parle d'aider les animaux dans la nature

[@yoghsothoth2144]

@@babygerns ni supériorité en QI ni supériorité tout court. Le QI est purement humain et évaluer culturellement et la supériorité est inexistante dans la nature, il n'y a que des adaptations. La prédation ne fait pas de l'espèce prédatrice un groupe supérieur a l'espèce prédaté. Nous ne somme donc ni supperieur aux animaux ni inférieurs. Les animaux sont adapté et nous nous somme adapté . L'entraide inters espèce, quand a elle, n'existe que car deux espèce y voit un moyen de maximiser leur survit. Les valeur humaine comme la supériorité(ce que vous avez très bien démontré) ou la compassion n'intervienne pas dans la nature . Donc non, l'humain est adapté pas supérieur, sur ca vous avez à moitié raison, juste avez vous mal choisi vos mot, mais vous ne pouvait prendre la compassion et l'aide inters espèce pour exemples.

[@c3nobeat622]

Bien cool ce concept, merci Kriss!

[@Fyr365]

Je trouve ce nouveau format très intéressant Kriss !

[@thomasramez6699]

Je trouve la critique très bien mais...facile. Je veux dire, ce mec est carrément allumé, et ce qu'il dit n'est pas représentatif des discours vegans et antispécistes. ça fait un peu homme de paille ^^

[@orko3661]

C'est bien ce qu'il dénonce avec son personnage vegane qui n'est en effet jamais en accord avec ses propos (de toute manière je crois que Kriss est vegane mais cette info est à prendre avec des pincettes). Il représente une branche de l'antispécisme absolument inexistante et ne représentant aucun de nos combats ou de nos valeurs

[@thomasramez6699]

@@orko3661 je viens de découvrire que j'ai un ami qui est d'accord avec l'autre guss, donc finalement peut être que non c'est pas si marginale que ça haha

[@jimdelsol1941]

@@thomasramez6699 Peux-tu me citer un propos du monsieur que tu trouve non-pertinent ou un propos de Kriss que tu trouve pertinent et on en discute ? (Un timestamp peut faire l'afffaire)

[@leschapmc]

Beaucoup de réponses à ses arguments que tu avances sont, en terme logique, très critiquable et ça me rend triste :( Un simple exemple pour la définition d’honnêteté à la fin, tu réutilises simplement les mots "instincts" et "habitude" en ignorant le fait que c'est l'instinct et l'habitude "de la vertu" ici. Alors oui ça rend bien puisque tu sembles conclure très exactement qu'il dit n'importe quoi là dessus et reprenant les mots un par un, sauf que tu n'as pas traité la véritable définition d’honnêteté que tu as présenté. évidemment le type est ridicule en lui même, mais ça me chiffonnes que tu sembles avancer des arguments logiques alors qu'ils sont fallacieux, et je pense que tu en as parfaitement conscience. SI c'était simplement du divertissement pas de problème, si tu sembles défendre un point de vue c'est gênant. Suis-je le seul à avoir ressenti ça?

[@raphaelcapet1763]

Même ressenti à plusieurs passages

[@MrNokdor]

Super vidéo Kriss ! Très enrichissante et qui fait réfléchir ce qui est toujours appréciable :) tout en ayant une bonne dose d'humour. Bref top comme nouveau concept, hâte de voir le prochain !

[@heytan76-magicarena8]

Le "on doit changer la nature" m'a fait tilté. Il se rend même pas compte de l'énormité de ce qu'il dit. Super vidéo Kriss! Merci de mettre en exergue les contradictions de ces connards. Pouce bleu bien sur.

[@adrien7072]

J'avoue que je ne comprend pas où tu veux en venir avec cette vidéo. Au début je pensais que tu voulais juste parodier des idées pour faire passer un message, mais là j'ai l'impression que tu te sers vraiment d'hommes de pailles pour tourner en ridicule tout un pan d'un questionnement morale tout à fait pertinente et faire passer le message qu'il est absurde. Sincèrement, le message que je perçois ici est "vouloir intervenir sur la nature ou sur l'ordre des choses pour des raison morales est en contradiction avec ces mêmes raisons morales". C'est complètement faux, mais la vidéo montre que c'est vrai en caricaturant chaque propos, et elle le fait pas de manière comique : même si le tout est enrobé de comique, le fond semble être pleinement pensé.

[@Missecriture]

Plusieurs erreurs se sont glissées dans la vidéo :') - En soi parquer les lions d'un côté et les gazelles de l'autres, ça n'a rien d'un zoo au sens où dans un zoo tu veux montrer les animaux et faire rentrer du fric. Actuellement dans une réserve naturelle on essaye de préserver l'écosystème, mais je ne vois pas en quoi essayer de créer une réserve pour préserver une espèce en particulier va à l'encontre du principe. Bon je vois pas trop l'intérêt d'une telle chose, mais ça n'a quand même pas de lien avec les zoos en dehors de l'aspect "je restreint ta liberté de mouvement" (mais ça, les réserve naturelle le font aussi). - Ensuite, la vertu ça n'a rien d'une notion religieuse xD le bien et le mal c'est religieux, la vertu c'était déjà abordé par Aristote et compagnie comme des propriétés de l'individu qu'on actualise ou pas. En gros, dans la philo antique, les vertu tu les as en toi, ou tu les développes (grâce à l'habitude, genre c'est par habitude d'agir courageusement que tu vas obtenir la vertu courage) ou tu les développes pas. Aucun rapport avec un dieu, c'est juste une notion d'éthique, et comme dans la religion y'a de l'éthique on y retrouve aussi le concept de vertu mais c'est un peu de la réexploitation. - Ensuite quand tu parle de dénigrer "l'habitude de l'être vivant en général", tu détourne la définition. C'est "l'habitude de la vertu" uniquement, comme concept à part entier, qui est concerné par la définition, les habitudes de je ne sais qui n'ont aucun rapport avec l'honnêteté. Tu ne peux pas prendre le mot "habitude" de cette phrase et l'appliquer à ce que tu veux. Du coup ta conclusion ne se tient pas, car elle se base sur des arguments non-valide puisque tu détourne la définition d'honnêteté pour arranger ton raisonnement. Je rajouterai que j'ignore qui est ce monsieur, jamais tu ne le présente, mais à moins qu'il soit le représentant officiel des anti-spéciste ses paroles ne peuvent pas être prise pour ce qu'est l'anti-spécisme. Et j'ai du mal avec ces caricatures dans tes débats... Je veux bien que ça soit pour l'effet humouristique, mais utiliser les personnes qui font du bruit avec des propos pas toujours réfléchi comme représentant d'une idéologie (alors qu'ils sont généralement minoritaire dans leur courant de pensée), c'est quand même malhonnête. Se serait un jour pertinent de monter un raisonnement avec les arguments qui tiennent la route chez les différents partis plutôt que de jouer sur des biais humains pour rendre une idéologie ridicule. J'ajouterai enfin que dans tout courant de pensé, il y a différents courant et des gens qui ne sont pas d'accord, et se serait bien de définir où tu te place plutôt que de dire "le féminisme !" et de ne laisser pour seul représentant de la cause un personnage misandre comme si c'était le mouvement entier alors que de plus en plus (avec les prises de parole des concernés) la souffrance masculine (virilité toxique tout ça) entre dans le mouvement :/

[@nodeto5299]

Merci à toi pour tout ce que tu fait. Vraiment.

[@renaudc7173]

Merci Kriss, j'adore cette nouvelle série !!!

[@romo2583]

ça va dans tous les sens, avec des extrapolations, pas trop intéressant.

[@Linkyprod]

Résumer le combat antispéciste en parlant uniquement du lion et de la gazelle. Check. Cette vidéo s'ajoute aux autres pleines de clichés sur les anti-vegans... Ouep là c'est moi l'antispéciste relou mais franchement mec... La mauvaise foi maquillée de phrases qui se veulent très réfléchies. PARADOOXAAAA.

[@ismael-du9zw]

Perso je trouve que c'est accorder dejà trop d'importance à un combat qui n'a pas lieu d'être en vue de sa stupidité

[@Lahyene19]

Les chiens font pas chats . Les antispécistes sont un produit de macération de l'idéologie vegan qui est lui même un produit de putréfaction de l'idéologie végétarienne qui est fondé sur un concept complètement contre nature qui voudrait qu'un omnivore se nourrisse de salade et de tofu . Dans ce monde rien ne marche, les vegan et autres sont tout aussi responsable de la souffrance animale, en participant à la déforestation nécessaire à planter leurs carottes Bii...io ...ceux sont les premiers à vouloir rouler soit à l'éthanol qui nécessite une quantité pharaonique de céréales et là les carottes c'est du pipi de chat à coté je vous l'accorde ...soit en électrique et là on peut rire quand on voit le nombre de centrale à charbon et au fuel lourd nécessaire pour palier à la demande quand les panneaux solaires s'arrêtent...ces panneaux si chères à ces écolo-bobo-radico ( parenthèse, si demain on devait tout passer à l'électrique dans 10 ans on a épuisé les réserves terrestres d'uranium et on retournera directement au charbon et le pétrole, et pi cé tout)..la source de paradoxe soulevé par ces idéologies est intarissable . Mais j'avoue que l'état actuel des choses, je n'aurais pas beaucoup de solution à proposer pour protéger la planète de nous même, le monde dans lequel on vit est un paradoxe ...ou les vegans ont tout à fait leur place je suppute. bisous quand même

[@Dromarius]

c'est super ça ! franchement j'adore ce genre de vidéos, prendre un sujet, pour au final l’analyser, et faire en sorte de le "dé-bunker"

[@maximeplld5529]

Super caméra, captation magnifique ! J'ai mis la cloche ça m'a saoulé d'encore une fois tomber sur ta dernière vidéo par hasard.

[@Thious03]

Super vidéo comme d'hab, je veux anticeptik-paradoxa en entier sttttppp

[@cyrielleminot4046]

Un sujet qui fait fort débat traité avec honnêteté et un peu d'humour franchement bravo !

[@g.s.862]

L'analyse est très fine et très construite, surtout sur un sujet de débat tel que l'antispécisme et les végan qui le défendent ... il est parfois difficile de trouver des arguments posés et réfléchis. C'est un plaisir de regarder ce genre de vidéos. J'ai hâte au prochain paradoxa 0/

[@antoninvanaudenhove4576]

Je suis dans un mouvement de pensées vegan, et rassure toi, je trouve l'antispécisme ridicule, les deux ne formes pas le même bloque idéologique, et surtout la définition de vegan varie pour chaque vegan donc pas besoin de faire des généralités;)

[@g.s.862]

@@antoninvanaudenhove4576 Oui pardon, je ne voulais pas mettre tout le monde dans le même panier, je me suis mal exprimée. C'est juste que j'ai eu de mauvaises expériences avec certaines personnes de mon famille proche qui ont fait le choix de devenir vegan et ont développé des pensées - à mon sens - assez extrèmes par la suite ( notamment avec l'antispécisme ... ou d'autres lubies comme faire appliquer le régime " pas de produits animaux / issus des animaux " à mon animal de compagnie qui se nourrit lui, de viande exclusivement ^^' ...). Je nuancerai plus mon propos la prochaine fois puisqu'heureusement, comme tu le dis, toutes les personnes qui ont fait le choix du veganisme ne sont pas forcément adeptes du courant antispéciste. J'aurais du plus nuancer mon propos pour ne pas mettre tout le courant vegan dans cette case. Pardon !

[@lolipopcorn4425]

Toujours aussi intéressant j'adore ! (et ce "Para doxaaa" de fin est magique 😏)